Справа № 132/1259/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №340889 від 22.04.2017 року, винесеною поліцейським СРПП №3 Калинівського ВП Шевелем О.В. на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн., за те, що на 92 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з.НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Калинівського відділу поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №340889 від 22.04.2017 року, винесеною поліцейським СРПП №3 Калинівського ВП Шевелем О.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн., за те, що на 92 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з.НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 22.04.2017 року до нього прийшов сусід і попросив, щоб він його відвіз в лікарню, оскільки він дуже погано себе почував. На що позивач погодився. Однак по дорозі до лікарні був зупинений працівником поліції, який попросив пред'явити поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач пояснив працівнику поліції, що везе сусіда до лікарні, строк дії поліса у нього закінчився, а враховуючи, що сьогодні вихідний день не має можливості його поновити. Однак працівник поліції не взяв до уваги пояснень позивача та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шевель О.В. винесено вищевказану постанову про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без залучення свідків, потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису суттєво викривляє справжні обставини справи, та є порушенням закону.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського Калинівського СРПП №3 Калинівського ВП Шевеля O.B. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №340889 від 22.04.2017 року у виді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: