Справа № 2а/408/08
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 квітня 2016 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за скаргою ОСОБА_11 на постанову Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2011 року про відмову у задоволенні позову у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 10 квітня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 12 травня 2017 року.

У визначений судом строк заявники усунули недоліки заяви.

Заява про перегляд судових рішень подана з пропуском строку, встановленого статтею 238 КАС та містить клопотання про його поновлення.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частинами першою, четвертою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження (частина п'ята статті 238 КАС).

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку та поновлює його.

У заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права та на невідповідність судового рішення касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що підтверджується, на думку заявників, копіями ухвал Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2011 року (№ К-23198/07), від 19 і 27 січня 2012 року (№№ К/9991/62269/11; К/9991/53188/11 відповідно), 2, 3, 9, 28 лютого 2012 року (№№ К-11403/08, К-20025/07; К/9991/72379/11; К/9991/41762/11, К-43260/09; К/9991/52941/11, К/9991/53767/11 відповідно), 1, 16, 21 березня 2012 року (№№ К/9991/42615/11; К/9991/58842/11; К/9991/73046/11 відповідно), 30 січня, 25 вересня, 11 листопада 2014 року (№№ К/9991/27966/12; К/800/10718/14; К/800/51533/13 відповідно), 18 червня 2015 року (№ К/800/53471/13), 12 березня 2016 року (№ К/800/6364/16) та копією постанови Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (№ 6-2469цс16).

Так, у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2011 року, 27 січня, 2 (два рішення), 3, 9 (два рішення) і 28 лютого 2012 року, 16 і 21 березня 2012 року, цей суд погодився з висновками судів апеляційної інстанції щодо залишення апеляційних скарг без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та про недоведеність поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою від 28 лютого 2012 року (№ К/9991/52941/11) Вищий адміністративний суд України залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги управлінню Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження і особа, що подала таку скаргу, не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

В рішеннях касаційного суду від 11 листопада 2014 року, 18 червня 2015 року та 12 березня 2016 року цей суд погодився з ухвалами апеляційних судів, якими відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на частину четверту статті 189 КАС, відповідно до якої незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

А ухвалами від 19 січня і 1 березня 2012 року, 25 вересня і 30 січня 2014 року Вищий адміністративний суд України скасував ухвали судів апеляційної інстанції і направив справи для продовження розгляду до апеляційних судів, встановивши порушення норм процесуального права.

Постанова Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року, надана на підтвердження наявності підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, у справі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним держаного акта, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, містить тлумачення статті 261 Цивільного кодексу України, а саме щодо перебігу строку позовної давності.

Тоді, як оскарженою ухвалою Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження, виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Тобто, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду, який ухвалив рішення по суті спору.

Отже, аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень, наданих на обґрунтування заяви, не дає підстав для висновку, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми процесуального права та, що висновок суду касаційної інстанції суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, заява подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців