Справа № 739/812/17
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/812/17
Провадження № 2-а/739/37/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Худорби Р.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРДП Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до начальника СДРП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №976061 від 10 травня 2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою, яку виніс відповідач, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку на нерегульованому перехресті. При цьому в порушення вимог статті 258 КУпАП відповідачем не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Також відповідач незаконно розглянув справ на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, порушив процедуру розгляду справи, визначену статтями 278, 279 КУпАП, що на думку позивача свідчить про протиправність винесеної відповідачем постанови і наявність підстав для її скасування. Крім того позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні висловився проти задоволення позову, пояснив, що протокол про вчинення позивачем правопорушення ним не складався, оскільки це не передбачено чинним законодавством, розгляд справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення було здійснено на місці його вчинення з дотримання вимог КУпАП, при цьому визнав, що докази дотримання вимог КУпАП при розгляд справи відносно позивача надати не може.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, відповідачем у справі 10 травня 2017 року винесено постанову серії АР №976061 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 10 травня 2017 року об 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході на відстані менше 10 метрів від нього, чим порушив вимоги пункту 15..9 ПДР України.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин першої та другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за фактом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП протокол не складався, при цьому ним одразу було винесено оскаржувану постанову.

Згідно статті 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Таким чином, протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд відмічає, що в оскаржуваній постанові не зазначено про розяснення позивачу його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно статей 287-289 КУпАП.

Згідно статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Однак, відповідачем не надано суду запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відео реєстратора.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення, хоча саме на відповідача в силу положень статті 72 КАС України покладається обовязок довести правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України відповідно до яких у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №976061 від 10 травня 2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

З приводу судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у сумі 640 грн. 00 коп., суд зазначає, що судовий збір за подання адміністративних позовів про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення сплаті не підлягає. У звязку з цим підстави для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні. При цьому сума сплаченого позивачем судового збору може бути повернута останньому за його заявою згідно положень Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 18, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРДП Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №976061 від 10 травня 2017 року, складену начальником СРДП Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України або винесення постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чепурко

Постанова в повному обсязі складена 31 травня 2017 року.