Справа № 766/7145/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7145/16-а
Пров. №2-а/766/1113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, третя особа Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання відносно нього постанови серії ПС3 № 059674 від 08 липня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправними, визнати протиправною постанову та скасувати її. В обґрунтування зазначив, що 08.07.2016 року бригадою МКП "ВУВКГ м. Херсона" проводились аварійно-ремонтні роботи по усуненню наслідків післяаварійної ситуації на мережі водопостачання, яка загрожувала безпеці дорожнього руху за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 17. При виконанні зазначених робіт було встановлено спеціальні огородження та дорожні знаки, з метою безпечності проведення таких робіт. Постанова серії ПС3 № 059674 від 08 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивована тим, що він будучи особою відповідальною за проведення ремонтних робіт не вжив заходів з належного облаштування місця проведення робіт, не встановив необхідні технічні засоби регулювання дорожнього руху, чим порушив п.п. 32.1, 9.1, 9.7 "Правил дорожнього руху", чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Вважає дії інспектора, саму постанову протиправною, оскільки про проведення зазначених робіт патрульну поліцію повідомлено ще 07.07.2016 року, були встановлені всі передбачені дорожні знаки, крім цього, при винесенні постанови не брались до уваги його пояснення, не існує доказів події правопорушення, не досліджувались жодні докази, тощо.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України), подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 08.07.2016 року інспектором патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 здійснювалось патрулювання разом з інспекторами Вітковським І.О., Зиковою Г.В. 08.07.2016 року о 12-43 год. під час патрулювання по вул. Патолна у м. Херсоні поліцейськими було виявлено проведення ремонтних робіт на мережі водопостачання з порушенням «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів». А саме ОСОБА_1 будучі посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних робіт на частині вулиці Патона 17 у м. Херсоні, проводив ремонтні роботи не облаштувавши належним чином місце проведення робіт тимчасовими технічними засобами організації безпеки та регулювання дорожнього руху та тимчасовими дорожніми знаками, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 9.6 та 9.7 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження технічних правил ремонту і утримань вулиць та доріг населених пунктів". Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, інспектором складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №059674 від 08.07.2016 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши йому зміст положень ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач на місці отримав. Крім того, поліцейськими складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначено виявлені недоліки в утриманні та експлуатації зазначеної ділянки, та в створенні небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при проведенні ремонтних доріг на проїзній частині вулиці не було врегульовано рух по вулиці Патона, 17 у м. Херсоні, та зазначено в акті свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, вказав, що поліція була повідомлена про проведення ремонтних робіт.

Представник УПП у м.Херсоні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, вказав, що поліцейські діяли в межах наданих їм законом повноваженнях, постанова винесена законно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

08 липня 2016 року інспектором УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 №059674 від 078.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено. Що 08.07.2016 року о 12-43 год. в м. Херсоні по вул. Патона, 17, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за проведення аварійних робіт на мережі водопостачання не вжив заходів з належного облаштування місця проведення робіт, не встановив необхідні технічні засоби регулювання дорожнього руху, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 9.6 та 9.7 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження технічних правил ремонту і утримань вулиць та доріг населених пунктів".

Відповідно до наряду-допуску № 51 від 08 липня 2016 року, що виданий на виконання ремонтних та профілактичних робіт в колодязях, траншеях на мережі водопостачання на усунення наслідків аварійної ситуації на мережах водопостачання, які погрожують безпеці руху по вулиці Патона, 17, при цьому відповідальним за виконання робіт визначений керівник служби ОСОБА_1

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.07.2016 року виявлена ділянка по вулиці Патона, 17 у м.Херсоні, забезпечення безпечності експлуатаційного стану покладено на працівника МКП «Водоканал» ОСОБА_1, при цьому експлуатаційний стан ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини має розриття проїзної частини, на місці дорожніх робіт відсутні дорожні знаки 1.37, 2.5, 2.6, встановлені Д3, 4.7, 3.21 не відповідають вимогам ДСТУ 4100. Виявленим недоліком вказано, що при проведенні ремонтних робіт на проїзній частині вулиці необлаштований дорожніми знаками. Рух транспорту не організовано, транспорт направлено з дворової території, перекрито рух.

Як вбачається з фотографій (арк. справи 26-27), бригадою МКП «ВУВКГ м. Херсона» було встановлено знак 3.21 забороняючий проїзд, що свідчить про те, що ними повідомлено про заборону вїзду на частину дороги, яка ремонтується. Також було встановлено знак обїзду з направленням. У судовому засіданні при дослідженні відеозапису було оглянуто місце події та встановлені дорожні знаки, сторонами по справі не заперечувалося, що саме ці знаки були встановлені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Відповідно до п.32.1 ПДР України (в редакції від 04.11.2015 року, на момент вчинення правопорушення) з органами Державтоінспекції узгоджуються, зокрема, інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, на порушення відповідачем порядку винесення постанови та не врахування обставин справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1.5 "Правил дорожнього руху" дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 9.6 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів", облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 9.7 9.6 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів", установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні затверджені рішенням VIIІ сесії міської ради VІ скликання від 31.05.2011 № 221 Елементами благоустрою є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до чинних норм і стандартів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 32.1 ПДР.

Проте, суд не погоджується з запереченнями відповідача відносно того, що позивачем не було облаштовано місце проведення ремонтних робіт дорожніми знаками 32.1, 3.1, 9.6, 9.7 ПДР України, з огляду на те, що відповідачем не доведено обовязковість встановлення саме цих знаків, не надано доказів з посиланнями на нормативно-правові акти щодо порядку розташування знаків.

Посилання відповідача на рішення Херсонської міської ради від 31.05.2011р. № 221 судом не приймається до уваги, оскільки відповідачем не надано це рішення, не можливо встановити коло осіб, яких воно стосується, та взагалі не надано доказів, що воно стосується позивача та те, що позивач з ним ознайомлений.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засідання сторонами по справі не заявлялися клопотання про виклик для допиту у якості свідків осіб, які були зазначені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, третя особа Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059674 від 08.07.2016р. протиправними.

Визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059674 від 08.07.2016р. про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5