Справа № 237/1375/17
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/1375/17
Номер провадження 2-а/237/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.17

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Мар'їнка Гречука В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.03.2016 року інспектором поліції Гречук В.О. було винесено постанову серії БР № 410504 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови, він не мав при собі відповідних документів на керування даним транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.А та п. 2.1.Б ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, а відтак - вона підлягає скасуванню з таких підстав. 23.03.2017 pоку, він, рухаючись на своєму автомобілі Volkswagen Passat, в бік м. Курахове,приблизно о 13 год. 00 хв. на відрізку шляху Мар'їнка-Курахове, одразу на виїзді з містаМар'їнка, його зупинив інспектор поліції Гречук В.О, та не пояснюючи причину зупинкипопросив йому надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб тапосвідчення водія. Під час руху він не порушував правил дорожнього руху, тому від такоївимоги був у розпачі, та не надав документи, які попросив інспектор поліції. На проханняспівробітника поліції для встановлення особи надати паспорт, номер мобільного телефону, ІМEI телефону, він надав співробітнику поліції паспорт, а також всі дані зі свого мобільного телефону. На прохання співробітника поліції відкрити двері автомобіля та багажник, він вийшов зі свого автомобіля та виконав прохання поліцейського. Співробітник поліції повідомив, що рухатись йому заборонено доки не буде водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також повідомив що відносно нього буде винесена постанова відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він рухався без відповідних документів. Зазначає, що під час винесення постанови йому не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Співробітник поліції Гречук В.О. не надав доказів його правопорушення, щодо якого був зупинений його автомобіль, та не назвав суть скоєного правопорушення, згідно якого він мав би надати документи, що засвідчують його право керувати даним транспортним засобом. Натомість, на запитання позивача щодо чого він має надати своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, співробітник поліції відповів, що всі його дії регламентуються Законом України «Про антитерористичну операцію», а в даному випадку ст. 15 цього Закону. Одночасно звертає увагу суду на те, що такого Закону не існує. Крім того, під час складання та винесення постанови співробітник поліції Гречук В.О. знаходився в патрульному автомобілі, тобто була складена без нього, чим порушив положення ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП. Після винесення постанови та вручення йому копії цієї постанови, співробітником поліції Гречуком В.О. було зупинено двох свідків, яких запросили для засвідчення того, що в нього відсутні відповідні документи, що засвідчують його право керувати даним транспортним засобом, цей факт був зафіксований на камеру його мобільного телефону. Вважає, що своїми діями інспектор Гречук В.О. порушив вимоги КУпАП, а саме: незаконно розглянув справу на місці зупинки його автомобіля, не надав можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме - проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

З зазначених підстав просив визнати дії інспектора Гречука В.О. протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно постанови серії БР № 410504 від 23.03.2017 року, складеної інспектором Мар'їнського ВП старшого лейтенанта поліції Гречука В.О., ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д В-Новосілка-Курахове-Мар'їнка 74 км - 135 м, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1.А та 2.1.Б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі зазначеного до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 69 КУпАП передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого Інспектором було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 71, 162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Мар'їнка Гречука В.О. - неправомірними.

Скасувати постанову серії БР № 410504 від 23.03.2017, складену інспектором Управління патрульної поліції в місті Мар'їнка Гречуком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 30.05.2017