Справа № 553/1001/17
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1001/17
Провадження № 2-а/553/75/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - Волошина О.Ю., представника співвідповідача - Андрієвської І.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить дії відповідача, інспектора патрульної поліції Волошина Олега Юрійовича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними, постанову про адміністративне правопорушення серія АР №694192, від 11.04.2017 року, про накладення на ОСОБА_1 - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Волошин О.Ю. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодоказ, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року інспектором патрульної поліції Волошиним Олегом Юрійовичем складена постанова про адміністративне правопорушення серія АР №694192, за змістом якої, 11.04.2017 року по вул.М.Бірюзова, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Tact S,д.н.з. НОМЕР_1 без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР. При цьому не мав при собі полісу обов»язкового страхування власників наземних т.з., чим порушив п. 2.1 ПДР», за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення… Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показанняліи засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...»

Згідно п.2.9 в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов»язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком,що:

- належить до цього засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім того, згідно п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах ( за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідальність за дане порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

П.2.4 ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред»явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г) поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Окрім того, ст.21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що «На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності , чинного на території України.

Відповідальність за дане порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Як наслідок, інспектор роти №2 УПП в м.Полтаві ДПП Волошин О.Ю. притягнув гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відеозапис, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом , і на якому зафіксовано факт правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.258, 280 КУпАП, ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративне правопорушення, тобто встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 9, 33, 121 ч.6, 126 ч.1, 251, 258, 280 , 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко