Справа № 804/6567/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. м. Київ К/800/49069/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Мороз Л.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Криничанська РДА), третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_4 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді пред'явила позов до Криничанської РДА, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської РДА від 25 липня 2014 року № Р-342/0/298-14 про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 130 га ріллі, в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кудашевської сільської ради із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок - часток (паїв);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської РДА від 14 листопада 2014 року № Р-519/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та надано ОСОБА_6 цю земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,2474 га;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської РДА від 14 листопада 2014 року № Р-520/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та надано ОСОБА_6 земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,9570 га.

- зобов'язати Криничанську РДА у семиденний строк з дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили розглянути повторно заяву ОСОБА_4 від 03 лютого 2014 року № 293/0/296-14, щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 03 лютого 2014 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Криничанської РДА від 25 липня 2014 року № Р-342/0/298-14 про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 130 га ріллі, в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кудашевської сільської ради із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок - часток (паїв);

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Криничанської РДА від 14 листопада 2014 року № Р-519/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та надано ОСОБА_6 цю земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,2474 га;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Криничанської РДА від 14 листопада 2014 року № Р-520/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресами: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та надано ОСОБА_6 земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,9570 га.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 20 14 року по справі № 804/4103/14 за позовом ОСОБА_4 до Криничанської РДА про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії визнано протиправними дії Криничанської РДА щодо відмови у наданні ОСОБА_4 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га, а саме: земельні ділянки на полі № 40-54, а саме - № 771 площею 8,0535 га, № 772 площею 8,0535 га, № 776 площею 8,0535 га, № 777 площею 3,1226 га.

Вказана постанова набрала законної сили та підлягала обов'язковому виконанню.

З метою виконання зазначеної постанови суду позивач звернулася до відповідача із вимогою відновити порушене право та розглянути її заяву про надання згоди на розробку земельної документації від 03 лютого 2014 року для відведення в оренду земель з нерозподіленого фонду.

Заяву позивача Криничанською РДА розглянуто не було, натомість представником позивача було з'ясовано, що розпорядженням голови Криничанської РДА від 25 липня 2014 року № Р-34/0/298-14 надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 130 га рілля, в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кудашевської сільської ради із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок - часток (паїв).

Серед земельних ділянок, на які надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою, містяться також земельні ділянки які бажає отримати позивач.

На виконання Розпорядження голови Криничанської РДА від 25 липня 2014 року винесено розпорядження від 14 листопада 2014 року № Р-519/0/298-14, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та надано ОСОБА_6 цю земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,2474 га.

Розпорядженням голови Криничанської РДА від 14 листопада 2014 року

№ Р-520/0/298-14 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення сільськогосподарського товарного виробництва за адресами: Дніпропетровська область, Кринчанький район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2 та надано ОСОБА_6 земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,9570 га.

Зазначені вище розпорядження щодо надання в оренду ОСОБА_6 земельних ділянок, позивач вважає такими, що порушують її права та законні інтереси, а тому звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

При касаційному перегляді судових рішень у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 вказаного кодексу Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14) та від 09 грудня 2014 року (справа № 21-308а14).

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Пунктом 10 частини другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

За змістом пункту 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 157, 210, 220, 222, 228 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.