Справа № 361/1538/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1538/17
Провадження № 2-а/361/257/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач у позові, який подав суду 9.03.2017р., просить визнати протиправною і скасувати рішення Адміністративної комісії Виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області від 25.02.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженими на те особами - депутатами сільської ради, що не відповідає вимогам КУпАП, згідно якого посадовими особами, уповноваженими складати адмін.. протоколи за даним видом порушення, визначені адміністративна комісія та дільничний інспектор поліції; а також з тих підстав, що в діях позивача на його думку відсутній склад зазначеного адмін.правопорушення. З даного приводу пояснив, що займає посаду директора комунального підприємства «Добробут» , притягнутий до адміністративної відповідальності за нібито не прибирання доріг, тротуарів та зупинок в межах села Княжичі від снігу протягом зимового періоду 2016-2017років. З таким обвинуваченням не згодний, стверджує, що дані зобов'язання підприємством, очолюваним ним, у вказаний зимовий період виконувались добросовісно, сніг прибирався, а деякі недоліки у прибиранні снігу з вулиць села пояснювались тим, що підприємство є комунальним, не може само придбати собі техніку, і дані роботи виконувались єдиним наявним у підприємства трактором, чого не достатньо для прибирання доріг загальною кількістю близько 50км, і з даного приводу він неодноразово звертався до сільського голови з проханням придбати додаткову техніку для виконання даних робіт. Крім того, частина вулиць (які віднесені до доріг обласного значення), неприбирання яких було поставлено у провину, зокрема, вулиці Київська, Лагунової, Максименка і Слави, знаходиться на обслуговуванні іншого підприємства (ПрАТ «Коммунтранс»). Вважає, що при розгляді справи адмінкомісія не встановила дійсні обставини справи, розглянула справу формально і упереджено, не прийняла до уваги надані ним докази і пояснення, які у своїй сукупності вказують на відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Відповідачі подали заяви про розгляду справи у їх відсутності.

В письмових запереченнях проти позову відповідачі зазначили, що позивач порушив Державні санітарні норми та правила (наказ МОЗ №145 від 17.03.2011р.) , зокрема п.1.3 в частині необхідності регулярного видалення сміття, побутових відходів, снігу, льоду, тощо, з метою запобігання шкідливому впливу факторів середовища життєдіяльності на життя і здоров,я людей; що на позивача покладено координацію діяльності у сфері благоустрою, який має здійснюватись в обов'язковому порядку по всій території населеного пункту, що за п.4.4. Статуту підприємства керівник несе персональну відповідальність за виробничу діяльність підприємства, тобто за санітарне утримання територій, в тому числі за видалення снігу і льоду з вулиць, доріг, провулків та пішохідних доріжок, що від громадян надходили скарги з приводу неналежного виконання таких робіт КП Добробут (конкретних фактів звернення чи скарг в запереченнях не наведено), що було встановлено факт неочищення від снігу зупинок і тротуарів по вулицям Слави, Шкільній, Лагунової. Відповідачі вважають, що позивачем покладені на нього зобов'язання не були належним чином виконані, були допущені порушення Правил благоустрою, і він обґрунтовано був притягнутий до відповідальності; протокол складено уповноваженими за рішенням сільської ради особами- групою депутатів; справу розглянуто уповноваженим колегіальним органом з веденням протоколу, рішення адмін.комісії є законним, а позов задоволенню не підлягає.

З наявних у справі доказів встановлено:

Позивач займає посаду директора КП «Добробут» з 2.07.2009р. згідно розпорядження сільського голови.

Рішенням сільської ради від 30.11.2010р. № 242 було встановлено перелік комунальних послуг, які повинно надавати КП «Добробут» : водовідведення, викачка стічних каналізаційних ям, вивіз твердих побутових відходів, транспортні послуги трактора МТЗ та екскаватора Борекс.

8.12.2016р. між КП «Добробут» і Княжицькою сільською радою укладено договір про надання транспортних послуг трактора МТЗ -80 по очищенню доріг села Княжичі від снігу, згідно якого - п.2.1.- КП надає транспортні послуги трактора МТЗ -80 по очищенню доріг села Княжичі від снігу, п.2.2- замовник зобов'язується здійснювати оплату робіт, за розцінками 250грн. за годину роботи трактора. П.4.1. договору передбачено відповідальність згідно чинного законодавства за невиконання або неналежне виконання обов'язків за даним договором. П.4.2 передбачає зменшення плати за роботи у випадку невиконання виконавцем умов договору за п.2.1. П.5.12 передбачає звільнення сторін від відповідальності за повне або часткове невиконання умов договору внаслідок причин, незалежних від сторін, зокрема, стихійного лиха, екстремальних погодних умов, тощо.

Аналогічний договір укладений 2.02.2017р.

З наданих суду актів надання послуг: акт №143 від 2.12.2016р. про виконання робіт 35 годин, оплата 5250грн., акт №146 від 16.12.2016р. про виконання робіт 49 годин, оплата 7350грн., акт №5 від 6.02.2017р. про виконання робіт 50 годин, оплата 12500грн.

Рішенням виконкому № 361 від 8.02.2017р. звіт директора ОСОБА_1 про роботу КП «Добробут» за 2016 рік взято до відома, директору рекомендовано врахувати в роботі зауваження та пропозиції членів виконавчого комітету (які - не зазначено).

В заяві від 8.02.2017р. депутат сільської ради ОСОБА_3 висловила від імені жителів вулиці Ювілейна подяку колективу КП «Добробут» за добросовісне виконання своїх обов'язків та підтримку вулиць у належному стані в період негоди.

В заяві від 6.02.2017р. житель села ОСОБА_4 просив заохотити водія трактора КП Добробут ОСОБА_5 за належне прибирання снігу в с. Княжичі, який щоденно з 5-ї години ранку прибирав вулиці села від снігу.

В заяві від 7.02.2017р. мешканець села ОСОБА_6 і в заяві від 6.02.2017р. мешканець села ОСОБА_4 висловили подяку директору КП Добробут за організацію і керування процесом чищення доріг по селу, зокрема АДРЕСА_1, зупинок на них.

З наданих копій листів вбачається, що 21.11.2016р. позивач письмово звертався до Княжицької сільської ради і сільського голови з листами про забезпечення спецтехнікою , зокрема додатково ще одним трактором.

З відповіді ПрАТ «Коммунтранс» на запит позивача видно, що дане підприємство обслуговує місцеву дорогу обласного значення Бровари -Княжичі в межах села Княжичі, в яку входять вулиці Київська, Лагунової, Максименка і Слави.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що протягом зимового періоду 2016-2017р. трактор КП Добробут постійно прочищав вулиці і дороги села від снігу, працював з ранніх годин до пізнього ночі, роботи виконувались постійно по мірі необхідності, добросовісно, директор особисто контролював виконання робіт по очищенню вулиць від снігу; мешканці села задоволені роботою КП Добробут з даного приводу, не відомі випадки травмування чи скарг мешканців села на не очищення від снігу і на поганий стан доріг та тротуарів, що тротуари могли не чиститись лише у разі великої кількості снігу і снігопадів, коли першочергово прочищались від снігу дороги; що один трактор працював постійно, але одного трактору на їх думку недостатньо для більш ретельного і швидкого очищення вулиць села від снігу.

Відповідач суду представив протокол від 11.02.2017р., протокол засідання адмін..комісії від 25.02.2017р. та рішення від 25.02.2017р. про притягнення позивача до адмін..відповідальності з накладенням адмін.стягнення, а також долучено фотознімки доріг (вулиць) у с. Княжичі, частина фотознімків зроблена в літній період, тому не може бути доказом на підтвердження чи спростування зазначених у рішенні адмінкомісії обставин. На частині фотознімків зображено вулиці в сільській місцевості, с. Княжичі, вул.Київська, вул. Слави, вулиця Максименка, вул.. Глибока, вул. Лагунової, вул. Шкільна, район Княжицької ЗОШ, транспортна розв'язка район Княжий двір. З оглянутих фотознімків видно, що проїжджа частина доріг прочищена технікою, сугроби на узбіччі, місця поза проїжджої частини не прочищені, також зі знімків видно, що вони зроблені в час, коли наявна велика кількість опадів.

Згідно протоколу про порушення правил благоустрою с. Княжичі від 11.02.2017р., складеного групою депутатів сільської ради, - директор КП Добробут ОСОБА_1 порушив п.1 Правил благоустрою території села Княжичі, що полягає у наступному: протягом зимового періоду 2016-2017р. не забезпечив чистоти і порядку на вулицях села Княжичі - не здійснив роботи по очистці тротуарів від снігу та криги. Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, відсутні відомості про пояснення особи, що притягається до відповідальності. , протокол підписаний групою депутатів у кількості восьми осіб. Відсутні відомості про отримання копії протоколу ОСОБА_1

Даний протокол був розглянутий адмінкомісією 25.02.2017р., є протокол засідання адмінкомісії.

Рішенням №10 від 25.02.2017р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княжицької сільської ради за результатами розгляду вказаного протоколу від 11.02.2017р. на директора КП Добробут ОСОБА_1 було накладено адмін.стягнення штраф 850грн.- за порушення п.1 Правил благоустрою території села Княжичі, а саме незабезпечення керівником КП Добробут чистоти і порядку на вулицях села Княжичі протягом зимового періоду 2016-2017р. За змістом описової частини рішення - неодноразово надходили скарги від мешканців села про те, що тротуари села та зупинки в селі не очищені від снігу та криги, така ситуація створює незручності та небезпеку для людей при пересуванні вулицями села, особливо дітьми і особами похилого віку. Депутати зробили огляд вулиць села , про що відповідно до п.3.2. Правил склали протокол.

Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні адмін.правопорушення складається протокол, який складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, що притягається до адмін. відповідальності. Протокол не складається у конкретно зазначених випадках. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Особами, які є уповноваженими складати адмін.протоколи за ст.152 КУПАП в ст.255 КУпАП визначені посадові особи поліції (органів внутрішніх справ), посадові особи, уповноважені виконавчими комітетами сільських рад.

Згідно п. 3.2. Правил благоустрою території села Княжичі органи місцевого самоврядування села, зокрема депутати (не менше трьох осіб), мають право фіксувати факти порушення цих правил і складати протоколи про порушення правил благоустрою, форма протоколу є додатком №1 до Правил. Надані відповідачем Правила - як зазначено в них- затверджені рішенням сільської ради від 19.02.2016р. №106.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно ст.281 КУпАП при розгляді справи колегіальним органом ведеться протокол, в якому зазначається, зокрема, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання, результати їх розгляду, докази, досліджені при розгляді справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адмін.правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмін.відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ч.3 ст.33, 34,.35 КУпАП при накладенні стягнення посадова особа повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини вчинення порушення.

Виходячи з аналізу змісту оскаржуваного рішення і зазначених у ньому правових норм, слід дійти висновку:

Позивач притягнутий до відповідальності за ст.152 КУпАП.

Згідно статті 152 КУпАП передбачено адмін.відповідальність посадових осіб за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В рішенні, що оскаржується, зазначено на незабезпечення керівником КП Добробут чистоти і порядку на вулицях села Княжичі протягом зимового періоду 2016-2017р., що є порушенням п.1 Правил благоустрою території села.

П.1 Правил - порушення якого поставлено в провину позивачу - передбачає, що координацію діяльності у сфері благоустрою і санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку у селі здійснює КП «Добробут». Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території села.

В описовій частині рішення зазначено, що неодноразово надходили скарги від мешканців села про те, що тротуари села та зупинки в селі не очищені від снігу та криги, така ситуація створює незручності та небезпеку для людей при пересуванні вулицями села, особливо дітьми і особами похилого віку.

Разом з тим, такі посилання є узагальненими (без наведення конкретних фактів), що є недостатнім для притягнення особи до адмін. відповідальності за конкретний адміністративний проступок.

В рішенні є посилання на п.6.3.4 Правил благоустрою, згідно якого відповідальність та контроль за організацією санітарного очищення території села покладається на КП Добробут, тобто дана норма є загальною. Також є посилання на п.6.8 Правил, згідно якого особи, винні у порушенні Правил, притягаються до відповідальності за статтею 152 КУпАП. П.6.3.4 Правил - на який є посилання в оскаржуваному рішенні - в Правилах відсутній.

В рішенні не наведено конкретні порушення і факти таких порушень; не вказано, які конкретно дії позивача становлять склад правопорушення, та/або які конкретно дії ним не вчинені (тобто в чому конкретно полягає бездіяльність), зокрема які конкретно правила благоустрою території села порушені і коли конкретно. Так само цього не зазначено і у протоколі. Склад правопорушення визначено загальною і неконкретною фразою: зупинки і тротуари не почищені від снігу та криги .

Таким чином, в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретні дії, бездіяльність та/або інші конкретні обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Формулювання об'єктивної сторони правопорушення в рішенні про притягнення до відповідальності є формальним, не конкретним, тому слід вважати, що протокол і рішення не відповідають вимогам КУпАП, є такими, що порушили права особи, що притягається до відповідальності, враховуючи, що така особа була поставлена у положення, коли не мала реальної можливості захищатись проти конкретного звинувачення, надавати докази на спростування вказаного правопорушення, тощо.

Крім того, ні в протоколі, ні в рішенні, що оскаржується, не зазначено докази, якими підтверджуються факти порушення позивачем Правил благоустрою села та склад правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, підприємством, очолюваним позивачем, у зимовий період 2016-2017р. виконувались роботи по очищенню вулиць села від снігу. Це підтвердили свідки, про це свідчать також складені акти по наданню послуг. Надані відповідачем фотознімки не містять у собі достатньої інформації щодо вказаних обставин, не є доказами невиконання вказаних робіт по розчищенню від снігу, тим більше протягом вказаного у рішенні тривалого періоду, а фіксування поодинокого факту непрочищеного підходу до зупинки (при розчищеній дорозі) не може доказувати невиконання таких робіт протягом вказаного у рішенні періоду та невиконання таких робіт у інших місцях по селу.

Таким чином, неочищення місць загального користуванні у селі від снігу протягом всього зимового періоду 2016-2017р. відповідачем не доведена, а наданими доказами (актами, свідками) дані обставини спростовані.

На відсутність складу правопорушення і зокрема на відсутність тих обставин, які зазначені у постанові, вказують також складені акти по наданню послуг (які складені на підставі укладеного між сторонами договору про надання таких послуг), і та обставина, що в даних актах відсутні будь-які зауваження з приводу неповного виконання роботи, неякісного виконання робіт чи їх невиконання, що свідчить про належне виконання договору, зокрема в частині розчищення доріг села від снігу.

Також суд враховує, що з наданих доказів встановлено, що фактично позивачу було поставлено у провину непрочищення від снігу в тому числі і доріг, обслуговування яких не віднесено до меж відповідальності позивача і до сфери обслуговування очолюваним ним підприємством. До адміністративної відповідальності за бездіяльність особа може бути притягнута лише у разі, якщо на неї покладено конкретне зобов'язання вчинити певні дії, але особа їх не вчинила. Тобто фактично позивач притягнутий до відповідальності, в тому числі і за невиконання дій, які він не зобов'язаний був виконувати і контролювати.

Адміністративне правопорушення передбачає обов'язкову наявність умисної форми вини, чого у даному випадку відповідачем не доведено. Відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона якого зазначена в статті 152 КУпАП.

Виходячи із положень КУпАП та КАСУ, зокрема, ст. 71 КАС, у справах про адміністративне правопорушення законом встановлена презумпція невинуватості особи і обов'язок суб'єкту владних повноважень довести наявність в діях особи, що притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення; і такий обов'язок (доводити невинуватість ) не може перекладатись на притягнену до відповідальності особу. З іншого боку, при розгляді адміністративного спору про оскарження дій, рішень суб'єкту владних повноважень, обов'язок по доказуванню правомірності і законності вчинених дій та прийнятих рішень покладається на сам суб'єкт владних повноважень і не може перекладатись на позивача.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.161, ст.162 КАС України - суд може задовольнити позов повністю або частково, і прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права.

При встановлених у суді конкретних обставинах наведені вище вимоги процесуального закону відповідачем як при складенні протоколу про правопорушення, так і при розгляді даної справи порушені. Рішення (оскаржуване позивачем) не відповідає вимогам КУпАП, наведеним вище, є необґрунтованим, прийняте без доведення і конкретного визначення змісту правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, а також без урахування дійсно встановлених обставин, що мають значення. Тому таке рішення суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити ;

визнати протиправною і скасувати рішення Адміністративної комісії Виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області від 25 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова