Справа № 642/7323/16-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1992/17
Провадження №2-а/642/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.,

секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника начальника Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській областіОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року у справі № 642/7323/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року вказаний адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області щодо ненадання ОСОБА_2 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію для перерахунку з 01.12.2015 року і 01.05.2016 року; зобов'язано Центральну обєднану Державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію для перерахунку з 01.12.2015 року і 01.05.2016 року; стягнуто з Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року апеляційну скаргу Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області повернуто заявнику.

19.05.2017 року начальник Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській областіОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року у справі № 642/7323/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про зобов'язання вчинення певних дій, в якій останній просить надати розяснення по складовим, які включаються в довідку для перерахунку пенсії з 01.12.2015 року та 01.05.2016 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року у справі № 642/7323/16-а підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з заявою про роз`яснення рішення суду, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Виходячи з положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється.

Тобто, вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд відмічає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За роз'ясненнями, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви начальника Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській областіОСОБА_1, останній просить суд роз'яснити, які складові включаються в довідку для перерахунку пенсії з 01.12.2015 року та 01.05.2016 року.

Разом з тим, дослідивши зміст постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року, суд вважає, що всупереч твердженням заявника її резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, а саме: у резолютивній частині чітко визначено, що у довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям необхідно включити всі складові заробітної плати, з якої призначено пенсію для перерахунку з 01.12.2015 року і 01.05.2016 року.

При цьому, заявником до суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання вказаної постанови суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року у справі № 642/7323/16-а, оскільки остання є повною, зрозумілою, обґрунтованою та ухваленою відповідно до норм матеріального та процесуального права, та задоволення заяви начальника Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській областіОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській областіОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року у справі № 642/7323/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В.Бондаренко