Справа № 806/294/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. Справа № 806/294/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненадання повної та достовірної інформації на звернення ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року. Зобовязано Головне управління Національної поліції в Київській області надати повну та достовірну інформацію на звернення ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Київській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що запит ОСОБА_3 надійшов до Головного управління 30.12.2016 за вх. № 392 та був переданий на виконання підлеглого Головному управлінню - Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції, на території якого знаходиться с. Медвин Богуславського району Київської області. Вказує, що 11.01.2017 Богуславським відділом поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області позивачеві надано відповідь за вих. № 122/Г-9, а тому вважає, що ним у встановлений законом термін надано відповідь та не порушено права позивача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_3 27.12.2016 направив на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області запит датований 23.12.2016, у якому просив надати інформацію:

- чи були у відрядженні працівники поліції 30 серпня 2016 року в селі Медвин, Богуславського району Київської області;

- якого ГУ НП України працівники поліції 30 серпня 2016 року були в селі Медвин та в селищній раді, Богуславського району Київської області;

- прізвища працівників поліції ГУ НП в Житомирській області, які 30 серпня 2016 року були в селі Медвин та в селищній раді, Богуславського району Київської області.

Позивач зазначив, що не отримав відповіді на своє звернення, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено тягар доказування в спорі, жодних доказів на спростування обставин і доводів позивача суду надано не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 вказаного Закону роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Колегія суддів зазначає, що приписи Закону "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію" не містять окремого порядку чи дозволу не розглядати повторні звернення, заяви, запити до одного і того ж органу від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо за результатами розгляду першого або попереднього запиту надано повну відповідь.

Таким чином, розпорядник інформації повинен надавати відповідь, з додержанням вимог законів на кожну, заяву, звернення незалежно від того чи попередньо надавалася ідентична чи схожа інформація.

Суд встановив, що ОСОБА_3В 27.12.2016 надіслав поштою, на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернення, датоване 23.12.2016.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що лист ОСОБА_3 надійшов 30.12.2016, зареєстрований за вх. 392 та переданий на виконання в підлеглий Головному управлінню - Богуславське відділення поліції Миронівського відділу поліції, на території якого знаходиться с. Медвин Богуславського району Київської області.

Крім того, відповідачем до апеляційної скарги додано відповідь Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 11.01.2017 № 122/Г-9, де зазначено, що повідомлення про правопорушення та скоєння злочину до Богуславського відділення поліції 30.08.2016 з території сільської ради села Медвин Богуславського району Київської області не надходило та виїзди працівників Богуславського відділення поліції в службових цілях не здійснювалася.

Поте, незважаючи на викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів не може стверджувати, що ГУ Нацполіції в Київській області належним чином надано відповідь.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач у даному випадку не зобов'язаний надавати докази отримання позивачем відповідей на його звернення, оскільки Закон України Про звернення громадян не покладає на нього обов'язку направляти відповіді на звернення громадян рекомендованим листом з повідомленням про вручення або ж у інший спосіб, який би забезпечував отримання доказу вручення такої відповіді адресату. Однак останній належними та допустимими доказами зобов'язаний підтвердити надіслання заявнику відповіді на звернення (скаргу).

Проте, відповідачем не надано належних доказів направлення відповідь Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 11.01.2017 № 122/Г-9 ОСОБА_3

Крім того, слід зазначити, що в наведеній відповіді відсутні посилання на дату запиту та вхідного номера, за яким був зареєстрований запит, на який надано відповідь, а тому не можна стверджувати, що відповідь 11.01.2017 № 122/Г-9 надана саме на звернення ОСОБА_3 від 23.12.2016, що направлене 27.12.2016.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що ним була надана відповідь на звернення позивача від 23.12.2016.

Відповідач відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірності своїх дій (бездіяльності).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Головієнко Петро Васильович проспект Миру,1 "В", кв.16,м.Житомир,10020

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Київській області вул.Володимирська,15,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4 - ОСОБА_4. Житомирська, с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область - ,