Справа № 450/2731/15-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2731/15-а Провадження № 2-а/450/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Львівської митниці ДФС - Рибяк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. про скасування постанови № 2402/20918/15 в справі про порушення митних правил від 23.10. 2015 року,-

встановив:

04.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. про скасування постанови № 2402/20918/15 в справі про порушення митних правил від 23.10. 2015 року. У позовній заяві позивач просить суд визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. щодо винесення постанови №2402/20918/15 в справі про порушення митних правил від 23 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500,00 гривень України, протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову №2402/20918/15 в справі про порушення митних правил від 23 жовтня 2015 року.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено приписи ст. 467 МК. Правопорушення, передбачене ст. 470 МК не може вважатися триваючим, оскільки пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на 10 діб і вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК.

На підставі наведеного позивач просить суд позов задовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, письмових дебатах, позов просить задоволити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС - Рибяк В.О. у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав, пояснення дав аналогічні викладеним у запереченні проти позову, зазначає, що порушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК належить до триваючих.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

із постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. № 2402/20918/15 в справі про порушення митних правил від 23.10. 2015 року слідує, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 10.03.2015 року близько 23 год. 30 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «К1А CARNIVAL», кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Листом Львівської митниці ДФС від 09.09.2015 №13-70-26/ф/29-9615 громадянина ОСОБА_1 викликано до Львівської митниці ДФС, для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля р/н НОМЕР_2. У своєму поясненні гр. ОСОБА_1, зазначив, що автомобіль марки «КІА CARNIVAL», кузов № НОМЕР_1, р. н. НОМЕР_3 є несправним, однак жодних документів, які підтверджують факт аварії, поломки транспортного засобу, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митниці він не надав та з приводу поломки даного транспортного засобу на митницю не звертався. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ станом 15.10.2015 року вищевказаний автомобіль з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Громадянин ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України про що свідчить відсутність відповідних відміток в його паспорті, є резидентом, тому транспортний засіб було ввезено ним на митну територію України в режимі «транзит» та мав бути вивезений ним за межі митної території впродовж визначеного су. 95 Митного кодексу України терміну. Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування і внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл. 55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземні держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митні- формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання про звороти вивезення, застосування заходів гарантування тощо). Нормами ст.93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України. Строк транзиту, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно норм п.57 ч.І ст.4 МК України товари - будь-які pvxoмі речі. у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення). Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.

Даючи правову оцінку оскаржуваної постанови, діям по її винесенню та доводам сторін суд виходить із таких міркувань:

безспірно встановлено судом, 10.03.2015 року позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки «К1А CARNIVAL», кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Станом на 23.10.2015 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч 2 ст. 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи помилковим є висновок про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови у межах строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

При цьому суд погоджується із доводами позивача про те, що вчинене ним правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче. Зазначений висновок слідує із такого:

згідно п. 14 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджені Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 (далі Правила) митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС). Це свідчить проте, що митному органу, у цьому випадку Львівській митниці ДФС, при належному виконанні її службовими особами свої обов'язків, порушення митних прави, що полягає у несвоєчасному доставленні ТЗ до митного органу, повинно ставати відомо у день, що слідує за днем визначеним для доставки ТЗ. В свою чергу, при митному оформленні ТЗ виникає зобов'язання резидента у вивезені транспортного засобу за межі митної впродовж строку встановленого ст. 95 МК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення митних правил у бездіяльності позивача виявлено не своєчасно Львівською митницею ДФС з вини такої митниці.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено дати виявлення порушення. Згідно доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС Уляновського І.І. останній виявив порушення митних правил при здійсненні перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України на виконання Розпорядження Львівської митниці ДФС від 03.04. 2015 року № 46 - р та внесенням змін від 08.07. 2015 року № 132-р. Доповідна записка датована 15.10. 2015 року з цього можна зробити висновок, що працівник Львівської митниці ДФС виконував розпорядження такої митниці через три місяці після його винесення. Також потребує уваги той фак, що і в доповідній записці не вказано дати виявлення порушення митних правил, оскільки Уляновський І.І. у зазначеній записці, описує факт, що вже відбувся, а саме надання позивачем пояснень. Із системного аналізу зазначених обставин випливає, що при розгляд справи про порушення митних правил ОСОБА_1 відповідачем не було повно та всебічно з'ясовано обставин справи.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у цьому випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача є протиправною і підлягає скасуванню, в свою чергу дії щодо її винесення є протиправними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8 - 12, 17, 69 - 71, 94, 159 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 467, 470 МК України, ст.247 КУпАП, суд,-

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. щодо винесення постанови №2402/20918/15 в справі про порушення митних правил від 23 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500,00 гривень України, протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2402/20918/15 в справі про порушення митних правил від 23 жовтня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЄ. О. Данилів