Справа № 537/1882/17
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/114/2017
Справа № 537/1882/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія АН №976417 складену 30.08.2012 року інспектором ДПС ДАІ МУ м. Донецька Нефьодовим С.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.08.2012 року інспектором ДПС ДАІ МУ м. Донецька Нефьодовим С.В., ухвалено постанову серії АН №976417, якою позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., по факту, що 30.08.2012 року об 9 год. 30 хв. в м. Донецьк, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче чим 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 в ПДР. Проте ОСОБА_2 вважав неправомірними дії інспектора ДПС м. Донецьк, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 30.08.2012 року він перебуваючи в м. Донецьк, не порушував п. 14.6 в ПДР, а лише був зупинений інспектором ДПС, який перевірив посвідчення водія, документи на автомобіль, та не виявивши порушень відпустив його. Лише в квітні 2017 року ОСОБА_2 стало відомо, що в провадженні Крюківського ДВС м. Кременчука, перебуває виконавче провадження про стягнення з нього подвійного розміру штрафу в розмірі 850 грн., накладеного на нього ще у 2012 року інспектором ДПС м. Донецьк, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою складеною 30.08.2012 року інспектором ДПС ДАІ МУ м. Донецька Нефьодовим С.В., серія АН №976417, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по факту, що 30.08.2012 року об 9 год. 30 хв. в м. Донецьк, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче чим 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 в ПДР.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх законних прав та інтересів після спливу десятиденного терміну.

Враховуючи ст. 100, 102 КАС суд вважає, що позивачем встановлений законом строк подачі адміністративного позову порушений з поважних причин.

З огляду на наведене, суд вважає, за необхідне поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 285 КУпАП, передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 33 КУпАП, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АН №976417, ухвалена 30.08.2012 року інспектором ДПС ДАІ МУ м. Донецька Нефьодовим С.В. не відповідає наведеним вимогам закону, а саме в постанова про накладення адміністративного стягнення була оголошена у відсутність ОСОБА_2, копія постанови не була вручена або вислана позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.14.6 в ПДР, передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, 30.08.2012 року він керуючи автомобілем, не здійснював обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Не зважаючи на те, що обов'язок доказування лежить на відповідачеві, ним не надано жодних доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_2 у порушенні п.14.6 в ПДР, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

Отже, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відсутні.

Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити, з врахуванням вимог ст.162 КАСУ, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 6 - 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АН №976417 від 30.08.2012 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 425 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Маханьков О.В.