Справа № 815/132/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/132/17

справа № 815/132/17

У Х В А Л А

01 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Рубікон» ЛТД до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Рубікон» ЛТД до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2016 року щодо порушення дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Рубікон» ЛТД.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у зв’язку з тим, що позивачем порушені строки звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

В обґрунтування клопотання, представником відповідача зазначено, що відповідно до вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про відходи», яка передбачає відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про відходи, підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

В ході проведення планової перевірки з 15.08.2016 року по 29.08.2016 року ТОВ ВКП «Рубікон» ЛТД, були виявлені факти порушення законодавства про відходи та надано припис від 27.03.2017 року, внаслідок чого, Відповідачем, відповідно до статті 5 Закону України «Про відходи», буде нараховано розмір відшкодування збитків нанесених Державі Україна.

Отже, предметом адміністративного позову позивача є оскарження рішення суб’єкта владних повноважень тобто припису від 29.08.2016 року, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Отже, строк для звернення з адміністративним позовом до суду для оскарження припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2016 року становить до 29.09.2017 року. Таким чином, відповідач, вважає, що позивачем пропущений строк звернення з вищезазначеним адміністративним позовом до Одеського оружного адміністративного суду.

Враховуючи, що позивач не звертався до суду із заявою про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та те, що з наданих позивачем документів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, представник відповідача вважає, що зазначений адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного без розгляду з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 та 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом 04.01.2017 року. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що з 15.08.2016 року по 29.08.2016 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ ВКП «Рубікон» ЛТД. За наслідками проведеної перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства і галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. На підставі зазначеного Акту перевірки, Державною екологічною інспекцією в Одеській області 29.08.2016 року було прийнято припис щодо порушення ТОВ ВКП «Рубікон» ЛТД дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. Не погоджуючись з зазначеним приписом, позивач звернувся до суду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач з зазначеним адміністративним позовом звернувся до суду 04.01.2017 року. Тобто, позивач звернувся до суду в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Тобто при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею були вивчені матеріали адміністративного позову та підстави для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.109 КАС України, не були встановлені.

У зв’язку з викладеним суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі, у зв’язку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Рубікон» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування припису – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.