Справа № 820/5632/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р.Справа № 820/5632/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРФАРМІНГ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/5632/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРФАРМІНГ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРФАРМІНГ", у якому просив: застосувати до ТОВ "Укрфармінг" захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, споруд, приміщень та території Херсонської філії ТОВ "Укрфармінг", за адресою: Бериславське шосе, 13-Б, м.Херсон до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони ТОВ "Укрфармінг" використовувати будівлі, споруди, приміщення та територію (місце розташування: Бериславське шосе, 13-Б, м.Херсон), окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/5632/16 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем виконано всі роботи по усуненню недоліків, зафіксованих в акті перевірки №258, а тому здійснення господарської діяльності товариством відповідача не становить загрози для пожежної та техногенної безпеки, життя і здоров'я людей.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та заяву по розгляд справи без участі представника позивача.

В доводах заперечень на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ТОВ «Укрфармінг», усунувши порушення, визначені в приписі, звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області із заявою про перевірку усунення порушень лише 24.04.2017 року. На підставі вказаної заяви у період з 10 по 12 травня 2017 року проведена позапланова перевірка повноти виконання пунктів припису про усунення порушень. А результатами вказаної перевірки встановлено усунення порушень, про що листом від 12.05.2017 року № 77/34/682 повідомлено відповідача. Вказуючи на зазначені обставини, позивач звернув увагу на те, що на даний час відпали підстави подовження дії застосованих судом заходів реагування, а отже відповідач має право на підставі ч. 12 ст. 183-2 КАС України подати заяву про скасування заходів реагування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що в період з 11.05.2016 р. по 13.05.2016 р. головним фахівцем Дніпровської РВ м. Херсона ГУ ДСНС України проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Херсонської філії ТОВ "Укрфармінг", за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, б.13-б.

Результати перевірки оформлені актом перевірки №258 додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Херсонської філії ТОВ "Укрфармінг". (а.с.11-17).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення, а саме:

1. Пункту 1.1, 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі-ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не обладнано адміністративні та складські приміщення системою протипожежного захисту;

2. Пункт 9 розділу ІІ ППБУ, не з'ясовано через відповідні установи або організації відомості (показники) щодо пожежної небезпеки матеріалів, які застосовуються для облицювання стелі в адміністративній будівлі та на мансардному поверсі, а також стін на стелі в митному складі;

3. Пункт 3.17 розділу V ППБУ, не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників;

4. Пункту 3.6 розділу V ППБУ, приміщення адміністративної будівлі та склад №2 не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

5. Пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ, не виконано обробку вогнезахисним розчином дерев'яні балки в складі запчастин;

6. Пункту 1.15 розділу ІV ППБУ, не винесено за межі приміщення складу запчастин електричні розподільчі щити та вмикачі;

7. Пункту 4 розділу ІI ППБУ, не зроблено та не вивішено інструкцію про заходи пожежної безпеки в приміщенні складу запчастин та складу №2;

8. Пункту 8 розділу ІI ППБУ, приміщення складу запчастин та складу №2 не забезпечені знаками пожежної безпеки відповідно ДСТУ 6309:2007;

9. Пункту 1.17 розділу ІV ППБУ, електричний вимикач в конторському приміщенні складу запчастин встановлено на горючу основу;

10. Пункту 3.17 розділу V ППБУ, дозволяється експлуатація тимчасової електромережі в складі №2;

11. Пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ, облицювання (оздоблення) шляхів евакуації на мансардному поверсі виконано не відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та СНиП 2.09.02-85* "Производстенные здания";

12. Пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ, облицювання (оздоблення) шляхів евакуації виконано не відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та СНиП 2.09.02-85* "Производстенные здания";

13. Пункту 9 розділу ІІ ППБУ, не з'ясовано через відповідні установи або організації відомості (показники) щодо пожежної небезпеки матеріалів, які застосовуються для облицювання стелі в кабінетах.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Укрфармінг" оскаржував дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області щодо викладення в акті перевірки № 258 від 13.05.2016 року відомостей про вчинення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 115 від 13.05.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р., яка набула законної сили, відмовлено у задоволені позову ТОВ "Укрфармінг" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування припису.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 72 КАС України, правомірність дій при проведенні перевірки та складення припису, а також наявність, відображених у акті порушень на момент проведення перевірки, у даній справі не підлягають доказуванню.

Також з матеріалів справи судом вставлено, що у зв'язку з наявністю виявлених порушень, 13.05.2016р. відповідачу вручено під підпис обов'язковий до виконання припис №115 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с.18-19).

Колегія суддів дійшла висновку, що усі вказані вище порушення зазначені в акті проведення перевірки створюють небезпеку для життя і здоров'я людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877- передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 зазначеного Закону України на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

У апеляційній скарзі зазначено, що відповідачем усунуто порушення господарської діяльності в частині забезпечення пожежної і техногенної безпеки та подані на підтвердження таких доводів документи, яким судом першої інстанції не надана належна оцінка (а.с. 60-107).

Так, в судовому засіданні досліджено вказані документи, що надавались до суду першої інстанції і встановлено наступне.

Так, на підтвердження виконання п. 1 припису - не обладнано адміністративні та складські приміщення системою протипожежного захисту, відповідачем надано копію договору підряду № 127-2016 від 04.11.2016 року, укладеного з ПП «Служба охорони Кобра» на виконання монтажу системи пожежної сигналізації та специфікацію до даного договору, згідно якої вартість матеріалів складє 22741,60 грн. та вартість робіт-33002,30 грн. (60-62). Вказані договір та специфікація розцінюються судом як підтвердження наміру виконання зазначених робіт. Надана відповідачем копія платіжного доручення від 04.11.2016 року (а.с. 63) не приймається судом як доказ виконання договору № 127-2016 від 04.11.2016 року, а отже і п. 1 припису, оскільки вартість сплачених коштів в розмірі 22741,60 відповідає вартості матеріалів, яка визначена сторонами договору у специфікації, тобто без включення вартості робіт з проведення монтажу, а також призначення платежу вказано як -оплата за матеріали і послуги згідно рахунку № 2252 від 4.11.2016 року, який відповідачем до суду не надано.

Щодо п. 2 припису- не з'ясовано через відповідні установи або організації відомості (показники) щодо пожежної небезпеки матеріалів, які застосовуються для облицювання стелі в адміністративній будівлі та на мансардному поверсі, а також стін на стелі в митному складі, - відповідачем надано: Наказ від 26.09.2016 року № 15 про призначення відповідальної особи, копію договору про проведення робіт із забезпечення вогнезахисної конструкції покрівлі та визначення пожежної небезпеки матеріалів (а.с. 69-71), що свідчить про наміри проведення вказаних заходів та копію платіжного доручення з призначенням платежу-оплата по рахунку № 717 від 24.10.2016 року, який відповідачем до суду не надано (а.с. 72), а отже судом не може бути прийнято вказане платіжне доручення як належний доказ виконання мов договору та, відповідно, п. 2 припису.

На підтвердження виконання п. 3 припису - не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідачем надано копію акту від 31.10.2016 року про виконання робіт з проведення перезарядки ОП-5, пересвідчення вогнегасників (а.с. 73).

Щодо п. 4 Припису - приміщення адміністративної будівлі та склад №2 не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, позивачем надано копію видаткової накладної на придбання вогнегасників, журналу інструктажів та знаків пожежних, а також ксерокопію фотографії, на якій зображено вогнегасник та знак біля нього. Колегія суддів зазначає, що видаткова накладна, в даному випадку, може засвідчувати лише обставину придбання відповідачем, перелічених у ній засобів, проте не є доказом обладнання ними приміщень, відповідність їх нормам, а ксерокопія фотографії не містить будь-якої інформації про місце розташування сфотографованого вогнегасника.

На підтвердження усунення порушень, вказаних у п. 5 припису- не виконано обробку вогнезахисним розчином дерев'яні балки в складі запчастин, відповідачем надано протокол випробувань з визначення групи горючості (а.с. 78-78), акти виконаних робіт з обробки вогнегасними матеріалами (а.с.78-84). Проте, відповідачем не надано доказів виконання таких робіт сертифікованим підрядником, а також відповідності покриття нормам пожежної безпеки.

Пунктом 6 припису встановлено - не винесено за межі приміщення складу запчастин електричні розподільчі щити та вмикачі. На підтвердження виконання вказаного пункту відповідачем надано ксерокопію фотографії, на якій зображено ймовірно електричний щит та вмикачі на якійсь поверхні (а.с. 85), що не дозволяє ідентифікувати місце їх розташування, а відповідно не є доказом виконання п. 6 припису.

На підтвердження виконання п.п. 7, 8 та 9 припису щодо розробки та розміщення інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщенні складу запчастин та складу №2, забезпечення знаками пожежної безпеки відповідно ДСТУ 6309:2007 приміщення складу запчастин та складу №2, а також перенесення електричного вимикача в конторському приміщенні складу запчастин, який встановлено на горючу основу, відповідачем також надано виключно ксерокопії фотографій, які не мають жодної ідентифікації місця розташування, а отже не свідчать про виконання вказаних пунктів припису (а.с. 86-92).

Щодо виконання пунктів 10-13 відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження їх виконання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що надані позивачем копії договорів, ксерокопій фотографій та інші документи не є належними доказами усунення порушень, зазначених у акті перевірки, які згідно норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V та Кодексу цивільного захисту України, носять досить високий ступінь ризику від провадження відповідачем у сфері техногенної та пожежної безпеки, та є небезпечними порушеннями виявлених в ході проведення перевірки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

В розумінні ст.70 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позапланових заходів нагляду (контролю).

Відповідач з листом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про усунення порушень зазначених в акті перевірки №258 та приписі №115 від 13.05.2016 року на момент розгляду справи у суді першої інстанції не звертався, а звернувся лише 24.04.2017 року, листом від 12.05.2017 року позивач підтвердив виконання підприємством вимог припису та усунення встановлених при проведенні перевірки недоліків, а отже вказані обставини не існували на час розгляду даної справи у суді першої інстанції та на момент ухвалення оскаржуваної постанови.

Також у судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що підприємством під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялось клопотання про перенесення розгляду справи, зупинення провадження для надання можливості звернення до позивача із заявою про проведення перевірки на предмет виконання вимог припису, а також надання суду доказів усунення вказаних порушень.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі усунення обставин, які були підставою для вжиття заходів реагування, позивач має право звернутися до суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування з заявою про їх скасування та відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та застосування до відповідача зазначених заходів реагування, враховуючи ненадання позивачем доказів усунення порушень на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

Оскільки застосування таких заходів реагування допускається виключно за рішенням адміністративного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені позивачем під час перевірки порушення вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРФАРМІНГ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/5632/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.