Справа № 750/11393/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В.,Карпушової О.В.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А: Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівського ОУПФУ задоволено:

визнано неправомірними дії Чернігівського ОУПФУ щодо відмови позивачу у поновленні виплати пенсії;

зобов'язано Чернігівське ОУПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 25.10.2016 року.

10.03.2017 року Чернігівське ОУПФУ звернулися до суду із заявою в якій просили ухвалити додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 року у справі № 750/11393/16-а.

07.04.2017 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівське ОУПФУ подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає провадженню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі посилається на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постійним місцем проживання позивача є Ізраїль (країна, з якою не укладено договору у галузі пенсійного забезпечення).

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким регламентується порядок призначення пенсії непрацюючим громадянам.

Зокрема, апелянт зазначає, що для поновлення пенсії позивачу необхідно особисто звернутися до органів Пенсійного фонду із заявою в якій вказати реквізити банківської установи, в якій відкритий рахунок, або номер поштового відділення на який здійснювати виплату пенсії, що ним зроблено не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо….суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення…

Наведене свідчить, що в даній правовій нормі закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі. Проте, при ухваленні рішення адміністративного суду можуть траплятися помилки, які звичайно стосуються його неповноти. Враховуючи зазначене, в цій частині статті йдеться про право суду, у випадках, передбачених цією частиною статті, усунути недоліки свого рішення шляхом ухвалення додаткового.

Оскільки положення даної статті є вичерпними, розширеному тлумаченню не підлягають, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для постановлення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві позивачем ставилося питання виключно про поновлення виплати пенсії і спосіб виконання такого судового рішення не підлягає якомусь особливому вирішенню чи визначенню якогось особливого способу його виконання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Чернігівського ОУПФУ про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права, повно та всебічно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.