Справа № 389/27/17(2а/389/1/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 389/27/17(2а/389/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знамянського міськрайоннотго суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року у справі №389/27/17 (2а/389/1/17) за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної ради Кіровоградської області про скасування пунктів рішення,-

в с т а н о в и в :

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним пп.3,4 рішення десятої сесії сьомого скликання Знамянської районної ради Кіровоградської області від 05 липня 2016 року №117 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015 рік» і скасувати пп. 3, 4 зазначеного рішення.

Позов обґрунтовано тим, що пп. 3, 4 рішення Знамянської районної ради Кіровоградської області є незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують права та інтереси позивача, оскільки вказані пункти рішення направлені на безпідставне припинення трудового контракту укладеного між позивачем та відповідачем.

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом оскарження у даній справі рішення Знамянської районної ради Кіровоградської області від 05 липня 2016 року №117, п.п. 3, 4 якого: припинено дію Типового контракту з керівником комунального підприємства Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» від 07.10.2008 року, укладеного з ОСОБА_1, з 20 липня 2016 року, звільнено ОСОБА_1 з посади керівника комунального підприємства Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» за п. 8 ст. 36 КЗпП України 20 липня 2016 року, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.

Вважаючи рішення Знамянської районної ради Кіровоградської області від 05 липня 2016 року №117 протиправним позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв у порядку та в межах визначених Законом повноважень, а тому підстави для скасування рішення ради відсутні. Також, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є субєктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Предметом спору, що виник між сторонами є рішення відповідача як засновника підприємства прийняте по відношенню до призначеного на посаду керівника підприємства про припинення трудових відносин та звільнення з посади.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 вказаного Закону, також, наведено види рішень, які віднесені до компетенції відповідної ради та рішень, які приймають виключно на пленарних засіданнях. Вказаний перелік включає в себе рішення, при прийнятті яких орган місцевого самоврядування діє як субєкт владних повноважень, спори, які виникають з приводу таких рішень є публічно правовими.

Між тим, прийняте відповідачем рішення про розірвання з позивачем типового контракту, та звільнення його з посади, не є рішенням прийнятим на реалізацію владних управлінських функцій в розумінні ст. 17 КАС України, таке рішення не передбачено ст. 26 ЗУ «Про органи місцевого самоврядування». Оскаржуване рішення не направлене на владне керування діями підлеглого субєкта правовідносин, натомість, воно є організаційно-правовими, направленими лише на припинення трудових відносин з найманим працівником, відтак, відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення не діяв як субєкт владних повноважень, а спір, що виник між сторонами не є публічно-правовим.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, фактично, спір між сторонами виник у звязку зі звільненням позивача з посади керівника Комунального підприємства «Районна аптечна мережа».

Суд зазначає, що згідно ст. 1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративного суду полягає у наданні оцінки тим доводам та обставинам справи, що становлять предмет доказування у справі, та відповідають публічно-правовому характеру спору.

У відповідності до вимог КАС України, адміністративна юрисдикція поширюється на спори з приводу прийняття, проходження та звільнення особи з публічної служби.

Водночас, позивач займав посаду керівника комунального підприємства, працював на контрактній основі, та на публічній службі не перебував, що свідчить про неможливість розгляду справи в порядку КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правомірність та обґрунтованість звільнення позивача є окремим предметом доказування, що не відповідає адміністративній юрисдикції, відтак, оцінка обставинам щодо звільнення позивача з посади може бути предметом окремого позову, який має розглядатись відповідним судом з урахуванням характеру спору.

Зокрема, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявне Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним припинення контракту та поновлення на роботі. Вказану справу було розглянуто судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, не носять публічно-правовий характер та не відповідають субєктному складу, визначеному приписами КАС України, а відтак заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувану постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити з підстав викладених в п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст..198, ст. 203, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року у справі №389/27/17 (2а/389/1/17) скасувати.

Провадження у справі №389/27/17 (2а/389/1/17) - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова