Справа № 381/4339/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/4339/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернишова Є.Ю. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Земляної Г.В.
суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.
за участю секретаря Лисенко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Київського міського військового комісаріату про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області та просив виправити описку допущену у графі «строк пред`явлення» та «виконавчий лист видано».
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити його заяву. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, без фіксації судового процесу.
Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчому листі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про перерахунок пенсії.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
На виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року у справі №2а/73/07 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження 23.07.2014 було видано виконавчий лист.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року заяву Дроздовського задоволено, виправлено помилку у виконавчому листі виданому 23.07.2014 у справі №2а/73/07 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: вказано найменування боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізький області.
На виконання Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року, 02.02.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист.
Вважаючи, що суд при винесенні виконавчого листа допустив помилку ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 02.02.2015.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі необґрунтовані та непідлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвала Фастівського міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження вступила в закону силу 19.02.2014 року.
В подальшому на виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, у справі №2а-73/07 за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було видано виконавчий лист.
Проте за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року виправлено помилку у виконавчому листі.
На виконання зазначеної ухвали суду 02.02.2015 було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 19.02.2014 та відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до 19.02.2015.
Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
ОСОБА_1 у своїй заяві просить більш розбірливо відобразити вступну частину виконавчого листа, однак такий «технічний» недолік, який виник при виготовленні виконавчого документу, не може бути усунутий шляхом виправлення помилки, оскільки фактично помилки не допущено.
Крім того заявник просив виправити помилку, яку на його думку допустив суд першої інстанції при видачі виконавчого листа в графі «строк пред`явлення виконавчого листа» та «виконавчий лист». Водночас ОСОБА_1 ставлячи перед судом вимогу внести виправлення до виконавчого документу, не зазначив, які дані у графі «строк пред`явлення» та «виконавчий лист видано», на його думку, є правильними.
Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, з огляду на те, що рішення набрало законної сили 19.02.2014 судом першої інстанції було вірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа 19.02.2015.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, для захисту своїх прав може відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено допущення помилки при його оформленні або видачі.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви. Натомість оскаржувана ухвала суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 199, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 07 червня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.