Справа № 815/6197/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6197/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, про визнання безпідставним анулювання спеціального дозволу та поновлення його дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірняк» (далі - ТОВ «Гірняк», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, про визнання безпідставним анулювання спеціального дозволу та поновлення його дії.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ТОВ «Гірняк» було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року ТОВ «Гірняк» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства, ТОВ «Гірняк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить: ухвалу суду скасувати; клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити; тимчасово (до завершення розгляду справи в судовому порядку) призупинити дію спеціального дозволу на користування надрами родовища Грабівське ІІ (ділянка Гребенників Яр), який був виданий ТОВ «Грабівський вапняк» відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 09 березня 2017 року №118; заборонити ТОВ «Грабівський вапняк» вчиняти будь-які дії, щодо розробки надр родовища Грабівське ІІ (ділянка Гребенників Яр), в тому числі будь-які роботи по видобутку, або забезпеченню видобутку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Гірняк», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ТОВ «Гірняк» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що призупинення дії дозволу та заборона ТОВ «Грабівський вапняк» вчиняти будь-які дії щодо розробки надр родовища призведе до порушення прав ТОВ «Грабівський вапняк». При цьому, суд першої інстанції вважає недоведеним твердження представника позивача щодо майбутніх матеріальних збитків, оскільки останнім зазначено, що товариство не здійснює розробку родовища з 2012 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, а саме наказ Державної служби геології надр України № 118 від 09 березня 2017 року, колегією суддів встановлено, що даним наказом було надано спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ «Грабівський вапняк» родовища Грабівське (ділянка Гребенників Яр).

Окрім того, колегія суддів встановлено, що станом на момент розгляду справи ТОВ «Грабівський вапняк» не є особою, яка бере участь у справі.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що призупинення дії зазначеного дозволу та заборона ТОВ «Грабівський вапняк» вчиняти будь-які дії щодо розробки надр родовища призведе до порушення прав ТОВ «Грабівський вапняк», яке не є учасником даного судового процесу. Більш того, задоволення даного клопотання буде вирішенням справи по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду справи апелянтом не заперечувалось те, що ТОВ «Гірняк» не здійснює розробку родовища з 2012 року, таким чином, на думку колегії суддів, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки не вбачає можливість понесення позивачем матеріальних збитків.

Аналізуючи вищевикладене, колегією суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивач не обґрунтував свою заяву про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або наявні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв