Справа № 804/7268/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 р. Справа № 804/7268/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТрошиній А.С.
представника позивача представника відповідача Рак Ю.Ю. Кекуатової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС у вигляді неподання у встановлений строк для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених митних платежів Науково-виробничій фірмі "Поліпласт-К" є протиправною, що є порушенням норм чинного законодавства, оскільки кошти підлягають поверненню відповідно до статті 301 Митного кодексу України, 43 Податкового кодексу України та Порядку №618 від 20.07.2007 року Державної митної служби України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи, та зазначив, що митниця не приймала ніякого рішення, яке б порушувало права чи інтереси позивача. Порушене у зверненні до відповідача питання щодо встановлення факту надмірної сплати митних платежів буде розглянуто за результатами розгляду ВАСУ касаційної скарги митниці та контрольно-перевіряючих заходів щодо визначення суми надмірно сплачених коштів, з урахуванням положень Податкового кодексу України щодо уникнення подвійного відшкодування ПДВ.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
16 лютого 2016 року ТОВ НВФ "Поліпласт-К" для здійснення митного оформлення товару - силікагель - звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС з митною декларацією №110070000/2016/301624.
Внаслідок такого коригування ТОВ НВФ "Полінласт-К" було донараховано мито у розмірі 7 971,54 грн., та податок на додану вартість - 33 480,46 грн., усього на суму 41 452,00 грн.
15 вересня 2016 року ТОВ НВФ "Поліпласт-К" звернулось до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених митних платежів на поточний рахунок ТОВ НВФ "Поліпласт-К" мита у розмірі 7 971,54 грн. та на електронний рахунок - податку на додану вартість у розмірі 33 480,46 грн.
Дніпропетровська митниця ДФС своїм листом від 28.09.2016 року №1975/10/04-50-19 повідомила, що порушене у зверненнях питання щодо встановлення факту надмірності сплати митних платежів буде розглянуто за результатами розгляду Вищим адміністрівним судом України касаційної скарги митниці та контрольно-перевіряючих заходів щодо визначення суми надмірно сплачених коштів, з урахуванням положень Податкового кодексу України щодо уникнення подвійного відшкодування ПДВ.
Таким чином, позивач пов'язує порушення своїх прав та інтересів із неподанням Дніпропетровською митницею ДФС у встановлений строк для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 41 452,00 грн.
Повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється в порядку та на умовах, встановлених у ст. 301 МК України, ст. 43 Податкового кодексу України з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618 (далі - Порядок № 618) та Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. № 1146 (далі - Порядок № 1146).
Частиною 3 статті 301 Митного кодексу України, передбачено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику
Так, відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Згідно з п. 1 Порядку № 618 заява платника податків для повернення надміру сплачених до бюджету сум митних платежів подається у довільній формі, підписується керівником та головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності та має містити: причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи та напрям перерахування коштів.
Відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Пунктами 2, 6, 7 Порядку № 618 встановлено, що заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.
Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення. Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.
Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.
За пунктами 2, 3 Порядку взаємодії повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі Висновку про повернення. Зазначений Висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.
Згідно із пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган ДКУ готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.
При цьому, виходячи зі змісту п. 11 Порядку № 618, відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.
Факт підтвердження митної вартості митному органу супроводжується поетапним здійсненням певних самостійних юридичних дій. До таких самостійних дій, які здійснюються різними суб'єктами. Митний кодекс України відносить: визначення, заявлення та контроль митної вартості.
Отже, за результатами розгляду заяви митний орган приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів чи про відсутність підстав для повернення коштів.
За наслідками розгляду заяви позивача про повернення надмірно сплачених сум Митницею фактично прийнято рішення про відсутність підстав для повернення коштів.
Таким чином, скасування судом рішення про коригування митної вартості товару означає, що митна вартість, заявлена декларантом та обчислена за ціною договору.
Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 "скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта".
Отже, всі відомості, внесені до митної декларації на підставі скасованого рішення про коригування, є недостовірними з моменту набрання законної сили рішення про скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки ґрунтуються на акті індивідуальної дії, який не спричинив жодних правових підстав. Сплачені на підставі скасованого рішення митні платежі є надміру сплаченими та підлягають поверненню за умови звернення до митного органу платника податків із відповідною заявою.
Щодо подання Дніпропетровською митницею ДФС касаційної скарги по справі 804/1313/16, суд зазначає наступне.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 804/1313/16 апеляційну скаргу ТОВ Науково - виробнича фірма «Поліпласт» задоволено, набрала законної сили з моменту проголошення, як встановлено ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на території України.
Таким чином, оскільки 15.09.2016 року ТОВ НВФ "Поліпласт-К" звернулось у встановленому законом порядку з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів, в якій підтвердило факт надмірної сплати коштів, а отже позивачем було дотримано процедуру повернення надміру сплачених митних платежів відповідно до приписів Порядку № 618, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок скласти відповідний висновок з направленням його до органів Державного казначейства України.
При цьому виходячи зі змісту пункту 11 Порядку повернення відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.
Встановлений факт неправомірності рішення Митниці про коригування митної вартості товарів, яке стало підставою для сплати митних платежів у більшому розмірі, свідчить про надміру сплачені декларантом суми, оскільки такі суми фактично сплачені без жодних правових підстав, що є підставою для їх повернення у відповідності до ст.43 Податкового кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а14), 12 листопада 2014 року (справи №№ 21-268а14, 21-391а14), 25 листопада 2014 року (справа № 21-338а14), в яких зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
При цьому, суд зазначає, у що у спірних правовідносинах, з метою уникнення подвійного відшкодування ПДВ, підлягає з'ясування питання чи отримано підприємством відшкодування ПДВ (сплаченого при митному оформленні) з Державного бюджету на рахунок платника або шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах.
З'ясуванням вказаних обставин встановлено, що позивачем не була віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ, яка сплачена у зв'язку з прийняттям Митницею рішення про коригування митної вартості товарів. Вказані обставини підтверджуються податковою декларацією з податку на додану вартість та Митною декларацією , які надані до суду.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи наявність рішення суду, якими визнано протиправними та скасовано спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К", поданої до відповідача у встановленому порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" надмірно сплачених митних платежів у сумі 41 452,00 (сорок одна тисяча чотириста п'ятдесят дві грн.00 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2017 року.

Суддя Н.В. Боженко