Справа № 2-а/1570/3178/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/3178/11

Категорія:3.4Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Державного комітету України у справах національностей та релігій про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України у справах національностей та релігій про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлявся за єдиною відомою суду адресою, яку позивач власноруч вказав в матеріалах справи, але конверт повернувся з відміткою про незнаходження за вказаною адресою (а.с.44), при цьому колегія суддів вважає позивача сповіщеним належним чином, оскільки останній в порушення приписів ст. 40 КАС України не повідомив суд про зміну місця знаходження; Державний комітет України у справах національностей та релігій сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.46), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність

застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується рішення Державного комітету національностей та релігії від 27.07.2010 року №136-10, про яке йому стало відомо 12 жовтня 2010 року, про що свідчить його підпис на повідомленні №17-9-1024 від 10.08.2010 року (а.с.17), при цьому позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про оскарження цього рішення лише 21.04.2011 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин саме положення попередньої редакції КАС України, яка була чинна на момент звернення позивача до судового захисту із адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав належного обґрунтування поважності пропуску ним процесуального строку для звернення до суду, встановленого законом, а також не звернувся до суду з клопотанням про поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду не просив поновити строк звернення із позовом. Слід зазначити, що позовна заява подавалась не поштою, а особисто та через канцелярію суду першої інстанції, оскільки у справі відсутній поштовий конверт. Отже, датою звернення до суду можливо вважати дату реєстрації позовної заяви, а саме 21.04.2011 року.

Таким чином, отримавши повідомлення про відмову у наданні статусу біженця 12.10.2010 року позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду. При цьому, позивач у своєму позові особисто визнає дату отримання відповідного повідомлення (а.с.1).

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що ним подавалась заява про поновлення строку звернення до суду першої інстанції, але колегія суддів критично відноситься до таких доводів, оскільки в матеріалах справи не міститься такої заяви, що додавалась до позову та зареєстрована належним чином. Заява про поновлення строку, яку апелянт додає до апеляційної скарги не є належним доказом того, що вона подавалась ним до суду першої інстанції, оскільки остання не містить відповідної печатки суду та вхідного номеру. При цьому, у додатках до позовної заяви не вказано про заяву про поновлення строку звернення з позовом.

Згідно з ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів, з огляду на викладене, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки останнім не спростовано обставин щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним строком та не зазначено відповідних обставини щодо поважності причин пропуску цього строку.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Державного комітету України у справах національностей та релігій про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/