Справа № 482/9/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 482/9/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ітрін М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та просив визнати дії відповідача щодо накладання 18.10.2016 року адміністративного стягнення-протиправною, скасувати постанову №259 по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року про накладення штрафу у сумі 6 800 грн., передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 року позов був задоволений.

Не погоджуючись зі вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.4. ст.41 Закону України, від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Згідно п.1 ч.12. вказаної статті , у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки ,у тому числі, є:

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судами 1-ої та апеляційної інстанції було встановлено, що у власності ОСОБА_4 є незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22 серпня 2012 року та витягом про державну реєстрацію речових прав.

23 серпня 2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено направлення № 795 для проведення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт об'єкта: Будівництво житлового будинку та господарських будівель» за адресою: будинок АДРЕСА_1, у період з 27 вересня до 03 жовтня 2016 р. Метою позапланової перевірки є виконання вимог припису від 19.07.2016 р. № 241.

03 жовтня 2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вищезгаданого об'єкта, зі змісту якого видно, що 27 вересня 2016 р. ОСОБА_4 не допустив посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції до об'єкта перевірки. Крім цього, в цей же день було видано ОСОБА_4 припис № 349 про допущення на об'єкт будівництва для проведення перевірки до 03 листопада 2016 року.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення ч. 1 ст. 188-42 КУАП, з якого видно, що ОСОБА_4 порушив абзац 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.), а саме вимоги припису архітектурно-будівельної інспекції від 19.07.2016 р. № 241 за недопущення ОСОБА_4 до об'єкту будівництва та ненадання необхідних документів.

18 жовтня 2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції на підставі вищезгаданих документів винесено постанову № 259, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн., тому що він не виконав вимоги припису від 19.07.2016 р. за № 241, на об'єкт будівництва не допустив, документи необхідні для перевірки не надав.

Приписом № 241 від 19.07.2016 р. ОСОБА_4 було зобов'язано до 19 серпня 2016 року допустити працівників архітектурно-будівельної інспекції до об'єкту будівництва та надати необхідні документи.

Листами від 12.09.2016 року вихідний № 1014-5640-16; №1014-5641-16) ОСОБА_4 було повідомлено про проведення позапланової перевірки, необхідність забезпечити доступ на об'єкт та бути присутнім при перевірці особисто або належним чином уповноваженої особи 27.09.2016 об 11 год. 00 хв.

Повідомлення про проведення позапланової перевірки відправлено замовнику рекомендованим листом з повідомленням (номер поштового відправлення 94 ; 108) та не вручене адресату. На телефонні дзвінки також не відповідав.

Згідно поштових повідомлень (№№ 094 та 108) ОСОБА_4 про час та дату перевірки , вказані поштові повідомлення не вручені адресату і повернуті адресату за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується з сайту відстеження пересилання поштових відправлень.

20 грудня 2017 р. ОСОБА_4 отримав з відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області постанову про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,із врахуванням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, щодо наявності підстав для задоволення позову , так як ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та дату перевірки та щодо вимог припису ,що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУАП, а факт навмисного неотримання вказаної кореспонденції апелянтом не доведено належними та допустимими доказами (письмові докази про відмову від отримання кореспонденції та /або свідчення отримання повідомлення телефоном ) та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.