Справа № 161/14801/16а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Справа № 161/14801/16а

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Семерги С.І.,

представника відповідача Крючевської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21 від 06 жовтня 2016 року та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» (далі - ТзОВ «Кажан-Люкс», позивач) звернулося до Луцького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК Луцької міської ради, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21 від 06.10.2016 та зобов'язання відповідача відновити реєстрацію декларації на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вулиці Захарова,12 в місті Луцьку».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2017, на підставі пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу передано на розгляд Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, ухвалою Волинського окружному адміністративному суду від 05.05.2017 справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що інформація викладена в акті від 29.09.2016 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 та приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 не відповідала дійсності, оскільки позивач не здійснював будь-яких заходів, які згідно чинного законодавства могли бути розцінені як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки. Приписом вимагалося допустити працівників відповідача до перевірки до 20.10.2016.

При цьому, отримавши 17.10.2016 зазначені примірники акту, протоколу та припису позивач відразу 18.10.2017 повідомив відповідача про готовність допустити до перевірки на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» як до дати зазначеної в приписі, так і після неї. Однак, перевірка проведена не була та 20.10.2016 на адресу позивача надійшло повідомлення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке позивач не вчиняв.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що діями відповідача порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а отже й права та законні інтереси ТзОВ «Кажан-Люкс», що стало підставою його звернення до суду.

Представник відповідача, в наданому суду письмовому запереченні позовні вимоги заперечила посилаючись на те, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва шляхом неявки уповноваженої особи за викликом від 14.09.2016 ані до відділу ДАБК Луцької міської ради, ані на об'єкт будівництва, у зв'язку з чим необхідна для проведення перевірки будівельна документація не була досліджена.

В зв'язку з чим, постановою від 06.10.2016 №21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «Кажан Люкс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з дотримання вимог чинного законодавства, із з'ясуванням та встановленням всіх обставин.

Також зазначає, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт було скасовано у зв'язку з встановленням факту недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, а саме: на об'єкті будівництва позивача змінено зовнішню конфігурацію будівлі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що є порушенням вимог будівельних норм і правил. Тому, рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт прийнято відповідачем правомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав, викладених у письмовому запереченні, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «Кажан Люкс» є власником їдальні на вулиці Захарова, 12 в місті Луцьку.

Як вбачається з матеріалів справи до відділу ДАБК Луцької міської ради неодноразово надходили скарги від ОСББ «Світанок-2012» про можливі порушення на об'єкті будівництва за адресою: м. Луцьк, вул. Захарова, 12.

За результатами розгляду яких, позивачу надсилалися повідомлення про проведення перевірки на вказаному об'єкті будівництва та надання необхідної документації для її проведення від 25.08.2016 № 28-17/644, від 09.09.2016 № 28-20/685 та від 14.09.2016 № 28-17/701, однак останньому вручені не були, що підтверджується відмітками відділення поштового зв'язку (а.с. 129 зворот, 131 зворот, 133 зворот).

Наказом відділу ДАБК Луцької міської ради № 130 від 12.09.2016 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у зв'язку із зверненням ОСББ «Світанок-2012» від 22.08.2016 наказано у термін з 14 по 20 вересня 2016 року провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Кажан Люкс» на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» (а.с. 135).

Листом від 14.09.2016 за № 28-17/701 ТзОВ «Кажан Люкс» надіслано повідомлення про виклик представника позивача до відділу ДАБК Луцької міської ради та надання ним для перевірки необхідної документації. Лист надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не вручений останньому, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 133 зворот).

29.09.2016 заступником начальника відділу ДАБК Луцької міської ради Літвицьким С.І. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 35).

З вказаного акту слідує, що ТзОВ «Кажан Люкс» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» шляхом неявки уповноваженої особи за викликом від 14.09.2016, для проведення позапланової перевірки.

На підставі акту перевірки, 29.09.2016 винесено припис про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою допустити до проведення перевірки вищевказаного об'єкта об'єкта будівництва до 20.10.2016. Про виконання припису зобов'язано повідомити до 20.10.2016 (а.с.34).

Також щодо виявленого порушення у вигляді не допуску до проведення позапланової перевірки, відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявленого порушення у вигляді не допуску до проведення позапланової перевірки, за яке передбачена відповідальність пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 06.10.2016 о 10:00 год. (а.с. 32-33).

Примірники акту перевірки, припису та протоколу від 29.09.2016 надіслані позивачу супровідним листом від 30.09.2016 № 28-17/760 та вручені останньому 17.10.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 № 21 ТзОВ «Кажан Люкс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 14500,00 грн. (а.с. 25-26).

ТзОВ «Кажан Люкс» листом від 18.10.2016 за №153 повідомило відповідача про готовність допустити працівників відділу ДАБК Луцької міської ради до перевірки на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» в будь-який час.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до приписів пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

В даному випадку, враховуючи звернення ОСББ «Світанок-2012» та норми Порядку № 553 у відповідача були правові підстави для проведення позапланової перевірки ТзОВ «Кажан Люкс».

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об'єкт «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку», яке виразилося у ненаданні документів на запити відповідача та фактичному недопущенні посадових осіб відділу ДАБК Луцької міської ради на об'єкт перевірки.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вказане порушення є встановлення факту умисного не допуску на об'єкт будівництва та ненадання документів на вимогу органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, з матеріалів справи та з наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва та про необхідність подання для перевірки відповідних документів, що стосується об'єкта будівництва, враховуючи наступне.

В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.09.2016 вказано, що ТзОВ «Кажан Люкс» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» шляхом неявки уповноваженої особи за викликом від 14.09.2016.

У вказаному акті відсутні відомості про те, що ТзОВ «Кажан Люкс» було повідомлено про початок проведення перевірки та необхідності явки уповноваженої особи ТзОВ «Кажан Люкс».

Суд зазначає, що ТзОВ «Кажан Люкс» 14.09.2016 за № 28-17/701 надсилалося повідомлення про виклик представника позивача 20.09.2016 до відділу ДАБК Луцької міської ради та надання ним для перевірки необхідної документації.

Проте, зазначений лист не був вручений позивачу, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку від 17.10.2016 (а.с. 133 зворот).

Аналогічні листи від 25.08.2016 та від 09.09.2016 не були вручені ТзОВ «Кажан Люкс» та поверталися на адресу відповідача як невручені.

Відтак, позивач не отримавши вказаних листів, не знав та не міг знати про виклик його уповноваженої особи до відділу ДАБК Луцької міської ради 20.09.2016 та відповідно не міг прибути 20.09.2016 до відповідача та надати необхідну для перевірки документацію.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що позивач не допустив до перевірки посадових осіб відповідача є безпідставними, оскільки позивач не знав про існування повідомлення про виклик від 14.09.2016, від 09.09.2016, 25.08.2016 та у нього була відсутня будь-яка інформація про проведення позапланової перевірки 20.09.2016 та надання необхідної документації для перевірки.

Крім того, суд зазначає, що після отримання припису від 29.09.2016 про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою допустити до проведення перевірки вищевказаного об'єкта об'єкта будівництва до 20.10.2016, ТзОВ «Кажан Люкс» повідомило відповідача про готовність допустити до проведення перевірки.

На думку суду, факт недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва повинен бути підтверджений відповідними доказами.

Будь-яких доказів про те, що позивач відмовився надати органу державного архітектурно-будівельного контролю будівельну документацію для проведення перевірки, а також те, що з 14.09.2016 по 20.09.2016 посадові особи відповідача виходили для проведення перевірки на об'єкт за адресою: вул. Захарова, 12 в м. Луцьку та були не допущені до її проведення, представником відповідача суду надано не було. В акті про недопущення до перевірки вказана обставина нічим не підтверджена.

Крім того, з наданих матеріалів фотофіксації, неможливо встановити коли саме було здійснено вихід на об'єкт будівництва, який це об'єкт та де він розташований.

Також вказане не підтверджує факту фізичного не допуску на об'єкт будівництва ТзОВ «Кажан Люкс».

Крім того, суд зазначає, що в наказі про проведення перевірки, наказано її провести у термін з 14 по 20 вересня 2016 року.

Однак, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій складений лише 29.09.2016. При цьому, рішення керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про продовження строку проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано.

На думку суду, вказане свідчить про недотримання відповідачем Порядку №553 щодо проведення позапланової перевірки позивача.

При цьому, суд зазначає, що підставою притягнення особи до відповідальності відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є наявність порушення допущеного суб'єктом містобудування.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що в діях ТзОВ «Кажан Люкс» відсутні протиправні діяння, що призвели до недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки та відсутній склад порушення, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим, відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність у діях позивача вищевказаного порушення.

Відтак, прийнята за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанова від 06.10.2016 № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «Кажан Люкс» винесена всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов цій частині до задоволення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 2 КАС України надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вказані принципи при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови дотримані не були.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності винесеної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 № 21.

Водночас, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача відновити реєстрацію декларації на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вулиці Захарова,12 в місті Луцьку», враховуючи наступне.

Частиною другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження (пункт 1 частини першої статті 29 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як встановлено судом, 13.06.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області за № ВЛ 513 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» (а.с. 29-30). В декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження не надавалися згідно з пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження, затвердженого наказом № 109 від 07.07.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

У службовій записці заступника начальника відділу ДАБК Луцької міської ради Літвицького С.І. від 29.09.2016 зазначено, що станом на 15:00 год. 29.09.2016 позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» не проведена в зв'язку з невиконанням ТзОВ «Кажан Люкс» вимоги, надісланої 14.09.2016 про надання документації необхідної для перевірки.

Також вказано про те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт № ВЛ 513 від 13.06.2014 замовником подана інформація, що містобудівні умови та обмеження не вимагаються згідно з пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Однак, пункт 25 визначає реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, а на даний час візуальним оглядом встановлено зміну габаритів приміщення, що свідчить про надання недостовірних даних у декларації, що є порушенням вимог частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Службовою запискою запропоновано скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ВЛ 513 від 13.06.2014 (а.с. 158).

Наказом відділу ДАБК Луцької міської ради від 30.09.2016 № 68 «Щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» з метою забезпечення виконання завдань, покладених на відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, у зв'язку з встановленням факту недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» № ВЛ13 від 13.06.2014, а саме: виконання будівельних робіт відбувається без отримання містобудівних умов та обмежень на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом у відповідності до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та керуючись частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказано скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» № ВЛ13 від 13.06.2014 (а.с. 159).

З вищевикладеного вбачається, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт скасована наказом відділу ДАБК Луцької міської ради від 30.09.2016 № 68.

При цьому, вказаний наказ позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не був оскаржений.

Однак, суд зазначає, для того, щоб відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт необхідно встановити протиправність винесення наказу про скасування реєстрації такої декларації.

Як зазначалося судом, вищевказаний наказ позивачем не був оскаржений. Водночас, цей наказ не є предметом розгляду і даної справи, тому суд не надає оцінку щодо правомірності його винесення.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки наказ відділу ДАБК Луцької міської ради від 30.09.2016 № 68 «Щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» позивачем не оскаржений, та є чинним, тому підстави для відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вулиці Захарова,12 в місті Луцьку» відсутні.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Протилежного судом не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відтак, оскільки позов задоволено частково, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.665159407 від 07.12.2016 (а. с. 43).

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 21 від 06 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 14500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі до 06 червня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк