Справа № 401/1477/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про забезпечення позову

копія
Справа № 401/1477/17 Провадження № 2-аз/401/8/17

08 червня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Світловодського міського голови ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступник Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань ОСОБА_3, про визнання протиправними рішення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року Світловодський міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступник Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань ОСОБА_3, про визнання протиправними рішення ради №874 від 23 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року №1531 «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради», та його скасування.

Разом з позовом позивач подав клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Світловодської міської ради №874 від 23 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року №1531 «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради». Зазначав, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки в разі незаконного звільнення заступника Світловодського міського голови ОСОБА_3 відповідальність буде покладена на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав в ньому викладених.

Відповідач та третя особа повідомлялися про розгляд клопотання про забезпечення позову у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає судовому засіданню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали клопотання та позову, суд доходить такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених статтею 117 КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен братии до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також має врахувати співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно із частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 8 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

В судовому засіданні судом не встановлено наявності існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Доводи позивача про те, що захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, не є переконливими, і крім того не надано достовірних доказів того, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117-118,158-160, 185-187 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Світловодського міського голови ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступник Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань ОСОБА_3, про визнання протиправними рішення ради №874 від 23 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року №1531 «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради», та його скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4