Справа № 619/616/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. Справа № 619/616/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2017р. по справі № 619/616/17

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо доплати пенсії лише з 15.08.2016 та обмеження з 01.01.2017 максимального розміру її пенсії за вислугу років; зобовязати відповідача провести новий перерахунок пенсії з 01 січня 2017 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-71 від 09.02.2016, виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати, встановленого за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, та без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 ( в редакції від 12.07.2001, який діяв станом на 24.01.2003 та 30.03.2005), здійснити відповідні виплати, починаючи з 1 січня 2017 року, а також доплату за період з 01.08.2016 по 15.01.2016.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 50-1 Закону України «Про Прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991, ст. 86 Закон України «Про Прокуратуру» № 1697-VII, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст. 22, 58, 64 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених у апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що з 24.01.2003 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Дергачівському обєднаному управлінні пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за вислугу років, яку було призначено відповідно до норм Закону України «Про прокуратуру» №1789, чинного на час призначення пенсії.

15.08.2016 ОСОБА_1 звернулася з заявою про перерахунок пенсії, як працівнику прокуратури за довідкою про заробітну плату з 01.12.2015 видану прокуратурою Харківської області від 09.02.2016 за №18-71.

25.08.2016 відповідачем відмовлено в перерахунку пенсії, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 06.09.2016.

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивач звернулась з позовом до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 визнано дії Дергачівського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років неправомірними та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно її заяви від 15.08.2016 на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-71 від 09.02.2016, виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати з обмеженням її максимального розміру відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 та здійснити відповідні виплати.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 Дергачівським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Харківської області 21.12.2016 винесено розпорядження №168406, згідно якому з 15.08.2016 здійснено перерахунок пенсії в розмірі 90% заробітної плати, за довідкою про заробітну плату видану прокуратурою Харківської області від 09.02.2016 за №18-17 та розмір пенсійної виплати, з урахуванням обмеження, склав 10704,00грн. щомісячно.

Позивач, не погодившись з таким рішенням 24 січня 2017 року звернулася до відповідача із заявою, в якій просила починаючи з 01 січня 2017 року нараховувати їй пенсію відповідно до ч.ч.13,14,18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 ( в редакції від 12.07.2001) на підставі довідки прокуратури Харківської області від 09.02.2016 №18-71, у розмірі 90% від місячного заробітку начальника відділу прокуратури Харківської області без обмеження її максимального розміру, враховуючи те, що постановою суду від 13.12.2016 підтверджене її право на перерахунок пенсії у розмірі 90%, а її обмеження застосоване лише в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Також позивач просила здійснити їй перерахунок пенсії на виконання судового рішення з 01.08.2016 року, оскільки заява була подана нею 15.08.2016 року.

На звернення позивача, Дергачівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області надано відповідь від 03.02.2017 № 357-02/39, в якій повідомлено, що на 2017 рік зберігається порядок щодо обмеження максимального розміру пенсії.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до ч.15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», та встановлено на 2017 рік обмеження щодо максимального розміру пенсії в сумі 10740 грн, а тому підстави для нарахування позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.01.2017 року у відповідача відсутні.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання управління здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.08.2016 року, оскільки заява позивача про перерахунок пенсії від 15.08.2016 року була направлена поштою та отримана відповідачем 19.08.2016.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, встановлено обмеження виплати пенсії максимальним її розміром.

Відповідно до ст.2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Разом з цим, як встановлено п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Крім того, у відповідності до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ в редакції, чинній на момент звернення позивача з заявою про проведення перерахунку пенсії, внесено зміни до частини п'ятнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В подальшому до ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесено зміни Законом N911-VIII від 24.12.2015. Так, вказану статтю доповнено реченням наступного змісту «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень».

В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, яка набрала законної сили, зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно її заяви від 15.08.2016 на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-71 від 09.02.2016, виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати з обмеженням її максимального розміру відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 та здійснити відповідні виплати.

Водночас, ч. 15 ст. 86 Закону України «Про Прокуратуру» № 1697-VII у редакції, чинній з 01.01.2017 року встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

При цьому, норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії на час ухвалення рішення є чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають застосуванню всіма юридичними та фізичними особами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру та зобов'язання його здійснити такий перерахунок.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача в частині здійснення перерахунку пенсії на підставі поданої заяви від 15.08.2016 року не з 01.08.2016 року, а з 15 серпня 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено перерахунок пенсії на підставі заяви позивача від 15 серпня 2016 року було здійснено Дергачівським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Харківської області 21.12.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 по справі № 619/3405/16-а (а.с. 41-45).

Згідно із вимогами ч. 2, 4 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ст. 267 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобовязати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважала, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 по справі № 619/3405/16-а, порушено її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звернутись до суду в порядку ч.9 ст. 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не предявляти новий адміністративний позов.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в разі, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, то відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, такі особи мають право звернутися із заявою про розяснення такого судового рішення.

Отже, в даному випадку позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, правильно по суті вирішивши справу, ухвалив рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо доплати пенсії лише з 15.08.2016 та зобовязання Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-71 від 09.02.2016, виходячи з розрахунку 90 % від заробітної плати, встановленого постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за період з 01.08.2016 року по 15 серпня 2016 року, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, відповідно до п.1 ст.201 КАС України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції прийнято судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2017р. по справі № 619/616/17 змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо доплати пенсії лише з 15.08.2016 та зобовязання Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-71 від 09.02.2016, виходячи з розрахунку 90 % від заробітної плати, встановленого постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за період з 01.08.2016 року по 15 серпня 2016 року.

В іншій частині постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2017р. по справі № 619/616/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.06.2017 р.