Справа № 2-а-2964/11/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р.Справа № 2-а-2964/11/1470

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ферро-Ю» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ферро-Ю» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва та просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва по встановленню в акті перевірки від 24.03.2011 № 397/23-300/33797995 порушень з боку ПП «Ферро|-Ю»статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України та визнати протиправними дії відповідача щодо визнання та визначення у акті перевірки від 24.03.2011 № 397/23-300/33797995 нікчемним! правочинів, укладених ПП «Ферро-Ю»із підприємствами-контрагентами.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року було задоволено клопотання Приватного підприємства «Ферро-Ю»про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням у справі зупинено дію акту перевірки від 24.03.2011 №397/23-300/33797995;заборонено Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва використовувати відомості, що містяться в акті перевірки ,як докази порушення законодавства; та зобовязано відповідача повідомити органи державної податкової служби, яким направлено акт перевірки про зупинення його дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу , у якої вважає вказане судове рішення прийнятим з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та у задоволення клопотання відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч.1-4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд вважає , що у звязку із відсутністю доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та того, що стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та того, що необхідно буде для їх відновлення докласти значних зусиль та витрат у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

За таких обставин ,колегія суддів доходить до висновку ,що у звязку з неповнотою зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи ,недоведеністю обставин, що мають значення для справи ,яки суд 1-ої інстанції вважав встановленими ,невідповідності висновків суду обставинам справи ,порушення норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення клопотання , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст.. ст. 185, ч.1ст. 195,197, п.3 ч.1. ст.199,п.1,2,3,4 ч.1 ст.202, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєвазадовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року скасувати .

Постановити нову ухвалу:.

Відмовити Приватному підприємству «Ферро-Ю»у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Справу направити до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та не може бути окремо оскаржена у касаційному порядку.