Справа № 554/9609/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. Справа № 554/9609/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням неврахованих раніше «Інших виплат», з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманої позивачем суми, -

В с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - ПОУПФУ Полтавської області, пенсійний орган, відповідач) щодо відмови у перерахунку їй пенсії;

- зобов'язати ПОУПФУ Полтавської області здійснити перерахунок та виплачувати їй пенсію в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням «Інших виплат» (індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди державним службовцям відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 212 (далі - Постанова № 212)), відображених у довідці від 12 жовтня 2016 року № 17-55/509, яка видана Головним управлінням статистики у Полтавській області, відповідно до законодавства, яке діяло на момент дати призначення їй пенсії (20 жовтня 2006 року);

- зобов'язати ПОУПФУ Полтавської області виплатити їй заборгованість в частині недорахованої пенсії у відповідності з діючим законодавством у розмірі 90%, тобто в тому розмірі, в якому була призначена пенсія з дня її звільнення на пенсію державного службовця (31 грудня 2010 року);

- стягнути з ПОУПФУ Полтавської області на її користь судові витрати в сумі 551,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку в ПОУПФУ Полтавської області та отримує пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі Закон № 3723-ХІІ), в розмірі 90% від заробітку. В жовтні 2016 року звернулася до відповідача з проханням провести перерахунок пенсії як державному службовцю згідно довідки про складові заробітної плати № 17-55/509 від 12 жовтня 2016 року, яка видана Головним управлінням статистики у Полтавській області. Листом відповідача від 26 жовтня 2016 року в проведенні перерахунку пенсії їй було відмовлено з посиланням на п. 5 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213 (далі - Закон № 213). Вважає дії ПОУПФУ Полтавської області щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними.

Постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнано протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Зобов'язано ПОУПФУ Полтавської області здійснити позивачу перерахунок пенсії з 21 травня 2016 року на підставі довідки Головного управління статистики у Полтавській області № 17-55/509 від 12 жовтня 2016 року, врахувавши при цьому суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати та виплати, які здійснюються відповідно до Постанови № 212, зі збереженням відсотку нарахування пенсії у розмірі 90%, та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат. Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 31 жовтня 2010 року по 20 травня 2016 року залишено без розгляду. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та виплати, які враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, включаються до складу заробітної плати державного службовця і враховуються при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону № 3723-ХІІ, які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, тобто стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та стаття 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ). Рішення суду про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду вмотивовано положеннями ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ПОУПФУ Полтавської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Скаржник вказує, що ПОУПФУ Полтавської області, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не мало підстав перерахунку пенсії державного службовця, оскільки на момент звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії, відсутні нормативно-правові акти, які б визначали умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям.

За приписами ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 43 Закону № 1058-IV визначено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV).

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 з 25 грудня 2006 року перебуває на обліку в ПОУПФУ Полтавської області, і отримує пенсію за віком на умовах, визначених Законом № 3723-ХІІ в розмірі 90% від доходу /а.с. 10/.

18 жовтня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою в довільній формі про проведення перерахунку пенсії, додавши до заяви довідку відділу фінансово-економічного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління статистики у Полтавській області від 12 жовтня 2016 року № 17-55/509 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ /а.с. 12-13/.

Колегія суддів зауважує, що звертаючись 18 жовтня 2016 року до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку пенсії, позивач ОСОБА_1 не просила здійснити перерахунок пенсії на умовах норми Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), яка втратила чинність 01 травня 2016 року.

Фактично позивач просила відповідача відновити її право на отримання пенсії із виплат (доходу), які нею фактично отримувалися під час проходження державної служби, тобто відкоригувати види та розмір виплат, що враховуються в її заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії.

26 жовтня 2016 року ПОУПФУ Полтавської області за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» позивачу надана відповідь за № 364/Б-17, в якій висловлена позиція про відсутність законних підстав проведення перерахунку пенсії у зв'язку з набранням 01 травня 2016 року чинності Закону № 889-VIII, яким не передбачається можливості перерахунку пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати державним службовцям, а також з огляду на приписи п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII, які передбачають скасування з 01 червня 2015 року норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається відповідно, зокрема, до Закону № 3723-ХІІ.

Колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-IV, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-IV.

Судовим розглядом установлено, що із відповідною заявою (додаток 2 Порядку) позивач ОСОБА_1 до пенсійного органу не зверталася, відповідно рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії у порядку, встановленому ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV, відповідач не приймав. Відповідь на звернення позивача відповідачем була надана в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Отже правові підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо відмови їй у перерахунку пенсії відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням «Інших виплат» (індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди державним службовцям відповідно до Постанови № 212 на підставі довідки про складові заробітної плати, згідно законодавства, яке діяло на момент дати призначення їй пенсії 20 жовтня 2006 року, а також зобов'язання відповідача виплатити позивачу заборгованість в частині недорахованої пенсії в розмірі, в якому вона була призначена на час виходу на пенсію державного службовця 31 грудня 2010 року.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч .1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 3, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року по справі № 554/9609/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням неврахованих раніше «Інших виплат», з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманої позивачем суми.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 червня 2017 року.