Справа № 806/2951/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. Справа № 806/2951/16

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "23" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії, скасування наказу, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності 1000 000,00 грн ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просив:

- зобов'язати відповідача, керівництво ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації належно, та неупереджено, за його участі, розглянути скарги: від 12.09.2016, від 20.09.2016, від 16.10.2016, від 01.11.2016 та від 23.11.2016 згідно вимог Закону України "Про звернення громадян", усунути недоліки в роботі медичних закладів та медичних керівників області, а також недоліки в роботі управління, створити комісію для розгляду його скарги на дії лікарів нейрохірургічного відділення обласної клінічної лікарні "ім.О.Ф.Гербачевського" та керівництва даної лікарні;

- визнати наказ №199 від 02.03.2016 недійсним, комісію, створену обласним управлінням охорони здоров'я на підставі наказу від 02.03.2016 №199 незаконною, такою, що не мала повноважень для розгляду скарг його родини;

- зобов'язати керівництво обласного управління охорони здоров'я відмінити рішення даної комісії, як незаконне і заборони надалі використовувати дане рішення, посилатися на нього в своїх відповідях;

- зобов'язати обласне управління охорони здоров'я довести до відома тих, кому направлялися копії протоколу даної комісії, інформацію про те, що рішення даної комісії є протизаконним та неправомірним, також як і сама комісія;

- зобов'язати обласне управління охорони здоров'я провести переатестацію лікарів нейрохірургічного відділення "Обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відсторонити їх від лікарської практики на час проведення кримінального провадження відкритого по його заяві, а також на час розгляду його судових позовів по факту нанесення даними особами значної шкоди його здоров"ю;

- стягнути з ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації моральну шкоду та шкоду, завдану його здоров'ю, честі та гідності в розмірі 1000000 грн.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

12.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до начальника ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації із заявою щодо надання висновку та рекомендації з приводу операції, проведеної йому 27.07.2016.(а.с.7)

20.09.2016 позивач звернувся на урядову гарячу лінію із скаргою, адресованою в.о. міністра охорони здоров'я України ОСОБА_9, щодо направлення комісії Міністерства охорони здоров'я в ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 облдержадміністрації для об'єктивного розгляду ситуації, що склалася по відношенню медицини м.Житомира до нього. (а.с.20)

16.10.2016 позивач звернувся на урядову гарячу лінію із скаргою, адресованою Прем'єр-міністру України ОСОБА_10 стосовно направлення його на лікування за кордон та направлення комісії Міністерства охорони здоров'я в ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 облдержадміністрації для об'єктивного розгляду його скарги. (а.с.21)

01.11.2016 ОСОБА_4 звернувся до начальника ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з письмовим зверненням, в якому просив знайти можливість відправити його до Києва в Інститут нейрохірургії на консультативне обстеження за рахунок бюджету, на транспорті обласного ОСОБА_6 охорони здоров'я. (а.с.8)

23.11.2016 позивач звернувся на урядову гарячу лінію із скаргою , адресовану Прем'єр-міністру України ОСОБА_10 , на медицину м.Житомира та обласне управління охорони здоров'я, з приводу організації прийому пацієнтів. (а.с.22)

Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.11.2015 позивач звернувся на урядову гарячу лінію із заявою, адресованою народному депутату України ОСОБА_11 стосовно надання належної медичної допомоги членам його родини, встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_12, а також корупції в діях керівництва закладів охорони здоров'я Житомирської області. (а.с.81)

З листа МОЗ України від 17.12.2015 адресованому Голові комітету ВР України з питань охорони здоров'я ОСОБА_13 вбачається, що МОЗ доручило ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 ОДА розглянути порушені у зверненні питання та вжити відповідних заходів. (а.с.7)

02.03.2016, з метою розгляду звернення до народного депутата України ОСОБА_11 та листа Міністерства охорони здоров'я ОСОБА_4, Департаментом охорони здоров'я ЖОДА видано наказ №199, яким наказано створити комісію спеціалістів ОСОБА_6 охорони здоров'я та засідання провести у присутності скаржника.

На комісії відбувся розгляд звернення ОСОБА_4 до народного депутата України ОСОБА_11 та уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю ОСОБА_14, у присутності самого ОСОБА_4 та результат розгляду звернення викладено у протоколі. (а.с.82-84).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права регламентовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №393).

Відповідно до ст.20 Закону № 393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, розгляд і вирішення звернень громадян передбачає вчинення відповідних дій щодо опрацювання та з'ясування змісту звернення, підготовку відповіді на нього, реєстрацію відповіді у відповідному журналі і безпосередньо надіслання відповіді адресату в межах строку, передбаченого законодавством.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що заяви (клопотання) громадян, розглядаються і вирішуються по суті у місячний термін з наданням заявнику письмової відповіді про результати розгляду звернення, окрім тих, які не потребують додаткового вивчення, для яких законом встановлений строк розгляду - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до п.14,15 Положення про ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 03.08.2015 №229, ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації є структурним підрозділом ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, підзвітне та підконтрольне голові ОСОБА_2 облдержадміністрації та Міністерству охорони здоров'я.

Відповідно до п.14 Положення ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації забезпечує у визначений законом строк розгляд звернень громадян та їх об'єднань, уживає заходів до усунення причин , що породжують скарги громадян про порушення їх прав і законних інтересів, здійснює контроль за цією роботою у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами звернення, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 ОСОБА_4 звернувся до начальника ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації із заявою щодо надання висновку та рекомендації з приводу операції, проведеної йому 27.07.2016.(а.с.7)

При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що сама операція, з приводу якої звернувся позивач, була проведена в Комунальною установою "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" ОСОБА_2 обласної ради.

Тому, дане звернення ОСОБА_6 було направлено для розгляду до КУ "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.09.2016 №01/2708 головного лікаря КУ "Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського" ОСОБА_2, у відповідь на звернення ОСОБА_4 від 12.09.2016, останньому запропоновано надати МРТ та рентген знімки до та після оперативного втручання та висновки спеціалістів, для надання об'єктивної відповіді. (а.с.47)

Також ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 ОДА листом від 23.09.2016 лікарня повідомила про результати розгляду звернення ОСОБА_4 (а.с.46)

Як встановлено судом першої інстанції такий висновок лікарями може бути наданий виключно за умови, коли позивачем будуть надані для огляду і відповідного дослідження оригінали висновку МРТ та рентген знімків, про що позивачу було повідомлено. Однак, позивач відмовився надавати оригінали необхідних документів, а направив на електронну адресу лікарні лише їх сканкопії, які не дають можливості зробити відповідних медичних висновків. Тобто, у лікарів була відсутня об'єктивна можливість надати інформацію, яку запитував позивач.

Позивач не заперечував тієї обставини, що оригіналів висновку МРТ та рентген знімків лікарні на її запит він не надавав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідь позивачу на його звернення від 12.09.2016 щодо надання письмового висновку та рекомендацій відносно операції, яка йому була проведена, надана в межах повноважень та обґрунтовано, тобто з урахуванням наявної у відповідача інформації.

Крім того, стосовно звернення позивача від 01.11.2016 року про направлення на медичну консультацію до Інституту нейрохірургії в м.Київ на автомобілі ОСОБА_6 за рахунок бюджетних коштів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність таких вимог.

Оскільки, відповідний автомобіль для транспортування пацієнтів за рахунок бюджетних коштів ОСОБА_6 може бути наданий лише на вимогу лікувальних закладів області та за наявності відповідного направлення пацієнта на медичне лікування чи обстеження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, наказом ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 ОДА від 29.12.2015 № 1526 встановлено порядок роботи та використання спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів КУ "Автобаза санітарного транспорту обласних лікувально-профілактичних закладів" ОСОБА_2 обласної ради (а.с. 102-105).

Позивачем в судовому засіданні не заперечувався той факт, що він не звертався до КУ "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" ОСОБА_2 для комісійного огляду спеціалістів та за отриманням відповідного направлення на подальше обстеження в Інституті нейрохірургії.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок направлення громадян на лікування за кордон визначений Положенням про порядок направлення громадян на лікування за кордон, затверджене Постановою Кабінету ОСОБА_15 України №991 від 08.12.1995 та наказом Міністерства охорони здоров'я № 307 від 06.06.2008.

Згідно п.2 Положення рішення про доцільність лікування за кордоном приймається Комісією з питань направлення на лікування за кордон (далі - Комісія) на підставі висновку головного спеціаліста відповідного профілю МОЗ. Обов'язковою умовою прийняття Комісією позитивного рішення повинне бути складене головним спеціалістом відповідного профілю МОЗ обґрунтування щодо неможливості ефективного лікування хворого в Україні та підтвердження медичним закладом зарубіжної країни можливості надання відповідної спеціалізованої допомоги.

На підставі рішення Комісії видається відповідний наказ МОЗ.

Відповідно до п.3 Наказу Міністерства охорони здоров'я "Про забезпечення порядку направлення громадян на лікування за кордон" від 06.06.2008 №307 головним позаштатним спеціалістам МОЗ України наказано, при наданні висновку про необхідність направлення хворого на лікування за кордон обґрунтовувати причину направлення та конкретно вказувати рекомендовані зарубіжні клініки.

Отже для направлення пацієнта за кордон необхідний відповідний висновок уповноваженого органу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 охорони здоров'я ЖОДА 05.12.2016 видано направлення до Головного позаштатного нейрохірурга МОЗ України, академіка НАМН, професора ОСОБА_16 щодо консультації ОСОБА_4 для вирішення питання направлення його на лікування за кордон.(а.с.114)

Таке направлення було надіслано позивачу та отримане ним.

Крім цього, позивачем не заперечувався факт не звернення його по даному направленню до відповідних закладів охорони здоров'я.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку у діях відповідача відсутні порушення закону, а отже заява позивача ОСОБА_6 розглянута в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Стосовно зобов'язання розглянути звернення від 20.09.2016р. та 23.11.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2016р. позивач звернувся на урядову гарячу лінію із скаргою в електронному вигляді, адресованою в.о. ОСОБА_15 охорони здоров'я України ОСОБА_9, щодо направлення комісії Міністерства охорони здоров'я в ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 облдержадміністрації для об'єктивного розгляду ситуації, що склалася по відношенню медицини м.Житомира до нього.

23.11.2016р. позивач звернувся на урядову гарячу лінію із скаргою, адресованою Прем'єр-міністру України ОСОБА_10, на медицину м.Житомира та обласне управління охорони здоров'я, з приводу організації прийому пацієнтів. (а.с.22)

Відповідно до п.16,17 Положення про Міністерство охорони здоров'я, затверджено Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 467/2011 МОЗ України здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через структурні підрозділи з питань охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі.

Згідно ст.7 Закону забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відтак, ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 облдержадміністрації не було уповноважене розглядати згадані звернення ОСОБА_4, оскільки заявник оскаржував його дії, що суперечить вимогам Закону України "Про звернення громадян".

Про дані обставини позивача та Медичний департамент МОЗ України було повідомлено листом від 07.12.2016 №Б-2905.(а.с.24)

Оскільки розгляд питання щодо направлення комісії Міністерства охорони здоров'я та скарги на медицину м.Житомира не належить до повноважень останнього, тому вимоги позивача щодо зобов'язання ОСОБА_6 охорони здоров'я розглянути його зведення з даного приводу є безпідставними.

Що стосується позовних вимог щодо визнання недійсним наказу №199 від 02.03.2016, комісії, створеної обласним управлінням охорони здоров'я на підставі наказу та зобов'язання відмінити рішення комісії колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2015 позивач звернувся на урядову гарячу лінію із заявою, яка адресована Народному депутату України ОСОБА_11, стосовно надання належної медичної допомоги членам його родини, встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_12, а також корупції в діях керівництва закладів охорони здоров'я Житомирської області.

З листа МОЗ України від 17.12.2015 адресованому Голові комітету ВР України з питань охорони здоров'я ОСОБА_13 вбачається, що МОЗ доручило ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 ОДА розглянути порушені у зверненні питання та вжити відповідних заходів. (а.с.7)

02.03.2016, з метою розгляду звернення до Народного депутата України ОСОБА_11 та на виконання листа Міністерства охорони здоров'я від 17.12.2015, Департаментом охорони здоров'я ЖОДА видано наказ №199, яким наказано створити комісію спеціалістів управління охорони здоров'я та засідання провести у присутності скаржника.(а.с.79-81)

Комісію створено у складі 7-ми спеціалістів.

Відповідно до п.14 Положення ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації підзвітне та підконтрольне голові ОСОБА_2 облдержадміністрації та Міністерству охорони здоров'я.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

В контексті наведеного вбачається, що оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків та не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ вичерпав свою дію фактом його виконання.

Враховуючи те, що спірний наказ ніяким чином не впливає на права та обов'язки позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для його скасування відсутні, а вимоги з даного приводу безпідставними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії відбувся розгляд звернення ОСОБА_4 до Народного депутата України ОСОБА_11 та Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю ОСОБА_14, у присутності самого ОСОБА_4 , за результатами чого складено протокол. (а.с.82-84).

Зі змісту протоколу вбачається, що комісією були розглянуті всі питання, викладені у зверненні ОСОБА_4, та в межах компетенції надано вичерпні та зрозумілі відповіді. Водночас стосовно тих питань, що не належать до компетенції ОСОБА_6, комісією також було надано роз'яснення позивачу, що зафіксовано у протоколі.

Встановлено, що в згаданому протоколі засідання комісії лише зафіксовано хід такого засідання та його висновки носять виключно рекомендаційних характер.

Враховуючи викладене, вимоги позивача з даного приводу колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести переатестацію лікарів нейрохірургічного відділення "Обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відсторонити їх від лікарської практики на час проведення кримінального провадження відкритого по його заяві, а також на час розгляду його судових позовів по факту нанесення даними особами значної шкоди його здоров'ю, то суд вважає, що вирішення даного питання є правом, а не обов'язком управління та відноситься виключно до його повноважень, тобто є дискреційними повноваженнями.

Згідно з Рекомендації № R (80) 2 комітету ОСОБА_15 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_15 Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені Законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відтак, суд не може втрутитись у внутрішню компетенцію відповідача та зобов'язувати його до вчинення відповідних дій, а отже ці вимоги позивача є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "23" березня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10004

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_6 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації вул. М. Бердичівська, 25,м.Житомир,10014 Комунальна установа "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" ОСОБА_2 обласної ради вул. Червоного Хреста, 3,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,