Справа № 638/20033/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. Справа № 638/20033/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017р. по справі №638/20033/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова від 10.09.2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії шляхом не включення до розрахунку пенсії складових заробітної плати: надбавки до посадового окладу згідно з рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року (50%), матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації відпустки, всього в сумі 25170 гривень 32 копійок та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (раніше Дзержинському) районі м.Харкова провести перерахунок пенсії державного службовця з 28.07.2008 року, включивши до складу заробітної плати суми: надбавки до посадового окладу згідно з рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року (50%), матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації відпустки, всього в сумі 25170 гривень 32 копійок, згідно з довідкою від 30.08.2016 року № 01-04-1230, яку видано Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент мого виходу на пенсію у 2005 році в розмірі 90% від сум заробітної плати, а також зі збереженням фіксованої суми індексації пенсії в розмірі 368 гривень 21 копійки, та виплатити її у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова від 25.08.2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з 01.01.2016 року у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (раніше Дзержинському) районі м.Харкова провести перерахунок пенсії державного службовця з 01.01.2016 року у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі Довідки від 15.08.2016 № 01-04-1195, яку видано Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, з включенням до складових заробітної плати усіх складових заробітної плати згідно з Довідкою, а також врахувати суми : надбавки до посадового окладу згідно з рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року (50%), матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації відпустки, всього в сумі 25170 гривень 32 копійок, зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент мого виходу на пенсію у 2005 році в розмірі 90% від сум заробітної плати, а також зі збереженням фіксованої суми індексації пенсії в розмірі 368 гривень 21 копійки та виплатити її у повному обсязі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 28.07.2005 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію згідно положень Закону України "Про державну службу". При перерахунку пенсії у 2008 році до складу заробітної плати для нарахування пенсії відповідачем не було включено: надбавку до посадового окладу згідно з рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року (50%), матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, компенсацію відпустки. Крім того, 09.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", яка набула чинності 15.12.2015 року, та згідно з пунктом 6 застосовується з 01.12.2015 року. Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради надано позивачу довідки від 15.08.2016 року за № 01-04-1195 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, а також № 01-04-1230 від 30.08.2016 року про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією. На підставі вищевказаних довідок позивач звернулась до відповідача із заявами про перерахунок пенсії. Проте, рішеннями від 25.08.2016 року та від 10.09.2016 року відповідач відмовив в проведенні перерахунку пенсії. Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року проведено заміну відповідача на правонаступника - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач з 28.07.2005 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію згідно положень Закону України "Про державну службу".

Як вказує позивач, при перерахунку пенсії у 2008 році до складу заробітної плати для нарахування пенсії відповідачем не було включено: надбавку до посадового окладу згідно з рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року (50%), матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, компенсацію відпустки. Крім того, 09.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", яка набула чинності 15.12.2015 року, та згідно з пунктом 6 застосовується з 01.12.2015 року.

Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради надано позивачу довідки від 15.08.2016 року за № 01-04-1195 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, а також № 01-04-1230 від 30.08.2016 року про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією.

На підставі вищевказаних довідок позивач звернулась до відповідача із заявами про перерахунок пенсії.

Рішеннями від 25.08.2016 року №173319/202 та від 10.09.2016 року №173319/202 відповідач відмовив в проведенні перерахунку пенсії.

В обґрунтування відмови відповідач посилається на відсутність підстав для перерахунку пенсії з посиланням на п.5 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-УІІІ від 02.03.2015 року, яким встановлено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Не погоджуючись із правомірністю вказаних рішень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії на підставі довідки Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради від 15.08.2016 року за № 01-04-1195, оскільки з 01.05.2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі положень ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. №3723-XII, а тому приймаючи оскаржуване рішення від 25.08.2016 року №173319/202 відповідач діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з даними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення від 25.08.2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з 01.01.2016 року у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця з 01.01.2016 року, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

До 01.05.2016 року пенсійне забезпечення державних службовців було врегульоване зазначеними вище нормами Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. №3723-XII.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції на момент виходу позивача на пенсію), на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" (в редакції на момент виходу позивача на пенсію), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

З 01.05.2016 року набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII.

У зв'язку з набуттям чинності вказаного Закону, положення Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. №3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р., яка набрала чинності з 01.05.2016 р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, з 01.05.2016 року Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Отже, враховуючи приписи ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р., з 01.05.2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Позивач 18.08.2016 року звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі Довідки від 15.08.2016 № 01-04-1195, яку видано Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради.

Таким чином, виходячи з того, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01.05.2016 року, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні такого перерахунку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані позивачем обставини не є пасивною поведінкою суб`єкта владних повноважень, яка могла б бути пов'язана з невиконанням останнім дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на відповідача обов'язків і згідно з чинним законодавством України, що в свою чергу несло б негативний вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів позивача, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки правомірності оскаржуваного рішення відповідача від 10.09.2016 року №173319/202 щодо відмови в перерахунку пенсії із врахуванням складових заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії згідно Довідки Департаменту підприємництва та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.08.2016 року №01-04-1230.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії шляхом не включення до розрахунку пенсії складових заробітної плати: надбавки до посадового окладу згідно з рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року (50%) , матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації відпустки, всього в сумі 25170 гривень 32 копійок та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 28.07.2008 року, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу", заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З наведених положень вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексація, доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників входить до системи оплати праці державного службовця.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Разом з тим, ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 06 листопада 2013 року, від 03 червня 2014 року (№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

В силу ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства та правові висновки Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексація, доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників входить до системи оплати праці державного службовця включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Наявна в матеріалах справи Довідка Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради № 01-04-1230 від 30.08.2016 року про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією, підтверджує, що на всі виплати (тобто, в тому числі і на "інші виплати") нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що відмова відповідача у перерахунку позивачу пенсії є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості відмови у перерахунку позивачу пенсії, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", яким передбачено, що в разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України "Про державну службу", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення зазначеної правової норми поширюються виключно на правовідносини щодо призначення пенсії та в разі зміни посадових окладів, а не у випадку, коли здійснюється перерахунок у зв'язку з неправильним визначенням розміру пенсії при первинному її призначенні.

Крім того, в 2016 році позивач звернулась до відповідача не за новим перерахунком розміру пенсії в розумінні ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ, а за відновленням своїх прав, порушених при призначенні пенсії, під час якого при обчисленні розміру заробітної плати для призначення пенсії були враховані не всі її складові, а тому, посилання апелянта на набрання з 01.05.2016 року чинності новим Законом України "Про державну службу", яким не передбачено таких підстав для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, є помилковими та не стосуються вказаних правовідносин.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення від 10.09.2016 року №173319/202 відповідач дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для проведення позивачу перерахунку пенсії.

З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів дійшов висновку, що оскаржуване рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова від 10.09.2016 року №173319/202 про відмову позивачу в перерахунку пенсії є протиправним, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

З приводу заявлених вимог про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з 30.08.2016 року, тобто з моменту звернення із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017р. по справі № 638/20033/16-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до ч.2 ст. 205 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

З приводу розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції від 21.04.2017 року №53, позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 613 грн. 33 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на користь позивача понесених ним витрат на подачу апеляційної скарги у розмірі 306 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.03.2017р. по справі №638/20033/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова від 10.09.2016 року №173319/202 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України мХаркова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 30.08.2016 року, включивши до складу заробітної плати суми: надбавки до посадового окладу згідно з рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року (50%), матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації відпустки, всього в сумі 25170 грн. 32 коп., згідно з довідкою від 30.08.2016р. №01-04-1230, яку видано Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію у 2005 році в розмірі 90 % від сум заробітної плати, а також зі збереженням фіксованої суми індексації пенсії в розмірі 368,21 грн. та виплатити її у повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 1, 4 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61202, ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 306 (триста шість) грн. 66 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2017 р.