Справа № 2-а-3350/10/2114
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-3350/10/2114

Категорія:3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона, сержанта міліції ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до інспектора батальйону дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона, сержанта міліції ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху до 22 грудня 2010 року, у звязку з тим, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, надана позивачем в обґрунтування заявлених вимог, є нечитабельною.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 26 листопада 2010 року 07 грудня 2010 року від позивача на адресу суду надійшли необхідні документи, а саме: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення та оригінал постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто заявнику з посиланням на те, що позивачем не усунуто недоліки, оскільки позивачем було надано оригінал оскарженої постанови без копій відповідно до кількості відповідачів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 108 КАС України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленних статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В ухвалі суду першої інстанції від 26 листопада 2010 року як недолік зазначено, що постанова про адміністративне правопорушення, надана позивачем в обґрунтування свої вимог є нечитабельною. На вимогу ст. 108 КАС України, в данній ухвалі не зазначено спосіб усунення недоліків, а лише зазначено строк для їх усунення.

Позивачем надано суду першої інстанції оригінали необхідних документів, тобто позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви. В ухвалі Комсомольського районного суду від 26 листопада 2010 року не зазначена необхідність надання копій оскарженої постанови.

Всупереч вимогам ч.2 ст.. 108 КАС, суд першої інстанції ухвалою від 21 грудня 2010 року повернув ОСОБА_2 позовну заяву, обґрунтувавши тим, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалу суду від 26 листопада 2010 року.

Доводи апеляційної скарги також спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки апелянтом було усунуто недоліки надіслано до суду оригінали необхідних документів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Київського районного суду від 28 квітня 2010 року, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 196, 197, п.3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст. 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Комсомольського районного суду від 21 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона, сержанта міліції ОСОБА_3, Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона про адміністративне правопорушення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій .О.О.

суддя Зуєва Л.Є.