Справа № 207/720/17(2-а/207/40/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 207/720/17(2-а/207/40/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлової Юлії Дмитрівни, лейтенанта поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії лейтенанта поліції Павлової Ю.Д. по розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову від 20 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги були задоволені, визнано неправомірними дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни щодо винесення 20.03.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 073987 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень. Скасовано постанову інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни серії ЕАА № 073987 від 20.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції Павловою Ю.Д. 20.03.2017 року було складено постанову серії ЕАА № 07987 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП а саме - проїзд перехрестя пр. Д. Яворницького та вул. Сєрова на поєднанні сигналів світлофору червоного та жовтого кольору, чим порушено п.8.7.3 (є) ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, відповідачем до заперечень на позов додано два диска з відеозаписами з портативних (нагрудних) відеореєстраторів з дня правопорушення (4 файли), які долучені до матеріалів справи.

При цьому, надані відеозаписи містять запис лише бесіди поліцейських із ОСОБА_1, проте не містять запису безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Запис відображає лише деякі обов'язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектором патрульної поліції не дотримано встановлених положеннями КУпАП обов'язкових для виконання особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення процедурних вимог.

В той же час, з відеозапису вбачається, що позивачу працівниками поліції демонструвалося відео, на якому було зафіксовано правопорушення, проте така демонстрація була здійснена не в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення та без оголошення відомостей про технічний пристрій, на який було здійснено відеозапис правопорушення та де цій засіб був встановлений. Запис правопорушення до матеріалів справи не долучався, що унеможливлює перевірку судом обставин вчинення правопорушення.

Крім того, сама постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначені.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 073987 від 20.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни по розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 20.03.2017 року відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни щодо винесення 20.03.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 073987 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

При цьому, щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що закриття справи це один з видів постанов за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, таке рішення може бути прийнято уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року - скасувати в частині визнано неправомірними дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни щодо винесення 20.03.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 073987 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни по розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 20.03.2017 року відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження в частині позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим