Справа № 815/2554/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» до Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 14.02.2017 року,-,

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» до Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України в якому позивач з урахуванням уточнення до позову просив суд:

1.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління ДФС в Одеській області ДФС України провело планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 17.01.2017 р. № 15/15-32-14-01/35768222, згідно з висновками якого позивач порушив низку статей ПК України.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення № та № від 14.02.2017 року.

Не погодившись із актом перевірки товариством було подано заперечення на акт перевірки із додатками, а саме додатково надано до раніше наданого до перевірки податкового свідоцтва, виданого департаментом внутрішніх доходів Міністерства фінансів республіки Кіпр, відносно компанії «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» (податковий ідентифікаційний номер - 1226402F) за 2015 рік від 26.01.2015 р., була надана довідка від 26.01.2017 року компанії «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» (республіки Кіпр) про те, що зазначена компанія є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу (процентів) від користування коштами згідно з договором позики №0506/D від 05.06.08р. із змінами та доповненнями, укладеного з ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» у відповідності до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Однак, відповідач зазначені документи проігнорував та надав відповідь на заперечення, зазначив, що товариство надало ті ж самі документи які були дослідженні при перевірці та яким було надано належну оцінку у зв'язку з чим результати перевірки були залишені без змін.

Згідно з вимогами чинного законодавства товариство звернулося до ДФСУ із скаргою на податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 14.02.2017 року, в якій позивач просив їх скасувати як незаконні.

Рішенням ДФСУ податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2017 року скасовано, а податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2017 року залишено без змін.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від № від 14.02.2017 року є неправомірним та таким, що належить до скасування. Оскільки, оскаржуване повідомлення - рішення прийняте на підставі висновків податкового органу, які є упередженими та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені необхідними доказами, а також на неправильному тлумаченні норм діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві (а.с.4-9).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Від представника відповідача до суду заперечень на адміністративний позов не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.02.2008 р. за №48928.

Відповідач на підставі направлень здійснив документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 17.01.2017 року № 15/15-32-14-01/35768222 (а.с.37-66) згідно з висновками якого позивач порушив вимоги ПК України а саме:

-п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.54.4 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 №25) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, п. 18. «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати»», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 227/4248, із змінами і доповненнями в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення фінансового результату та від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток всього у сумі 21448591 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік - на 21448591 грн. (а.с.65);

- п.п.141.4.2 п.141.4 ст.140 ПК України ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» утримувало та сплачувало до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 2% в результаті чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 4871989,70 грн.(а.с.66).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення рішення№ та № від 14.02.2017 року.

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в ДФСУ. За результатами розгляду скарги рішенням ДФСУ податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2017 року скасовано, а податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2017 року залишено без змін.

Відповідач податковим-повідомленням рішення № від 14.02.2017 року визначив позивачу суму грошового зобов'язання з податків та зборів у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 4 871 989,70 грн.(а.с.35).

Суд встановив, що між позивачем та компанією «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» (Республіка Кіпр) був укладений договір позики №0506/D від 05.06.2008 з урахуванням змін та доповнень (а.с.86-100).

У перевіряємому періоді позивач здійснював виплату нарахованих відсотків за користування кредитними коштами компанії у сумі 1602206,04 дол. США (36727307,07 грн.) та перерахувала податок з доходів нерезидента за ставкою 2% в сумі 32696,08 дол.США (749536,83 грн.), в т.ч.:

-29.10.2015 - 1551020,41 дол. США (35497414,65 грн.), у т.ч. податок з доходів нерезидента 31020,41 дол. США (709948,33 грн.);

-27.11.2015 - 83883,71 дол. США (1 979429,25 грн.), у т.ч. податок з доходів нерезидента 1677,67 дол. США (39588,50 грн.).

На сторінці 26 акту перевірки із посиланням на п.103.2, 103.3, 103.4 ст. 103 ПК України перевіряючими зроблено висновок, що компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» не є фактичним отримувачем доходу у вигляді відсотків за позикою, оскільки товариство не надало документу про це до перевірки, як того вимагає на думку перевіряючих п.1 ст.11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (а.с.62).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

Доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними п.141.4 ст.141 ПК України.

Відповідно до п.141.4 ст.141 ПК України під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, проценти, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками.

Згідно з пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у пп. 141.4.1 п.141.4 ст.141 ПК України, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у п.п. 141.4.3-141.4.6 п.141.4 ст. 141 ПК України ) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються що набрали чинності.

Відповідно до п.3.2 ст.3 ПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр було підписано Конвенцію про уникнення оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, дата підписання:08.11.2012, дата ратифікації Україною: 04.07.2013**, дата набрання чинності для України: 07.08.2013.

Згідно з положеннями п.1,2 ст.11 Конвенції, проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Країна, в якій виникають проценти, має право на оподаткування таких процентів (якщо внутрішнім законодавством передбачене оподаткування цього виду доходу), але це право обмежується ставкою 2 відсотки від загальної суми відсотків.

Суд зауважує, що відповідно до положення п.2 ст.11 Конвенції дозволяють Україні відповідно до її податкового законодавства оподатковувати проценти, що виникають в Україні і виплачуються резиденту Республіки Кіпр, але не за ставкою 15 відсотків, а за ставкою, встановленою Конвенцією 2 відсотки.

Відповідно до п.103.3 ст.103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважаються особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для безпосереднього застосування положень Конвенції при виплаті доходу є наявність свідоцтва на момент такої виплати, яка підтверджується , що нерезидент є резидентом країни, з якою укладений міжнародний договір (у даному випадку - резидентом Республіки Кіпр), що і є підставою для використання переваг Конвенції.

З огляду на матеріали справи а саме, з копії реєстраційного свідоцтва №87 та додатків до нього вбачається, що свідоцтво Управління Національного банку України в Одеській області свідчить про реєстрацію договору позики від 05.06.2008 року №0506/D, який передбачає виконання боргових зобов'язань перед нерезидентом за залученою від нього позикою в іноземній валюті й укладений між позивачем та нерезидентом «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», Республіка Кіпр(а.с.101-110).

Компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», яка зареєстрована на Кіпрі за податковим ідентифікаційним кодом №12226402F, що підтверджується податковим свідоцтвом копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.117-118).

Також, в матеріалах справи наявна копія довідки від 26.01.2017 року про те, що компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», яка зареєстрована в Республіці Кіпр є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу (процентів) від користування коштами згідно з договором від 05.06.2008 року №0506/D зі змінами та доповненнями укладеного з позивачем у відповідності до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи. Таким чином, Компанія несе всі ризики та отримує всі вигоди, пов'язані зі вказаною операцією позики, та має право розпоряджатися процентним доходом, отриманим від позичальника і будучи резидентом Республіки Кіпр сплачує податки згідно податкового законодавства Кіпру. Дана довідка зареєстрована та скріплена печатками (а.с.111-118).

Крім того, в матеріалах справи наявні банківські документи які свідчать про те, що безпосереднім отримувачем доходів від позивача є саме компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», як позичальник коштів, тобто ніяких посередників чи агентів в операції займу не має місце (а.с.69-72).

Суд зазначає, що надані документи свідчать, про те що компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» є фактичним отримувачем доходів у вигляді відсотків за користування сумою позики та не є агентом номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником по відношенню з позивачем згідно з договором позики й відповідно сум отриманих із України доходів у вигляді відсотків за користування позикою.

При цьому суд зауважує, що чинним законодавством України та Конвенцією не передбачені повноваження платника податку України встановлювати фактичного отримувача доходів із України, а лише надана можливість отримати єдиний документ про який зазначено п.103.2, 103.3, 103.4 ст.103 ПК України, надання інших документів на підтвердження правомірності сплати процентів на користь нерезидента не передбачено.

Отже, з наведених правових норм міжнародного договору вбачається, що проценти можуть оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

За вимогами податкового законодавства, застосування міжнародного договору України в частині застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента, згідно з вимогами п.103.4 цієї статті.

З огляду на наведене, суд робить висновки, що підходи, застосовані перевіряючими, порушують норми Типової конвенції ООН про уникнення подвійного оподаткування у відносинах між розвиненими країнами і країнами, що розвиваються, до застосування якої приєдналася Україна, щодо порядку визначення та доказування фактичного власника доходу.

Також, перевіркою не встановлено іншої особи, яка є на думку відповідача фактичним отримувачем доходів.

Крім іншого, суд зазначає, що відносини позики між позивачем та Компанією «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», існують з 05.06.2008, та податківці до останньої перевірки повністю визнавали правомірність дії позивача, що підтверджується актом перевірки від 26.06.2015 року (а.с.119-124) .

Відповідач продовж судового розгляду справи не надавав доказів та не довів суду правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач протиправно всупереч норм податкового законодавства застосував до позивача заходи відповідальності, а саме заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 4 871 989,70 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача належать до задоволення шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, ст. ст. 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити .

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2017 року №.

3. Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» судовий збір у розмірі 73079(сімдесят три тисячі сімдесят дев'ять),86 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.Я. Бойко