Справа № 826/3441/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Київ К/800/28990/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Головчук С.В., Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Дніпропетровської області

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року

у справі № 826/3441/15

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

Прокуратури Дніпропетровської області

Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойського І.В.

Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГП України, прокуратури Дніпропетровської області, Голови Дніпропетровської ОДА Коломойського І.В., Дніпропетровської ОДА про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії ГП України щодо передачі звернення ОСОБА_1 від 23.11.2014 до прокуратури Дніпропетровської області противоправними. Визнано бездіяльність ГП України та прокуратури Дніпропетровської області противоправною відносно не пересилання звернення ОСОБА_1 від 23.11.2014 року за належністю у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області переслати звернення ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Дніпропетровської ОДА за належністю, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Визнано бездіяльність Дніпропетровської ОДА щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.11.2014 року в строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян». Визнано бездіяльність Дніпропетровської ОДА відносно не пересилання звернення ОСОБА_1 від 12.11.2014 року за належністю у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області також не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Голови Дніпропетровської ОДА Коломойського І.В. зі зверненням, в якому просила: зайняти чітку позицію щодо прийняття рішення, - або полишити посаду державного службовця (голови Дніпропетровської ОДА), або позбавитись подвійного (потрійного) громадянства; добровільно відшкодувати інваліду І групи ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду (яка полягає у втраченому шансі на своєчасне отримання ліків, та засобів реабілітації), та моральну шкоду завданої внаслідок протиправної поведінки щодо неї як громадянки України представником держави Коломойським І.В. щодо невиконання зобов'язання як державного службовця щодо додержання Конституції та законів України (відповідальності як представника держави перед громадянами), шляхом надання засобів реабілітації, медичних приладів, елементарних побутових приладів згідно переліку, що зазначений в звернені; здійснити позивні дії щодо забезпечення ОСОБА_1 як інваліду з тяжкою формою інвалідизації щомісячну матеріальну допомогу у розмірі рівнозначній сумі за аналогічних обставин громадянам Великобританії , на весь час інвалідності; здійснити позитивні дії щодо забезпечення ОСОБА_4,як особі яка здійснює постійний сторонній догляд за інвалідом з тяжкою формою інвалідизації яка потребує постійного стороннього догляду - ОСОБА_1, щомісячну матеріальну допомогу у розмірі рівнозначному сумі яка виплачується за аналогічних обставин громадянам Великобританії, на весь час здійснення догляду; здійснити позитивні дії щодо забезпечення ОСОБА_1, та ОСОБА_4,доступ до якісного правосуддя - Високого суду правосуддя в Лондоні, так і представлення інтересів в цьому суді кваліфікованим правозахисником (адвокатом); розглянути наше звернення, та прийняти рішення на протязі тижня, відповідно до ст. 20 закону України «Про звернення громадян», оскільки вирішення піднятих питань є терміновим а їх зволікання є катуванням для інваліда.

Листом від 03.12.2014 року №1421/139-14 заявнику надано відповідь, зокрема, зазначено, що порушені питання в звернені не відносяться до компетенції Дніпропетровською ОДА та рекомендовано для вирішення питання надання матеріальної допомоги звернутися до органу соціального захисту населення за місцем проживання.

Вважаючи, що вказаним листом Дніпропетровською облдержадміністрацію відмовлено у наданні обґрунтованої відповіді на звернення, позивач звернувся зі скаргою до Генеральної прокуратури України.

Генеральною прокуратурою України вказану скаргу було направлено за належністю до Прокуратури Дніпропетровської області.

Листом від 16.12.2014 року № 07/14-4406-2014 ОСОБА_1 повідомлено про набуття чинності 26.10.2014 року окремих положень Закону України «Про прокуратуру» згідно яких прокуратура не здійснює функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів, а проведення перевірок, зокрема, з питань додержання вимог Закону України «Про звернення громадян» та надання оцінки діям посадових осіб Дніпропетровської облдержадміністрації виходить за межі повноважень органів прокуратури.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

З урахуванням викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо протиправності дій ГП України в частині пересилання звернення позивача до прокуратури Дніпропетровської області, оскільки остання не могла надати належну відповідь в силу внесених до законодавства змін.

Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судами попередніх інстанцій встановлено,що звернення позивача зареєстровано в Дніпропетровської облдержадміністрації 19.11.2014 року за №М-15447 та розглянуто останньою 03.12.2014 року, про що листом №1421/0/139-14 повідомлено заявника.

Наведене свідчить про те, що відповідь на звернення позивача надано з порушенням встановлених законом строків, і відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, обставини подвійного громадянства Голови Дніпропетровської ОДА Коломойського І.В. не стосуються соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів позивача, а тому відсутні підстави для зобов'язання голови Дніпропетровської облдержадміністрації надати відповідь на звернення позивача від 12.11.2014 року.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Дніпропетровської області відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф.Загородній

Судді С.В. Головчук

М.М. Заїка