Справа № 815/6306/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 06.02.2015 року № 003-15843-060215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 06.02.2015 року № 003-15843-060215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 06.02.2015 року № 003-15843-060215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

06.02.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 003-15843-060215/12/131125, відповідно до п.1.2 якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому Договором грошові кошти в сумі 200000,00 грн.

06.02.2015 року на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9289426.

Відповідно п.1.3 Договору датою повернення даного вкладу є 08.03.2015 року. Відповідно до п.1.7 вказаного Договору вклад виплачується вкладнику в разі закінчення строку залучення вкладу, зазначеного в п.1.3 цього Договору, або в інший термін дострокового припинення дії договору у випадках, передбачених цим Договором, шляхом видачі готівки з каси Банку відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою Національного банку України від 30.10.2014 року № 692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», крім іншого, заборонялось проведення будь-яких операцій за чинними договорами, в результаті яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 про запровадження в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Кадирова Владислава Володимировича.

ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду із заявою на включення до реєстру вкладників у ПАТ «Дельта Банк» та отримання коштів вкладу в межах гарантованої суми.

Листом № 05-3057833 від 06.08.2015 року тимчасова адміністрація повідомила позивача про те, що за рахунками, відкритими на її ім'я в ПАТ «Дельта Банк», операції щодо виплат тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації, здійснюється перевірка операцій за рахунками, відкритими на ім'я позивача в ПАТ «Дельта Банк».

За телефоном гарячої лінії Фонд та ПАТ «Дельта Банк» повідомили ОСОБА_1, що вона відсутня в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Також, при зверненні позивача на гарячу лінію та особисто за виплатою гарантованої суми вкладу до банку-агенту ПАТ «Укрексімбанк» їй було повідомлено, що вона відсутня в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Крім того, позивача було повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 003-15843-060215 від 06.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 згідно з п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначені обставини і стали підставами для звернення позивача до суду за захистом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року адміністративний позов було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року була залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 року зазначені вище судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року були скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 року ОСОБА_1 (займодавець) та ОСОБА_3 (займач) уклали договір займу, відповідно до п.1.1 якого займодавець передає у власність займачу власні грошові кошти в розмірі 200000,00 грн., а той зобов'язується їх повернути у тій же сумі та валюті.

Відповідно до п.5.1 зазначеного договору він діє з моменту його укладення та до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.

06.02.2015 року ОСОБА_1 уклала з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір банківського вкладу № 003-15843-060215 («Депозит Delta Premier (з поповненням)»).

Згідно з п.1.2 даного договору Банк відкриває вкладнику рахунок № НОМЕР_2 та приймає від вкладника внесені ним грошові кошти. Відповідно до п.1.3 зазначеного договору дата повернення вкладу - 08.03.2015 року.

06.02.2015 року на виконання умов договору займу ОСОБА_3 переказала 200000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 9289426.

Постановою Правління Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії проблемних банків та заборонено проведення будь-яких операцій за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка доведена до керівників структурних підрозділів банку 15.01.2015 року.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

02.03.2015 року на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до зазначеного рішення в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.04.2015 року прийнято рішення № 71 «Про внесення змін до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51» та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено до 02.10.2015 року включно.

ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича із заявою про включення її до реєстру вкладників у ПАТ «Дельта Банк» та отримання коштів в межах гарантованої суми вкладу.

Листом № 05-3057833 від 06.08.2015 року тимчасова адміністрація ПАТ «Дельта Банк» повідомила ОСОБА_1 у відповідь на її звернення, що за рахунками, відкритими на її ім'я в ПАТ «Дельта Банк», операції щодо виплат тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації, оскільки здійснюється перевірка операцій за цими рахунками; у випадку виникнення додаткових питань, а також для отримання довідкової інформації, рекомендовано ознайомитись з відповідями на поширені питання вкладників неплатоспроможного банку на сайті Фонду та, за необхідності, звертатись до контактного центру Банку.

При зверненні за роз'ясненнями консультантами гарячої лінії Фонду та ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 було повідомлено, що вона відсутня в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Також, при зверненні ОСОБА_1 на гарячу лінію та особисто за виплатою гарантованої суми вкладу до банку-агенту ПАТ «Укрексімбанк» її було повідомлено, що вона відсутня в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Також, листом № 8821/1270 від 23.09.2015 року тимчасова адміністрація ПАТ «Дельта Банк» повідомила ОСОБА_1 про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 003-15843-060215 від 06.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, згідно з п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

02.10.2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до цього рішення виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком на 2 роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначила Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на 2 роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 08.10.2015 року розпочав виплату коштів вкладникам даного банку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідачів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з положеннями ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій, повідомляти сторони за договорами про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку, тощо. Фонду зобов'язаний забезпечити збереження активів банку.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, зокрема, в разі, коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, в разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, тощо.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в ст.228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З урахуванням зазначеного, уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з цим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно в даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України).

Для застосування санкцій, передбачених ст.228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що повідомлення про визнання нікчемним договору банківського вкладу № 003-15843-060215 від 06.02.2015 року згідно з п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить конкретної підстави та обґрунтувань нікчемності правочину неплатоспроможності банку.

Під час розгляду справи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не надала до суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що договір банківського вкладу ОСОБА_1 є нікчемним згідно з п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», або є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, позивач, уклавши зазначену вище угоду, отримав статус вкладника.

Також, відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час розгляду справи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не надала до суду доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу № 003-15843-060215 від 06.02.2015 року.

Крім того, суд встановив, що згідно з платіжним дорученням від 06.02.2015 року № 9289426 на рахунок позивача з рахунку ОСОБА_3 надійшли кошти у розмірі 200000,00 грн. При цьому, як призначення платежу зазначено: переказ коштів на депозит згідно з угодою 003-15843-060215 від 06.02.2015 року, загальна сума 200000,00 грн. На дорученні міститься підпис повноважної особи банку. Тобто, внесення грошових коштів на рахунок позивача було здійснено з відома та згодою банку.

Відповідно до п.2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 174 від 01.06.2011 року, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівник а банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Тобто, факт внесення грошових коштів на рахунок позивача в банку підтверджується належним чином оформленим документом банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору внесені, тоді як уповноваженою особою доказів того, що зазначені кошти фактично не вносилися, надано не було.

При цьому, як вже було зазначено судом вище, зарахування коштів на рахунок позивача відбулось 06.02.2015 року після прийняття Постанови Правління Національного банку України від 30.10.2014 року № 692/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних».

Однак, зазначена обставина ніяким чином не спростовує наявність у позивача права на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, оскільки вказана постанова є актом індивідуальної дії у розумінні приписів ст.56 Закону України «Про національний банк України», неопублікована в жодному загальнодоступному джерелі інформації, а тому за своєю суттю вона не може регулювати дії та поведінку позивача, а встановлення факту доведення положень цієї постанови до керівників установ АТ «Дельта Банк» лише 15.01.2015 року, після якої укладення відповідних договорів вважається доведеною обставиною щодо надання переваги банком кредитору, не ґрунтується на законі.

Так, Постанова Правління Національного банку України від 30.10.2014 року № 692/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних» віднесена до банківської таємниці, оскільки має індекс «БТ». Тобто, ознайомитися з її змістом може виключне коло осіб.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку, що містять інформацію з обмеженим доступом, не підлягають опублікуванню та доводяться до відома юридичних та фізичних осіб, на яких поширюється їх дія, у порядку, встановленому Національним банком.

Згідно з ч.8 ст.56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності у порядку, встановленому цими актами.

Крім того, суд встановив, що всі операції по перерахуванню, зарахуванню та інших транзакцій коштів клієнтів ПАТ «Дельта Банк» здійснювались безпосередньо посадовими особами ПАТ «Дельта Банк», а відтак посилання уповноваженої особи на порушення ОСОБА_1 умов та порядку здійснення зарахування коштів на рахунок позивача на підстав умов договору від 06.02.2015 року № 003-15843-060215 банківського вкладу («Депозит Delta Premier (з поповненням)») в розмірі 200000,00 грн., укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», є необґрунтованими.

Також, договір банківського вкладу («Депозит Delta Premier (з поповненням)») від 06.02.2015 року № 003-15843-060215 укладений до запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та до віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, тобто у час, коли Національний банк України згідно з ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вирішував чи визнавати діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або віднести банк до категорії неплатоспроможних.

Згідно з п.10.19 Інструкції про відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року, на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті фізичної особи-резидента зараховуються: готівкова валюта внесена/переказана власником рахунку; валюта, перерахована з власного поточного або власного вкладного (депозитного) рахунку в іноземній валюті; валюта від здійснення уповноваженим банком за дорученням власника рахунку операцій з обміну валюти відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань торгівлі іноземною валютою та умов договору банківського вкладу; кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи, якщо це передбачено договором банківського вкладу; нараховані проценти (дохід в іншій формі) за вкладом (депозитом), якщо це передбачено договором.

Суд вважає необґрунтованими посилання уповноваженої особи на порушення приписів п.5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», яким заборонено зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи, оскільки зазначена норма не містить абсолютну заборону, вона передбачає альтернативні випадки правомірності такого зарахування третьою особою у випадках, передбачених нормами діючого законодавства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Згідно з ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Таким чином, чинним законодавством прямо передбачено такий спосіб зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Так, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, твердження відповідача (уповноваженої особи) про нікчемність укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» правочину є безпідставними, а тому суд вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.11 та ч.2 ст.162 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання нікчемним договору банківського вкладу № 003-15843-060215 від 06.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 року, в частині, що стосується саме позивача.

Під час розгляду справи суд встановив, що на виконання пп.пп.1.1-1.4 п.1 Наказу № 813 від 16.09.2015 року та згідно із доданими до заперечень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Витягів з додатків 1, 2, 3 до вказаного наказу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб застосовані наслідки нікчемності та здійснено бухгалтерську проводку по поверненню коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 на суму 200000,00 грн. на рахунок ОСОБА_3, яка 06.02.2015 року здійснила перерахування коштів на рахунок позивача.

Однак, суд вважає, що вказана дія не впливає на обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача (уповноваженої особи) та обраний позивачем спосіб захисту, оскільки перерахування коштів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснено внаслідок дій по визнанню нікчемності правочину, які, в свою чергу, є необґрунтованими.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» не доведено наявності правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

Тобто, за відсутності підстав нікчемності правочину Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. був зобов'язаний надати до Фонду інформацію щодо вкладника ОСОБА_1, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язання включити її до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є обґрунтованими та належать до задоволення.

Відповідно до п.6 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14, протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Тобто, суд вважає за необхідне зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 06.02.2015 року № 003-15843-060215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом; Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду; У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, суд встановив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб складає та затверджує загальний реєстр вкладників виключно на підставі наданої уповноваженою особою Фонду інформації в переліку вкладників, оскільки він діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не включила ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, то відповідно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не включив ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд вважає, що позовна вимога до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду, є передчасною, оскільки відсутній спір з даного питання, а тому не належить до задоволення.

Що стосується клопотання про застосування заходів судового контролю, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, в своєму клопотанні позивач не обґрунтував з якою метою необхідно взяти на судовий контроль виконання содового рішення.

Таким чином, суд не вбачає необхідності встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення або встановлювати строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемним договору банківського вкладу № 003-15843-060215 від 06.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 року, в частині, що стосується ОСОБА_1.

3. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 06.02.2015 року № 003-15843-060215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 06.02.2015 року № 003-15843-060215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

5. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 06.02.2015 року № 003-15843-060215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко