Справа № 234/716/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року справа № 234/716/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 234/716/17-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області (далі Управління) про визнання незаконним рішення № 118 від 02.11.2016 "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах".

Позивач зазначила, що у листопаді 2016 року вона звернулась до Управління за призначенням пенсії та надала відповідну заяву. Крім того, вона надала документи, які підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до п.2 розділу ХУ «Прикінцеві положення» закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) вона має 27 років та 1 місяць загального стажу та 10 років 4 місяця стажу роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах

02.11.2016 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на підставі того, що підприємство, що надало довідку, а саме ТОВ «Крок» не здійснило перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольній уряду України території і за таких обставин неможливо провести перевірку достовірності поданих відомостей.

Позиція відповідача є протиправною та такою, що порушує її право на соціальний захист у старості, що передбачено ст. 49 Конституції України.

Просила визнати дії Управління протиправними, скасувати рішення за № 118 від 02.11.2016, зобовязати відповідача призначити її пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідач заперечував проти позову, надавши заперечення, зазначивши, що при розгляді поданих позивачкою документів про пільговий стаж кутовий штамп архівного відділу містить адресу м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичної особи - Державного комунального підприємства «Петровський завод будівельних матеріалів» не здійснило перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну Україні територію. Провести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, нарахування заробітної плати, підстав їх видачі та достовірності не має можливості тому, що підприємство ТОВ «КРОК» та Державне комунальне підприємство «Петровський завод будівельних матеріалів» знаходяться на непідконтрольній українській владі території і не здійснили перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну Україні територію.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 234/716/17-а позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення № 118 від 02.12.2016 "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах".

Зобов'язано Управління розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.11.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно пункту „б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №2 з 03.04.1992 до 25.09.2001.

В іншій частині позову було відмовлено.

Постанова мотивована тим, що трудовий стаж позивача підтверджується трудовою книжкою БТ-№8884928. Крім того, позивачкою було надано виписку з Списку №2 робочих місць від ТОВ «Крок», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення і довідку про те, що вона дійсно працювала на Петровському заводі будівельних матеріалів за період з 1992 по 2011 рік. Ці документи завірені належними печатками і повністю співвідносяться до записів у трудовій книжці позивачки.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що приймаючі рішення на користь позивача щодо зобовязання Управління розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.11.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно пункту б ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 2 з 03.04.1992 року до 25.09.2001 року, суд не врахував вимоги Закону № 1058-ІV та постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено довідку, видану підприємством з юридичною адресою на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Тому, провести перевірку достовірності довідок щодо підтвердження пільгового характеру роботи заявника, підстав їх видачі, неможливо.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував позивач.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_2 є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується інформацією, наданою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради №1426/73078 від 05.08.2016 (а.с.5).

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII та п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV.

Рішенням від 02.12.2016 №118 Управлінням відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за нормами п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII на підставі того, що підприємство, що надало довідку, а саме ТОВ «Крок», не здійснило перереєстрації юридичної адреси на підконтрольній уряду України території, та з цих обставин не можливо провести перевірку достовірності поданих відомостей. Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про призначення пенсії, Управління посилалося на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство ТОВ «Крок» знаходиться в стані ліквідації, тому довідки про підтвердження пільгового стажу роботи повинні видаватися ліквідатором підприємства.

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Щодо права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, згідно п.2 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до положень п.16 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-XII (в редакції до 01 квітня 2015 року) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

01 квітня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213, який вніс зміни до статті 13 Закону № 1788-XII.

У зв'язку з цим, пункт "б" статті 13 вказаного Закону передбачає, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю та відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий стаж позивача підтверджується трудовою книжкою БТ-І № 8884928 в якій зазначено про трудову діяльність позивача на підприємстві, а саме:

№ 10 03.04.1992 прийнята зйомщиком-укладальником 3 розряду, Наказ №80к від 03.04.1992;

№ 11 15.03.1993 переведена садчиком 4 розряду на тунельну піч, Наказ №52к від 16.03.1993;

№ 12 23.04.1997 підприємство перейменовано в ГКП Петровський завод будівельних матеріалів;

№ 13 25.09.2001 звільнена за власним бажанням, ст. 38 КЗоТ України, Наказ №44 від 17.09.2001.

Тобто, зазначені записи містить чітко зазначені відомості щодо характеру роботи ОСОБА_2 у відповідні періоди на підприємстві.

Відповідно Виписки з Списку №2 робочих місць, виробництв, професій працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по ГКП Петровський завод будівельних матеріалів від 22.01.2013 №47-л на підприємстві проведена атестація робочих місць 29.04.1993 та 23.07.1997, за результатами яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам підприємства по Списку №2 професії садчик (а.с.16).

Однак, згідно рішення № 118 від 02 грудня 2016 року Управління у призначенні позивачу пільгової пенсії відмовлено за неможливістю провести перевірку достовірності документів, щодо підтвердження пільгового характеру роботи, підстав їх видачі, тому що підприємство ТОВ «КРОК» знаходиться на непідконтрольній українській владі території і не здійснило перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну Україні територію.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивач працювала за професією садчик, тобто, на роботах, передбачених Списком №2, і вона, як пояснила в суді, ще у 2013 році взяла в ТОВ «КРОК» виписку з Списку №2 робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення і довідку про те, що вона дійсно працювала на Петровському заводі будівельних матеріалів за період з 1992 по 2001 рік. Ці документи завірені належними печатками і повністю співвідносяться до записів у трудовій книжці позивачки.

Посилання відповідача на неможливість перевірки цих даних неспроможне.

Колегія суддів вважає, що не можна позбавляти громадянина України право на гарантоване Конституцією України пенсійне забезпечення.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що документи, які видані підприємством ТОВ «Крок», яке не перемістилось на територію, яка підконтрольна українській владі - є безпідставними, з огляду на те, що стаж роботи позивача в відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду з зазначенням у його трудовій книжці. Проте як уточнююча довідка вимагається лише у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Професія садчик передбачена в Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення" в розділі 21800000 XVII. Виробництво будівельних материалів (2180600а-18105).

Факт проведення підприємством атестації цього робочого місця підтверджено випискою ТОВ «Крок» (а.с.16).

Крім того, факт непереміщення підприємства ТОВ «Крок» на територію підконтрольну українській владі не впливає на право на пенсію. Відповідачем не надано суду доказів того, що ТОВ «Крок» є підприємством яке створено, обрано чи призначено у порядку, не передбаченому законом, а тому видані ним документи є недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах необхідно визнати незаконною та зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.11.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно пункту „б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи її роботи за професією садчик за Списком №2 з 15.03.1993 до 25.09.2001.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що позивачем підтверджено вказаними вище документами право на пільгове пенсійне забезпечення лише щодо професії садчика. Щодо її роботи на цьому ж підприємстві за професією зйомщика-укладчика, нею не надані такі документи, в тому числі, щодо підтвердження пільгового характеру роботи за цією професією результатами атестації робочого місця. Сама ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не наполягала на включенні періоду роботи зйомщиком-укладчиком до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова виготовлена 6 червня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 201, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 234/716/17-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірним рішення № 118 від 02.11.2016 "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах" - змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 234/716/17-а слова і цифри «з 03.04.1992 року» замінити словами і цифрами «з 15.03.1993 року».

В іншій частині постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 234/716/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_4