Справа № 539/551/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 22.02.2017 року отримав по пошті від відповідача копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2017 року у ВП № 53263951, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 0102/80600/16 від 28.12.2016 року, виданої Державною фіскальною службою України Полтавська митниця ДФС про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважав постанову від 1.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки постанова Полтавської митниці ДФС від 28.12.2016 року про стягнення із нього штрафу в сумі 8500 грн. була оскаржена до Ленінського районного суду м. Полтава. Ухвалою від 17.01.2017 року суд відкрив провадження у справі 553/98/17.

Вважав, що орган ДВС 1.02.2017 р. не мав права відкривати виконавче провадження за постановою митниці, яка не набрала законної сили. Полтавська ж митниця не мала права направляти свою постанову від 28.12.2016 року до ДВС.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2017 року у ВП № 53263951, прийняту державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 визнати протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву, у якій прохав розглядати справу за його відсутності та позов прохав задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 проти позову заперечував. Заперечення проти позову мотивував тим, що на виконання до ВДВС надійшла постанова від 28.12.2016 року, яка мала всі необхідні реквізити, а тому ніяких перешкод для відкриття виконавчого провадження не було. Боржник ОСОБА_1 до ВДВС не надав даних про те , що постанова від 28.12.2016 року ним оскаржується. Крім цього, на даний час ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 9.02.2017 р. якою в задоволенні позову ОСОБА_1 по справі № 553/98/17 відмовлено, залишено без змін. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні по справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 20.01.2017 р. до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від Полтавської митниці ДФС про прийняття до примусового виконання постанови про порушення митних правил № 0102/80600/16 від 28.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. штрафу разом із оригіналом постанови від 28.12.2016 року.

Як вбачається з постанови від 28.12.2016 року, вона містить всі необхідні реквізити, в тому числі у ній зазначено дату набрання нею законної сили 08 січня 2017 року та строк предявлення до виконання три місяці.

Постановою державного виконавця від 1.02.2017 року відкрито ВП № 53263951 з виконання постанови № 0102/80600/16 від 28.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно п. 6 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Таким чином, даний виконавчий документ є документом, що підлягає примусовому виконанню згідно ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Крім цього, поданий документ містив всі необхідні реквізити, а тому у державного виконавця не було підстав для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. залишено без змін постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 9.02.2017 р., якою в задоволенні позову ОСОБА_1 по справі № 553/98/17, у якій ОСОБА_1 було оскаржено постанову від 28.12.2016 року, відмовлено.

Статтею 34 ЗУ «Про виконавче провадження» перебачено підстави зупинення вчинення виконавчих дій.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що позивач не звертався до ВДВС із заявою щодо зупинення проведення виконавчих дій, разом із тим встановлення підстав щодо зупинення вчинення виконавчих дій не стосується предмету даного спору та виходить за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця від 01.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження є законною.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 28.02.2017 року, даних про час отримання позивачем копії оскаржуваної постанови від 01.02.2017 року, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.