Справа № 466/2414/17
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВПОДДЗ батальйону 1 УПП у м. Львові Штельми Ростислава Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

у с т а н о в и в :

04.04.17 р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову АР № 563622 від 25.03.17р. про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що 25.03.2017 року інспектором УПП м. Львова Штельмою Р.Я. була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла та денних ходових вогнів, та непереобладнаному автомобілі, чим порушив п. 32 ПДР України.

На його думку вищевказана постанова є незаконною, винесена з порушенням порядку її винесення та без належних на те доказів. Позивач вказує, що рухався із увімкненим ближнім світлом, яке є справним, про що переконався інспектор поліції після зупинки автомобіля. Незважаючи на це, всерівно склав постанову, додаткового зазначивши, що автомобіль переобладнаний на газову установку, однак про це відсутні відомості у реєстраційному документі на т/з, за що також передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УПП у м. Львові в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25 березня 2017 року постановою АР № 563622 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25.03.17р. здійснював рух автомобілем ВАЗ 20104, н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп (609 км) без увімкненого світла фар та денних ходових вогнів та мав переобладнаний автомобіль, чим порушив п. 32 ПДР України та скоїв та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено, інспектор поліції Штельма Р.Я. жодним чином не зафіксував сам факт вчиненого позивачем правопорушення, в розпорядження суду не надано жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, відсутні належні докази вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач порушив п. 32 ПДР України, якого взагалі не існує в чинних Правилах Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну від 10.10.2001р. № 1306.

Окрім того, як вказано в постанові, позивач ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, санкція даної частини статті не передбачає накладення адмінстягнення за керування переобладнаним транспортним засобом, як це вказано інспектором в оскаржуваній постанові.

Враховуючи наведене, ставиться під сумнів вірна кваліфікація з боку інспектора поліція вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у м. Львові не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Виходячи з того, що позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду не представлено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 563622 від 25 березня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя І. Є. Зима