Справа № 405/4248/15-а (2-а/405/206/15)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

405/4248/15-а (2-а/405/206/15)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Київ К/800/2490/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Приватного підприємства "Леда" на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки плюс" до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Леда", Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування п.1 рішення,

в с т а н о в и в :

ПП "Леда" звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, але не надано достатнього обґрунтування для його поновлення.

Проте, з доданих додаткових матеріалів, наданих ПП "Леда", не вбачається підстав, які можна визнати поважними для поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження посилався на необізнаність його з прийнятим рішенням, оскільки ПП "Леда" не брало участі у судовому засіданні та не отримувало копії оскаржуваного рішення, а про існування постанови дізнався 05 січня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з копії оскаржуваного рішення ПП "Леда" подавало апеляційну скаргу, а справа слухалася у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно несвоєчасне ознайомлення з текстом судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Посилання підприємства на несвоєчасне ознайомлення з судовим рішенням з мотивів ненадсилання його судом, не підтверджено доказами, а подана заява про ознайомлення з матеріалами справи непідтверджує факту ненадіслання такого рішення. Обставин, за яких підприємство своєчасно не отримало рішення з вини суду, заявником не наведено.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Отже, скаржником не зазначено обставин, які можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства "Леда" на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки плюс" до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Леда", Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування п.1 рішення.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз