Справа № 161/4181/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4181/17
Провадження № 2-а/161/558/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2017 року ним подано заяву на імя заступника міського голови ОСОБА_3 в ЦНАП Луцької міської ради по факту обрахування його на суму 200 грн. при проведенні розрахунку за продукти харчування в гіпермаркеті Там-Там. Вказує, що на час звернення з позовом до суду його заява не розглянута, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП не складено, його не викликали для дачі пояснень у справі. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки ст. 277 КАС України справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а відповідно до ст.38 КАС України максимальним строком накладення адміністративного стягнення є два місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на наведене просить: визнати бездіяльність Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради, яка полягає в безпідставній тяганині при розгляді його заяви від 20 лютого 2017 року про вчинення працівником гіпермаркету Там-Там адміністративного правопорушення, у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не направленні матеріалів адміністративного провадження до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, протиправною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги позивача до Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради про зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог про зобовязання Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради належним чином провести адміністративне розслідування, скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати матеріали адміністративної справи до органу, уповноваженого розглядати справи цієї категорії, а також в частині вимог позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому мотивів, додатково суду пояснив, що він, звернувшись з заявою від 20 лютого 2017 року до уповноваженого органу, повідомив про вчинення касиром гіпермаркету адміністративного правопорушення, а тому, він мав право брати участь у розгляді даної заяви у строки, передбачені КупАП та КАС України. Вважає, що бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення було порушено його права. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала, подала суду письмові заперечення, які обґрунтовуються тим, що Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради отримало скаргу позивача на дії касира торгівельного залу гіпермаркету «Там-Там» 23 лютого 2017 року. При розгляді даної скарги Управління керувалось ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян». В термін, визначений законодавством, було розглянуто скаргу та вирішено питання по суті, а саме: керівництву гіпермаркету «Там-Там» проведено розяснювальну роботу щодо дотримання норм чинного законодавства та зобовязано повернути на рахунок позивача обраховані кошти, а також на касира ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради 20 березня 2017 року. Відповідь про розгляд скарги та вжиті заходи було надіслано заявнику 15 березня 2017 року. З наведених підстав просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 20 лютого 2017 року звернувся з заявою до Департаменту ЦНАП відділу звернень громадян, в якій просив притягнути до відповідальності працівника гіпермаркету «Там-Там», яка при проведення розрахунку платіжною картою обрахувала його на 200 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 4.1.2. Положення про департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради, Департаменту ЦНАП в межах своєї компетенції, приймає від суб'єкта звернення заяви та необхідні документи для надання адміністративної послуги, здійснює їх реєстрацію та подання документів (їх копій) відповідним субєктам надання адміністративних послуг.

Встановлено, що звернення позивача передано до Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради 23 лютого 2017 року.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша та друга статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Встановлено, що Управлінням розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради 14 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно касира торгівельного залу гіпермаркету «Там-Там» ОСОБА_4 за ч.2 ст. 155-2 КУпАП (а.с.17)

Вимогами ст. 155-2 КУпАП передбачено, що обмірювання, обважування, обраховування, перевищення встановлених цін і тарифів або інший обман покупця чи замовника працівниками торгівлі, громадського харчування і сфери послуг та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності під час реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг - тягне за собою накладення штрафу від двох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або вчинені у великих розмірах, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Обманом покупців чи замовників у великих розмірах слід вважати обман, що спричинив громадянинові матеріальну шкоду у сумі, що перевищує три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зі змісту ч. 1 ст. 218 КУпАП слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 155-2 КУпАП здійснюють Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

15 березня 2017 року відповідачем направлено протокол про адміністративне правопорушення Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради для розгляду (а.с.26).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 20 березня 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (а.с.27).

Крім того, встановлено, що 13 березня 2017 року позивачу повернуто кошти в розмірі 200 грн. на його картковий рахунок (а.с.24).

Зі змісту позовної вимоги вбачається, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у зволіканні складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.9, 11, 158-163 КАС України, Кодексом про адміністративні правопорушення , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради про визнання бездіяльності Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради, яка полягає в безпідставній тяганині при розгляді заяви ОСОБА_1 від 20 лютого 2017 року про вчинення працівником гіпермаркету ТАМ-ТАМ адміністративного правопорушення, у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення та ненаправленні матеріалів адміністративного провадження до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області