Справа № 569/7068/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенанта Антонішина Юрія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенанта Антонішина Юрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки він не вчиняв адміністративного проступку. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав. Суду пояснив, що лейтенантом поліції Антонішиним Юрієм Олексійовичем без складання протоколу було винесено постанову серії АР № 679047 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказали на те, що були в той момент в автомобілі ОСОБА_1 як пасажири і можуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 не здійснював обгін ТЗ , який рухався у попутному напрямку в зоні дії знаку.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши докази, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 679047 від 02.05.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенантом Антонішиним Юрієм Олексійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, так як він 02 травня 2017 року на 149 км автодороги Н-22 о 17 год. 59 хв. порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 д.1 «Обгін заборонено» , а саме здійснив обгін ТЗ, який рухався у попутному напрямку в зоні дії знака та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім іншого, слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі і час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

В судовому засіданні позивач факт вчинення правопорушення заперечив, стверджує, що він не здійснював обгін ТЗ , який рухався у попутному напрямку в зоні дії знаку, однак працівник поліції з незрозумілих підстав в постанові встановив інше, при цьому не маючи жодних доказів.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 3 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції, Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 8 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх Справ України від 22.02.2001 року №185 передбачено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення, тощо).

У відповідності до вимог п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, відповідачами не долучено до матеріалів адміністративного правопорушення доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенанта Антонішина Юрія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 679047 від 02.05.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенантом Антонішиним Юрієм Олексійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставіст.247 КУпАПза відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина