Справа № 820/645/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2017 р. № 820/645/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Старосєльцевої О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ДФІ та ДАСУ - Шевелєвої Ю.Е.,

представника ПСОДАУ - Довгого В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича, Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби
прозобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з позовом, в якому з урахуванням клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича щодо пропонування позивачу посади заступника начальника відділу організаційної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Державної фінансової інспекції України №240-о від 07.03.2012р. позивача було призначено на посаду першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. №868 "Про утворення Державної аудиторської служби України, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

11.01.2017р. позивачу вручено повідомлення про зміну істотних умов державної служби в зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників та запропоновано посаду заступника начальника відділу організаційної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Позивач вважає, що відповідачами було порушено процедуру вручення повідомлення про зміну істотних умов державної служби, оскільки вказану посаду було запропоновано в.о. начальника Північно-східного офісу Дежаудитслужби - начальником відділу правової роботи Держфінінспекції в Харківській області Єфімовим Ю.В., який є підлеглим позивача.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідачів - в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича та Північно-східного офісу Держаудитслужби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.1 а.с.36-49) вказав, що дії начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Ю.В. щодо пропонування позивачу посади заступника начальника відділу організаційної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби вчинені у межах та спосіб, передбачених чинним законодавством України, зокрема ст.49-2 Кодексу законів про працю України та ст.87 Закону України "Про державну службу". Так, наказом Державної аудиторської служби України №430-о від 12.10.2016 року Єфімова Ю.В. призначено на посаду виконуючого обов'язки начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби, а отже пропонування вакантної посади ОСОБА_1, було здійснено саме керівником Північно-східного офісу Держаудитслужби, а відтак твердження про пропонування йому вакантної посади підлеглою особою не відповідає дійсності.

У судовому засідання представник відповідачів Довгий В.Є. підтримав доводи письмових заперечень та просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів - Державної фінансової інспекції України та Державної аудиторської служби України, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.1 а.с.76-84) зазначив, що вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, так як відповідно до пп.16 п.11 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, призначення та звільнення з посади заступника начальника відділу організаційної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби належить до компетенції начальника офісу, і тому Єфімов Ю.В. мав всі правові підстави для пропонування ОСОБА_1 зазначену вакантну посаду, в зв'язку з чим права позивача не порушено.

У судовому засіданні представник відповідачів Шевелєва Ю.Е. підтримала доводи письмових заперечень, просила суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Державної фінансової інспекції України від 07.03.2012р. № 240-о (т.1 а.с. 11) позивача було призначено на посаду першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. № 519-р, функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється, покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України".

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. №266, зазначеним органом прийнято рішення про утворення юридичних осіб публічного права - міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України, в тому числі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

При цьому, реорганізація територіальних органів Державної фінансової інспекції України здійснюється шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України за переліком згідно з додатком 2 до Постанови №266.

Згідно наведеного додатку до утвореного Північно-східного офісу Держаудитслужби приєднуються Держфінінспекції в Луганській, Полтавській, Харківській та Сумській областях, при цьому загальна кількість штатних одиниць Держфінінспекцій у перелічених вище областях становить 645, а загальна кількість штатних одиниць в утворюваному органі - Північно-східному офісі Держаудитслужби передбачена у кількості 470.

Таким чином, при перетворенні Державної фінансової інспекції України в Державну аудиторську службу України має місце скорочення штатів працівників при ліквідації частини територіальних органів Державної фінансової інспекції України із зміною в організації праці.

Також судом встановлено, що 11.01.2017р. позивача було ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби в зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників (т.1 а.с. 12), запропоновано іншу посаду - заступника начальника відділу організації роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби, а також попереджено, що в разі незгоди на продовження державної служби в зв'язку із зміною істотних умов державної служби позивачу необхідно подати заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу", в іншому випадку - заяву про переведення на запропоновану позивачу посаду не пізніше як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з цим повідомленням.

Вважаючи таке повідомлення неправомірним, позивач 10.02.2017р. звернувся до суду з даним позовом. При цьому, запропоновану йому посаду заступника начальника відділу організаційної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби позивач вважає такою, що є нерівнозначною раніше займаній посаді, а також такою, що не відповідає його кваліфікації, професійним здібностям та стажу роботи.

Позивач вказує, що на підприємстві були наявні посади, які є рівнозначними, проте позивачу їх для заміщення запропоновано не було.

Наказом Державної фінансової інспекції України від 31.03.2017р. № 170 (т.2 а.с.1) позивача звільнено з посади першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області та припинено державну службу за його заявою.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 21 Закону України "Про державну службу", вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про державну службу", з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України. Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

У разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов'язкового проведення конкурсу.

Відповідно до ст. 41 зазначеного Закону, державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, що регулює порядок вивільнення працівників, встановлено, що водночас з попередженням про звільнення в зв'язку із змінами організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

В даній справі судом встановлено, що новоутворена юридична особа - Північно-східний офіс Держаудитслужби створювався шляхом приєднання до нього Держфінінспекції в Луганській, Полтавській, Харківській та Сумській областях. Відтак, всі особи, що обіймали відповідні посади на момент створення Північно-східного офісу Держаудитслужби мали рівні права щодо зайняття рівнозначної посади у новоствореному органі.

За таких обставин позивач мав також право на зайняття рівнозначної займаній ним посаді у новоутвореному органі з урахуванням раніше займаної посади та попередньої роботи, проте йому було запропоновано посаду, яка є нижчою від тої, яку він обіймав.

При цьому відповідачем - Північно-східним офісом Держаудитслужби не було обґрунтовано з урахуванням яких чинників та професійних здібностей, стажу державної служби, тощо позивачу було запропоновано обрану відповідачем посаду заступника начальника організаційної роботи, в зв'язку з чим є підстави вважати таке пропонування посади необґрунтованим. Наводячи свою правову позицію з цього приводу відповідач фактично посилався на те, що у той період, коли позивач не працював через тимчасову непрацездатність та, відповідно, не був повідомлений про зміну істотних умов праці і пропонування йому іншої посади, було проведено конкурс на заміщення вакантних посад, за результатами якого посаду, що відповідає займаній позивачем, було заміщено особами, які виявили бажання взяти участь у конкурсі, на відміну від позивача, який у конкурсі участі не взяв.

Суд вважає такі доводи не достатньо переконливими, незважаючи на те, що, як вказував відповідач, результати проведених конкурсів на заміщення посад не оскаржувалися позивачем. Суд зауважує, що проведення зазначених конкурсів та наслідки їх проведення не є предметом розгляду даної справи.

Разом з тим, доводи позивача про те, що особисто для нього відсутніми є зміни істотних умов державної служби, а відтак повідомлення його про них є незаконним, суд відхиляє та зауважує, що за змістом ст. 43 Закону України "Про державну службу", підставами для зміни істотних умов державної служби є, серед іншого, ліквідація або реорганізація державного органу, а зміною істотних умов державної служби вважається зміна, крім іншого, основних посадових обов'язків, що відбулось в даному випадку.

Так само суд відхиляє доводи позивача про те, що іншу посаду йому було незаконно запропоновано в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби, хоча, як вказує позивач, дана посадова особа не мала повноважень на це.

Суд зауважує, що саме на вказану посадову особу згідно наказу Державної аудиторської служби України від 29.04.2016р. № 166-о було покладено виконання обов'язків начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби, відтак йому також було делеговано відповідне повноваження щодо повідомлення позивача про істотні зміни умов державної служби. Ту обставину, що Єфімов Ю.В. виконує обов'язки начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби позивач не заперечує.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу", однією з підстав припинення державної служби є незгода державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про державну службу", підставами для зміни істотних умов державної служби є:

1) ліквідація або реорганізація державного органу;

2) зменшення фонду оплати праці державного органу;

3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Зміною істотних умов державної служби вважається зміна:

1) належності посади державної служби до певної категорії посад;

2) основних посадових обов'язків;

3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення;

4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу;

5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Відповідно до ст.36 Кодексу законів про працю України, зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно п.1 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі;

Судом в даній справі встановлено, що позивача було попереджено про зміну істотних умов державної служби 11.01.2017р. та запропоновано іншу посаду, яка не є рівнозначною раніше займаній позивачем посаді, оскільки згідно штатного розпису на 2016 рік Північно-східного офісу Держаудитслужби, затвердженого 30.11.2016р. керівником Державної аудиторської служби України, вона віднесена до іншої групи оплати праці.

Позивач висловив свою незгоду на проходження державної служби в зв'язку із змінами її істотних умов згідно заяви від 31.03.2017р., в зв'язку з чим його було звільнено з займаної посади та припинено державну службу.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності дій відповідача - в.о. начальника Північно-східного офісу Держаужитслужби Єфімова Ю.В. щодо пропонування позивачу посади заступника начальника відділу організаційної роботи, що зумовлює висновок про наявності факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1.

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича, Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії в.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єфімова Юрія Вікторовича щодо пропонування ОСОБА_1 посади заступника начальника відділу організаційної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Старосєльцева О.В.

Тітов О.М.