Справа № 2-а-4716/10/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4716/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року, у справі за позовом Приватного підприємства "Інсайт плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про: визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації ПП "Інсайт плюс" з податку на додану вартість за травень 2010 року, як податкової звітності; зобов'язання ДПІ у м. Херсоні внести показники податкової декларації ПП "Інсайт плюс" за травень 2010 року до електронної бази даних податкової звітності ДПІ у м. Херсоні та до картки особового рахунку ПП "Інсайт плюс"; визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги ДПІ у м. Херсоні від 15.06.2010 року № 1/1000 і другої податкової вимоги ДПІ у м. Херсоні від 09.08.2010 року №2/1225.

Вимоги обґрунтовано тим, що ДПІ у м. Херсоні 19.05.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №2/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції, у розмірі 23342,74 грн., за затримку граничного строку сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржено та донараховані податкові зобов'язання узгоджено.

21 червня 2010 року ПП "Інсайт плюс" подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року. У вказаній декларації зазначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ, у розмірі 23 344,00грн., яке зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Незважаючи на погашення податкового боргу за штрафними санкціями, 08.07.2010 року ПП "Інсайт плюс" отримано першу податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні від 15.06.2010 року № 1/1000, в якій повідомлено, що станом на 15.06.2010 сума податкового боргу підприємства за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 23342, 74 грн. 19.07.2010 року ПП "Інсайт плюс" отримано від ДПІ у м. Херсоні повідомлення від 13.07.2010 року № 19121/10/28-330 про невизнання податковою звітністю декларації ПП "Інсайт плюс" з податку на додану вартість за травень 2010 року. 25.08.10 позивачем отримано другу податкову вимогу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Херсоні 19.05.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №2/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції, у розмірі 23342,74 грн., за затримку граничного строку сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржено та відповідно до приписів п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" донараховані податкові зобов'язання узгоджено.

Позивачем сплачено податкове зобов'язання шляхом зарахування суми від'ємного значення у поданій декларації відповідно до п. 5.11. Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 30.05.1997р. №166. Дана обставина підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року, яка зареєстрована в ДПІ у м. Херсоні під № 98374.

ДПІ у м. Херсоні з посиланням на п.п. 4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" повідомлено позивача листом, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, в результаті чого не визнана як податкова декларація, оскільки в ній не зазначено обов'язкових реквізитів кодів ЕДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з наступних підстав.

Підпунктом 4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ передбачено, що податкові декларації приймаються контролюючим органом без попередньої перевірки зазначених у них показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Це положення Закону № 2181-ІІІ не підлягає розширеному тлумаченню, так як перелік цих підстав є вичерпним. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження. Аналогічні підстави неприйняття декларації містяться у п. 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166.

Таким чином, законодавець визначив тільки три випадки, при наявності яких податкова інспекція має право не визнати декларації.

З матеріалів справи вбачається, що звітність, яку подано позивачем до ДПІ, підписано керівником підприємства, скріплено печаткою платника податків, в ній зазначено обов'язкові реквізити, в тому числі найменування підприємства, код ЄДРПОУ.

Згідно листа податкової інспекції від 13.07.10 року вбачається, що відмова в прийнятті декларації ґрунтується на відсутності в деклараціях прочерків та кодів.

Колегія суддів вважає, що прочерки в незаповнених графах не є обов'язковим реквізитом декларації, відсутність цих прочерків, є недотриманням вимог щодо оформлення декларації, але не є підставою для невизнання такої декларації як податкової звітності.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія не вбачає порушень з боку ПП "Інсайт Плюс" під час подання декларації з податку на додану вартість, оскільки її заповнено та подано до податкової інспекції відповідно до Закону № 2181-ІІІ та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, а тому відмова відповідача в прийнятті податкової звітності позивача є безпідставною та необґрунтованою.

Такої правової позиції додержується й Вищий Адміністративний Суд України у своєму рішенні по справі К-8167/09 від 12 травня 2011 року.

Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закон України № 2181-III - у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем отримано першу податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні від 15.06.2010 року № 1/1000 і другу податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні від 09.08.2010 року №2/1225.

Судова колегія вважає, що оскільки дії відповідача щодо відмови в прийнятті податкової звітності позивача - визнано незаконними, ДПІ повинна відобразити дані декларації за травень 2010 року в особовому рахунку підприємства ПП "Інсайт плюс", а тому відсутній факт існування податкового боргу в особовому рахунку позивача.

З огляду на це оскаржувані податкові вимоги відповідача є необґрунтованими та правомірно скасовані судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_1