Справа № 820/2040/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. № 820/2040/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - Лавренчук О.В.,

представника відповідача - Сайтарли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 12.05.2017 № 4999/10/20-40-14-12-18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з недопуском відповідачем до проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 12.05.2017 винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків № 4999/10/20-40-14-12-18.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що не погоджується з наказом про призначення перевірки та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04 травня 2017 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ № 1868 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метпромтех".

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 05.05.2017 № 2825, № 2826 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Метпромтех".

Відповідач 05.05.2017 не допустив фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 789/20-40-14-13-11.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення № 4999/10/20-40-14-12-19 від 12.05.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "Метпромтех" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 12 травня 2017 року № 4999/10/20-40-14-12-18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 закрито провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "Метпромтех" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, на підставі наявності між сторонами спору про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

У зв'язку із вищевикладеним Головне управління ДФС у Харківській області звернулося з тими самими вимогами до суду в загальному порядку 19 травня 2017 року.

Згідно статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Диспозиція правової норми пункту 94.10 статті 94 ПК України визначає строк 96 годин, протягом яких суд спроможний підтвердити обґрунтованість прийнятого контролюючим органом рішення про арешт майна, з чого випливає обов'язок податкового органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах цього строку. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів та унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи, що як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача із цим позовом до суду адміністративний арешт майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех", застосований рішенням від 12.05.2017 № 4999/10/20-40-14-12-18 є припиненим в силу закону, суд приходить до висновку про те, що заявлені Головним управлінням ДФС у Харківській області позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко