Справа № 826/3382/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Київ № 826/3382/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета О.В. щодо винесення постанови від 25.11.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника у ВП №52081613, скасування постанови від 25.11.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника у ВП №52081613.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина третя ст.106 КАС України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, в пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зафіксовано, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов, в якому заявлено позовні вимоги майнового (скасування постанови від 25.11.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника у ВП №52081613) і немайнового характеру (визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета О.В. щодо винесення постанови від 25.11.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника у ВП №52081613), проте до матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію №0.0.719955130.1 про сплату судового збору лише на суму 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Водночас, як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2017 р., судом було допущено описку в частині зазначення, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Так, позивачем з поміж іншого оскаржується постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №52081613 від 25.11.2016 р., п.2 якої запропоновано проводити утримання з усіх видів доходів боржника, після проведення обов'язкових відрахувань в розмірі 20%, з яких 15% на стягнення боргу, сума якого складає 439 924,28 грн., 5% на стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 44 092,42 грн.

В листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. №165/11/13-12 вказано, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої було долучено оригінали квитанцій №0.0.775602720.1 від 29.05.2017 р. на суму 640,00 грн. та №0.0.775604180.1 від 29.05.2017 р. на суму 480,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що однією із заявлених позивачем позовних вимог, є вимога майнового характеру, за яку судовий збір був сплачений позивачем не в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру (з врахуванням сплаченого відповідно до платіжного доручення №0.0.775602720.1 від 29.05.2017 р. судового збору у розмірі 640,00 грн.) у розмірі 4 200,16 грн.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 102, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду, шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/3382/17 від 30.05.2017 р.) доказів доплати судового збору за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру у розмірі 4 200,16 грн.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 КАС України.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур