Справа № 539/1103/17
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1103/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

з участю секретаря Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Свій позов мотивує тим, що 19.03.2017 року у лісі, неподалік місця її проживання, на її козу безпричинно напала та загризла собака бійцівської породи, яку власник вигулював без поводка та намордника, що спричинило загибель тварини, і все це відбувалось у її присутності. Внаслідок даної пригоди їй було спричинено майнову та моральну шкоду.

З цього приводжу вона відразу ж звернулась по телефону до Лубенського ВП, а 21.03.2017 року з письмовою заявою про притягнення власника собаки, в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Працівникам поліції вона надала наявну у неї інформацію про власника собаки та його місце проживання, а також підтвердила його особу на фото, яке було на власному смартфоні у одного з працівників поліції, тобто вона прямо вказала особу, яка вчинила правопорушення.

Незважаючи на це, до цього часу з незрозумілих їй причин не складено і їй для ознайомлення не надано.

Зі слів дільничного інспектора, на розгляді у якого знаходяться матеріали, протокол він не може скласти, оскільки винна особа не визнає своєї вини.

Крім цього, 23.04.2017 року ця ж сама особа, знаходячись неподалік місця її проживання, вигулюючи на поводку свою собаку, висловлювала в її адресу погрози вбивством, в разі, якщо вона не припинить на нього скаржитись. Вона викликала наряд поліції по телефону, імя винної особи ОСОБА_2.

Вона вважає бездіяльність відповідача протиправною, оскільки закінчуються строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і винна особа залишиться непокараною, тому вимушена була звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд визнати бездіяльність Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у не складенні на винну особу протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне 19.03.2017 року, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП та не направленні матеріалів до суду для розгляду по суті, тобто у не притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності протиправною.

Зобовязати відповідача субєкта владних повноважень Лубенський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області невідкладно скласти на винну особу (ОСОБА_2) протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП та направити матеріали до суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача Лубенського ВП, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції, в судове засідання не з»явився без поважних причин.

Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали, докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 21.03.2017 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до Лубенського ВП заяву про притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.5). Згідно вказаної заяви, позивачка повідомляє, що 19.03.2017 року у лісі, неподалік місця її проживання, на її козу безпричинно напала та загризла собака бійцівської породи, яку власник вигулював без поводка та намордника, що спричинило загибель тварини. На її виклик прибув наряд поліції, який зафіксував даний факт і при цьому, вона підтвердила особу власника собаки на фото, яке на власному смартфоні показав їй один з працівників поліції, тобто вона прямо вказала особу, яка вчинила правопорушення.

29.03.2017 року позивачка вимушена була звернутись зі скаргою до Лубенської місцевої прокуратури на бездіяльність працівників поліції, які не мають наміру складати протокол про адміністративне правопорушення відносно винної особи (а.с.6-7).

18.04.2017 року з Лубенського ВП на адресу позивачки направлено повідомлення (а.с.8), згідно якого наголошується, що з моменту подачі заяви про притягнення особи (21.03.2017 року), до 18.04.2017 року включно особу правопорушника не встановлено.

На підставі вищевикладено, суд вважає, що з матеріалів справи вбачається наявність факту скоєння правопорушення, за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 01.12.2015 року № 1496/27941 визначено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів…Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сімї чи близьких родичів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Тобто, статтею 258 КУпАП мається вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається…

Разом з тим, цією ж Інструкцією, а також статтею 259 КУпАП передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обовязковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визначені пунктом 1 частини другої статті 262 КУпАП, проводиться уповноваженими посадовими особами органів поліції.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку строк притягнення винної у вчиненні правопорушення особи стікає, що унеможливить її притягнення до адміністративної відповідальності по причині бездіяльності відповідача, незважаючи на те, що позивачкою було надано відповідачеві чисельні відомості щодо особи правопорушника та місця його проживання.

Відповідно до ч.1, 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що відповідачем Лубенським ВП, як суб`єктом владних повноважень, проігноровано свої обовязки, передбачені законодавством і не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності своєї бездіяльності щодо належного реагування на заяву позивачки, оскільки, на думку суду, лист Лубенського ВП з повідомленням про можливе встановлення винної особи та проведення профілактичної бесіди з нею в подальшому (а.с.8), не є належним реагуванням працівників поліції на заяву позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Згідно ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У зв'язку з тим, що для усунення порушення прав позивача Лубенський ВП повинен вчинити певні дії, суд вважає за доцільне зобовязати відповідача надати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка ухвалою судді від 03.05.2017 року була звільнена від оплати судового збору за розгляд адміністративного позову, а тому судові витрати слід віднести за рахунок держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15,71-72,94,99,163,167,185-186,267 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у не складанні на винну особу протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене 19.03.2017 року - протиправною.

Зобовязати Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області невідкладно встановити винну особу, по факту скоєння цією особою дій 19.03.2017 року, які мають ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та скласти на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП і направити матеріали до суду для розгляду по суті.

Зобовязати Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області подати протягом 10 (десяти) днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст.267 КАС України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С. В.