Справа № 808/8609/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 808/8609/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 808/8609/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно виробнича компанія «Спецзахист» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2015 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2015 року на 347783 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ ІПВК Спецзахист зареєстроване 14.07.2011 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (після реорганізації Запорізька ОДПІ), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 01.01.2013 №200092151.

В період з 24.09.2015 року по 30.09.2015 року посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ Константер Груп () за період липень 2014 року, ТОВ Грін Сістемс () за період грудень 2014 року, ТОВ Проект-Актив () за період квітень 2015 року, за результатами якої складено акт № 123/08-29-22-0208/37778452 від 07.10.2015 (далі акт перевірки) (т. 1 а.с. 13-27).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено такі порушення:

- в порушення вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п .201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), Наказу № 678 від 13.11.2013 року Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ ІПВК Спецзахист завищено податковий кредит на суму 136033 грн. сформований від ТОВ Грін Сістемс на суму ПДВ 82061 грн. та за квітень 2015 року сформований від ТОВ Проект-Актив на суму ПДВ 53972 грн. що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18) на суму 136033 грн. за період: грудень 2014 на суму 82061 грн.; квітень 2015 на суму 53972 грн.

- завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р.19) за квітень 2015 на суму 767828 грн.

- завищення залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 - рядок 18) (р.22) за квітень 2015 на суму 767828 грн.

- завищення суми, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (рядок 23.1) за квітень 2015 на суму 347782 грн., та як результат - заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 347782 грн.

- завищення суми, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 23.3) за квітень 2015 на суму 347782 грн., та як результат заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 347782 грн.

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.24) за квітень 2015 на суму 92309 грн.

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (р.18-р.21) (р. 25) на суму 136033 грн. за період: грудень 2014 на суму 82061 грн.; квітень 2015 на суму 53972 грн.

Також встановлено, що в порушення вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України перевіркою ТОВ ІПВК Спецзахист документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з:

ТОВ Грін Сістемс на суму ПДВ 150828,60 грн. за грудень 2014 та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами покупцями: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () за грудень 2014 на суму ПДВ 1619952,14 грн.

ТОВ Константер Груп за липень 2014 на суму ПДВ 223710 грн. та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та покупцями: Донецьке спецпідприємство Пожтехніка (код ЄДРПОУ 3954609) на загальну суму ПДВ 477854,72 грн. у тому числі за липень 2014 на суму ПДВ 46497,95 грн., за вересень 2014 на суму ПДВ 376471,01 грн., за листопад 2014 на суму ПДВ 54885,76 грн.

ТОВ Проект-Актив за квітень 2015 року на суму ПДВ 832817,33 грн. та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та покупцями: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () за квітень 2015 на суму ПДВ 999946,66 грн. та за червень 2015 на суму ПДВ 1010670,80 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав заперечення, проте, за результатами розгляду заперечень визначено, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства (т. 1 а.с. 28-37).

27.10.2015 року на підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 725722,50 грн.;

- податкове повідомленнярішення № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 347783 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнямирішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись із окремими позовами щодо кожного рішення.

Правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.10.2015 розглядалась Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/8600/15.

При цьому, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі № 808/8600/15, залишеною Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом без змін, позовні вимоги ТОВ «ІПВК «Спецзахист» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.10.2015 року № 2. (т. 5 а.с. 39-45)

Податкове повідомленнярішення № НОМЕР_1 від 27.10.2015 є предметом спору в даній справі.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оціюючи податкові наслідки господарських операцій слід перевіряти дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 року між ТОВ «Грін Сістемс» та позивачем укладений договір про надання послуг № 19/11-2014, за умовами якого були виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» (капітально будівництво; технічне переоснащення та реконструкція енергоблока № 2; протипожежні заходи). Загальна вартість робіт 492 364,57 грн. включаючи ПДВ 82069,93 грн. (т. 2 а.с. 5-6)

01.12.2014 року між ТОВ «Грін Сістемс» та позивачем був укладений договір про надання послуг № 01/12-2014, за умовами якого були виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (впровадження АПС авто боксів № 1, 2, 4 ВРП-750 кв. Будівельно-монтажні роботи; нанесення додаткового вогнезахисного покриття на металоконструкції колон ферм та балок покриття машинного енергоблоку № 2. Будівельно-монтажні роботи; приведення кабельного господарства у відповідність з вимогами норм і прави по пожежній безпеці. Енергоблок № 1. Будівель-монтажні роботи; впровадження АПС (сертифікованої в Україні) і приміщеннях БРТ, КРУ, компресованих майстерень, першого поверху АБК, БВС ВРП-750 кВ. Будівельно-монтажні роботи. Загальна вартість робіт 904971,66 грн. включаючи ПДВ 150828,61 грн. (т. 2 а.с. 8-10)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами, позивачем надано первинні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ ( за грудень 2014 року ) ( т. 2 а.с. 11-12, 41-42, 52-53,61-62,69-70);

- акт приймання виконаних будівельних робіт ( т. 2 а.с. 13-17, 19-29, 43-46, 54-59,63-67,71-74);

- підсумкова відомість ресурсів ( т. 2 а.с. 18, 30, 60, 68, 75);

- рахунок-фактура (т. 2 а.с. 31, 48-51);

- акт звіряння взаєморозрахунків (т. 2 а.с. 32, 47);

- податкова накладна (т. 2 а.с. 36-40).

Також, 25.06.2014 між ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» було укладено договір субпідряду № 25/06-1, за умовами якого виконувалися роботи на обєкті: Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» (капітальне будівництво; технічне переоснащення та реконструкція енергоблока № 2; протипожежні заходи (монтаж систем автоматичного пожежогасіння, автоматичної пожежної сигналізації, протипожежного захисту, вогнезахист металоконструкцій та ін.. роботи). Загальна вартість робіт 940 000 грн. включаючи ПДВ 156 666,67 грн. (т. 2 а.с. 89-91)

25.06.2014 року між ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» та позивачем було укладений договір субпідряду № 25/06-2, за умовами якого виконувалися роботи на обєкті Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (капітальний ремонт машинного залу головного корпусу енергоблоків 300 МВт 1 черга Вуглегірської ТЕС після аварії. Монтаж протипожежних дверей.)

30.06.2014 року між ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» та позивачем укладено договір субпідряду № 30/06-1, за умовами якого виконувалися роботи на обєкті Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» (оснащення автоматичними установками пожежної сигналізації пожежогасіння приміщень та споруд Зміївської ТЕС). (т. 3 а.с. 180-181)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами, позивачем надано наступні первинні документи:

- договірна ціна (т. 2 а.с. 92-93, 102-103, 110-111, 122-123, 127-128, 133-134, 138-139, 145-146, 152-153, 161-162, 166-167, 171-172, 177-178, 182) ( т. 3 а.с. 10-11, 19-20, 58-59, 182-183) ( Т. 4 а.с. 2-3, 8-9,14-15, 20-21, 26-27, 32-33);

- локальний кошторис (т. 2 а.с. 94-97, 98-101, 104-108, 109, 112-122, 124-126, 129-132, 135-137, 140-144, 147-151, 154-160, 163-165, 168-170, 173-176, 179-181) ( т. 3 а.с. 1-9, 12-18, 21-24, 60-62, 184-186) ( т. 4 а.с. 4-7, 10-13, 16-19, 22-25, 28-31);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ ( т. 3 а.с. 26-27, 33-34, 41-42, 52-53, 63-64, 70-71, 76-77, 83-84, 91-92, 97-98, 97-98, 102-103, 108-109, 113-114, 119-120, 125-126, 132-133, 139-140) ( т. 4 а.с. 39-40, 46-47, 53-54, 59-60, 65-66);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3 а.с. 28-31, 35-39, 43-50, 54-56, 65-67, 72-74, 78-81, 85-89, 93-95, 99-100, 99-100, 104-106, 110-111, 115-117, 121-123, 127-130, 134-137, 141-143) ( т. 4 а.с. 34-36, 41-43, 48-50, 55-56, 61-63, 67-68);

- підсумкова відомість ( т. 3 а.с. 32, 40, 51, 57, 68-69, 75, 82, 90, 96, 101, 107, 112, 118, 124, 131, 138, 144) ( т. 4 а.с. 37-38, 44-45, 51-52, 57-58, 63-64, 69-70);

- рахунок-фактура ( т. 3 а.с. 145-161) ( т. 4 а.с. 71-76);

- податкова накладна ( т. 3 а.с. 162-178) ( т. 4 а.с. 77-80).

Крім того, 17.04.2015 року між ТОВ «ПРОЕКТ-АКТИВ» та позивачем був укладений договір поставки товару № 17/04-2015, за умовами якого були придбані вогнезахисні матеріали, а саме вогнезахисний препарат PYRO-SAFE FLAMMOPLAST KS1, що були використані при виконанні робіт на ДП «НАЕК «Енергоатом». ( т. 4 а.с. 97-98)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами, позивачем надано первинні документи:

- видаткова накладна ( т. 4 а.с. 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121);

- рахунок-фактура (т. 4 а.с. 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122);

- податкова накладна ( т. 4 а.с. 123-134);

- ТТН ( т. 4 а.с. 135-136).

Оскільки подані документи, якими позивач доводить здійснення господарських операцій з вказаними вище контрагентами, оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій з наведеними контрагентами і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач на їх підставі вправі був формувати податковий кредит по операціях з цими контрагентами.

Крім того, як зазначалося вище, правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.10.2015 розглядалося Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/8600/15, предметом розгляду в якій виступали здійснення господарських операцій між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» та ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Проект-Актив», та підтвердження вказаної діяльності первинними документами, за результатами якої прийнято постанову від 21.12.2015, яка залишена без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, про задоволення позову ТОВ «ІПВК «Спецзахист», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.10.2015 року № 2. Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року набрала законної сили 27.09.2016 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, при розгляді справи № 808/8600/15 встановлено, що первинні документи, оформлені по господарських операціях позивача ТОВ «Константер груп», ТОВ «Грін Сістемс» та ТОВ « Проект-Актив», відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704).

Аналогічний висновок зроблений старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «ІПВК «Спецзахист». У зв'язку з цим, постановою від 21.12.2015 року вказане кримінальне провадження закрите. (т. № 5 а.с. 54-64).

Зокрема у постанові зазначено, що факт виконання договорів між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» та ТОВ «Брон плюс», ТОВ «Будпромтех плюс», ТОВ «Грін сістемс», ТОВ «Константер Груп» та ТОВ «Леда трейд союз» підтверджується первинними документами, показами свідків, досудовим розслідуванням не встановлено ознак безтоварності фінансово-господарських операцій між вказаними підприємствами.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копії судових рішень господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «ІПВК «Спецзахист» на користь контрагентів ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін сістемс» та ТОВ «Проект-Актив» заборгованість по укладеним договорам, що свідчить про зміну в структурі зобовязань позивача. (т. 1 а.с. 44-55, т. 5 а.с. 65-68)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2015 року відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

З приводу посилань апелянта на наявність розбіжностей між сумою податкових зобовязань контрагентів та податкового кредиту ТОВ «ІПВК «Спецзахист» колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Зі змісту Глави 11 та п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ПК України вбачається, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремо планетника податку. При цьому, такий платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремо і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Це кореспондується також і з нормами статті 61 Конституції України, з якої встановлено, що юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що здійснення господарських операцій контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обовязок субєкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Також безпідставними є посилання апелянта на наявність податкового повідомлення-рішення від 17.07.2015 № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 139759,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 69879 гривень за квітень 2015 року, оскільки зазначене рішення апелянтом прийнято за наслідками проведення іншої перевірки, предметом якої не були відносини позивача із вказаними вище контрагентами. Крім того, вказане податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження в іншій адміністративній справі і не стосується позовних вимог в даній справі.

Вимоги податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ Константер Груп за липень 2014 року, ТОВ Грін Сістемс за грудень 2014 року та ТОВ Проект-Актив за квітень 2015 року позивачем додержані в повному обсязі, у звязку з чим судом першої інстанції прийнято правильне рішення про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 808/8609/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко