Справа № 185/1099/17(2а/185/139/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2017 рокусправа № 185/1099/17 2-а/185/139/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі № 185/1099/17 (2-а/185/139/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРРППБПОП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії поліцейського ВРРППБПОП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 272133 від 27.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення незаконними;

- визнати постанову серії БР № 272133 від 27.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив повне найменування посади відповідача, крім того, до позовної заяви додано копію оскарженого рішення, з якої неможливо встановити його міст.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

В силу статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Виходячи зі змісту ст.106 КАС України позивач вказує ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи відповідача, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві зазначено відповідача, його посаду та звання, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, тобто відомості, якими володів позивач на момент звернення до суду з позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач надав до суду першої інстанції копію оскарженої постанови тієї якості, яка вручена йому під час складання матеріалу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не зазначення повного найменування відповідача та надання низької якості копії постанови про адміністративне правопорушення не є тими істотними недоліками, котрі перешкоджають відкриттю провадження у справі. Суд не позбавлений можливості витребувати у відповідача для огляду оригінал оскарженого рішення.

Колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень ст.108 КАС України у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі № 185/1099/17 (2-а/185/139/17) - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак