Справа № 2-а-263а/10/2111
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-263а/10/2111

Категорія:11.1Головуючий в 1 інстанції: Крисанова В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеського районного суду Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання акту незаконним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Іванівського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Генічеського районного суду Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання акту незаконним.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.1227, 128), до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; Генічеський районний суд Херсонської області та голова суду ОСОБА_4 сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.124, 125), від голови суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,- може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, якщо встановить, що судом першої інстанції неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалах справи, позивачі на попередній та на судовий розгляд справи в суді першої інстанції не зявилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що позивачі сповіщені належним чином про час і місце судового засідання. Таким чином, з огляду на повторну неявку позивачів до суду, суд першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із відповідними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що у справі не міститься належних доказів у підтвердження тієї обставини, що позивачів сповістили належним чином про час і місце розгляду справи. Такими доказами можуть бути поштове повідомлення, розписка про явку у судове засідання або повідомлення виключними засобами звязку відповідно до приписів ст. 38 КАС України, а саме телефонограма.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, жодного можливого з перелічених доказів щодо належного повідомлення позивачів про час і місце судового засідання, яке відбулося 20.07.2010 року сторонами не надано та в матеріалах справи не міститься.

Колегія суддів з огляду на викладене, дійшла обґрунтованого висновку, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме: щодо належного повідомлення позивачів. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеського районного суду Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання акту незаконним скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеського районного суду Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання акту незаконним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_6/

Суддя: /ОСОБА_1/