Справа № 815/2043/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2043/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк" Красюка І.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк" Красюка І.І., в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 25.04.2017 року просила: визнати протиправними дії відповідача щодо відхилення і неакцептування вимоги на суму 100085,97 грн.; зобов'язати відповідача акцептувати вимогу кредитора на суму 100085,97 грн. і включити її до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Інвестбанк".

Провадження у справі відкрито ухвалою від 06.04.2017 року.

25.04.2017 року (вхід. № 12358/17) до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 15.12.2016 року рішенням Національного банку України № 490-рш/БТ ПАТ «КБ «Інвестбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цього рішення, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2856 розпочато процедуру виведення з ринку ПАТ «КБ «Інвестбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Інвестбанк» Красюка І.І. 12.01.2017 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 86 на підставі рішення Національного банку України від 11.01.2017 року № 17-рш «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Інвестбанк» запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Інвестбанк» строком на два роки з 13.01.2017 року по 12.01.2019 року включно. Призначено уповноваженою особою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Інвестбанк» Красюка І.І. строком на два роки з 13.01.2017 року по 12.01.2019 року включно. Представник відповідача зазначає, що у даній справі спір стосується оскарження особою, яка є суб'єктом господарювання, дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Заявником також зазначено, що у даному випадку, уповноважена особа Фонду виступає як ліквідатор банку та, відповідно, особа, яка діє від імені банку, а тому такий спір не підсудний адміністративному суду. Таким чином, на думку представника відповідача, спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Заявник вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, пославшись на постанову Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року по справі № 727/7647/15-ц.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження, зазначив, що воно не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання, які надійшли через канцелярію суду 22.05.2017 року. Так, представник позивача зазначає, що позов було подано з метою захисту охоронюваних законом прав позивача, які були порушені протиправним рішенням відповідача про відмову внести вимогу останнього до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Інвестбанк». Як вказує представник позивача, спір виник з факту здійснення відповідачем владних повноважень, та оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно-правовий спір.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Правлінням Національного банку України 11.01.2017 року прийнято рішення №17-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 січня 2017 року прийнято рішення № 86 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Інвестбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк" призначено Красюка Ігоря Івановича строком на два роки з 13.01.2017 по 12.01.2019 включно.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

В пункті 6 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процессуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Такого висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16 лютого 2016 року по справі № 826/2043/15 (в ЄДРСР № 56755298), по якій позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України у Васильківському районі було заявлено аналогічні вимоги (про визнання дій протиправними та зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги позивача) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" - К. О. В.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд враховує викладені вище висновки Верховного Суду України по справі № 826/2043/15, а тому вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача в обгрунтування заявленого клопотання на висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 09.11.2016 року по справі № 727/7647/15-ц, оскільки предметом спору по вказаній справі було стягнення недоданих коштів за договором банківського вкладу, тобто інший предмет спору, ніж у даній справі. Тому підстав для застосування вказаної постанови від 09.11.2016 року в порядку абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України суд не вбачає.

При цьому, слід звернути увагу, що у справі № 727/7647/15-ц колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У даній же справі вимоги позивача, який є суб'єктом господарської діяльності, випливають з господарського договору між ФОП ОСОБА_1 та Банком - договору оренди майна від 07.07.2016 року № 07/07/16.

Позивач як фізична особа-підприємець зверталася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк" Красюка І.І. з заявою про задоволення вимог кредитора щодо погашення заборгованості, яка виникла за договором оренди майна, укладеного між Банком та ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, питання про захист свого права суб'єктом господарювання у разі його порушення банком, який перебуває на стадії ліквідації, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно правил підсудності, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник саме з господарських правовідносин між позивачем та Банком, від імені якого діє Уповноважена особа.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 р. вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищеведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк" Красюка І.І.

При цьому, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України слід роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду згідно правил підсудності, встановлених ГПК України.

Керуючись ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк" Красюка І.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06.06.2017 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.