Справа № 2-а-1570/3525/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1570/3525/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Авто»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Авто»до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «КМК-Авто»звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій щодо прийняття та оформлення процесуальних документів під час розгляду адміністративною колегією територіального відділення АМК України справи № 02-01/2010 у порядку, визначеному Регламентом адміністративної колегії територіального відділення АМК України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Авто» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними залишено без розгляду. Роз'яснено позивачеві, що він не позбавлений права повторно звернутись іу зазначеним позовом до Одеського окружного адміністративного суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу згідно якої просив скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2010 року за участю представників ТОВ «КМК-Авто»відбулося засідання адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на якому було розглянуто питання про прийняття рішення по справі № 03-01/2010 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з ТОВ «КМК-Авто»,

яке було оформлено протоколом № 52 від 30.03.2010 року. На зазначений протокол позивачем було подано заяву до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка надійшла 02.04.2010 року за № 670/2011. Також, позивачем було надано заяву від 01.04.2010 року про ознайомлення з Регламентом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. На вказану заяву 09.04.2010 року за № 6 81-08/2010 відповідачем надано відповідь, з якої вбачається, що згідно ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порядок діяльності адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України визначається цим законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджується Антимонопольним комітетом України. Також, у вказаній відповіді зазначено, що нормативні акти, що регулюють діяльність органів Антимонопольного комітету України відкриті для громадськості та є загальнодоступними, та надано реквізити для ознайомлення з цими документами.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Порядок діяльності Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України як колегіальних органів визначається цим Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетові України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2010 року позивач знов звернувся до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою за № 7/04-05 щодо ознайомлення з Регламентом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. На вказану заяву надано відповідь 22.04.2011 року за вихідним № 848-08/20-10, в якій зазначалось, зокрема, що законодавством, яким регулюється робота Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відкрито для ознайомлення, про що позивачу повідомлялось попереднім листом (№ 681-08/2010 від 09.04.2010 року).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2010 року у справі № 28-31/4-10-2291 за позовом ТОВ «КМК-Авто»до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «КМК-Авто»про стягнення 16000 грн. 00 коп. - у задоволенні позову відмовлено повністю та зустрічний позов - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року по вказаній справі рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2010 року залишено без змін.

Згідно вищезазначеної постанови вбачається, що порядок прийняття та оформлення всіх процесуальних документів, що признаються на засіданнях колегії, визначений Регламентом адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів з огляду на викладене, не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в протоколі № 52 не зазначено, що засідання було проведено у відповідності до Регламенту.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до посилань на те, що позивач не мав підстави вважати, що Регламент відповідача є саме тим актом, визначеним законом, оскільки відповідно до ст.12-1 Закону, діяльність адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України, як колегіальних органів визначається, в тому числі регламентами цих органів. Тобто, положення щодо визначення діяльності адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України Регламентом, зазначено безпосередньо в Законі України «Про Антимонопольний комітет України».

З огляду на викладене, можливо дійти обгрунтованого висновку, що позивач мав оскаржувати відповідний регламент з дати, на яку позивачу було відомо про доступність для ознайомлення цього регламенту, а саме: 09.04.2010 року згідно відповіді № 681-08/2010. При цьому, позов було подано 16.05.2011 року (а.с.3)

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції із змінами та доповненнями від 30.07.2010 року) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з заяви позивача від 01.04.2010 року, з якою він звернувся до відповідача, в ній зазначалось про надання можливості ознайомитися з Регламентом (порядком) відповідно до якого діє адміністративна колегія Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, позивач в адміністративному позові сам посилається на той факт, що дії, які полягають у прийнятті та оформленні процесуальних документів під час розгляду Адміністративною колегією Одеського обласної територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 02-01 визначені Регламентом.

Відповідно до ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого приписами ст. 99 КАС України. При цьому слід зазначити, що ні в позовній заяві, ні окремо на протязі всього слухання справи в судом першої та апеляційної інстанції позивач не просив поновити йому пропущений строк звернення до суду, отже питання про поновлення відповідного строку не вирішувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції від 30.07.2010 року) встановлено, що позов поданий після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, апелянт не довів належними доказами відповідні обставини, на які він посилається в обґрунтування доводів щодо не пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Авто»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Авто»до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_1/