Справа № 636/1287/17
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/1287/17
Провадження №2а/636/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови старшого сержанта поліції Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав адміністративний позов до старшого сержанта поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області Безуглова О.Г. про скасування постанови щодо накладання адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказав, а в судовому засідання пояснив, що 09.04.2017 року працівник поліції виніс постанову про накладання адміністративного стягнення в якій зазначено, що він, керуючи автомобілем «Опель-Віваро», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автомобільні дорозі на 541 км автошляху Київ-Харків-Довжанський о 14 годині 40 хвилин без ввімкнених ходових огнів(ближнє світло), чим порушив вимоги п.9.8 ПДР. Тоді як він, рухався з включеними габаритними огнями і не яким чином не порушував правил дорожнього руху, про що і повідомив працівника поліції, але той не звертаючи уваги на це, відразу виніс постанову про накладення адміністративного штрафу. Посилаючись на ст.ст.245,247,251,252,256,268,276-280,283,287,288,289,296 КУпАП, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задовольнити з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечуючи проти позову, навів наступне. 09.04.2017 року він у складі екіпажу з трьох працівників поліції здійснював контроль за безпекою дорожнього руху на 541 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський за межами міста Чугуєва Харківської області. За вимогами п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. В конструкції автомобіля, яким керував ОСОБА_1, денні ходові вогні не передбачені, тому він повинен був їхати з включеним ближнім світлом фар. Але всупереч вказаним вимогам ПДР водій ОСОБА_1 їхав без включеного ближнього світла фар. Тому він був зупинений з метою усунення вказаного порушення, але водій ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля, спілкувався з працівниками поліції через зачинене вікно, документи на право керування транспортними засобами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пред'явив шляхом прикладання їх до скла дверей, але в усній формі погодився з наявністю вказаного порушення, отримав копію постанови про накладання на нього адміністративного штрафу та поїхав з місця його зупинки. Отримати від нього будь-яких пояснень у письмовій формі було не можливо. Вважає, що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, відповідних норм КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», тому просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту постанови про накладання стягнення за адміністративне порушення від 09.04.2017 року, та пояснень самого позивача, він керуючи автомобілем «Опель-Вівара», державний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський, де в районі 541 км вказаної дороги він був зупинений працівником поліції після дорожнього знаку «Кінець населеного пункту Чугуїв», оскільки автомобіль рухався без ввімкненого ближнього світла фар, відповідач виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень згідно ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.8 Правил ДРУ. Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

aу колоні;
бна маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів;
вна автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;
гна великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;
ґна транспортному засобі, що буксирує;
ду тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Як зазначає позивач, він зупинився на даному відрізку автомобільної дороги після знаку 5.46 «Кінець населеного пункту», після чого був зупинений працівником поліції. Інспектор, який зупинив його та ухвалив постанову, не навів будь яких доказів порушенням п.9.8ПДР - показів свідків, кіно та фотозйомки, хоча і був не сам, а з екіпажем патрульного автомобіля.

З вищенаведеного вбачається, що позивач рухався та був зупинений в зоні бачення екіпажу дорожньо-патрульної служби поліції. Дані постанови засвідчені трьома працівниками поліції.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів, які б спростовували факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а з його пояснень у судовому засіданні вбачається та дорожня обстановка яку вказав працівник поліції, передбачена п.9.8 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, крім цього позивач діяв в порушення пп «а», «б», «в» п.2.4 ПДР - згідно якого водій на вимогу працівника поліції зобов'язаний пред'явити документи, надати можливість перевірити номери та оглянути транспортний засіб, взагалі не вийшов з автомобіля, не відчинив двері та вікно, то суд приходить до висновку, що до нього правомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому у задоволенні адміністративного позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.9, 251, 254,256, 268 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_3 на постанову старшого сержанта поліції Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: