Справа № 808/653/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 червня 2017 року ( 11 год. 10 хв.) Справа № 808/653/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про: визнання протиправною постанови від 14.07.2016 №1271 в частині

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі позивач, ПАТ «Запоріжжяобленерго) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі відповідач, НКРЕКП) про визнання протиправною постанови відповідача від 19.11.2015 №2838 в частині зобовязання позивача, щоденно протягом поточного місяця подавати до відповідача звіт про використання отриманих з 23.11.2015 коштів на їхні поточні рахунки.

Ухвалою суду від 13.03.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано строк до 27.03.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.03.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.04.2017 для вирішення клопотання позивача про поновлення строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.04.2017 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні 11.04.2017 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.04.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 25.04.2017.

Ухвалою суду від 18.04.2017 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції.

25.04.2017 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 25.04.2017 судом прийнято заяву позивача про зміну предмету адміністративного позову, у відповідності до якої позивач просить визнати протиправною постанову відповідача від 14.07.2016 №1271 в частині п.п 2 п.2, а саме: 2) вимоги постанови від 29.10.2015 №2696 (із змінами) Про алгоритм перерахувань коштів на листопад 2015 року щодо напрямків використання коштів, отриманих на поточні рахунки із спеціальним режимом використання.

Ухвалою суду від 25.04.2017 зупинене провадження у справі за клопотанням представника позивача до 10.05.2017, а також задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.05.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.05.2017 зупинене провадження у справі за клопотанням представника позивача до 06.06.2017, а також задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2017 провадження у справі поновлено.

У відповідності до вимог ч. 7 ст.122-1 КАС України у судовому засіданні здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відеозапису «TrueConf».

У судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання позивача від 25.04.2017 про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання. У судовому засіданні зазначив, що шестимісячний строк для оскарження постанови відповідача від 14.07.2016 №1271 пропущено у звязку з арештом рахунків підприємства, тяжким фінансовим становищем та відсутністю коштів на сплату судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви. Тяжке фінансове становище підприємства пояснює встановленням відповідачем нульового нормативу відрахування коштів на поточний рахунок товариства протягом тривалого періоду часу, внаслідок чого збільшився податковий борг позивача та заборгованість по заробітній платі. Також просить врахувати наявність порушених відносно позивача кримінальних проваджень, зокрема №0000376, в рамках якого проводиться досудове розслідування порушень строків виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Запоріжжяобленерго». За умов заборгованості по заробітній платі та по податкам, наявністю кримінального провадження та арештованих рахунків, позивач вживав всі можливі заходи для вирішення питання виплати коштів працівникам та забезпечення сталого функціонування енергетичної системи, що, на думку представника, свідчить про поважність причин, які призвели до пропуску строку звернення з позовом до суду, та наявності підстав для поновлення цього строку. Також представником зазначено про встановлення відповідачем алгоритму розподілу коштів, які надходять до позивача як оплата за активну електричну енергію, при яких було чітко регламентовано напрямки їх використання чи застосування щодобових відрахувань. Відтак пріоритетним в погашенні заборгованості для ПАТ «Запоріжжяобленерго» є виплата заробітної плати. З наведених підстав просить суд поновити пропущений позивачем строк звернення з позовом до суду.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. На думку представника відповідача, доводи, що наведені у клопотанні позивача про поновлення строків на звернення до суду, не можуть бути враховані судом, оскільки є неналежними та не обґрунтовують відсутність можливості позивача звернутись до суду впродовж шестимісячного строку, починаючи з дня ухвалення оскаржуваної постанови НКРЕКП від 14.07.2016. Посилання позивача на тяжке фінансове становище розцінює як намагання ввести суд в оману, оскільки лише на поточному рахунку ПАТ «Запоріжжяобленерго» філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», залишались не арештованими кошти в необхідній кількості для сплати судового збору. Крім того, зазначає, що позивачем не надано жодного доказу стосовно того, що він намагався протягом шестимісячного строку подати адміністративний позов без сплаченого судового збору з клопотанням про його розстрочення чи відстрочення. Враховуючи порушення позивачем положення ст.99 КАС України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом оскарження по даній справі є, постанова НКРЕКП від 14.07.2016 №1271 «Про накладення штрафу на ВАТ "Запоріжжяобленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії», в частині пп. 2 п. 2 щодо не виконання рішення НКРЕКП, а саме, вимоги постанови від 29.10.2015 № 2696 (зі змінами) «Про алгоритм перерахувань коштів на листопад 2015 року» щодо напрямків використання коштів, отриманих на поточні рахунки із спеціальним режимом використання.

Згідно із п. 6.6 Регламенту НКРЕКП, затвердженого наказом НКРЕКП від 17.09.2014 № 3 «Про затвердження Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Регламент) (діяв на момент прийняття оскаржуваної постанови), рішення, прийняті на засіданні, оформлюються постановами або розпорядженнями протягом трьох робочих днів після закінчення засідання.

Також п. 5.6 Регламенту передбачено, що на засідання Комісії можуть запрошуватися представники державних органів, установ, організацій з метою з'ясування обставин, що мають важливе значення при розгляді питань і потребують спеціальних знань у відповідній галузі науки, техніки тощо.

Як свідчать матеріали справи, згідно із протоколу №33 від 14.07.2016 на засідання Комісії, що провадилось у формі відкритого слухання, були присутні в.о. заступника директора з економіки та фінансів ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 та в.о. директора з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5.

Позивачем не заперечується той факт, що про рішення Комісії, яке було винесено за результатами засідання, йому було відомо з 14.07.2016, тобто шестимісячний строк на звернення до суду закінчився 14.01.2017.

При цьому позовна заява датована 09.03.2017, тобто з порушенням строку, встановленого ст.99 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.

Основною підставою обґрунтування позивачем причин поважності пропуску строку звернення до суду є скрутне матеріальне становище ПАТ «Запоріжжяобленерго», що позбавило позивача можливості сплатити судовий збір за звернення з позовом до суду.

На підтвердження цього позивачем були надані довідки: про нормативи відрахувань для ПАТ «Запоріжжяобленерго» у 2016-2017 роках, щодо наявного податкового боргу, щодо заборгованості по заробітній платі, кредиторської заборгованості, щодо дефіциту обігових коштів, тощо (а.с.23-30, т.1). Крім того, до матеріалів справи долучено постанови відповідача про встановлення алгоритму перерахувань коштів на липень-грудень 2016 року (а.с.4-64, т.2)

Також позивачем, на підтвердження своєї низької платоспроможності, надано довідки, станом на 14.02.2017 про залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в обслуговуючих банках, складені директором з економіки та фінансів ОСОБА_4 (а.с.31-41, т.1). У відповідності до наданих довідок, кошти на рахунках підприємства арештовані.

Разом з тим, суд не приймає такі документи, як належні докази, оскільки вони є внутрішніми документами позивача, будь-яких підтверджуючих документів з установ банків чи інформації зустрічних звірок по рахункам позивачем не надано.

Крім того, позивачем зазначено, що в період з 12.07.2016 по цей час на рахунки ПАТ «Запоріжжяобленерго» було накладено арешт на рахунки, відповідно до постанов, винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_6, про арешт коштів боржника винесеним 12.07.2016 в межах виконавчого провадження ВП №51242091 та винесеним 28.12.2016 в межах виконавчого провадження ВП №50684873 (а.с.160-163, т.1).

В свою чергу відповідачем була надана суду інформація, що починаючи з липня 2016 року лише на поточних рахунках ВАТ «Запоріжжяобленерго» філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» було щонайменше 188865900грн. При цьому, загальна сума коштів, в межах якої було арештовано рахунки позивача, згідно постанов про арешт коштів від 12.07.2016 та від 28.12.2016, складає 51398612,04грн. Таким чином, починаючи з липня 2016 року по грудень 2016 року, щонайменше 137467287,96грн. залишалось не арештованими (а.с.210-241, т.1).

На вимогу ухвали суду від 10.05.2017 позивач не надав докази надходження та списання коштів з банківських рахунків у ПАТ «Державний ощадний банк України» за період липень-грудень 2016 року, січень 2017 року; докази надходження та списання коштів з рахунків в банківських установах, які зазначені в постановах про арешт коштів боржника від 12.07.2016 та від 28.12.2016 за період липень-грудень 2016 року, січень 2017 року.

Крім того, позивачем зазначено, що до укладання 13.01.2017 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Метабанк» договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування, позивач не мав ніякої можливості здійснити оплату судового збору.

Проте, позивач на вимогу ухвали суду від 10.05.2017 не надав належні докази неможливості подання позову зі сплатою держмита після 13.01.2017. В той час як матеріали справи свідчать, що судовий збір за подання позовної заяви був сплачений позивачем 24.02.2017 (платіжне доручення №33268 від 24.02.2017, а.с.49), а позовна заява була подана до суду 10.03.2017.

З наведених підстав, суд критично розцінює посилання позивача щодо наявної заборгованості по заробітній платі та по податкам, наявністю кримінального провадження та арештованих рахунків, тощо, як свідчення поважності причин, які призвели до пропуску строку звернення з позовом до суду, та наявності підстав для поновлення цього строку.

Також слід зазначити, що позивачем не надано жодного доказу стосовно того, що він намагався протягом шестимісячного строку подати адміністративну позовну заяву, без сплаченого судового збору або клопотання про зменшення, звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, що передбачено ст. 88 КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст. 100 КАС України).

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку ПАТ «Запоріжжяобленерго» не містить вагомих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною постанови від 14.07.2016 №1271 в частині, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100, 121, 122-1, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

2.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанови від 14.07.2016 №1271 в частині, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий