Справа № 821/2089/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2089/16

Категорія: 8.3.6 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про часткове залишення позову без розгляду, просив суд: скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.10.2016 року № 93199-21 про нарахування позивачу транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 придбаний автомобіль Volkswagen Touareg, 2014 року випуску, жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 2967 куб. см., який, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, 09.04.2015 року поставлений на облік.

17.10.2016 року Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесене податкове повідомлення-рішення № 93199-21, яким нарахована ОСОБА_2 сума податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог позивача з огляду на викладене.

Відповідно до пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, як стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Водночас, вимоги до об'єкта оподаткування, як елемента транспортного податку, було змінено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року № 909-VIII, який набрав чинності 01.01.2016 року.

Так, пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) викладено у наступній редакції: об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Саме вказані положення ПК України були застосовані відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Проте, зміни до об'єкта оподаткування транспортним податком внесено пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду (2016 рік), в якому такі нові правила застосовуються.

Базовий податковий (звітний) період у відповідності до п.п. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 ПК України дорівнює календарному року.

Враховуючи, що бюджетний період для всіх бюджетів становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, бюджетним періодом, в якому починає застосовуватися транспортний податок до об'єктів оподаткування, визначених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року № 909-VIII, є 2017 рік.

Відповідно до ст. 7 Податкового кодексу України об'єкт оподаткування є обов'язковим елементом будь-якого податку, що дозволяє дійти висновків, що при внесенні змін до об'єкту оподаткування такі зміни повинні застосовуватись з урахуванням приписів пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що об'єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Враховуючи викладене, 750 розмірів мінімальної заробітної плати у 2016 році становили 1033500 грн.

Водночас, з наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного веб - сайту Мінекономрозвитку про розрахунок вартості транспортного засобу, що належить позивачу, тип - «легкові автомобілі», марка - «Volkswagen», модель - «Touareg, 3,0, внутрішнього згорання, дизель АТ», рік випуску - « 2014», пробіг, км - « 50223» вбачається, що середньоринкова вартість цього транспортного засобу становить 840685,85 грн.

Зазначена сума середньоринкової вартості цього транспортного засобу 840685,85 грн. є значно меншою від законодавчо встановленого мінімуму для оподаткування транспортним податком.

Посилання апелянта на те, що належний позивачу транспортний засіб підлягає оподаткуванню транспортним податком згідно інформації, отриманої від ДФС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки витяг із автоматизованої інформаційної системи АІС «Податковий блок» не містить ні середньоринкової вартості автомобіля позивача, що бралась до уваги для прийняття такого рішення, ні методики її розрахунку чи джерела походження. В свою чергу, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідач такої інформації не надав.

Окрім викладеного, судом першої інстанції вірно зазначено, що за змістом пп. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 ПК України (в редакції, що діяла на час прийняття ППР) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, право на придбаний автомобіль позивач оформив 09.04.2015 року, проте спірне ППР прийняте відповідачем 17.10.2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ПК України.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець