Справа № 2-а-1658/10/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р.Справа № 2-а-1658/10/2170

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»до Територіальної державної інспекції праці Херсонської області про визнання протиправним акту та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт»звернулася до суду першої інстанції з позовом до Територіальної державної інспекції праці Херсонської області та просило визнати протиправним акт перевірки від 16.03.2010 року та скасувати припис, складений за результатами перевірки 16.03.2010 року

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу , у якої вважає вказане судове рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову та заборонити посадовим особам притягувати до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємства .

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч.1-4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що у звязку із відсутністю доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та того, що стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та того, що необхідно буде для їх відновлення докласти значних зусиль та витрат у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, та вважає ,що заборона посадовим особам притягувати до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємства було б перешкоджанням відповідним державним органам чи їх посадовим особам здійснювати повноваження встановлені Законом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали правильно застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування ухвали суду , апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.117,ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 ,263КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та не може бути окремо оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя :

Судді: