Справа № 725/35/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/35/17

Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці зі скаргою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, у якій просив скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 21.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20.04.2017 року скаргу повернуто особі, що її подала.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.05.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20.03.2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано 3 денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається зі змісту ухвали від 20.03.2017 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі подано скаргу на постанову, тоді як необхідно було подати зазначену заяву у формі позовної заяви.

27.03.2017 року позивачем подано адміністративний позов в новій редакції відповідно до вимог ухвали суду першої інстанції від 20.03.2017 року.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20.04.2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, що її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав усіх вимог суду, зазначених в ухвалі від 20.03.2017 року про залишення скарги про оскарження постанови про адміністративне правопорушення без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду і вважає, що підстав для повернення позову у суду не було, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 105 КАС України, письмова позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом. При цьому адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З матеріалів справи встановлено, що прохальна частина скарги відповідає вимогам частини 4 статті 105 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 20.03.2017 про залишення скарги без руху позивач отримав 25.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Разом з тим, адміністративний позов в новій редакції на виконання ухвали від 20.03.2017 року позивач подав 27.03.2017 року, тобто в строк, наданий позивачу для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інших недоліків скарги ОСОБА_2 в ухвалі від 20.03.2017 року судом першої інстанції не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.