Справа № 820/1113/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.06.2017 року Справа № 820/1113/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - Березко О.І.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Сіухіна Ігоря Івановича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Сіухіна Ігоря Івановича, третя особа ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 58 - 64), просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Сіухіна Ігоря Івановича про реєстрацію об'єкта нерухомого майна: квартири загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 01, яка була зареєстрована на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року по справі №638/2990/13-ц, договору купівлі-продажу, 1910 від 29.11.2011 року (Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28943275 від 25.03.2016 року 16:28:40, приватний нотаріус Сіухін Ігор Іванович, Чугуївський районний нотаріальний округ, Харківська область).

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.04.2013 року по справі № 638/2990/13-ц визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовану двокімнатну квартиру загальною площею 46,3 кв.м., яка складається з наступних приміщень: коридор 260-1 площею 2,7 кв.м., санвузол 260-2 площею 4,1 кв.м., кухня 260-3 площею 4,7 кв.м., житлова кімната 260-4 площею 15,5 кв.м., житлова кімната 260-5 площею 14,8 кв.м., тамбур площею 4.5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено представником позивача, Дзержинським судом встановлено факт виконання ОСОБА_2 будівельних робіт (робіт з реконструкції) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт та не введення зазначеного об'єкта в експлуатацію.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 79262460 від 01.02.2017 року, об'єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 46,3 кв.м., яка складається з наступних приміщень: коридор 260-1 площею 2,7 кв.м., санвузол 260-2 площею 4,1 кв.м., кухня 260-3 площею 4,7 кв.м., житлова кімната 260-4 площею 15,5 кв.м., житлова кімната 260-5 площею 14,8 кв.м., тамбур площею 4.5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер об'єкта 01, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.04.2013 року по справі № 638/2990/13-ц та договору купівлі - продажу № 1910 від 29.11.2011 року. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу прав власності), індексний номер 28943275 від 25.03.2016 року приватний нотаріус Сіухін Ігор Іванович, Чугуївський районний нотаріальний округ Харківська область.

Харківська міська рада не погоджується з оскаржуваним рішенням приватного нотаріуса, оскільки у відповідності до діючих норм та положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, передумовою для державної реєстрації права власності на самочинно реконструйоване майно (його визнання в судовому порядку та подальшої державної реєстрації) є процедура введення (прийняття) відповідного об'єкта нерухомого майна в експлуатацію в установленому законодавством порядку уповноваженим на то органом - Інспекцією державного архітектурного контролю.

За таких підстав, представник позивача вважає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкт будівництва, який не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку порушує вимоги ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", ст. 331 ЦК України, ст. 26, 39, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порушує встановлений порядок та основні засади регулювання відносин права власності та забезпечення безпеки сторонніх осіб у процесі використання нерухомого майна за цільовим призначенням та призводить до дезорганізації діяльності та виконання наданих законом повноважень органу Державного архітектурно-будівельного контролю - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В ході судового розгляду справи, судом поставлене на обговорення питання щодо закриття провадження, у зв'язку із наявністю спору про право у адміністративній справі № 820/1113/17.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у даній справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, правом надати письмові заперечення до суду не скористався.

Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання прибув, при вирішенні питання щодо закриття провадження у даній справі поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Водночас, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а тому, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що скасування реєстрації права власності фізичних осіб на об'єкт нерухомості у даній справі призведе до позбавлення їх зазначеного права, колегія суддів вважає, що зазначений спір випливає з приватно - правових відносин права власності і має вирішуватися за правилами ЦПК.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі № 826/4858/15 від 14 червня 2016 року.

Доводи позивача про те, що у даній справі Харківська міська рада звернулася за захистом порушеного інтересу її структурного підрозділу - департаменту архітектурно-будівельного контролю є необґрунтованими, оскільки міським радам та органам ДАБК не надано повноважень на здійснення у такий спосіб контролю за рішенням органів реєстраційної служби.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Харківської міської ради до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Сіухіна Ігоря Івановича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.