Справа № 334/2358/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/2358/17
Провадження № 2-а/334/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил. В позові зазначила, що 21 березня 2017 року Запорізькою митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0034/112030000/17. Зазначеною постановою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 23 172,33 грн.

08.02.2017 р. ОСОБА_1 на підставі договору доручення ВБ-009 від 03.02.2014 року з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» була подана митна декларація, яка містила інформацію про країну походження товару «Німеччина». Дана інформація була отримана з інвойсу продавця № 05-02/17 від 06.02.2017 року та інвойсу вантажовідправника № 891359 від 03.02.2017 року в яких була зазначена країна походження товару «Німеччина». Ці інвойси були отримані позивачем в електронному вигляді, без огляду оригіналів. В оригіналах документів зазначена інформація про країну походження товару «не європейського походження». На зазначену декларацію відповідачем було надано картку відмови. Після отримання картки відмови, позивачем було подано нову митну декларацію із зазначенням країни походження товару «не європейського походження» та здійснено митне оформлення товару, сплачено всі необхідні митні платежі, без врахування пільгової ставки 5%, яка застосовується до товарів країни походження «Німеччина».

ОСОБА_1 не мала на меті зменшення митних платежів, оскільки відразу після виявлення невідповідності оригіналів, копіями раніше поданих документів, нею було подано нову митну декларацію, що відповідає положенням митного кодексу. Всі митні платежі були сплачені відразу після виявлення невідповідності копій інвойсів оригіналам та були сплачені всі необхідні митні платежі.

Позивач просить понови строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил від 21.03.2017 року № 0034/112030000/17 винесену Запорізькою митницею державної фіскальної служби України та визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 21.03.2017 року № 0034/112030000/17 винесену Запорізькою митницею державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 10.02.2017 року посадовою особою Запорізької митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0034/112030000/17 відносно ОСОБА_1.

Так, 08.02.2017 ОСОБА_1 на підставі договору доручення ВБ-009 від 03.02.2014 р. з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» була подана митна декларація №112030000/2017/001947, яка містила інформацію про країну походження товару «Німеччина», щодо якої встановлено ввізне пільгове мито. Підтвердження країни проходження було зазначено документ №05-02/17 від 06.02.2017.

Частиною 2 ст.43 Митного кодексу України передбачено, що країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Після вимоги надати оригінали документів які зазначено у гр..44, було встановлено, що на момент подання митної декларації до митного оформлення, відсутній оригінал документа який підтверджує країни походження №05-02/17 від 06.02.2017. Крім того у документі код 3000 (інвойс виробника) №891359 від 03.02.2017 стосовно першого товару зазначено країну походження «Німеччина», до другого товару зазначено - «не європейського походження». Відсутність підтвердження преференційної країни походження по першому товару не призвело до збільшення мита (повна ставка 5%, пільгова ставка 5%), по другому товару призвела до збільшення мита з 0% до 10%. Сума несплачених митних платежів склала 7724,11 грн.

Частиною 2 ст.264 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

ОСОБА_1 надала свої пояснення, в яких посилалась, що інформаціяпро країну походження була отримана з інвойсу продавця №05-02/17 від 06.02.2017 року та інвойсу вантажовідправника №891359 від 03.02.2017 року в яких була зазначена країна походження товару «Німеччина». Ці інвойси були отримані позивачем попередньо від ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» в електронному вигляді, без огляду оригіналів. Тому вона вважає, що не мала намірів зменшення митних платежів. Після отримання картки відмови, нею було подано нову митну декларацію із зазначенням країни «не європейського походження», та здійснено митне оформлення товару, сплачено всі митні платежі, уже без врахування пільгової ставки.

Згідно до ч. 12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За результатами перевірки митної декларації №112030000/2017/001947поданої ОСОБА_1.08.02.2017 було видана картка відмови у прийнятті митної декларації №112030000/2017/00017.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 485 Митного кодексу України: дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлене в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

21.03.2017 р. справа про порушення митних правил за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, була розглянута у присутності ОСОБА_1

21 березня 2017 року була винесена постанова Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил №0034/112030000/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що скала 23172,33 грн.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару призвів до зменшення розміру мита на 10%, що підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-12, 17, 69, 71, 100, 158, 160-163, 167, 186 КАС України, ст. ст.. 43, 264, 458, 485 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Баруліна Т. Є.