Справа № 821/577/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/577/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачів про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії державних реєстраторів Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина В.С. та Бабича В.В., що вчинені ними 09.02.2017 р. на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. по справі № 369/1495/16-ц були вчинені реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомості, а саме квартири, яка виступає предметом забезпечення відповідно до договору іпотеки від 13.11.2006 р., а саме стосовно: виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження речового права - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 4045779, зареєстрованого 13.11.2006 р. приватним нотаріусом Заєць І.О.; виключення з державного реєстру іпотек іпотеку, номер запису 4350007, зареєстровану 09.11.2007 р. приватним нотаріусом Заєць І.О.; зобов'язати державних реєстраторів Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина В.С. та Бабича В.В. відновити відповідні записи, а саме стосовно: заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 4045779, зареєстрованого 13.11.2006 р. приватним нотаріусом Заєць І.О.; іпотеку, номер запису 4350007, зареєстровану 09.11.2007 р. приватним нотаріусом Заєць І.О.

Від представника відповідачів надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що в даному спорі існує спір про право.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідачів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2006 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № д-1856, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.11.2006 р. № 299-Ф/06 передається нерухоме майно - квартира № 55 загальною площею 175,90 кв. м, жилою площею 117,90 кв. м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 18.12.2003 р., серія САА№872459, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення віл 12.12.2003 р. за № 2160-С/КІ та зареєстрованого 22.12.2003 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на праві приватної власності.

08.11.2007 р. між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки від 13.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за № д-2461.

Позивачем 27.03.2017 р. на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. було направлено запит про надання інформації про об'єкт іпотеки та вчинені з ним дії за період з 01.01.2017 р. по 27.03.2017 р.

Згідно отриманої відповіді стало відомо, що 09.02.2017 р. державними реєстраторами Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В.С. та Бабичем В.В. на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. по справі № 369/1495/16-ц були вчинені реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості - квартири, яка виступає предметом забезпечення відповідно до договору іпотеки від 13.11.2006 р., а саме:

- виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження речового права: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження 4045779, зареєстровано 13.11.2006 р. о 16:10:36 за № 4045779, реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 120 (реєстрація заборони на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 13.11.2006 р.);

- виключено з державного реєстру іпотек: іпотеку номер запису про іпотеку 4350007, зареєстрованого 09.11.2007 р. о 18:42:23 реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 120 (реєстрація договору іпотеки від 13.11.2006);

- скасовано всі арешти на дане майно, накладені органами державної виконавчої служби, в тому числі і ті, що накладалися на майно в рамках судових справ, стягувачем по яким виступав АБ "Укргазбанк".

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, що виникають між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства та юридичними чи фізичними особами.

Для визнання спору як публічно-правового необхідно встановити наявність сукупності двох ознак, а саме: 1) участь у справі сторони, яка є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи; 2) правовідносини, що виникли між сторонами у справі мають носити публічно-правовий характер.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33764274, яким припинено обтяження стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1, а 09.02.2017 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 33788282, яким проведено державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на квартиру, що розташована АДРЕСА_1, за АБ "Кліринговий Дім".

Підставою вчинення даних реєстраційних дій вказано рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. по справі № 369/1495/16-ц.

На запит суду стосовно надання належним чином завіреної копії судового рішення у справі № 369/1495/16-ц, Києво-Святошинський районний суд Київської області повідомив про те, що вказана справа 19.04.2017 р. направлена на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 р. відкрито касаційне провадження у справі № 369/1495/16-ц, а ухвалою від 15.05.2017 р. - зупинено рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. до закінчення касаційного провадження у справі.

З викладеного слідує, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений цивільний спір по справі № 369/1495/16-ц, рішення у якій було підставою для здійснення державними реєстраторами реєстраційних дій, пов'язаних з припиненням обтяжень стосовно об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 14.03.2017 р. нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Основенко Л.М. прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 34259643, згідно якого зареєстровано право власності на кв.55, буд.5г, пр-т Бажана Миколи, м.Київ за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 4-58.

Тобто, на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_3

Таким чином, позивач фактично оскаржує рішення відповідачів, що має вплив на виникнення у третьої особи права власності на об'єкт нерухомого майна, отже, має місце спір про цивільне право.

За змістом п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відтак, даний спір має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції.

Правові висновки аналогічного характеру викладені Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016 р. по справі № 21-41а16 та від 24.01.2017 р. № 21-1559а16 і за змістом ч.3 ст.244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.157 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.3