Справа № 389/971/17 (2-а/389/26/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 389/971/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Чумака С. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року по справі № 389/971/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із уточненим позовом до суду, в якому просив визнати бездіяльність щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» як учаснику бойових дій у розмірі п'яти мінімальних пенсій визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за 2016 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України з причин пропуску строку звернення до суду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що про невідповідність розміру виплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня у розмірі 920,00 грн. він дізнався лише у квітні 2017 року із засобів масової інформації. Тому, враховуючи відсутність юридичної освіти та необізнаність в чинному законодавстві, вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що грошова допомога до 5 травня позивача є разовою виплатою, яка позивачем отримана 22.04.2016, а тому про порушення своїх прав щодо отримання грошової допомоги в меншому розмірі він повинен був дізнаватися під час її отримання. Враховуючи звернення позивача до суду з адміністративним позовом лише 27.04.2017, шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом сплинув.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зі змісту позову, матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що позивачем оскаржуються бездіяльність щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових до 5 травня відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком за 2016 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що грошова допомога до 5 травня як учаснику бойових дій в розмірі 920,00 грн. була отримана позивачем 22.04.2016, про що свідчить лист відповідача № 1076 від 12.05.2017. Тобто, саме з цього моменту обчислюється строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, адміністративний позов подано тільки 27.04.2017, тобто вже після визначеного частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, суд першої інстанції за встановлених у даній справі обставин обґрунтовано вважав одну з наведених позивачем причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, а саме юридичну необізнаність, неповажною, оскільки позивачем не надано будь-яких підтверджень щодо намагань вчинення дій на захист заявлених ним прав навіть без застосування юридичних процедур або невдалих звернень до суду із позовами.

З огляду на викладене, враховуючи, що адміністративний позов подано до суду лише 27 квітня 2017 року, позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а відтак суд дійшов правомірного висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року по справі № 389/971/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак