Справа № 2-а-11437/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-11437/10/1570

Категорія:3.7.2Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, в якому позивач просить визнати дії начальника територіального управління на автомобільному транспорті в Одеській області ОСОБА_2 при винесенні постанови № 111778 від 13.10.2010 року про застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 1700,00 грн. протиправними та скасувати постанову № 111778 від 13.10.2010 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ОСОБА_1 сповіщений за допомогою виключних засобів звязку, на підставі ст. 38 КАС України, згідно телефонограми (а.с.31), до суду не прибув та причини неявки не повідомив; Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області сповіщена згідно поштового повідомлення, але конверт повернувся з відміткою про переїзд відповідача на іншу адресу (а.с.30 зворот), при цьому колегія суддів вважає відповідача сповіщеним належним чином, оскільки останній в порушення приписів ст. 40 КАС України не повідомив суд про зміну місця знаходження.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 була винесена 13 жовтня 2010 року, але скарга позивачем подана лише 05.11.2010 року, про що свідчить дата реєстрації скарги. Тобто дана скарга вже була подана з порушенням десятиденного строку, але позивач в порушення вимог Порядку не надав до органу, уповноваженого розглядати такі скарги заяви про поновлення пропущеного строку та не назвав поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує неправомірні дій посадової особи при складанні постанови про адміністративне правопорушення, отже колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду цієї справи в апеляційному порядку

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що досудовий порядок врегулювання зазначеного спору передбачений Постановою КМ України від 08.11.2006 р. N 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті».

Відповідно до п. 32 Порядку передбачено, що скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що постанову про накладення штрафу він отримав поштою 02.11.2010 року, але позивачем не надано належних доказів у підтвердження вказаної ним обставини на яку він посилається, як на поважну причину пропуску зазначеного строку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, в матеріалах справи не міститься поштового конверту з проставленим адресним штампом органу поштового зв'язку. Отже, посилання позивача, що покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними, тому що позивачем був пропущений строк ще при подачі скарги в порядку досудового врегулювання зазначеного спору, яка була залишена без задоволення з підстав пропуску строку та неподання заяви про його поновлення, про що в матеріалах справи є відповідний лист Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Колегія суддів, з огляду на викладене, дійшла висновку, що позивач при подачі адміністративного позову пропустив строк, встановлений ст. 99 КАС України для звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин попередню редакцію КАС України, яка була чинна на момент виникнення спору та вирішення справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду

встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів, проаналізувавши все вищевикладене, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відсутні підстави для поновлення апелянту строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_5/