Справа № 643/5019/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р.Справа № 643/5019/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017р. по справі № 643/5019/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що він є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору, на підтвердження чого надав довідку №178 від 29.03.2017р. Вважає, що ним усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було виконано належним чином та своєчасно і підстави для повернення апеляційної скарги у суду були відсутні.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти апеляційної скарги, в яких зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.04.2017р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з приводу складення висновку від 24.03.2017 № 236 щодо доцільності позбавлення батьківських прав позивача стосовно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місця проживання останнього.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 адміністративний позов залишений без руху.

Позивачем отримано ухвалу 04.05.2017р.

05.05.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, про які йдеться в ухвалі від 26.04.2017, і строк, наданий судом на їх усунення, сплинув.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2017р. адміністративний позов залишений без руху через відсутність документу про сплату судового збору чи документу, що надає пільги при його сплаті (до позову додана копія пенсійного посвідчення, в графах «дата видачі» та «термін дії» якого не проглядається жодних записів, що не дає суду можливості впевнитись у наявності у позивача пільги щодо сплати судового збору на момент подання позовної заяви).

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2017р. позивачем подано адміністративний позов із зазначенням усіх необхідних реквізитів відповідно до ст. 106 КАС України разом з додатками, зокрема, з копією пенсійного посвідчення НОМЕР_2, з якого слідує, що ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності як інвалід 2 групи (інвалід армії), що дає йому право на пільги, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Також матеріалами справи встановлено, що 05.05.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2017р. позивачем було подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додана довідка Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.03.2017 №178, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію по інвалідності по лінії Державної фіскальної служби України.

Отже, позивачем на підтвердження наявності підстав для його звільнення від сплати судового збору в доповнення до завіреної належним чином копії пенсійного посвідчення було надано оригінал довідки ГУПФУ в Харківській області №178 від 29.03.2017р. Тобто, було вжито заходів по усуненню недоліків позову.

Разом з тим, в ухвалі від 10.05.2017р. суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки довідка Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.03.2017 не містить даних про групу інвалідності ОСОБА_1, тоді як п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише інваліди І та ІІ груп, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, про які йдеться в ухвалі від 26.04.2017, і тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, судом першої інстанції під час вирішення питання про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору не було вжито жодних передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що в свою чергу не відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про повернення позову є передчасними та зроблені без офіційного з'ясування всіх обставин по справі, в порушення ч.4 ст.11 КАС України, а тому відсутні правові підстави для постановлення судом першої інстанції рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, порушено норма процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017р. по справі № 643/5019/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2017 р.