Справа № 163/1202/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1202/17
Провадження № 2-а/163/56/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Костюк Р.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карповича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0856/205150000/17 від 19.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3, у якому просив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Л.М. у справі про порушення митних правил №0856/205150000/17 від 19.04.2017 року, якою його довірительку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при її винесенні відповідач не повно з'ясував усі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки фактичним обставинам, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 25.10.2016 року ОСОБА_3 отримала «одноразову» візу та їй необхідно було здійснити виїзд до Республіки Польща, щоб в подальшому отримати довгострокову візу для можливості виїзду за кордон на лікування. Племінник ОСОБА_3 за допомогою інтернет-ресурсу ВІа-ВІа-Саг домовився із ОСОБА_6 про її поїздку до Республіки Польща. ОСОБА_6 вона раніше не бачила та знайома з ним не була. 26.10.2016 року ОСОБА_3 виїхала до Республіки Польща через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в якості пасажира автомобілем марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 Цього ж дня ОСОБА_3 повернулась до України, однак з невідомих їй причин ОСОБА_6 та автомобіль, на якому вони їхали, було повернуто до Республіки Польща. Після повернення на суміжну сторону ОСОБА_3 було відмовлено у пропуску на територію Республіки Польща, оскільки видана їй віза передбачала лише "одноразовий в'їзд" на територію Республіки Польща. З даного приводу ОСОБА_6 їй повідомив, що це «нормальна практика» і вони після «перезмінки» повернуться в Україну. Близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повторно в'їхали на територію України, при цьому ОСОБА_3 з автомобіля не виходила, оскільки має проблеми зі здоров'ям і їй важко пересуватись, тому документи для перетину державного кордону подавались безпосередньо ОСОБА_6 Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 посадовими особами митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС було внесено неправдиву інформацію до програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС щодо ввезення ОСОБА_3 на митну територію України автомобіля марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, в режимі транзит. Після цієї поїздки ОСОБА_3 не бачила ОСОБА_6 та з ним не контактувала.

Вважає, що наведених обставин відповідач не врахував, не з'ясував чи могла ОСОБА_3 взагалі фізично вчинити правопорушення, не дав жодної оцінки тій обставині, що остання права керування транспортними засобами не має та ніколи його не мала, як і ніколи не мала наміру володіти транспортним засобом, не встановив мети та способу вчинення правопорушення, а також не врахував положень ч.1 ст.460 МК України, яка передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених … ст.470 … цього Кодексу, внаслідок … протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Окрім цього вважає, що зі сторони відповідача порушено права ОСОБА_3 на участь в розгляді справи в митному органі, прийняті участі в дослідженні доказів, можливості заявляти клопотання та відводи, а також користуватись юридичною допомогою захисника, оскільки незважаючи на подане останньою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із проходженням стаціонарного лікування, та наполяганні на розгляді справи з її обов'язковою участю, відповідач всупереч вимог ст.498 МК України розглянув справу та виніс оскаржувану постанову у її відсутності. Враховуючи таке процесуальне порушення також вказав на закінчення 03.05.2017 року строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.467 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не з'явилась, свої права та інтереси доручила представляти на умовах безоплатної вторинної правової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та додатково пояснив, що ОСОБА_3 при поїздці в Республіку Польща мала на меті лише перетнути кордон для подальшого отримання багаторазової візи для виїзду на лікування в Іспанію, де проживає її дочка, при цьому ніякої мети на ввезення автомобіля на митну територію України з Республіки Польща не мала і не могла знати, що водій автомобіля - ОСОБА_6, який особисто подавав усі документи до митного контролю, в той час, як вона сама з автомобіля не виходила, вчинить відносно неї такі неправомірні дії. У ввезені автомобіля в Україну в режимі «транзит» ОСОБА_6 було відмовлено, тому він вирішив дочекатись іншої зміни прикордонних нарядів та скористатись документами ОСОБА_3 та у такий спосіб перемістити автомобіль в Україну. На даний час мобільний телефон ОСОБА_6 не відповідає. З приводу таких неправомірних дій останнього ОСОБА_3 разом з сином, після отримання протоколу про порушення митних правил, звернулась з заявою в Луцький відділ поліції, однак у відділі таку заяву не прийняли, мотивуючи тим, що в поліції відсутня база даних щодо осіб, які перетинають митний кордон України, тому їм необхідно з цією заявою звернутись до Волинської митниці ДФС, що й вони зробили. Вважає, що наведені обставини виключають у діях ОСОБА_3 будь-які ознаки порушення митних правил та свідчать про незаконність винесеної відповідачем постанови. Крім цього, звернув увагу на закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, які підлягають застосування, оскільки митним органом допущено процесуальні порушення під час розгляду справи, а саме, справу розглянуто у відсутності останньої, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду, з підстав перебування її на лікуванні. Просив позов задовольнити.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав письмові заперечення від 16.05.2017 року за №530/03-70-10/14, у яких вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, яка ґрунтується на матеріалах справи: протоколі про порушення митних правил, витязі з бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, а доводи, що викладені в позовній заяві, вважає такими, що не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи. В обґрунтування такої позиції послався на Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, які визначають, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб (далі - ТЗ), на який відсутні документи, що підтверджують право власності на нього або право користування (у тому числі з правом розпорядження). У разі ввезення громадянином-резидентом на митну територію України з метою транзиту ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, його декларування здійснюється в усній формі. Порядок здійснення митного контролю регламентовано Типовою технологічною схемою пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451, аналогічні положення якої містить Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин», затверджена наказом начальника Львівського прикордонного загону від 27.11.2014 року №45-од. В той же час, будь-яких заяв до правоохоронних органів про протиправні дії третіх осіб відносно ОСОБА_3 суду не надано та Волинській митниці ДФС не відомо про кримінальні провадження відносно посадових осіб митного поста «Устилуг» щодо неправомірного (неправдивого) внесення інформації до ЄАІС щодо автомобіля марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Під час провадження та розгляду справи права ОСОБА_3 не порушувались, оскільки остання була ознайомлена з її правами, визначеними ч.4 ст.494, ст.498 МК України, суттю вчиненого правопорушення, кваліфікацією її дій та у черговому листі їй було наголошено про направлення для участі у розгляді справи уповноваженого нею представника у разі неможливості її особистого прибуття. З наведених підстав вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому у задоволенні позову просив відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, підтримав подані ним письмові заперечення та у задоволенні позову просив відмовити.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Проведеною посадовими особами митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС перевіркою щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, ввезеного 26.10.2016 року в Україну з метою транзиту громадянкою ОСОБА_3, було встановлено наявність ознак порушення митного законодавства України, передбаченого статтею 470 МК України, у зв'язку із чим остання викликалась на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС на 10:00 год. 14.03.2017 року для запровадження протоколу про порушення митних правил, отримавши відповідне повідомлення 18.02.2017 року, що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У призначену дату та місце ОСОБА_3 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, тому 14.03.2017 року старшим державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Болюхом В.М. відносно останньої було складено протокол про порушення митних правил №0856/205160000/17 за ознаками ч.3 ст.470 МК України, у якому одночасно визначено час та місце розгляду справи: 05 квітня 2017 року з 10:00 год. до 12:00 за адресою: Волинська митниця, с.Римачі Любомльського району.

Як слідує з протоколу про ПМП, на підставі інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІ ДФС було встановлено, що 26.10.2016 року о 22 год. 03 хв. громадянкою ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор» ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), з метою транзиту та станом на 14.03.2017 року даний автомобіль не вивезла за межі митної території України, чим ОСОБА_3 перевищила встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на 10 діб.

Розгляд справи митним органом, що призначався першочергово на 05.04.2017 року та в подальшому на 12.04.2017 року, відкладався за клопотанням ОСОБА_3, у зв'язку з її незадовільним самопочуттям та проходженням лікування.

Втретє розгляд справи було призначено на 19.04.2017 року з повідомленням ОСОБА_3 про направлення на розгляд справи уповноваженого нею представника у випадку неможливості її особистого прибуття та попереджено, що в іншому випадку розгляд справи буде проведено без її участі.

18.04.2017 року ОСОБА_3 на адресу Волинської митниці ДФС надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні, та проведення розгляду митної справи за її обов'язкової участі.

19.04.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Негрічем Л.М. справу про порушення митних правил за складеним протоколом №0856/205160000/17 від 14.03.2017 року розглянуто у відсутності ОСОБА_3 та винесено оскаржувану постанову, якою останню визнано винною у перевищенні встановленого статтею 95 МК України строку доставки автомобіля марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, як такого, що перебував під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на 10 діб, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення в оскаржуваній постанові обґрунтована витягом з ЄАІС, протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування та іншими документами, а розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 - неодноразовим задоволенням клопотань останньої про відкладення розгляду справи, наголошенням на направленні на розгляд справи уповноваженого представника у випадку неможливості її особистого прибуття та положеннями ч.1 ст.467 МК України, якою передбачено строк накладення адміністративного стягнення не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Представник позивача, як на підстави незаконності оскаржуваної постанови, вказує на неправомірність дій третіх осіб: ОСОБА_6 та посадових осіб митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС під час проходження митного контролю, а також порушення процесуальних прав його довірительки при розгляді справи.

У поданих на адресу митниці клопотаннях та зверненнях, ОСОБА_3 вказувала на свою непричетність до ввезення автомобіля на митну територію України з аналогічних підстав, що наведені її представником у позовній заяві, при цьому, вбачаючи в діях працівників митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, які здійснювали пропуск автомобіля на митну територію України та вносили відповідні відомості в програмно-інформаційний комплекс «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

З даного приводу судом встановлено наступне.

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вбачається, що попередньо, тобто до 26.10.2016 року, автомобіль марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, неодноразово ввозився на митну територію України в режимі транзит та вивозився за межі території України громадянином ОСОБА_6

З наданої Державною фіскальною службою України Інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан») відслідковується наступна хронологія перетину державного кордону України автомобілем марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, із зазначенням його водія та пасажирів, що мала місце 26.10.2016 року:

- 12:42 год. - автомобіль виїхав з митної території України через пункт пропуску «Рава-Руська», його водієм / пасажирами були - ОСОБА_3 / ОСОБА_8, ОСОБА_6;

- 17:31 год. - автомобіль в'їхав на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг», його водієм / пасажиром були - ОСОБА_3 / ОСОБА_6;

- 19:12 год. - автомобіль виїхав з митної території України через пункт пропуску «Устилуг», його водієм / пасажиром були - ОСОБА_6 / ОСОБА_3;

- 21:37 год. - автомобіль в'їхав на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг», його водієм / пасажиром були - ОСОБА_3 / ОСОБА_6

Отже, зазначеною Інформацією стверджено, що ОСОБА_3 26.10.2016 року двічі виїжджала з митної території України та двічі в'їжджала на територію України автомобілем марки «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, при цьому, як на митному посту «Рава-Руська», так і двічі на митному посту «Устилуг» у базі даних її обліковано в якості водія цього транспортного засобу.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205050700/2016/00441, 26.10.2016 року ОСОБА_6 було відмовлено у пропуску через митний кордон України з причин порушення вимог ч.1 ст.381, п.60 ст.4 МК України - ввезення в режимі транзит на територію України більше одного транспортного засобу особистого користування однієї товарної позиції - «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку із чим автомобіль було повернуто на суміжну сторону.

Однак, зазначена обставина сама по собі не може спростовувати факту ввезення в подальшому вказаного автомобіля в режимі «транзит» саме ОСОБА_3, оскільки в електронному журналі пасажирського ПП зафіксовані повні дані про її особу, зокрема, окрім П.І.Б., року народження, які можуть встановлюватись на підставі паспорта для виїзду за кордон, також зазначено й місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча попередньо, як стверджує ОСОБА_3, з ОСОБА_6 вона знайома не була.

Старший державний інспектор митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Болюх В.М., який 26.10.2016 року здійснював митний контроль та митне оформлення цього автомобіля, під час його опитування 05.04.2017 року, вказав, що автомобіль «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, ввезено на митну територію України саме громадянкою ОСОБА_3 на підставі поданих до митного контролю документів: паспорта, технічного паспорта на транспортний засіб, доручення на право власності на транспортний засіб на громадянку ОСОБА_3, якій також було роз'яснено умови користування цим автомобілем та строки його вивезення.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відтак, слід дійти висновку, що за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на ім'я ОСОБА_3 доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Та обставина, що ОСОБА_3 не має посвідчення водія і не володіє навиками керування транспортним засобом жодним належним доказом стороною позивача не підтверджена.

В той же час, такі посилання позивача не можуть підтверджувати факту не ввезення автомобіля саме ОСОБА_3, оскільки відповідно до Правил від 17.11.2005 року № 1118 транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, при цьому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія законодавець не висуває.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вказана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими, зокрема, є протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Представник позивача вказав на звернення її довірительки до органів Національної поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_6, які в свою чергу скерували її з даним питанням до Волинської митниці ДФС.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час провадження справи митним органом вважала неправомірними дії лише співробітників митного поста «Устилуг», а з заявою з приводу дій ОСОБА_6 до даного органу не зверталась.

Отже, сторона позивача, стверджуючи про шахрайські дії ОСОБА_6, жодних доказів на доведення такого факту ні митному органу під час розгляду протоколу про ПМП, ні суду, не надала.

На заяву ОСОБА_3 від 28.03.2017 року, у якій також йдеться про наявність в діях співробітників митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ознак службових кримінальних правопорушень, відповідачем надано відповідь від 10.04.2017 року за вих.№507/19/03-70-62.

Також в ході провадження у справі проведено опитування старшого державного інспектора митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Болюха В.М., який здійснював митний контроль та митне оформлення автомобіля «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, про що складено протокол опитування від 05.04.2017 року.

Після отримання відповіді відповідача, ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, до компетентних органів не зверталась.

Таким чином, за відсутності доказів звернення позивача в правоохоронні органи щодо неправомірних дій, як зі сторони ОСОБА_6, так і зі сторони посадових осіб митного поста «Устилуг» Волинської митниці, та запровадження по даному факту досудового розслідування, чи інших документів, підтверджуючих дану обставину, у відповідача не було та у суду на даний час немає законних підстав вважати чи розцінювати дії цих осіб неправомірними, а відтак й застосовувати положення ч.1 ст.460 МК України.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт ввезення 26.10.2016 року ОСОБА_3 на митну територію України автомобіля «ALFA ROMEO 156», р.н.з. НОМЕР_1, в режимі «транзит» та його не вивезення за межі території України станом на 14.03.2017 року, тобто допущення порушення встановлених ч.1 ст.95 МК України строків з перевищенням 10-ти денного терміну.

З приводу доводів про порушення процесуальних прав ОСОБА_3 під час розгляду відповідачем справи про порушення митних правил суд зазначає наступне.

Статтею 526 МК України регламентовано, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначені у ст.498 МК України.

Факт роз'яснення таких прав ОСОБА_3 доводиться надісланими на її адреси повідомленнями про виклики та складеним відносно неї протоколом про ПМП, який їй також вручено.

Разом з цим, у ст.498 МК України також передбачено, що зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_3 тричі подавала відповідачу заяви про відкладення розгляду справи, в тому числі й щодо дати розгляду, у яку відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Натомість, ОСОБА_3 належним чином було роз'яснено про направлення на розгляд справи уповноваженого представника в разі неможливості її особистого прибуття, однак таким правом вона не скористалась, хоча для цього мала реальну можливість.

До такого висновку суд дійшов на підставі того, що на митний пост «Устилуг» для з'ясування обставин з'являвся син ОСОБА_3, який мав доручення на здійснення представництва її інтересів, про що у протоколі опитування зазначав старший державний інспектор митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Болюх В.М., а також з огляду на її звернення до Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, однак таким правом під час провадження справи про порушення митних правил Волинською митницею ДФС вона не скористалась.

На переконання суду, така поведінка ОСОБА_3 аж ніяк не може засвідчувати її добросовісність у користуванні наданими їй процесуальними правами та не виключає її намагання уникнути передбаченої законом відповідальності внаслідок спливу строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, які закінчувались 06 травня 2017 року, виходячи з обрахунку закінчення 10-ти денного строку транзиту транспортного засобу з дня його ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з наведено, суд не вбачає підстав вважати обмеженими права ОСОБА_3 зі сторони відповідача під час провадження та розгляду справи про порушення митних правил.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України, тому в цій частині доводи представника позивача є безпідставними, а застосування судом вказаних положень під час розгляду адміністративного позову суперечить п.3 ч.3 ст.17 КАС України, оскільки питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям ОСОБА_3 надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеним у ч.1 ст.486 МК України, а наведені стороною позивача підстави непричетності ОСОБА_3 до виявленого правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0856/205150000/17 від 19.04.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2017 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук