Справа № 668/8249/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 668/8249/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КУпАП, за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

На думку позивача, постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що він не порушував вимоги законодавства, адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/45, винесену 11.06.2015 року заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Руснак О.Ю., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП визнано протиправною та скасовано.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 25.05.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті перевірки було встановлено, що позивачем в порушення вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розпочато будівельні роботи на об'єкті на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС14 від 30.03.2015 року, до якої були внесені недостовірні дані.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 25.05.2015 року, яким ОСОБА_3 надано строк на оформлення дозвільних документів до 30.10.2015 року.

Також, на підставі вказаного акту від 25.05.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/45 від 11.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Окрім того, після проведення перевірки згідно з наказом УДАБІ від 27.05.2015 року № 10-ск скасовано декларації про початок виконання робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП. На думку суду першої інстанції, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України не довів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 7 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за наведення недостовірних даних у повідомлені про початок виконання робіт щодо об'єктів другої категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/45 від 11.06.2015 року була винесена заступником начальника Управління ДАБІ у Херсонській області Руснак О.Ю., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту та протоколу від 25.05.2015 року.

Акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, та протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року були складені за результатами проведеної позапланової перевірки за скаргою апелянта ОСОБА_2 від 27.04.2015 року, яка звернулась до ДАБІ Херсонської області та зазначила, що добудова, яка здійснена позивачем проведена над її квартирою, що погіршило стан її житла та змінило конструктивні елементи будинку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та п.7 врегульовано, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції і підставами для її проведення є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі № 821/1856/15-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій та рішень протиправними, а також про скасування рішень.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області про визнання дій та рішень протиправними, а також про скасування рішень - змінено. Виключено із мотивувальної частини рішення посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення є правовим актом, який підлягає оскарженню. Постанова суду набрала законної сили.

Під час розгляду справи № 821/1856/15-а судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 здійснено фактичне з'єднання належного йому нежитлового приміщення, площею 17,1 кв.м. на першому поверсі зі своєю квартирою на другому поверсі, провівши добудову, а зі скарги ОСОБА_2, яка є власником квартири в тому ж будинку вбачається, що ця добудова проведена і над її квартирою, що погіршило її стан, змінило конструктивні елементи будинку, з приводу чого вона подала скаргу, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки, складання на позивача акту, протоколу, припису та постанови.

Як зазначає суд першої інстанції, відповідно до матеріалів справи позивач виконує будівельні роботи з реконструкції власної квартири без зміни її геометричних розмірів та без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Жодних доказів, на думку суду першої інстанції, на спростування цього відповідачем не наведено.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 року встановлено, що були змінені геометричні розмірі фундаментів у плані та здійснено забудову земельної ділянки позивачем, що свідчить про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень при реконструкції квартири, а саме технічні паспорти на квартиру АДРЕСА_1, з яких вбачається зміна площі квартири з 78,6 кв.м. на 99,6 кв.м., зафіксовано самовільне проведення реконструкції, шляхом прибудови до квартири на рівні другого поверху приміщень площею 17,1 кв.м., та приєднання місця загального користування (сходові тераси) площею 4,2 кв.м., свідоцтво про право власності на квартиру, з якого вбачається загальна площа квартири 99,6 кв.м., акт технічного обстеження від 24.03.2015 року, з якого вбачається здійснення реконструкції позивачем шляхом виконання прибудови на першому поверсі та надбудови на другому поверсі, в наслідок чого збільшена загальна площа квартири на 21 кв.м. та житлова на 0,4 кв.м., робочий проект, з якого вбачається, що загальна площа квартири буде збільшена, тобто будуть змінені її геометричні розміри за рахунок прибудови приміщень площею 17.1 кв.м. та 4,2 к в.м., і ця прибудова буде безпосередньо прилягати до зовнішніх стін будинку.

Крім того, вказаними постановами суду по справі № 821/1856/15-а у позові ОСОБА_3 відмовлено, та встановлено те, що суб'єктом владних повноважень ДАБІ у Херсонській області у даних правовідносинах було дотримано вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, строки перевірки ДАБІ у Херсонській області не були порушені, перевірка здійснена у присутності суб'єкта містобудування - ОСОБА_3, встановлено порушення позивачем п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилося у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкту «Реконструкція власної квартири» від 30.03.2015 року, оскільки в даному випадку проведено реконструкцію із змінами гeoмeтpичниx параметрів об'єкта, що вбачається із вище перелічених доказів.

Згідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що містобудівні умови та обмеження - не вимагаються, що це є тільки припущенням відповідача та те, що позивач здійснив перепланування внутрішніх приміщень квартири, що призвело до збільшення внутрішньої площі приміщень без зміни її зовнішніх геометричних розмірів.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року скасувати, ухвалити у справі №668/8249/15-а нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян