Справа № 826/12129/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 травня 2017 року 09:00 справа №826/12129/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі по тексту - позивач, ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не внесення змін до пункту 5 Плану проведення внутрішнього аудиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні на перше півріччя 2016 року, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 14 грудня 2015 року №1652 в частині теми внутрішнього аудиту та періоду діяльності, за який проводиться внутрішній аудит; 2) визнати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про проведення планового внутрішнього аудиту відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 26 квітня 2016 року №741 незаконним; 3) визнати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про внесення змін до наказу Мінекономрозвитку України від 26 квітня 2016 №741" від 13 липня 2016 року №1150 незаконним; 4) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планового внутрішнього аудиту відповідності позивача, які відбувались на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 26 квітня 2016 року №741 із змінами внесеними наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 13 липня 2016 року №1150.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12129/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16 листопада 2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ "Про затвердження плану проведення внутрішнього аудиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на перше півріччя 2016 року" №1652, яким затверджено план проведення внутрішнього аудиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на перше півріччя 2016 року.

26 квітня 2016 року наказом відповідача "Про проведення планового внутрішнього аудиту відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №741 наказано управлінню внутрішнього аудиту із залученням спеціалістів структурних підрозділів Мінекономрозвитку та фахівців підприємств, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку, з 10 травня 2016 року по 07 червня 2016 року провести плановий внутрішній аудит відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - ДП "Харківстандартметрологія") на тему "Оцінка діяльності підприємства щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження активів, інформації та управління державним майном" за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року, затвердити програму внутрішнього аудиту діяльності позивача, утворити аудиторську групу.

10 травня 2016 року аудиторська група почала проводити внутрішній аудит на підприємстві позивача.

13 липня 2016 року відповідачем видано наказ "Про внесення змін до наказу Мінекономрозвитку України від 26.04.2016 №741" №1150, яким наказано внести до наказу Мінекономрозвитку України від 26 квітня 2016 року №741 зміни, якими, серед іншого, пункт 1 викладено в такій редакції: "1. Управлінню внутрішнього аудиту з 18.07.2016 по 16.08.2016 завершити проведення планового внутрішнього аудиту відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на тему "Оцінка діяльності підприємства щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження активів, інформації та управління державним майном" за період з 01.01.2014 по 31.03.2016."

20 липня 2016 року розпочався другий аудит на підприємстві позивача.

Позивач вважає, що відповідач своїми рішеннями, дією та бездіяльністю порушив норми діючого законодавства, а саме статтю 19 Конституції України, статтю 6 Господарського кодексу України, пункти 3.3, 3.5, 5.11 Порядку проведення внутрішнього аудиту в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України та бюджетних установах, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 18 жовтня 2012 року №1155 (далі по тексту - Порядок №1155).

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло в межах повноважень та відповідності до приписів законодавства України винесено спірні накази, а дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що 06 травня 2016 року позивач поштою отримав від управління внутрішнього аудиту відповідача лист від 26 квітня 2016 року №5202-05/12400-08 щодо проведення внутрішнього аудиту.

Вищезазначеним листом позивач повідомлявся про проведення планового внутрішнього аудиту відповідності з 10 травня 2016 року.

До листа від 26 квітня 2016 року додано ксерокопія наказу відповідача від 14 грудня 2015 року №1652 з планом проведення внутрішнього аудиту.

Наказом відповідача "Про затвердження плану проведення внутрішнього аудиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на перше півріччя 2016 року" від 14 грудня 2015 року №1652 затверджено план проведення внутрішнього аудиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на перше півріччя 2016 року, керівникам суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, керівникам підрозділів Міністерства сприяти проведенню внутрішнього аудиту, своєчасно розглядати його результати, приймати відповідні рішення щодо усунення виявлених порушень і недоліків та виконання наданих рекомендацій.

Згідно пункту 5 плану проведення внутрішнього аудиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на перше півріччя 2016 року, затвердженого наказом відповідача від 14 грудня 2015 року №1652, у позивача заплановано проведення аудиту відповідності за період з 01 січня 2014 року по завершений звітний місяць 2016 року, тема внутрішнього аудиту - оцінка діяльності підприємства щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження активів, інформації та управління державним майном, період проведення аудиту - ІІ квартал 2016 року.

Наказом відповідача "Про проведення планового внутрішнього аудиту відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 26 квітня 2016 року №741 на виконання пункту 5 плану проведення внутрішнього аудиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на перше півріччя 2016 року, затвердженого наказом Міністерства від 14 грудня 2015 року №1652, наказано управлінню внутрішнього аудиту із залученням спеціалістів структурних підрозділів Мінекономрозвитку та фахівців підприємств, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку, з 10 травня 2016 по 07 червня 2016 провести плановий внутрішній аудит відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - ДП "Харківстандартметрологія") на тему "Оцінка діяльності підприємства щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження активів, інформації та управління державним майном" за період з 01 січня 2014 по 31 березня 2016, затвердити програму внутрішнього аудиту діяльності позивача, утворити аудиторську групу.

10 травня 2016 року позивач від керівника аудиторської групи на території підприємства отримав наказ відповідача від 26 квітня 2016 року №741 та програму планового внутрішнього аудиту відповідності позивача.

10 травня 2016 року розпочато внутрішній аудит на підприємстві позивача.

Як стверджує позивач, керівником аудиторської групи відповідача в процесі проведення внутрішнього аудиту, надавалися позивачу запити про надання документів, проте до настання термінів надання запитуваних документів, керівником аудиторської групи складений акт про перешкоджання в проведенні аудиту від 18 травня 2016 року.

Суд звертає увагу, що до суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази надання позивачу запитів про надання документів, а також докази порушення керівником аудиторської групи відповідача строків отримання документів відповідно до запитів.

13 червня 2016 року позивач отримав лист від начальника управління внутрішнього аудиту відповідача від 07 червня 2016 року №5201-05/17027-08, в якому зазначалося, що плановий внутрішній аудит відповідності позивача не відбувся, але для усунення порушень та недоліків виявлених при перевірці стану позовної роботи на підприємстві позивача останньому направляється довідка складена головним спеціалістом відділу позовної роботи управління правового захисту інтересів Міністерства в судах та інших органах юридичного департаменту ОСОБА_1

20 липня 2016 року позивач від керівника аудиторської групи ОСОБА_2 на території підприємства отримав наказ відповідача "Про внесення змін до наказу Мінекономрозвитку України від 26.04.2016 №741" від 13 липня 2016 року №1150, яким у зв'язку із службовою необхідністю, наказано внести до наказу Мінекономрозвитку України від 26 квітня 2016 року №741 "Про проведення планового внутрішнього аудиту відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" такі зміни: пункт 1 викласти в такій редакції: "1. Управлінню внутрішнього аудиту з 18 липня 2016 року по 16 серпня 2016 року завершити проведення планового внутрішнього аудиту відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на тему "Оцінка діяльності підприємства щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження активів, інформації та управління державним майном" за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року.", утворено аудиторську групу в новому складі, керівнику аудиторської групи наказано скласти звіт за результатами планового внутрішнього аудиту відповідності протягом трьох робочих днів з дати закінчення аудиту.

20 липня 2016 року розпочався другий внутрішній аудит на підприємстві позивача.

Щодо позовних вимог про визнання наказу відповідача "Про проведення планового внутрішнього аудиту відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 26 квітня 2016 року №741 незаконним.

Пунктом 5.11 Порядку №1155, передбачено, що про проведення планового внутрішнього аудиту установа повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку його проведення шляхом надання копії затвердженого плану проведення внутрішнього аудиту на відповідне півріччя.

Позивач вважає, що при надсиланні листа від 26 квітня 2016 року №5202-05/12400-08 щодо проведення внутрішнього аудиту відповідачем порушено вищезазначені вимоги пункту 5.11 Порядку №1155, а саме, повідомлення про проведення внутрішнього аудиту позивач отримав 06 травня 2016 року, тобто менше ніж за п'ять робочих днів до початку його проведення.

Окрім того, як стверджує позивач, разом із повідомлення про проведення внутрішнього аудиту йому надіслані ксерокопії затвердженого плану проведення внутрішнього аудиту на відповідне півріччя, а не копії, як це передбачено пунктом 5.11 Порядку №1155.

Як наслідок, на думку позивача, відповідачем порушено процедуру повідомлення позивача про проведення планового внутрішнього аудиту, чим позивач позбавлений законного права оскаржити рішення відповідача про проведення планового внутрішнього аудиту та можливості підготувати належним чином всі необхідні для проведення аудиту документи та інформацію.

У позовній заяві позивач також зазначає, що відповідно до пункту 3.3 Порядку №1155 до піврічного плану не включаються внутрішні аудити за тією самою темою (з тих самих питань), за якою було проведено внутрішній аудит підрозділом внутрішнього аудиту або виїзний контрольний захід Держфінінспекцією, її територіальними органами, та з моменту проведення якого пройшло менше ніж один календарний рік.

23 лютого 2016 року позивач листом №30-27/2016 повідомив відповідача про закінчення проведення виїзного контрольного заходу територіального органу Держфінінспекції в Харківській області, якою проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року та складено Акт від 21 січня 2016 року №08-20/01, період та окремі питання програми зазначеної ревізії співпадають із темою (окремими питаннями) та періодом діяльності, за який проводився внутрішній аудит на підставі наказу відповідача від 26 квітня 2016 року №741.

Таким чином, у своїй позовній заяві позивач вказує на протиправність дій управління внутрішнього аудиту відповідача щодо включення позивача до плану проведення внутрішнього аудиту на 2016 рік та проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року №634/2011 (далі по тексту - Положення №634/2011), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономрозвитку України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного і соціального розвитку, цінової, інвестиційної, зовнішньоекономічної політики, державної політики у сферах торгівлі, інтелектуальної власності, державної регіональної політики, державної політики з питань розвитку підприємництва, технічного регулювання та захисту прав споживачів, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з Європейським Союзом.

Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Згідно пункту 4 Положення №634/2011 Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, формує державну інвестиційну політику, розробляє пропозиції щодо обсягів державних капітальних вкладень для врахування їх під час розроблення проекту Державного бюджету України на відповідний рік, здійснює контроль за ефективним використанням державних капітальних вкладень; забезпечує формування державної політики щодо створення, розміщення, зберігання, поповнення та використання запасів державного матеріального резерву і здійснює контроль за її реалізацією; забезпечує нормативно-правове регулювання у сфері державного матеріального резерву; здійснює в установленому порядку повноваження щодо складання, затвердження та контролю фінансових планів підприємств державного сектору економіки, в тому числі погодження фінансових планів підприємств, що є суб'єктами природних монополій, підприємств, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 мільйонів гривень, забезпечує методичне керівництво в цій сфері; здійснює в установленому порядку контроль за витрачанням бюджетних коштів підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку України.

Як вбачається зі змісту статуту позивача, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 липня 2013 року №803, державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" засноване на державній власності, належить до сфери управління відповідача та є державним комерційним підприємством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно пунктів 7 та 8 частини першої статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, у тому числі, проводять моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів підприємств, що належать до сфери їх управління та вживають заходів до поліпшення їх роботи та забезпечують проведення щорічних незалежних аудиторських перевірок фінансової звітності державних унітарних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. У разі зміни керівника суб'єкта господарювання забезпечують проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності такого суб'єкта у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1.1 Порядку №1155 встановлено, що цей Порядок визначає механізм планування, організації та проведення внутрішнього аудиту в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) та бюджетних установах, що належать до сфери його управління (далі-установи).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку №1155 дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Міністерства, внутрішній аудит у яких проводиться за рішенням керівника Міністерства.

Згідно пункту 2.1 Порядку №1155 внутрішній аудит (аудит ефективності, фінансовий аудит та аудит відповідності) здійснюється шляхом проведення підрозділом внутрішнього аудиту планового внутрішнього аудиту відповідно до затвердженого наказом Міністерства піврічного плану або позапланово за наявності однієї з таких підстав: доручення керівника Міністерства щодо проведення внутрішнього аудиту, який не може бути проведений у плановому порядку; у разі виникнення потреби в перевірці відомостей про порушення законодавства установою, наданих у зверненні юридичної чи фізичної особи; за зверненням правоохоронних органів.

З огляду на викладене вище вбачається, що відповідач, який, у відповідності до положень статуту позивача, є уповноваженим органом управління по відношенню до позивача, наділений повноваженням щодо здійснення моніторингу фінансової діяльності, контролю за фінансовою (бюджетною) дисципліною та проведення аудиту позивача, як підзвітного йому.

Суд звертає увагу, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, приймаючи спірний наказ, діяв не як контролюючий орган, а як уповноважений орган управління, відповідно до положень статуту позивача, Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Положення №634/2011, а тому посилання позивача на те, що відповідачем прийнято наказ всупереч приписам статті 26 Бюджетного кодексу України, Стандартам внутрішнього аудиту, які затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 04 жовтня 2011 року №1247 не беруться до уваги.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Порядку №1155 про проведення планового внутрішнього аудиту установу повідомляють не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку його проведення шляхом надання копії затвердженого плану на відповідне півріччя.

Матеріали справи підтверджують, що плановий внутрішній аудит розпочато 10 травня 2016 року, повідомлення про проведення планового внутрішнього аудиту відправлено позивачу 27 квітня 2016 року листом від 26 квітня 2016 року №5202-05/12400-08.

Таким чином, позивач повідомлений про початок проведення внутрішнього аудиту відповідно до строків передбачених Порядком №1155.

Окрім того, пунктом 5.1 Порядку №1155 не передбачено обов'язку відповідача направляти позивачу завірену копію відповідного наказу про проведення аудиту та плану на відповідне півріччя.

Відповідно до пункту 6 Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року №1001 (далі по тексту - Порядок №1001), внутрішній аудит проводиться згідно з планами, що формуються підрозділом, затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади, його територіального органу та бюджетної установи та оприлюднюються на їх офіційному веб-сайті. Згідно пункту 2.2. Порядку №1155 підставою для проведення внутрішнього аудиту є розпорядчий документ Міністерства.

Пунктом 3.1 Порядку №1155 передбачено, що формування піврічного плану внутрішнього аудиту здійснюється з урахуванням періодичності проведення контрольних заходів.?

Відповідно до пункту 3.2 Порядку №1155 піврічний план внутрішнього аудиту формується і складається підрозділом внутрішнього аудиту та відповідно до пункту 6 Порядку погоджується з Держфінінспекцією та затверджується наказом Міністерства.

Піврічний план внутрішнього аудиту повинен містити: напрям внутрішнього аудиту (аудит ефективності, фінансовий аудит та аудит відповідності); тему внутрішнього аудиту; найменування та місцезнаходження установи, у якій проводиться внутрішній аудит, період діяльності установи, за який він проводиться (для фінансового аудиту та аудиту відповідності); період проведення (квартал, у якому планується початок та закінчення) внутрішнього аудиту.

Пунктом 5.7 Порядку №1155 встановлено, що за результатами планування внутрішнього аудиту складається його програма.

Програма внутрішнього аудиту визначає: напрям внутрішнього аудиту; мету внутрішнього аудиту; підставу для проведення внутрішнього аудиту; об'єкт внутрішнього аудиту; період діяльності установи, що охоплюється внутрішнім аудитом; період проведення внутрішнього аудиту; початкові обмеження щодо проведення внутрішнього аудиту (часові, географічні та інші); ризикові сфери діяльності, операції, ділянки бухгалтерського обліку та внутрішнього контролю установи тощо; обсяг аудиторських прийомів та процедур; планові трудові витрати та необхідні трудові ресурси.

Судом встановлено, що наказом відповідача від 14 грудня 2015 року №1652 у строки передбачені чинним законодавством затверджено план проведення внутрішнього аудиту Мінекономрозвитку на перше півріччя 2016 року, який погоджено із Державною фінансовою інспекцією України.

Пунктом 5 даного Плану передбачено проведення планового внутрішнього аудиту відповідності позивача.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1001 внутрішній аудит проводиться згідно з планами, що формуються підрозділом та затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади, його територіального органу та бюджетної установи після погодження з відповідними органами Держфінінспекції.

На підставі вищезазначеного наказу відповідача наказом від 26 квітня 2016 року затверджено програму внутрішнього аудиту позивача, яка містить усі передбачені нормами чинного законодавства пункти.

Як наслідок, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що відповідач мав повноваження щодо включення позивача до плану проведення внутрішнього аудиту на перше півріччя 2016 року та проведення відповідного аудиту, усі документи, які супроводжували призначення та проведення аудиту відповідають вимогам чинного законодавства.

Окрім того, відповідно до пункту 3.3 розділу 3 Порядку №1155 до плану не включаються внутрішні аудити за тією самою темою (з тих самих питань), за якою було проведено внутрішній аудит підрозділом внутрішнього аудиту або виїзний контрольний захід Держфінінспекцією, її територіальними органами, іншими контролюючими органами, та з моменту проведення яких пройшло менше ніж один календарний рік.

Судом встановлено, що на момент планування внутрішнього аудиту на перше півріччя 2016 року ревізія окремих питань фінансового-господарської діяльності позивача, розпочата Держфінінспекцією в Харківській області 03 листопада 2015 року за період з 01 січня 2011 року по 30 грудня 2015 року не завершена.

Тема та період проведення розпочатого контрольного заходу Держфінінспекцією у Харківській області, а саме ревізія окремих питань фінансово- господарської діяльності позивача не співпадає з темою планового внутрішнього аудиту відповідача.

Отже, підсумовуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у відповідності до приписів Положення №634/2011 та Порядку №1155 обґрунтовано та правомірно винесено спірний наказ від 26 квітня 2016 року №741.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не внесення змін до пункту 5 Плану проведення внутрішнього аудиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні на перше півріччя 2016 року, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 14 грудня 2015 року №1652 в частині теми внутрішнього аудиту та періоду діяльності, за який проводиться внутрішній аудит.

Як стверджує позивач, 23 лютого 2016 року він листом №30-27/2016 повідомив відповідача про закінчення проведення виїзного контрольного заходу територіального органу Держфінінспекції в Харківській області, якою проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року та складено Акт від 21 січня 2016 року №08-20/01.

Позивач вважає, що період та окремі питання програми вищезазначеної ревізії співпадають із темою (окремими питаннями) та періодом діяльності, за який проводиться спірний внутрішній аудит.

На думку позивача, у відповідності до пунктів 3.3 та 3.5 Порядку №1155 після отримання повідомлення про проведення планової ревізії територіальним органом Держфінінспеції Харківської області, відповідач мав всі підстави для внесення змін до піврічного плану внутрішнього аудиту, затвердженого наказом від 14 грудня 2015 року №1652 відносно корегування теми та періоду, за який проводиться внутрішній аудит позивача, але не зробив цього.

Відповідно до пункту 3.5 Порядку №1155 зміни до піврічного плану вносяться в порядку, установленому для його затвердження, не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення року чи півріччя відповідно.

Чинним законодавством передбачена можливість внесення змін до піврічного плану, проте, не передбачено обов'язку відповідача вносити відповідні зміни.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали справи підтверджують, що відповідачем неодноразово проводилися наради стосовно внесення змін до програми планового аудиту позивача.

Наказом відповідача "Про внесення змін до програми планового внутрішнього аудиту відповідності державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 26 квітня 2016 року №741" від 29 липня 2016 року №1261 відповідно до пункту 4 наказу відповідача від 26 квітня 2016 року №741 наказано унести до програми планового внутрішнього аудиту відповідності позивача, затвердженого наказом від 26 квітня 2016 року №741 такі зміни: у пункті 8 абзац четвертий виключити, абзаци сьомий, восьмий, дев'ятий виключити.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вчинив дії для внесення змін до програми планового внутрішнього аудиту позивача, що виключає протиправну бездіяльність відповідача.

Щодо позовних вимог про визнання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про внесення змін до наказу Мінекономрозвитку України від 26 квітня 2016 року №741" від 13 липня 2016 року №1150 незаконним та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планового внутрішнього аудиту відповідності позивача, які відбувались на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 26 квітня 2016 року №741 із змінами внесеними наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 13 липня 2016 року №1150.

Позивач вважає, що наказ відповідача від 13 липня 2016 року №1150 не відповідає вимогам Порядку №1155, оскільки зазначений Порядок не містить такого поняття як завершення проведення планового внутрішнього аудиту.

Відповідно до наказу відповідача "Про проведення планового внутрішнього аудиту відповідності ДП "Харківстандартметрологія" від 26 квітня 2016 року №741 Управлінню внутрішнього аудиту відповідача наказано провести плановий аудит відповідності позивача у період з 10 травня 2016 року по 07 червня 2016 року.

Матеріали справи підтверджують, що 13 червня 2016 року позивач отримав лист від начальника управління внутрішнього аудиту відповідача від 07 червня 2016 року №5201-05/17027-08 про надання довідки, в якому зазначалося, що плановий внутрішній аудит відповідності позивача не відбувся.

Відповідно до пункту 5.10 Порядку №1155 строк проведення аудиту ефективності становить не більше ніж 45 робочих днів, а строк проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності - не більше ніж 30 робочих днів. Ці строки можуть бути продовжені на строк не більше ніж 15 робочих днів на підставі розпорядчого документа Міністерства.?

Розпорядчий документ відповідача щодо призупинення чи продовження строку проведення внутрішнього аудиту до завершення його строків відповідно до наказу від 26 квітня 2016 року №741 не видано.

Через місяць після кінцевої дати проведення внутрішнього аудиту позивача, 13 липня 2016 року відповідачем видано наказ "Про внесення змін до наказу Мінекономрозвитку України від 26.04.2016 №741" №1150, яким внесено зміни, зокрема в частині виключення доручення щодо проведення внутрішнього аудиту у терміни з 10 травня 2016 року та 07 червня 2016 року, яке замінено дорученням про завершення його у період з 18 липня 2016 року по 16 серпня 2016 року.

Стандарти внутрішнього аудиту, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 04 жовтня 2011 року №1247, не містять норми щодо можливості призупинення та поновлення строків проведення внутрішніх аудитів та не регламентовано відповідної процедури.

Порядок №1155 також не визначає можливості призупинення і поновлення внутрішніх аудитів та процедури здійснення таких дій.

Окрім того, згідно пункту 3.5 Порядку №1155 зміни до піврічного плану вносяться в порядку, установленому для його затвердження, не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення року чи півріччя відповідно.

Таким чином, наказ від 13 липня 2016 року №1150 прийнято відповідачем в порушення вищезазначених норм чинного законодавства.

Заміна строку проведення внутрішнього аудиту наказом від 13 липня 2016 року №1150 свідчить про перенесення аудиту з І на ІІ півріччя 2016 року, проте, як встановлено судом, план проведення внутрішнього аудиту, затверджений наказом відповідача від 14 грудня 2015 року №1652, передбачав проведення внутрішнього аудиту позивача саме у І півріччі 2016 року, докази того, що у Плані проведення внутрішніх аудитів у Мінекономрозвитку на II півріччя 2016 року передбачений зазначений внутрішній аудит позивача до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність наказу відповідача від 13 липня 2016 року №1150.

З огляду на протиправність наказу відповідача від 13 липня 2016 року №1150 дії щодо проведення внутрішнього аудиту позивача на підставі протиправного наказу є також протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем частково доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень і дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" підлягає частково задоволенню

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про внесення змін до наказу Мінекономрозвитку України від 26.04.2016 №741" від 13 липня 2016 року №1150.

3. Визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо проведення планового внутрішнього аудиту відповідності Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вчинені на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 26 квітня 2016 року №741 із змінами внесеними наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 13 липня 2016 року №1150.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов