Справа № 815/2402/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2402/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

судді - Бутенко А. В.

судді - Єфіменко К. С.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідачів - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування доручень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування доручень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України в особі начальника управління Станіщука Миколи Васильовича від 10.04.2017 року №14 та від 04.05.2017 року №16 на проведення в період з 05.05.2017 року по 11.05.2017 року та в період з 06.06.2017 року по 08.06.2017 року перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №916/2573/16 про банкрутство ДП «ДГ «Богунівська Еліта» ІСГ Причорномор'я НААН України», скасування доручення Міністерства юстиції України в особі директора департаменту з питань судової роботи та банкрутства Моісеєва Юрія Олександровича, викладеного в листі за його підписом №196/3850-0-33-17/94 від 17.02.2017 року «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №916/2573/16 про банкрутство ДП «ДГ «Богунівська Еліта» ІСГ Причорномор'я НААН України».

Позивач адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав та зазначив, що вважає доручення відповідачів на проведення перевірки його діяльності неправомірними, оскільки він на даний час не є арбітражним керуючим у справі №916/2573/16, не є суб'єктом, який може бути перевірений відповідачами, на перевірки арбітражного керуючого розповсюджуються положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які відповідачами порушені при призначенні перевірки, перевірка позивача призначена без достатніх на то підстав, позивачу не надані для ознайомлення доручення територіального органу юстиції на проведення перевірки, перевірка призначена двічі за одним зверненням, тощо.

Представник відповідачів адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на позов (аркуші справи 135-144), оскільки позивач є арбітражним керуючим та може бути перевірений в межах діяльності, яку він проводив в статусі розпорядника майна ДП «ДГ «Богунівська Еліта» ІСГ Причорномор'я НААН України», перевірка діяльності арбітражних керуючих органами юстиції не регулюється положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перевірка позивача призначена на підставі заяви юридичної особи, тобто, за наявності достатніх підстав, позивач належним чином повідомлений про призначення перевірки у відповідності до вимог законодавства, а призначення іншої дати проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 обумовлено його клопотанням із зазначенням об'єктивних причин, що свідчить про відсутність повторної перевірки за одним зверненням.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1, ч. 1, 3 ст. 97, ст. 103, ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

За результатами складеного кваліфікаційного іспиту видається свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має посвідчення та печатку та укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 31.05.2013 року Міністерством юстиції України видане свідоцтво №284 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та відомості щодо позивача містяться в Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до положень ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При цьому, існують певні обмеження у призначенні арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, зокрема, заінтересованість, здійснення управління боржником раніше, конфлікт інтересів, тощо.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, за клопотанням комітету кредиторів, з власної ініціативи, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Одеської області ухвалою від 24 жовтня 2016 року по справі №916/2573/16 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Богунівська Еліта» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» та призначено розпорядником майна зазначеного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 (аркуші справи 22-27).

В подальшому, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 березня 2017 року по справі №916/2573/16 арбітражного керуючого ОСОБА_1 звільнено за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна ДП «Дослідне господарство «Богунівська Еліта» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» (аркуші справи 28-29).

Позивач вважає, що він на даний час не є арбітражним керуючим, враховуючи його звільнення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ДП «Дослідне господарство «Богунівська Еліта» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» за рішенням суду, не є суб'єктом, який може бути перевірений органами юстиції України у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого 27.06.2013 року наказом Міністерства юстиції України № 1284/5.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інформація щодо нього внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, він має посвідчення, печатку, уклав договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та із змісту рішень Господарського суду Одеської області про призначення позивача розпорядником майна ДП «Дослідне господарство «Богунівська Еліта» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» та звільнення від виконання цих обов'язків, вбачається, що суд призначає розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а у відповідності до ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» існують певні підстави для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), до яких не відноситься рішення господарського суду про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна підприємства та в разі припинення діяльності арбітражного керуючого його свідоцтво анулюється та він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Тобто, суд з аналізу норм законодавства робить висновок про те, що позивач незалежно від виконання обов'язків розпорядника майна підприємства є арбітражним керуючим, який може бути обраний та призначений для виконання повноважень розпорядника майна підприємства у відповідності до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та арбітражний керуючий втрачає свій статус тільки в разі припинення діяльності з підстав передбачених законодавством, анулювання свідоцтва на право зайняття діяльністю та виключення його з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до положень ст. 106, 109 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється шляхом проведення планових перевірок за певний період не частіше одного разу на два роки з обов'язком повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки, або позапланових виїзних та невиїзних перевірок за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарними стягненнями може бути попередження або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) із внесенням до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право органів юстиції на здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових та позапланових перевірок, на підставі яких до них можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, в тому числі, позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

З наданих до суду доказів вбачається, що в. о. директора Інституту сільського господарства «Причорномор'я» НААН України» звернувся до Міністерства юстиції України із зверненням щодо недопущення незаконного виведення активів з державної власності зацікавленими особами через банкрутство державного підприємства, в якому зазначив, в тому числі, про прийняття участі арбітражним керуючим ОСОБА_1, якого призначено розпорядником майна ДП «Дослідне господарство «Богунівська Еліта» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України», у здійсненні банкрутства більш як 100 підприємств, які не відновили платоспроможність та просив вжити відповідних заходів реагування з метою недопущення доведення до банкрутства державного підприємства (аркуші справи 147-149).

Враховуючи зазначені обставини, Міністерством юстиції України направлене до Головного територіального управління юстиції в Одеській області доручення, оформлене листом №196/3850-0-33-17/94 від 17.02.2017 року про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №916/2573/16 про банкрутство ДП «ДГ «Богунівська Еліта» ІСГ Причорномор'я НААН України» (аркуш справи 146).

На підставі доручення Міністерства юстиції України та звернення директора Інституту сільського господарства «Причорномор'я» НААН України» начальником Головного територіального управління юстиції в Одеській області оформлено доручення комісії у складі заступника начальника відділу з питань банкрутства та провідного спеціаліста цього відділу на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 квітня 2017 року №14 (аркуші справи 150-151).

Таким чином, оскільки до Міністерства юстиції надійшло звернення юридичної особи, щодо проведення контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна, у органів юстиції були всі підстави для здійснення контролю за діяльності позивача та проведення щодо нього позапланової перевірки у відповідності до «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого 27.06.2013 року наказом Міністерства юстиції України № 1284/5.

Так відповідно до п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.6 зазначеного Порядку, він поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням, зокрема, головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в областях як територіальні органи з питань банкрутства шляхом проведення планових та позапланових перевірок, в тому числі, за зверненнями юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно із положеннями п. 2.7, 2.8, 2.13, 2.15, 2.15.1, 2.15.2 «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого 27.06.2013 року наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, яке підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства або керівником територіального органу з питань банкрутства, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

З наявних в справі доказів вбачається наявність доручення Міністерства юстиції на проведення перевірки позивача враховуючи надходження звернення юридичної особи, наявність доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області на проведення позапланової перевірки позивача, в якому міститься підстава перевірки, вид перевірки, склад комісії, дані про особу яку необхідно перевірити, місце проведення перевірки, предмет перевірки, строки, тощо, тобто наявні документи відповідають вимогам законодавства.

На підставі доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області оформлено посвідчення на проведення перевірки №13 від 10 квітня 2017 року(аркуші справи 152-153) та повідомлення про проведення перевірки №12 від 10 квітня 2017 року (аркуші справи 154-155) в якому зазначені питання перевірки, її місце, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки та строк їх надання, тощо.

З листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області №10-13/3084 від 10.04.2017 року вбачається направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, копії звернення на підставі якого проводиться перевірка, копії доручення Міністерства юстиції України та в матеріалах справи містяться докази вручення позивачу зазначених документів поштою, електронною поштою, тощо (аркуші справи 156-160).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем додержані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого 27.06.2013 року наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 в частині призначення проведення перевірки позивача, складення всіх необхідних документів для цього, наявності підстав для її проведення, належного повідомлення про перевірку позивача, тощо.

Твердження позивача про повторне проведення перевірки, не можливості складення двох доручень з різними датами проведення перевірки та, як наслідок, порушення відповідачами вимог законодавства, суд вважає не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2.16 «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого 27.06.2013 року наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 органу контролю у виняткових випадках, якщо проведення перевірки з об'єктивних підстав є не можливим, надано право перенесення її дати.

Позивач 04 травня 2017 року звернувся до Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про перенесення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з об'єктивних підстав, в тому числі, в в'язку із перебуванням на лікарняному (аркуш справи 162).

На підставі заяви позивача, дорученням Головного територіального управління юстиції в Одеській області №16 від 04.05.2017 року термін проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 перенесений на період з 06.06.2017 року по 08.06.2017 року (аркуші справи 163-164) з оформленням на підставі цього доручення посвідчення на перевірку, повідомлення про проведення перевірки та направленням цих документів позивачу з метою його належного сповіщення про дату проведення перевірки, які він отримав, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (аркуші справи 165-175).

При цьому, повторної перевірки позивача Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області не проводилося, оскільки доручення на проведення перевірки в травні не було реалізовано з об'єктивних причин (хвороби позивача), термін проведення перевірки перенесений органом контролю, про що складені відповідні документи та позивач про ці обставини сповіщений належним чином.

Щодо тверджень позивача про необхідність при призначенні щодо арбітражних керуючих перевірки керуватися вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки арбітражний керуючий приймає участь у господарській діяльності суб'єкта господарювання та спрямовує свої дії на захист суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність, суд вважає не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тобто діяльності уповноважених органів щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Таким чином, державний нагляд у сфері господарської діяльності стосується діяльності суб'єкта господарювання в цілому, а не його посадових осіб чи його розпорядників майна, арбітражний керуючий, як окрема фізична особа, яка отримала свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, не є суб'єктом господарювання, не виступає від свого імені та в своїх інтересах, а здійснює діяльність в інтересах суб'єкта господарювання, розпорядником якого він призначений.

Крім того, результати перевірки арбітражного керуючого тягнуть за собою негативні наслідки саме для арбітражного керуючого, зокрема, у вигляді дисциплінарної відповідальності, яке не має негативних наслідків для суб'єкта господарювання розпорядником майна якого він призначений.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до положень «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого 27.06.2013 року наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого можуть бути виявлені недостовірні дані, заявлені в документах поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення такої діяльності, неподання документів звітності бо недостовірних даних в ній, перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих на підставі перевірок, невиконання вимог рішень господарського суду у справах про банкрутство, які не стосуються безпосередньо діяльності суб'єкта господарювання, розпорядником майна якого він призначений, а стосуються його діяльності в статусі арбітражного керуючого (розпорядника майна), що виключає можливість застосування до таких перевірок положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, свідченням можливості проведення перевірки арбітражного керуючого незалежно від призначення його господарським судом розпорядником майна є положення «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» щодо можливості перевірки арбітражного керуючого з підстави виявлення недостовірних даних, заявлених в документах поданих для отримання свідоцтва та щодо поширення цього Порядку на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України в особі начальника управління Станіщука Миколи Васильовича від 10.04.2017 року №14 та від 04.05.2017 року №16 на проведення в період з 05.05.2017 року по 11.05.2017 року та в період з 06.06.2017 року по 08.06.2017 року перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №916/2573/16 про банкрутство ДП «ДГ «Богунівська Еліта» ІСГ Причорномор'я НААН України», скасування доручення Міністерства юстиції України в особі директора департаменту з питань судової роботи та банкрутства Моісеєва Юрія Олександровича, викладене в листі за його підписом №196/3850-0-33-17/94 від 17.02.2017 року «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №916/2573/16 про банкрутство ДП «ДГ «Богунівська Еліта» ІСГ Причорномор'я НААН України» - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний суддями 02.06.2017 року.

Головуючий суддя - Л. І. Свида

Судді - А. В. Бутенко

- К. С. Єфіменко

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України в особі начальника управління Станіщука Миколи Васильовича від 10.04.2017 року №14 та від 04.05.2017 року №16 на проведення в період з 05.05.2017 року по 11.05.2017 року та в період з 06.06.2017 року по 08.06.2017 року перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №916/2573/16 про банкрутство ДП «ДГ «Богунівська Еліта» ІСГ Причорномор'я НААН України», скасування доручення Міністерства юстиції України в особі директора департаменту з питань судової роботи та банкрутства Моісеєва Юрія Олександровича, викладене в листі за його підписом №196/3850-0-33-17/94 від 17.02.2017 року «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №916/2573/16 про банкрутство ДП «ДГ «Богунівська Еліта» ІСГ Причорномор'я НААН України» - відмовити.

02 червня 2017 року.