Справа № 822/631/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/631/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 вересня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України винесла наказ "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" № 976 згідно якого остання уповноважила керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудівнспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Луганській, Львівській, Одеській, Полтавській, Харківській областях та у місті Києві, а також управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Івано-Франківській, Кіровоградській, Миколаївській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій.... областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".

13 липня 2016 року до в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області звернувся із заявою № 110 т.в.о. голови ГО "Правий сектор Хмельниччини" в якій просив перевірити, чи відбувається зі сторони забудовника ТОВ "Діамант" (м. Хмельницький, пров. Жовтневий,6) підміна понять "реконструкція" та "будівництво", та правдивість внесень відомостей у Декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18. Також, просив скасувати Декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень ТОВ "Діамант" (м. Хмельницький, пров. Жовтневий,6) за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18, як таку, яка не відповідає внесеним відомостям.

15 липня 2016 року на підставі наказу № 976 від 08 вересня 2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та письмового звернення т.в.о. голови ГО "Правий сектор Хмельниччини" № 110 від 13.07.2016 року видано направлення № 653 для проведення позапланової перевірки на об'єкті - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький. Строк дії направлення з 18.07.2016 року по 22.07.2016 року.

За наслідками проведення перевірки були складені:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.07.2016 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року, яким встановлено, що представник за дорученням № 5 від 20.01.2016 року ТОВ "Діамант" ОСОБА_4 протягом проведення перевірки з 18.07.2016 року до 22.07.2016 року відмовився надавати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вищезазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується, як недопущення посадових осіб до проведення перевірки;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016 року про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, виявлено порушення, а саме - представник за дорученням № 5 від 20.01.2016 року ТОВ "Діамант" ОСОБА_4 протягом проведення перевірки з 18.07.2016 року до 22.07.2016 року відмовився надавати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вищезазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується, як недопущення посадових осіб до проведення перевірки, ТОВ "Діамант" порушено ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Відповідальність за встановлені порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В подальшому 03.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 була прийнята постанова № 48/1022-2/2409-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф в розмірі 14500,00 грн.

Незгода позивача з вищевказаними діями Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом частини 1 статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно зі п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу приписів п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, пункт 14 Порядку визначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи відповідача здійснили виїзд на об'єкт перевірки, а саме на об'єкт - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький.

Як зазначає представник відповідача, в подальшому представником за дорученням № 5 від 20.01.2016 року ТОВ "Діамант" ОСОБА_4 не допущено посадових осіб відповідача для проведення перевірки та не надано останнім документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в результаті чого було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.07.2016 року. Позивач відмовився від отримання та підпису вказаного акту, внаслідок цих обставин, відповідач направив ТОВ "Діамант" спірний акт поштою.

Окрім того, судом встановлено, що по прибуттю для проведення перевірки на об'єкт посадові особи відповідача довели до відома представника за дорученням № 5 від 20.01.2016 року ТОВ "Діамант" ОСОБА_4 про початок проведення позапланової перевірки про що останнім було повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" ОСОБА_6, яка також не вчинила жодних дій щодо допуску перевіряючих на об'єкт перевірки, а саме - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький. Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - начальник відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, який був присутній під час виїзду на проведення перевірки та свідок ОСОБА_4.

Однак суд не бере до уваги пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант", оскільки довіреність № 5 від 20.01.2016 року на підставі якої він представляв інтереси товариства у відносинах із Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області була скасована, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, довіреність № 5 від 20.01.2016 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант" на ОСОБА_4 та нібито скасована, пред'являлася неодноразово до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 після проведення перевірки, що підтверджується наявним в матеріалах справи повторним зверненням № 99 від 09.12.2016 року ТОВ "Діамант" до відповідача. Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", пояснила суду, що нової довіреності на ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" не видавало.

Суд також критично ставиться до посилання позивача на те, що в. о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не правомірно було видано направлення на здійснення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", оскільки наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року не є тим рішенням на підставі якого проведено відповідачем перевірку ТОВ "Діамант", так як він є загальним, безвідносним до жодного конкретного об'єкта будівництва, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 р. та письмового звернення т.в.о. голови ГО "Правий сектор Хмельниччини" № 110 від 13.07.2016 року.

Наказ № 976 від 08.09.2015 року «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю» є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України.

Організаційно-розпорядчий документ - це вид письмового документа, у якому фіксують рішення з адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.

Наказ № 976 від 08.09.2015 року виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

Зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки.

Окрім того, згідно п.7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: ... звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; ... .

Так, судом встановлено, що в направлені № 653 для проведення позапланової перевірки відповідачем зазначено як підставу для проведення перевірки на об'єкті будівництва наказ № 976 від 08.09.2015 року та письмове звернення т.в.о. голови ГО "Правий сектор Хмельниччини" № 110 від 13.07.2016 року у відповідності до вимог п. 7 Порядку № 533, а тому суд приходить до висновку, що в. о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області правомірно було видано направлення на здійснення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант".

Доводи позивача про те, що посадові особи відповідача здійснили виїзд на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" раніше ніж почався строк дії направлення № 653 для проведення позапланової перевірки також не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про даний факт.

Отже, під час розгляду справи позивачем належним чином не спростовано висновки відповідача щодо не допуску останнього на об'єкт для проведення перевірки.

Так, відповідачем листом позивачу направлено акт від 22.07.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016 року та припис від 22.07.2016 року, що не заперечується останнім.

З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом, правомірно застосував санкцію за не виконання суб'єктом містобудування вимог пункту 14 Порядку №553, який зобов'язує суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Окрім цього, суд відмічає, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 згаданого Закону, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що винесене направлення для проведення позапланової перевірки № 653 від 15.07.2016 року та прийнятті припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року і постанова № 48/1022-2/2409-16 від 03.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними та не підлягають скасуванню.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9