Справа № 826/13950/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Київ К/800/8646/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року

у справі № 826/13950/15

за позовом ОСОБА_1

до Керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва

третя особа: Шевченківський районний суд м. Києва

про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Шевченківський районний суд м. Києва, про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного організаційного забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу суду 10 серпня 2012 року, що призвело до не визначення у цей день судді для розгляду кримінальної справи за обвинуваченням позивача у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, яка листом Генеральної прокуратури України від 10 серпня 2012 року №17/1/1-34311-12 надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 10 серпня 2012 року та зареєстрована за вх. № 58272.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що листом від 10 серпня 2012 року №17/1/1-34331-12 Генеральна прокуратура України направила для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу №49-3559 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Вказана справа прийнята Шевченківським районним судом міста Києва 10 серпня 2012 року за вх. № 58272.

Відповідно до листа керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року дана кримінальна справа надійшла від Генеральної прокуратури України 10 серпня 2012 року та була розподілена відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, на суддю Слободянюка П.Л. - 13 серпня 2012 року.

Відповідно до статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Згідно п.п. 3.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року № 30, автоматичний розподіл судових справ здійснюється у суді (у судовій палаті) протягом робочого дня після реєстрації відповідних документів, крім випадків, передбачених законодавством.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст.56 КПК України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства і позивач не позбавлений права заявити відвід такому судді. Ці питання врегульовані КПК України і не можуть розглядатись в межах Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи норм Кодексу адміністративного судочинства України, судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно щодо інтересу, порушеного протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень за наявності між ними та порушенням причинно-наслідкового зв'язку умови порушення її прав.

Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Тобто, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розподілу судової справи між суддями, а саме: не 10 серпня 2012 року (п'ятниця), а 13 серпня 2012 року (понеділок), не порушує права позивача щодо розгляду цієї справи по суті та прийняття за її результатами відповідного рішення.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф.Загородній

Судді М.М. Заїка

М.І. Мойсюк