Справа № 821/1156/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1156/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Смайл", подану в порядку, передбаченому частиною 9 ст. 267 КАС України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 та порушення прав позивача, підтверджених цією постановою, в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Смайл" до Херсонської митниці ДФС, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Смайл" (далі - ТОВ фірма "Смайл", позивач) звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Херсонської митниці ДФС (далі - Херсонська митниця, відповідач) щодо завершення митного оформлення акумуляторів серії 12МVR180 за імпортною декларацією № 508030/2017/001943 від 10.05.2017 року у передбачений ст. 255 Митного кодексу України чотирьохгодинний строк;

визнати протиправними дії Херсонської митниці ДФС щодо відбору зразків акумуляторів серії 12МVR180, вчинених згідно з актом № UА508030/2017/001943 з метою ідентифікації та встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик товару, визначальних для його подальшої класифікації для направлення до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України;

зобов'язати Херсонську митницю ДФС при проведенні митних формальностей за митними деклараціями, поданими від імені та на замовлення ТОВ фірми "Смайл", щодо імпорту стаціонарних акумуляторних батарей серії 12МVR180 утриматися від вчинення будь-яких дій, які ставлять під сумнів преюдиційність постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі № 821/1156/16 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 у справі № К/800/34476/16 щодо характеристик цих акумуляторів, визначальних для їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі № 821/1156/16 за адміністративним позовом ТОВ фірми "Смайл" визнано протиправними та скасовано рішення Херсонської митниці про визначення коду товару від 11.08.2016 № КТ-501-2016 та № КТ-502-2016, якими митниця самостійно здійснила зміну коду УКТ ЗЕД стаціонарних акумуляторних батарей серії 12МVR180 з коду, заявленому декларантом 8507 20 20 90 (акумуляторні батареї, інші (не призначені для запуску поршневих двигунів), що працюють на рідкому електроліті, інші), на код 8507 20 80 90 (акумуляторні батареї, інші (не призначені для запуску поршневих двигунів), інші (що працюють не на рідкому електроліті), інші).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. апеляційну скаргу Херсонської митниці було задоволено, постанову суду першої інстанції від 30.09.2016 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ фірми "Смайл" до Херсонської митниці.

20.04.2017 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/34476/16 за касаційною скаргою ТОВ фірми "Смайл" постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року скасовано, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, якою визнано протиправними дії митниці щодо самостійної зміни коду товару, залишено в силі.

Мотивувальною частиною ухвали Вищого адміністративного суду України визначено, що Основні правила інтерпретації УКТЗЕД є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", тобто на відміну від листа Міністерства доходів і зборів України від 26 березня 2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17 мають силу закону.

Посилання на технологію виготовлення АGМ чи віднесення до типу VRLА не мають значення для опису товару, оскільки ці ознаки не мають значення для його класифікації.

В рішеннях судів першої та касаційної інстанцій також зазначено, що матеріалами справи, зокрема п. 10 висновків експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 08.08.2016 № 144 та № 145, підтверджено, що акумуляторні батареї серії 12МVR180 працюють саме на рідкому електроліті, визначальною характеристикою товару є саме агрегатний стан рідкого електроліту, а не технологія виготовлення АGМ, отже правильною класифікацією згідно УКТЗЕД ввезених позивачем акумуляторних батарей є код, вказаний у митній декларації, а саме НОМЕР_1.

ТОВ фірма "Смайл" стверджує, що у зв'язку із вищезазначеними судовими рішеннями, на її замовлення 10.05.2017 р. о 14-46 год. до Херсонської митниці з метою митного оформлення імпорту товарів митним брокером була подана митна декларація "ІМ 40 ДЕ" за № 508030/2017/001943 на стаціонарні акумуляторні батареї свинцеві, що працюють на рідкому електроліті (водний розчин сірчаної кислоти 27-29%), герметизовані, типу VRLА, виготовлені за технологією АGМ, всього 369 шт.

Код УКТ ЗЕД у вищезазначеній імпортній митній декларації був вказаний аналогічно коду товару, вказаному у експортній митній декларації, оформленої митною службою Болгарії (член ЄС), а саме - 8507 2020 90 (інші акумулятори свинцеві, що працюють на рідкому електроліті, інші).

Митна декларація була прийнята у базу митного посту "Херсон-Центральний" 10.05.2017 р. о 14-46 год.

Відповідно до ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Всупереч цього, посадовими особами відповідача - Херсонської митниці, за наявністю рішення вищої судової інстанції про правомірність віднесення акумуляторів серії 12МVR180, виробництва "МОNВАТ" Болгарія до товарної підкатегорії 8507 20 20 90, наявністю висновків експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, якими підтверджено, що акумуляторні батареї серії 12MVR180 працюють саме на рідкому електроліті, в установлений чотирьохгодинний строк митне оформлення за декларацією № 508030/2017/001943 завершено не було, а натомість проведено відбирання проб (зразків) згідно з актом з метою "ідентифікації та встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик товару, визначальних для його подальшої класифікації для направлення до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Вказаний акт став відомим позивачу лише 16.05.2017 року.

Позивач посилається на затверджену постановою Пленуму Вищого адміністративного суд України від 13.03.2017 № 2 Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, та зазначає, що постанова суду у справі щодо оскарження рішення органу доходів і зборів про визначення коду товарів є преюдиційною щодо характеристик товару при розгляді інших справ, які стосуватимуться ідентичного товару, що ввозитиметься тим самим декларантом.

Таким чином, Херсонською митницею, як відповідачем у справі № 821/1156/16, в якій постанова ухвалена на користь позивача - ТОВ фірми "Смайл", при здійсненні митних формальностей за декларацією № 508030/2017/001943 стосовно ідентичного товару, допущено порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, допущено дії та бездіяльність, спрямовані на умисне невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р.

За змістом ч. 9 ст. 267 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, ухваленої на користь позивача, або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд вважає за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Перевіряючи обґрунтованість заяви ТОВ фірми "Смайл", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 821/1156/16, в якій Херсонським окружним адміністративним судом винесена постанова 30 вересня 2016 року, були вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Херсонської митниці про визначення коду товару від 11.08.2016 року № КТ-501-2016 та № КТ-502-2016. Ці рішення були прийняті у зв'язку з поданням 11.07.2016 року ТОВ фірмою "Смайл" до Херсонської митниці митних декларацій №№ 508050001/2016/02890, 508050001/2016/02891 з метою митного оформлення стаціонарних акумуляторних батарей герметизованих, із свинцевими пластинами, заправлених рідким кислотним електролітом (сірчана кислота 27-29 %), що використовується для забезпечення живлення засобів електрозв'язку в телекомунікаційних мережах.

В заяві, поданій в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, ТОВ фірма "Смайл" просить визнати протиправними дії та бездіяльність Херсонської митниці, пов'язані з митним оформленням акумуляторів за імпортною декларацією № 508030/2017/001943 від 10.05.2017 року. Тобто, в даному випадку між сторонами наявний інший предмет спору, та ці вимоги за своїм змістом є самостійними позовними вимогами, а тому такий спір належить вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному частиною 9 ст. 267 цього Кодексу.

Наведений висновок відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові Пленуму від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України".

Щодо посилання ТОВ фірми "Смайл" на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 "Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року", то суд звертає увагу на таке.

Позивач сам зазначає, що у вказаній Довідці визначено, що постанова суду у справі щодо оскарження рішення органу доходів і зборів про визначення коду товарів є преюдиційною щодо характеристик товару при розгляді інших справ, які стосуватимуться ідентичного товару, що ввозитиметься тим самим декларантом.

В цій же Довідці Вищий адміністративний суд України звертає увагу на постанову Верховного Суду України від 6 травня 2008 року у справі А-1/237-14/10, провадження № 21-2420во07 та роз'яснює, що висновки суду щодо характеристик товару є судженнями щодо обставин справи, щодо фактів. У силу частини першої статті 72 КАС України такі висновки є преюдиційними при розгляді інших справ, які стосуватимуться ідентичних товарів, що ввозитимуться тим же декларантом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, преюдиційність постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі № 821/1156/16 означає, що встановлені нею обставини не повинні доказуватись при розгляді судом іншої справи, в тому числі, якщо ТОВ фірма "Смайл" звернеться до суду в порядку позовного провадження з вимогами, зверненими до суду в заяві, поданій в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, що розглядається.

Відтак, оскільки вимоги позивача не є оскарженням дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ч. 9 ст. 267 КАС України,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Смайл", подану в порядку, передбаченому частиною 9 ст. 267 КАС України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 та порушення прав позивача, підтверджених цією постановою, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.