Справа № 806/1723/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. Справа № 806/1723/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3М.) із позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) про скасування податкової вимоги від 31 серпня 2016 року №2655-17.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 07.02.2017р. скасувати та прийняти нове рішення задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області 13 липня 2001 року №0011091 та перебуває на обліку як платник податків у Коростенській ОДПІ з 19 березня 2006 року за №99 (а.с.12-13, 15).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2016 року працівником ДПІ ГУ ДФС України в Житомирській області було проведено перевірку магазину "Забігайлівка", що знаходиться за адресою: м.Коростень, пров. Залізничний, 17, та належить ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки відповідачем складений акт огляду речей (документів) від 16 січня 2016 року б/н при вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.45-46) та протокол про адміністративне правопорушення №1, який був спрямований до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.43-49).

Коростенською ОДПІ за приписами абзацу п'ятого та одинадцятого частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі протоколу оперативного управління Головного управління ДФС у Житомирській області про адміністративне правопорушення від 16 січня 2016 року №1 відносно ФОП ОСОБА_3 по факту зберігання та реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії (а.с.43) були винесені податкові повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року за № та № про застосування штрафних санкцій на загальну суму 47000 грн. 00 коп., які були вручені особисто позивачу 2 лютого 2016 року, про що свідчить підпис ОСОБА_3 (а.с.51-52).

Позивач не оскаржував вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи у судовому порядку (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне). Судом першої інстанції встановлено в судовому засіданні 4 жовтня 2016 року, що позивач не оскаржував податкові повідомлення рішення до суду. Підприємець не сплатив штрафні санкції, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 1 лютого 2016 року.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки, у визначені законодавством строки, сума грошового зобовязання не була сплачена позивачем, то у позивача виник податковий борг і в обліковій картці платника податків ФОП ОСОБА_3 з 12 лютого 2016 року почала рахуватись податкова заборгованість у розмірі 45800 грн. 00 коп. (з урахуванням наявної станом на 2 лютого 2016 року переплати у розмірі 1200 грн. ) (а.с.26-27).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Коростенською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено податкову вимогу від 31 серпня 2016 року №2655-17 про необхідність сплатити податковий борг у сумі 45800 грн. 00 коп. (а.с.9).

Оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких була прийнята податкова вимога, не були оскаржені позивачем і не скасовані у судовому чи в адміністративному порядку, то вони є чинними і підлягають виконанню, а тому прийнята на їх основі вимога про сплату податкового боргу є правомірною та не може бути скасована судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про скасування податкової вимоги від 31 серпня 2016 року №2655-17.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" червня 2017 р.