Справа № 820/1554/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2017 р. № 820/1554/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.07.2016р. по 11.11.2016р. (83 робочих дня) середнє грошове забезпечення у загальній сумі 28305,13 грн. 13 коп.; в порядку ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв'язку із чим порушують його права та законні інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3, проходив службу в органах внутрішніх справ України та органах Національної поліції України 01.07.1996р., особистий номер М-234192.

З липня 1996 року по жовтня 2001 року позивач працював на посаді міліціонера-чергового спец приймальника Золочівського РВ УМВС України в Харківській області. З жовтня 2001 року по грудень 2007 року працював помічником оперативного чергового Золочівського РВ УМВС України в Харківській області. З грудня 2007 року по липень 2009 року помічником оперативного чергового працював Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області. З липня 2009 року по вересень 2009 року - міліціонером-водієм Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області. З вересня 2009 року по травень 2010 року працював помічником оперативного чергового Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області. З травня 2010 року по серпень 2010 року працював старшим інженером з криптографічної обробки інформації Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області. З серпня 2010 року по червень 2013 року працював старшим інженером спеціального зв'язку Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області. З червня 2013 року по листопад 2015 року працював старшим інженером спеціального зв'язку Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Наказом № 54 о/с від 07.11.2015р. відповідно до п.9 та п. 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_3 було призначено на посаду інспектора Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції в Харківській області із присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №43 від 11.02.2016р. позивача було призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції в Харківській області.

30.06.2016р., ОСОБА_3, пройшов тестування у атестаційній комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Внаслідок проведеного атестування, відносно позивача був прийнятий висновок про невідповідність займаній посаді та наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с було звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (службова невідповідність) з 14.07.2016р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року у справі №820/4070/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Золочівське відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії: скасовано рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 року, яке полягає у тому, що начальник сектору реагування патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність; скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року №229 о/с по особовому складу в частині звільнення начальника сектору реагування патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду м. Харкова від 13.12.2016р., постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. у справі № 820/4070/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській від 11.11.2016р. № 437 о/с, в порядку негайного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. у справі № 820/4070/16 , позивача було поновлено на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Водночас, в силу ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.

Відповідно до абзацу 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р., середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно п. 8 порядку від 08.02.1995 №100 «Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період».

Враховуючи, що звільнення позивача, ОСОБА_3, з посади начальника сектору реагування патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області відбулось 14.07.2016р., середнє грошове забезпечення, для вирахування суми, належної для оплати за час вимушеного прогулу, повинно обчислюватися з виплат, отриманих ним попередні два місяці служби, а саме за травень і червень 2016 року.

Згідно із бухгалтерською довідкою про грошове забезпечення за час вимушеного прогулу капітана поліції ОСОБА_3 начальника сектору реагування патрульної поліції Золочівського відділу поліції Дергачівського відділу поліції №703 від 01.06.2017р., середньоденне грошове забезпечення складає 218 грн. 03коп., кількість календарних днів вимушеного прогулу з 15.07.2016р. по 10.11.2016р. складає 119 календарних днів.

Виплата грошового забезпечення поліцейському врегульована постановою Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказом МВС України від 06.04.2016р. №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання».

Пунктом 9 розділу І наказу МВС України від 06.04.2016р. № 260 передбачено, що «при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата».

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 218 грн. 03 коп. (6650,00 грн. + 6650,00 грн. (61 кал. дн.(31 дн.(травень)+30 кал. дн.(червень)).

Кількість календарних днів вимушеного прогулу з 15.07.2016р. по 10.11.2016р. складає 119 (сто дев'ятнадцять) календарних днів. Виплата за час вимушеного прогулу складає 25945,57 грн.

Отже, при розрахунку суми грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, суд виходить з врахування 119 календарних днів із середньоденним грошовим забезпеченням 218,03 грн., а не 83 календарних днів із середньоденним грошовим забезпеченням 221,67 грн., як зазначалось позивачем.

Тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.07.2016р. по 10.11.2016р. (119 календарних днів) середнє грошове забезпечення у загальній сумі 25945 (двадцять п'ять тисяч дев'ятьсот сорок п'ять грн.) 57 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 червня 2017 року.

Суддя М.М.Панов