Справа № 817/2846/15
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 р.Р і в н е 817/2846/15
11год. 45хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості.

На адресу суду 05.05.2017 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, а тому з урахуванням заяви просив суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8219,80грн. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представник позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов. За безпідставністю позовних вимог ФОП ОСОБА_1 просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

За таких обставин, на підставі частини 6 ст. 128 КАС України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 30.06.2009 року за номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 002153, відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №393398(а.с.8). Взята на облік в контролюючих органах 01.07.2009року за №171, згідно із довідки про взяття на облік платника податків (а.с.9).

Наявними доказами в матеріалах справи підтверджено, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 8219,80грн. з податку на доходи фізичних осіб.

Дана заборгованість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014року № про збільшення суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, в сумі 7407,10грн., з них за основним платежем: у розмірі 5334,98грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2072,12грн.(а.с.13);

- нарахування пені у сумі 811,95грн.

Крім того, наявність податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8219,80грн. також підтверджується карткою особового рахунку платника податку(а.с.67).

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом в сумі 8219,80грн., відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За результатами документальної планової виїзної перевірки відповідача, відповідно до акта перевірки від 11.11.2014року №1244/17-38/НОМЕР_1, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 28.11.2014року № про збільшення суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, в сумі 7407,10грн., з них за основним платежем: у розмірі 5334,98грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2072,12грн.

Водночас, вказане податкове повідомлення - рішення від 28.11.2014року № оскаржувалося ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2015року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 № та прийнято в цій частині нове рішення - про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2014 № яким визначено штрафну санкцію в розмірі 32 143,82 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 року у справі №К/800/8924/16 касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області відхилено. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № 817/3156/15 залишено без змін.

З аналізу рішень суду встановлено, що прийняте позивачем податкове повідомлення - рішення від 28.11.2014року №, яким збільшення суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, в сумі 7407,10грн., з них за основним платежем: у розмірі 5334,98грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2072,12грн. залишене в силі судом.

А тому, визначене грошове зобов'язання 7407,10грн. - є узгоджене та набуло статусу податкового боргу.

Частиною 2 ст.255 КАС України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачу також нараховано пеню у сумі 811,95грн.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ф" від 19.06.2015 року №610-25 на загальну суму 53 955,66грн., яка була отримана відповідачем 23.06.2015 року(а.с.11).

Судом встановлено, що податкова вимога форми "Ф" від 19.06.2015 року №610-25 відповідачем оскаржувалася, та частково скасована рішенням суду.

Твердження представника відповідача проте, що вимога є відкликаною у відповідності до норм п.60.1.4 ст.60 Податкового кодексу України, а тому позивач передчасно стягує заборгованість - суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2015року визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ф" від 19.06.2015 року №610-25, в частині визначення суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 45735,86грн.

Підпунктом 60.1.4 ст.60 цього Кодексу передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Водночас, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі(п.60.1.5 ст.60 цього Кодексу).

У даному випадку рішенням суду, що набрало законної сили, зменшено суму податкового боргу, яка визначена в податковій вимозі форми "Ф" від 19.06.2015 року №610-25, а тому до даних необхідно застосувати п.п.60.1.5 Кодексу.

Разом з тим, суд звертає увагу на п.60.4 Кодексу, де зазначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Так, у суду відсутні докази того, що контролюючим органом приймалася податкова вимога, яка містить зменшену суму податкового боргу.

Таким чином, вказана вище податкова вимога є невідкликаною.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку застосовується положення п.59.5 ст. 59 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), в якому зазначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За таких обставин у контролюючого органу у даному випадку не виникає обов'язку приймати нову податкову вимогу та звертатися до суду з метою стягнення податкового боргу, як зазначає представник відповідача.

Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На момент розгляду справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 8219,80 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

В силу ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (356, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом в сумі 8 219(вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 80коп., яку перерахувати податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходу у вигляді заробітної плати: одержувач Дубно/Дубенський район , код ОКРО 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок 0415, код платежу 11010100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.