Справа № 817/163/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 р.Р і в н е 817/163/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ТОВ "Захід - Схід - Енерго"

до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійська центральна районна лікарня Кіровоградської області
про визнання протиправними та скасування рішення , -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійська центральна районна лікарня Кіровоградської області, про визнання протиправним і скасування рішення від 27.01.2017 року №01-05/358 про розірвання (зупинення) договору №4/17 від 24.01.2017 року про закупівлю послуг за державні кошти між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" та Олександрійською центральною районною лікарнею Кіровоградської області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.02.2017 року надійшов лист від Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області про розірвання договору №4/17 від 24.01.2017 року про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго". Позивач вказує, що підставою для розірвання даного договору наведено рішення від 27.01.2017 року №01-05/358 Департаменту екології і природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації. Водночас, протягом періоду дії договору будь-які перевірки відповідачем не проводились. Позивач наголошує, що така підстава для розірвання договору не відповідає його умовам. Вважає, що оспорюване рішення є втручанням у господарську діяльність позивача. Просить позов задовольнити повністю.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем подано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що з метою забезпечення екологічної безпеки та недопущення несанкціонованого викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем скеровано на адресу Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області лист №01-05/358 від 27.01.2017 року, яким повідомлено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" вимог екологічного законодавства та про необхідність розірвання договору №4/17 від 24.01.2017 року про закупівлю послуг за державні кошти. Відповідач наголошує, що такий лист не є рішенням в розумінні чинного законодавства та не підлягає оскарженню в судовому порядку, а права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача безпосередньо ним порушені не були. Просить у задоволенні позову відмовити повністю

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надала письмові пояснення, згідно яких не вбачає правових підстав для скасування рішення від 27.01.2017 року №01-05/358 про розірвання (зупинення) договору №4/17 від 24.01.2017 року, яке по своїй суті, є лише листом, а не правовим актом індивідуальної дії. Таким чином, зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що між Олександрійською центральною районною лікарнею Кіровоградської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" (Учасник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №4/17 від 24.01.2017 року, предметом якого стало надання послуг за кодом CPV за ДК 012:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов'язана продукція (постачання теплової енергії). Теплова енергія за цим договором виробляється з використанням біопалива і постачається Замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу теплоносія (гарячої води та пари) (пункт 1.2). Загальна ціна цього договору становить 1386000,00 грн. (пункт 3.1) (а.с. 9-14).

30.01.2017 року на адресу Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області надійшов лист Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 27.01.2017 року №01-15/358/041/1, зареєстрований вх. №01-09/141, яким повідомлено, що станом на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" не отримало дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та вказано на необхідність зупинення дії договору №4/17 від 24.01.2017 року до вирішення питання про отримання даного дозволу (а.с. 63).

Листом від 02.02.2017 року №01-09/187 Олександрійська центральна районна лікарня Кіровоградської області висловила прохання Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" не пізніше 18.02.2017 року направити уповноваженого представника для підписання угоди про розірвання договору №4/17 від 24.01.2017 року та зазначила, що рішення про розірвання договору пов'язане з вимогою Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 27.01.2017 року №01-15/358/041/1, де вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" не виконало зобов'язання щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що не дає право надавати послуги з теплопостачання і ставить під загрозу функціонування лікарні (а.с. 8).

Листом від 02.02.2017 року №11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго", у відповідь на лист від 02.02.2017 року №01-09/187, повідомило Олександрійську центральну районну лікарню Кіровоградської області про відсутність підстав для розірвання договору №4/17 від 24.01.2017 року та зазначило, що вважає, що лист Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 27.01.2017 року №01-15/358/041/1 є протиправним (незаконним) (а.с. 30-32).

Відповідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" №2707-XII від 16.10.1992, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" №2707-XII від 16.10.1992, господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

У свою чергу, Положенням про Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, що затверджений розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26.06.2013 року №330-р, передбачено, що зазначений орган є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і забезпечує виконання покладених на нього завдань в межах Кіровоградської області (пункт 1). Основним завданням Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації є участь у реалізації державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з небезпечними та радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі (підпункт 1 пункту 4). Відповідно до покладених на нього завдань, Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації видає у встановленому порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування у разі використання води з водних об'єктів загальнодержавного значення, дозволи на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (крім об'єктів 1 групи), дозволи на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (крім небезпечних відходів) (підпункт 6 пункту 5) (а.с. 57-62).

Таким чином, відповідач у справі - Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Кіровоградської обласної державної адміністрації, на який покладено повноваження щодо видачі у встановленому порядку дозволів на спеціальне використання природних ресурсів, зокрема і дозволів на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (крім об'єктів 1 групи).

Частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень та дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду у відповідності до статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, за змістом статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. При цьому захист цих прав, свобод та інтересів є похідним, тобто, передбачає наявність установленого судом факту їх порушення.

Відтак, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Також, стверджуване позивачем порушення має бути реальним і стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав, свобод чи інтереси особи.

Крім того, пунктами 1, 7, 9 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1, п. 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає спір за участю суб'єкта владних повноважень, який в межах спірних правовідносин діє на виконання своїх владних управлінських функцій та/або делегованих повноважених.

Разом з тим, відповідач по справі - Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації виступає суб'єктом владних повноважень по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" виключно у правовідносинах з приводу видачі останньому дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в той час, як в межах спірних правовідносин щодо надіслання листа від 27.01.2017 року №01-15/358/041/1 відповідач по відношенню до позивача жодних владних управлінських функцій не здійснював.

Також, лист від 27.01.2017 року №01-15/358/041/1, направлений відповідачем Олександрійській центральній районній лікарні Кіровоградської області, по своїй суті, не є рішенням (актом індивідуальної правової ді), оскільки воно не приймалося на виконання відповідачем своїх повноважень, а лише містить інформацію щодо неотримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а отже, носить інформаційний, а не розпорядчий характер. Крім того, даний лист жодним чином не стосується прав, свобод та інтересів саме позивача, ним не надано обов'язкової вказівки Олександрійській центральній районній лікарні Кіровоградської області розірвати договір №4/17 від 24.01.2017 року, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції Департаменту екології і природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відтак, позивач не надав доказів, а суд не встановив фактів порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин та обставин, які б свідчили про допущення відповідачем протиправних дій безпосередньо щодо позивача.

За наведених обставин, позовні вимоги не знаходять свого підтвердження достатніми належними і допустимими доказами, тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу - ТОВ "Захід-Схід-Енерго" у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.