Справа № 826/27972/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо відхилення частини кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» за кредитним договором № 50012377 від 19.08.2014 в розмірі 475 856,71 грн. незаконними;

- визнати вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк», які виникли на підставі кредитного договору № 50012377 від 19.08.2014 у повному розмірі, а саме, в сумі 1 033 642, 78 грн. та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Златобанк» шляхом збільшення кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» за кредитним договором № 50012377 від 19.08.2014 на суму в розмірі 487 856,71 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (компанія), з однієї сторони, та ПАТ «Златобанк» (позичальник), з іншої сторони, укладено кредитний договорів від 19.08.2014 № 50012377.

У відповідності до умов кредитного договору № 50012377, сума кредиту - 543 501,57 грн., що є еквівалент суми кредиту в дол. США - 40 864,78 дол. США. Строком на 60 місяців. Сума додаткового кредиту - 161 012,45 грн., що є еквівалент суми кредиту в дол. США - 12 106,20 дол. США. Строком на 60 місяців. Курс для обчислення - курс ПАТ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює - 13,3000 грн./дол. США. Процентна ставка 9,90%, змінна ставка відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування. Разова комісія за надання (розміщення) кредиту 2,50% суми кредиту. Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки VW, модель T5GP Kasten, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2014. Перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля здійснено в еквіваленті - 10 216,20 дол. США. Ціна автомобіля відповідно до договору з дилером в еквіваленті - 51 080,98 дол. США.

Між ТОВ «АВТОСОЮЗ» (продавець), з однієї сторони, та ПАТ «Златобанк», з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 09/07-14-3 від 09.07.2014.

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 та п. 2.1 договору № 09/07-14-3, продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продавцю відповідно до умов цього договору автомобіль (далі за текстом - товар) модель, марка та комплектація якого вказані в специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. Дані про основні властивості товару, найменування виробника, адреси сервісних підприємств, що здійснюють технічне обслуговування і ремонт товару, рік виготовлення, час введення товару в обіг в Україні, гарантійні зобов'язання, правила і умови ефективного та безпечного використання Товару, сертифікацію товару, покупцеві повідомлені та він з ними погоджується, про що свідчить підписання ним цього договору. Загальна ціна складає 516 898,33 грн., крім того ПДВ 103 379,67грн., а загалом 620 278,00грн. (шістсот двадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн.), що дорівнює на дату підписання цього Договору 52 300,00 доларів США, по курсу, який дорівнює середньому курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, відповідно до даних наступних банків України: ПАТ «КІБ Креді Агріколь», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрсибБанк» відображений на офіційному сайті ТОВ «Порше Україна» за посиланням http://www.volkswagen.ua/.

Між сторонами 19.08.2014 підписано додаткову угоду № 1 до договору № 09/07-14-3, у відповідності до якої, у зв'язку зі збільшенням відпускної ціни товару на день доставки товару на склад продавця, а саме, зміною курсу обміну валют за безготівковими операціями, який дорівнює середньому курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, відповідно до даних наступних банків України: ПАТ «КІБ Креді Агріколь», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрсибБанк», що відображений на офіційному сайті ТОВ «Порше Україна» за посиланням http://www.volkswagen.ua/ та керуючись п. 2.4. договору, сторони дійшли згоди змінити п. 24. та п.п. 2.3.1Договору та викласти його в наступній редакції: « 2.1. Загальна ціна товару складає 566 147,52 грн., крім того ПДВ 113 229,51 грн., а загалом 679 377,03 грн. (шістсот сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім грн. 03 коп.), що дорівнює на дату підписання договору 51 080,98 (п'ятдесят одна тисяча вісімдесят, 98) доларів США, за курсом, який дорівнює середньому курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, відповідно до даних наступних банків України: ПАТ «КІБ Креді Агріколь», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрсибБанк» відображений на офіційному сайті ТОВ «Порше Україна» за посиланням http://www.volkswagen.ua/. « 2.3.1. 135 875,46 грн. (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гри., 46 коп.) покупець сплачує в якості першого внеску протягом 1 робочого дня з моменту підписання цього договору. Сторони домовились про те, що у разі зміни ціни товару, згідно п. 2.4. цього договору, сума першого внеску змінюється, шляхом укладення додаткової угоди до цього договору та підлягає сплаті покупцем».

Між позивачем (заставодержатель), з однієї сторони, та ПАТ «Златобанк» (заставодавець), з іншої сторони, укладено договір застави транспортного засобу №50012377 від 21.08.2014 року (надалі - договір застави № 50012377).

У відповідності до п. 1.1 договору застави транспортного засобу №50012377, Заставодавець з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов'язань заставляє майно (далі за текстом - «Предмет застави»), а саме, автомобіль з наступними характеристиками: Марка, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER; номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб.см.; державний номер НОМЕР_2; рік випуску 2014; колір: Білий. 3а домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 679 377,03 гривень (Шістсот сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім гривень 03 копійки). Заставодавець свідчить, що предмет застави до цього часу не є предметом застави за іншими зобов'язаннями, є вільним від боргів, не переданий в оренду, жодним способом не відчужений, в спорі, під арештом та забороною не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не переданий, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Заставодавець також свідчить, що стосовно предмету застави не була оформлена довіреність іншій особі щодо володіння, користування з правом відчуження. предмет застави є власністю Заставодавця на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 09/07-14-3 від 09.07.2014 та додаткової угоди № 1 від 19.08.2014, укладеного Заставодавцем з Автосоюз, ТОВ та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 247664, виданого Центр ДАІ8008, 21.08.2014. Заставодавець повідомляє про відсутність жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких заставодавець отримав право власності на предмет застави. право власності на заставлене майно, яке є предметом застави за цим договором, залишається у заставодавця.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Златобанк». Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13.05.2015.

Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію АТ «Златобанк». Рішенням № 99 від 13.05.2015 оку Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру Ліквідації АТ «Златобанк». Наказом № 156 від 13.05.2015 призначено В.І. Славінського уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100, Фондом з 20.05.2015 розпочато виплати коштів вкладникам АТ «Златобанк».

В газеті «Голос України» № 86 (6090) від 19.05.2015 опубліковано повідомлення про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк».

Відповідна інформація про необхідність звернення до АТ «Ощадбанк» для отримання коштів за вкладами з 20.05.2015 по 01.07.2015 розміщена на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачем 17.06.2015 подано до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» заяву про задоволення вимог кредитора з додатками.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» листом № 2008 від 08.07.2015 повідомлено Позивача, що: «Заявлена ТОВ «Порше Мобіліті» сума вимог значно перевищує вказані суми та становить 974 458,75 грн. за основними та додатковими кредитами і 59 184,03 грн. по сплаті щомісячних платежів. Для прийняття рішення щодо суми заборгованості, просимо терміново надати: розрахунок сум заборгованості та вказати курс, який використовувався в розрахунку; довідку, належним чином оформлену, від розрахункового банку з вказаним курсом доларів США, що використовувався для обчислення».

Листом від 14.07.2015 позивачем надіслано на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» детальний розрахунок заборгованості АТ «Златобанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №210/15 від 03.09.2015 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк», серед яких акцептовані вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50Р 12377 від 19.08.2014 на загальну суму 557 786,07 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправним в частині щодо акцептованих вимог кредиторів за кредитним договором № 50Р 12377 від 19.08.2014 на загальну суму 557 786,07 грн., оскільки позивачем заявлені вимоги в сумі 1 033 642,78 грн., що в свою чергу стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що кредитний договір, який укладено між позивачем та ПАТ «Златобанк» припинено та останній не виконав своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, а отже, відповідачем в порушення вимог законодавства було протиправно відхилено вимогу ТОВ «Порше Мобіліті», як кредитора, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивач жодним чином не здійснив волевиявлення щодо дострокового розірвання кредитного договору № 50012377 від 19.08.2014 та не пред'являв до АТ «Златобанк» вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції станом на травень 2015 року) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Згідно з ч. 2 ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду. Фонд зобов'язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до п. 4.24 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 (надалі - Положення) протягом 90 днів з дня опублікування відомостей у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, та в разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених цим Положенням та актами Фонду.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінський Валерій Іванович зазначає, що на підставі заяв позивача № 4340, 4341, 4342,4343 від 18.06.2015 він акцептував вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі, що підтверджувались фактичними даними, які були в розпорядженні уповноваженої особи Фонду, а саме, у загальному розмірі 2 231 144,28 грн., а решту суми було відхилено.

Судом встановлено, що відповідач листом від 08.07.2015 за вих. № 2008, запропонував позивачу надати розрахунок суми заборгованості та вказати курс, який використовувався в розрахунку; довідку від розрахункового банку з вказаним Курсом доларів США, що використовувався для обчислення та попередив, що у випадку невиконання зазначеного протягом 10 календарних днів, акцептована сума кредиторських вимог відповідатиме даним обліку ПАТ «Златобанк».

Позивач в межах зазначеного строку 15.07.2015 за вх. №5840 надав відповідачу письмові пояснення, в яких зазначив, що заборгованість ПАТ «Златобанк» перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50012377 від 19.08.2014 складає: заборгованість по сплаті щомісячних платежів за період з 03.12.2014 по 04.02.2015 в розмірі 59 184,03 грн., яка включає: щомісячний платіж за грудень 2014 року в розмірі 16 323,32 грн. відповідно до рахунку №00230220 від 03.12.2014; щомісячний платіж за січень 2015 року в розмірі 19 457,48 грн. відповідно до рахунку № 00233405 від 12.01.2015; щомісячний платіж за лютий 2015 року в розмірі 21 607,54 грн. відповідно до рахунку № 00240343 від 02.02.2015; штраф за лист щодо сплати заборгованості відповідно до рахунку №00233180 від 08.01.2015 в розмірі 493,15 грн.; штраф за лист щодо сплати заборгованості відповідно до рахунку № 00238860 від 19.01.2015 в розмірі 546,69 грн.; штраф за лист щодо сплати заборгованості відповідно до рахунку № 00240095 від 04.02.2015 в розмірі 755,85 грн.; заборгованості щодо повернення суми кредиту, розрахованої станом на 13.02.2015 становить в розмірі 974 458,75 грн.

Також, до письмових пояснень щодо розміру суми кредиторських вимог позивача до ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 50012377 від 19.08.2014, долучено всі рахунки фактури, на які посилається позивач, та які у визначені кредитним договором строки залишилися несплаченими позичальником, надано розрахунок суми заборгованості з повернення суми кредиту та вказано курс, який використовувався в даному розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 210/15 від 03.09.2015 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк», серед яких акцептовані вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50Р 12377 від 19.08.2014 на загальну суму 557 786,07 грн., в той час, як позивачем заявлені 1 033 642,78 грн.

Судом встановлено, що позивач на вимогу відповідача надав всі підтверджуючі документи, які підтверджують виникнення заборгованості з повернення суми кредиту та зазначено курс, який використовувався в даному розрахунку, що в свою чергу свідчить про своєчасність та обґрунтованість заявлених вимог.

Під час розгляду справи відповідач зазначає, що за кредитним договором № 50012377 віл 19.08.2014 кредит та додатковий кредит надані в національній валюті - гривні, а вже еквівалент наданого кредиту визначено в іноземній валюті.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно пункту 1.3.1. Загальних умов кредитування Розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору, у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому, позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту; при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка з урахуванням передбачених нижче особливостей.

Також, на абзац 2 пункту 1.3.1 Загальних умов кредитування, де сторони зазначили, що «сума основної заборгованості за Кредитним договором відображається в рахунках, наданих Компанією, в українських гривнях відповідно до встановленого сторонами еквіваленту в іноземній валюті за обмінним курсом іноземної валюти за безготівковими операціями станом на робочий день, що передує дню укладення Кредитного договору».

Щодо доводів апелянта про те, що позивач жодним чином не здійснив волевиявлення щодо дострокового розірвання Кредитного договору № 50012377 від 19.08.2014р., не пред'являв до АТ «Златобанк» вимоги про дострокове погашення кредиту, а отже підлягають задоволенню лише ті вимоги, які підтвердженні Відповідачем, то колегія суддів не бере їх до уваги, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, між позивачем (компанія), з однієї сторони, та ПАТ «Златобанк» (позичальник), з іншої сторони, укладено кредитний договорів від 19.08.2014 № 50012377.

У відповідності до умов Кредитного договору № 50012377, , сума кредиту - 543 501,57 грн., що є еквівалент суми кредиту в дол. США - 40 864,78 дол. США. Строком на 60 місяців. Сума додаткового кредиту - 161 012,45 грн., що є еквівалент суми кредиту в дол. США - 12 106,20 дол. США. Строком на 60 місяців. Курс для обчислення - курс ПАТ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює - 13,3000 грн./дол. США. Процентна ставка 9,90%, змінна ставка відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування. Разова комісія за надання (розміщення) кредиту 2,50% суми кредиту. Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки VW, модель T5GP Kasten, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2014. Перший внесок за власні кошти в оплату Автомобіля здійснено в еквіваленті - 10 216,20 дол. США. Ціна автомобіля відповідно до договору з дилером в еквіваленті - 51 080,98 дол. США.

Згідно із п. 1.1 - пп. 1.3.3 п.1.3 та пп. 1.4.3 п. 1.4 загальних умов до додатку до кредитного договору, компанія зобов'язується надати позичальнику кредит (далі за текстом - «Кредит») у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях (далі за текстом - «Сума кредиту»). В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін. Компанія також може надати позичальнику додатковий кредит на страхування майна, придбання якого є цільовим призначенням Кредиту (далі за текстом - «Додатковий кредит») у сумі, визначеній у Кредитному договорі. Надання компанією додаткового кредиту позичальнику погоджується сторонами в кредитному договорі. Якщо сторони не погодили надання додаткового кредиту в кредитному договорі, положення загальних умов кредитування щодо додаткового кредиту до сторін не застосовуються. Умови надання додаткового кредиту передбачено статтею 10 та іншими положеннями цих Загальних умов кредитування. Сторони можуть погодити надання компанією додаткового кредиту на страхування майна або інший вид страхування та передбачити умови його надання у відповідній додатковій угоді до Кредитного договору. позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Сторони погоджуються, що кошти у повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту та додаткового кредиту на момент його видач та забезпечують отримання Компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі. У разі несплати позичальником платежів за новим обмінним курсом, Компанія матиме право застосувати положення статті 3. До 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. У разі, якщо позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до компанії за відповідним рахунком. Компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою позичальника, а також електронною поштою, а позичальник зобов'язується забезпечити отримання рахунків та їх вчасну сплату. Кредит та додатковий кредит (платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій) вважається повернутим, а відповідний обов'язок позичальника з повернення/сплати коштів - виконаним з моменту зарахування грошових коштів у відповідному розмірі на банківський рахунок Компанії, вказаний в кредитному договорі або повідомлений компанією позичальнику додатково. Позичальник повинен забезпечити, щоб у платіжному дорученні на перерахування грошових коштів було правильно зазначено номер та дату кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, згідно з якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Колегія суддів зазначає, що за умовами договору сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування до додатку до кредитного договору.

Пунктом 1.3.1. Загальних умов кредитування до додатку до кредитного договору встановлено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору, у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні. Розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту. При цьому, для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка.

У відповідності до п. 1.4.2 загальних умов кредитування до додатку до кредитного договору, до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Порше Мобіліті» у строки та в порядку, передбачені кредитним договором, виставило ПАТ «Златобанк» відповідні рахунки-фактури на оплату чергових платежів у повернення кредиту та додаткового кредиту, серед яких: рахунок-фактури № 00230220 від 03.12.2014 на оплату щомісячного платежу за грудень 2014 року на загальну суму 16 323,32 грн., до складу якої входить: 7 212,86 грн. - погашення суми кредиту; 6 006,12 грн. - проценти за користування кредитом; 2 683,54 грн. - погашення суми додаткового кредиту; 420,80 грн. - проценти за користування додатковим кредитом; рахунок-фактура № 00233405 від 12.01.2015 на оплату щомісячного платежу за січень 2015 року на загальну суму 19 457,48 грн., до складу якої входить: 7 272, 31 грн. - погашення суми Кредиту; 8 484,78 грн. - проценти за користування Кредитом; 2 683,54 грн. - погашення суми додаткового кредиту; 1 016,85 грн. - проценти за користування Додатковим кредитом; рахунок-фактура № 00240343 від 02.02.2015 на оплату щомісячного платежу за лютий 2015 року на загальну суму 21 607,54 грн., до складу якої входить: 7 332,29 грн. - погашення суми кредиту; 10 165,96 грн. - проценти за користування кредитом; 2 683,54 грн. - погашення суми Додаткового кредиту; 1 425,75 грн. - проценти за користування додатковим кредитом.

Судом першої інстанції встановлено, що рахунки-фактури та відображені в них суми відповідають умовам визначеного за п. 1.3.1. Загальних умов кредитування до додатку до кредитного договору, якими передбачено, що для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться банківські виписки щодо курсів валют, за якими розраховувались платежі у повернення кредиту за кредитним договором № 50012377 наданих ПАТ «Креді Агріколь Банк»: від 05.12.2014, щодо курсів безготівковими операціями станом на 02.12.2014; від 12.01.2014 року, щодо курсів безготівковими операціями станом на 09.01.2015; від 02.02.2015, щодо курсів безготівковими операціями станом на 30.01.2015; від 03.03.2015, щодо курсів безготівковими операціями станом на 13.02.2015.

З вищезазначеного вбачається, що ПАТ «Златобанк» (позичальник) в порушення умов кредитного договору та вимог законодавства не виконав своєчасне погашення боргу, внаслідок чого у позичальника виникла заборгованість по їх сплаті в сумі 57 388, 34 грн.

Так, п.8.1. загальних умов кредитування до додатку до кредитного договору, передбачено, що сторони погодили, що у разі порушення ПАТ «Златобанк» терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, позичальник сплачує позивачу пеню у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

Враховуючи допущені з боку позичальника прострочення по сплаті чергових платежів, позивачем, згідно з п.8.1. загальних умов та вимог чинного законодавства, нарахована пеня на загальну суму 297,37 грн.

У відповідності до п. 8.3 загальних умов кредитування до додатку до кредитного договору, передбаченої в пункті 3.2.1, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від суми кредиту. За кожен випадок порушення позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 1 5 Євро чи 20 дол. США відповідно до еквіваленту суми кредиту та/або додат кового кредиту у кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеним у кредитному договорі на момент направ лення Компанією першого листа щодо сплати. Якщо позичальник у розумний строк після направлення листа продовжує порушувати вказані статті, компанія направляє другий лист. У такому випадку штраф за порушення постачальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, складатиме еквівалент 20 Євро чи 25 дол. США в українських гривнях за обмінним курсом банку, зазначеним у кредитному договорі на момент направлення Компанією такого листа. Якщо позичальник у розумний строк після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, Компанія має право направити третій лист. У такому випадку штраф за порушення позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 складатиме еквівалент 25 Євро чи 30 дол. США в українських гривнях за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі на момент направлення компанією такого листа. позичальник зобов'язується сплатити всі вищевказані штрафи протягом строку відповідно до кредитного договору або у строки, окремо вказані компанією.

Враховуючи факт порушення ПАТ «Златобанк» умов п.5.1. загальних умов кредитування до додатку до кредитного договору, позивач направив відповідачу листи щодо сплати загальної суми штрафів в розмірі 1 498,32 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заборгованість ПАТ «Златобанк» перед позивачем щодо повернення суми кредиту станом на 13.02.2015 складає в розмірі 974 458,75 грн. розраховано відповідно до умов кредитного договору № 50012377 від 19.08.2014 року на підставі даних графіку погашення кредиту, відповідно до якого заборгованість по сумі кредиту становить еквівалент 37 623,89 доларів США, що відповідно до обмінного курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк» чинного на 13.02.2015 - 25,9 грн./дол. США, становить 974 458,75 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява про задоволення вимог кредитора від 17.06.2015, яку позивач подав 18.06.2015 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», в якій повідомив відповідача про те, що відповідно до п. 3.2.7 кредитного договору, якщо відносно позичальника прийнято рішення про ліквідацію, ТОВ «Порше Мобіліті» має право вимагати дострокового повернення суми кредиту та заборгованості за договором.

Крім того, в даному листі позивач зазначив, що станом на 13.02.2015 заборгованість АТ «Златобанк» перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором складає: заборгованість по сплаті щомісячних платежів за період з 03.12.2014 по 13.02.2015 в розмірі 59 184,03 грн.; заборгованість щодо повернення суми кредиту та додаткового кредиту, що станом на 13.02.2015 становить 974 458,75 гривень на загальну суму заборгованості 1 033 642,78 гривень, а тому доводи апелянта про не повідомлення про розірвання договору є необґрунтованим та таким, що не береться колегією суддів до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання незаконними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 50012377 від 19.08.2014 в розмірі 475 856,71 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки визнанно дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 50012377 від 19.08.2014 року в розмірі 475 856,71 грн. незаконними, то позовні вимоги позивача щодо визнання вимоги кредитора - ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк», які виникли на підставі кредитного договору №50012377 від 19.08.2014 у повному розмірі, а саме, в сумі 1 033 642,78 грн. та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» шляхом збільшення кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №50012377 від 19.08.2014 на суму в розмірі 487 856,71 грн. є похідними, то в даному випадку і дані вимоги підлягають задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.