Справа № 2148/12/0970
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5537/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (далі УПФУ в м.Івано-Франківську) на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-2148/12/0970 за позовом УПФУ в м.Івано-Франківську до відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай»» (далі ВАТ «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай»») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 р. УПФУ в м.Івано-Франківську звернулося до суду із заявою від 02.03.2017 р. за № 1884/06 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-2148/12/0970 за позовом УПФУ в м.Івано-Франківську до ВАТ «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай»» про стягнення заборгованості в сумі 141 843,89 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-2148/12/0970 відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржило УПФУ в м.Івано-Франківську, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини справи досліджені неповно та необєктивно. Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводів заявника про те, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 20.07.2012 р. УПФУ в м.Івано-Франківську звернулося до суду з позовною заявою до ВАТ «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай»» про стягнення заборгованості в сумі 141 843,89 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. в адміністративній справі № 2а-2148/12/0970 позов задоволено повністю та стягнуто з ВАТ «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай»» заборгованість по відшкодуванню витрат на фактичні виплати та доставку пільгових пенсій в сумі 141 843,89 грн.

29.08.2012 р. заявник звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі.

13.09.2012 р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано заявнику виконавчий лист у справі № 2а-2148/12/0970.

27.03.2017 р. УПФУ в м.Івано-Франківську звернулося до суду із заявою від 02.03.2017 р. за № 1884/06 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява мотивована втратою заявником раніше виданого судом виконавчого листа, оскільки підприємство ліквідовано, у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено відсутність будь-яких виконавчих документів, а від ліквідаторів отримано відповідь, що будь-яких виконавчих документів стосовно ВАТ «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай»» до них не надходило.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України факт втрати оригіналу виконавчого листа та наявність підстав для видачі його дублікату.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Отже, дублікат виконавчого листа видається судом лише у випадку втрати оригіналу такого виконавчого листа.

Проте, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини на які він посилається.

Враховуючи відсутність доказів про пошкодження, зіпсування чи втрату виконавчого документа, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-2148/12/0970 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 06 червня 2017 року.