Справа № 826/16311/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 травня 2017 року м. Київ № 826/16311/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить: визнати нечинним, протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 01.09.2016 № 764-о щодо звільнення ОСОБА_1, з моменту його винесення; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичного забезпечення управління власної безпеки Головного управління ДФС у м. Києві або на аналогічній посаді підрозділу, що виконує завдання та функції управління власної безпеки (у зв'язку зі змінами найменування (реорганізацією) попереднього підрозділу), який існує на день винесення постанови по даній справі; стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2016 по день винесення постанови у даній справі.

З тексту позову вбачається, що позивач не погоджується з законністю свого звільнення у вересні 2016 року з посади головного державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичного забезпечення управління власної безпеки Головного управління ДФС у м. Києві з підстави, передбаченої п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає, що відповідач мав запропонувати йому посаду у новоствореному підрозділі внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві як працівнику, який за своїм рівнем кваліфікації та продуктивності праці має переважне право на залишенні на роботі, а саме на відповідній посаді. При цьому, відповідно до наказів ДФС України від 30.12.2015 № 1022 «Про скорочення чисельності та введення в дію Структури апарату Державної фіскальної служби України» та від 11.01.2016 № 17 «Про введення в дію Структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови», у Головному управлінні ДФС у м. Києві замість ліквідованого управління власної безпеки було створене аналогічне за переліком функцій та завдань - управління внутрішньої безпеки. Штатний розпис новоутвореного управління передбачав таку ж саму кількість посад головних державних ревізорів-інспекторів, як і реорганізоване (перейменоване) управління власної безпеки, де по день звільнення працював позивач. Таким чином, відповідач у відповідності до чинного трудового законодавства зобов'язаний був запропонувати позивачу рівнозначну посаду в управлінні внутрішньої безпеки, що натомість виконано не було.

У призначене судове засідання, 11.04.2017 позивач не з'явився та явку уповноваженого на представництво його інтересів представника не забезпечив, попередньо подав клопотання від 06.04.2017 про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову. Зокрема, в тексті своїх заперечень представник Головного управління ДФС у м. Києві зазначив, що наказом ДФС України від 13.08.2015 № 605 «Про скорочення чисельності територіальних органів ДФС» у складі головних управлінь ДФС в областях та м. Києві були ліквідовані підрозділи власної безпеки. У зв'язку з цим позивача 10.02.2016 було попереджено про наступне вивільнення та одночасно запропоновано йому переведення на рівнозначну вакантну посаду - головного державного ревізора-інспектора відділу досудового супроводження спорів з оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві. Від запропонованої посади позивач відмовився. За наведених обставин Головне управління ДФС у м. Києві видало наказ від 01.09.2016 № 764-о про звільнення ОСОБА_1 з 05.09.2016 з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а саме у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності або штату працівників).

З урахуванням вищевикладеного, судом у судовому засіданні 11.04.2017 відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про подальший розгляду справи в порядку письмового провадження.

Здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження у суду виникла необхідність витребувати від Головного управління ДФС у м. Києві додаткові документальні докази на підтвердження факту наявності у нього правових підстав для звільнення працівника (ОСОБА_1) відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, а саме: копію наказу про створення в структурі Головного управління ДФС у м. Києві управління внутрішньої безпеки; копії положення про управління власної безпеки Головного управління ДФС у м. Києві (в останній чинній редакції) та положення про управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві (в редакції чинній на день звільнення ОСОБА_1 з посади); штатний розпис Головного управління ДФС у м. Києві в редакції станом на день ліквідації управління власної безпеки (обов'язково із зазначенням інформації про посади, кількість штатних одиниць таких посад в управлінні власної безпеки Головного управління ДФС у м. Києві); штатний розпис Головного управління ДФС у м. Києві в редакції станом на 05.09.2016 (обов'язково із зазначенням інформації про посади, кількість штатних одиниць таких посад в управлінні внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві); штатний розпис Головного управління ДФС у м. Києві в редакції станом на 26.09.2016 (обов'язково із зазначенням інформації про посади, кількість штатних одиниць таких посад в управлінні внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві); поіменний список осіб призначених на посади головного державного ревізора-інспектора управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві станом на день попередження позивача про вивільнення з наданням обґрунтованих пояснень щодо їх переважного права на призначення на відповідну посаду (рівень кваліфікації та продуктивності праці, стаж, досвід, тощо), що підтверджені документально; відомості щодо наявності у Головному управлінні ДФС у м. Києві інших вакантних посад, що могли бути запропоновані ОСОБА_1 до моменту його звільнення з посади.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами ч. 5 ст. 11 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України визначено право суду запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 5 ст. 71 КАС України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи обставини справи та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 160, 165, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДФС у місті Києві: завірену копію наказу про створення в структурі Головного управління ДФС у м. Києві управління внутрішньої безпеки; завірені копії положення про управління власної безпеки Головного управління ДФС у м. Києві (в останній чинній редакції) та положення про управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві (в редакції чинній на день звільнення ОСОБА_1 з посади); штатний розпис Головного управління ДФС у м. Києві в редакції станом на день ліквідації управління власної безпеки (обов'язково із зазначенням інформації про посади, кількість штатних одиниць таких посад в управлінні власної безпеки Головного управління ДФС у м. Києві); штатний розпис Головного управління ДФС у м. Києві в редакції станом на 05.09.2016 (обов'язково із зазначенням інформації про посади, кількість штатних одиниць таких посад в управлінні внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві); штатний розпис Головного управління ДФС у м. Києві в редакції станом на 26.09.2016 (обов'язково із зазначенням інформації про посади, кількість штатних одиниць таких посад в управлінні внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві); письмовий поіменний список осіб призначених на посади головного державного ревізора-інспектора управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у м. Києві станом на день попередження позивача про вивільнення з наданням обґрунтованих пояснень щодо їх переважного права на призначення на відповідну посаду (рівень кваліфікації та продуктивності праці, стаж, досвід, тощо), що підтверджені документально; письмові відомості щодо наявності у Головному управлінні ДФС у м. Києві інших вакантних посад, що могли бути запропоновані ОСОБА_1 до моменту його звільнення з посади

Витребувану інформацію подати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду безпосередньо до канцелярії до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов