Справа № 821/1877/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1877/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурної будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови № 1021-04-15-18 від 17.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" (далі по тексту - позивач або ТОВ "Фрідом Фарм Бекон") звернулось з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурної будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач або Управління ДАБІ у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування постанови № 1021-04-15-18 від 17.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 листопада 2016 р. відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Фрідом Фарм Бекон", які у відповідності до декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 84 від 10 липня 2016 р. є замовником реконструкції вагової, розміщеної на території свинокомплексу по вулиці Зеленій 3 в с. Калинівка Каховського району Херсонської області.

За результатами перевірки складено акт та протокол про правопорушення від 03 листопада 2016р. За наслідками перевірки відповідачем прийнято постанову № 1021-04-15-80 від 17.11.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 65 250 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною у зв'язку з тим, що застосовуючи штрафні санкції до нього відповідач вважав, що ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" зобов'язаний подати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації у відповідності до вимог законодавства. Без подання даної декларації не мав права експлуатувати будівлю або її окремі частини. При цьому, законодавець встановив заборону саме щодо використання закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Позивач зазначив, що набув права власності на комплекс, нежитлових будівель - свинокомплекс по вулиці Зеленій 3 с. Калинівка Каховського району 04 серпня 2008 року, крім того свинокомплекс до цього належав на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству "Фрідом Фарм Інтернешнл", отже свинокомплекс був введений в експлуатацію, в тому числі і вагова, яка входить до складу свинокомплекса, Позивач лише продовжував експлуатацію належного йому свинокомплексу. Під час проведення реконструкції Позивач не зупиняв експлуатацію свинокомплексу або його окремих частин.

Вважає, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена певна відповідальність.

На думку позивача, відповідач не дослідив питання про наявність на момент перевірки встановленого законодавством обов'язку позивача вводити об'єкт в експлуатацію; закону, який би встановлював обов'язок щодо зупинення експлуатації об'єкта при здійсненні реконструкції та відповідальність за невиконання обов'язку зупинення експлуатації об'єкта при його реконструкції.

На підставі вказаного просить визнати протиправними та скасувати постанову відповідача № 1021-04-15-80 від 17.11.2016р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 65 250 гривень.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заперечення у встановленому порядку не надав.

Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне: повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, Постановою КМ України від 09.06.2014року № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 23.05.2011, № 553 ( далі - Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області № 976 від 08 вересня 2015 року на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління ДАБІ у Херсонській області призначено позапланову перевірку на об'єкт будівництва: реконструкція вагової, розміщеної на території свинокомплексу по вул. Зеленій, 3 в с. Калинівці Каховського району Херсонської області під санпропускник. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На виконання вказаного наказу відповідачем видано направлення на перевірку № 613 від 26 жовтня 2016 року, відповідно до якого на перевірку направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В.

Відповідачем 03 листопада 2016 року проведено перевірку за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил № 81/к. Вказаним актом зафіксовано порушення, а саме, використання позивачем закінченого будівництвом санпропускник на території свинокомплексу по вул. Зеленій, 3 в с. Калинівка Каховського району Херсонської області , який не прийнятий в експлуатацію.

03 листопада 2016 року відповідачем прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого вимагав від позивача зупинити експлуатацію закінченого будівництва санпропускника на території свинокомплексу по вул. Зеленій, 3 в с. Калинівка Каховського району Херсонської області до прийняття його в експлуатацію.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (п. 1 ст. 39 Закону України № 3038-VI).

Відповідно до п. 5, 8 Закону України № 3038-VI, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що позивачем проведено реконструкцію вагової, розміщеної на території свинокомплексу по вул. Зеленій, 3 в с. Калинівка, Каховського району, Херсонської області.

Абзацом 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем здійснювалась реконструкція, яка відповідно до законодавства відноситься до будівельних робіт. Отже, під час реконструкції об'єкта у замовника будівництва виникає обов'язок здійснення такої реконструкції відповідно до затвердженої проектної документації, як це передбачено статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Зважаючи на вказане, суд не погоджується з посиланням позивача, що оскільки реконструкція санпропускника відбувалася без повної зупинки експлуатації усієї будівлі, тому подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації не є обов'язковою, оскільки воно ґрунтується на помилковому тлумаченні законодавства.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/к, яким призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 17 листопада 2016 року.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995, № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", далі - Порядок №244, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 9 - п.13 Порядку №244 встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. (п.14 Порядку №244).

За результатами розгляду акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-80 від 17 листопада 2016 року, якою накладено на позивача штраф у сумі 65250 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач експлуатує закінчений будівництвом санпропусник на території свинокомплексу по вул. Зеленій, 3 в с. Калинівка Каховського району Херсонської області не прийнятий в експлуатацію, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-80 від 17 листопада 2016 року.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи порушення встановлені перевіркою знайшли своє підтвердження.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурної будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови № 1021-04-15-18 від 17.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1