Справа № 679/120/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/28/2016
Справа № 679/120/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, старший майстер будинкоуправління КП НМР «ЖКО» ОСОБА_2 склала відносно нього протокол № 37 від 15.12.2015 року за те, що він начебто порушив п.35 Правил користування приміщень житлових будинків та прибудинкових територій, а саме: обмежив доступ в квартиру до стояків холодного, гарячого водопостачання та каналізації, шляхом монтажу короба облицьованого плиткою по всій довжині стояків, що проектом не передбачено, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.150 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради 25.12.2015 року винесла постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

З постановою від 25.12.2015 року позивач категорично не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимог п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року не порушував, коробів по всій довжині стояків не монтував, плиткою їх не облицьовував. Він та члени його сім'ї квартиру № 72, що знаходиться в буд.№ 3 по пров.Миру в м.Нетішин використовують тільки для проживання, все в квартирі відповідає її плану, що міститься в технічному паспорті №700/173, який виготовлений КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» 25.09.2012 року.

Згідно протоколу, єдиним доказом скоєння ним правопорушення є покази свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йому невідомі. В грудні 2015 року до його квартири не приходили працівники КП НМР «ЖКО» і не просили надати їм доступ до стояків постачання води, тому незрозуміло кому він обмежив доступ. Лише 16.12.2015 року на його телефон зателефонували з невідомого номера і жінка, представившись ОСОБА_2, стала вимагати надати працівникам КП НМР «ЖКО» доступ до належного йому житла для виконання ремонтних робіт на сантехнічному обладнанні. Однак він відмовився з нею розмовляти, оскільки номер з якого телефонували не зазначений в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і йому невідомий. Після цього позивач написав заяву в КП НМР «ЖКО» щодо підтвердження факту такого дзвінка працівником вказаного підприємства та просив повідомляти про необхідність та час виконання будь-яких робіт письмово. Письмову відповідь з проханням забезпечити доступ до внутрішньобудинкової мережі отримав лише на початку січня 2016 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови відповідач порушив положення ст.280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин справи та достеменно не довів, яке саме і ким скоєне правопорушення.

Крім того, зазначив, що протокол був складений у його відсутності, пояснення у нього не відбиралися. Про розгляд справи він також не був повідомлений своєчасно та належним чином. Копію оскаржуваної постанови та протоколу № 37 отримав лише 12.01.2016 року в юридичному відділі Нетішинської міської ради.

На підставі наведеного, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 25.12.2015 року, а справу № 129 про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вирішити питання про відшкодування судового збору.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначила, що 18.12.2015 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.150 КУпАП, який було призначено до розгляду на 25.12.2015 року. Про день, час та місце розгляду даної справи позивача було повідомлено листом. Однак на засідання комісії він з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За результатами розгляду справи комісія винесла постанову, якою визнала винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.150 КУпАП та наклала стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень, оскільки його вина підтверджувалася даними протоколу, а факт правопорушення засвідчили свідки. Вважає, що постанова винесена з дотримання вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі - відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.150 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарному їх утриманні, а також самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень, використанні їх не за призначенням, псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року старший майстер будинкоуправління КП НМР «ЖКО» ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення № 37 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.150 КУпАП, відповідно до якого останній порушив п.35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме: обмежив доступ в квартирі до стояків холодного, гарячого водопостачання та каналізації, шляхом монтажу короба облицьованого плиткою по всій довжині стояків, що проектом не передбачено.

25.12.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП за вищевказаних обставин, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального та процесуального права, а викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 15.12.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, в ньому не зазначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, на час складання вказаного протоколу діяли Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (зі змінами та доповненнями, останні з яких внесені постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року №5). В процесі внесення змін та доповнень змінено на нову попередню назву «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», а також Правила викладено в новій редакцій і вони складаються лише з 13 пунктів.

Отже, п.35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1, станом на день складання протоколу 15.12.2015 року та винесення оскаржуваної постанови 25.12.2015 року не діяв і взагалі не існував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 - старший майстер будинкоуправління КП НМР «ЖКО» та ОСОБА_3 - начальник сантехдільниці КП НМР «ЖКО» кожен окремо показали, що під час розгляду звернення жителя квартири № 68, що знаходиться в буд.№ 3 по пров.Миру в м.Нетішин в квітні 2015 року було виявлено, що в квартирі позивача стояки водопостачання закриті коробом, який облицьований плиткою, і він відмовився відкрити доступ до них для огляду з метою встановлення причин проблем з гарячим водопостачанням. Акт про відмову в доступі до стояків тоді не складали. В подальшому звернення продовжувалися, оскільки причин проблем з водопостачанням так і не вдалося встановити. Тому в грудні 2015 року ОСОБА_2 зателефонувала позивачу і просила надати доступ до стояків водопостачання, але він знову відмовився. Після цього було складено протокол. Свідки підтвердили, що в грудні 2015 року перед складанням протоколу працівники КП НМР «ЖКО» до квартири позивача не приходили, письмових вимог надати доступ до стояків не направляли, акт про відмову надати такий доступ не складали.

Враховуючи наведене, відсутність в матеріалах справи письмових вимог КП НМР «ЖКО» надати доступ до стояків водопостачання, акту про відмову надати такий доступ, а також інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.150 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивача незаконно та безпідставно визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.150 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо неволодіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, дані про своєчасне і належне його сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані представником відповідача, хоча вона мала таку можливість.

З наведеного вбачається, що позивач був позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За наведених обставин, враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення і позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення та докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, скористатися юридичною допомогою захисника, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.150 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст.150, 251, 268, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 11, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 грудня 2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: