Справа № 728/944/17
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/944/17
Номер провадження 2-а/728/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року 15:40 год. Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2017 року він дізнався про те, що 27.03.2017 року відповідачем у відношенні нього була винесена постанова про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн. Даною постановою встановлено, що 27.03.2017 року о 01:00 год. в м.Бахмачі, на вул.Київській позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і не мав при собі/не пред»явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР. Позивач переконаний, що порушень ПДР, вказаних у оскаржуваній постанові він не допускав; постанова у його присутності не складалась, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що про існування вказаної постанови він дізнався в ході розгляду іншої справи в суді 19.05.2017 року, тому просив поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав вимоги ОСОБА_1 з підстав, вказаних у позові і додатково пояснив, що у постанові не чітко викладена суть правопорушення за яке ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не зрозуміло чи він не мав при собі посвідчення водія, чи мав, але не пред»явив для перевірки; до того ж відповідачем накладено стягнення, яке виходить за межі санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про виклик до суду, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень на позов не надав, матеріалів, які суд витребовував, не направив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР № 403269 від 27.03.2017 року, інспектором СРПП Бахмацького ВП ОСОБА_3 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн., оскільки останній 27.03.2017 року о 01:00 год. в м.Бахмачі, по вул.Київській керував автомобілем НОМЕР_2 і не мав при собі/не пред»явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив вимоги п.п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено, що відповідач притягнув позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Однак, відповідачем в порушення положень КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн., тобто не в межах санкції вищевказаної частини статті 126 КУпАП, яка за керування транспортним засобом особою, що не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425.00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП, оскаржити постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, можливо протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається у встановленому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що копія постанови від 27.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 після складання вказаного документа правопорушнику не вручалась і будь-яких відомостей про її направлення на адресу ОСОБА_1 матеріли справи не містять.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та скасування постанови серії БР № 403269 від 27.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн.

На підставі ст. ст. 23, 126, 280, 283-284, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 2, 69-70, 71, 86, 102, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 403269 від 27.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 08.06.2017 року.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода