Справа № 818/252/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. Справа № 818/252/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Опімах Л.М., за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії, ,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який вона та її представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 25 січня 2013 року між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки за № 002 - 18505 - 250113, за яким банк відкрив рахунок за № НОМЕР_1 у доларах США . Також, 21 січня 2014 року між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) за № 003 - 18501 - 210114 у доларах на суму 10 000 доларів США на строк з 21 січня 2014 року до 23 січня 2015 року, по закінченню дії якого позивачка перерахувала суму вкладу в розмірі 10 000 доларів США та нараховані відсотки на поточний рахунок за № НОМЕР_1 у доларах США, що був відкритий на її ім'я відповідно до договору від 25.01.2013 року.

13 лютого 2015 року відповідно до додаткової угоди до договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США. за № 009-18509-130215, укладеної між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта банк», позивач переказала 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США зі свого поточного рахунку на рахунок ОСОБА_3

Постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року за № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 у діяльності ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію з 03 березня 2015 року, дію якої в подальшому було продовжено до 02 жовтня 2015 року включно. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», у зв'язку з чим було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», а також призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. строком на 2 роки, а саме: з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно.

Вподальшому тимчасова адміністрація ПАТ «Дельта Банк» листом за № 05 - 3156126 від 02.12.2015 року повідомила ОСОБА_3, що договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая», укладений між нею та ПАТ «Дельта банк», наказом тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк за № 813 від 16.09.2015 року визнаний нікчемним, у зв'язку з чим інформацію щодо вказаного договору не включено до переліку вкладників АТ «Дельта Банк». У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. з приводу незаконності дій відповідача, у якому просила останнього включити її до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у банку за рахунок Фонду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Оскільки, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину та зобов»зати відповідача повернути належні їй кошти з рахунку ОСОБА_3 на її поточний рахунок.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Зазначив, що строк звернення до суду має обраховуватись з дня набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, про яку позивачці було достеменно відомо, тобто з 18.04.2016 року. Вважає, що право на звернення з позовними вимогами виникло у позивачки після того, як третій особі було відмовлено у включенні до переліку осіб, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право позивача на отримання своїх коштів пов»язане з відмовою у такому поверненні. Про таку відмову, позивачці стало із листа відповідача від 13.10.2016 року ( а.с.7), тому саме з цього часу і має починатись перебіг строку для звернення до суду з адміністративним позовом. Позивач звернулась до суду 21.02.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку.

При цьому, посилання відповідача на листування з позивачем, яке мало місце в 2015 році та на початку 2016 року, як на момент, коли позивач дізналася про можливе порушення своїх прав, суд вважає необґрунтованим, оскільки, остаточно питання про правомірність дій відповідача за депозитним договором з третьою особою ОСОБА_3 вирішене судом 18.04.2016 року, при цьому позивач не була учасником даної справи.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залишення позовних вимог без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.99, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 06.06.2017 року.