Справа № 569/3651/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №127411 від 22 лютого 2017 року, яка винесена інспектором роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне лейтенантом поліції Козачком Віталієм Васильовичем.

В судове засідання на 02 червня 2017 року позивач, представник позивача та представник відповідача не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне лейтенантом поліції Козачком Віталієм Васильовичем було винесено постанову серії АР №127411 від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22 лютого 2017 року, о 01год. 35 хв. в с. Городище Рівненського району ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN Berlingo» н.з. НОМЕР_1, водій керуючи транспортним засобом, не ввімкнув покажчик повороту при маневруванні, при перевірці не пред'явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. п. 2.1 та 2.1 б д ПДР України, чим вчинив адміністративне пправопорушення , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 23.03.2017 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.02.2017 року о 01 год. 35 хв. не керував взагалі автомобілем " Сітроен - Берлінго" д.н.з. НОМЕР_1. Більше того, він не міг ним керувати, оскільки задовго до приїзду поліцейських автомобіль перебував у несправному стані і не міг рухатись механічно.Перед виникненням несправності автомобіля за кермом перебував його знайомий - ОСОБА_3, якого він попросив підвести, оскільки йому нанесли кілька сильних ударів в голову і він дуже погано себе почував. Саме ОСОБА_3 він і передав документи. Після того, як сталася поломка автомобіля ОСОБА_3 пішов в с. Бармаки за допомогою до товариша. А він залишився біля авто і через деякий час на місце приїхали працівники поліції і склали постанову. Останній з постановою не згідний. Оскільки автомобілем не керував, а й відповідно й не мав обов'язку мати при собі чи пред'являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Представник відповідачазаперечив проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що 22 лютого 2017 року о 01 годині дійсно транспортним засобом " Сітроен- Берлінго", який належить ОСОБА_1, керував він, однак поламавшись в дорозі, він пішов до товариша за допомогою, коли повернувся, то автомобіль був закритий і нікого не було, коли зателефонував до ОСОБА_1, то дізнався, що його забрали працівники поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що близько першої години ночі йшов з с. Городище і побачив, що обабіч дороги стоїть автомобіль його знайомого, підійшов запитати, що трапилось. Як виявилось, спереду на місці пасажирського сидіння сидів ОСОБА_1, який розповів, що вони відпочивали в с. Бармаках, коли повертались назад, автомобіль поламався і товариш пішов за допомогою. Через 5-10 хвилин під»їхав поліцейський автомобіль, запитали, що трапилось, я відповів, що все добре і пішов далі.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 22.02.2017 року патрулював в екіпажі підсилення, як помітили в с.Городище Рівненського району автомобіль, який різко зупинився навіть не ввімкнувши покажчики повороту. Напарник йому повідомив, що бачив, як хтось вийшов з автомобіля, а другий швидко пересів на сидіння пасажира, коли ми підійшли до автомобіля, то побачили, три особи, які були в нетверезому стані.

З дослідженої в судовому засіданні довідки вбачається, що позивач 22.02.2017 року звертався на СТО за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 25 з проханням про ремонт та перевірку вузлів та агрегатів автомобіля CITROEN BERLINGO НОМЕР_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністативних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року ОСОБА_1 на місці зупинки його відповідачем, одразу заперечував факт допущення порушень ПДР, проте останнім було проігноровано доводи позивача.

Відповідно до приписів Конституції України, ЗУ "Про Національну поліцію", та Інструкції відповідач був зобов"язаний скласти протокол по справі про адміністративне правопорушення і не мав права та підстав розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці за результатами розгляду справи.

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Ця розбіжність полягає у тому, що, допитані судом свдки підтвердили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відповідно й не мав обов"язку мати при собі чи пред"являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб

Водночас, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім"я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім"я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне лейтенантом поліції Козачком Віталієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 порушенням та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії АР №127411 від 22 лютого 2017 року, яка винесена інспектором роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне лейтенантом поліції Козачком Віталієм Васильовичем відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -