Справа № 812/189/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року справа №812/189/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Батури І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі № 812/189/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, третя особа Луганська регіональна комісія з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52316871 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: скасувати постанову про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/23/16 від 21.09.2016 року та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 812/23/16 від 21.09.2016 року (а.с. 2, 30).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі № 812/189/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 155-158).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що після виконання постанови суду від 12 липня 2016 року у справі № 812/23/16 йому видали довідку про заробітну плату ще в меншому розмірі ніж була видана.

Вказує на те, що, відмовляючи в задоволенні позову у цій справі, суд фактично не погоджується з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 812/23/16, яка вступила в законну силу, та надає правову оцінку фактам встановленим у цій постанові суду, яка прийнята раніше, чим порушено вимоги ст. 72 КАС України (а.с. 165-166).

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представники 3-ї особи надали письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у 2016 році ОСОБА_1 звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 -1990 роках, Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 -1990 роках, в якому просив визнати неправомірними дії щодо надання позивачу довідки про заробітну плату за час роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов`язати надати йому належно оформлену довідку встановленого зразку за час його участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 позовні вимоги задоволено частково: скасовано рішення Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, на підставі якого ОСОБА_1 видана довідка № 10 від 05.06.2013 про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986; скасовано рішення Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, що оформлене протоколом № 2 від 22.11.2013 року, в частині підтвердження довідки № 10 від 05.06.2013 про визначення розміру заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986, що видана ОСОБА_1 Луганською регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки; зобов`язано Луганську регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986 на підставі особового рахунку № 118 за 1986 рік та розшифровки заробітної плати на підставі наказу № 41 від 27.07.2005, а також інших первинних документів з урахуванням вимог, передбачених чинним на той час законодавством, із встановленням суми заробітної плати не нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с. 8-12).

Виконавчий лист у справі № 812/23/16 позивачем подано на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, державним виконавцем якого винесено постанову від 23.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52316871 (а.с. 82).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 16.12.2016 року закінчено виконавче провадження № 52316871 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 54).

Спірним у даній справі є прийняття головним державним виконавцем Галушка М.В. постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2016 року, у зв`язку з виконанням Луганської регіональної комісії з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 812/23/16 у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606, який 02 червня 2016 року був викладений в редакції Закону № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 зазначеного Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону № 606 визначено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам їхні права і обов`язки.

Стаття 25 Закону № 606 передбачає, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 30 Закону № 606 державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49

цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 № 1404-VIII.

Пунктами 6-7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону визначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на адресу Луганської регіональної комісії з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки неодноразово надсилалися вимоги від 06.10.2016 року № 4082/021-25/4; від 24.10.2016 року № 4280/021-29/4 та від 07.11.2016 № 4457/021-29/4, в яких державний виконавець вимагав від боржника надати інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду (а.с. 72-75).

На вищевказані вимоги державного виконавця Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації надавалися відповіді від 30.09.2016 року № 14/3782-31, від 31.10.2016 року № 14/4331-31 та від 21.11.2016 року № 2/4791-31, в яких, окрім іншого, йшлося по те, що виконати рішення суду в строк, передбачений законодавством, неможливо у зв`язку з відсутністю повного переліку первинних документів, на підставі яких, згідно чинних нормативно-правових актів, провадиться розрахунок вищевказаної довідки. Особова справа з первинними документами громадянина ОСОБА_1 надійшла на розгляд обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, однак після перевірки наданих первинних документів встановлено, що відсутня довідка командира військової частини, в якій служив ОСОБА_1 .

Ця довідка є основним документом для розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження, так як в ній вказані дні виїздів безпосередньо в зону відчуження, номер зони відчуження, що дає право на застосування кратності, та інші відомості, які безпосередньо впливають на розмір заробітної плати за роботу в зоні відчуження.

ОСОБА_1 11.11.2016 у телефонному режимі попереджено, що йому потрібно додати вищевказану довідку, необхідну для розрахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження. Також зазначено, що довідка знаходиться лише у ОСОБА_1 . Після отримання довідки буде проведено засідання Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, на якій буде розглянуте питання видачі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ОСОБА_1 (а.с. 62-63, 68-69, 76-77).

08.12.2016 року обласною комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках проведено засідання, на якому розглянуто заяву про видачу довідки про заробітну плату, одержану за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в 1986 році ОСОБА_1 . На засідання комісії ОСОБА_1 подано копії наступних документів: перереєстроване посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) від 05.07.2005 року № 440678 та вкладки до посвідчення (оригінал пред`явлено); паспорт серії НОМЕР_1 ; архівну довідку ГДА МОУ від 26.05.2005 року № 8755, копію довідки командира військової часті № НОМЕР_2 від 08.08.198 року; копію довідки командира військової часті від 02.09.1986 року № 68; копію трудової книжки; копію військового квитка; копію картки № НОМЕР_3 нарахування та утримання заробітної плати за 1986, яка надана Новопсковським об`єднаним трудовим архівом від 24.10.2016 року № 01-43/56; копію наказу про перерахунок заробітної плати ВАТ Новопсковський Агротехсервіс, яка надана Новопсковським об`єднаним трудовим архівом від 24.10.2016 року № 01-43/56; копію перевірки по перерахунку заробітної плати та розрахунок заробітної плати, які надані Новопсковським об`єднаним трудовим архівом від 24.10.2016 року № 01-43/56; копію історичної довідки ВАТ Новопсковський Агротехсервіс, яка надана Новопсковським об`єднаним трудовим архівом від 24.10.2016 року № 01- 43/56; довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року.

Протоколом від 08.12.2016 року № 3 комісією вирішено: ОСОБА_1 видати довідку про заробітну плату, одержану за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження в 1986 році (а.с. 57-61).

13.12.2016 Луганською обласною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1 складено довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 7 та № 8, у яких визначено розмір заробітної плати ОСОБА_1 в зоні відчуження як особи відрядженої до зони відчуження, а також розмір заробітної плати ОСОБА_1 в зоні відчуження як військовозобов`язаного (а.с. 55-56).

Комісією з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, повторно розглянуто питання та прийнято рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 року по 08.08.1986 року, чим виконано вимоги постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16.

Розрахунки комісією проведено на підставі картки особового рахунку ОСОБА_1 № 118 за 1986 рік та наказу № 41 від 27.07.2005, а також розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964, яким передбачено право керівників проводити у виключних випадках оплату праці робітників, зайнятих на роботах в ІІІ зоні небезпеки в 5-кратному розмірі порівняно з встановленим діючим законодавством (а.с. 139-142, 145-148).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 виконана у повному обсязі, а саме: Луганською регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату, одержану особою за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках повторно розглянуто питання та прийнято рішення щодо видачі довідки про визначення розміру заробітної плати позивача з 20.07.1986 року по 08.08.1986 року на підставі особового рахунку № 118 за 1986 рік на підставі наказу № 41 від 27.07.2005 року, а також інших первинних документів з урахуванням вимог, передбачених чинним на той час законодавством, із встановленням суми заробітної плати не нижчої від фактично одержаної суми у зазначений період.

З огляду на вищевикладене, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 фактично виконана відповідачем, що є достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що у випадку незгоди з довідками Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, позивачу необхідно оскаржувати саме вказані довідки суб`єкта владних повноважень, а не постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно Закону № 606 на державного виконавця покладено обов`язок щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документу, яким у даному випадку є виконавчий лист. При цьому, у виконавчому листі зазначається лише резолютивна частина судового рішення, яка підлягає примусовому виконанню. Отже, державний виконавець самостійно не може змінювати зміст виконавчого документу чи встановлювати інший спосіб виконання судового рішення, ніж той, який визначено судом. Але законодавством не передбачено право державного виконавця втручатися в виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі вимог чинного законодавства, тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 812/23/16 від 21.09.2016 слід відмовити в повному обсязі, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі № 812/189/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 8 червня 2017 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко