Справа № 373/1847/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Київ К/800/5716/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Управління ПФУ) на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати відмову Управління ПФУ № 95/г-01 від 14 січня 2016 року в перерахунку пенсії протиправною та зобов'язати здійснити з 24 квітня 2016 року перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця в розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням з 1 грудня 2015 року посадового окладу головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості; витребувати у Міністерства соціальної політики України видати їй довідку про заробітну плату з 1 грудня 2015 року, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління ПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2017 року Управлінню ПФУ відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків протягом двадцяти днів з моменту отримання.

Наступною ухвалою судді від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору виходив з того, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору і призведе до створення прецеденту і несвоєчасного надходження грошових коштів до Державного бюджету України.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив з того, що Управлінням ПФУ не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків та судовий збір не сплачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, частиною шостою якої, зокрема, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Приписами частини третьої статті 108 КАС України вказано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною першої статті 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» в силу положень частин 1 та 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, наведені норми дають підстави для висновку, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, суд враховує майновий стан сторони, при цьому, визначення майнового стану сторони залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану, й у даному випадку це є правом, а не обов'язком суду.

З набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Пенсійний фонд України та його органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, посилання на обмежене фінансування державного органу не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Посилання Управління ПФУ в касаційній скарзі на пункт 18 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, є безпідставними, оскільки цей пункт набрав чинності з 1 січня 2017 року (доповнено частину першу статті 5 Закону №3674-VI згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII), тобто після подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб