Справа № 335/7953/16-а (2-а/335/251/2016)
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/36841/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Кобилянського М.Г.,

суддів: Загороднього А.Ф., Заїки М.М.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і поновлення на роботі

за касаційною скаргою ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року № 45 к/тр про його звільнення (далі - спірне розпорядження);

поновити його на посаді директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради,

стягнути з територіальної громади в особі Запорізької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22487,84 грн;

допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за один місяць в розмірі 3559,08 грн.

Ухвалою Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

Представник позивача, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яку застосували суди, є загальною нормою. Проте судами не враховано, що частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою, тому вона має пріоритет над загальними нормами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, у межах, визначених частиною другою статті 220 КАС, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій наступне.

Спірне розпорядження про звільнення ОСОБА_1 прийнято міським головою 16 січня 2016 року. Цього ж дня відповідачем було направлено на декілька поштових адрес та електронну пошту позивача копію спірного розпорядження та лист щодо необхідності отримати трудову книжку або надати згоду про пересилання трудової книжки поштовим зв'язком на зазначену позивачем адресу з доставкою. Однак ці поштові відправлення повернулися на адресу відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 був обізнаний про своє звільнення, що підтверджується постановою Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, у справі за його позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про зобов'язання письмово запропонувати позивачу вакантну посаду, рівнозначну раніше зайнятій.

З ухвали слідчого судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявою щодо його незаконного звільнення з посади, у зв'язку з чим було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 1 лютого 2016 року.

27 травня 2016 року та 21 червня 2016 року ОСОБА_1 звертався з позовами в порядку цивільного судочинства до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа 333/1577/16-ц) та Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа 335/7130/16-ц).

21 червня 2016 року позивач надіслав міському голові м. Запоріжжя заяву про направлення трудової книжки поштою, в якій повідомив, що дізнався про своє звільнення із займаної посади із засобів масової інформації.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Положеннями статті 99 КАС встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя).

За правилами статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач, якому в лютому 2016 року було відомо про факт і підстави його звільнення, без поважних причин пропустив встановлений місячний строк для звернення до адміністративного суду.

За правилами статті 224 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Загородній А.Ф.

Заїка М.М.