Справа № 825/747/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/747/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/747/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/747/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 Публічне акціонерне товариство «Чернігів-Авто» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/747/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Свою заяву мотивує тим, що товариство, на даний час, перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. При цьому, зазначило, що звернення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 825/747/17 до виконання негативно вплине на діяльність товариства та призведе до затримки виплати заробітної плати працівникам. У зв’язку з чим, просив суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» про розстрочення виконання рішення суду просив відмовити у повному обсязі, оскільки остання є передчасною - постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 не набрала законної сили.

Відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

Судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, дослідивши матеріали справи та заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз положень зазначеної вище статті свідчить про те, що питання про розстрочення і відстрочення виконання рішення суду вирішуються судом лише в процесі виконання самого рішення.

Водночас, як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), станом на 09.06.2017, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 законної сили не набрала, що апріорі виключає можливість знаходження рішення суду у процесі виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про безпідставність та передчасність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 825/747/17.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника щодо підстав розстрочення судового рішення у судовому засіданні не досліджувались, а сама по собі відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє Публічне акціонерне товариство «Чернігів-Авто» можливості звернутися до суду повторно, у випадку початку процедури виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/747/17 - відмовити.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185 - 186 КАС України.

Суддя В.В. Падій