Справа № 2-а-556/11/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р.Справа № 2-а-556/11/1470

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою військового прокурора Південного регіону України на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року по справі за позовом військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення від 22.12.2005 року № 40/17, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року військовий прокурор Південного регіону України звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення від 22.12.2005 року № 40/17, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року позовну заяву військового прокурора повернуто позивачеві.

02.03.2011 року військовий прокурор Південного регіону України подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно повернуто позовну заяву, оскільки за субєктним складом зазначена справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року, яка перешкоджає подальшому розгляду справи та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, повертаючи позовну заяву військового прокурора Південного регіону України, посилався на те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності ОСОБА_2 міської ради здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як до адміністративного, а тому не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади

Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, органами державної влади є колегіальні та (або) одноособові органи, які наділені юридично визначеними державно-владними повноваженнями та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави.

До органів державної влади України відносяться, зокрема Кабінет Міністрів України, Міністерство оборони України, органи прокуратури.

При цьому якщо спір виник між державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим або їх посадовою особою та органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, то його належить розглядати в окружному адміністративному суді.

Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що суддею Миколаївського окружного адміністративного суду неправомірно було повернуто адміністративний позов військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, оскільки зазначений позов за предметною підсудністю підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що при постановленні ухвали суддею першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військового прокурора Південного регіону України задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1