Справа № 760/16357/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України та просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення йому одноразової грошової допомоги, у зв'язку із настанням інвалідності ІІ групи; стягнути з Міністерства оборони України на його користь одноразову грошову допомогу в розмірі 100000 гривень; зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому відповідну грошову допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-місячного грошового забезпечення, визначеного на день встановлення інвалідності.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення та зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у відповідності до ст. 16 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі, встановленому Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 (в редакції, чинній станом на 13 грудня 2010 року) на день встановлення інвалідності. В решті позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на нарахування та виплату одноразової грошової допомоги вже було предметом розгляду по справі №760/22394/15-а.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 та зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3

Однак, за результатами повторного розгляду заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги відповідач повторно відмовив у її нарахуванні та виплаті не врахувавши висновки суду, викладені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До початку розгляду даної справи, суддя Парінов А.Б. заявив самовідвід з тих підстав, що не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки приймав участь у розгляді справи про той же предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Парінова А.Б. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, суддя Парінов А.Б. у складі колегії суддів ухвалив постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі №760/22394/15-а.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки, суддя Парінов А.Б. брав участь у розгляді справи про той же предмет спору та висловив у рішенні свою правову позицію з даного питання, що може бути обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, є необхідність задовольнити самовідвід судді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.