Справа № 265/2427/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2427/17
Провадження №2-а/265/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №076507 винесену інспектором Управління патрульної поліції капралом поліції у м. Донецьк ОСОБА_2 від 26 березня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 26 березня 2017 року близько 23 год. 17 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Короленко 22-а в м. Маріуполі не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. На його зауваження, що під час керування транспортним засобом він був пристебнутим паском безпеки працівник поліції не звернув уваги. Він попросив надати докази, що підтверджують факт порушення ПДР України. Оскільки свідків скоєння начебто ним правопорушення ПДР України не було, у наданні належних доказів про скоєння правопорушення йому було відмовлено. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАА № 076507 винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Донецьк капралом поліції ОСОБА_2 26 березня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 51 гривня.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 26 березня 2017 року о 23 год. 17 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Короленко 22-а в м. Маріуполі не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

У своїх письмових заперечень на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду належних доказів, якими він мотивує обставини. Зазначив, що він діяв згідно чинного законодавства. Просить суд відмовити у задоволені позову.

За ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із п. 2.3 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

На відеофіксації від 26 березня 2017 року, що міститься на СіДі диску у вигляді декількох файлів, вбачається, що на майдані автозаправочного комплексу «Parallel», знаходився автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Під час спілкування ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

Суд зауважує, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані .

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови від 26 березня 2017 року інспектора Управління патрульної поліції у м. Донецьк капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 5 КУпАП, через недоведеність такого порушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 121 ч. 5 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 5, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 076507 винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Донецьк капралом поліції ОСОБА_2 26 березня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва