Справа № 2а-232/10
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бруховський Є.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 2а-232/10

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від "07" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року позов задоволено повністю.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області задоволено частково.

Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

В решті постанову суду залишено без змін.

10 квітня 2017 року від Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року в частині роз'яснення яку кількість мінімальних заробітних плат потрібно застосовувати при нарахуванні підвищення до пенсії ОСОБА_3 та відповідно Законом України "про Державний бюджет" якого року потрібно керуватись Овруцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області при визначенні розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2012 року.

Як зазначено вище згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що постанова Апеляційного суду Житомирської області набрала законної сили 10.12.2012 року. 28.03.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк виконання судових рішень встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, виходячи з того, що постанова Апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2012 року набрала законної сили, станом на день подання заяви про роз'яснення судового рішення пройшов строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа та строк на виконання судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 30.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Овруцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у роз'ясенні постанови Апеляційного суду Житомирської області від "07" лютого 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Шевчук

судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 Васильович Житомирська область, Народицький район, с.Селець, вул.Жовтнева, 218

3- відповідачу ОСОБА_6 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 12, Житомирська область,11401