Справа № 554/10533/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2017 р.Справа № 554/10533/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.02.2017р. по справі № 554/10533/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ОСОБА_2

про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 27.02.2017р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі.

На зазначену постанову суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Октябрським районним судом м. Полтава 27.02.2017 року

Копію зазначеної постанови апелянт отримав 07.03.2017 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Так, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, подавши апеляційну скаргу 24.05.2017 року, про що свідчить штамп Октябрського районного суду м. Полтава на першому аркуші апеляційної скарги, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якої апелянт зазначає, що представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було подано апеляційну скаргу на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.02.2017 року в 10-денний строк, передбачений ст. 186 КАС України. У зв'язку з відсутністю протягом тривалого часу інформації щодо розгляду поданої апеляційної скарги, представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 05.05.2017 року направлено на адресу ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду заяву про отримання інформації про дату та час апеляційного розгляду справи № 554/10533/16-а.

ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду № 08-21/3/17 від 17.05.2017 року повідомлено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка використовується в ОСОБА_3 апеляційному адміністративному суді, адміністративна справа №554/10533/16-а за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною на адресу суду не надходила.

Частиною 1 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач зазначає, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду, у відповідності до ч. 1 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду надійшла копія апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.02.2017 року по справі № 554/10533/16-а.

Відповідно до п. 6.1.23 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України вказана апеляційна скарга була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду у картці реєстрації копій апеляційних скарг під вх. № 10906/17 (22-к-721/17).

Разом з тим, слід вказати, що в резолютивній частині постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 27.02.2017 року зазначено, що постанова може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Отже, враховуючи наведене, суддя-доповідач зазначає, що вказані в заяві про поновлення пропущеного строку обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вимогам ст. 186 КАС України, суддя, враховуючи докази щодо своєчасності отримання апелянтом копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення заявником інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів, окрім вже доданих до матеріалів справи.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88, ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.02.2017р. по справі № 554/10533/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.