Справа № 460/1741/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Київ К/800/5295/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (далі - Управління ПФУ) на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати дії Управління ПФУ протиправними та зобов'язати відновити їй виплату пенсії, як інваліду ІІІ групи, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 22 березня 2016 року.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління ПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року апеляційна скарга Управління ПФУ залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наступною ухвалою судді від 7 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя апеляційної інстанції, спочатку залишаючи без руху, а потім повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, виходив з того, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не оплачена судовим збором. При цьому, суддя апеляційного суду застосував вимоги статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), запропонувавши відповідачу сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати при поданні позовної заяви, тобто 606,32 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, частиною шостою якої, зокрема, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом № 3674-VI.

Так, статтею 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до цієї ж статті за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа-підприємець/юридична особа/суб'єкт владних повноважень).

На час звернення (14 квітня 2016 року) позивача до суду, діяла редакція підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою, судовий збір справлявся у розмірі 0,04 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378 грн.

На час звернення (22 грудня 2016 року) до суду відповідача з апеляційною скаргою діяла редакція підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, згідно якої за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, з урахуванням зазначених положень судовий збір за подання апеляційної скарги становив 606,32 грн.

Таким чином, висновок судді апеляційного суду, що на момент звернення з апеляційною скаргою відповідач не сплатив судовий збір у розмірі встановленому Законом № 3674-VI є правильним, а тому правомірно залишив апеляційну скаргу без руху.

Посилання відповідача в касаційній скарзі на пункт 18 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, є безпідставними.

Цей пункт набрав чинності з 1 січня 2017 року (доповнено частину першу статті 5 Закону №3674-VI згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII), тобто після подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб