Справа № 816/723/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/723/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року Підприємство "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" (надалі - позивач звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач-1, Миргородська ОДПІ), Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач-2, ГУ ДФС у Полтавській області) про зняття арешту з рахунків підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" (код 01762966), накладеного постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 816/1145/16.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що на даний час у позивача відсутня податкова заборгованість, підстави для накладення арешту відпали, а тому арешт з рахунків позивача підлягає зняттю.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Миргородська ОДПІ явку в судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечила, просила розгляд справи проводити без участі її представника. Надіслала письмові заперечення за змістом яких вказувала, що через відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладених за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №816/1145/16, Миргородська ОДПІ не заперечує стосовно прийняття рішення про зняття арешту з рахунків платника податків, оскільки саме до компетенції суду віднесено розгляд питань накладення, зняття такого арешту. Тому зняття арешту наразі не відноситься до компетенції Миргородської ОДПІ.

Головне управління ДФС у Полтавській області в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечило, про прочини неявки суд не повідомляло, хоча інформоване належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд визнав за можливе здійснити розгляд і вирішення даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №816/1145/16 за позовом Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" накладено арешт на кошти та інші цінності на розрахункових рахунках Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" () в сумі 123 047,66 грн. Постанова мотивована тим, що на момент винесення рішення за позивачем числився податковий борг із земельного податку в сумі 123 047,66 грн.

10.04.2017 позивач звернувся до начальника Миргородської ОДПІ з листом №10, в якому прохав зняти арешт з розрахункових рахунків та інших цінностей підприємства у зв'язку з наявною сумою коштів для погашення податкового боргу, визначеного постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 (а.с. 14).

Миргородською ОДПІ 21.04.2017 надано відповідь № 675/10/16-20-25-30, що у зв'язку зі стягненням суми боргу, за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №816/1718/16, до ПАТ "КБ Приватбанк" 21.04.2017 направлено листа за №662/10/16-20-25-30 про зняття арешту з рахунків підприємства, накладених відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 № 816/1145/16 про арешт коштів (а.с. 15).

У відповідь на лист Миргородської ОДПІ провідний менеджер ПАТ "КБ Приватбанк" ОСОБА_1 своїм листом від 22.04.2017 №20.1.0.0.0/7-20170421/989 (а.с. 17) повідомив, що банк не може виконати вимоги Миргородської ОДПІ, оскільки зняття арешту з грошових коштів здійснюється виключно за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

З матеріалів справи суд встановив, що станом на 29.05.2017 за Підприємством "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, яка була підставою накладення арешту згідно з постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1145/16. Вказане підтверджується довідкою Миргородської ОДПІ від 29.05.2017 № 1 (а.с. 60).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III, з наступними змінами та доповненнями, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Аналогічно, пунктом 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, передбачено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного постановою адміністративного суду, суд, з урахуванням завдань адміністративного судочинства вважає за можливе прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків, оскільки саме до його компетенції віднесено накладення такого арешту.

З таких обставин, з урахуванням факту відсутності податкової заборгованості у позивача, позовні вимоги про зняття арешту з розрахункових рахунків Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки", накладеного за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №816/1145/16, суд визнає обґрунтованими, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт із коштів та інших цінностей, що перебувають на розрахункових рахунках Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" (), накладений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №816/1145/16 за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Є.Б. Супрун