Справа № 688/3083/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/3083/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березова І.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено:

-визнано протиправними дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо неприйняття до розгляду (погодження) розрахунків втрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3 м. Шепетівки та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3 м. Шепетівки.

-зобов'язано виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області прийняти до розгляду (погодити) розрахунки втрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3 м. Шепетівки за квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів на маршруті загального користування № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3 м. Шепетівки за квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням XXXV сесії Шепетівської міської ради №3 від 28.08.2008 року "Про затвердження Порядку розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки" встановлено, що в м. Шепетівка правом на компенсацію втрат від пільгового перевезення окремих громадян користуються перевізники будь-якої форми власності, які отримали право на здійснення перевезень за результатами конкурсів. Даним рішенням визначено порядок та процедуру розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат пасажирських перевізників за пільгові перевезення (додаток №1 до рішення) та затверджено форму розрахунку втрат перевізників від перевезення окремих пільгових категорій громадян (додаток №2 до рішення).

Між ФОП ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради укладено договори №1 від 29.04.2011 року, №11 від 14.10.2011 року, №12 від 14.10.2011 року, №13 від 14.10.2011 року, №14 від 14.10.2011 року, №7 від 12.06.2012 року, №2 від 23.01.2013 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3. Вказані договори укладено за результатами конкурсу.

Вказане підтверджується копіями договорів, які містяться в матеріалах справи, відповідно до п.3.10 яких на перевізника покладається обов'язок проводити диспетчеризацію автобусних перевезень.

На забезпечення виконання даного обов'язку між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Євробусінг" укладались договори про надання послуг з диспетчеризації пасажирських перевезень. Як вбачається з договору №2 від 29 березня 2015 року послуги диспетчеризації пасажирських перевезень в міському транспорті загального користування позивачу надає ТОВ "Євробусінг", строк дії даного договору з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року.

Згідно вказаних договорів ТОВ "Євробусінг" погоджувало розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_2, форма яких затверджена рішенням ХХХV сесії Шепетівської міської ради V скликання від 28.08.2008 року (додаток №2 до рішення сесії).

На виконання умов договору про перевезення пасажирів та рішення XXXV сесії Шепетівської міської ради №3 від 28 серпня 2008 року позивачем у встановлені строки подавалися до виконавчого комітету Шепетівської міської ради розрахунки втрат ФОП ОСОБА_2 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м.Шепетівки за відповідні місяці з відміткою диспетчера та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м.Шепетівки за відповідні місяці з відміткою диспетчера.

Водночас, рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року "Про виконання функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту" вирішено покласти на Адміністративно-комунальну інспекцію виконання функцій з надання послуг диспетчеризації при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах.

Судом встановлено, що підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування слугувала відсутність підпису диспетчера адміністративно-комунальної інспекції, на яку рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року покладено виконання функцій з надання послуг диспетчеризації при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року не може бути підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування у позивача згідно з укладеними з відповідачем договорами, тому розрахунки мають бути прийняті та погоджені, у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III.

Відповідно до частини 9 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.

Згідно статті 7 вказаного Закону організація пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані зокрема, проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу; забезпечувати безпечне і якісне обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Згідно із положеннями частини 1 статті 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування забезпечують пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами.

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

Частиною 2 статті 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Відповідно до пп."б" п.4 ч.1 ст.89 та ст.91 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VI до видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Видатки місцевих бюджетів, передбачені у пп."б" п.4 ч.1 ст.89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст.102 Бюджетного кодексу України).

Таким чином, бюджетні кошти (субвенції) витрачені за фактично здійснені позивачем перевезення пільгових категорій громадян, компенсація втрат на яке, згідно із вказаними законодавчими нормами, є обов'язком держави в особі органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з умовами договорів на перевезення пасажирів, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради обов'язок з проведення диспетчеризації автобусних перевезень покладено на Перевізника, при цьому, укладені договори не містять умов щодо здійснення диспетчеризації автобусних перевезень виключно Адміністративно-комунальною інспекцією.

Рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №72 від 31 березня 2015 року містить інші умови, ніж укладені сторонами Договори, а тому не може регулювати відносини з приводу перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що виникли між сторонами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договорів на перевезення пасажирів щодо покладення функцій з диспетчеризації на Адміністративно-комунальну інспекцію після прийняття виконавчим комітетом Шепетівської міської ради рішення №72 від 31 березня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача щодо визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача - виконавчого комітету Шепетівської міської ради, прийняти до розгляду розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів та звіти про фактичне виконання рейсів.

Колегія суддів звертає увагу, що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради є головним розпорядником коштів на здійснення заходів з компенсації втрат перевізників за пільговий проїзд окремих категорій осіб.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно п.п.10, 12 п.а) та п.п.1, 2 п.б) ст. 30 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговувані населення засобами транспорту і зв'язку; делеговані повноваження: здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

В матеріалах справи міститься рішення LIV сесії міської ради VI скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області №6 від 29.05.2014 року "Про затвердження Положення і структури управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради".

Згідно п.1, 2 вказаного Положення управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету, утворюється рішенням сесії Шепетівської міської ради та підпорядковане виконавчому комітету Шепетівської міської ради.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради фактично підпорядковано виконавчому комітету Шепетівської міської ради, а відповідач є виконавчим органом місцевого самоврядування та стороною у договорах на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, тому суд першої інстанції правомірно зобовязав відповідача прийняти розрахунки фактичних втрат ФОП ОСОБА_2 за пільговий проїзд окремих категорій осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що при ухваленні рішення суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач зверталась до суду з вимогою щодо зобов'язання прийняти до розгляду розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів та звіти про фактичне виконання рейсів, а не про їх погодження.

Однак, в своїй постанові суд першої інстанції жодним чином не обгрунтував необхідність застосування ст.11 КАС України та зобов"язання відповідача погодити розрахунки. Адже, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач не вдається до доведення правильності своїх розрахунків, це питання на стадії прийняття розрахунків не є спірним для сторін.

Крім того, додатком №1 до рішення ХХХV сесії Шепетівської міської ради V скликання №3 від 28 серпня 2008 року затверджено Порядок розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат пасажирських перевізників за пільгові перевезення окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки (а.с.10-11), згідно якого регламентовано перевірку існування таких втрат та правильність їх обрахунку.

Враховуючи, що позивачем така вимога не заявлялась, а суд першої інстанції без дослідження тих матеріалів, які підтверджують дотримання Порядку, без перевірки повноти доказів з даного питання та надання їм оцінки прийшов до передчасного висновку про необхідність захисту права позивача саме у такий спосіб, тому постанова суду підлягає скасуванню в частині як визнання протиправними дій щодо непогодження розрахунків, так і в частині зобов"язання відповідача їх погодити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо неприйняття до розгляду розрахунків втрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3 м. Шепетівки та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3 м. Шепетівки та зобов'язання виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області прийняти їх до розгляду , і це є належним способом захисту прав позивача.

Судом апеляційної інстанції виявлено описку в абз.3 резолютивної частини постанови суду першої інстанції щодо переліку маршрутів загального користування яка підлягає виправленню в порядку ст. 169 КАС України.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді справи фактично вийшов за межі позовних вимог без застосування ст.11 КАС України, неповно з"ясував обставини, що мали для цього значення, постанова суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії скасувати в частині визнання протиправними дій щодо непогодження та зобов'язання виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області погодити розрахунки втрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3 м. Шепетівки за квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування № 6, №6-а, №9, №10, №11, №11, №3 м. Шепетівки за квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4