Справа № 805/1319/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2017 р. Справа №805/1319/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у якому, з урахуванням доповнень, просили визнати неправомірними та скасувати постанови:

- ВП № 52113217 від 06 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 229/1712/14-а виданого 29 серпня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити ОСОБА_1 статус учасника бойових дій та видати посвідчення встановленого зразку;

- ВП № 52113217 про стягнення з боржника виконавчого збору від 03 листопада 2016 року у розмірі 5 800,00 гривень;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 166,70 гривень;

- ВП № 52996333 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення штрафу № 52113217 від 28листопада 2016 року про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 10 200,00 гривень;

- ВП № 52996408 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення штрафу № 52113217 від 03 листопада 2016 року про стягнення з Донецького обласною військового комісаріату штрафу у розмірі 5 100,00 гривень;

- постанову про накладення штрафу № 52113217 від 03 листопада 2016 року про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 5 100,00 гривень;

- постанову про накладення штрафу № 52113217 від 28 листопада 2016 року про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 10 200,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що відповідачем порушені строки направлення спірних постанов на адресу позивача, що виключило можливість для їх добровільного виконання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, наполягає на тому, що діяв виключно в порядку та у спосіб передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Просили відмовити у задоволені позову.

Позивач до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів статті 33 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно із статтею 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

03 липня 2014 року постановою Дружківського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені.

ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано встановити ОСОБА_1 статус учасника бойових дій та видати посвідчення встановленого зразку.

06 вересня 2016 року державним виконавцем, на підставі виконавчого листа № 229/1712/14-а виданого Дружківським міським судом Донецької області 29 серпня 2016 року та заяви про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52113217 щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити ОСОБА_1 статус учасника бойових дій та видати посвідчення встановленого зразку.

Цією ж постановою боржника (позивача у цій справі) зобов`язано самостійно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

06 вересня 2016 року вказана постанова направлена на адресу сторін, у тому числі й на адресу Донецького обласного військового комісаріату.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 13 вересня 2016 року.

В подальшому, постановами від 13 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 03 листопада ВП № 52113217 провадження виконавчих дій відкладалось до 27 вересня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року, відповідно.

03 листопада 2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 52113217 у розмірі 5 800,00 гривень, яка у цей же день направлена позивачу та отримана останнім 10 листопада 2016 року.

Постановою державного виконавця від 03 листопада 2016 року ВП № 52113217 на позивача накладений штраф у розмірі 5 100,00 гривень, яка отримана позивачем 10 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження № 52113217 у розмірі 166,70 гривень, яка отримана позивачем 08 грудня 2016 року.

28 листопада 2016 року на адресу позивача спрямовано постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 гривень ВП № 52113217, яка отримана позивачем 07 грудня 2016 року.

З огляду на те, що позивачем вимоги вищевказаних постанов не виконані, 29 листопада 2016 року, державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 52996408 та 52996333 щодо стягнення з Донецького обласного військового комісаріату штрафу у розмірі 5 100,00 гривень та 10 200,00 гривень, відповідно. Зазначені постанови отримані позивачем 07 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суд із цим позовом 21 лютого 2017 року, який отриманий судом 10 березня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення цього адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. При цьому виходить з такого.

Як зазначалось судом раніше, спірні постанови прийняті в період з 06 вересня 2016 року по 28 листопада 2016 року отримані позивачем в період з 13 вересня 2016 року по 08 грудня 2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Розділом XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 передбачено, що цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно пункту 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене, порядок прийняття державним виконавцем спірної постанови про відкриття виконавчого провадження № 52113217 від 06 вересня 2016 року, регулюється положеннями Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606), тобто у редакції, що діяла до 05 жовтня 2016 року, а решта спірних постанов, прийнятих після 05 жовтня 2016 року положеннями Закону № 1404.

Приписами статті 25 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною шостою вказаної статті визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Спірна постанова, винесена 06 вересня 2016 року, отримана позивачем 16 вересня 2016 року, а отже строк звернення до суду, в цій частині позову, сплив 27 вересня 2016 року.

Щодо спірних постанов ВП № 52113217 про стягнення з боржника виконавчого збору від 03 листопада 2016 року у розмірі 5 800,00 гривень; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 166,70 гривень; ВП № 52996333 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження; ВП № 52996408 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження; про накладення штрафу № 52113217 від 28 листопада 2016 року про стягнення з Донецького обласного військового комісаріату штрафу у розмірі 10 200,00 гривень суд зазначає наступне.

За приписами статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Згідно із статтею 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначені вище норми Законів № 606 та № 1404 кореспондуються з приписами статті 181 КАС України, якою визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні постанови:

від 03 листопада 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 52113217 у розмірі 5 800,00 гривень, отримана позивачем 10 листопада 2016 року;

від 03 листопада 2016 року ВП № 52113217 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень, отримана позивачем 10 листопада 2016 року;

від 28 листопада 2016 року про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження № 52113217 у розмірі 166,70 гривень, яка отримана позивачем 08 грудня 2016 року;

від 28 листопада 2016 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 гривень ВП № 52113217, яка отримана позивачем 07 грудня 2016 року;

від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження №№ 52996408 та 52996333 щодо стягнення з Донецького обласного військового комісаріату штрафу у розмірі 5 100,00 гривень та 10 200,00 гривень, відповідно, отримані позивачем 07 грудня 2016 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копіями поштових повідомлень про вручення та довідками про відстеження пересилання поштових відправлень.

Таким чином, строк звернення до суду сплив 21 листопада 2016 року, 18 грудня 2016 року та 19 грудня 2016 року, відповідно.

Слід зазначити, що позивач був обізнаний про існування спірних постанов та про ці обставини позивач не заперечує.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач в обґрунтування зазначає, що у зв`язку із скрутним фінансовим станом, відсутністю фінансування останній не мав змоги сплатити судовий збір та своєчасно звернутись із цим позовом до суду.

Разом з тим, позивач звернувся до суду без сплати судового збору 21 лютого 2017 року.

Таким чином, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права на звернення до суду раніше, тобто в межах строку звернення, встановленого процесуальним законом.

Слід зазначити, що позивач мав справо скористатись правами, які передбачені КАС України в частині відстрочення або звільнення від сплати судового збору шляхом надання відповідного клопотання. Проте, цім правом позивач не скористався, доказів в обґрунтування заявленого клопотання про визнання причин пропуску строку поважними суду не надав.

Інших причин зволікання із зверненням до суду із цим позовом (понад 3 місяця) суду не надано. Таке зволікання зі зверненням до суду дає підстави стверджувати, що строк на звернення із цим позовом до суду пропущено, а поважних причин для його поновлення не має.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Донецького обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб`єв І.Г.