Справа № 2-а-13249/09/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-13249/09/2170

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Кріста»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Кріста»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання не чинним рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009 року приватне підприємство «Фірма «Кріста»звернулось до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання не чинним рішення № НОМЕР_1 від 23.07.2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 17898,5 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Фірма «Кріста».

14.01.2010 року представник приватного підприємства «Фірма «Кріста»подав апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні не було дотримано вимоги законодавства стосовно надання всіх необхідних документів платнику податків на проведення відповідної перевірки. Крім того, апелянт посилається на те, що підприємством було оприбутковано спірну суму коштів, про що свідчить вклеєний до КОРО фіскальний звітний чек.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року та прийняття нової постанови, якою адміністративний позов ПП «Фірма «Кріста»задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2009 року державною податковою адміністрацією у Херсонській області була проведена перевірка господарської одиниці аптечного кіоску, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Лазурне, вул. Торгова, який належить приватному підприємству «Фірма «Кріста»щодо дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10.07.2009 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Херсоні винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 23.07.2009 року.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції приватне підприємство «Фірма «Кріста»посилалось на те, що посадовими особами ДПА у Херсонській області було порушено вимоги ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме не надано наказу на проведення перевірки, та зазначення в направленні про проведення планової перевірки, тоді як повинна була бути проведена позапланова перевірка.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог приватному підприємству «Фірма «Кріста», зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 2, 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

На підставі п.2.6. Наказу ДПА України від 11.10.2005 року №441 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведені», з метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, державна податкова інспекція має право проводити як планові так і позапланові перевірки субєктів господарювання щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Згідно наявного в матеріалах справи графіку перевірок субєктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 24.06.2009 року № 182 проведення перевірки ПП «Фірма «Кріста»було заплановано саме на липень 2009 року.

Таким чином, зважаючи на те, що податкові органи мають право на проведення планових перевірок готівкових розрахунків за товари (послуги), вказання в направленнях на перевірку про проведення планової перевірки не є порушенням оформлення вказаних документів, та не свідчить про порушення податковим органом порядку проведення перевірки.

Що стосується позовних вимог ПП «Фірма «Кріста»щодо скасування рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, слід звернути увагу на наступне:

В акті перевірки посадовими особами податкового органу зазначено, що в ході проведення перевірки ПП «Фірма «Кріста»було встановлено порушення порядку оприбуткування готівки, а саме: відсутній запис про оприбуткування готівки на суму 3579,70 грн. в КОРО згідно звітного чеку № 0157.

У звязку із зазначеним державною податковою інспекцією у м. Херсоні застосовано до позивачки штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17898,50 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Фірма «Кріста»про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2009 року, зважаючи на наступне:

Згідно п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у

повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, а саме неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до них застосовуються штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством не було здійснено оприбуткування готівки в сумі 3579,70 грн. в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку № 0157 від 22.06.2009 року. Зазначений звітний чек було лише вклеєно у КОРО та здійснено оприбуткування готівки у сумі 20,30 коп.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що оприбуткування готівки полягає не лише у роздрукуванні фіскального звітного чеку, та вклеюванні його до КОРО, а й в обовязковому здійсненні відповідного запису у Книзі обліку розрахункових операцій.

Посадовими особами податкового органу в ході проведення перевірки було встановлено, що приватним підприємством «Фірма «Кріста» до книги обліку розрахункових операцій ніяких записів стосовно руху готівки в сумі 3579,70 грн. згідно фіскального чеку № 0157 від 22.06.2009 року здійснено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було оприбутковано у встановленому порядку готівку.

Зважаючи на те, що Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»передбачена відповідальність фізичних осіб-підприємців за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, ДПІ у м. Херсоні було правомірно застосовано до приватного підприємства «Фірма «Кріста»штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що становить 17898,50 грн. (3579,70Х5=17898,50 грн.)

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 23.07.2009 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Кріста»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1