Справа № 180/683/15-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Устінова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідачів - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ( а.с.2-3).

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він з 21 серпня 1991 року наказом № 49-к був прийнятий електрозварювальником 2 розряду у цех металоконструкцій Марганецького дослідно-експериментального заводу НПО «Черметмеханізація»

З 30.11.1991 року наказом № 491-к від 29.11.1991 року був звільнений із займанї посади по переводу до ВАТ «Металургмодуль».

01.12.1991 року був прийнятий на посаду електрозварювальника 2 розряду цеху металоконструкцій ВАТ «Металургмодуль.

19.10.1992 року переведений електрозварювальником 3 розряду цеху метало-конструкцій.

30.12.1994 року наказом № 215-к від 30.12.1994 року був звільнений із займаної посади за закінченням строку контракту. Після чого був працевлаштований на інших підприємствах, де обіймав посади електрозварювальника.

Професія електрозварювальника відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

У зв'язку з наявнісю стажу роботи, який дає право на призначенняґ пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, він звернувся до Управління пенсійного Фонду України в м. Марганці із заявою про призначення йому пільгової пенсії, однак у призначенні такої йому було відмовлено з тих підстав, що на підтвердження стажу роботи електрозварювальника у Марганецькому дослідно-експериментальному заводі НПО «Черметмеханізація» та у ВАТ «Металургмодуль» йому необхідно надати уточнюючу довідку на підтвердження пільгового стажу. Вказані підприємства ліквідовані.

Управління пенсійного Фонду України в м. Марганці направило його документи до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

У грудні місяці 2014 року комісією при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області при розгляді його заяви про підтвердження періодів роботи що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, було прийнято рішення № 18 в якому зазначалося, що для підтвердження періоду роботи з 21.08.1991 року по 30.11.1994 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 підстав немає.

Вважає дії УПФУ в м. Марганці незаконними, а оскаржуване рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області незаконним з тих підстав, що професія електрозварювальника відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Крім того на час зверненя до УПФУ в м. Марганці він набув право на пільгову пенсію за Списком № 2 так, як відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» досягнув 55 років і мав стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 06 місяців на роботах, де був зайнятий повний робочий день із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Мінінстрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Мінінстрів України від 16.01.2003 року № 36 професія газоелектрозварювальника входить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пункт 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах :»Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записамии про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтведження наявного трудового стажу для призначеення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637».

При зверненні до Управління пенсійного Фонду України в м. Марганці ним було надано трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду та зазначенням періоду виконуваної роботи, проте УПФУ в м. Марганці, в порушення вимог п. 10 вказаного Порядку, почало вимагати від нього надати уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу. У зв'язку з чим вимоги УПФУ в м. Марганці є незаконними і йому безпідставно відмовлено у призначені пільгової пенсії.

Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області у своєму рішенні зазначило, що « Наказом від 19.07.1995 року № 50 затверджено перелік атестованих посад по цеху металоконструкцій, включено газорізника та газо- електрозварювальника. Посада газоелектрозваоювальника Списком № 2 не передбачена. Елексрозварювальники ручного зварювання не атестовані».Також вказало, що органгом Державної експертизи умов праці наказ від 19.07.1995 року № 10 незавірений державним інспектором з умов праці.

Відповідно до п. 4, п. 4.1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію завіком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92 р., відповідне право впродовж цього пероду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Виходячи з цього, надання виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відпровідному робочому місці за період роботи до 21.08.1992 року Порядком не передбачено і правова позиція Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про атестацію робочого місця до вказаного часу є необгрунтованою.

Стосовно атестації робочого місця за період з 21.08.1992 року по 30.12.1994 року, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області не обгрунтовало своє рішення, з оскаржуваного рішення вбачається, що атестація була проведена про, що було видано наказ № 10 від 19.07.1995 року. Перевірка наявності чи відсутності на підприємстві у вказаний період зварювальних атоматів чи напівавтоматів ним не проводилася, не з'ясовувалося питання про виконання електрозварювальниками певних видів зварювання, архівні дані не піднімалися і не досліджувалися. Отже оскаржуване рішення є незаконим та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить суд рішення комісіїГоловного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області № 18 за грудень 2014 року про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду його робот з 30.11.1991 року по 30.12.1994 року визнати незаконним. Також зобов'язатиНікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

21.04.2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог ( а.с.23-25), в якій просить рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці, оформлене 30 грудня 2014 року протоколом № 51 засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Марганці про відмову у призначенні йому пільгової пенсії, згідно п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», визнати незаконним посилаючись на те, що до пред'явленого позову, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганець були надані заперечення, в яких зазначалося про те, що період його роботи з 05.01.1998 року по 06.10.2004 року на посаді електрогазозварника у Марганецькому ДП «Гідро-трансбуд» ЗАТ «ЗТНВФ «Коло»» зарахувати до пільгового стажу немає підстав, оскільки довідка від 20.10.2004 року № 425, яка видана ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» не відповідає Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Ту ж саму позицію УПФУ в м. Марганці зазначило у своєму рішенні, оформлене 30 грудня 2014 року протоколом № 51 засідання комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Марганці. Вказане рішення вважає незаконним з тих підстав, що професія електрозварювальника відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Для призначення пільгової пенсі,ї ним до УПФУ в м. Марганці було надано трудову книжку, яка є підтвердженням виконуваної ним роботи і певний період часу на посаді електрозварювальника. Крім цього ним на вимогу УПФУ в м. Марганці були надані: довідка № 425 від 20.10.2004 року ЗАТ «ЗНВФ «КОЛО»; наказ № 88 від 101.10.2001 року про підсумки атестації робочих місць, протокол № 23 засідання комісії по атестації робочих місць по умовам праці. Отже УПФУ в м. Марганці, в порушення вимог п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, неправомірно вимагало від нього надати уточнюючі довідки на підтвердження пільгового стажу так, як такі вимоги можуть бути пред'явлені лише у випадках від-сутності трудової книжки, або відповідних записів у ній. За наявності підстав УПФУ в м. Марганці мало провести перевірку ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» на предмет виконуваної ним роботи електрозварювальника, а також відповідного зварювального обладнання на підприємстві. До того ж ним до УПФУ в м. Марганці були надані і документи на підтвердження атестації робочого місця, що є беззаперечним доказом визнання компетентним органом умов праці певних працівників, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача - Нікопольського об'єднаного управління Пенсійногно фонду України в Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подавши письмове заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у запереченнях.

Представник Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що з 1986 року по 1996 рік він працював на опитно-експериментальному заводі «Черметмеханізація» разом із ОСОБА_1 Він працював на посаді електромонтажника, а ОСОБА_1 працював у сусідньому цеху зварювальником, він був електрозварювальником ручного електрозварювання та напівавтоматичного. Він же був електриком. ОСОБА_1 працював лише в цеху, поза цехом він не працював. Він постійно його бачив, оскільки працювали в одну зміну. До 1996 року підприємство працювало стабільно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він в 1991 році працював у ВАТ «Металургмодуль та ОЕЗ «Черметмеханізація» слюсарем-зварювальником, потім бригадиром в авто-транспортному цеху. Із ОСОБА_1 він працював з грудня 1991 року по червень 1993 року, останній працював зварювальником, зварював конструкції, а він їх збирав. ОСОБА_1 працював на полуавтоматі, вони були із ним в одній бригаді, простоїв на підприємстві не було. ОСОБА_1 лише зварював, працював він повний робочий день.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період:

- з 21 серпня 1991 року по 30 грудня 1994 року працював на посаді електрозварювальника цеху металоконструкцій на Марганецькому дослідно-експери-ментальному заводі НПО «Черметмеханізація», яке впродовж було реорганізовано на АТ «Металургмодуль», а АТ «Металургмодуль» впродовж перетворено в ВАТ«Металлург-модуль»;

- з 22.03.1995 року по 04.01.1998 року прцював на посаді електрогазозварника в БУ «Гідромеханізація» ДП Тресту «Кривбасшахтопроходка» Марганецької дільниці;

-з 05.01.1998 року по 06.10.2004 року працював на посаді електрогазозварника на Марганецькому дочірньому підприємстві «Гідротрансбуд» ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» ;

- з 06.12.2004 року по 26.07.2005 року працював на посаді електрогазозварника в Грушівському кар'єрі ВАТ «Марганецький ГЗК», що підтверджується копією трудової книжки, заведеної 05 квітня 1979 року на ім'я ОСОБА_1 ( а.с.6-8).

Професія електрозварювальника відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць , чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

Згідно Постанови Кабінету Міністрі України від 16 січня 2003 року № 36 професія електрозварювальника відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У зв'язку з наявнісю стажу роботи, який дає право на призначенняґ пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, позивач звернувся до Управління пенсійного Фонду України в м. Марганці із заявою про призначення йому пільгової пенсії, однак у призначенні такої йому було відмовлено з тих підстав, що на підтвердження стажу роботи електрозварювальника у Марганецькому дослідно-експериментальному заводі НПО «Черметмеханізація» та у ВАТ «Металургмодуль» йому необхідно надати уточнюючу довідку на підтвердження пільгового стажу.

Вказані підприємства були ліквідовані.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах :»Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином запи- сами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають прво на пенсію на апільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтведження наявного трудового стажу для призначеення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637».

Судом встановлено, що при зверненні позивача до Управління Пенсійного Фонду України в м. Марганці із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ним було надано трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, проте УПФУ в м. Марганці, в порушення вимог п. 10 вказаного порядку, вимагало від нього надати уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що вимоги Управління пенсійного Фонду України в м. Марганці є незаконними та безпідставними.

У ході судового засідання також було встановлено, що документи ОСОБА_1 Управлінням пенсійного Фонду України в м. Марганці були направлені до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Із рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за № 18 від грудня 2014 року вбачається, що комісією прийнято рішення про те, що підстав для підтвердження періоду роботи з 21.08.1991 року по 30.11.1994 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 немає. ( а.с. 5).

У своєму рішенні комісія зазначає, що « Наказом від 19.07.1995 року № 50 затверджено перелік атестованих посад по цеху металоконструкцій, включено газорізника та газоелектрозварювальника. Посада газоелектрозварювальника Списком № 2 не перед-бачена. Елексрозварювальники ручного зварювання не атестовані» . Також вказно про те, що органом Державної експертизи умов праці наказ від 19.07.1995 року № 10 незавірений державним інспектором з умов праці.

Відповідно до п. 4, п. 4.1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92 р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Виходячи з цього, надання виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці за період роботи до 21.08.1992 року Порядком не передбачено і правова позиція Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про атестацію робочого місця є необгрунтованою.

Стосовно атестації робочого місця за період з 21.08.1992 року по 30.12.1994 року, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області не обгрунтовало своє рішення, з оскаржуваного рішення вбачається, що атестація була проведена про, що було видано наказ № 10 від 19.07.1995 року. Перевірка наявності чи відсутності на підприємстві у вказаний період зварювальних атоматів чи напівавтоматів ним не проводилася, не з'ясовувалося питання про виконання електрозварювальниками певних видів зварювання, архівні дані не піднімалися і не досліджувалися.

На підставі чого суд приходить до висновку про те, що рішеннякомісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області є незаконим та підлягає скасуванню.

У позові позивач ОСОБА_1 посилається також на те, що до пред'явленого ним 11.03.2015 року позову, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганець були надані заперечення, в яких зазначалося про те, що період його роботи з 05.01.1998 року по 06.10.2004 року на посаді електрогазозварника у Марганецькому ДП «Гідротрансбуд» ЗАТ «ЗТНВФ «Коло»» зарахувати до пільгового стажу немає підстав, оскільки довідка від 20.10.2004 року № 425, яка видана ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» не відповідає Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Ту ж саму позицію УПФУ в м. Марганці зазначило у своєму рішенні, оформлене 30 грудня 2014 року протоколом № 51 засідання комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Марганці. Вказане рішення вважає незаконним, в зв'язку з чим позивач 21.04.2015 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Із протоколу № 51 засідання комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Марганці від 30 грудня 2014 року вбачається, що комісія прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення ( а.с. 26-28).

Професія електрозварювальника відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем до УПФУ в м. Марганці для призначення пільгової пенсі було надано трудову книжку, яка є підтвердженням виконуваної ним роботи і зазначено певний період часу на посаді електрозварювальника.

Крім цього ним на вимогу УПФУ в м. Марганці були також надані: довідка № 425 від 20.10.2004 року ЗАТ «ЗНВФ «КОЛО»; наказ № 88 від 101.10.2001 року про підсумки атестації робочих місць, протокол № 23 засідання комісії по атестації робочих місць по умовам праці.

Отже УПФУ в м. Марганці, в порушення вимог п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, неправомірно вимагало від позивача надати уточнюючі довідки на підтвердження пільгового стажу так, як такі вимоги можуть бути пред'явлені лише у випадках відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній.

За наявності підстав УПФУ в м. Марганці мало провести перевірку ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» на предмет виконуваної ним роботи електрозварювальника, а також відповідного зварювального обладнання на підприємстві, однак таку не провело. До того ж ОСОБА_1 до УПФУ в м. Марганці були надані і документи на підтвердження атестації робочого місця, що є беззаперечним доказом визнання компетентним органом умов праці певних працівників, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З довідки ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» від 20.10.2004 року за № 425 вбачається, що ОСОБА_1, дійсно працював у ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» електрогазозварювальником на дільниці землесосних плавучих несамохідних снарядів, зайнятих перекачкою шламів, пульпи цілий робочий день у Марганецькому дочірньому підприємстві «Гідротрансбуд» з 05.01.1998 року по 06.10.2004 року ( Наказ № 26М від 06.10.04 р.). Підтверджено атестацію робочих місць, наказ № 88 від 10.10.01 р. Вищевказана посада і робота відноситься до виробництва, передбачені Списком № 2, затвердженому Постановою КМУ від 11.03.1994 року за № 162 ( а.с. 29).

Протоколом № 23 засідання комісії по атестації робочих місць по умовам праці ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» від 10 жовтня 2001 року підтверджується атестування робочого місця, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 і другі пільги та компенсації із зазначенням професій та посад, до яких включено посаду зварювальника ручної зварки ( а.с. 30).

Наказом № 88 від 10.10.2001 року « Про підсумки атестації робочих місць по умовам праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення» ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2

( а.с. 31).

Крім того Управління Пенсійного Фонду України в м. Марганець вищевказаним протоколом відмовило ОСОБА_1 в призначені пільгової пенсії також і у зв'язку з не підтвердженням пільгового стажу його роботи електрозварювальником у цеху мета-локонтрукцій Марганецького дослідно-експериментального заводу НПО «Чермет-механізація» та ВАТ «Метулургмодуль» з 21 серпня 1991 року по 30.12.1994 року, тобто протокол № 51 засідання комісії УПФУ в м. Марганеці ґрунтується і фактично дублює оскаржуване ОСОБА_1 рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

З копії наказу акціонерного товариства «Металургмодуль» за № 50 від 19.07.1995 року « Про перелік робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням» вбачається, що даним наказом затверджується список робочих місць ( професій) за результатами атестації робочих місць по умовам праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам № 1 і № 2, до яких віднесені посади: коваль ручної ковки; газоелектрозварник, газорізник, газоелектрозварник ( а.с. 46).

Свідоцтвом № НОМЕР_1, виданого 08.01.1985 р. кваліфікаційною комісією ВОП Марганецького ГЗК на ім'я ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов курси газоелектрозварника та отримав професію газоелектрозварника ( а.с. 47).

З архівної довідки № Л-3/552-760 від 04.09.2014 року вбачається, що в архівному фонді № Ос.-11 «ВАТ « Металургмодуль» в табуляграмах з нарахування заробітної плати за 1991-1995 роки значиться ОСОБА_1 ( таб. № 1291), ( а.с.48).

Архівною довідкою № Л-3/527-724 від 12.08.2014 року підтверджується, що в архівному фонді № ОС.-11 «ВАТ «« Металургмодуль» в особових картках звільнених працівників маються відомості про те, що ОСОБА_1 був прийнятий в МОЕЗ НПО «Черметмеханізація» з 21.08.1991 року в ЦМК електрозварювальником 2 розряду. З 19.10.1992 року - електрозварювальник 3 розряду. 30 грудня 1994 року звільнений за ст. 36 КЗОТ України ( а.с. 49).

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали на одному підприємстві з позивачем та підтвердили займані ним посади, умови в яких він працював, а також характер виконуваної ним роботи.

Отже на час звернення до УПФУ в м. Марганці ОСОБА_1 набув право на пільгову пенсію за Списком № 2, оскільки відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» досягнув віку 55 років і мав стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 06 місяців на роботах, де був зайнятий повний робочий день із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пен-сійного забезпечення визначаються виключно законами України.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги позивача підставними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків та загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим Законом; відповідальності суб'єктів системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж 20.111.1952) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 14 Конвенції визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси. Кольору шкіри,мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності о національних меншин, майнового стану або за іншою ознакою.

Відповідно до ст. 18 Конвенції, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей, ніж ті, для яких вони встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що діями відповідача безпосередньо порушено право позивача на соціальний захист, гарантоване Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги позивача підставними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 1статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 2,10,11,17,18,51,69-72,105-106,160,161,163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними рішення комісії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області № 18 за грудень 2014 року про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду роботи ОСОБА_1 з 30.11.1991 року по 30.12.1994 року та Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці, оформлене 30 грудня 2014 року протоколом № 51 засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Марганці про відмову у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії, згідно п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Нікопольсього об'єднаного управління Пенсійногно фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 146 гривеннь 16 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: С. І. Хомченко