Справа № 820/6742/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6742/16Суддя-доповідач Григоров А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 820/6742/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6742/16 скасовано. Прийнят нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо ненадання інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління національної поліції в Харківській області направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку щодо розміру грошового забезпечення за посадою яку займав ОСОБА_2. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

04.05.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку, надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення вищевказаної постанови суду в якій зазначає, що ГУ Національної поліції в Харківській області тлумачить рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року таким чином, що воно зобов'язане направити відповідну довідку з інформацією стосовно грошового забезпечення, яке позивач отримував на час виходу на пенсію (тобто, станом на жовтень 2006 р., а не у тих розмірах, які визначено для відповідних категорій службовців станом на березень 2017 р.). Це, зокрема, стосується окладу за військовим званням (130 грн.) та посадового окладу (який зі змінами з 2008 р. становить 1450 грн.). Натомість, зазначає, що на сьогодні оклад поліцейських за спеціальним званням підполковника становить 2200 грн., а посадовий оклад доцентів ХНУВС зі спеціальним званням становить 4053 грн. Вказує, що наведене вище рішення суду зобов'язує ГУ Національної поліції у Харківській області надати відповідну довідку з підставою для перерахунку пенсійного забезпечення, в якій має бути інформація стосовно нинішніх розмірів грошового забезпечення за тією посадою, яку позивач займав під час виходу на пенсію (тобто грошового забезпечення, яке станом на 14.03.2017 р. визначено для відповідних категорій осіб: підполковників поліції з посадою доцента ХНУВС).

Від позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення, щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в яких зазначає, що 21.04.2017 до ГУНП в Харківській області надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 № 53754223. 27.04.2017 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 № 53754223 ГУНП в Харківській області направило довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розміру грошового забезпечення за посадою, яку займав ОСОБА_2 (вих. № 29-2/100/29476). Вказують, що на момент подання позивачем заяви про роз'яснення судового рішення, ГУНП в Харківській області вже його виконало. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. З урахуванням викладеного, просять заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч. 1 ст. 41 КАС України .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач, обґрунтовуючи вказану заяву, зокрема зазначив, що ГУ Національної поліції в Харківській області є не зрозумілим довідку за який період, з інформацією стосовного грошового забезпечення позивача має бути надано до Головного управління Пенсійного фонду України на виконання рішення суду. Вказує, що ГУ Національної поліції в Харківській області надано довідку стосовно грошового забезпечення, яке позивач отримував на час виходу на пенсію станом на жовтень 2006 р.

Таким чином відповідачу є незрозумілим, довідку про розмір грошового забезпечення за який період необхідно надати ОСОБА_2

Проаналізувавши зазначене, враховуючи, що як вбачається з заяви позивача, відповідач не вірно тлумачить судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо ненадання інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобов'язано Головне управління національної поліції в Харківській області направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку щодо розміру грошового забезпечення за посадою яку займав ОСОБА_2.

Прийнятим рішенням суд виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» змінені умови оплати праці працівників поліції.

Суд встановив, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення .

З постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд зобов'язав відповідача видати довідку про грошове забезпечення не в розмірі в якому позивач його отримував на момент звільнення зі служби та виходу на пенсію, а довідку з зазначенням розміру грошового забезпечення, яке передбачене за посадою яку він займав згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

З урахуванням того, що суд захистив право позивача станом на 14.03.2017 року (дата рішення суду) в довідці має бути зазначено розмір складових грошового забезпечення саме на цю дату.

Щодо поданих Головним управлінням Національної поліції в Харківській області письмових пояснень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем не надано змісту довідки яку вони направили на адресу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області. Позивач зазначає, що в даній довідці визначений розмір його грошового забезпечення який він отримував на час виходу на пенсію. Наведене Головним управлінням Національної поліції в Харківській області не спростовано.

Додані відповідачем до клопотання документи щодо направлення довідки Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області не є виконанням рішення суду , оскільки даний орган не є боржником по справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та роз'яснення судового рішення.

Керуючись 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати довідку щодо розміру грошового забезпечення за посадою яку займав ОСОБА_2 станом на 14.03.2017 року, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.