overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/10032/17
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції України Бабенка В.В. про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції України Бабенка В.В. про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з поданих матеріалів, оскаржувана постанова серії БР № 755778 винесена уповноваженою особою 27.04.2017 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав в день її винесення, тобто 27.04.2017 року,який оскаржив до УПП у м. Києві, де було прийнято рішення про залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення. Із вказаним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 30.05.2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 259 КУпАП. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в матеріалах позовної заяви відсутнє, однак міститься прохання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення постанови, що не являється клопотанням про поновлення пропущеного строку в розумінні ст. 259 КУпАП та 100 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції України Бабенка В.В. про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 753/8745/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8745/17
провадження № 2-а/753/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобо'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобо'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2017 року згаданий позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 29.05.2017 року ухвалу суду від 23.05.2017 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобо'язання вчинити певні дії - вважати неподаном та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 754/7418/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7418/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Деснянського району м. Києва про зобов'язання нарахувати пенсійне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх пенсійних прав, просить зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити пенсійне забезпечення.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позову не додано його копію з копією додатків до позову для відповідача.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин, коли конкретно позивач звертався до відповідача за нарахуванням пенсійного забезпечення та коли конкретно відповідач відмовив у нарахуванні пенсійного забезпечення і чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин, що на час подання даного позову на території України існує суб'єкт владних повноважень із власною назвою, як вказано в позові: «управління Пенсійного фонду України Деснянського району м. Києва» та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з обґрунтованим спростуванням вищевказаних недоліків з його копією та копією додатків до нього для відповідача чи відповідачів.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Деснянського району м. Києва про зобов'язання нарахувати пенсійне забезпечення, залишити без руху та надати строк до 28 червня 2017 року для усунення його недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 754/12168/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з завою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 600 грн.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з порушенням строку усунення недоліків.

При поданні позову позивачем було додатково сплачено судовий збір в розмірі 600 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 600 грн., сплачену відповідно квитанції № 285 від 18.10.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/6902/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/6902/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

При поданні позову до суду позивачем не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення дій його сплати.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що позивач є тимчасово переміщеною особою, пенсіонером, хворіє на онкозахворювання, за свої матеріальним становищем не може понести витрати по його сплаті.

Частиною 1 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. ,

Приймаючи до уваги предмет позову - захист прав на пенсійне забезпечення, доводи та докази, зазначені позивачем в обґрунтування звільнення її від сплати судового збору, вважаю можливим зазначене клопотання задовольнити.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2671/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/2671/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови митниці.

Оглянувши письмові докази у справі суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено ту обставину що захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суду не надано докази очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адмінстративного позову до Житомирської митниці ДФС - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/9028/16-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/9028/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на безпідставне притягнення його до відповідальності відповідачем.

У судовому засіданні від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку із відкликанням позову, яку позивач в судовому засіданні зі своїм представником підтримали і просили про її задоволення.

Представники відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача та представника сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що відкликання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/18279/16-а
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,-

Керуючись Законом України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»Порядком ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1655 від 13 грудня 2001 року, Інструкцією про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 177 від 10 травня 2002 року, Переліком типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерств охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16 серпня 2004 року, ст.ст. 245, 247, 283 КУпАП, п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", ст. ст. 2, 11, 17, 69, 71, 78, 104, 162, 163, 222 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження задовольнити частково.

Визнати постанову № 001152 від 01 грудня 2016 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головача Андрія Григоровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений 31 травня 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 755/17586/16-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі № 755/17586/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі № 755/17586/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник просить суд виправити допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі № 755/17586/16-а описку, а саме, замість неправильного зазначення у постанові виду розгляду справи «у скороченому провадженні» правильно зазначити «у відкритому судовому засіданні».

Сторни по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови, судом було допущено описку а саме, неправильно зазначено у постанові вид розгляду справи «у скороченому провадженні» замість правильного «у відкритому судовому засіданні», а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Згідно зі ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючис ст.169 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі № 755/17586/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замість неправильного зазначення у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі № 755/17586/16-а виду розгляду справи «у скороченому провадженні» правильно зазначити «у відкритому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/8577/17
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві за участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві за участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 липня 2017 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна