Справа № 242/1976/17
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1976/17
Провадження №2а/242/148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Селидове 02 червня 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Пирогова Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.05.2017 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №197165 від 12.05.2017 року, закриття провадження у справі, що 12.05.2017 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесено з порушенням вимог ст.ст.268, 283 КУпАП., Відповідно до посадової інструкції затвердженої 06.03.2012 року в його права та обов'язки не входить утримання автомобільних доріг та вулиць. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №197165 від 12.05.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 12.05.2017 року інспектором ДН Селидівського ВП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №197165 від 12.05.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за те, що 12.05.2017 р. о 10:10 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по утриманню автомобільних доріг та вулиць м.Селидове, на яких при огляді були встановлені недоліки, не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем вимог по утриманню автомобільних доріг та вулиць, зазначеного у постанові серії АР №197165 від 12.05.2017 року.

Сама постанова серії АР №197165 від 12.05.2017 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 12.05.2017 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Більш того, в порушенні п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, де зазначено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощ о, відповідачем окрім протоколу про адміністративне правопорушення не було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростовували ствердження позивача про неправомірність дій інспектора ДН Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Кривцова Є.Ю., як суб'єктом владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов'язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було. Пояснення свідків по справі відсутні.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу з питань майна комунальної власності житлово-комунального господарства і благоустрою міської ради, затвердженої Селидівським міським головою В.В.Ремізовим 06.03.2012 р., в обов'язки позивача не входить забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 71, 158-160, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №197165 від 12.05.2017 року, складену інспектором ДН Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 та закрити провадження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя