Справа № 815/2030/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2030/17

Справа № 815/2030/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку скороченого провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Публічного акціонерного товариства “Будгідравлика” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження відповідач отримав 26.05.2017р., заперечення на позов до суду не подав.

Розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст.183І КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Суддя за результатами розгляду справи у порядку скороченого провадження, оцінивши повідомленні позивачем обставини вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні факти та обставини.

ПАТ “Будгідравлика” зареєстроване 12.07.2000р. як юридична особа та перебуває на обліку Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості.

Судом встановлено, що у ПАТ “Будгідравлика” виник зазначений податковий борг у результаті самостійно нарахованих ним сум податкового зобов’язання згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.03.2016р. за 2016 рік (а.с.16)

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 та 59.5 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було надіслано на адресу ПАТ “Будгідравлика” податкову вимогу форми «Ю» №6147-17 від 06.12.2016р., але заборгованість відповідачем не погашена. (а.с.15)

Доказів, які б спростовували факт існування у ПАТ “Будгідравлика” зазначеного податкового боргу до суду не надано.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів суду обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги та надав суду необхідні докази, у підтвердження своїх позовних вимог, а тому, адміністративний позов Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра