Справа № 817/397/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

09 червня 2017 року Рівне №817/397/16

Рівненський окружний адміністративний суду у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, дій, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 04.05.2017 №817/397/16, виданому Рівненським окружним адміністративним судом.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1 протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 6 Національної поліції України від 22.02.2016, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 31.03.2016 № 208 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01 квітня 2016 року. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 по 14.12.2016 включно в розмірі 67015 грн. 50 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.05.2017 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №817/397/16 щодо постановленого рішення суду в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 по 14.12.2016 включно в розмірі 67015 грн. 50 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику) (а.с.202).

04.05.2017 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі щодо постановленого рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01 квітня 2016 року (а.с.203).

Однак, як встановлено судом, при складенні зазначених виконавчих листів від 04.05.2017 не вірно зазначено ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1.

У поданій заяві від 31.05.2017 ОСОБА_1 просить суд внести зміни у видані виконавчі листа та зазначити вірний ідентифікаційний код.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду заяву про розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі без його участі (вх. №8437/17 від 09.06.2017).

Представники Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України у призначений час до суду не прибули, про причини суд не повідомили.

За таких обставин суд, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про розгляд заяви за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання виправлення описки у виконавчому листі суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з частиною четвертою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

До поданої заяви про виправлення помилки у виконавчому листі ОСОБА_1 додав копію картки фізичної особи-платника податків від 16.12.2002 за №82469, відповідно до якої ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.204).

Зважаючи на очевидність помилки у доданих до заяви виконавчих листах від 04.05.2017 (а.с.203, 204), суд вважає за необхідне виправити допущені помилки в частині зазначення ідентифікаційного номера стягувача ОСОБА_1 як 34847329 замість вірного НОМЕР_1.

За таких обставин, керуючись частиною четвертою статті 160, статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

2. Внести виправлення до виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 по адміністративній справі №817/397/16 щодо постановленого рішення суду в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 по 14.12.2016 включно в розмірі 67015 грн. 50 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику), шляхом заміни ідентифікаційного номера стягувача ОСОБА_1, зазначеного як 34847329, на вірний НОМЕР_1.

3. Внести виправлення до виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 по адміністративній справі №817/397/16 щодо постановленого рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01 квітня 2016 року, шляхом заміни ідентифікаційного номера стягувача ОСОБА_1, зазначеного як 34847329, на вірний НОМЕР_1.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.