Справа № 756/262/17
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2017 Справа № 756/262/17
№756/262/17
№2-а/756/124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП у м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП у м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2016 інспектором ПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Волошиним М.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 21.12.2016 о 21.55 год. скаржник керуючи транспортним засобом «Нісан» д.н. НОМЕР_1 на круговому перехресті вул. Тимошенка та вул. Зої Гайдай у м. Києві при здійсненні повороту праворуч не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач зазначає, що подав сигнал світловими покажчиками повороту праворуч. Цей факт підтверджують пасажир автомобіля ОСОБА_3, два працівники автостоянки, два пішоходи. Позивач з 1990 року проживає у будинку напроти перехрестя вул. Тимошенка та вул. Зої Гайдай у м. Києві, постійно користується автомобілем, коли кудись прямує, а тому під'їжджаючи до даного перехрестя позивач завжди автоматично вмикає сигнал повороту праворуч. Так само, 21.12.2016 позивач повністю дотримався п. 9.2 (Б) Правил дорожнього руху України. Позивач має стаж водія 35 років, за весь час він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У порушення вимог ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції не опитали свідків події, а тому позивач та пасажир автомобіля самотужки були змушені шукати свідків даної події та просити надати їх письмові пояснення. Заперечуючи факт порушення правил дорожнього руху, позивач вимагав працівників поліції ознайомити його з відеозаписом події. Однак, за повідомленням працівників поліції відеозапис ними не здійснювався. Отже, на час складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідача не було і не могло бути переконливих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. У відповідача також відсутні будь-які докази щодо відповідності складеної ним постанови фактичним обставинам справи. Складання незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач розцінює, яку розцінює, як умисну провокацію та помсту. Так, 07.12.2016 позивач брав участь у прямому ефірі на центральному телебаченні у програмі «Український клуб» пана Савенка та надав об'єктивну оцінку трагічним подіям трагічним подіям розстрілу поліцейських, що мали місце у с. Княжичі Київської області. Таким чином, складання необґрунтованої та незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач вважає помстою за свою активну громадську позицію, оскільки жодних Законів України позивач не порушував. Просить скасувати постанову серії АР №846110 від 21.12.2016, винесену інспектором ПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Волошиним М.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач та його представник у суді позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши наданий позивачем відеозапис, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови АР №846110 від 21.12.2016 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.12.2016 о 21.55 годині у м. Києві на круговому перехресті вулиці Тимошенка та вулиці Зої Гайдай при здійсненні повороту праворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за, зокрема, порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС країни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд критично відноситься до пояснень свідків, що долучені позивачем до позовної заяви, оскільки вони одержані з порушенням процедури, встновленої КАС України.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

З викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та ст. ст. 8-12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП у м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення цієї постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов