Справа № 2-а-14876/11/1416
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р.Справа № 2-а-14876/11/1416

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Костюченко Г.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого УД СБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , оперуповноваженого УД СБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду про визнання дії старшого оперуповноваженого УД СБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , оперуповноваженого УД СБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, неправомірними щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення від 04.06.2011 БЕЗ № 000028 та БЕЗ № 000029 по ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки на підставі даних протоколів 21 липня 2011 року заступником керівника Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики було винесено дві постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення № 1431 та 1430 відносно позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2011 року позов залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі, представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 13.10..2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правопорушення та адміністративну відповідальність за їх вчинення визначено низкою нормативно-правових актів, серед яких кодифіковані законодавчі акти Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Митний кодекс України, які містять перелік діянь, класифікованих як правопорушення, та встановлюють порядок застосування адміністративних стягнень.

Іншими кодифікованими законодавчими актами Лісовим, Повітряним, Водним кодексами України визначено загальнообовязкові правила поведінки, які держава встановлює з метою дотримання режиму законності, захисту прав і свобод громадян, суспільних і державних інтересів, проте не встановлено адміністративних стягнень за порушення цих правил, що пояснює їх відсильний характер.

Субєктний склад учасників судового процесу у спорах зазначеної категорії становлять особи, до яких були застосовані адміністративні стягнення, та органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, визначеним статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;

районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями);

органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 218 244-17 КУпАП.

У свою чергу, на такі справи не поширюється компетенція адміністративних судів (пункт 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)).

Разом із тим статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Відповідно до частини другої зазначеної норми постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП.

Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, за змістом указаних правових норм, постанови про адміністративні правопорушення, прийняті судом, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КУпАП; для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З системного аналізу наведених норм слідує, що адміністративні суди дійсно нерозглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.

У свою чергу, статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, надано право оскаржити її.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 288 КУпАП. Указаними правовими нормами особам, відносно яких прийнято постанову, надано право на її оскарження до вищого органу або районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи порушене питання, слід звернути увагу судів на те, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку предметом позову є протиправність дій працівників міліції щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення, тобто по суті фактично скасування цих протоколів субєкта владних повноважень, а не постанова субєкту владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, що є неприпустимим.

Відтак, адміністративний суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

З огляду на наведене, в даному випадку судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції постановив ухвалу від 13 жовтня 2011 року, з порушенням норм процесуального права, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого УД СБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , оперуповноваженого УД СБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: