Справа № 760/19774/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора 9-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Каленченка Олексія Станіславовича серії АР № 2942281 від 28.10.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора 9-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Каленченка О. С. до позивача було застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 28.10.2016 року о 21 год 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Чері», д.н. НОМЕР_1 по вул. Льва Толстого, 61 в м. Києві, не виконав вимоги знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив пункт 4.1 розділу 33 додатку 1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає протиправною, оскільки вона винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а також відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме - не дотримано порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 9-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором 9-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором 9-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Каленченка О.С. не досліджувались, а отже до уваги не брались.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на ту обставину, що в даній справі позов пред'явлений до неналежного відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо заміни неналежної сторони в адміністративній справі вирішується в суді першої інстанції, на стадії апеляційного розгляду така заміна не передбачена. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про заміну неналежної сторони в суді першої інстанції відповідачем не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.