Справа № 300/204/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5433/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 300/204/17 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Любові Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 33/1007 від 27.02.2017, ухвалену щодо нього головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Л.В., якою позивача визнано винним у вичиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення судді суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції взагалі не з'ясовувалась тривалість пропущення строку та причини такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як видно із матеріалів справи, 27.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Л.В. винесено постанову № 33/1007 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Ця постанова була направлена позивачу поштою та отримана останнім 02.03.2017, що підтверджується штриховим ідентифікатором Укрпошти на копії конверта, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу.

При цьому, позовна заява про скасування цієї постанови надійшла до суду 13.03.2017, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції за № 863/17.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 КАС України, відповідно до частини першої та абзацу другого частини другої якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, такий строк встановлено статтею 289 КУпАП, за приписами якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду залишити без задоволення. Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено і адміністративний позов залишено без розгляду.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права і є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 103 КАС України передбачено, зокрема, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судом встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення № 33/1007 від 27.02.2017 винесено без участі позивача. Про розгляд матеріалів справи у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не повідомлявся.

За таких обставин про винесену постанову ОСОБА_2 не знав та не міг знати.

Відтак, про винесену постанову позив дізнався тільки 02.03.2017, коли отримав її поштою і саме з цієї дати повинен розпочинатися десятиденний строк для її оскарження для захисту своїх прав.

Враховуючи вищенаведене, десятиденний строк для оскарження постанови у ОСОБА_2 закінчувався 12.03.2017 р., проте враховуючи, що ця дата припала на неділю, тобто вихідний день, останнім днем для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення треба вважати 13.03.2017.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву 13.03.2017, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовну заяву подано у визначений законодавством строк, а висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, є передчасними і не грунтуються на правових засадах та фактичних обставинах справи.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 300/204/17 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 06 червня 2017 року.