Справа № 726/554/17
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/554/17
Провадження №2-а/726/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівцях, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор роти № 2батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівцях, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор роти № 2батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що 29.03.2017 року, близько 14 год. 00 хв. в м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була зупинена інспектором поліції по вул. Університетській, після чого він повідомив, що вона здійснила зупинку із порушенням ПДР, та попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з та поліс страхування.

Вказує, що після цього її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за здійснення зупинки із порушенням п. 15.9 ПДР, під час перевірки документів не предявила дійсний поліс обовязкового страхування ТЗ.

З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає дії працівника поліції незаконними, оскільки правил дорожнього руху не порушувала.

Просить суд, визнати дії інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 090258 від 29.03.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, - незаконними. Визнати постанову серії АР № 090258 від 29.03.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі. А також, подав до суду заперечення на позов в якому вказав, що інспектор перед тим як притягнути позивачку до адміністративної відповідальності, зясував всі обставини справи, перевірив всі докази по справі, а також діяв на підставі та в межах повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 090258 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1, 29.03.2017 року о 13 год. 58 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Університетській, 2 в м. Чернівці, здійснила зупинку з порушенням ПДР п. 15.9, під час перевірки документів не предявила дійсний поліс обовязкового страхування т/з. (а.с. 4).

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери патрульного судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснила зупинку в забороненому місці, а тому порушила п. 15.9 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином на підставі викладно вище, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, а також надав достатньо доказів та довів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п 15.9, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівцях, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор роти № 2батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців.

Головуючий суддя ОСОБА_5