Справа № 815/1980/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. Справа № 815/1980/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року адміністративний позов Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. від 30.05.2016 року (індексний номер 29812418) про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1716 кв. м., які розташовані в АДРЕСА_1 - повернуто позивачу.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів наявності підстав для представництва держави в адміністративному суді та обґрунтування цих підстав, а також підтвердження направлення до звернення до суду з позовом повідомлення до Міністерства юстиції України щодо звернення в його особі до суду в інтересах держави, до 21 квітня 2017 року.

10.04.2017 року позивач отримав копію ухвали від 03 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 24.04.2017 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 03.04.2017 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому ухвалою суду від 24.04.2017 року повернув позов позивачу.

Однак, положеннями статті 103 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, позивачем 21 квітня 2017 року поштовим відправленням з описом вкладення направлено на адресу суду лист прокуратури області від 21.04.2017 року № 05/1-755 вих 17, позовна заява ( з усуненими недоліками), копія сповіщення від 20.03.2017 року № 05/1-321 вих-17, квитанції щодо направлення копій позовної заяви та сповіщення сторонам, описи відправлень до поштових квитанції, що підтверджується копією опису вкладення та конверта з відміткою поштового відділення.

Аналізуючи вищенаведені норми з урахуванням викладених обставин справи, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення матеріалів адміністративного позову, оскільки документи на виконання визначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року недоліків адміністративного позову були направлені до суду 21 квітня 2017 року, тобто в межах встановленого судом строку.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко