Справа № 804/2173/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2017 року 804/2173/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про заміну третьої особи, клопотання Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Наталії Іванівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Павлоградської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Наталії Іванівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Павлоградської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Наталії Іванівни, в якому просить визнати протиправними дії, скасувати запис та зобов'язати вчинити певні дії.

21.04.2017 року представником позивача було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, у зв'язку із тим, що позивач перебуває у місті Києві.

Відповідно до частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини.

Враховуючи що в судове засідання прибув представник позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання.

Крім того, слід зазначити, що приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по вулиці Академіка Чекмарьова, 5 у місті Дніпрі не забезпечено технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції.

Також 21.04.2017 року представником ПАТ "Банк Кредит Дніпро" була подана заява про заміну третьої особи на ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із поданого клопотання боржником за кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус".

Згідно частин 2 статті 140 Цивільного кодексу України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

За таких обставин суд вважає, що зміна учасників товариства не впливає на права кредитора, оскільки учасники Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус" не несуть відповідальність за зобов'язаннями товариства, отже відсутні підстави для заміни третьої особи.

28.04.2017 року представником Павлоградської районної державної адміністрації подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Як зазначено позивачем в позовній заяві 06.09.2016 року йому стало відомо про порушення його прав, у зв'язку із чим він помилково звернувся спочатку до районного суду.

Враховуючи, що представник позивача помилково обрав невірний спосіб захисту, що може призвести до порушення прав позивача, який є малолітньою особою, суд вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню, а клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представником позивача подане клопотання про витребування доказів.

До адміністративного суду можуть бути оскарженні протиправність дій суб'єкта владних повноважень, зокрема і державного реєстратора.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку спірним правовідносинам, що виникають при зміні учасників господарських товариств та укладення цивільно-правових договорів.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позов ґрунтується на тому, що державному реєстратору була надана квитанція про сплату адміністративного збору, в розмірі меншому ніж передбачено законом.

Разом з цим представник позивача та відповідачі не заперечують, що був сплачений адміністративний збір в сумі 60,90 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 72, 99, 122-1, 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про заміну третьої особи відмовити.

В задоволенні клопотання Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Наталії Іванівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2017 року .

Суддя О.В. Кононенко