Справа № 591/6004/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/6004/16-а
Провадження №2-а/592/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павловської Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондара А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду

м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2016 р. звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, із заявою про призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». З 25.03.1988 р по 14.07.2003 р. він проходив військову службу, у тому числі за контрактом осіб, офіцерського складу Збройних Сил України; з 29.07.2015 р. по 28.10.2016 р. проходив військову службу у зв'язку з частковою мобілізацією, з 14.07.2003 р. і на день звернення з заявою до відповідача працював в органах прокуратури. Його загальний стаж роботи складав 27 років 11 місяців 3 дні, у тому числі стаж на посадах прокурорів, слідчих - 12 років 9 місяців 6 днів. За наведених підстав має право на пенсію за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Рішенням комісії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2016 р. № 3994 йому відмовлено у призначенні пенсії. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р. скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 28.04.2016 року «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача переглянути його заяву про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру». Відповідач на виконання постанови суду, відповіддю від 30.09.2016 р. № 3994 відмовив у призначенні пенсії за вислугу років з тих підстав, що ч. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213 - VIIІ. Вказане рішення відповідача вважає протиправним, оскільки фактично відповідач не досліджував документи надані до заяви про наявність відповідного стажу. Просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 30.09.2016 р. «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1; зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області переглянути вказане рішення та прийняти його відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язати відповідача призначити йому з 01.05.2016 р. пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку. Доповнивши позовні вимоги (а.с. 66 - 68) просив зобов'язати відповідача виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р., призначивши йому з 01.05.2016 р. пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку; встановити контроль за виконанням судового рішення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що відповідач прийняв незаконне рішення від 27.09.2016 р. ( а не як він зазначив дату супровідного листа 30.09.2016 р.), не взяв до уваги ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», не дослідив наявний у нього стаж.

У судовому засіданні представник відповідача Бондар А.О. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що відповідно до п. 5 прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015р. № 213-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у разі неприйняття до 01.06.2015 р. закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01.06.2015 р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема відповідно до Закону України «Про прокуратуру», тому з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.04.2016 р. звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, із заявою про призначення йому пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

На момент подання вказаної заяви вислуга років ОСОБА_1 складала 27 роки 11 місяців 3 дні, у тому числі на посадах прокурорів і слідчих - 12 років 9 місяців 6 днів.

Такий стаж роботи згідно з вимогами абзацу 6 частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» дає право на призначення йому пенсії за вислугу років.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р. позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково. Скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 28.04.2016 року «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1; зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 8 - 9).

На виконання вказаного рішення суду Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області 27.09.2016 р. прийняло рішення № 3994, яким відмовило у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 з підстав того, що згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213 у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу». З 01.06.2015 р. пенсії у порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Отже, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідач посилається на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 - VIIІ.

Так, пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VIIІ передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 р. закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України.

Проте, з 15.07.2015 р. набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р., яким врегульовано питання пенсійного забезпечення та призначення пенсій працівникам прокуратури, а саме статтею 86.

Таким чином, норми щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури за Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. не могли бути скасовані пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», оскільки норми Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури набрали чинності 15.07.2015р., тобто після 01.06.2015 р.

Відтак, рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 27.09.2016 р. № 3994, яким відмовлено у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років; з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року - 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років 6 місяців; з 1 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року - 21 рік, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років; з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років 6 місяців; з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років; з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Частиною 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. передбачено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював в органах прокуратури Сумської області з 14.07.2003 р. по 10.02.2017 р. Наказом прокурора області № 29 - к від 09.02.2017 р. звільнений з посади прокурора відділу нагляду за додержання законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 10.02.2017 р. за власним бажанням. У період з 29.07.2015 р. по 30.10.2016 р. ОСОБА_1 був увільнений у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби. Стаж роботи ОСОБА_1 на прокурорсько - слідчих посадах станом на дату звільнення складав 13 років 6 місяців 26 днів.

Вказані обставини підтверджуються довідкою прокуратури Сумської області від 13.04.2017 р. № 11-392вих/7 (а.с. 73 - 74).

Крім того, позивач проходив військову службу у період з 23.05.1988 р. по 28.10.2016 р., військова служба складає 16 років 04 місяці 20 днів, що підтверджується Витягом з послужного списку майора запасу Збройних сил України ОСОБА_1 (а.с. 75).

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що на момент ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення стаж позивача на прокурорсько - слідчих посадах становив 12 років 9 місяців 15 днів, загальний стаж 28 років 12 днів.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_1 27.04.2016 р. до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, із заявою про призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. його вислуга років становила більше 22 років 6 місяців, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців та позивач набув право на пенсійне забезпечення за вислугу років у розмірі 60 відсотків від його місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

З огляду на встановлені факти, надані докази та наведені положення, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. у розмірі 60 відсотків від його місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії, відповідач діяв протиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених підстав позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити позивачу з 01.05.2016 р. пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від його місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р. та встановити контроль за виконанням судового рішення задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, на виконання вищевказаної постанови суду 27.09.2016 р. Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було прийнято рішення, що є самостійний предмет спору, який розглядається у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду апеляційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за обставинами, викладеними позивачем в адміністративному позові, відсутні підстави для зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Позов подано до суду ОСОБА_1 10.11.2016 р., при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 580 грн. (а.с. 7). Разом з доповненням до позову додано дві квитанції про сплату судового збору по 640 грн. (а.с. 66а, 66б).

У 2016 р. відповідач не був звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до задоволених вимог у розмірі 1102,40 грн. (551 грн. 20 коп.х2).

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-71, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» - протиправними.

Скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 27.09.2016 р. № 3994, яким відмовлено у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 01.05.2016 року призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від суми його місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап