Справа № 804/2440/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/36709/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Горбатюка С. А., Єрьоміна А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського") звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600518/1 від 28 жовтня 2015 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20097.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час здійснення митного контролю декларантом було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію № 110010000/2015/022610 від 28 жовтня 2015 року разом із товаросупровідними документами на товар, який заявлений в режимі "ІМ-40".

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідачем відмовлено ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови № 110010000/2015/20097.

Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений позивачем, Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600518/1 від 28 жовтня 2015 року.

Вважаючи, що такі дії органу доходів і зборів не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару, позивач звернувсь до суду з вимогою про скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Водночас, представник Дніпропетровської митниці ДФС у своїх запереченнях зазначає про необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 вересня 2015 року між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" та компанією "Magneco Metrel U.K. Limited" (Великобританія) укладено контракт № 15-1556-12 щодо поставки товару, найменування, кількість, вартість, умови і строки поставки якого визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту.

Пунктом 2.1 вищевказаного зовнішньоекономічного договору обумовлено, що вартість на продукцію визначається на умовах: DAP станція Правда Придніпровська ж/д, м. Дніпродзержинськ при постачанні залізничним транспортом; DAP ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ при постачанні автомобільним транспортом. Вартість пакування та маркування входить до вартості продукції.

Так, згідно зі специфікацією № 1 до вищевказаного контракту № 15-1556-12 від 18 вересня 2015 року компанія "Magneco Metrel U.K. Limited" зобов'язалась поставити будівельні матеріали марки "Metset Binder" кількості 60 кілолітрів за ціною 1406,50 доларів США за 1 кілолітр, на умовах поставки DAP ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ відповідно до Incoterms-2010.

З метою митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: "готові сполучні суміші, добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів: зв'язка марки "Metset Binder" - 18 тис.л, являє собою водний розчин діоксину кремнію у вигляді гідрату (SiO2*nH2O). Хімічний склад: SiO2 - 99,2 %; луг - 0,5 %, щільність - 1,3 т/м3. Вогнетривкість - 1500 градусів за Цельсієм. Є спеціальною зв'язувальною речовиною на водній основі, розроблена для змішування сухих вогнетривких бетонних сумішей. Не містить поверхнево активних речовин, наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, не в аерозольній упаковці", 28 жовтня 2015 року декларантом подано до Дніпропетровської митниці ДФС вантажну митну декларацію № 110010000/2015/022610, в якій вказано митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

На підтвердження вартості товару декларантом подано: контракт № 15-1556-12 від 18 вересня 2015 року; специфікацію № 1 до договору № 15-1556-12 від 18 вересня 2015 року; міжнародні автомобільні накладні (CMR) № 10048 від 22 жовтня 2015 року, № 10049 від 22 жовтня 2015 року, № 10055 від 22 жовтня 2015 року; довідку про транспортні витрати № 062Д/3086 від 28 жовтня 2015 року; прейскурант виробника товару № 84-UA від 19 жовтня 2015 року; комерційну пропозицію № 139-RU від 04 вересня 2015 року; інвойси № 7786 від 15 жовтня 2015 року, № 7787 від 15 жовтня 2015 року, № 7793 від 15 жовтня 2015 року; пакувальні листи № 10048 від 15 жовтня 2015 року, № 10049 від 15 жовтня 2015 року, № 10055 від 15 жовтня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 22 жовтня 2015 року; сертифікат якості б/н від 05 вересня 2015 року; копії митних декларацій країни відправлення MRN 15NLEА87 від 22 жовтня 2015 року, MRN 15NL3ОА5 від 22 жовтня 2015 року, MRN 15NL49В18 від 22 жовтня 2015 року.

Так, заявлена митна вартість товару по вантажній митній декларації № 110010000/2015/022610 від 28 жовтня 2015 року склала 25317,00 доларів США, що, виходячи з офіційного курсу НБУ, який станом на момент подання декларації становив 22,86 грн. за 1 долар США, в національній валюті склала - 578829,10 гривень.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товару у вищезазначеній декларації, контролюючим органом проінформовано декларанта про наявність розбіжностей у документах, які не дають змогу підтвердити митну вартість товару, заявлену позивачем.

Внаслідок аналізу наданих товаросупровідних документів органом доходів і зборів встановлено наступне:

1) контрактна вартість товару - колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки "Metset Binder", походження США (підтверджено декларацією походження в рахунках-фактурах від 15 жовтня 2015 року № 7786, № 7787, № 7793), який поставляється зі складу у Нідерландах (м. Розендааль) для експорту в Україну (лист "Magneco Metrel U.K. Limited" від 01 квітня 2014 року № 26-UA/14 та міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 22 жовтня 2015 року № 10048, № 10049, № 10055), імпортованого за специфікацією № 1 до контракту № 15-1556-12 від 18 вересня 2015 року на умовах поставки DAP м. Дніпродзержинськ складає 1406,50 дол. США/кл. (1000 л. важить 1300 кг, відповідно в перерахуванні за вагою вартість складає 1081,92 дол. США/т). Листом від 19 жовтня 2015 року за підписом регіонального директора компанії "Magneco Metrel U.K. Limited" у місті Санкт-Петербурзі (Росія) ПАТ "ДМКД" повідомлено про надання дисконту (знижки) щодо вартості товарів, що постачаються за контрактами від 18 вересня 2015 року № 15-5555-12, № 15-5556-12;

2) декларації країни експорту MRN 15NLEА87 від 22 жовтня 2015 року, MRN 15NL3ОА5 від 22 жовтня 2015 року та MRN 15NL49В18 від 22 жовтня 2015 року, які надані для підтвердження митної вартості, всупереч статті 254 Митного кодексу України подані без перекладу та не містять числових показників, що давали б змогу здійснити контроль відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювану партію товару;

3) комерційна пропозиція видана покупцю від імені регіонального представництва виробника в Росії від 04 вересня 2015 року визначає ціну товару на рівні 1406,50 доларів США/кл, проте не може бути використана для підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідно до статті 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості товару використовується прейскурантом виробника;

4) прайс-лист виробника товару від 19 жовтня 2015 року № 84 UA, наданий на підтвердження митної вартості товару містить цінову пропозицію на умовах постачання EXW Negley (USA)/Tianjin (China) на рівні 1200 доларів США/кл, що складає 923,08 доларів США/т. За відомостями прайс-листа від 19 жовтня 2015 року № 84UA для визначення вартості товарів, зазначених в ньому, з урахуванням доставки та стандартної норми прибутку необхідно до вартості, що запропонована цим документом додати 15 %, що становить 138,462 доларів США/т, тобто 0,1385 доларів США /кг, що менше ніж розрахована відповідно до відомостей наданих декларантом ПАТ "ДМКД" вартість доставки від м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м. Дніпродзержинськ без урахування стандартної норми прибутку.

Враховуючи, що дані про митну вартість і її складові повинні піддаватись обчисленню, а надані документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення, орган доходів і зборів зобов'язав декларанта надати у 10-денний термін додаткові документи, а саме: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість основних складових товарів; переклад копій митних декларацій країни відправлення.

Однак 28 жовтня 2015 року позивач надісланим електронним листом № 062Д/3094 повідомив про неможливість надання контролюючому органу вищезазначених документів.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600518/1 від 28 жовтня 2015 року, що слугувало збільшенням митних платежів, внаслідок чого митну вартість колоїдно-кремнеземистої зв'язки марки "Metset Binder" скориговано з 25317,00 доларів США до 79199,64 доларів США, застосувавши резервний метод на рівні 3,3846 доларів США/кг згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та ґрунтується на раніше визначеній митним органом митної вартості.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20097.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведення відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірність своїх дій щодо застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товару, ніж заявлений декларантом у вантажній митній декларації № 110010000/2015/022610 від 28 жовтня 2015 року.

Зазначена позиція була підтримана і Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В силу статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами статті 53 Митного кодексу України обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що законодавством передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положень статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

В силу частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Відповідно до поданої ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" декларації № 110010000/2015/022610 від 28 жовтня 2015 року поставка товару ввезеного на митну територію України здійснювалась на умовах DAP UA м. Дніпродзержинськ, що відповідає пунктам 2.1. та 3.1. укладеного зовнішньоекономічного контракту № 15-1556-12 від 18 вересня 2015 року.

За умовами поставки DAP продавець зобов'язаний забезпечити перевезення до погодженого сторонами місця нерозвантажений товар. За таких умов поставки продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару.

Таким чином, митну вартість складає фактурна вартість товару та транспортні витрати.

На підтвердження транспортної складової декларантом надано лист від 19 жовтня 2015 року № 87-UA стосовно вартості транспортування за підписом регіонального директора компанії "Magneco Metrel U.K. Limited" у м. Санкт-Петербург, в якому зазначено, що вартість доставки з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) на склад компанії "Magneco Metrel U.K. Limited" в м. Розендааль (Нідерланди) складають 130 доларів США/т. Зазначена вартість включає: доставку контейнера із заводу до американського порту, навантаження на судно, доставку до порту Нідерландів, вивантаження контейнера в автомобільний транспорт. При цьому вартість послуг складу не враховано, оскільки склад належить компанії "Magneco Metrel U.K. Limited".

Разом з цим, вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м. Розендааль (Нідерланди) до м. Дніпродзержинськ (Україна) складає 2500 Євро, що відповідає - 2765,25 доларів США:

- від м. Розендааль до п/п Дорогуск-Яготин (1639 км) - 1400 Євро;

- від п/п Дорогуск-Яготин до м. Дніпродзержинськ (1020 км) - 1100 Євро.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що згідно зі специфікацією № 1, яка, в свою чергу є невід'ємною частиною контракту № 15-1556-12 від 18 вересня 2015 року, спірний імпортований товар складає 1406,50 дол. США/кл, а отже контролюючому органу необхідно розрахувати та перевірити вартість товару, ввезеного в кілограмах (1000 л. важить 1300 кг, відповідно в перерахуванні за вагою вартість складає 1081,92 доларів США/т).

Відповідно до пакувальних листів від 15 жовтня 2015 року № 10048, № 10049, № 10055 вага імпортованого вантажу 24534 брутто, 23400 нетто. Перевезення здійснювалось трьома автомобілями, а вага супутнього вантажу "суха бетонна суміш марки Metpump 10" - 42440 брутто, 42000 нетто. Загальна вага товару, що перевозиться - 66974 брутто, 65400 нетто.

Отже вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м. Розендааль (Нідерланди) до м. Дніпродзержинськ (Україна) за відомостями листа від 19 жовтня 2015 року № 87-UA розраховується на рівні 3 а/м х 2765,25 доларів США/66974 кг = 0,124 доларів США/кг.

Повна вартість доставки з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м. Дніпродзержинська складає 0,130 доларів США/кг + 0,124 доларів США/кг = 0,254 доларів США/кг.

Однак, за розрахунком відомостей прайс-листа від 19 жовтня 2105 року за № 84-UA доставка та стандартна норма прибутку складають 0,1385 доларів США/кг, що менше ніж розрахована відповідно до відомостей наданих декларантом ПАТ "ДМКД" вартість доставки від м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м. Дніпродзержинська без урахування стандартної норми прибутку.

За таких обставин вартість оцінюваного товару відповідно до наданих декларантом документів, а саме прайс-листа від 19 жовтня 2015 року № 84-UA, листа стосовно вартості транспортування компанії "Magneco Metrel U.K. Limited" від 19 жовтня 2015 року за № 87-UA митна вартість оцінюваного товару розраховується на рівні 0,92308+0,254=1,1771 доларів США/т, що не відповідає заявленій декларантом за контрактом 1,08192 доларів США/кг.

Крім цього, наданий на підтвердження оплати товару SWIFT від 26 листопада 2015 року містить інформацію про здійснення оплати в сумі 1095750,80 доларів США за вогнетривкі матеріали за контрактом від 18 вересня 2015 року № 15-1556-12.

В свою чергу, вартість імпортованих партій товару становить 84390,00 доларів США, а тому наданий декларантом SWIFT від 26 листопада 2015 року на суму 1095750,80 доларів США унеможливлює визначення дійсної митної вартості товару, оскільки здійснені платежі неможливо ідентифікувати для визначення сум сплачених за імпортований товар.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено факт надання позивачем основних та додаткових документів з виявленими розбіжностями, які не дозволяють у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, що свідчить про відсутність можливості для визначення такої вартості за основним методом.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді С. А. Горбатюк

А. В. Єрьомін