Справа № 2-а-1523/10/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1523/10/2170

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.10 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до СПД-ФО ОСОБА_4

про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2010 року Державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулася до суду із адміністративним позовом до СПД-ФО ОСОБА_4 та просила прийняти рішення , яким стягнути фінансові санкції у сумі 4981,25 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.10 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подала апеляційну скаргу, у який із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову ,якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою та здійснює свою діяльність у кіоску, який знаходиться на розі вул. 40 Років Жовтня та вул. Тираспільська у м. Херсоні.

27.04.2009 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні на підставі направлення від 27.04.2009 року № 654/237 відповідно до плану перевірок суб'єктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на квітень 2009 року ,затвердженого Начальником ДПІ у м. Херсоні, проведена перевірка з питань дотриманням СПД-ФО ОСОБА_4Б порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт перевірки від 27.04.2009 року № 333/21/03/23/НОМЕР_1,яким встановлено порушення відповідачем п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні . затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, яке полягає у неоприбуткуванні відповідачем готівкових коштів у розмірі 324.45 грн., отриманих за реалізовані товари, в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) згідно фіскальних звітних чеків РРО у повній сумі їх надходження в розділі 2 КОРО.

Вищевказаний факт порушень не заперечувався відповідачем у суді 1-ої інстанції.

Згідно з наведеним розрахунком суми фінансових санкцій:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), відповідно до статті 22 вказаного Закону та податкового роз'яснення, затвердженого наказом ДПА України від 14.01.02 № 20, сума фінансової санкції становить (148,50-37,70) х 5 = 554,00 грн.

- порушення порядку програмування назви товарів, що є порушенням пункту 11 статті З Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), відповідно до пункту 6 статті 17 вказаного Закону сума фінансової санкції становить 17 х 5грн. = 85,00 грн.;

- не зберігання денних звітних чеків РРО в книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням пункту 9 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг* (із змінами та доповненнями), відповідно до пункту 4 статті 17 вказаного Закону сума фінансової санкції становить 17х20х7шт. = 2380,00 грн.;

- порушення порядку використання розрахункової книжки з використанням КОРО, що є порушенням пункту 5 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), відповідно до пункту 3 статті 17 вказаного Закону сума фінансової санкції становить 17х20 = 340,00 грн.;

На підставі вказаного акту позивачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 05.05.09р. № НОМЕР_2 на суму 1622,25грн. та рішення від 05.05.09р. № НОМЕР_3 на суму 3359грн. надіслано поштою та одержані за довіреністю 11.05.09р. Станом на 05.03.2010 року суми не сплачені.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст і Києва та Севастополя»віднесено виконання функцій, передбачених статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 статті 8 вказаного закону встановлено, що державна податкова адміністрація Україні виконує функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Таким чином, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»державним податковим адміністраціям в областях надані повноваження щодо здійснення контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкових розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до пункту 2 ст. 11 Закону № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) покладено на органи державної податкової служби. Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано ст.15, 16 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, тобто відповідачі діяли в межах повноважень наданих законом.

Відповідно до статті 16 Закону № 265/95-ВР контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95(із змінами та доповненнями), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що посадові особи державної податкової інспекції у м.Херсоні здійснюючи перевірку, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України та були правомірно застосовані до СПД-ФО ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції, і суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.10 року у, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.10 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді