Справа № 822/3823/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3823/15
У Х В А Л А

01 червня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представника позивача Варченко В.В. Нагорної В.П.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Західенергомонтажвентиляція" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2016 року по адміністративній справі №822/3823/15.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, та надала суду пояснення згідно поданих заперечень на дану заяву.

Також просить допустити заміну управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на його правонаступника - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про що подала відповідну заяву.

Як наслідок, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та допустити заміну позивача його правонаступником з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області реорганізовано шляхом його приєднання до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

За таких обставин, оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області вибув, його правонаступником є Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, тому заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області необхідно визнати обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 822/3823/15 необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року заяву ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про поворот виконання судового рішення у справі № 822/3823/15 - задоволено.

Вирішено допустити поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі № 822/3823/15 та стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на користь ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" 6241,49 грн., сплачених ним відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі № 822/3823/15, скасованої постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року.

Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 23.11.2016 року.

Згідно із пунктом 10.12. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини першої статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини першої статті 207 КАС України згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття судового рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року у справі №К/800/44643/15, від 06.12.2016 року у справі №К/800/5773/16.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи те, що звернення позивача із заявою щодо судового контролю за виконанням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року відбулось після її прийняття, суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки даною ухвалою суду відбулась заміна управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на його правонаступника - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області по вказаній справі, тому Хмельницький окружний адміністративний суд зможе видати виконавчий лист по даній справі, лише після набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №822/3823/15 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.06.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2017.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський