Справа № 805/379/17-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року справа №805/379/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 16.12.16 р. № 271

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 05.07.16 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14 березня 2017 року

по адміністративній справі № 805/379/17-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»

до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі товариство, платник податків, позивач у справі) у січні 2017 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень: № НОМЕР_1 від 29.08.2016 року, яким до ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 462, 459 календарних днів сплати грошового зобовязання (рентна плата за спецвикорист види) застосовано штраф у розмірі 20 % в сумі 474 707 грн. 80 коп.; та № НОМЕР_2 від 29.08.2016 року, яким до ТОВ «ДТЕК Східенерго» на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 490, 487, 313 календарних днів сплати грошового зобовязання (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах) застосовано штраф у розмірі 20 % в сумі 383 004 грн. 75 коп. (а.с.3-4, 15, 18).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року позовні вимоги задоволені, податкові повідомлення - рішення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 29.08.2016 року та № НОМЕР_2 від 29.08.2016 року скасовані з огляду на їх протиправність. Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, яким встановлена презумпція правомірності рішень платника податку (а.с.158-160).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669-VII) передбачено тільки звільнення від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності та скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном та не міститься жодної норми, яка б звільняла від відповідальності платників податків за несвоєчасну сплату інших видів податків і зборів, які визначені Податковим кодексом України (далі ПК України). Відповідач також вказує, що сертифікат надає право позивачу на розстрочення/відстрочення грошових зобовязань/податкового боргу і цим правом позивач скористався, уклавши договір з відповідачем про розстрочення податкового боргу зі спеціального використання води (а.с.164-166).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Податковою інспекцією 17 серпня 2016 року проведено камеральну перевірку податкової звітності ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго»» (що є структурним підрозділом позивача) з рентної плати за спеціальне використання води за третій квартал 2014 року, за результатами якої складено акт № 898/12-0/26160824 від 17.08.16 р. та встановлено, що підприємством несвоєчасно сплачено самостійно визначені рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу грошові зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води (а.с.13).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2016 року, яким ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 474 707,80 грн. за затримку на 462, 459 календарних днів сплати за платежем : «рентна плата за спецвикорист води…» (а.с.15).

Крім цього, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» з екологічного податку за третій квартал 2014 року, за результатами якої складено акт № 898/12-0/31831942 від 17.08.16 р. та встановлено, що підприємством несвоєчасно сплачено самостійно визначені рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу та у податковій декларації з екологічного податку грошові зобов'язання з екологічного податку (а.с.16-17).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № № НОМЕР_2 від 29.08.2016 року, яким ТОВ «ДТЕК Східенерго»» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 383 004,75 грн. за затримку на 490, 487, 313 календарних днів сплати за платежем: «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах…» (а.с.18).

Також встановлено, що між сторонами укладені відповідні договори про розстрочення податкового боргу та відповідачем приймались відповідні рішення про розстрочення грошових зобов'язань:

- рішення № 1-11/05-99-23-01 від 19.11.14 р. та № 8/05-99-23-01 від 19.02.15 р., якими позивачу надано розстрочення виконання грошових зобов'язань з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, строком до 29.12.14 р. та до 21.12.15 р. відповідно (а.с.137, 139);

- рішення № 2-11/05-99-23-01 від 19.11.14 р. та № 10/05-99-23-01 від 19.02.15 р., якими позивачу надано розстрочення виконання грошових зобов'язань зі спеціального використання води, строком до 29.12.14 р. та до 21.12.15 р. відповідно (а.с.138, 140).

На підставі цих рішень позивач та відповідач уклали договори про розстрочення податкового боргу.

В подальшому, 31 грудня 2015 року, ДФС України прийняті рішення: № 541 про розстрочення податкового боргу з екологічного податку на загальну суму 31 640 885,34 грн. у тому числі 1 947 644,98 грн. під проценти терміном з 01.01.2016 року по 29.04.2016 року; та № 545 про розстрочення податкового боргу з рентної плати за спеціальне використання води на загальну суму 2 373 638,99 грн., на підставі цих рішень між позивачем та відповідачем укладено договори про розстрочення податкового боргу під проценти терміном з 01.01.2016 року по 29.04.1016 року.

24.03.2016 року позивач звернувся до податкового органу з проханням перерахувати надміру сплачений платіж з податку на прибуток у розмірі 5 640 465,41 грн. в рахунок погашення заборгованості з рентної плати за спеціальне водокористування. 08.04.2016 року відповідач відповів про зарахування зазначеної суми в рахунок погашення заборгованості.

20.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати надміру сплачений платіж з податку на прибуток у розмірі 13 783 630, 27 грн. в рахунок погашення заборгованості з екологічного податку. Відповідачем здійснено зазначене зарахування.

Відповідно до пункту 57.1. статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 257.5. статті 257 ПК України, сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Податкове правопорушення за позицією податкового органу полягає у порушені строків сплати грошового зобовязання. Правовою підставою застосування штрафу позивачем наведені положення пункту 126.1 статті 126 ПК України, відповідно до якої, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашення суми податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що положення пункту 126.1 статті 126 ПК України визначають у якості підстави, застосування штрафу порушення строків погашення податкового боргу. Обєктом застосування штрафу є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 є сумою узгодженого грошового зобовязання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

ОСОБА_6 № 1669-VII, який набрав чинності з 15 вересня 2014 року, визначає серед іншого тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст.1 ОСОБА_6 № 1669 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

ОСОБА_6 № 1669 визначають у якості підстави застосування та розповсюджують свою дію на територію, на якій проводилась антитерористична операція та не пов'язують дію норм з тим, що така операцій повинна проводитись на певній території саме зараз чи зі стабільністю ситуації.

Так, згідно з абз. 2 ст. 1 ОСОБА_6 № 1669, територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до приписів статті 1, абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_6 № 1669-VII, розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р і від 2 грудня 2015 року № 1275-р, позивач здійснює господарську діяльність в м. Курахове, Мар'їнського району Донецької області, яке віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Спірними податковими повідомленнями - рішеннями зобов'язано позивача сплатити штраф за затримку сплати грошових зобов'язань, що виникли станом на момент закінчення дії відповідних договорів про розстрочення виконання зобов'язань, якими відповідні розстрочення були надані строком до 29.12.14 р. та до 21.12.15 р., тобто в період проведення АТО, яка станом на момент розгляду справи не завершена.

Відповідно до ст. 10 ОСОБА_6 № 1669-VII протягом терміну дії цього ОСОБА_6 єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Позивачем надано суду сертифікат (висновок) Торгово - промислової палати України № 2883/05-4/62 від 05.09.14 р., відповідно до якого засвідчено ТОВ «ДТЕК Східенерго» настання з 14.04.14 р. обставин непереборної сили щодо, зокрема, дотримання законодавчих актів, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. Зазначено про те, що станом на момент видачі сертифікату вказані обставини тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (а.с.20).

Отже, наявність у позивача сертифікату Торгово-промислової палати України є підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання податкових зобов'язань, зокрема, від застосування штрафних санкцій з боку податкових органів на час проведення АТО.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правомірно застосував принцип презумпції правомірності рішень платника податку з огляду на те, що суперечність положень зі спірного питання між Податковим кодексом України та ОСОБА_6 № 1669-VII має вирішуватись на користь платника податків.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/379/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/379/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 червня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 6 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2