Справа № 585/824/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/824/17
Номер провадження 2-а/585/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

секретар: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 09 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ України у Сумській області ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 31.10.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення №637 від 32.10.2016 року та інших матеріалів було ухвалено постанову № 296 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Вважає дану постанову упередженою, безпідставною, необґрунтованою, протиправною та такою яка винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. 31.10.2016 року головним інспектором за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва «реконструкція будинку за адресою м.Ромни, бул.Московський, 68, відносно неї складено протокол № 637 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП. Вказаний протокол складений з порушенням чинного законодавства. В постанові та в протоколі вказано, що вона самовільно провела будівельні роботи з реконструкції будинку № 68 по бул.Московський в м.Ромни , тим самим порушила вимоги пп..2 п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Дані порушення вона не допускала , так як не втручалася в несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування будинку, а провела ремонтні будівельні роботи будинку без будь-якого втручання в несучі конструкції (стіни). Проведені ремонтні будівельні роботи повязані з відновленням та поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із відновленням несучих та охолоджуваних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів обєкта та його техніко-економічних показників, а також експлуатаційних параметрів елементів будинку. Зі сторони лицьового фасаду в підвальному приміщенні вона не виконувала влаштування віконних отворів в несучих стінах будинку в кількості 2 шт.; не влаштовувала зі сторони дворового фасаду в підвальному приміщенні віконних отворів в кількості 4 шт.; не замуровувала 6 віконних отворів в несучих стінах на першому поверсі будинку. Також просила визнати поважною причину пропуску строку, визначеного ст. 289 КУпАП, на оскарження постанови у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року та поновити цей строк; визнати протиправною та скасувати постанову № 296 по справі про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській обл.. ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка та її представник адміністративний позов підтримали та просили його задовільнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 , який є представником відповідача, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні адміністративний позов не визнав та суду пояснив, що було звернення виконавчого комітету Роменської міської ради. Йому було видано направлення на перевірку. Перевірку проводили в жовтні 2016 року. ОСОБА_1 надала техпаспорт станом на 2005 рік. Під час перевірки було встановлено, що зі сторони фасаду виконані роботи по розширенню вікон та встановлено двері. Розпочато будівництво вхідної групи з бутового каменю. Був складений протокол та виданий припис. Позивач розробила проект та декларацію. Припис виконано. Після цього було складено акт.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 27.09.2016 року виходив на обєкт за адресою м.Ромни, бул.Шевченка, 68. Направили лист до ДАБІ з проханням провести перевірку. Провели перевірку встановили порушення. Замість вікон в будинку були влаштовані двері , хоча в 2015 році були вікна. Він техдокументацію не дивився. Дозволу міськвиконком не надавав. Для будівництва необхідно було отримати дозвіл.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2007 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності є власником 1 / 6 частини нежитлової будівлі за адресою м.Ромни, бул.Московський, 68 ( а.с.105), а згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2009 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності є власником 1 / 2 частини нежитлової будівлі за адресою м.Ромни, бул.Московський, 68 ( а.с.110-111).

Інша частина вказаного нежитлового будинку, тобто по 1 / 6 його частині, на підставі приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.107-109).

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 було направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: «Реконструкція будинку за адресою бул.Московський, 68 м.Ромни, Сумської області».

В акті № 637 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 жовтня 2016 року, зазначено, що власниками приміщення за адресою м.Ромни, бул.Московський, 68 самовільно здійснені будівельні роботи з реконструкції, а саме: зі сторони лицьового фасаду в підвальному приміщенні виконано влаштування віконних отворів в несучих стінах будинку в кількості 2 шт. та встановлені м/пластикові вікна. В технічному паспорті дані отвори відсутні; зі сторони дворового фасаду в підвальному приміщенні виконано влаштування віконних отворів в несучих стінах будинку в кількості 4 шт. та встановлені м/пластикові вікна. В технічному паспорті дані отвори відсутні; в несучих стінах на першому поверсі будинку замуровано 6 віконних отворів; зі сторони лицьового фасаду на першому поверсі виконані роботи з розширення віконного отвору під дверний та встановлені металеві двері; орієнтовно у вересні 2016 року ОСОБА_1 розпочато будівництво вхідної групи до даного приміщення, що підтверджує фотознімок , наданий відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської ради. На момент проведення перевірки здійснено демонтаж розпочатого будівництва. Виконання вищезазначених будівельних робіт здійснювалось з порушенням пп.. 2 п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Проектна документація та декларація про початок виконання будівельних робіт на момент перевірки відсутня (а.с.11-13).

В протоколі № 637 про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року зазначено, що зі сторони лицьового фасаду в підвальному приміщенні виконано влаштування віконних отворів в несучих стінах будинку в кількості 2 шт. та встановлені м/пластикові вікна. В технічному паспорті дані отвори відсутні; зі сторони дворового фасаду в підвальному приміщенні виконано влаштування віконних отворів в несучих стінах будинку в кількості 4 шт. та встановлені м/пластикові вікна. В технічному паспорті дані отвори відсутні; в несучих стінах на першому поверсі будинку замуровано 6 віконних отворів; зі сторони лицьового фасаду на першому поверсі виконані роботи з розширення віконного отвору під дверний та встановлені металеві двері. Виконання вищезазначених будівельних робіт здійснювалось з порушенням пп..2 п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до 1-111 категорії складності; та ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП (а.с.77-78).

Згідно припису № 637 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 жовтня 2016 року , з метою усунення виявлених порушень зазначено усунути порушення містобудівного законодавства шляхом робочого проекту на реконструкцію будівлі та реєстрації про початок виконання будівельних робіт , або вжити інші заходи, які відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства. Термін виконання припису до 01 лютого 2017 року (а.с.79).

В приписі № 637 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2016 року, зазначено, що з метою усунення виявлених порушень необхідно зупинити виконання будівельних робіт (а.с.80).

Постановою № 296 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року на ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП накладено штраф у сумі 6800 грн. (а.с.9-11). В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 самовільно проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення в м.Ромни по бул.Московський, 68, а саме:

- зі сторони лицьового фасаду в підвальному приміщенні виконано влаштування віконних отворів в несучих стінах будинку в кількості 2 шт. та встановлені м/пластикові вікна. В технічному паспорті дані отвори відсутні;

- зі сторони дворового фасаду в підвальному приміщенні виконано влаштування віконних отворів в несучих стінах будинку в кількості 4 шт. та встановлені м/пластикові вікна. В технічному паспорті дані отвори відсутні;

- в несучих стінах на першому поверсі будинку замуровано 6 віконних отворів;

- зі сторони лицьового фасаду на першому поверсі виконані роботи з розширення віконного отвору під дверний та встановлені металеві двері, що є порушенням пп.. 2 п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до розрахунку визначення категорії складності обєкту будівництва розробленого ФОП ОСОБА_7, даний обєкт будівництва має 2 категорію складності.

Позивачка не погодилася з даною постановою та оскаржила її до суду.

Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 935 від 8 грудня 2016 року , улаштовані віконні й дверні прорізи у нежитловому будинку літ. «Б-1», розташованому за адресою м.Ромни, бул.Московський, 68, на несучу здатність зовнішніх стін не впливають. Запроектовані приміщення нежитлової будови літ. «Б-1», розташованої за адресою м.Ромни, бул. Московський, 68, відповідають державним будівельним та пожежним нормам (а.с.30-37).

В даному висновку вказано, що з боку головного фасаду влаштовано два вікна вище вимощення на 100 мм. Віконні блоки встановлені в раніше закладені цегельної кладкою два крайні прорізи. Несуча здатність стіни не порушена. З боку заднього фасаду влаштовано три вікна. Два близько входу в цокольний поверх і одне крайнє ліворуч. Віконні блоки встановлені в раніше закладені цегельної кладкою два крайні прорізи. Несуча здатність стіни не порушена. З боку бічного фасаду запроектований дверний проріз, з виходом на Московський бульвар. З боку головного фасаду влаштовано 4 вікна. Віконні блоки встановлені в раніше існуючі віконні прорізи. Несуча здатність стіни не порушена. У середньому широкому вікні демонтована підвіконна чатина цегляної кладки. У прорізі віконне обрамлення зі талевого куточка № 63. В улаштований проріз установлені двостулкові металеві двері. Несуча здатність стіни не порушена. Порушень п.8.6 ДБН В.2.2-23: 2009 немає. З боку заднього фасаду влаштовано чотири вікна. Віконні блоки встановлені в раніше існуючі віконні прорізи. Несуча здатність стіни не порушена.

27.02.2017 року ОСОБА_1 отримала декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Управлінням ДАБІ у Сумській області за номером СМ 55 (а.с.38-40).

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2017 року зазначено, що за результатами проведеної перевірки містобудівного законодавства з боку гр.ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 порушень не виявлено, дані наведені в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 55 від 27.02.2017 року являються достовірними, а вимоги припису № 637 про усунення порушення від 31.10.2016 року та припису № 637 про зупинення будівельних робіт від 31.10.2016 року виконані (а.с.50-51).

В паспорті опорядження фасаду будівлі по б-р Московський, 68 в м.Ромни від 19.04.2005 року , мається план будинку 68 по б-р Московський в м. Ромни, який затверджений головним архітектором м.Ромни ( а.с.118-135).

Ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.7 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Згідно пп..2 п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до

затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно п. 3.7 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Статтею 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено перелік документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч. 1 ст. 36 вищевказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконай раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконанні підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Згідно з п. 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 № 76 та зареєстрованих у Мін'юсті 25.08.2005 року за № 927/11207, визначено, що реконструкція житлового будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 самовільно провела будівельні роботи, реконструкції на вищевказаному обєкті будівництва, а саме: зі сторони лицьового фасаду в підвальному приміщенні влаштовано 2 віконних отвори в несучих стінах будинку та встановлені метало пластикові вікна , а на першому поверсі виконані роботи з розширення віконного отвору під дверний та встановлені двері; зі сторони дворового фасаду в підвальному приміщенні влаштовано 4 вікна в несучих стінах будинку та встановлені вікна; в несучих стінах на першому поверсі будинку замуровано 6 віконних отворів.

Проте таке не підтверджено жодним доказом, а спростовується матеріалами справи. А саме: паспортом опорядження фасаду будівлі за адресою бул. Московський(Ж.Революції), 68 в м.Ромни від 2002 року , який погоджено головним архітектором м.Ромни, на фотокартці якого зображено зі сторони лицьового фасаду в підвальному приміщенні 2 вікна та на першому поверсі двері; експертним висновком будівельно-технічного дослідження № 935 від 8 грудня 2016 року, згідно якого улаштовані віконні й дверні прорізи нежитлової будови літ. «Б-1» розташованої за адресою м.Ромни, бул.Московський, 68, на несучу здатність зовнішніх стін не впливають, вікна влаштовані в раніше маючі віконні отвори.

Позивачка в судовому засіданні пояснювала, що вищевказане будівництво було зроблено, ще до того, як вона набула права власності на будинок № 68 по бул.Московському в м.Ромни. Відповідно до досліджених доказів позивачка набула права власності в 2007 році на 1 / 6 його частину, а іншими співвласниками були: ОСОБА_4 1 / 6 частина, ОСОБА_5 1 / 6 частина та ОСОБА_8 1 / 2 частина. В 2009 році , згідно договору купівлі-продажу частин нежитлової будівлі ОСОБА_1 набула права власності на 1 / 2 частину вищевказаної будівлі, яка належала ОСОБА_8

Крім того, в судовому засіданні було також досліджено архівну інвентарну справу на житловий будинок № 68 по бул.Московському в м.Ромни, згідно якої вбачається, що вказані в постанові перебудови, були ще до того, як позивачка набула права власності на вказаний будинок: зокрема вихід на вулицю, ганок, віконні отвори та дверні пройоми, були зафіксовані в планах станом на 1946 р. та 1966 р. ( аркуші 3, 23 інвентарної справи).

Вказане свідчить про те, що до набуття позивачкою права власності на будинок, в даному будинку були дверні та віконні отвори, які вказані в постанові, як такі, що зроблені позивачкою, а тому це підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що вона не проводила вказані перебудови після набуття права власності.

Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 також не міг пояснити, коли саме були здійснені дані будівельні роботи.

В ході судового розгляду справи представлено фотографії стану будівлі на момент проведення позапланової перевірки (а.с.68-73), з яких вбачається що будівництво було здійснене в межах, зазначених в паспорті опорядження фасаду будівлі.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до приписів ст. 71 КАС України правомірності винесеної постанови № 296 від 9 грудня 2016 року і не спростовано доводи позивача про те, що вказані в постанові перебудови були зроблені до набуття нею права власності на будинок.

Це свідчить про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку, визначеного ст. 289 КУпАП, на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року та поновити цей строк, оскільки позивачка в судовому засіданні пояснила, що дану постанову вона отримала лише в лютому 2017 року. Інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 також підтвердив, що направив ОСОБА_1 оскаржувану постанову повторно 01.02.2017 року, раніше позивачка постанову не отримувала.

Оскільки позивачці раніше не було відомо про постанову від 09.12.2016 року, дану постанову вона отримала лише в лютому 2017 року , тому суд вважає, за необхідне визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови від 09.12.2016 року.

.Керуючись ст.ст.2, 6, 18, 71, 86, 100, 128, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9, 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, визначеного ст. 289 КУпАП, на оскарження постанови у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року та поновити цей строк.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 296 по справі про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській обл.. ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9