Справа № 537/1475/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/104/2017
Справа № 537/1475/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, відповідно до якої, прохала суд визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 16.11.2015 року серії АА № 229239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування своєї позовної заяви зазначила наступне, що 16.11.2015 року постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 серії АА № 229239 її, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне страхування» та накладено штраф в сумі 680 грн. Про існування постанови вона довідалісь 07.04.2017 року під час отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нею як посадовою особою ПП «Консалтгруп» було сплачено єдиний соціальний внесок в повному обсязі та у визначений законом строк.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої прохає суд розгляд справи проводити без її участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

В судове засідання Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ПП «Консалтгруп», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 015686.

16.11.2015 року Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова серії АА № 229239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно вище вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню за несвоєчасну сплату ЄСВ за серпень-вересень 2015 року, несвоєчасна сума сплати становить 58,36 грн. та 58,36 грн.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено без підпису зазначеної відповідальної особи, а саме позивача ОСОБА_1, без пояснення останньої та без участі останньої.

Враховуючи зазначені вимоги закону щодо порядку розгляду справи, судом встановлено, що дійсно розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювався з порушенням процесуальних норм, в результаті чого залишилось незясованим питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 дотримано вимоги ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», щодо сплати єдиного внеску, нарахованого в серпні-вересні 2015 року не пізніше 20 числа наступного місяця, що підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати за серпень- вересень 2015 року та платіжним дорученням № 62 від 15.10.2015 року на суму 1866,40 грн., платіжним дорученням № 47 від 18.09.2015 року на суму 573,69 грн.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 10 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що днем сплати єдиного внеску вважається:

1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі, як вбачається з копій вище вказаних платіжних доручень ПАТ КБ «ПриватБанк» одержав кошти зазначені в платіжних дорученнях 18.09.2015 року та 15.10.2015 року відповідно.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст. ст. 165, 251, 254, 255, 256, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,72, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 16.11.2015 року серії АА № 229239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. І. Хіневич