Справа № 362/1699/17
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1699/17
Провадження № 2-а/362/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення №01-21-VII від 03 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, в якій позивач просить суд визнати нечинним рішення Васильківської міської ради від 03 лютого 2017 року №01-21-VII «Про розгляд депутатського запиту депутата Васильківської міської ради ОСОБА_2П.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам ст. 3, ч. 2 ст. 144 Конституції України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач пунктом 2 оскаржуваного рішення було визнано таким, що втратило чинність рішення 19-ї сесії Васильківської міської ради від 22 грудня 2016 року № 05.61-19-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. Струцу Павлу Сергійовичу вул. 1-го Травня м. Васильків», відповідно до приписів якого у позивача виникли правовідносини, у тому числі з третіми особами, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, та які відповідач порушив оскаржуваним рішенням.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, представник відповідач надіслав до суду листа в якому зазначив, що позовні вимоги вважає обґрунтованими і визнає в повному обсязі, а також просить слухати справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, пунктом 2 рішення Васильківської міської ради Київської області від 03 лютого №01-21-VII «Про розгляд депутатського запиту депутата Васильківської міської ради ОСОБА_2П.» визнано таким, що втратило чинність рішення 19-ї сесії Васильківської міської ради VII скликання від 22 грудня 2016 року № 05.61-19-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 вул. 1-го Травня, м. Васильків» (а.с. 6).

Згідно рішення Васильківської міської ради VII скликання від 22 грудня № 05.61-19-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 вул. 1-го Травня, м. Васильків»: надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, м. Васильків, орієнтовно площею 0.0035 га для будівництва індивідуальних гаражів; зобовязано ОСОБА_1 розробити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність після укладання договору з землевпорядною організацією, яка має відповідну ліцензію на її виконання (а.с. 35).

Як вбачається з договору № 2 від 23 січня 2017 р. на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр», , в особі директора ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1, уклали даний договір за яким виконавець взяв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове призначення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, місце розташування земельної ділянки м. Васильків, по вул.. 1-го Травня на території Васильківської міської ради (а.с. 32).

Матеріали справи містять належно завірену копію «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів в м. Васильків, по вул. 1-го Травня на території Васильківської міської ради Київської області» виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр», (а.с. 8-35).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються частиною 2 статті 144 Конституції України, частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективнийзасіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Отже, із аналізу вказаних вище норм вбачається, що відповідачем порушено вимоги частини 2 статті 3, частини 2 статті 144 Конституції України, частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймаючи пункт 2 оскаржуваного рішення яким було визнано таким, що втратило чинність рішення 19-ї сесії Васильківської міської ради від 22 грудня 2016 року № 05.61-19-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. Струцу Павлу Сергійовичу вул. 1-го Травня м. Васильків», відповідно до приписів якого у позивача виникли правовідносини, у тому числі з третіми особами, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, та які відповідач порушив оскаржуваним рішенням.

За приписами ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд приймає визнання адміністративного позову відповідачем оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а рішення Васильківської міської ради від 03 лютого 2017 року №01-21-VII «Про розгляд депутатського запиту депутата Васильківської міської ради ОСОБА_2П.» нечинним.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати нечинним рішення Васильківської міської ради від 03 лютого 2017 року №01-21-VII «Про розгляд депутатського запиту депутата Васильківської міської ради ОСОБА_2П.».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційно провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копіївідповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ковбель