Справа № 668/109/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/28576/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач),
СуддівЄрьоміна А.В.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень за касаційною скаргою ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 в Суворовському районному суді м. Херсона пред'явив позов до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень виконавчого комітету районної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому згідно з договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2001 року належить 73/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1. Інша частина будинковолодіння відповідно до договору дарування від 26 травня 2005 року належала ОСОБА_6, а з 28 лютого 2007 року на підставі договору дарування - ОСОБА_5

У 2005 році ОСОБА_6 був збудований гараж-майстерня, а в подальшому відкрито автомайстерню, шиномонтаж та торгівельну точку.

Рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року № 26 оформлено ОСОБА_6 документи на самовільно збудовані будівлі.

Іншим рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної в

м. Херсоні ради від 13 травня 2011 року № 86 оформлено ОСОБА_5 документи на будівлі та споруди господарського призначення.

Вважає рішення відповідачем прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки згоди на будівництво вказаного гаражу та автомайстерні, а також згоди на їх оформлення він не давав.

Просив скасувати рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року № 26 "Про індивідуальне житлове будівництво" та від 13 травня 2011 року № 86 "Про індивідуальне житлове будівництво" в частині узаконення ОСОБА_6 гаражу та прибудови до гаражу-майстерні по АДРЕСА_1.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8 задоволено.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року № 26 та від 13 травня 2011 року № 86 в частині оформлення документів на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 та представник

ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просять скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 належить 73/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Інша частина цього будинковолодіння відповідно до договору дарування від 26 травня 2005 року належала ОСОБА_6, а з 28 лютого 2007 року на підставі договору дарування - стала належити ОСОБА_5

У 2005 році ОСОБА_6 було збудовано гараж-майстерню, а в подальшому відкрито автомайстерню, шиномонтаж та торгівельну точку.

Рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року № 26 оформлено ОСОБА_6 документи на самовільно збудовані будівлі.

Іншим рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної в

м. Херсоні ради від 13 травня 2011 року № 86 оформлено ОСОБА_5 документи на будівлі та споруди господарського призначення.

Не погоджуючись з таким рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідача прийняті в межах повноважень, визначених законом. Наявність заяв про надання дозволу на оформлення документів від співвласників земельної ділянки та власників суміжних земельних ділянок при розгляді відповідачем питання щодо оформлення документів не є обов'язковою. Крім того, позивачем не доведено факту порушення оскарженими рішеннями його прав та законних інтересів.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що всупереч висновкам суду першої інстанції, названими рішеннями відповідача порушено законні інтереси позивача як співвласника земельної ділянки та власника сусіднього будинку.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками Севастопольського апеляційного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Статтею 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з підпунктом 1 пункту "б" частини першої статті 31 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо участі у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та восьмої статті 23 Закону України "Про планування і забудову територій" (чинного на момент прийняття відповідачем рішення від 10 лютого 2006 року № 26) забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 04 січня 2006 року № С-5703, за самовільне будівництво гаража до ОСОБА_6 були застосовані штрафні санкції та приписом міської інспекції ДАБК від 21 грудня 2005 року № 343 роботи призупинено із зобов'язанням ОСОБА_6 оформити документи згідно з чинним законодавством України.

Крім того, частиною першою статті 103 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Вказаними нормами законодавства встановлено необхідність узгодження дій з будівництва об'єкта на земельній ділянці зі співвласниками та користувачами земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва

При цьому, проведення вказаної узгоджувальної процедури є гарантією дотримання вимог добросусідства, а також прав та законних інтересів осіб, яких таке будівництво чи його наслідки буде безпосередньо стосуватися.

Згідно з листом Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради від 28 квітня 2011 року № 0216-195, останньому погоджено оформлення документів на прибудову до гаражу-майстерні за умови згоди співвласника та сусіда по межі по АДРЕСА_2.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні документів на оформлення вказаного гаражу-майстерні та прибудови до нього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради були надані докази згоди позивача на таке оформлення.

Проте, згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 26 серпня 2014 року № 1741, призначеної при розгляді справи судом першої інстанції, досліджені підписи на заявах від 30 січня 2006 року та від 17 квітня 2011 року від імені ОСОБА_4 виконані не ним, а іншою особою, що свідчить про фальшованість вказаних згод.

Також, на момент прийняття відповідачем рішення від 10 лютого 2006 року № 26, основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначалися Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243.

Пунктом 1 названого Порядку визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Рішення Виконавчим комітетом Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року № 26 щодо оформлення документів ОСОБА_6 прийняте за відсутності акта прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва та погодженої управлінням містобудування та архітектури м. Херсона проектно-технічної документації на гараж-майстерню.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року прийнято на підставі пункту 3.13 ДБН А.3.1-2-93 та ДБН 79-92, які на момент прийняття втратили свою чинність згідно з наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273 та наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 28 вересня 2005 року № 175.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, є неправомірними.

Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень виконавчого комітету районної ради - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.