Справа № 726/786/17
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/786/17
Провадження №2-а/726/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівцях про визнання не чинною та скасування постанови про накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівцях про визнання не чинною та скасування постанови про накладення стягнення.

В позові посилається на те, що постановою інспектора управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 03.04.2017 року до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять пять гривень (425 грн.). за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. А саме, за те, що він 03.04.2017 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ВМW-318, номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-15 сполученням Чернівці - Тереблече на 520 км. рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Рахує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що дійсно у зазначений у постанові час керував вказаним транспортним засобом, на вимогу інспектора патрульної полії зупинився та запитав про причину зупинки. Йому було повідомлено, що він не ввімкнув ближнього світла фар під час руху.

Зазначає, що до місця зупинки працівниками патрульної служби, рухався на підйом, проти сонця, зі швидкістю приблизно 70 км/год., патрульний автомобіль бачив здалеку. Дійсно в нього були включені лише габаритні вогні, тобто він недовключив ближнє світло фар, на це позивач вказав інспектору, однак було прийнято рішення про накладення стягнення.

Просить суд, визнати не чинною та скасувати постанову серії АР № 402577 інспектора патрульної поліції в. м. Чернівці ОСОБА_2 від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу як необґрунтовану.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнавав та надав суду заперечення в якому зазначив, що інспектор діяв в межах повноважень і виніс постанову у відповідності до вимог закону.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 402577 від 03.04.2017 року, ОСОБА_1, 03.04.2017 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ВМW-318, номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-15 сполученням Чернівці - Тереблече на 520 км. рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР. За що до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери патрульного, судом встановлено, що після зупинки інспектором Бербенюком В. А., Добровольського В. А. та пояснення йому причини зупинки, останній визнав, що дійсно керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світло фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином на підставі викладно вище, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, а також в судовому засіданні надав достатньо доказів та довів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п 9.8 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівцях про визнання не чинною та скасування постанови про накладення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців.

Головуючий суддя ОСОБА_5