Справа № 825/1489/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1489/16 Головуючий у 1- й інстанції Клопот С.Л. Суддя - доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Парінова А.Б.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача Потапової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Холминське лісове господарство» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Холминське лісове господарство» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: Регіональна філія «Львівська залізниця», Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 було відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства «Холминське лісове господарство» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року ця постанова була залишена без змін.

26.01.2017 до суду надійшла заява ДП «Холминське лісове господарство» про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає, що ухвала суду винесена без урахування істотних для справи обставин, які стали відомі позивачу вже після її винесення і які є нововиявленими обставинами, тому просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року та ухвалити нове рішення про скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 та задоволення позову ДП «Холминське лісове господарство».

В судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду інші учасники судового розгляду до суду не прибули, що, відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначає заявник, розпорядженням Голови Закарпатської ОДА №400 від 18.08.2016р. було скасовано розпорядження від 13.05.2016р. №236, яке стало підставою для переогляду вантажу і яким, на думку позивача, керувалися суди обох інстанцій під час розгляду позову.

Крім того, в доповненнях до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник також зазначає, що Наказом Державної фіскальної служби України №936 від 14.11.2016 року був підтверджений факт порушення посадовими особами Закарпатської митниці ДФС вимог Митного кодексу України, а також посилається на закриття кримінального провадження №0000324.

Вказані обставини позивач вважає нововиявленими обставинами, які істотно впливають на результати розгляду даної адміністративної справи та ухвалене у справі рішення.

Колегія суддів вважає доводи заявника такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з тим, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Як зазначає Верховний Суд України в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 (пункт 5), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на обставину, яку позивач зазначає як нововиявлену, він посилався у своїй апеляційній скарзі на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09. 2016 (абз. 3 а.с.173 том 1).

Щодо посилань на Наказ ДФС України №936 від 14.11.2016 слід зазначити, що оцінка правомірності дій посадових осіб митниці на час виникнення спірних правовідносин була надана судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішення у даній справі, а постанова заступника начальника слідчого відділення від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000324 стосується обставин, які не пов'язані із оскаржуваними діями Закарпатської митниці по здійсненню митного контролю і на які взагалі відсутні посилання в судовому рішенні, яке заявник просить переглянути (а.с.234-237 том 1).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись 159,160, 206, 245, 249, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Холминське лісове господарство» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 08 червня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді А.Б.Парінов

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Парінов А.Б.