Справа № 806/589/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченка Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. Справа № 806/589/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: предс. позивача ОСОБА_3; пред. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2017 р. у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року в розмірі 12336,88 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року провадження у адміністративній справі № 806/589/17 за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року в розмірі 12336,88 грн закрито.

Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить названу ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до пункту 4 частини 1 вказаної статті КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів;

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду;

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Предметом судового розгляду в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року в розмірі 12336,88 грн.

В той же час судом установлено, що у серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, правонаступником якого є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вже зверталося до суду з позовом до Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради, у якому просило стягнути з відповідача 12337,78грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 806/3467/15.

14 вересня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 806/3467/15, судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради про стягнення 12337,78грн залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в справі № 806/3467/15 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

В силу приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення в справі № 806/3467/15 на даний час набрали законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зі змісту позову та документів у справі № 806/3467/15 видно, що сума заявлена до стягнення позивачем у цій справі включає суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року в розмірі 12336,88 грн.

При цьому в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року як у справі № 806/3467/15, так і у даній справі управління Пенсійного фонду посилається на одні і ті ж обставини.

Так, в обох адміністративних позовах указано, що станом на 24.07.2005 у Обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського існувала заборгованість перед Пенсійним фондом по відшкодуванню витрат, понесених Пенсійним фондом на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у загальній сумі 13677,84грн, у т.ч. за Списком № 1 - 8088,93 грн та список № 2 - 588,91 грн, яка виникла з травня 2005 року та за липень 2005 року. Управлінням у липні 2005 року сплачені відповідачем кошти в рахунок сплати страхових внесків зараховано в рахунок погашення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальній сумі 13680,00грн, у т.ч. за списком № 1 - 8090 грн та за список № 2 - 5590 грн. У березні 2010 року, зважаючи на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.02.2010 № 258, кошти в сумі 13680 грн зараховані як сплата страхових внесків, у зв'язку з чим заборгованість, яка виникла станом на 24.07.2005, повернута до особового рахунку витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 - 8090 грн та за списком № 2 - 5590,00 грн, яка не погашена і наявна до даного часу.

Відповідно до п2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття). Законом N 4054-VI від 17.11.2011 р. п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України доповнено ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). Процесуальні наслідки залежать від того, на якій стадії було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску строку: у стадії відкриття провадження чи на подальших стадіях. Якщо суддя залишив позовну заяву без розгляду не відкриваючи провадження, то позивач вправі звернутися до суду вдруге. Якщо це питання вирішувалося після відкриття провадження, то позивач не може звертатися до суду з тотожним позовом ще раз, а повинен оскаржувати ухвалу суду.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі. Тотожність позову зберігається при правонаступництві, оскільки правопопередника замінює правонаступник і всі процесуальні дії, здійснені правопопередником, для нього обов'язкові.

Позови, які ґрунтуються на тих самих підставах і містять ті самі вимоги (предмет позову), називаються аналогічними.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни правової позиції суду порядку застосування положення ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у спорах про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не є підставою для тверджень стосовно того, що позивачем заявлено позов з інших підстав, оскільки як зазначено позивачем в обох адміністративних справах підставою для стягнення боргу є обставини щодо наявності заборгованості позивача з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та положення ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Незгода позивача з позицією суду першої та апеляційної інстанції, яка висловлена у судових рішеннях по справі №806/3467/15 щодо порядку застосування ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 99 КАС України у спорах про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є підставою для звернення позивача до суду вищої інстанції з касаційною скаргою про перегляд таких рішень.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий позов ґрунтується на тих самих підставах і містять ті самі вимоги (предмет позову), що й позов у справі №806/3467/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Комунальна установа "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради вул. Червоного Хреста, 3,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,