Справа № 815/1171/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1171/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача від 25.01.2017 року за вих. №9/2586-Б у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у звязку з отриманням позивачем інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у звязку з визначенням поліцейському інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року №4 в сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (01.01.2016 року).

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року зазначений адміністративний позов повернуто позивачу та роз'яснено, що із відповідним позовом слід звернутись до місцевого загального суду як адміністративного.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_2, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_2, з серпня 1995 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з листопада 2015 року в Національній поліції України. В серпні 2016 року позивача звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через хворобу). При цьому в липні 2016 року ВЛК КУ ДУ ТМО МВС України по Одеській області встановлено діагноз і висновок ВЛК про причинний звязок захворювання з проходженням служби в органах внутрішніх справ. У вересні 2016 року КУ «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» надав довідки про втрату позивачем 60 відсотків професійної працездатності та про отримання позивачем 3 групи інвалідності. На підставі цього позивач звернувся до ГУ НП в Одеській області щодо виплати йому одноразової грошової допомоги на підставі п. 4 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», однак листом від 25.01.2017 №9/2583-Б йому було відмовлено, що зумовило його звернутися за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що спір між позивачем та суб'єктом владних повноважень виник з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, а не у сфері проходження чи звільнення зі служби.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, предметна підсудність адміністративних справ регулюється п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, яка передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вирішення даного спору за правилами п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України має здійснюватися у місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку із чим даний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, внаслідок чого підлягає поверненню позивачеві у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов