Справа № 712/2193/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2193/17
Провадження № 2-а/712/326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Пресса От и До» в особі директора ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.02.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою адміністративної комісії про адміністративне правопорушення №27 від 25.01.2017 року на нього накладено штраф в розмірі 1700 грн., за адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП України. Вказував, що протоколи про адміністративне правопорушення складено у відсутності позивача, не був надісланий на його адресу, чим порушені ст.268 КУпАП. Крім того, відсутні докази того, що позивачем були порушені правила благоустрою території міст та інших населених пунктів, а саме п.2.4.3, 2.4.11, 3.1.11 Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року№4-688. Також при накладенні штрафу в розмірі 1700 грн. позивач вказує на необґрунтованість саме такого розміру грошового стягнення. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Черкаської міської ради та третьої особи: Управління інспектування Черкаської міської ради Голуб С.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вказувала на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зазначила, що спеціалістами відділу інспектування Черкаської міської ради було зафіксовано ряд правопорушень, вчинених в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «Пресса От и До» в особі керівника ОСОБА_1, які зафіксовано протоколами від 04.01.2017 року, 13.01.2017 року, 13.01.2017 року, 10.01.2017 року, 17.01.2017 року. Було встановлено порушення п.3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси (самовільне встановлення об'єкту зовнішньої реклами) та п.2.16 Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ України №244 від 21.10.2011 року (розміщення ТС без паспорта прив'язки). Також були порушені п.2.4.11, 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси. У зв'язку із вищевказаними порушеннями було винесено постанову №27 від 25.01.2017 року про адміністративне стягнення за ст.152 КУпАп, накладений штраф в розмірі 1700 грн. на керівника ТОВ «Пресса От и До». Про засідання адміністративної комісії позивач повідомлявся належним чином, а тому відсутні підстави для скасування постанови №27 від 25.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії №27 від 25.01.2017 року директора ТОВ «Пресса От и До» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. у зв'язку із порушенням вимог п.2.4.3, 2.4.11, 3.1.11 Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688, п.2.16 Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ України №244 від 21.10.2011 року.

Відповідно до п.2.4.3. Правил благоустрою в м.Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688 власники та балансоутримувачі об'єкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення зобов'язані забезпечити встановлення урн біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, павільйонів, ларьків та інших споруд.

Відповідно до п.2.4.11 Правил благоустрою в м.Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688 передбачені обов'язки учасників правовідносин в сфері благоустрою щодо очищення від снігу в період снігопадів доріг, мостів, шляхопроводів, майданів; очищувати проходи на тротуарах шириною не менше 1,5 метра та забезпечити посипання протиожеледними матеріалами доріг, тротуарів, очищення асфальтобетонного покриття від затверділого снігу та льоду.

Згідно до п.3.1.11 Правил благоустрою в м.Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688 встановлено, що відповідальність за утримання в належному санітарному стані та благоустрій вулиць, прибережних зон, парків, ринків та інших об'єктів покладається на територіях торгівельних зон - на керівників закладів торгівлі.

Саттею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту постанови №27 від 25.01.2017 року та протоколів про адміністративне правопорушення №26 від 11.01.2017 року, №45 від 13.01.2017 року, №44 від 13.01.2017 року, №25 від 10.01.2017 року, №54 від 17.01.2017 року, №53 від 17.01.2017 року, №52 від 17.01.2017 року, №51 від 17.01.2017 року, №27 від 25.01.2017 року вбачається, що вказані процесуальні документи винесені без участі позивача.

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2017 року (про надсилання на адресу позивача спірної постанови) та від 13.01.2017 року (про виклик на засідання адміністративної комісії).

Разом з цим, після того, як на адресу позивача направлено виклик на засідання адміністративної комісій щодо розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, фахівці відділу інспектування продовжували складати протоколи та було оформлено чотири протоколи від 17 січня 2017 року за №№ 51, 52, 53, 54 та протокол від 25.01.2017 року №27. Тобто виклик на засіданні адміністративної комісії здійснений за фактами, які відображені в протоколах, що складені на момент виклику, а після цього, на дату винесення постанови №27 від 25.01.2017 року до матеріалів справи додані додаткові протоколи, складені без участі позивача або його представника.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням порядку, встановленого ст.254, 256, 268, 278 КУпАП. Зокрема, протоколи та постанова про адміністративне правопорушення складені у відсутність позивача, що позбавило останнього можливості надати письмові пояснення та заперечення, примірники протоколів позивач не отримував, та на дату відправлення поштового повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісій протоколи від 17 січня 2017 року за №№ 51, 52, 53, 54 та протокол від 25.01.2017 року №27 ще не були складені.

В той же час, стосовно вимог про закриття провадження у справі суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ТОВ «Пресса От и До» в особі директора ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне стягнення адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 27 від 25.01.2017р. про притягнення директора ТОВ «Пресса От и До» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян