Справа № 389/1051/17(2-а/389/49/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2017 року справа № 389/1051/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у травні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним здійснення нарахування та виплати Управлінням соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області до 05 травня в 2016 році разової грошової допомоги в розмірі, меншому, ніж пять мінімальних пенсій за віком та зобовязати Управління соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня у 2016 році як учаснику бойових дій згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 (пяти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року позов залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався 16 квітня 2016 року, тобто з моменту отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем 16 квітня 2016 року була проведена виплата ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 920 грн., що, на думку позивача, суперечить чинному законодавству про що останньому стало відомо із засобів масової інформації. В апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що позивач звернувся до відповідача щодо виплати недоплаченої, на його думку, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у квітні 2017 року та отримав відмову у виплаті № 02-84/399/1 від 26.04.2017.

Відповідно до приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що з позовом до суду щодо визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік ОСОБА_2 звернувся лише 05 травня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 99 КАС України, адже в позовній заяві останній самостійно зазначив, що про порушення своїх прав дізнався із засобів масової інформації після отримання 16 квітня 2016 року вказаної соціальної допомоги у розмірі 920 грн. На підтвердження доводів апелянта, що про порушення своїх прав останній дізнався 26 квітня 2017 року, не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року в адміністративній справі № 389/1051/17 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова