Справа № 2-а-1126/10/1505
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1126/10/1505

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради., за участю 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Авангард», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування рішення селищної ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення XIII сесії XXIII скликання Затоківської селищної Ради народних депутатів м.Білгород-Дністровського Одеської обл. від 21.10.1999 р. №82 щодо передачі ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки №1676, площею 0,051 га, розташованої на теріторії Затоківської селищної ради смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської обл., СТ «Авангард».

Також, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам вчиняти певні дії з приводу відчуження, реєстрації прав власності, оформлення будь-яких правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, яка належить 3-м особам ОСОБА_3, ОСОБА_5

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, реєстрації прав власності, оформлення будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку №1676, розташовану на території Затоківської селищної ради смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської обл., СТ «Авангард», площею 0,051 га, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Не погоджуючись с зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: представник ОСОБА_4 сповіщена згідно розписки про явку у судове засідання, до суду прибула та надала свої пояснення; ОСОБА_3, Затоківська селищна рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Авангард», Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.60-67), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача,т ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення дотримався норм процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Положенням ч.4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вище викладеного вбачається, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чийого окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів, дослідивши відповідні матеріали справи з питань забезпечення позову,- вважає, що захист прав та інтересів ОСОБА_4 стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значні зусилля та витрати.

Апеляційні доводи викладені у скарзі є хибними, не відповідають дійсним обставинам справи, та не ґрунтуються на Законі, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Апелянт не обґрунтував відповідних обставин, на які посилається в обґрунтування заперечень проти забезпечення позову. Апелянтом не зазначено, в чому полягає невірність застосування судом першої інстанції норм права, або висновки зроблені в судом не відповідають обставина м справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради., за участю 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Авангард», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування рішення селищної ради без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: / ОСОБА_7 /

Суддя: /ОСОБА_8/

Суддя: / ОСОБА_1/