Справа № 810/2901/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Справа № 810/2901/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів"
доФастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
третя особа:Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Елопак-Фастів" звернулось до суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 22.08.2016 ВП № 51963037 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача відсутні

законодавчі підстави стосовно прийняття до примусового виконання виконавчого документа - постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.02.2016 № З-1702/3-10/10-90/1702/08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки вказане рішення є предметом оскарження в рамках адміністративної справи № 829/3679/16, а отже не набрало законної сили.

Позивач також стверджує, що вказаний вище виконавчий документ: не містить всіх визначених статтею 18 Закону України обов'язкових реквізитів, а саме: дати набрання законної (юридичної) сили рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV для виконавчих документів (підпис посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області розміщено не під повним текстом рішення).

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що під час звернення до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження представником стягувача не надано документу, що підтверджує його повноваження, що, на думку позивача, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадова особа Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Третьою особою будь-яких пояснень на обґрунтування своєї позиції суду надано не було.

У судове засідання, призначене на 29.09.2016, представники сторін та третьої особи не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Матеріали справи містять клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 60, 69).

Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника третьої особи або письмових заяв про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області винесено постанову від 17.02.2016 № З-1702/3-10/10-90/1702/08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою згідно з вимогами пункту 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР до позивача застосовано штраф у розмірі 509860,00 грн.

При цьому, датою набрання чинності рішенням визначено 03.03.2016.

10.08.2016 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого документа.

Постановою Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.08.2016 ВП № 51963037 відкрито виконавче провадження з виконання рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.02.2016 № З-1702/3-10/10-90/1702/08 та зобов`язано боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення цієї постанови.

Позивач вважає, що у Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутні законодавчі підстави стосовно прийняття до примусового виконання наведеної вище постанови, оскільки вона не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням в судовому порядку (адміністративна справа № 829/3679/16).

Крім того, позивач стверджує, що постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю не відповідає вимогам, передбаченим Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV для виконавчих документів, оскільки не містить дати набрання законної (юридичної) сили рішенням і строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що підпис посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на наведеній вище постанові розміщено не під повним текстом рішення.

Позивач також зазначає, що під час звернення до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження представником стягувача на підтвердження повноважень надано ксерокопію довіреності від 14.09.2015 № 40-702-10/8417, яка, на думку позивача, не засвідчена належним чином.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, та рішень інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (частини перша та друга статті 17 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 25 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина друга статті 25 Закону № 606-XIV).

Статтею 26 Закону № 606-XIV передбачений вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

У свою чергу вимоги до виконавчого документа (його обов`язкові реквізити) визначені статтею 18 Закону № 606-XIV. Відповідно до частини першої цієї статті, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (частина третя статті 18 Закону України № 606-XIV).

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.02.2016 № З-1702/3-10/10-90/1702/08 повністю відповідає формі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240, та вимогам Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Крім того, наведене вище рішення відповідає положенням, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV для виконавчих документів, та містить всі визначені статтею 18 цього Закону обов'язкові реквізити, у тому числі щодо дати набрання цим рішенням законної (юридичної) сили - 03.03.2016 та строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання - два роки з дня її винесення (а.с. 18-20).

Вказаний виконавчий документ підписаний посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - головним державним інспектором Літвінцовим С.О.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що вимоги щодо розміщення підпису уповноваженої особи виключно під текстом виконавчого документу або під датою набрання ним чинності та зазначенням строку пред'явлення його до виконання стаття 18 Закону України № 606-XIV не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи позивача стосовно оформлення виконавчого документа неналежним чином (відсутність дати набрання законної (юридичної) сили рішенням, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та розміщення підпису уповноваженої особи у неналежному місці) є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження представника позивача стосовно того, що відповідач повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що виконавчий документ на час його подання до органу державної виконавчої служби не набрав законної (юридичної) сили у зв'язку з його оскарженням в судовому порядку не приймається судом до уваги, оскільки чинне законодавство України не наділяє державного виконавця правом ставити під сумнів законність виданого іншим органом виконавчого документа або проявляти бездіяльність з метою його невиконання.

Так, державний виконавець при поданні стягувачем заяви про примусове виконання виконавчого документа зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень, наданих йому Законом № 606-XIV, а саме: перевірити відповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим цим Законом, та прийняти виконавчий документ до виконання за умови відсутності визначених статтею 26 цього Закону підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, державний виконавець керується відомостями стосовно дати набрання виконавчим документом чинності (законної сили), яка у даному випадку зазначається безпосередньо самим стягувачем, та не наділений повноваженнями контролю за достовірністю відображення цієї інформації у виконавчому документі.

Крім того, дії органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо визначення дати набрання чинності виконавчим документом за наведеною вище датою (03.03.2016) та/або дії щодо його звернення до органу державної виконавчої служби з виконавчим документом, який не набрав законної (юридичної) сили, позивачем на момент прийняття судом рішення у даній справі не оскаржено.

Суд також звертає увагу позивача на наступне.

Як вже зазначалось судом вище, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV).

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512).

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції № 512 передбачено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями пункту 2.11 Інструкції № 512 визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані вище норми суд дійшов висновку, що разом з заявою про відкриття виконавчого провадження представником стягувача до органу державної виконавчої служби подається документ, який підтверджує його повноваження на її підписання та подання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що заяву про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України було підписано її представником - ОСОБА_1

При цьому, до вказаної заяви було приєднано оригінал постанови від 17.02.2016 № З-1702/3-10/10-90/1702/08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та належним чином засвідчену копії довіреності, що відображено у додатках до вказаного документа.

У свою чергу зі змісту копії довіреності від 14.09.2015 № 40-702-10/8417 (яка міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП № 51963037) вбачається, що начальника відділу правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1 наділено правом представляти інтереси останнього та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема, в органах виконавчої служби та вчиняти всі процесуальні дії, передбачені Законом України № 606-XIV, крім відмови від стягнення і повернення виконавчого документа та укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, зміст та обсяг повноважень представника стягувача - ОСОБА_1, що визначені наведеним вище дорученням, наділяють її правом представляти інтереси наведених вище суб'єктів владних повноважень в процесі виконавчого провадження, у тому числі шляхом підписання і подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказаний документ також містить відбиток печатки органу державного архітектурно-будівельного контролю, напис про засвідчення документа - "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дату засвідчення копії.

З огляду на викладене, доводи позивача про неподання представником стягувача під час звернення до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження доказів на підтвердження його повноважень суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області порушень вимог Закону України № 606-XIV під час відкриття ним виконавчого провадження № 51963037.

Враховуючи наведене вище, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суду не надано, судові витрати у цій частині стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.