Справа № 727/7816/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (далі - представник позивача) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - управління ПФУ) про зобов'язання виплатити компенсацію,

установила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник позивача подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року (справа № 21-518а14) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-ІІІ).

Покликається також наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Із тексту оскарженого рішення випливає, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_4 немає права на виплату компенсації втрати частини соціальної пенсії на підставі Закону № 2050-ІІІ, оскільки управління ПФУ виплатило належні йому пенсійні платежі у встановлений законом строк, без затримки й у розмірі, визначеному постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2016 року. Виплата пенсійного платежу на підставі виконання рішення суду в межах заявленого у позові розміру, як випливає із судових рішень, унеможливлює його виплату за проміжок часу, щодо якого є присуд про виплату і факт його виплати.

Правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2014 року (справа № 21-518а14) формулювався за інших правовідносин. Фактичними передумовами цього висновку були обставини про те, що при призначенні пенсії управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона не врахувало період страхового стажу, вибраний позивачем. Це стало підставою для заявлення вимоги про виплату йому компенсації втрати невиплаченої частини пенсії на підставі частини 2 статті 46 Закону № 1058-ІV.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 237 КАС підставою для перегляду судових рішень є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Із наведеного в заяві посилання на рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) в справах «Перетяка та Шереметьєва проти України», «Андрієвська проти України» убачається, що Суд не ухвалював рішення та не встановлював порушень при вирішенні даної справи.

З наведеного висновується, що заява не містить необхідного обґрунтування підстав, за яких за законом справа може бути допущена до провадження Верховного Суду України.

З огляду на вкладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання виплатити компенсацію для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко