Справа № 544/330/17
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/330/17
2-а/544/21/2017 Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Семенова Андрія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який був ним уточнений (а.с.14-18), в обгрунтування якого вказав наступне. 06 березня 2017 року він, рухаючись на автомобілі DAF 95 причіп Kogel, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Олександрівка -Кіровоград - Миколаїв виїхав на перехрестя з круговим рухом праворуч та побачив транспортний засіб, який рухався до даного перехрестя на відстані 300-400 м, тому проїхав перехрестя, щоб не заважати рухатися іншим учасникам дорожнього руху. Після чого був зупинений інспектором поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Кіровоградській області Семеновим А.В., який склав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення з ти підстав, що він порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу транспортному засобу, що направлявся праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він з даною постановою не згоден, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, виходячи з того, що у надісланому разом з постановою припровідному листі вказано, що на нього, як на власника транспортного засобу DAF 95, причіп Kogel, номерний знак НОМЕР_1, згідно ст. 285 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, однак він не являється власником даного транспортного засобу. Рухаючись на автомобілі, він був зупинений працівниками поліції, що змусило його притиснутись автомобілем до узбіччя, цим самим він звільнив автомобільну дорогу, оскільки проїхав перехрестя, не порушивши ПДР, і не створював перешкод в русі жодному автомобілю, але про цю обставину інспектор у постанові нічого не зазначив, що свідчить про його необ'єктивність під час винесення постанови. Окрім цього, були відсутні свідки, які були очевидцями проїзду перехрестя, так як автомобіль, в якому їхали за ним невідомі особи був зупинений інспектором, який запропонував їм бути свідками вказаної події правопорушення вже після зупинки його автомобіля, але пасажири, що перебували в автомобілі, відмовилися від надання показань в якості свідків, оскільки вказали на те, що ніякого правопорушення вони не бачили. Крім цього, відео з побутової камери, яку застосовував працівник ДАІ, також не може слугувати доказом, оскільки працівники ДАІ не мали документів про допуск даного типу техніки та про повірку такого. Окрім цього, переглядаючи у присутності працівника ДАІ вказане відео, він правопорушення не помітив. Також відповідач у справі діяв усупереч вимог, викладених у ст.ст. 251, 256, 258, 268, 276 КУпАП та розглянув справ в скороченому провадженні, тобто на місці вчинення. На підставі викладеного, просив суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серії ПС2 № 771109, винесену інспектором про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425грн.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, про що надав суду відповідну заяву, в якій також просив слухати справу без його участі.

Відповідач інспектор поліцейського взводу № 2 Семенов А.В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, надавши суду письмові заперечення, а також просив справу слухати без його участі. У своїх запереченнях вказав, що 06.03.2017 об 11 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF 95 причіп Kogel, на автодорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, не надав перевагу автомобілю, що направлявся праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення була винесена на місці розгляду справи та негайно оголошена правопорушнику. ОСОБА_1 від підпису у постанові та отримання її копії відмовився у присутності свідків. Семенов А.В. вважає, що винесена постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам закону.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП України постанову органу, посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.2 ст.99 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99 КАС України).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом для ОСОБА_1 почався з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з дня отримання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме з 22.03.2017 (а.с.7). Встановлено, що до суду позивач звернувся 31.03.2017, тобто в межах 10-ти денного строку. Отже строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора взводу РРПП ГУНП в Кіровоградській області Полтави Семенова А.В. серії ПС2 №771109 від 06 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 06 березня 2017 року об 11-00год, керуючи транспортним засобом DAF 95 причіп Kogel, номерний знак НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя доріг а/д Південний обхід м.Кіровограда а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, не надав переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч, чим порушив п.16.12 ПДР України.

Так, частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху "Нерегульовані перехрестя" на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Устатті222 КУпАП зазначено, щооргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 заперечував або оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, він суду не надав.

На підставі наведеного суд зазначає, що відповідач мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що позивач від підпису та отримання постанови на місці її складення відмовився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.30-31).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 17 КУпАП обставинами, що виключають адміністративну відповідальність, є: крайня необхідність, необхідна оборона та стан неосудності. Даний перелік обставин є вичерпним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №771109 від 06.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП прийнята на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав суду докази щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №771109 від 06.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень, законною, а тому скасуванню не підлягає.

При цьому доводи позивача про те, що він рухався на перехресті з круговим рухом, не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того є безпідставними посилання позивача на те, що на нього не можна накладати адміністративне стягнення, оскільки він не являється власником транспортного засобу DAF 95 причіп Kogel, номерний знак НОМЕР_1, виходячи з того, що за нормами КУпАП (щодо адміністративних правопорушень на транспорті) до адміністративної відповідальності притягується не власник транспортного засобу, а водій, який керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.2, 5-14, 70-72, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Семенова Андрія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н. В. Нагорна