Справа № 766/4069/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4069/17
Пров. №2-а/766/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП Сидорової Ілони Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР № 152502 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що була складена 18.02.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в м.Херсоні ДПП лейтенанта поліції Сидорової І.О.; в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що правопорушення він не скоював, постанова складена в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, доказів порушення поліцейським не надано та недоведено вчинення ним правопорушення.

Представником відповідача подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких нспектор УПП діяв відповідно до норм КУпАП, вказав, що під час патрулювання інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні Сидоровою І.О. виявлено автомобіль Мазда 5, у темну пору доби у водія даного транспортного засобу не були ввімкнені фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.. Зазначає, що постанова складається на місці вчинення правопорушення, а протокол у таких випадках не складається. Крім того, характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не враховуються при накладенні стягнення за порушення правил в сфері забезпечення дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухав пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

18 лютого 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 157 інспектором патрульної поліції роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона Сидоровою І.О. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, про що складено постанову серії ДР № 152502. Згідно вказаної постанови інспектор вважав встановленим, що 18.02.204 року о 18-25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда 5, державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив правила дорожнього руху 19.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи встановлені обставини, інспектор прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, що він рухався на транспортному засобі з ввімкненим ближнім світлом фар.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що здійснював патрулювання разом з інспектором Сидоровою І.О. Вони їхали по вул. 40 років Жовтня, їм на зустріч рухався автомобіль з ввімкненим габаритним світлом, коли вони зупинили автомобіль, з'ясували, що за кермом був позивач та притягнули його до адміністративної відповідальності, оскільки в порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху у нього були вимкнені фари ближнього (дального) світла.

Відповідач в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких позивач рухався на транспортному засобі взагалі без будь-якого ввімкненого світла.

Розбіжності у поясненнях позивача, відповідача та показах свідка, відповідач не змогла пояснити, що тлумачиться судом на користь позивача з урахуванням статті 71 КАС України. Та взагалі, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, який є напарником відповідач та працівником УПП та заінтересований у вирішенні даної справи на користь відповідача.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Отже, як встановлено судом, відповідач не спростував доводів позивача про те, що він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар, будь-яких доказів відповідачем не надано.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Норми ч.2 ст. 122 КУпАП є бланкетними ("відсилочна" або "відкрита"), тобто містить найзагальнішу характеристику правила поведінки, жодним чином її не конкретизуючи, роз'яснення щодо необхідного порядку дій слід шукати в інших нормах або нормативних актах, до яких вона відсилає.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містить відомості про дату, час і місце адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що постанова виправлення, що не допускається.

Суд вважає, що в даному випадку для уникнення сумнівності щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, правильним було б її відкладення та розгляд безпосередньо за вимогами ст.276 КУпАП відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП Сидорової Ілони Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР № 152502 інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Сидорової Ілони Олександрівни.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова