Справа № 697/696/17
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/696/17
провадження № 2-а/697/77/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Свій позов позивач мотивує тим, що з 01.09.1987 по 01.09.1998 вона працювала в Бобрицькому СПТУ № 7 на посаді вчителя фізики та математики. Бобрицьке СПТУ № 7 в подальшому декілька разів було реорганізовано, а в подальшому юридичну особу було припинено. На даний час правонаступником Бобрицького СПТУ № 7 являється Канівське вище професійне училище. Заявниця звернулася до Головного управління пенсійного фонду України за призначенням пенсії за вислугою років, однак отримала відмову. У відмові зокрема зазначалося що згідно з розділом 1 «Освіта» Переліку право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, які працюють, на відповідних посадах, зокрема в професійно-технічних навчальних закладах. Відповідно до наданої довідки від 29.08.2013 № 214 вона з 01.08.1987 працювала в Бобрицькому СПТУ № 7 на посаді викладача, з 16.09.1994 по 01.09.1998 - на посаді завідуючої педкабінетом з викладанням математики. Відомості про те, що її в період з 16.09.1994 по 01.09.1998 переведено з посади завідуючої педкабінетом на посаду викладача відсутні. Посада завідуючої педагогічним кабінетом Переліком не передбачена. Відповідно до чинного законодавства робота на посадах, які дають право на пенсію за вислугу років, зараховується в спеціальний стаж при умові, що ця робота є основною. Законодавством не передбачено врахування до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, періодів роботи за сумісництвом, суміщенням. Оскільки документально підтвердити факт педагогічного стажу позивач не змогла, а тому змушена була звернутись до суду про встановлення факту наявності трудового стажу викладача (педагогічного стажу). Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року по справі № 697/2301/16-ц заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою 19014, Черкаська область, Канівський р-н, АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) працювала на посаді викладача (вчителя) фізики та математики з 01.09.1987 року по 01.09.1998 року в Бобрицькому СПТУ № 7, в подальшому Бобрицькій філії Степанецького ПТУ-35 на посаді вчителя фізики та математики. Отримавши зазначене рішення позивачка повторно в січні 2017 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років на підставі п.«е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак їй було відмовлено з посиланням на відсутність необхідного стажу для призначення пенсії, оскільки в період роботи з 16.09.1994 по 01.09.1998 року відсутні відомості про роботу на посаді викладача. Вважає дану відмову неправомірною та протиправною та просить суд визнати неправомірними дії Канівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, періоду роботи викладачем (вчителем) за період роботи з 16.09.1994 по 01.09.1998 року та зобов'язати Канівське об'єднане управління пенсійного фонду України Черкаської області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, періоду роботи викладачем (вчителем), з 16.09.1994 по 01.09.1998 в Бобрицькому СПТУ № 7, в подальшому Бобрицькій філії Степанецького ПТУ-35, та призначити їй пенсію за вислугою років на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 14.02.2017. Стягнути на її користь судові витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області, за дорученням Маринченко А.І.. в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнає з підстав зазначених в запереченні.

У зв'язку з неявкою сторін у справі, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження .

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Позивач з 01.09.1987 по 13.02.2017 працювала на педагогічних посадах у різних навчальних закладах Канівського району, що підтверджується відповідними записами у її трудовій книжці (а.с.8-10).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року по справі № 697/2301/16-ц заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.09.1987 до 01.09.1998 працювала на посаді викладача (вчителя) фізики та математики в Бобрицькому СПТУ № 7, в подальшому Бобрицькій філії Степанецького ПТУ-35 на посаді вчителя фізики та математики (а.с.12-13).

14 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком відповідно до п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.14).

Відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії за відповідно до п. «е» ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на підставі того, що станом на 14.02.2017 року вона не має вислугу років на відповідних посадах 26 років і більше. Відомості, що в період з 16.09.1994 по 01.09.1998 переведена з посади завідуючої педкабінетом на посаду викладача відсутні, а за період роботи з 02.09.1997 по 28.08.1998 працювала на посаді вчителя Грищенецької середньої школи за сумісництвом (а.с.14).

Згідно зі ст. 55 п. «е» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення за наявності спеціального стажу роботи станом (з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років) за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Обставини, які вже доведені рішенням суду повторному доказуванню не підлягають.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року по справі № 697/2301/16-ц вже встановлено, що ОСОБА_2 в період з 01.09.1987 до 01.09.1998 працювала на посаді викладача (вчителя) фізики та математики в Бобрицькому СПТУ № 7, в подальшому Бобрицькій філії Степанецького ПТУ-35 на посаді вчителя фізики та математики.

Згідно п. п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідні записи про про стаж і характер роботи є в трудовій книжці позивачки БТ-І №1918844 (а.с.8-10).

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про освіту», держава забезпечує педагогічним працівникам призначення і виплату пенсій, згідно чинного законодавства.

Згідно зі статтею 29 ЗУ «Про освіту» позашкільна освіта разом із загальною середньою, професійно-технічною, вищою та іншими освітами становить структуру (систему) освіти в Україні.

Крім того, ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій та інших джерел соціального забезпечення.

Таким чином, відмова відповідача з посиланням на відсутність необхідного стажу для призначення пенсії є протиправною.

За приписами статті 7 Закону «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити право позивача, шляхом зобов'язання відповідача в особі Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, періоду роботи викладачем (вчителем) з 16.09.1994 по 01.09.1998.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати понесенні позивачем на сплату судового збору в сумі 640 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 55, 101, 102, 104 Закону України «Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 71, 94, 183-2, 256 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Канівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, періоду роботи викладачем (вчителем) за період роботи з 16.09.1994 по 01.09.1998.

Зобов'язати Канівське об'єднане управління пенсійного фонду України Черкаської області зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років, період роботи викладачем (вчителем), з 16.09.1994 по 01.09.1998 в Бобрицькому СПТУ № 7, в подальшому Бобрицькій філії Степанецького ПТУ-35, та призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 14.02.2017 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, судовий збір сплачений останньою під час розгляду справи у суді в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О . М . Льон