Справа № 754/1234/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/1234/17 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного ОУПФУ в м. Києві про:

визнання дій відповідача щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку неправомірними;

зобов'язання призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку з 01.07.2016, з врахуванням стажу роботи водія міського пасажирського транспорту - автобусу - 14 років 01 місяць та 29 днів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2017 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Лівобережне ОУПФУ в м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2016 позивач досяг 55-річного віку.

30.06.2016 він звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

04.10.2016 управлінням позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку з посиланнями на те, що до спеціального стажу позивача по наданим документам можливо зарахувати лише 7 років 9 місяців та 17 днів.

Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова Лівобережного ОУПФУ в м. Києві щодо призначення позивачу вказаної пенсії є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно трудової книжки, позивач:

з 16.09.1982 переведений водієм для роботи на автобусах всіх марок до Київського автотранспортного підприємства 09122;

з 01.08.1985 йому присвоєно кваліфікацію водія другого класу;

02.07.1990 позивача звільнено за власним бажанням;

з 15.09.1999 прийнятий водієм другого класу до Автобусного парку №8 Київського автотранспортного підприємства 13027;

29.04.2005 звільнений за власним бажанням;

25.01.2006 прийнятий водієм третього класу на усі автомобілі для роботи на міських маршрутах до автобусного парку №8 КП «Київпастранс»;

23.11.2006 переведений на посаду механіка автомобільної колони;

12.12.2006 переведений на посаду начальника автомобільної колони;

14.01.2008 звільнений з займаної посади за угодою сторін;

31.05.2016 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів другого класу для роботи на автобусах в Автобусний парк №8 КП «Київпастранс», де і працював по час подання адміністративного позову до суду першої інстанції.

Згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовантажних автомобілів, зайнятих в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в т.ч. на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Ст. 62 вказаного Закону визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Згідно п.п.1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п.20 вищезазначеного Порядку, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У відповідності до довідки Автобусного парку №8 КП «Київпастранс» від 21.06.2016 №291 позивач працював в Автобусному парку №8 КП «Київпастранс» (АТП 13027) з 15.09.1999 (наказ № 135/ВК від 13.09.1999) по 29.04.2005 (наказ № 48/ВК від 29.04.2005) водієм автотранспортних засобів ІІ-го класу, звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням та з 25.01.2006 (наказ № 8/ВК від 25.01.2006 року) по 14.01.2008 (наказ № 5/ВК від 14.01.2008 року), звільнений за угодою сторін п.1 ст.40 КЗпП України. З 23.11.2006 переведений механіком автомобільної колони (наказ № 139/ВК від 23.11.2006) з 12.12.2006 переведений на посаду начальника автомобільної колони (наказ № 150/ВК від 11.12.2006) по 14.01.2008. Виконував перевезення пасажирів тільки на міському пасажирському транспорті (автобус марки ІВЕСО, Богдан А-091, Богдан А-092-відноситься до міського пасажирського транспорту) м. Києва з повним робочим днем за професією водія міського пасажирського транспорту в режимі маршрутного таксі. Стаж роботи в Автобусному парку № 8 КП «Київпастранс» водієм автотранспортних засобів складає 6 років 4 місяці 12 днів.

Відповідно до довідки Автобусного парку №7 КП «Київпастранс» від 09.02.2016 №16 позивач працював водієм міського пасажирського транспорту на лінії (автобуса) з 16.09.1982 (наказ №242-К від 16.09.1982 року) по 02.07.1990 (наказ №137-К від 27.06.1990). Всього відпрацював водієм пасажирського автобусу на лінії включно на міських маршрутних перевезеннях 6 років 9 місяців та 3 дні згідно наказів по підприємству, особистої справи працівника, відомостей нарахування заробітної плати.

У відповідності до відомостей трудової книжки ОСОБА_2 з 31.05.2016 прийнятий на роботу водія автотранспортних засобів другого класу для роботи на автобусах в Автобусних парк №8 КП«Київпастранс», де і працював по час подання адміністративного позову до суду.

Відповідно до наказів КП "Київпастранс" вбачається, що позивач працював повний робочий день водієм пасажирського транспорту (автобуса) категорії «Д» у КП «Київпастранс». При цьому трудовий стаж позивача складає 14 років 1 місяць та 29 днів.

Таким чином, аналіз змісту обставин справи в контексті наведених норм права дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що на час подання до УПФУ заяви (30.06.2016 р.) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 виповнилось повних 55 років; загальний стаж роботи склав 14 років 01 місяць та 29 днів.

Тобто, наявні всі правові підстави для призначення позивачу пільгової пенсії на пільгових умовах (зі зменшення пенсійного віку на 5 років).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.