Справа № 2-а-1490/10/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1490/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Таврія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Таврія»до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, за позовом Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Мале приватне підприємство «Таврія»звернулось до суду з адміністративним позовом, якому просило скасувати рішення відповідача № від 15.03.2010 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2 476,20 грн.

В свою чергу Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовом до малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій за рішенням № від 15.03.2010 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року зазначені справи були обєднані в одне провадження.

МПП «Таврія»просить задовольнити свої позовні вимоги, а проти позовних вимог Нововоронцовської МДПІ заперечує з тих підстав, що перевірка приватного підприємства, яка відбулася 01.03.2010 року, проведена з порушенням порядку її проведення, визначеного чинним законодавством України, а штрафні санкції за виявлені порушення застосовані усупереч вимог чинного законодавства України.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція підтримала свої позовні вимоги та заперечувала проти вимог МПП «Таврія»з тих підстав, що жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 01.03.2010 року, у якому зафіксовано порушення: не забезпечення зберігання контрольних стрічок потягом трьох років, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства «Таврія»відмовлено. Позовні вимоги Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задоволені. Стягнуто з малого приватного підприємства «Таврія»заборгованість в сумі 2476, 20 грн. до державного бюджету.

Не погодившись з таким рішенням МПП «Таврія»звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати прийняти нову, якою скасувати рішення Нововоронцовської МДПІ № від 15.03.2010 року про застосування до МПП «Таврія»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2476,20 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

МПП «Таврія»є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Нововоронцовською районною державною адміністрацією Херсонської області і як платник податків знаходиться на обліку у Нововоронцовській МДПІ. Підприємницьку діяльність здійснює у магазині за адресою: вул. Залаегерсег, 19, м. Херсон. 01.03.2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій МПП «Таврія»у магазині. Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 296/237 від 01.03.2010р., виписаного на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області від 25.02.2010 р. № 54. За наслідками перевірки ДПІ застосувала до МПП «Таврія»штрафні санкції, що було оскаржене останнім до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову МПП «Таврия»та задоволення вимог ДПІ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995р. № 481/95, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Направлення на перевірку було пред'явлено продавцю - особі, яка із направленням ознайомилась, проте отримати другий примірник відмовилась.

Незважаючи на те, що особа відмовилась від підписання направлення на перевірку та акту, що зафіксовано у матеріалах перевірки (акті та направленні), ревізори були фактично допущені до проведення перевірки, оскільки продавцем був роздрукованих Х звіт денний, надано для огляду торгові патенти та ліцензії. Копія направлення та примірник акту перевірки були надіслані МПП «Таврія» поштою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні порушення вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 01.03.2010 року перевірки дотримання МПП «Таврія»вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині.

Під час проведення перевірки було виявлено не забезпечення зберігання контрольних стрічок протягом 3 років, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. За наслідками перевірки Нововоронцовською МДПІ 15.03.2010р. прийняте рішення про застосування до приватного підприємства штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 2476, 20 грн. за порушення пунктів 10, 12 ст. 3 Закону № 265/95. Вказаним рішенням до МПП «Таврія»застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 10 ст. 3 Закону № 265/95.

Відповідно до п.10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з акту перевірки вбачається, що під час проведення посадовими особами державної податкової служби перевірки приватного підприємства контрольні стрічки з 23.10.2009 р. по 10.02.2010 р. були відсутні. Відповідно до матеріалів справи МПП «Таврія»відносно даного порушення посилається на те, що зазначені контрольні стрічки знаходилися в архіві бухгалтерії підприємства, проте підприємство не надало до податкового органу для огляду контрольні стрічки та не підтвердило свою позицію щодо їх наявності. Тому застосування до МПП «Таврія»штрафної санкції за порушення п. 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є правомірним.

Рішенням ДПІ відповідача за первинним позовом до МПП «Таврія» застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95.На місці проведення розрахунків були відсутні накладні на товар, що реалізовувався.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону № 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у магазині були відсутні підтверджуючі документи про належний облік товарів, що реалізовувались. Даний факт підтверджується додатком до акту перевірки, у якому зафіксовано перелік товарів, що реалізовувався без відповідних документів.

Відносно порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації відповідно до матеріалів справи МПП «Таврія»посилається на те, що перевіряючими фактична була проведена бухгалтерська перевірка, що є перевищенням повноважень наданих їм законодавством. Окрім того, на думку приватного підприємства, чинним законодавством не передбачений порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Відповідно до акту перевірки та додатку до нього на реалізації без супровідних документів знаходився товар на загальну суму 1153, 10 грн. Після складення акту перевірки та отримання його МПП «Таврія»накладні до Нововоронцовської МДПІ надані не були. Тому застосування до позивача штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є правомірним.

Застосовані до підприємства штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню. При цьому судова колегія наполягає на тому, що МПП «Таврія»мало можливість надати перевіряючим відомості обліку товарних запасів та контрольні стрічки, аля ього зроблене не було, крім цього наведені документі навіть не біли на дани а ні до суду першої а ні до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Таврія»на залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький