Справа № 818/657/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Справа № 818/657/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Щербини О.А.,

представника відповідача - Колоса Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/657/17 за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - Сумське ОУПФУ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати неправомірними та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53501985 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 ВП №53839280 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 72,86 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Сумським ОУПФУ, відразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, було надіслано лист до ГТУЮ у Сумській області про виконання постанови, але постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу управління не надходила. Тобто постанова від 24.04.2017 ВП № 53501985 про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження") винесена не була. Калькуляція витрат, визначена в оскаржуваній постанові, не відповідає чинному законодавству та є необгрунтованою, державним виконавцем не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги у розмірі 72,86 грн. згідно розрахунку витрат виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.13-16) та зазначив, що з 05.10.2016 набрала чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", всі дії вчинені державним виконавцем передбачені чинним законодавством України.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 03.03.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колосом Романом Володимировичем на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5829/16-а була винесена постанова ВП №53501985 про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Сумського ОУПФУ призначити ОСОБА_3 з 21.07.2016 пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи на посаді муляром у бригаді мулярів при повній зайнятості у БМУ "Житлобуд" ВАТ "Сумижитлобуд" з 12.05.1988 по 13.10.1995. Постанова отримана позивачем 13.03.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспондецїї (а.с.6).

13.03.2017 Сумським ОУПФУ було надіслано лист №5731/04-17 до державного виконавця про виконання вказаної постанови (а.с.7).

24.04.2017 державним виконавцем була винесена постанова ВП №53501985 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 72,86 грн., яка отримана позивачем 26.04.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.5).

26.04.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53839280 про стягнення з Сумського ОУПФУ витрат виконавчого провадження в сумі 72,86 грн. (а.с.12).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Державні виконавці під час здійснення дій, спрямованих на забезпечення примусового виконання судових рішень, керуються, у тому числі, Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції з 02.06.2016 №1404-VІІІ) (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону коштами виконавчого провадження є кошти стягнуті з боржника на витрати виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.42 Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Порядок використання коштів виконавчого провадження визначено, серед іншого, постановою Кабінету Міністрів України №554 від 29.04.2004 "Про затвердження Порядку використання коштів виконавчого провадження" (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку кошти використовуються органами державної виконавчої служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме для оплати:

1) послуг з перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачеві стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення автоматизованої системи виконавчого провадження;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на:

зарахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (комісія банку);

виплату винагороди державним виконавцям;

придбання службових приміщень та службових житлових приміщень;

страхування державних виконавців;

забезпечення державних виконавців форменим одягом;

матеріально-технічне забезпечення діяльності органів державної виконавчої служби (придбання предметів та матеріалів (канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших), їх ремонт та обслуговування; передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; витрати на транспортні послуги (утримання та оренда транспортних засобів), грошова компенсація за використання державними виконавцями власних транспортних засобів; оренда приміщень; витрати на послуги поштового зв'язку та послуги зв'язку (доступ до Інтернету, установка телефонів тощо);

оплату послуг з охорони;

проведення поліграфічних робіт;

проведення семінарів;

оплату службових відряджень та проїзду державних виконавців,

у тому числі на придбання проїзних документів;

оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

придбання основних засобів, комп'ютерних програм та програмного забезпечення;

поточний та капітальний ремонт службових приміщень;

сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Так, відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України №954/5 від 24.03.2017 "Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження", розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 51,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження. Крім того, у вказаному наказі зазначено, що якщо стягувача звільнено від сплати авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оплата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутих з боржника за цим виконавчим провадженням коштів на витрати виконавчого провадження.

Варто зазначити, що державним виконавцем у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53501985 було зазначено та розшифровано розмір витрат, що підлягають стягненню з Сумського ОУПФУ.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Варто зазначити, що державним виконавцем 26.04.2017 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53839280 про стягнення з Сумського ОУПФУ витрат виконавчого провадження в сумі 72,86 грн. (а.с.12).

Оскільки судом визнано правомірною постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53501985, тому постанова державного виконавця від 26.04.2017 ВП №53839280 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Сумського ОУПФУ витрат виконавчого провадження в сумі 72,86 грн. є обґрунтованою, а тому, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53501985 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 06.06.2017 року.