Справа № 686/25074/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25074/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лебедюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просив: визнати протиправними дії щодо відмови управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати стаж роботи з 01.06.2005 року по 30.06.2005 року на посаді директора ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» та з 03.09.2011 року по 30.11.2011 року - на посаді заступника директора, з 16.07.2014 року по 19.07.2016 року - директора ДП «Нігинський кар'єр» до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку №2; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати до пільгового трудового стажу роботи з 01.06.2005 року по 30.06.2005 року на посаді директора ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» та з 03.09.2011 року по 30.11.2011 року - на посаді заступника директора, з 16.07.2014 року по 19.07.2016 року - директора ДП «Нігинський кар'єр» до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку №2.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, досягнувши 55-річного віку, звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, листом №25480/03 від 18.11.2016 року відповідачем відмовлено в призначені пільгової пенсії, за тих підстав, що пільговий стаж становить 3 роки 6 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії.

ОСОБА_2, вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

За приписами ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно п. 4.1. Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Пунктом 9 цього Порядку пережбачено, що пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються: 1) за Списком №2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1, а інша в Списку №2; 2) на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1 або Списку №2, а інша цими Списками не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ у м. Хмельницькому із загального стажу роботи 34 років 9 місяців 28 днів позивача зараховано до пільгового стажу лише 3 роки 6 місяців 28 днів. При цьому періоди роботи з 1 червня 2005 року по 30 червня 2005 року в ТОВ "Шепетівський гранкар"єр", з 3 вересня 2011 року по 30 листопада 2011 року та з 16 липня 2014 року по 19 липня 2016 року в ДП "Нігинський кар"єр" не зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки за дані періоди були виплати за сумісництвом.

Згідно п. 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що однією з обов'язкових вимог виникнення права на пільгову пенсію за Списком №2 є зайнятість працівника на роботах із шкідливими і важкими умовами праці на умовах повного робочого дня.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №470 від 19.07.2016 року, №471/а від 07.2016 року, №24/10 від 24.10.2016 року в яких зазначено, що ОСОБА_2 працював повний робочий день в ДП «Нігинський кар'єр» з 03.09.2010 року по 31.02.2012 року та з 16.02.2014 року по 19.09.2014 року; з 19.09.2014 року по даний час 2016 року на посадах: заступника директора підприємства та відповідно головного інженера, директора підприємства, а з 01 червня 2005 року по 31 січня 2009 року в. о. директора ТОВ «Шепетівський гранкар'єр».

Крім того, згідно довідки №18 від 30.01.2017 року ОСОБА_2 з 16.07.2014 року по 19.09.2014 року працював головним інженером підприємства ДП «Нігинський кар'єр»; з 19.06.2014 року по 11.11.2014 року - в.о. директора підприємства ДП «Нігинський кар'єр»; а з 11.11.2014 року - директором підприємства «Нігинський кар'єр», при цьому місце роботи являється основним, постійним, з повним робочим днем та з оплатою 100% посадового окладу.

Водночас, вказані обставини підтверджуються наказами про прийняття та звільнення з роботи; табелями обліку робочого часу, актом перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку пенсії) від 25.10.2016 року та доданими до нього документами; довідкою форми ОК-5 від 30.01.2017 року.

Із досліджених в повному обсязі обставин слідує, що ОСОБА_2 працював повний робочий день на зазначених посадах, що є підставою виникнення у останнього права на пільгову пенсію за Списком №2.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року у справі №К/800/4797/15.

Таким чином, при дослідженні всіх наявних доказів по справі, колегія суддів дійшла висновку щодо необгрунтованості відмови управління зарахувати стаж роботи ОСОБА_2 з 01.06.2005 року по 30.06.2005 року на посаді директора ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» та з 03.09.2011 року по 30.11.2011 року - на посаді заступника директора ДП «Нігинський кар'єр», з 16.07.2014 року по 19.07.2016 року - директора ДП «Нігинський кар'єр» до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку №2.

Крім того, колегія суддів вважає доводи представника відповідача щодо відсутності всіх відомостей у довідках, підтверджуючих наявний трудовий стаж, безпідставними, оскільки зазначені обставини спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах змінити.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати протиправними дії щодо відмови управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи з 01.06.2005 року по 30.06.2005 року на посаді директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" та з 03.09.2011 року по 30.11.2011 року - на посаді заступника директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр", з 16.07.2014 року по 19.07.2016 року - директора ДП "Нігинський кар'єр" до стажу роботи, що дає праву на пільгову пенсію згідно Списку №2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати до пільгового трудового стажу роботи з 01.06.2005 року по 30.06.2005 року на посаді директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" та з 03.09.2011 року по 30.11.2011 року - на посаді заступника директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр", з 16.07.2014 року по 19.07.2016 року - директора ДП "Нігинський кар'єр" до стажу роботи, що дає праву на пільгову пенсію згідно Списку №2.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 червня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.