Справа № 308/5862/16-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5862/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Монич О.В. за участю секретаря Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.04.2016 року відносно нього, як посадової особи - керівника ТОВ «Д Лайт» було складено протокол № 0677/30508/16 про порушення митних правил з посиланням на ст. 480 МК України, в якому зазначено, що у встановлений термін на митну територію України не були ввезені продукти переробки, а саме: «каретка VOZ 300 до пересувної канатної дороги заводського номеру RFMZIA-S-07/» - 1 шт. фактурною вартістю 10155 Євро, чим порушено вимоги ст.ст. 162, 165-166, 173 МКУ відносно порядку здійснення операцій з переробки товарів та скоєно правопорушення, передбачене ст. 480 МК України.

На підставі вказаного протоколу, було складено постанову № 0677/30508/16 від 23.05.2016р. про застосування до гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Свої вимоги по суті позивач обґрунтував тим, що каретка 1. F 04/ та 2. F 01/ ввезені своєчасно до 04.04.2016 року, а розмитнені вже після цієї дати через службову недбалість митниці, яка оформила імпортну декларацію на ці каретки лише 19.04.2016 року. Каретка S 07/ ввезена в Україну так само 01.04.2016 року, але вилучена митницею та митники відмовили в оформленні імпортної декларації на неї.

Вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови Закарпатської митниці ДФС від 23 травня 2017 року позивач мотивував тим, що 26.05.2016 року відповідач надіслав позивачу лист №07-70-20.3.1.20/3707 від 24.05.2016 року, проте в конверті постанови не було. 06.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про отримання постанови від 23.05.2016 року, в результаті чого співробітник митниці ОСОБА_2 при особистій зустрічі вручив копію постанови. Він пропустив встановлений законом десятиденний строк оскарження через поважну причину неможливість ознайомитися з постановою через її відсутність у позивача, тому не мав змоги підготувати та подати даний адміністративний позов у встановлені строки. У звязку з цим вважає, що десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено ним з поважних причин і просив його поновити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак представник позивача подав заяву, в якій просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі повязана з повним, всебічним і обєктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 162 МК України, переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Відповідно до ст.166 Митного кодексу України, строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

У протоколі № 0677/30508/16 про порушення митних правил з посиланням на ст. 480 МК України зазначено, що у встановлений термін на митну територію України не були ввезені продукти переробки, а саме: «каретка VOZ 300 до пересувної канатної дороги заводського номеру RFMZIA-S-07/» - 1 шт. фактурною вартістю 10155 Євро.

Субєктивна сторона порушення митних правил за ст. 480 МКУ щодо несвоєчасного повернення в Україну тимчасово вивезених товарів полягає у намірі правопорушника на його вчинення. Такого наміру у ОСОБА_1 не було, оскільки він прибув на митницю 01.04.2016 року, що зокрема стверджується протоколом № 0677/30508/16 про порушення митних правил, складеним відносно нього. Затримка з оформленням виникла у звязку з тим, що під час ремонту, виробник ТОВ «Тайфун», встановив необхідність заміни корпусів деяких кареток для відновлення їх виробничої спроможності. Внаслідок необхідності заміни корпусу каретки, та частина, на якій була розташована табличка з її номером була замінена на заводі та відразу після ремонту ця каретка була без номеру. Після замовлення табличок для оновлених після ремонту кареток, працівник ТОВ «Тайфун» припустився помилки при зазначенні номерів кареток і замість номеру S 07/ вказав S 20110119/, у звязку з чим вантажний автомобіль, на якому 01.04.2016 року були ввезені каретки в ЗМК митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС був затриманий митниками до 14.04.2016 року.

Органом митниці при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 480 Митного кодексу України вказана обставина не була врахована.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що постанова винесена без присутності правопорушника та в матеріалах справи немає доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи у відповідності до вищезазначеної норми.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, поза увагою посадової особи при розгляді справи про порушення митних правил залишились обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 Митного кодексу України, посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Відповідач не надав жодних спростувань з того приводу, що позивач не виконав вимоги Митного кодексу України, не навів аргументи щодо правомірності свого рішення та не зявився у судове засідання.

Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також суд вважає необхідним задовольнити вимогу про поновлення строку оскарження постанови, який був пропущений у зв`язку з тим, що постанову від 23.05.2016 року для ознайомлення відповідач отримав лише 06.06.2016 року, а тому не мав змоги підготувати та подати адміністративний позов у встановлені строки.

На підставі наведеного, керуючись керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-162, 163 КАС України, ст.ст. 162, 166, 467, 480, 489, 495, 526 Митного кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови - задовольнити.

Поновити пропущений строк оскарження постанови Закарпатської митниці ДФС № 0677/30508/16 від 23.05.2016 року про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС №0677/30508/16 від 23.05.2016 року про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3