Справа № 2-а-55/11/1524
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р.Справа № 2-а-55/11/1524

Категорія: 5.5Головуючий в 1 інстанції: Бобровська І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року в частині п.3 розділу «Про приватизацію житла «про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»,

встановила:

Позивач ОСОБА_6 04.10.2011 року звернувся до суду з позовом до виконкому Роздільнянської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року, посилаючись на те, що в 1998 році її мати - ОСОБА_7, згідно рішення Роздільнянської райспоживспілки та профкому отримала квартиру АДРЕСА_2 на сім'ю у складі трьох осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Рішенням виконкому Роздільнянської міської Ради від 11.07.2006 року на підставі п. 10 ч.6 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»було надано дозвіл ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на приватизацію вказаної квартири. На підставі цього рішення виконкомом Роздільнянської міської Ради 14.09.2006 року видане Свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в рівних частках по 1/3 частині.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 завила суду клопотання про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду, оскільки він був пропущений з поважних причин. Клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась в 2009 році, і вимогу про скасування вказаного рішення виконкому вона заявляла раніше при зверненні до суду в порядку ЦПК України. Потім вони виділили вказану вимогу до суб'єкта владних повноважень про скасування його рішення в окремий позов і звернулись до суду в порядку КАС України, а вказану вимогу, заявлену в порядку цивільного судочинства, було залишено без розгляду. Крім того, посилається на ст.268 ЦК України. згідно якої на вимогу про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування позовна давність не поширюється.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заявила суду клопотання про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду через 3 роки 4 міс. після прийняття виконкомом оскаржуваного рішення і відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до адміністративного суду було задоволено.

Поновлено ОСОБА_6 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств. ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_8. Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада. Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_8. Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконком) Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в проваджені Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-183/2011 за позовом ОСОБА_6 до виконкому Роздільнянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, КП "ОМБТІ та РОН" Роздільнянського району, Приватний нотаріус ОСОБА_11І, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсними правочинів. Позовна заява ОСОБА_6 була подана до суду в серпні 2009 року в порядку цивільного судочинства і однією з позовних вимог позивача була вимога до виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області про скасування рішення виконкому від 11.07.2006р. №50. Вказана вимога була заявлена в межах строку, визначеного ЦК України. Відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правого акту органу державної влади. органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. По вказаній цивільній справі 22.12.2009р. було ухвалено рішення, скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2010р, Підставою для скасування рішення у справі не було вказано пропуск позивачем строків позовної давності при звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді цивільної справи ухвалою суду від 20.09.2010р. за заявою позивачки ОСОБА_6 частину позовних вимог, а саме: про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської ради №50 від 11.07.2006р. про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_3 залишено без розгляду, а в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним правочинів продовжено слуханням.

Адміністративний позов до виконкому міськради про визнання незаконним та скасування рішення №50 від 11.07.2006р. після набрання ухвалою суду законної сили поданий позивачкою ОСОБА_6 до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку адміністративного судочинства в порядку ст. 17 КАС України як спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд 1-ї інстанції дійшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_6 про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до адміністративного суду пропущений позивачем з поважних причин, а клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року в частині п.3 розділу «Про приватизацію житла «про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1