Справа № 295/8519/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семнюк М.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА
іменем України

"06" червня 2017 р. Справа № 295/8519/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Крижанівського В.П.
представника третьої особи Яремчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича, Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси", третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним й скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати незаконими, протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича щодо прийняття рішення по затриманню транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку;
- визнати незаконним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Honda Dio, б/н від 04.05.2016 року;
- стягнути кошти з Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси", розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37 в сумі 1745 гривень 28 копійок, понесені позивачем в результаті незаконної дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича по тимчасовому затриманню транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 визнано протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Нікітіна О.А. щодо тимчасового затримання 04.05.2016 транспортного засобу марки Honda Dio шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що враховуючи всі обставини події під час затримання транспортного засобу позивача та скерування його на спецмайданчик діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що виключає його протиправність.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що інспекторами роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гірським С.С. та ОСОБА_2 04.05.2016 приблизно о 02:30 год. у м. Житомирі за адресою вул. Щорса, 154, зупинено ОСОБА_1 , який керував мопедом марки Honda б/н в стані алкогольного сп`яніння, про що 04.05.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930783.
При цьому, Інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіним О.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 540292, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення, прийнято рішення про затримання транспортного засобу шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик.
Реалізуючі рішення про затримання транспортного засобу шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик, ОСОБА_2 викликав евакуатор, в присутності двох свідків, особи, яка прийняла транспортний засіб для переміщення, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Honda Dio б/н, який доставлений евакуатором на спеціальний майданчик Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси".
В даному акті власником транспортного засобу вказаний ОСОБА_3 , 1998 р.н., при цьому встановлено, що 04.05.2016 позивач вказав інспекторам іншу особу, тому що був схвильований. Також позивач додав, що інспекторами роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції невірно вказано марку транспортного засобу, про що ОСОБА_1 зазначив у своєму зверненні до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції від 06.05.2016, так як 04.05.2016 року позивач керував транспортним засобом марки Suzuki Lets II, який належить останньому на праві власності.
10 травня 2016 року, Житомирською філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси" мопед повернутий ОСОБА_1 після сплати ним за доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик та зберігання 1728,00 грн. та комісії за послуги банку 17,28 грн.
Вважаючи, що рішення по затриманню транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик прийнято не на підставі Закону та не в межах повноважень, передбачених законодавством, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що обов`язковою умовою для затримання транспортного засобу шляхом доставляння евакуатором на спеціальний майданчик є розміщення транспортного засобу у місці затримання з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху. Однак, транспортний засіб ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, а тому підстав для його затриманню та доставляння для зберігання на спеціальний майданчик у відповідача не було.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 (далі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.
Частиною 3 статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що обов`язковою умовою для затримання транспортного засобу шляхом доставляння евакуатором на спеціальний майданчик є розміщення транспортного засобу у місці затримання з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху, тобто транспортний засіб повинен створювати значні/суттєві перешкоди дорожньому руху, робити неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги, а за відсутності цієї умови транспортний засіб не може бути затриманий шляхом доставляння евакуатором на спеціальний майданчик в порядку статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановлено, що допитаний судом першої інстанції в якості свідка Інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гірський С.С., вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 суттєво не перешкоджав дорожньому руху. Не заперечував даного факту і відповідач ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича щодо прийняття рішення по затриманню транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку, підлягають задоволенню.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" березня 2017 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - ввідповідачам: Інспектор роти №2 батальону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітін Олександр Анатолійович вул. Покровська, 96,м.Житомир,10000
4 - Житомирська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси" Старий Бульвар 5/37,м.Житомир,10000
5-третій особі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України - вул. Народного ополчення, 9,м.Київ,03680
6- представник позивача: Крижанівський В.П. АДРЕСА_2 ,
,