Справа № 2-а-4126/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4126/10/2170

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП 16548»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Іванівське АТП 16548" до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 169-ХЕ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Іванівське АТП 16548" (далі по тексту Позивач або ВАТ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту Відповідач або Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови №169-ХЕ, від 27 липня 2010 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що що 27 липня 2010 року Відповідач виніс постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №169-ХЕ, відповідно до якої, на Позивача за неподання до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у встановлений законодавством строк регулярної річної інформації емітента за 2009 рік накладено санкцію-штраф у розмірі 17000,00 грн. Вказаною постановою дане правопорушення визнано вчиненим повторно протягом року оскільки постановою №228-ХЕ від 28 липня 2009 року до позивача вже було застосовано санкцію за нерозміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярної річної інформації емітента за 2008 рік. Позивач посилається на те, що причиною ненадання регулярної річної інформації за 2009 рік стало те, що 29 грудня 2009 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ, на яких було обрано голову правління ОСОБА_1. До цього часу в.о. голови правління була ОСОБА_2, яка не прибула на загальні збори, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце їх проведення, та відмовляється передавати новообраному голові печатку та установчі документи підприємства, ці документи були необхідні для складання звітності та надання регулярної інформації до Комісії. Для витребування вищезазначених документів ВАТ звернулось до правоохоронних органів а також до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Іванівське АТП 16548" до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 169-ХЕ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Іванівське АТП 16548»в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання акціонерного товариства "Іванівське АТП 16548" та Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.47 Закону №3480-IV державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Статтею 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30 жовтня 1996 року, №448/96-ВР (далі по тексту Закон №448/96-ВР) визначені повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до яких Комісія, в тому числі уповноважена здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та її відповідністю встановленим вимогам, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Тобто з викладеного слідує, що контроль за діяльністю ВАТ на ринку цінних паперів здійснює Комісія, яка уповноважена, у разі порушення ВАТ законодавства про цінні папери, накладати на нього штрафні санкції.

Відповідно до змісту ст.40 Закону №3480-IV ВАТ будучи емітентом зобовязаний регулярно подавати Комісії інформацію про результати фінансово-господарської діяльності емітента. Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, від 19.12.2006, № 1591 (далі по тексту Положення №1591) визначений склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами цінних паперів та подання до Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до глави 1 розділу V Положення №1591 емітенти зобовязані розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з главою 7 розділу V Положення №1591 Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Отже, аналізуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ВАТ будучи емітентом, тобто учасником фондового ринку зобовязаний в строки встановлені Положенням №1591 надавати Комісії регулярну річну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ в строки встановлені Положенням №1591 не надало Комісії регулярну річну інформацію за 2009 рік, що не спростовуються ВАТ.

Зазначене порушення законодавства про цінні папери ВАТ обґрунтовує відсутністю необхідних для складання звітності документів, які за його твердженням незаконно утримуються особою, що до проведення позачергових загальних зборів виконувала обовязки голови правління, дії якої оскаржуються в правоохоронних органах і суді.

Разом з цим, доказів того, що відсутні саме документи, необхідні для подання річного звіту, не надано, до того ж ВАТ не оскаржує сам факт неподання ним річного звіту.

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що з моменту проведення позачергових загальних зборів в ВАТ "Іванівське АТП-16548" до моменту винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та до моменту звернення до суду про примусове витребування документів пройшло більше ніж півроку. До цього Позивач не проводив дій по відновленню документації.

Крім того апелянт не довів суду факт незаконного утримання саме документів, необхідних для складання звітності та надання регулярної річної інформації Комісії.

Відповідно до п.1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007, № 2272 (далі по тексту Правила №2272) уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з п.7 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку за неподання до неї інформації застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті дії, вчинені повторно протягом року у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, Комісія при винесенні постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 27 липня 2010 року за №169-ХЕ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законами №3480-IV, №448/96-ВР, Положенням №1591 та Правилами №2272. Розглядом матеріалів справи встановлено,що позивач дійсно своєчасно не подав до Комісії регулярну річну інформацію за 2009 рік, за що його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП 16548»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.