Справа № 158/1077/17
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1077/17
Провадження № 2-а/0158/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 865189 від 19.04.2017 року.

Позов мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови, він 19.04.2017 року о 09 год. 05 хв. в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, керуючи автомобілем, користувався засобами звязку, а саме розмовляв по мобільному телефоні, а також при перевірці документів не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 д, п.п. 2.1 г ПДР України. Відповідальність за вищевказані правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вищезазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, в зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 865189 від 19.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про підтримання позову з підстав викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги КУпАП, просять в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання призначене на 06.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Останнім до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 865189 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 19.04.2017 року о 09 год. 05 хв. в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, керуючи автомобілем користувався засобами звязку тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефоні, а також при перевірці документів не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 д, п.п. 2.1 г ПДР України. Відповідальність за вищевказані правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначеною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Відповідно до частини 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (частина 5 статті 258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з наявного в матеріалах справи полісу № АК/4154741 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії останнього з 19.04.2017 року по 18.04.2018 року, який не було пред¦9явлено інспектору патрульної поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП стверджується показами відповідача ОСОБА_2, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, а також дослідженого у судовому засіданні технічного запису (відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283,284 КпАП України. Зокрема у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ч. 2 статті 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд дійшов висновку про правомірність винесення поліцейським спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи те, що позивач не надав жодних доказів та не довів ті обставини справи, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є недоведеними, і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213, 217, 222, 251, 252, 277, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 71, 158-164, 171 -2 ч. 2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова