Справа № 822/901/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/901/16

01 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, якою у задоволенні адміністративного позову про перерахунок та виплату заробітної плати відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

До початку судового розгляду справи відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою ТУ ДСА України в місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання, з урахуванням ч. 1 ст. 156 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні як необґрунтованому.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення заяви, колегія суддів визнала за можливе розглянути її в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Варто зауважити, що нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року визнано такою, що з 26 жовтня 2014 року не відповідає статті 144 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" та з 29 березня 2015 року статті 147 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" положення графи "помічник судді, заступника голови суду" та примітка додатку № 47 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", з наступними змінами. Цією ж постановою зобов'язано ТУ ДСА в місті Києві невідкладно опублікувати абз. 9 резолютивної частини постанови у виданні, в якому була офіційно оприлюднена постанова Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Враховуючи визнання певних положень цієї постанови КМУ такими, що не відповідають нормам закону, а також з урахуванням того, що Вінницький апеляційний адміністративний суд при розгляді апеляційної скарги ТУ ДСА у Хмельницькій області та ухваленні постанови від 07 вересня 2016 року керувався та брав за основу в тому числі і постанову КМУ № 268 від 09.03.2006 року, заявник вважає, що існують істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає що підстави, зазначені заявником, не є істотними для справи у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України. Крім того, в період первинного провадження і ухвалення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року такі обставини взагалі не існували, оскільки рішення Київського апеляційного адміністративного суду, на яке посилається заявник, прийнято 02 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається скаржник у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4