Справа № 819/190/17
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/190/17

06 червня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М. , судді Дерех Н.В. , судді Шульгача М. П.
при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ВОС-837037А про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ВОС-837037А в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог просить:

- визнання недійсним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силаї України на посадах осіб рядового складу;

- скасувати наказ ТВО командира військової частини п/п НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 № 12-РС від 30.01.2016, в частині призначення солдата ОСОБА_1 на посаду номера обслуги гармати гарматного артилерійського зводу гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_2 ;

- зобов`язати командира військової частини п/п НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 звільнити з військової служби солдата ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 у справі № 819/190/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним контракту укладеного між Міністерством Оборони України в особі ТВО командира військової частини п/п НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.01.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі контракту від 30.01.2016 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу відповідач 30.01.2016 видав наказ № 12-РС про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду номера обслуги гармати гарматного артилерійського зводу гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ВОС - 133533А. На підставі чого позивача було направлено в зону АТО 10.02.2016 для проходження військової служби.

Виданий оскаржений наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контракт від 30.01.2016 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу позивач не підписував, а тому відповідно до вимог чинного законодавства зазначений контракт вважається не укладеним між сторонами, внаслідок чого у відповідача були відсутні правові підстави для видання оскарженого наказу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_1 ВОС-837037А у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що фактом волевиявлення ОСОБА_1 щодо прийняття у добровільному порядку (за контрактом) на військову службу є його заява, котра зареєстрована у встановленому законом порядку у Теребовлянському військовому комісаріаті від 26.01.2016 та рапорт позивача від 30.01.2016 за вх. № 749 про прийняття посади номера обслуги гармати гарматного артилерійського зводу гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , які підписані ним власноручно, а тому підписання зазначеного контракту є лише формальним характером.

Таким чином, представники відповідача вважають, що оскаржені дії відповідача щодо видання на підставі зазначеного контракту наказу № 12-РС від 30.01.2016 здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просили у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та представників сторін у справі, суд встановив такі обставини.

Як випливає з матеріалів справи, що 26.01.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив оформити особову справу для добровільного вступу на військову службу за контрактом. Водночас у заяві, останній зазначив про те, що з порядком проходження військової служби за контрактом ознайомлений.

У зв`язку з чим, військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано письмову згоду від 29.01.2016 № 333 про порушення клопотання щодо переміщення солдата запасу ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 м. Тернопіль.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем укладено контракт від 30.01.2016 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу на підставі якого, командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по особовому складу) 30.01.2016 видав наказ № 12-РС про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду номера обслуги гармати гарматного артилерійського зводу гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ВОС - 133533А.

Відповідно до рапорту ОСОБА_1 від 30.01.2016 вх. № 749, останній посаду номера обслуги гармати гарматного артилерійського взводу гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Після чого наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.01.2016 № 22 позивача зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення і визнано таким, що з 30.01.2016 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 530 гривень на місця, про що зроблено запис у військовому квитку ОСОБА_1 (пункт 9, 17).

На підставі чого 10.02.2016 позивача було направлено в зону АТО 10.02.2016, а з 12.02.2016 бере безпосередньо участь в антитерористичній операції, про що свідчить довідка від 23.03.2016 № 448.

Не погодившись із оскарженим наказом позивач 07.02.2017 року звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 (далі Положення) громадяни проходять військову службу у Збройних Силах України (далі - військова служба) в добровільному порядку або за призовом.

У добровільному порядку громадяни проходять військову службу за контрактом осіб рядового складу.

З громадянами, які добровільно вступають на військову службу, укладається контракт згідно з додатками 1 і 2.

Згідно з пунктом 15 Положення з громадянами, які добровільно вступають на військову службу, укладається контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України - письмова угода, що укладається між громадянином і державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.

Право на укладення від імені Міністерства оборони України контракту про проходження військової служби надається у відповідності до пункту 16 Положення.

Пунктом 26 Положення визначено, що контракт укладається у двох примірниках, підписується сторонами контракту. Підпис посадової особи скріплюється відповідною гербовою печаткою.

Один примірник контракту зберігається в особовій справі військовослужбовця, другий - у військовослужбовця.

Контракт про проходження військової служби є підставою для видання відповідного наказу по особовому складу про зарахування особи до списків особового складу Збройних Сил України та призначення її на відповідну посаду чи продовження військової служби.

Суд встановив, що 30.01.2016 між ТВО командира військової частини п/п НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено контракт на три роки про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу

В зазначеному контракті містяться дані позивача, однак відсутній підпис ОСОБА_1 , а тому останній вважає, що він не виявив свого волевиявлення щодо прийняття в добровільному порядку (за контрактом) на військову службу.

Судом встановлено, що після укладення вказаного контракту, позивач згідно нього проходив службу понад 1 рік, виконував передбачені контрактом обов`язки, отримував матеріальне та грошове забезпечення, отримав статус учасника АТО та користувався передбаченими цим статусом пільгами, що свідчить про фактичне виконання ним умов контракту та фактичну згоду з ним.

Крім того, судом встановлено, що підпис позивача на оскаржуваному контракті відсутній з технічних причин у зв`язку із великим обсягом документів, що само по собі не свідчить про його не укладення і не є підставою для визнання його недійсним.

При цьому судом враховано, що фактом волевиявлення ОСОБА_1 щодо прийняття в добровільному порядку (за контрактом) на військову службу є його заява, котра зареєстрована у встановленому законом порядку у Теребовлянському військовому комісаріаті від 26.01.2016 та рапорт позивача від 30.01.2016 за вх. № 749 про прийняття посади номера обслуги гармати гарматного артилерійського зводу гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , які підписані ним власноручно, що і сам позивач не заперечує.

Суд також звертає увагу на те, що на підставі зазначеного рапорту і видавався наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.01.2016 № 22 щодо зарахування позивача до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення. Також зазначеним наказом визнано позивача таким, що з 30.01.2016 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за зазначеною посадою з посадовим окладом 530 гривень на місця, про що зроблено запис у військовому квитку ОСОБА_1 (пункт 9, 17).

Крім того позивачу на руки видано військовий квиток, який містить відмітку про те, що з 30 січня 2016 р. він на підставі наказу командира в/ч пп НОМЕР_1 від 30.01.2016 р. №12-РС призваний у Збройні сили України на військову службу за контрактом.

Водночас, як випливає з матеріалів справи, що позивач з 12.02.2016 бере безпосередньо участь в антитерористичній операції та отримує зарплату згідно посадового окладу, а тому суд вважає, що позивач з 12.02.2016 був обізнаним про виконання службових обов`язків в антитерористичній операції згідно контракту на посаді номера обслуги гармати гарматного артилерійського зводу гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач видав оскаржений наказ № 12-РС від 30.01.2016 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Положенням, а тому в частині позовних вимог щодо скасування зазначеного наказу слід відмовити.

Відповідно до частини шостої ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232-XII від 25.03.1992 контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби серед іншого у зв`язку із закінченням строку контракту.

Враховуючи те, що строк контракту позивача не закінчився, а також те, що сторонами у справі не надано, а судом не здобуто інших причин передбачених частиною шостою ст. 26 Закону № 2232-XII на підставі яких можна було б звільнити позивача з військової служби, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про зобов`язання командира військової частини п/п НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 звільнити з військової служби солдата ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ВОС 837037 Міністерства Оборони України про визнання недійсним контракту від 30.01.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини №12-РС від 30.01.2016 р. та зобов`язання вчинити дії щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 червня 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

судді Дерех Н.В.

Шульгач М.П.