Справа № 234/5313/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5313/17
Провадження № 2-а/234/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Гома Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Гома О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №709726 від 31.03.2017 року, якою за ст.122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності на позові наполягав.

Згідно позову, вищевказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за те, що він 31.03.2017 року керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Е 220 СDІ», реєстр.номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Свободи та вул.Куратова у м.Слов'янську під час руху начебто не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.8.4.г ПДР України. Правопорушення нібито зафіксоване на камеру відеоспостереження. Проти інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 заперечує, оскільки вважає, що поліцейський невірно зазначив місце події, переплутавши назву вулиці Курчатова; не продемонстрував матеріали відеозапису; виніс постанову на місці, при цьому не запропонувавши проїхати до місцезнаходження відповідної установи УПП. Просить суд оскаржувану постанову скасувати як неправомірну та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

У судове засідання відповідач поліцейський Гома О.С. не з'явився, надав письмові заперечення на позов та докази в їх обґрунтування, а саме: диск з відеозаписом з камери DSJX 300080_АН0080, інших заяв щодо участі у судовому засіданні не надав.

Згідно письмовим запереченням, відповідач поліцейський Гома О.С. підтвердив, що місце правопорушення та обставини зазначені у постанові вірно, подія правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, дії поліцейського щодо складання постанови на місці вчинення правопорушення відповідає положенням КУпАП. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши надані позов, заперечення, наявні докази, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 31.03.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 10.04.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови АР №709726 від 31.03.2017 року, - 31.03.2017 року о 14-05 годин у м.Словянську на перехресті вул.Свободи та вул.Куратова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ, реєстр.номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього наказового знаку 4.1 «Рух прямо», виконав поворот праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначається, що викладені в ній обставини підтверджуються матеріалами відеофіксації.

Переглянувши у судовому засіданні наданий відповідачем відеозапис з камери DSJX 300080_АН0080 суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього наказового знаку 4.1.

Відповідно до положень ПДР України, дія дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Дія знака, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Як зазначено у оскаржуваній постанові та підтверджується наданим відеозаписом, водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вул.Свободи та вул.Куратова в порушення вимог знаку 4.1 не вчинив проїзд перехрестя по вул.Свободи прямо, а повернув направо на вул.Куратова.

Доводи позивача про те, що поліцейським фактично не встановлено місце скоєння правопорушення, оскільки нібито перекручена назва вул.Курчатова, об'єктивно нічим не підтверджуються. Ніяких доказів про затвердження офіційного переліку вулиць м.Словянська не надано.

Щодо доводів позивача про винесення постанови на місці, а не за місцем розташування органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення, то такі доводи суд не приймає з огляду на положення ст.ст.276, 283, 285 КУпАП.

Так відповідно до ст.258 ч.2 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.258 ч.4 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці

вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі наведеного суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах повноважень, на підставі оцінений ним доказів та відповідно до чинного законодавства, а наведені позивачем підстави для визнання її незаконної та скасування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Гома Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко