Справа № 2-а-2657/10/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2657/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Таврія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Таврія»до Новоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, та за позовом Новоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до Малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Мале приватне підприємство «Таврія»звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № НОМЕР_1 від 17.05.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1707,65 грн.

В свою чергу Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області звернулась з позовом до малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення несплаченої суми штрафних (фінансових) санкцій за рішенням № НОМЕР_1 від 17.05.2010 р.

Ухвалою суду від 27.10.2010 р. зазначені справи об'єднані в одне провадження.

МПП «Таврія» просить задовольнити позовні вимоги, а проти позовних вимог Нововоронцовської МДПІ заперечує, виходячи з того, що перевірка приватного підприємства, яка відбулася 30.04.2010 р., була проведена з порушенням порядку її проведення, визначеного чинним законодавством України, а штрафні санкції за виявлені порушення застосовані усупереч вимогам чинного законодавства України.

Позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ і заперечення проти позовних вимог МПП «Таврія»обґрунтовуються наступним. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 30.04.2010 р., у якому зафіксовані наступні порушення: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у звітному чеку, порушення режиму попереднього програмування, відсутність цінників на товарі, незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства «Таврія»до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено. Позовні вимоги Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задоволено. Стягнуто з малого приватного підприємства «Таврія»заборгованість в сумі 1707 грн. 65 коп. до державного бюджету.

МПП «Таврія»з таким рішенням не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги МПП «Таврія».

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову податкової інспекції та відмови у задоволенні вимог приватного підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що МПП «Таврія»є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Нововоронцовською районною державною адміністрацією Херсонської області і як платник податків знаходиться на обліку у Нововоронцовській МДПІ. Підприємницьку діяльність здійснює у магазині № 65 за адресою: вул. Ногіна, 10/81, м. Кривий Ріг. 30.04.2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій МПП «Таврія» у магазині № 65 за адресою: вул. Ногіна, 10/81, м. Кривий Ріг. Перевірка проведена на підставі направлень на перевірку № 0421/233 та № 0422/233 від 01.03.2010р., виписаного на підставі графіку проведення перевірок торгових точок по Нововоронцовській МДПІ на квітень 2010 р. затвердженого наказом в.о. начальника Нововоронцовської МДПІ від 26.03.2010 р. № 26.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), врегульовані саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів). Направлення на перевірку було пред'явлено продавцю - особі, яка із направленням ознайомилась, отримала його другий примірник та примірник акту перевірки.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно не вбачив порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 30.04.2010 року перевірки дотримання МПП «Таврія»вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій Нововоронцовській МДПІ у магазині № 65 за адресою: вул. Ногіна, 10/81, м. Кривий Ріг.

Під час проведення перевірки було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у звітному чеку, порушення режиму попереднього програмування, відсутність цінників на товарі, незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів. За наслідками перевірки Нововоронцовською МДПІ 17.05.2010р. прийняте рішення про застосування до приватного підприємства штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 1707, 65 грн. за порушення пунктів 8, 9, 11, 13 ст. 3 Закону № 265/95. Вказаним рішенням до МПП «Таврія»застосовані штрафні санкції за порушення п. 8 ст. 3 Закону № 265/95.

Відповідно до п. 8 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Згідно із ст. 23 Закону № 265/95 до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях.

З акту перевірки вбачається, що на момент перевірки були відсутні цінники на 15 найменувань товару. Відповідно до матеріалів справи МПП «Таврія»вказує на те, що цінники на товар були виставлені в асортименті, а не за підвидами. Дане твердження також підтверджується поясненнями продавця, долучених до акту перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до приватного підприємства штрафних санкцій за порушення п. 8 ст. 3 Закону № 265/95 є правомірним.

Зазначеним рішенням до МПП «Таврія»застосовані штрафні санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95. Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто, законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до памяті. Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із акту перевірки вбачається, що нероздруковані в КОРО та відсутні - звіти за 29.09.2009 р., 14.04.2009 р. та 04.10.2009 р. Відповідно до пояснень продавця, долучених до акту перевірки, вона зазначає, що Z - звіти відсутні, у зв'язку з тим, що помилково замість них були помилково зроблені Х-звіти.

Суд першої інстанції вірно вважає правомірним застосування до приватного підприємства штрафної санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. До МПП «Таврія»застосовані штрафні санкції за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95. Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акта перевірки про придбання у магазині, що належить МПП «Таврія»пива «Оболонь преміум».

Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 4582, роздрукованого 30.04.2010р. вбачається, що він містить лише назву частину товару «пиво об прем». Таким чином, чек не містить відомостей про повне найменування придбаного товару.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із вищезазначеного, суд першої інстанції вірно вважає обґрунтованим застосування до приватного підприємства даного виду санкцій.

До МПП «Таврія»застосовані штрафні санкції за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х - звіті. Допущення приватним підприємством невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х - звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х - звіту від 30.04.2010р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 367, 67 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків 437, 20 грн.

Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО підтверджується, окрім акту перевірки, також письмовими поясненнями продавця, яка зазначає, що сума, яка склала різницю, була зібрана робітниками відділу магазину на поховання батька співробітниці і помилково знаходилася на місці проведення розрахунків. Отже, факт невідповідності суми готівкових коштів МПП «Таврія»не заперечується.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до приватного підприємства штрафної санкції за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР також є правомірним.

Застосовані до підприємства штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Таврія»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький