Справа № 757/23898/17-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Київській області про скасування постанови №26-99/287-11 від 12.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

П О С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Київській області №26-99/287-11 від 12.04.2017про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені вимоги законодавства, у зв'язку із чим просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з викладених підстав.

Особа, дії якої оскаржуються в судовому засіданні проти вимог позову заперечував, надавши письмові заперечення на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12 квітня 2017 року Головним державним інспектором Головного Управління Держпраці у Київській області Заплесвічком Сергієм Вікторовичем була винесена постанова №26-99/287-11 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою на ОСОБА_1, як в.о. директора ДП НДІ «Бурак» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Підставою для винесення постанови стало створення ОСОБА_1 перешкоди для виконання покладених завдань на посадову особу Головного управління Держпраці у Київській області щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, шляхом ненадання документів для проведення перевірки додержання законодавства про працю, що є порушенням вимог частини першої статті 259 КЗпП України, статті 16 Конвенції МОП №81, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспецію праці у промисловості й торгівлі» від 08 вересня 2004 року №1985-ІУ, Положення про державну службу України з питань праці яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96.

Посилання позивача в адміністративному позові на наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження з огляду на наступне.

У статті 256 КУпАП визначається зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу положень пункту першого статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в порушення вимог статтей 268, 283, 285 КУпАП Головним державним інспектором Головного Управління Держпраці у Київській області Заплесвічком Сергієм Вікторовичем, не було ОСОБА_1 своєчасно та в належний спосіб не було запрошено на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак, постанова №26-99/287-11 від 12 квітня 2017 була винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її можливості прийтяти участь у розгляді справи, що у свою чергу призвело порушення її права на захист.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мельник проти України» № 72286/01 від 28 березня 2006 року (пункт 113) зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує доступність на національному рівні засобів захисту з метою посилення суті прав та свобод, що містяться у Конвенції, в будь-якій формі, за якої вони можуть бути захищені в національному правовому порядку. Дія статті 13, отже, полягає в тому, щоб національний засіб захисту відповідав суті за Конвенцією та гарантував належну допомогу (див. рішення у справі Kudla v. Poland, цитоване вище, п. 157).

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі й в рішенні у справі «Мельник проти України», як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-VI «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зазначена практика кореспондується із положеннями частини п'ятої статті 55 Конституції України, якою забезпечено право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У відповідності із частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку особи, дії якої оскаржуються суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача, тоді як письмові заперечення не містять жодних доказів на які посилається відповідач, так і не підтверджують врахування Головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Київській області Заплесвічкого Сергія Вікторовича при винесенні оскаржуваної постанови всіх фактичних обсавин у справі.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Оскільки, в силу порушення вимог чинного законодавства при проведенні Головним державним інспектором перевірки ДП НДІ «Бурак» щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому підстави для притягнення даної особи до адміністративної відповідальності відсутні, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовна заява задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 71, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Київській області про скасування постанови №26-99/287-11 від 12.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Київській області №26-99/287-11 від 12.04.2017 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець