Справа № 804/633/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2017 р. Справа №1077вр-17/804/633/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/633/16 за позовом Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про стягнення 164434,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 804/633/16 задоволено адміністративний позов Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про стягнення 164434,03 грн. та вказану суму заборгованості стягнуто з відповідача.

20.04.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

16.05.2017р. заявник звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/633/16 від 20.04.2017р. посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа сплинув 14.03.2017р. через те, що ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. встановлений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчих документів де є стягувачами держава або державний орган - протягом трьох місяців, що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання на підставі ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, 25.05.2017р. заявник до канцелярії суду подав клопотання про заміну Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 було здійснено перейменування Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, засобами електронного зв'язку надіслав клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника в порядку письмового провадження (а.с. 169).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 24.05.2017р. у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним звітом та поштовим повідомленням про отримання повістки 24.05.2017р., які наявні в матеріалах справи (а.с.157, 159).

24.05.2017р. до канцелярії суду Публічним акціонерним товариством "Будівельні матеріали та будівництво" були надані заперечення на заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у яких боржник просить у задоволенні вказаної заяви відмовити заявникові посилаючись на те, що боржником частково погашені суми боргу у розмірі 80000 грн. та і в подальшому боржник зобов'язується здійснювати проплати суми боргу без застосування примусового стягнення, а поновлення строку та видача виконавчого листа порушить законні права боржника.

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви без участі представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч.6 ст. 128, ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про заміну Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в порядку правонаступництва, у зв'язку з його перейменуванням суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, оскільки факт перейменування підтверджений Додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 від 21.12.2016р. у зв'язку з чим слід замінити Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області її правонаступником на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заміна сторони у справі можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/633/16, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. у справі №804/633/16 задоволено адміністративний позов Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про стягнення 164434,03 грн. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. вищезазначену постанову залишено без змін (85-86, 132-134).

20.04.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 135).

При цьому, зі змісту виконавчого листа видно, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 14.03.2017р., тобто строк пред'явлення виконавчого листа є пропущеним (а.с.146).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 20.04.2017р. у справі № 804/633/16 з причин, які не залежали від волі стягувача, а саме: ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. було зменшено строки пред'явлення з одного року до трьох місяців за виконавчими документами, за якими стягувачами є держава або державний орган.

Враховуючи наведене та те, що набрання постанови законної сили припало саме на період набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню, а причини пропуску такого строку підлягають визнанню судом поважними у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, заперечення боржника щодо відмови заявникові у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників та завершальною стадією виконання судового рішення є видача судом виконавчого листа згідно до вимог ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з цим доводи боржника, наведені у запереченнях є неспроможними та безпідставними.

Приймаючи до уваги викладене, заяву заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №804/633/16 від 20.04.2017р. слід задовольнити.

Керуючись ст. 55, ст. 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/633/16 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №804/633/16 до виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 20.04.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва