Справа № 2-а/1570/6348/11
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/6348/11

Категорія: 5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»до виконуючого обовязки начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»ОСОБА_2, Міністерства інфраструктури України при визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконуючого обовязки начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»ОСОБА_2, Міністерства інфраструктури України при визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року поданий адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з відкликанням адміністративного позову.

28.10.2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач посилається на те, що в даному випадку не можна вважати, що клопотання про відкликання адміністративного позву подано представником позивача, оскільки особа, яка подала вказане клопотання на час його подання вже не була представником товариства, у звязку зі скасуванням довіреності, виданої на його імя.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

21.10.2011 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з її відкликанням.

Повноваження представника товариства були належним чином підтверджені довіреністю, виданою генеральним директором ОСОБА_4 21.01.2011 року, завіреною печаткою товариства та підписом уповноваженої особи, із зазначенням строку дії до 21.01.2012 року (а.с. 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

В свою чергу слід відмітити, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Так, ст. 248 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

При цьому нормами Цивільного кодексу України закріплено, що у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність, а особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на імя ОСОБА_3 не була у встановленому порядку повернута представником, була завірена мокрою печаткою та підписом генерального директора товариства.

Крім того, ТОВ «Хай-Рей Констракшнз»не було належним чином повідомлено суд про скасування виданих довіреностей.

Таким чином, на час подачі клопотання про відклик позовної заяви у суду першої інстанції були відсутні відомості стосовно недійсності виданих генеральним директором ОСОБА_5 довіреностей, зокрема довіреності на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що при подачі клопотання про відкликання позовної заяви були дотримані норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, та в даному випадку відсутні підстави для його скасування.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1