Справа № 804/2689/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2017 р. справа № 804/2689/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Букіної Л.Є.

судді Врони О.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправим та скасування рішення від 03.04.2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в якому просить суд:

- визнати протиправним Рішення від 03.04.2017 року (Наказ № 339 від 03.04.2017 року) Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в частині анулювання ліцензії б/н від 15.03.2016 року суб'єкту господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88" на право оптової торгівлі лікарськими засобами;

- скасувати Рішення від 03.04.2017 року (Наказ № 339 від 03.04.2017 року) Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в частині анулювання ліцензії б/н від 15.03.2016 року суб'єкту господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88" на право оптової торгівлі лікарськими засобами (а.с. 4-9).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 р. (а.с. 2-3).

У судове засідання 11.05.2017 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 83, 85), до суду не прибули.

Представником відповідача через канцелярію суду подано письмові заперечення проти позову, в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88" - відмовити повністю (а.с. 77-82).

У зв'язку із неявкою позивача у судове засідання, з метою повторного виклику сторін, судом було відкладено розгляд справи до 29.05.2017 р. (а.с. 86).

У судове засідання 29.05.2017 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 106, 108), до суду повторно не прибули.

Суд звертає увагу, що позивач вдругє до суду не прибув без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином судовою повісткою, проте, з поштової адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88", яка особисто зазначена позивачем у позовній заяві та відповідає відомостям Єдиного державого реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців (а.с. 109) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулися конверти з поверненням кореспонденції.

З клопотанням про відкладення розгляду адміністративної справи справи або із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88", позивач до суду не звернувся.

Слід зазначити, що інформація про призначення судового засідання на 11.05.2017 р. та 29.05.2017 р. наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) та сайті Судової влади України (http://court.gov.ua), отже, позивач не був позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Суд вважає, що належним чином вжив усі залежні від нього заходи щодо повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи за його участю для реалізації ним права на судовий захист. Проте, через систематичну неявку позивача без поважних причин, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи систематичну неявку у судове засідання позивача без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні наслідки для позивача, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, документи надсилаються їм за останньою адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в провадженні, від позивача не надходило повідомлення про зміну ним поштової адреси для листування, отже, виходячи з положень частини 11 статті 35 та частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З аналізу вищезазначених обставин справи вбачається, що неприбуття позивача у судове засідання унеможливлює розгляд зазначеної справи протягом встановленого частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, яким передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88" - без розгляду.

Приймаючи таке процесуальне рішення, судом враховано позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі № 892/12/13-13 від 21.06.2013 року, в якому зазначено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Отже, в даному випадку позивач два рази підряд не прибув у судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.753526544.1 від 25.04.2017 р. (а.с. 45).

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Керуючись статтями 11, 35, 38, 40, 49, 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІС 88" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправим та скасування рішення від 03.04.2017 р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно із частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. В. Прудник Л. Є. Букіна О. В. Врона