Справа № 804/2974/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2017 р. справа № 804/2974/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить суд:

- Постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими особами № 108/4.1-13/371 від 19.04.2017 р. на Повне товариство "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" за вчинення порушення трудового законодавства, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України - скасувати;

- справу про накладення штрафу уповноваженими особами № 108/4.1-13/371 від 19.04.2017 р. на Повне товариство "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" за вчинення порушення трудового законодавства - закрити.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду пояснень з приводу заявленої позовної вимоги № 2, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також, надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачу.

29 травня 2017 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши подане клопотання про відкликання позову, при вирішенні питання щодо повернення заяви, суд виходить з наступного.

За приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у адміністративній справі за позовом Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови на даний час не відкрито, тобто, клопотання про відкликання позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, у звязку із чим, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується копією платіжного доручення № 433 від 03.05.2017 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 49, 51, 87, 108, 112, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" () судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що у відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2