Справа № 215/112/17(2-а/215/52/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2017 рокусправа № 215/112/17 2-а/215/52/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 215/112/17 (2-а/215/52/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року відмовлено заявнику у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху до 31 січня 2017 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви повторно подав заяву про звільнення від сплати судового збору та просив її задовольнити.

Оскільки клопотання аналогічного змісту про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви суд першої інстанції вже розглядав, судом ухвалою суду від 03 лютого 2017 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків до 24 лютого 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, вказану ухвалу направлено на адресу заявника, зазначену ним у його позовній заяві.

21 березня 2017 року на адресу суду першої інстанції повернувся рекомендований лист без вручення поштового відправлення, у звязку із закінченням терміну зберігання, тому ухвалою суду від 28 березня 2017 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13 січня 2017 року, до 28 квітня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

06 квітня 2017 року позивач отримав копію вказаної ухвали від 28 березня 2017 року.

06 квітня 2017 року позивачем подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив поновити строк звернення до суду, витребувати по своїй ініціативі необхідні докази, звільнити його від сплати судового, зробити в порядку підготовки справи до розгляду запити, однак квитанцію про сплату судового збору позивачем суду не надано.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції зробив висновок щодо невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху у строк визначений судом для усунення недоліків, зазначивши при цьому про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпне коло осіб, які звільнені від сплати судового збору і до цих осіб позивач не відноситься.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Стосовно заявленого ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції розглянуто та надано оцінку доказам в заявленому клопотанні.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд зобовязаний самостійно витребувати при необхідності відомості щодо матеріального стану позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такого обовязку на суд, у разі вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, Законом не покладено.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В даному випадку, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 215/112/17 (2-а/215/52/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак