Справа № 804/6654/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 804/6654/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 804/6654/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними пунктів вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними (нечинними) та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 вимоги про усунення порушень, виявлених в ході ревізії №850-15/723 від 31.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із постановою суду, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не застосовані норми матеріального права, на яких наголошував апелянт (пояснення по кожному пункту вимоги з наведенням правової норми, а також документи, залучені до матеріалів справи у якості доказів, які суд першої інстанції не дослідив, та як наслідок не надав їм юридичної оцінки), не виконані вимоги постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» повернуто з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 13 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року скасовано. Справу №0870/11226/12 направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 (довіреність №919/2 від 02.08.2016 року) та ОСОБА_2 (довіреність №919/1 від 02.08.2016 року) підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та просили скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги у судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що посадовими особами відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» та в тому числі з питання використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з центрального водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування за період з 01.07.2010 року по 01.01.2014 року, за результатами якої 19.03.2014 року складено акт ревізії №850-38/04.

На підставі акту ревізії відповідачем скеровано на адресу позивача вимоги «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії», що викладені у листі №850-15/723 від 31.03.2014 року. В обґрунтування яких відповідач вказує, що з боку позивача були встановлені порушення фінансово-господарської діяльності, які призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 628081,83грн.

Не погоджуючись в частині предявлених вимог для усунення порушень позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними та скасування наступних пунктів вищезазначеної вимоги:

- пункт 2: повернути кошти субвенції на погашення різниці в тарифах на тепло до державного бюджету в сумі 311593грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 311593грн. з осіб, якими допущено порушення;

- пункт 3: стягнути кошти з ремонту службового автомобіля в сумі 74496,03грн. з осіб, якими допущено порушення;

- пункт 4: стягнути з ТОВ «Жовтоводський Втормет» кошти в сумі 23272грн. та з дочірнього підприємства «Югвторметпром» ТОВ «Югпром В» кошти в сумі 37152,90грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 60424,90грн. з осіб, якими допущено порушення;

- пункт 5: повернути кошти субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах до державного бюджету в сумі 50673,46грн.;

- пункт 6: стягнути з ТОВ «КК «Служба стягнення заборгованості» кошти в сумі 37794,26грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 37794,26грн. з осіб, якими допущено порушення;

- пункт 8: стягнути з ТОВ «Каскад» кошти в сумі 31525,62грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 31525,62грн. з осіб, якими допущено порушення;

- пункт 9: стягнути з ТОВ «Компанія Енергопрогрес» кошти в сумі 13377,60грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 13377,60грн. з осіб, якими допущено порушення;

- пункт 10: повернути кошти субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах до державного бюджету в сумі 13250,64грн.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення до суду з цим позовом не є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 №499/2011 (далі - Положення) Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням визначено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У постанові від 14 жовтня 2014 року (справа №21-453а14) Верховний Суд України дійшов висновку, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Держфінінспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії КП «Жовтоводськтепломережа». При цьому у своїх вимогах, зокрема вона вказує на виявлені збитки, їх розмір та зобов'язання КП «Жовтоводськтепломережа» вжити заходів щодо повернення цих коштів.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом України також у постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) від 13 травня 2014 року (21-89а14), від 21 квітня 2015 року (справа 21-96а15), від 20 січня 2015 року (справа 21-601а14), від 18 вересня 2014 року (справа 21-332а14) яка, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права..

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 804/6654/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко