Справа № 438/1309/15-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5746/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2017 року за результатами розгляду звіту відповідача про виконання постанови у справі № 438/1309/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 січня 2017 року звернулася до суду із клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2017 року прийнято звіт за № 78-вих від 07 липня 2016 року виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_2, яка покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2017 року про проведення розгляду звіту відповідача про виконання постанови скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання задоволити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідачем порушено ч. 7, 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України, а саме вказано нові недоліки проекту землеустрою, чим не виконано постанову суду. Тому звіт про виконання постанови суду, поданий відповідачем 07.07.2016 року, фактично суперечить рішенню суду та не може бути прийнятий судом.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориславського міського суду Львівської від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним рішення виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування, викладене у листі № 265 від 14 квітня 2015 року щодо відмови у погодженні проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Івасюка,39 в м. Бориславі; зобов'язано виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування прийняти рішення про погодження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Івасюка,39 в м. Бориславі; зобов'язано виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування, у відповідності до ст. 267 КАС України подати до суду звіт про виконання постанови суду протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня набрання нею законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року постанову Бориславського міського суду від 22.02.2016 року в частині зобовязання виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування прийняти рішення про погодження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку скасовано і в цій частині прийняте нове рішення про зобовязання відповідача за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надати висновок у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07.07.2016 року відповідачем до суду першої інстанції подано звіт про виконання постанов Бориславського міського суду від 22.02.2016 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає підстав для накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 267 КАС України та встановлення нового строку подання звіту.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В силу дії норми ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Положення ст. 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. Для того, щоб встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф, суд повинен встановити, що постанова не виконана повністю або частково, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Відповідно до резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року відповідача зобовязано за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по вул.. Івасюка, 39 в м. Бориславі надати висновок у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України.

Відповідачем дане судове рішення виконане, про що свідчить Звіт від 07.07.2016 року (а.с. 7 т. 1) та долучений до нього Висновок про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 8 т. 1).

Апелянт обґрунтовує свої доводи невідповідністю зазначеного Висновку положенням ст.. 186-1 Земельного кодексу України, а отже і фактичним невиконанням судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбачений частиною 2 ст. 267 КАС України, полягає у формальній перевірці надання субєктом владних повноважень відповідного звіту про виконання судового рішення та його повноти.

Якщо на виконання судового рішення від субєкта владних повноважень вимагається прийняття певного рішення, вчинення конкретних дій і з формальної точки зору такі дії чи рішення були вчинені (виконані), проте особа-позивач, на користь якої ухвалене судове рішення не погоджується з їх законністю, КАС України передбачає можливість звернення до суду із відповідною заявою в порядку частини 9 ст. 267 КАС України, або ж з новим адміністративним позовом.

Аналіз частини 2 ст. 267 КАС України в системній сукупності із частиною 9 даної правової норми, дозволяє дійти висновку про неможливість вчинення судом оцінки правомірності винесеного субєктом владних повноважень рішення чи вчиненої дії лише за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Проте позивач в своєму клопотанні, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу, та в апеляційній скарзі вимагає саме оцінки законності Висновку про відмову від 07.07.2016 року про відмову у погодженні проекту земельної ділянки, який по своїй суті є окремим рішенням і може бути оцінений лише в межах розгляду нового адміністративного позову або ж заяви, поданої відповідно до частини 9 ст. 267 КАС України.

Оскільки Відповідачем судове рішення щодо надання Висновку відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України та подання суду Звіту про виконання судового рішення, у суду першої інстанції не було підстав для встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу.

Отже суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Надаючи пояснення в суді апеляційної інстанції представник позивача, а також позивач в клопотанні від 02.06.2017 року зазначили про те, що фактично судом першої інстанції звіт відповідача про виконання судового рішення не розглядався.

Такі доводи апелянта, на думку колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду безпідставні, оскільки з оскаржуваного судового рішення та журналу судового засідання (а.с. 31 т. 2) вбачається, що судом досліджувалися письмові матеріали справи, а отже і звіт про виконання судового рішення.

Суд попередньої інстанції в оскаржуваній ухвалі дав належну оцінку даному звіту відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2017 року за результатами розгляду звіту відповідача про виконання постанови у справі № 438/1309/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 09.06.2017