Справа № 201/6517/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6517/17 Провадження № 6а /201/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та заміни способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі № 2а-2992/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі.

Згідно довідки архіваріуса від 10.05.2017р., вищевказана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 була знищена у зв,язку із закінченням терміну зберігання ( а.с. № 1).

10.05.2017р. до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі № 2а-2992/2010р. з посиланням на те, що постановою від 25.04.2013р. виконавчий документ було повернуто стягувачу. Після отримання повернутого виконавчого листа, оригінал був надісланий до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, оскільки виплата проводилась останнім, проте як подальшому з,ясувалось, 19.11.2014р. оригінал виконавчого листа було повернуто без виконання. З огляду на те, що позивач виконавчий лист не отримував, то позивач просив видати дублікати виконавчого листа, а враховуючи, що на сьогоднішній день строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, то просив поновити цей строк. Крім того, просив замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та з замінити спосіб і порядок виконання постанови суду з «виплатити» на «стягнути у розмірі 5168,00 гривень», оскільки постанова суду була виконана частково.

В наданій суду 26.05.2017р. заяві позивач підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та заміни способу і порядку виконання постанови суду, просив її задовольнити та розглянути за його відсутності. Додатково зазначив, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу разом із оригіналом виконавчого документу позивач не отримував, та можливості отримати вказану постанову не має, оскільки минув значний час, проте зазначає, що неможливість виконання вказаної постанови суду полягала у формулюванні «виплатити» замість «стягнути», що позивач и просить змінити (а.с. № 30).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 16.02.2010р.) виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (поточна редакція) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2010р. було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі ( а.с. № 4).

Згідно відмітки на довідковому листі справи, виконавчий лист було отримано представником позивача 28.05.2012р. (а.с. № 18).

Відповідно до листа В.О. начальника відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконавчий листі від 25.04.2013р. було повернуто стягувачу (а.с. № 25).

Оскільки згідно із змінами законодавства які відбулись за час виконання вказаної постанови, виконавчий документ для повного виконання та виплати вказаної суми необхідно подавати до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що і було виконано позивачем та надіслано виконавчий лист.

На запит позивача до Департаменту Державної виконавчої відділу примусового виконання рішення рішень останній отримав відповідь, що вказаний виконавчий лист було йому повернуто 19.11.2014р. без виконання, проте позивач вказаний виконавчий лист не отримував. Повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред,являвся.

Враховуючи викладене, суд вважає що виконавчій лист втрачений при пересилці, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та видати йому дублікат виконавчого листа на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2010р. по цивільній справі № 2а-2992/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі.

Одночасно з видачею дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе задовольнити й заяву позивача та поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, оскільки даний строк було пропущено позивачем з вищевказаних поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Аналіз вказаних норм дає можливість дійти висновку, що право на порушення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження, виникає після відкриття виконавчого провадження під час здійснення виконавчих дій.

Заявником не враховано, що відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

В даному випадку у позивача таке право відсутнє, оскільки органом ДВС було завершено виконавче провадження за виконавчим листом №2а-2992/2010 на підставі постанови ВП №33025522 від 25.04.2013, яка не була оскаржена позивачем у встановленому законом порядку, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент винесення даної ухвали судом становить 48 грн, таким чином з позивача на корист держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 48 грн.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що після повторного предявлення виконавчого документа до виконання позивач має право також повторно звернутись з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Законом України Про виконавче провадження ст.ст. 165, 261, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та заміни способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі № 2а-2992/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі - задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2010р. по цивільній справі № 2а-2992/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення дубліката виконавчого листа, виданого на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2010р. по цивільній справі № 2а-2992/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко