Справа № 398/562/17
Суддя: Ремезок А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/562/17
провадження №: 2-а/398/105/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти 3 БПОП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Приходька Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го взводу роти 3 БПОП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Приходька Олександра Васильовича з позовними вимогами про скасування постанови БР №271830 від 05.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 05.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, та приблизно о 18 годині на 395 км а/д Київ - Харків був зупинений працівником поліції, який безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки його пояснення інспектором поліції не розглядались, клопотання про надання права на юридичну допомогу до інспектор поліції при винесенні постанови до уваги не взяв.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштою на адресу суду направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

05 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, поліцейським взводу №1 роти №3 БПОП старшим сержантом поліції Приходько Олександром Васильовичем, було винесено постанову серії БР №271830 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст 121 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 на 395 км а/д Київ - Харків керував автомобілем, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п 31.3 б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 3 ст 121 КУпАП.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідач, хоча і заперечував проти задоволення позову, але не надав суду доказів, які підтверджували б обставини викладені в постанові, що розцінюється судом як недоведення правомірності прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення, а саме по собі описання в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Отже, суд приходить до висновку про можливість визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови в зв'язку з відсутністю доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд враховує, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП розгляд даної справи відбувається за правилами КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки це питання вирішується особою (органом), що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративний суд лише перевіряє прийняте рішення на відповідність вимогам чинного законодавства та не наділений повноваженнями на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що за приписами ст. ст. 105, 162 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 161 - 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти 3 БПОП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Приходька Олександра Васильовича задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 1-го взводу роти 3 БПОП старшого сержанта ГУНП в Полтавській області Приходька Олександра Васильовича серії БР№271830 від 05 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ремезок А.Ю.