Справа № 727/5379/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5379/16-а
Провадження № 2-а/727/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці, рядового поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 644886 від 22 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. При прийнятті даної постанови інспектор виходив з того, що 22.06.2016 року біля 18 години 25 хвилин він керуючи автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1 порушив правила стоянки-постановлення транспортного засобу.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, виходячи з наступного: правила дорожнього руху він не порушував, його пояснення інспектором не були взяті до уваги, свідки не були допитані, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, порушив вимоги щодо розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КпАП України.

Крім того, при складанні постанови було порушено вимоги ст. 280 КпАП України, а саме вказано місце правопорушення у постанові вул. Головна,19, де дорожній рух регулюється жовтою смугою 1.4, нанесену на бордюри згідно з пунктом 1 розділу 3.34 «Зупинку заборонено» з додатковою табличкою 7.2.4 «зона дії», що взагалі забороняє не тільки паркову, а навіть зупинку транспортного засобу, що суперечить викладеному у вказаній постанові, де вказується на порушення таблички 7.6.1, а саме способу паркування. Також під час складання протоколу на його адресу лунали образливі висловлення з боку інспектора поліції.

Зазначив, що 23.06.2016 року дана постанова була оскаржена до УПП м. Чернівці. 18.07.2016 року він отримав відповідь, де підтверджується правомірність дій інспектора.

Просить поновити строк для звернення з позовом до суду. Скасувати постанову інспектора Вовчарюк О.М. від 22.06.2016 року серії ПС2 №644886 про накладення на нього адміністративного штрафу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці, ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що ним при винесенні постанови були з*ясовані всі обставини, що підлягають з»ясуванню та він діяв на підставі і в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України та іншими нормативно-правовими актами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позов не визнав та пояснив, що інспектор діяв в межах закону, жодних порушень ним не було допущено, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. ст.122,126 КУпАП посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнений за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, ОСОБА_5 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАп України за те, що він 22 червня 2016 року о 18 годині 25 хвилин керуючи автомобілем «Рено» порушив правило стоянки-постановлення транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 е Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що відповідач не врахував його пояснень відповідно до КпАП України на думку суду не відповідає дійсності і спростовується наявними поясненнями, написаними власноруч позивачем.

Крім того, посилання позивача, що справу слід розглядати за місцем знаходження органу, який виніс постанову спростовується нормою ст.276 КпАП України, з якої вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено неправомірність складення інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову інспектора про накладення адміністративного правопорушення від 22.06.16 року слід скасувати, як прийняту незаконно.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КпАП України та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 02.06.2017 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_7