Справа № 559/3115/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ Н/800/7/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Мороза В.Ф.
Голяшкіна О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за заявоюОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 р. (№ К/800/11665/14)
у справі№ 559/3115/13-а
за позовомОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення Дебенської міської ради Рівненської області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради щодо відмови йому у встановленні статусу інваліда війни та зобов`язати відповідача встановити йому статус інваліда війни відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та видати відповідне посвідчення.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що отримав каліцтво і став інвалідом третьої групи по зору внаслідок проникаючого поранення рогівки лівого ока, що дістав при виконанні військових (службових) обов`язків у період проходження військових зборів на ЛУЦІВ Яворівського полігону Прикарпатського військового округу при військовій частині № НОМЕР_1 . Однак, відповідач листом від 22.04.2013 року відмовив у встановленні статусу інваліда війни ОСОБА_1 оскільки чинність ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не поширюються на нього.
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.12.2013р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014р. позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради з відмови в наданні ОСОБА_1 статусу інваліда війни. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради надати ОСОБА_1 статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016р. касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради Рівненської області задоволено. Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.12.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014р. скасовано. В задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016р.
Нововиявленими, на думку заявника, є те, що після набрання чинності постанови від 02.11.2016р., ним було отримано 11.02.2017р. архівну довідку із Державного архіву РФ про те, що в серпні 1982 року позивач брав участь в розмінуванні боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни поблизу Яворівського полігону. Вказані відомості також містяться в отриманій позивачем відповіді від 07.12.2016р. виданою Лозинською сільською радою Яворівського району. Таким чином, на думку позивача, зазначені документи надають право на надання йому статусу інваліда війни.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.
Судова колегія дійшла висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.
Отже, заявником не наведено нововиявлених обставин (фактичних даних), що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу постанови Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016р. у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду касаційної інстанції законна і обґрунтована, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не вбачається.
Керуючись статтями 222, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016р. № П/800/11665/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

Суддя Л.Т. Черпіцька