Справа № 464/8399/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8399/16-а
пр.№ 2-а/464/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати неправомірними дії Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації щодо невизнання позивача інвалідом з 27.08.2013 року у звязку із перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП; визнати неправомірним рішення (акт огляду) Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації №1747/13 від 27.08.2013 року у звязку із перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП; скасувати рішення (акт огляду) Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації №1747/13 від 27.08.2013 року у звязку із перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП; зобовязати Міжрайонну спеціалізовану Травматологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації провести новий медичний огляд позивача на предмет інвалідності у звязку із перенесеною травмою від 06.01.2013 року внаслідок ДТП; визнати неправомірними дії Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації щодо невизнання позивача інвалідом з 16.09.2013 року у звязку з перенесеною травмою від 06.01.2013 року внаслідок ДТП; визнати неправомірним рішення (акт огляду) Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації від 16.09.2013 року у звязку із перенесеною травмою від 06.01.2013 року внаслідок ДТП; скасувати рішення (акт огляду) Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації від 16.09.2013 року у звязку із перенесеною травмою від 06.01.2013 року внаслідок ДТП. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.08.2013 року він у звязку із перенесеною травмою від 06.01.2013 року внаслідок ДТП проходив огляд у Міжрайонній спеціалізованій Травматологічній МСЕК із діагнозом «Закритий поперечний перелом правої стегнової кістки середній третині. Стан після БІОС (16 січня 2013 року). Стадія неповної консолідації. Остеопороз стегнової, великогомілкової кістки і наколінника справа. Больовий синдром. Функція правої ноги та ходи порушена». Внаслідок цього огляду МСЕК винесла акт №1747/13, згідно якого ОСОБА_1 не визнали інвалідом, однак даний акт йому не видали. 16 вересня 2013 року позивач проходив повторний огляд в Обласній МСЕК №3 Львівського обласного центру МСЕ з цим же діагнозом. Позивач зазначає, що відповідачі про свої висновки за результатами проведених оглядів йому не повідомили та не видали йому довідку встановленої форми та інші документи про визнання його інвалідом чи про відмову у визнанні інвалідом. Лише 14 травня 2016 року МСЕК своїм листом №14 від 25.04.2016 року видала позивачу довідку ф.167/о від 27.08.2013 року про невизнання його інвалідом, яку він отримав на пошті за його вимогою згідно заяви від 28.03.2016 року. 28 травня 2016 року ЛОЦМСЕ своїм листом №197 від 15.05.2016 року позивача повідомлено про рішення обласної МСЕК №3 про відмову у визнанні його інвалідом, чим підтвердив попереднє рішення Травматологічної МСЕК. Позивач вважає дані рішення Травматологічної МСЕУ та Львівської обласної МСЕК №3 ЛОЦМСЕ неправомірними та оскаржує такі у судовому порядку.

Ухвалою від 21.11.2016 року відкрито провадження у справі.

В той же час, відповідно ч. 1 ст. 18 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, переданий ОСОБА_1 позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕКпідсудний окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що в разі відкриття провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито з порушенням предметної підсудності, керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК передати на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :