Справа № 2а-5006/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5006/10/2670

У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ № 2а-5006/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони по справі її правонаступником за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веста» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі також – УПФУ в Шевченківському районі м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веста» (далі також – ТОВ «Торговий дім «Веста») про стягнення заборгованості у розмірі 4 965, 32 грн. задоволено.

З метою виконання зазначеного вище судового рішення, Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києві видано виконавчий лист по справі № 2а-5006/10/2670 від 25 травня 2010 року.

02 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також – Центральне об’єднане УПФУ в м. Києві) про заміну сторони по справі її правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п. 1 та додатка 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ в Шевченківському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане УПФУ в м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки в виконавчому листі № 2а-5006/10/2670 від 25 травня 2010 року стягувачем зазначено УПФУ в Шевченківському районі м. Києві, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також – державний виконавець) було повернено даний виконавчий лист без прийняття до виконання.

Вирішуючи дану заяву, з урахуванням наданих на її обґрунтування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У той же час, відповідно п. 5 ч. 1 статті 3 КАС України, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4 ч. 1 статті 3 КАС України).

Відповідно до положень статті 158 КАС України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що за наслідками розгляду і вирішення адміністративної справи № 2а-5006/10/2670 судом було прийнято постанову від 25 травня 2010 року, якою адміністративний позов задоволено.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 21 червня 2010 року, в розумінні положень статті 254 КАС України.

Таким чином, стадія адміністративного процесу по справі за позовом УПФУ в Шевченківському районі м. Києві до ТОВ «Торговий дім «Веста» про стягнення заборгованості є закінченою, оскільки спір у сфері публічно-правових відносин вирішено по суті, що унеможливлює заміну сторони по справі її правонаступником, як про це просить Центральне об’єднане УПФУ в м. Києві, а відтак заява не підлягає до задоволення.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що заявник вже звертався до суду із подібною заявою про заміну сторони по справі у зв’язку із реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Разом з тим, Центральне об’єднане УПФУ в м. Києві до заяви додано повідомлення від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У той же час, відповідно до ч. 1 статті 74 цього Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд також критично відноситься до посилань заявника на положення статті 264 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають можливість замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, з огляду на те, що це можливо лише після відкриття державним виконавцем такого виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів початку примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа (ухвала про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Центрального об’єднання УПФУ в м. Києві про заміну сторони у справі її правонаступником та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 52, 55, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони по справі її правонаступником – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк