overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/2139/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2139/17
н/п 2-а/490/336/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача щодо нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня, як учаснику бойових дій, неправомірними та просить стягнути із відповідача недоотримані кошти у розмірі 4730,00 грн.

13.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, а саме: з ОСОБА_2 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Враховуючи, що відповідач просить заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 52, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 490/356/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/274/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.04.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 26.04.2017 року надати всі документи щодо звернення ОСОБА_1 від 23.12.2016 року.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4226/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/459/2017 Справа № 490/4226/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- позовна заява не містить поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі відповідача.

Крім того,позивач надав суду копію постанови про адміністративне правопорушення, яку неможливо парочитати.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.06.2017 року усунути зазначені в ухвалі недоліки шляхом подачі позову в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 495/4116/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4116/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом власників свідоцтв на майновий пай члена КСГП КРАП «Заря», а саме співвласники майнового паю підприємства КРАП «Заря» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, селянського фермерського господарства «Барвінок», колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до Затоківської селищної ради про зобовязання виділити позивачам земельну ділянку в довгострокову оренду,

В С Т А Н О В И В:

Власники свідоцтв на майновий пай члена КСГП КРАП «Заря», а саме співвласники майнового паю, селянське фермерське господарство «Барвінок», колективне рибогосподарське аграрне підприємство «Заря» звернулись до суду з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради про зобовязання виділити позивачам земельну ділянку в довгострокову оренду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований КАС України.

Подання адміністративного позову має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.2,3 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази; до позовної заяви додаються її копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, кріцм того, до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно ст.108 КАС України адміністративний позов, поданий без додерження вимог, викладених у статтях 105-106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.50, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов власників свідоцтв на майновий пай члена КСГП КРАП «Заря», а саме співвласники майнового паю підприємства КРАП «Заря» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, селянського фермерського господарства «Барвінок», колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до Затоківської селищної ради про зобовязання виділити позивачам земельну ділянку в довгострокову оренду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позов буде рахуватися неподаним і буде повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 490/4408/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4408/17
н/п 2-а/490/468/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах позивача з даним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Частиною 5 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Дана заява підписана адвокатом позивача ОСОБА_2

Однак, згідно договору про надання правової допомоги від 12.04.2017 року відсутні повноваження ОСОБА_2 на підписання адміністративного позову та пред`явлення позову до суду з правом підпису.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 6 ст.108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4352/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/466/2017
Справа 490/4352/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобовязання провести дії по приведенню земельної ділянки у придатний до використання стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо невжиття заходів по вивезенню сміття, яке розташоване між будинками №14 по вул. Генерала Бєлова та №7 по вул. Комісара Мартинюка в м. Миколаєві; зобовязати Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради вжити заходи по вивезенню сміття за вказаними вище адресами.

У відповідності до вимогст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підприємство, яке надає послуги з вивезення твердих побутових відходів (сміття), а також вказати належного відповідача.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи є в даному випадку спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Однак, при подачі адміністративного позову позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобовязання провести дії по приведенню земельної ділянки у придатний до використання стан -залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 520/5387/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5387/17
Провадження № 2-а/520/525/17
УХВАЛА
про повернення адміністративного позову
02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить примусити відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну неправомірними діями ДПС України, а саме відшкодувати компенсацію за найом житлового приміщення у Одеського художнього театрального училища за термін з моменту звільнення у відповідності до облікових документів ОХТУ; примусити відповідача ДПС України негайно забезпечити сім`ю позивача житловим приміщенням; виселити з найманих жилих приміщень військовослужбовців, які були забезпечені житлом з порушенням прав позивача такі, що на облік потребуючих поліпшення житлових умов були зараховані після 05.02.1997 року, та не мають прав на позачергове забезпечення житлом; на підставі п. 26 постанови КМУ 1081 та довідки з в/ч НОМЕР_1 примусити відповідача вважати датою постановки позивача на облік потребуючих поліпшення житлових умов з 05.02.1997 року та зробити у всіх відповідних обліках необхідні зміни; на підставі п. 13 ст. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , та надано йому строк для усунення недоліків.

З повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 27.05.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 15.05.2017 року. Однак, недоліки, визначені в ухвалі, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, вважати неподаними та повернути його з усіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 490/2143/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2143/17
н/п 2-а/490/338/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача щодо нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня, як учаснику бойових дій, неправомірними та просить стягнути із відповідача недоотримані кошти у розмірі 4730,00 грн.

26.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, а саме: з ОСОБА_2 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Враховуючи, що відповідач просить заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 52, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 490/12454/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/250/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною відмови у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку призначеної пенсії та зобов*язання видати довідку про заробітну плату, третя особа - Центральне об*єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною відмови у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку призначеної пенсії та зобов*язання видати довідку про заробітну плату.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області надав заяву про розгляд справи у його відсутності та у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-Управління) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною відмови у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку призначеної пенсії та зобов*язання видати довідку про заробітну плату - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 28.12.2016 року у ПАТ «ОТП Банк» за квитанцією №.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/1683/17
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30.06.2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.