Справа № 806/1399/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Житомир справа № 806/1399/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження ВП № 32419131,

встановив:

Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося з позовом до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення про винесення постанови від 11.04.2017року про закінчення виконавчого провадження ВП № 32419131, скасування такої постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження. Позивач зазначає, що відповідно до вимог постанови КМ України від 16 грудня 2015 р. N 1055 в результаті реорганізації повноваження (права та обов'язки) ліквідованого Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі перейшли до утвореного Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що зобов'язувало Відповідача вжити заходів щодо заміни цієї сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник Позивача не прибув, в позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Відповідача по даній справі, в судове засідання також не прибув, направив письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без його участі. В запереченнях зазначено, що 30.03.2016року проведено припинення юридичної особи, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, стягувача за спірним виконавчим провадженням. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.39 Закон України "Про виконавче провадження" припинення юридичної особи, на думку представника Відповідача, є підставою для закінчення виконавчого провадження. В зв'язку з цим, як зазначено в запереченнях, була винесена оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність в потребі допиту свідків чи експерта, суд відповідно до вимог ст.128 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні взаємовідносини, що виникли між сторонами щодо порядку та підстав закінчення вказаного виконавчого провадження регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП № 32419131 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідних коштів на користь Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі.

11.04.2017року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону N 1404-VIII.

Як зазначено в оскаржуваній постанові та відповідно до письмових заперечень Відповідача, таке рішення зумовлено проведенням 30.03.2016року державної реєстрації припинення юридичної особи, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, стягувача за спірним виконавчим провадженням.

Таке рішення Відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Тобто, закінчення виконавчого провадження з цієї підстави можливе виключно за умови, що виконання обов'язків чи вимог припиненої юридичної особи - сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Разом з тим, судом встановлено та визнається сторонами, що у відповідності до вимог постанови КМ України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16 грудня 2015 р. N 1055 відбулася реорганізація деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, в тому числі відбулося злиття управлінь Пенсійного фонду України в Овруцькому, в Народицькому та в Лугинському районах в Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Загальновідомо, що за приписами статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб шляхом злиття майно, права та обов'язки переходять до правонаступника.

Таким чином, в результаті злиття територіальних органів Пенсійного фонду України відповідно до вимог постанови КМ України від 16 грудня 2015 р. N 1055 повноваження, в тому числі права та обов'язки Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, стягувача у вказаному виконавчому провадженні, правомірно перейшли до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України як правонаступника.

Зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закону N1404-VIII, для закінчення виконавчого провадження ВП № 32419131, а тому оскаржувана постанова є протиправна та підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог ст.18 Закону N1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, окрім іншого, роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

В розумінні вимог ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд визнає, що звернення з таким поданням є правом, а не обов'язком Відповідача. Разом з тим, відповідно до вимог ст.18 Закону N1404-VIII Відповідач зобов'язаний був роз'яснити Позивачу про наявність права на таке звернення до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Одночасно суд зазначає, що за приписами статті 41 Закону N1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, порушене право Позивача охоплюється та підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11.04.2017року про закінчення виконавчого провадження ВП № 32419131.

Визнання такої постанови незаконною та її скасування зумовлює обов'язкове відновлення виконавчого провадження, про що прямо зазначено в Законі N1404-VIII, і не потребує ухвалення для цього окремого судового рішення щодо зобов'язання Відповідача вчинити такі дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11.04.2017року про закінчення виконавчого провадження ВП № 32419131.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк