Справа № 813/1972/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/36445/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Єрьоміна А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», Львівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання нечинним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), в якому із врахуванням уточнень позовних вимог просила визнати протиправними і скасувати дозвіл Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт від 3 листопада 2011 року № ЛВ 4, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (далі - ТОВ «Кіносвіт», Товариство) на початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржений дозвіл видано з порушенням вимог Законів України «Про землеустрій», «Про основи містобудування» та «Про планування і забудову територій». Зокрема позивач зазначає про те, що при наданні дозволу не було враховано інтересів територіальної громади, зокрема й її думки як мешканки сусіднього будинку, проектна документація не відповідає санітарним нормам, державним будівельним нормам та іншим правилам, ТОВ «Кіносвіт» неправомірно користується земельною ділянкою і не зверталось у департамент містобудування за отриманням містобудівних умов та обмежень, тоді як архітектурно-планувальне завдання від 27 червня 2008 року № 448 не може бути підставою для погодження робочого проекту та отримання дозволу на будівництво.

Постановою від 22 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, Львівський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позовних вимог повністю.

Зазначені рішення судів позивач оскаржила в касаційному порядку. Ухвалою від 16 липня 2015 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій касаційний суд дійшов висновку про помилковість їхніх висновків стосовно правомірності оскарженого дозволу, оскільки не з'ясованими залишилися обставини, які, на думку колегії суддів, мали суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема суд касаційної інстанції вказав на те, що орендодавцем за договором оренди земельної ділянки є Львівська міська рада, з якою, за умовами того ж договору, орендар повинен погоджувати свій намір щодо зведення на орендованій ділянці будівель і споруд, а також закладення багаторічних насаджень. Натомість суди попередніх інстанцій цієї обставини не врахували, оскільки покликаючись на рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року № 567 «Про проектування та реконструкцію ТОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр» не з'ясували того, чи делегувала Львівська міська рада такі повноваження Виконавчому комітету. Суд касаційної інстанції також відзначив, що зазначеним рішенням Товариству лише надано дозвіл на проектування реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків під торговельно-розважальний центр, а не дозвіл на здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. Доказів виділення Товариству земельної ділянки для здійснення будівництва не надано. Крім того, з посиланням на положення статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних відносин) суд касаційної інстанції зауважив, що ТОВ «Кіносвіт» не зверталось за отриманням основної частини вихідних даних - містобудівних умов та обмежень, що є необхідною умовою для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт. Стосовно останнього, то не спростованими, на думку суду касаційної інстанції, залишились доводи позивача про те, що під виглядом реконструкції першого поверху фактично надано дозвіл на будівництво багатоповерхового комплексу.

За наслідками нового розгляду цієї адміністративної справи Львівський окружний адміністративний суд постановою від 3 жовтня 2016 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Визнав протиправним і скасував дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт від 3 листопада 2011 року № ЛВ 4.

Стягнув з асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на користь позивачки 2585,61 грн. судового збору.

Скасував заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року в цій справі.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 грудня 2016 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Кіносвіт», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Під час нового розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 16 березня 2006 року № 3469 вирішено надати ТОВ «Кіносвіт» в оренду земельну ділянку площею 0,1040 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 терміном на 10 років за рахунок земель житлової і громадської забудови для обслуговування існуючих споруд.

На підставі цієї ухвали ТОВ «Кіносвіт» і Львівська міська рада уклали договір оренди землі від 30 березня 2006 року терміном дії до 16 березня 2016 року, за умовами якого земельну ділянку передано в оренду для обслуговування існуючих споруд. Згідно з пунктом 30 цього договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

У справі встановлено, що 27 жовтня 2011 року ТОВ «Кіносвіт» звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 та їх розширення під торговельно-розважальний центр».

3 листопада 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видала дозвіл ТОВ «Кіносвіт» на виконання будівельних робіт № ЛВ 4.

ОСОБА_1, яка мешкає неподалік від об'єкта, де ведуться будівельні роботи, вважає зазначений дозвіл неправомірним з підстав, про які зазначено вище, у зв'язку з чим звернулася з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату видання оскарженого дозволу у ТОВ «Кіносвіт» не було містобудівних умов та обмежень, за договором оренди землі ТОВ «Кіносвіт» має право орендувати земельну ділянку лише для обслуговування існуючих споруд і орендодавець (Львівська міська рада) не надавав дозволу на проектування і реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр. Суд апеляційної інстанції з такими висновками погодився.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій правильними і обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частин першої другої статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI; в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних відносин) фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні.

За частинами третьою-четвертою статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додається оцінка існуючого чи передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища. Перелік таких об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України.

За частинами другою-третьою цієї статті експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

За частинами першою-третьою статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі, переоформлення та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

За пунктом 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних відносин) для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 1 червня 2012 р.); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

За пунктом 19 цього ж Порядку, Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Беручи до уваги висновки і мотиви суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі від 16 липня 2015 року в цій справі, суди попередніх інстанцій встановили, що отриманню оскарженого дозволу від 3 листопада 2011 року передувало рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року № 567 «Про проектування та реконструкцію ТОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на ОСОБА_2 під торговельно-розважальний центр». Утім, як встановлено у справі, хоч орендодавцем за договором оренди землі від 30 березня 2006 року є Львівська міська рада, а не її виконавчий орган, дозволу на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці міська рада не надавала і не делегувала таких повноважень іншому органу, зокрема Виконавчому комітету.

Також суди встановили, що Львівська міська рада не приймала рішень про надання ТОВ «Кіносвіт» земельної ділянки на АДРЕСА_1 для здійснення будівництва. Доказів на підтвердження факту отримання забудовником містобудівних умов та обмежень ні відповідач, ні ТОВ «Кіносвіт» теж суду не надали.

Стосовно доводів позивача про те, що ТОВ «Кіносвіт» фактично проводить нове повномасштабне будівництво, а не реконструкцію, то суд апеляційної інстанції відзначив, що такі обставини підтверджуються рішенням господарського суду Львівської області від 31 квітня 2016 року (залишеним без змін постановою Львівського господарського апеляційного суду від 16 червня 2016 року), яким розірвано договір оренди від 30 червня 2006 року у зв'язку з тим, що орендар використовує земельну ділянку за згаданою вище адресою не за цільовим призначенням (для будівництва нових споруд, а не для обслуговування існуючих).

Отож, на думку колегії суддів, в обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

А.В. Єрьомін