Справа № 212/2042/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мельник К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача УПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача, постанови АР № 796138 від 26.03.2017 року протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови АР № 796137 від 26.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.03.2017р. відносно нього, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн.

З правопорушенням не згоден, правил дорожнього руху не порушувавта адміністративного правопорушення не вчиняв.

Вважає дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 251, 268,279,280 КУпАП, не встановлено доказів його провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні. Окрім у постанови відсутні будь-які докази провини, що свідчить про односторонність і неповноту дослідження обставин справи при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені у позові обставини, пояснив, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що він проїхав перехрестя проспекту 200 річчя Кривого Рогу вул. Виноградна на заборонений червоний колір світлофора. З зазначеним не погоджується, тому що проїхав перехрестя на зелене світло, жовте світло світлофору загорілося, коли він закінчив проїзд зони переходу. Проїхав перехрестя таким чином запобігаючи екстреному гальмуванню. На м-ні Ювілейний його наздогнав екіпаж патрульної поліції, відповідач, повідомив, що він начебто проїхав перехрестя на червоний колір світлофору. На його вимогу надати доказ, було надано відеозапис, на якому невідомий автомобіль, такої ж марки як і його транспортний засіб, було знято збоку, проїхав світлофор на червоний сигнал, однак їхав він протилежному напрямку. Відповідно до ст.71 КАС України на відповідача покладено обовязок доказування, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вважає, що у відповідача відсутні докази порушення ним п.8.7.3 «е»правил дорожнього руху, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2017р. під час патрулювання було помічено транспортний засіб «ОСОБА_5 300 SD» державний номер НОМЕР_1, який проїхав перехрестя вул.200 річчя Кривого Рогу вул. Виноградна на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Транспортний засіб був зупинений згідно ПДР. Водію було повідомлено причину зупинку, розяснені права, перевірені документи, надано відеозапис, на якому було зафіксовано факт правопорушення, та складена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає свої дії законними, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник УПП ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказав, що інспектором роти № 2 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 26 березня 2017 року з метою припинення правопорушення, з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП, на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення п.8.3.7 «е» ПДР та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, у виді штрафу. Вважає постанову право помірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, дружина позивача, пояснила, що 26.03.2017р. вона разом з чоловіком та малолітньою донькою. На зупинці м-ну«Ювілейний», їх автомобіль було зупинено автомобілем патрульної поліції. Чоловіка повідомили, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. З вказаним фактом ні вона ні чоловік не погодились, тому що чоловік правил дорожнього руху не порушував, перехрестя проїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, який не забороняє проїзд, а інформує, що буде включений сигнал, який забороняє рух.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №796137, 26.03.2017р., позивач о 12-45 годині в м. Кривий Ріг по вул.200 років Кривого Рогу проїхав перехрестя вул. 200 років Кривого Рогувул. Виноградна на заборонений червоний колір світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та застосована санкція у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України, передбачає, щоо вина особи, яка притягається до відповідальності, маж бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 рокута зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, девятою і десятою статті 133-1КУпАП, - працівниками патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Таких чи інших переконливих доказів вини позивача, відповідачем суду надано не було.

Ні відповідачем ОСОБА_3, ні представником УПП не надано доказів, фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, які спростовують пояснення та заперечення позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, за таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнати рішення відповідача протиправним та скасувати постанову від 26 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП від 26.03.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,33, 122, 245, 247, 251,252,283,284 КУпАП, ст.2,6,9, 10, 11, 69-71,158-162,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектор роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про визнання рішення відповідачапротиправними та скасування постанови АР № 796137 від 26.03.2017 року, задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду 26 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 796137 від 26.03.2017р., відносно ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю. В. Козлов