Справа № 2-а-9747/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р.Справа № 2-а-9747/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третьої особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо видачі Дозволу № 385 від 11.07.2010р. на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану по вул.Набережна, 21 м.Іллічівськ, Одеської області та скасування Дозволу № 385 від 11.07.2010р. на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану по вул.Набережна, 21 у м.Іллічівськ, Одеської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції ДАБК в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Дозвіл № 385 від 11.07.2010р. на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану по вул. Набережна, 21 у м. Іллічівськ Одеської області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.146), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; інспекція ДАБК в Одеській області та ФОП ОСОБА_2 сповіщені згідно розписки про явку у судове засідання (а.с.152), представники до суду не прибули та причини неявки не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 377 від 28.04.2005р. «Про видачу свідоцтва про право власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на обєкти нерухомого майна за адресою: м. Іллічівськ, вул. Набережна,55-Р»було вирішено видати ФОП ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, які складаються з одноповерхової будівлі бригадного стану літ. «А»з навісом «а»загальною площею 49.3 кв.м. двоповерхової будівлі вахтової загальною площею 211.3 кв.м. та господарчої будівлі - навісу «Г», за адресою: м. Іллічівськ, вул. Набережна,55-Р, замість рішення Іллічівського міського суду від 29.06.2004р. На підставі вказаного рішення № 377 від 28.04.2005р. Виконавчим комітетом Іллічівської міської Ради ФОП ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна, який розташований за адресою м. Іллічівськ, вул. Набережна,55-Р та в цілому складається з одноповерхової будівлі бригадного стану літ. «А»з навісом літ. «а»загальною площею 49,30 кв.м., двоповерхової будівлі вахтової - загальною площею - 211,30 кв.м. та господарчої будівлі - навісу літ. «Г».

Проаналізувавши викладене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 30.07.2008 року між Іллічівською міською радою Одеської області (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) на підставі рішення сесії Іллічівської міської ради Одеської області № 183/48-У від 22.02.2007р. «Про продовження Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 строку оренди земельної ділянки площею 0,2816 га.»був укладений договір оренди землі, за умовами якого, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення, із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Набережна,21.

Згідно з п. 4 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування існуючих будівель і споруд по зберіганню плавзасобів. Відповідно до п.15 договору оренди цільове використання земельної ділянки є угіддя морського транспорту. Умови збереження стану об'єкта оренди наступні: Орендарю надається право зводити будівлі й споруди, згідно затвердженої проектної документації, проводити поліпшення стану земельної ділянки для її ефективного використання згідно цільового призначення. Пунктом 28 зазначеного договору, передбачені права Орендаря, а саме: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому законом порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі й споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку, за письмовою згодою Орендодавця, будівництво водогосподарських споруд.

Начальником управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради 11.03.2008р. було затверджено, та начальником управління архітектури та містобудівної політики Одеської облдержадміністрації за № 17 від 01.04.2008р. погоджено архітектурно-планувальне завдання на проектування обєкта архітектури щодо розширення та реконструкції (крім пам'яток історії та культури).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради «Про погодження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої по вул. Набережній, 21 в м.Іллічівську»від 29.01.2009р. № 100 вирішено затвердити проект реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої за адресою по вул. Набережна, 21 в м. Іллічівськ (стара адреса вул. Набережна,55-Р); ФОП ОСОБА_2 погоджено реконструкцію з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої по вул. Набережна,21 в м. Іллічівськ з виконанням робіт по благоустрою, рекламі та освітленню прилеглої території; враховуючи позитивні висновки, надані відповідними службами по реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої по вул. Набережній,21 в м. Іллічівськ, згідно рішення Іллічівської міської ради №194-ХХІУ від 26.09.2003р. ФОП ОСОБА_2 необхідно було укласти в управлінні капітального будівництва Іллічівськом міської ради договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста; ФОП ОСОБА_2 до початку реконструкції отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт після виконання вимог, вказаних в п.3 даного рішення та завершити реконструкцію з розширенням в термін до 2-х років з дня отримання дозволу в інспекції ДАБК.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що причиною звернення позивача до суду з відповідними вимогами стала та обставина, що ФОП ОСОБА_2М були розпочаті будівельні роботи з реконструкції та розширенням будівлі бригадного стану без відповідного дозволу інспекції ДАБК в Одеській області.

Начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була винесена постанова № 488, якою на позивача накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням зазначеного, 25.02.2010р. рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 183 «Про знесення самочинно збудованих будівель у прибережній зоні міста Іллічівська»вирішено ФОП ОСОБА_2 у строк до 10.03.2010р. за власні кошти провести знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості за відповідною адресою.

З огляду на викладене, колегія суддів вражає за необхідне зазначити, що ФОП ОСОБА_2 припинив будівельні роботи по реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану розташованої за вказаною адресою, а поновив відповідні будівельні роботи лише після отримання від інспекції ДАБК в Одеській області Дозволу № 385 від 11.06.20010 року на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням будівлі (а.с.11)

Апелянт вважає, що спірний дозвіл інспекції ДАБК в Одеській області № 385 від 11.06.2010р. виданий всупереч вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками апелянта та на спростування відповідних апеляційних доводів, щодо незгоди з оскаржуваним дозволом інспекції ДАБК, вважає за необхідне наголосити на недоведеності факту протиправності дій відповідача при видачі спірного дозволу, що робить відповідні позовні вимоги не обгрунтованими та з огляду на які неможливо скасувати зазначений дозвіл на проведення будівельних робіт.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Приписами ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій»№ 1699-ІІІ від 20.04.2000р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про планування і забудову територій»встановлено, що відповідно до генеральних планів населених пунктів сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, а також Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами: організують розроблення та затвердження місцевих правил забудови, детальних планів території, планів червоних ліній, іншої містобудівної документації та проектів.

Колегія суддів проаналізувавши приписи ст.ст. 20, 23 Закону України «Про планування і забудову територій», вважає за необхідне зазначити, що державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Так, приписами Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999 р (із змінами та доповненнями) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населення пунктів.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів

визначені в Постанові КМ України від 30.09.2009 р., № 1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт»(чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 19 зазначеного Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Колегія суддів з приводу викладеного вважає за необхідне зазначити, що Рішенням Виконавчого комітету Іллічівськоі міської ради № 100 від 29.01.2009р. «Про погодження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої по вул.Набережній, 21 в м. Іллічівську»,- затверджено проект реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої за відповідною адресою; Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 погоджено реконструкцію з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої по вул. Набережна,21 в м.Іллічівську, з виконанням робіт по благоустрою, рекламі та освітленню прилеглої території; враховуючи позитивні висновки, які надані відповідними службами по реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої по вул. Набережна, 21 в м. Іллічівську.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України №435-ІV 16.01.2003р. (зі змінами та доповненнями) встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради відповідно до вищевказаного Рішення № 100 від 29.01.2009р. «Про погодження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої по вул. Набережній,21 з м.Іллічівську»,- був затверджений проект реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану, розташованої за відповідною адресою, отже здійснене ФОП ОСОБА_2 за власний рахунок та власними силами з метою покращення обслуговування існуючих споруд та зберігання плавзасобів розширення цієї будівлі стану не є самочинним будівництвом у розумінні ч. 1 ст.376 Цивільного кодексу України.

Перелічені обставини, також, були в встановлені у постанові Господарського суду Одеської області від 07.05.2010р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. (а.с.59) та постановою Вищого господарською суду України від 29.09.2010р. по справі № 34/55-10-1468 (а.с.63).

Таким чином, зазначеними вище судовими рішеннями відмовлено повністю у задоволенні позову Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ФОП ОСОБА_2 про заборону ФОП ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Набережна,21 та зобов'язання знести за рахунок ФОП ОСОБА_2 самочинно реконструйовану будівлю бригадного стану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Набережна,21, б/ло відмовлено повністю.

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.05.2010 року встановлено відповідні фактичні обставини, надана їм правова оцінка та, зокрема, встановлено, що здійсненне ФОП ОСОБА_2 за власний рахунок та власними силами, з метою покращення обслуговування існуючих споруд та зберігання плавзасобів розширення цієї будівлі стану не є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 8 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 30.09.2009р. № 1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт»(чинної на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема, є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; наявність недостовірних відомостей у поданих документах.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваний Дозвіл № 385 від 11.07.2010р. на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану по вул.

Набережна. 21 у м. Іллічівськ Одеської області, - інспекцією ДАБК в Одеській області було видано ФОП ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»та Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 1104 від 30.09.2009р. та на підставі наданих ФОП ОСОБА_2 відповідних документів.

Відповідно до п.18 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 30.09.2009р. № 1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт»(чинної на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі або перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником, генеральним проектувальником та генеральним підрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт; перешкоджання проведенню посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевірок; а також коли протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за умови недоведеності відхилень від будівельних стандартів і норм або порушення прав третьої особи, єдиним наслідком самочинного будівництва є ч. 2 ст. 376 ЦК, а саме невизнання права власності на самочинно збудований обєкт.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, апелянт не довів належними доказами відповідні обставини, та якими апелянт обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Тобто, апелянт не надав суду відповідних належних доказів в підтвердження та обгрунтування того, які саме права, свободи та охоронювані законом інтереси, зокрема Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в межах даної справи, порушено відповідачем - Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю з Одеській області при видачі спірного Дозволу від 11.06.2010 року № 385.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третьої особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо видачі Дозволу №385 від 11.07.2010р. на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану по вул. Набережна, 21 м. Іллічівськ, Одеської області та скасування Дозволу №385 від 11.07.2010р. на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням будівлі бригадного стану по вул. Набережна, 21 у м. Іллічівськ, Одеської області без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/