Справа № 563/346/17
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/346/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року
Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представника позивача Гарголя В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії АР № 127155 від 22 березня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. керуючи трактором марки «CASE ATLES 946», д.н. НОМЕР_1 , переїжджаючи між полями, з дотриманням правил дорожнього руху перетнув перешкоду автодорогу Київ-Чоп. Проте, поліцейським роти № 3 батальону УПП в м.Рівне ДПП Медведем А.М. складено постанову про порушення п.п.22.5, 32.1 ПДР та притягнуто його до відповідальності за порушення ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 510 грн. Зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні. Крім цього, поліцейським не складався протокол про адміністративне правопорушення та не надано йому можливості дати письмові пояснення. В оскаржуваній постанові не зазначено яким пристроєм здійснювались заміри габаритів. Просить суд скасувати постанову серії АР № 127155 від 22 березня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що жодних порушень при винесенні постанови поліцейським допущено не було. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 127155 винесеною 22 березня 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенантом поліції Медведем Андрієм Миколайовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Згідно вищезазначеної постанови 22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував трактором марки «CASE ATLES 946», д.н. НОМЕР_1 , габарити, якого перевищували норми, шириною 5,58 м. без відповідного погодження з органами підрозділу Національної поліції, чим порушив п.22.5 та п.32.1 ПДР України.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 32.1 ПДР встановлено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; г) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водіння транспортними засобами. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б свідчили про перевищення габаритів транспортного засобу позивача відповідачем суду не надано.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можливо встановити чи проводились взагалі габаритні заміри трактора ««CASE ATLES 946», д.н. НОМЕР_1 , якщо проводились, то яким чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

В статті 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи)

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, частинна 2 цієї статті передбачає, що протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

В даному випадку встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складена на місці вчинення правопорушення, тією самою посадовою особою, яка виявила дане правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Працівник поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Проте, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів ч.5 ст.258 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року витребовувалися від відповідача докази на підставі яких було винесено постанову АР № 127155 від 22 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проте відповідач даної ухвали не виконав, жодних доказів по справі не надав.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.283, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Позов задоволити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 127155, винесену 22 березня 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенантом поліції Медведем А.М.- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2017 року.