Справа № 826/6595/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 травня 2017 року м. Київ № 826/6595/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав №32007568 від 24.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни за участю третьої особи - ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2016 року №32007568.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав від 24.10.2016 року №32007568 прийняте на підставі: договору про задоволення вимог іпотекодержателя №1347 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А.; договору про відступлення права вимоги №801 від 07.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5

Водночас, дослідивши матеріали додані до позову, вбачається, що 23.03.2007 року між ОСОБА_6 (позикодавцем) та ОСОБА_7 (позичальником) укладено договір позики, згідно п.1 якого позикодавець передав у власність позичальника, а позичальник прийняв валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 32500 дол. США. Позичальник зобов'язується повернути позикодавцю валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 32500 дол. США не пізніше 23.02.2008 року у порядку та у строки, що передбачені договором.

23.03.2007 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_6 (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який укладено як засіб забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у ОСОБА_7 (боржник) за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. 23.03.2017 року №1344, з обумовленим в договорі позики строку повернення боргу до 23.02.2008 року.

П. 1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено, що в разі невиконання боржником в строк до 23.02.2008 року зобов'язання за договором позики, сторони домовилися про наступне: при невиконанні боржником своїх зобов'язань за договором позики вчиняється відповідний виконавчий напис, після якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 переходить до іпотекодержателя. У забезпечення виконання зобов'язання, що викладено у п.1 цього договору укладається договір іпотеки. Предмет іпотеки складає цілу квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, ця іпотека зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається відступлення іпотекодержателем забезпеченої іпотекою права вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої іпотекою вимоги на іншу особу, в тому разі, якщо іпотекодавцем не виконуються умови договору позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. 23.03.2017 року №1344.

В подальшому, 07.06.2016 року між ОСОБА_6 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим Широковою В.А. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 23.03.2017 року за реєстровим №1347, згідно умов якого: первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняв від первісного іпотекодержателя всі права та обов'язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим Широковою В.А. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 23.03.2017 року за реєстровим №1347, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, Широковою В.А. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 23.03.2017 року за реєстровим №1344, укладеним між первісний іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_7, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 32500,00 дол. США в строк до 23.02.2008 року.

Наведені положення договорів свідчать, що сторони договору іпотеки дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель набуває права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя в один чи інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений нормами Закону України "Про іпотеку".

Так, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Позивач стверджує, окрім іншого, що відповідач не вчинив жодної нотаріальної дії, яка надавала б йому право на підставі договору іпотеки проводити державну реєстрацію права власності за третьою особою на спірне майно.

З огляду на викладене суд вважає, що спірні правовідносини виникли із невиконання договірних зобов'язань і реалізація прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, то такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначені обставини судом встановлено відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження та роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав №32007568 від 24.10.2016 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов