Справа № 644/1821/17
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1821/17
Провадження № 2-а/644/109/17
08.06.2017 ПОСТАНОВА
08 черня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Дяченко А.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп.; звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення за його малозначністю та закрити провадження по даній адміністративній справі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 10.03.2017р. він був зупинений співробітником поліції, який виніс стосовно нього вищезазначену постанову. При цьому відповідач не врахував доводів позивача, стосовно забруднення державного номеру, який пояснив інспектору, що забруднення виникло після початку його руху, внаслідок незалежних від нього обставин, а саме, несприятливих погодних умов. Також, позивач зауважив, що забруднення державного номеру було ним усунуто на місці в присутності відповідача. Щодо не пред»явлення полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач зазначив інспектору, про те, що поліс він замовив напередодні шляхом інтернету в ПАТ «Страхова компанія «Талісман страхування» через сайт Britich Auto Club, та направлений транспортною компанією «Нова Пошта» з м. Києва до м. Харкова. Поліс було отримано позивачем у відділенні № 9 Нової пошти 10.03.2017 року близько 18-00 год.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити, при цьому пояснив, що він не оспорює сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, проте, вважає, що інспектор неправомірно склав постанову заміст ь того, щоб закрити провадження за малозначністю.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що його дії були законні та правомірні, постанова складана відповідно до вимог діючого законодавства України і підстав для визнання фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП малозначними у нього на час складання постанови не було і на даний час він також не згоден з даним доводом.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 912677 від 10.03.2017р., складеної інспектором поліції Іваніним М.Ю., 10.03.2017р. о 12.59 годині в м.Харкові по вул. Сумська, біля будинку №132 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а також керував автомобілем із забрудненим державним номером, чим порушив п.2.9.В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до даної постанови інспектором поліції було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.
Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, 10.03.2017р. він був зупинений співробітником поліції, який виніс стосовно нього вищезазначену постанову. При цьому відповідач не врахував доводів позивача, стосовно забруднення державного номеру, який пояснив інспектору, що забруднення виникло після початку його руху, внаслідок незалежних від нього обставин, а саме, несприятливих погодних умов. Також позивач зауважив, що забруднення державного номеру було ним усунуто на місці в присутності відповідача. Щодо не пред»явлення полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач зазначив інспектору, про те, що поліс він замовив напередодні шляхом інтернету в ПАТ «Страхова компанія «Талісман страхування» через сайт Britich Auto Club, та направлений транспортною компанією «Нова Пошта» з м. Києва до м. Харкова. Поліс було отримано позивачем у відділенні №9 Нової пошти 10.03.2017 року близько 18-00 год.
Відповідно до п.п. «Г» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.п. «В» 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Згідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, лейтенант поліції Іванін М.Ю. діяв відповідно до вимог чинного законодавства України і жодних порушень в його діях судом не встановлено, не має також буть-яких правових підстав для скасування вищезазначеної постанови від 10.03.2017р.
Що стосується позовних вимог про звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень у зв»язку з їх малозначністю, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки жодних підстав для визнання даних адміністративних правопорушень малозначними позивачем не було доведено під час судового розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9-11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 276, 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: