overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1877/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 червня 2017 року Справа № 805/1877/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., за участю секретаря судового засідання Хороша С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Луганське"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про

скасування вимоги про сплату єдиного внеску від 09.02.2017 року № Ю-14-23, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.06.2017 року № 29;

ОСОБА_2 за довіреністю від 06.06.2017 року № 30;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 13.04.2017 № 5450/05-99-10-02

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 травня 2017 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 805/1877/17-а та призначив справу до судового засідання на 08 червня 2017 року.

Сторони у призначений час до суду зявилися та під час розгляду судової справи представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання додаткових пояснень щодо оскаржуваної вимоги.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що відповідач у своєму клопотанні просить зупинити провадження у справі для надання додаткових пояснень, необхідних для правильного вирішення справи по суті, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/1877/17-а до 22 червня 2017 року до 12:30 годин.

2. Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає чинності у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті 08 червня 2017 року.

Суддя Толстолуцька М.М.
Справа № 804/626/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2017 р. Справа № 804/626/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.12.2016 № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року (суддя Степаненко В.В.) відкрито провадження у справі №804/626/17 та призначено до розгляду на 21 лютого 2017 року.

Відповідно до розпорядження Виконуючої обовязки керівника апарату суду ОСОБА_1 від 02.06.2017 року № 1705д, у звязку із закінченням повноважень у судді Степаненко В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 804/626/17.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 165, 168, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/626/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.17 о 09:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження згідно ч. 4 ст. 122 КАС України.

Сторонам, учасникам процесу або їх повноважним представникам, у разі неможливості прибути у призначене (попереднє) судове засідання, надати відповідні докази, або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у письмовому провадженні (без їх участі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/699/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/699/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2017 року Житомир Справа № 806/699/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Липи В.А.

в с т а н о в и в:

Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в заяві клопотав про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно зі частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області - реорганізовано шляхом приєднання до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником вибувшого позивача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа
Справа № 804/5905/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2017 р. Справа №3469вр-17/ 804/5905/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення порушенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Вікритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11233" про стягнення 16192,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження.

Боржник (Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11233) в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належно у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного суду України, однак відомості про вручення боржнику повістки у суду відсутні.

Згідно ст.41 Кодексу адміністративного суду України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося у звязку з неявкою сторін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі:

-неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, відсутність у суду відомостей про вручення боржнику повістки, суд вважає за можливе розгляд заяви відкласти на підставі п.1 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення порушенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Вікритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11233" про стягнення 16192,44 грн. на 15:30 год. 16.06.2017 р., судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Боржнику - до судового засідання надати письмові заперечення на вказану вище заяву.

Визнати обовязкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати повістки про виклик у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3139/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. справа № 804/3139/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. , розглянувши заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі.

07.06.2017 представником заявника через канцелярію подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд приймає клопотання позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі повернути.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачеві, разом із копією заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/1563/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1563/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 червня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1563/17

Категорія 5.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.Ф. Нагірняк, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Імпак" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Імпак" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:00 22 червня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 22 червня 2017 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 805/1982/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 червня 2017 року Справа № 805/1982/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши клопотання сторін по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 805/1982/17-а та призначив справу до судового засідання на 08 червня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 20 червня 2017 року у звязку з необхідністю надання письмових доказів.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що позивач у своєму клопотанні просить зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, які необхідні для правильного вирішення справи по суті, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 128, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/1982/17-а до 20 червня 2017 року до 15:45 годин.

2. Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає чинності у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.
Справа № 806/1341/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

08 червня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1341/17

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення і вимог, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 391-23 від 16.02.2017 року та від 13.03.2017 р., в загальній сумі 28855,75 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 червня 2017 р. Позивач відповідно до повідомлення Укрпошти ухвалу про залишення без руху позовної заяви отримав 24 травня 2017 р., але недоліки позовної заяви не усунув.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення і вимог - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/676/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/676/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2017 року Житомир Справа № 806/676/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Липи В.А.

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надав заяву про розгляд заяви про заміну позивача без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області - реорганізовано шляхом приєднання до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником вибувшого позивача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа