Справа № 820/2815/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р.Справа № 820/2815/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/2815/16

за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекціої Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 4173,61 грн. на розрахунковий рахунок 0156, одержувач - УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача 37345943, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області (МФО 851011).

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №174 від 24.02.2016 року Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області реорганізована шляхом приєднання до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. На підставі ст.55 КАС України, суд приходить до висновку, що належним позивачем у справі є Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом за податковими повідомленнями - рішеннями № та № від 09.12.2015 року у сумі 4173,61 грн., що виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобов'язання, визначеного на підставі акта перевірки № 179/17- від 26.11.2015 року, в т.ч. 3831,16 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку та 342,45 грн. військового збору. Податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу, проте борг не сплачено, у зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року адміністративний позов Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62620, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 4173,61 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 61 коп. на розрахунковий рахунок 0156, одержувач - УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача 37345943, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області (МФО 851011).

Відповідач, ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що він є підприємцем вже досить тривалий час. Вважає, що дана постанова була винесена незаконно, необґрунтовано і підлягає скасуванню. Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області винесла податкове повідомлення - рішення посилаючись лише на заяву написану гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3. Зазначає, що в даній заяві гр. ОСОБА_2 стверджував, що працював на позивача, але не був офіційно працевлаштований, а останній не виплачував йому заробітну плату. Даний факт Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області ніяк не підтвердила. Позивач вказує, що гр. ОСОБА_2, перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній Харківської лікарні, довідку про що надасть в судовому засіданні. Також, зазначає, що Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області ніяк не підтвердила обставини, зазначені гр. ОСОБА_3 в її заяві. Вказує, що на даний час він оскаржує декілька рішень Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, одне з яких вже було визнано не дійсним і суд його скасував. Вважає, що Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області при винесенні подібних податкових повідомлень - рішень повинна спиратись на вагомі факти, докази, а не лише на заяви громадян. Також відповідач зазначає, що в суді першої інстанції брав участь його представник - адвокат ОСОБА_4, який 16.03.2017 прибув до Харківського окружного адміністративного суд на слухання справи. Він особисто був присутній біля кабінету с. ОСОБА_8. і чекав початку слухання. Пізніше, прибув представник позивача і написав заяву, що б дана справа розглядалася без його участі, представник відповідача був свідком цього. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_4 16.03.2017 р. не писав. В оскаржуваній постанові зазначається, що представник відповідача не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним чином. ОСОБА_4 не отримував ніяких листів, що стосується дати та час слухання справи, повідомив його про це відповідач і він з'явився в суд. Зараз, адвокат ОСОБА_4 готує адвокатський запит до Харківського окружного адміністративного суду, з метою витребувати відеозапису з відеокамер, які знаходяться в Харківському окружному адміністративному суді, що б довести що 16.03.2017 року він був в суді і чекав початку судового розгляду. На підставі викладеного позивач просить суд постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

Особи які беруть участь у справі були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджено явочним листом (а.с. 119) та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 121 - 122).

Представником Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з неможливістю прийняття участі в слуханні зазначеної справи представником відповідача.

Салтівська об'єднана державна податкової інспекція Головного управління ДФС у Харківській області клопотання про відкладення розгляду справи жодними документами не підтверджує .

Представником позивача також подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його знаходженням за межами Харківської області. Клопотання про відкладення розгляду справи жодними документами не підтверджується .

Колегія суддів вважає що дані клопотання є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 18.05.2017 року розгляд справи вже було відкладено, у зв'язку заявою представника позивача.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач пройшов визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця та перебуває на податковому обліку з 05.08.2002 року у Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до податкових повідомлень - рішень № та № від 09.12.2015 року (а.с. 16-17) , довідки про податкову заборгованість ФОП ОСОБА_1 станом на 11.05.2016 року (а.с. 8) та розшифровки виникнення податкового боргу по податковим зобов'язанням по ОСОБА_1, станом на 11.05.2016 року (а.с. 9) відповідач має суму узгодженого грошового зобов'язання у загальному розмірі 4173,61 грн. (3448,5 грн. - недоїмка; 725, 11 пеня, нарахована на підставі п. 129.4 ст.129 ПК України).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом у відношенні платника були складені:

- податкове повідомлення - рішення № від 09.12.2015 року, яким Вовчанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 3174,00 грн., з яких: 1735,2 грн.. - основний платіж та 1438,8 грн. - сума штрафних санкцій, за вказаним податковим повідомленням - рішенням в автоматичному режимі нараховано пеню у розмірі 657,16 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 09.12.2015 року, яким Вовчанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області визначено суму грошового зобов'язання зі сплати військового збору на суму 342,45 грн., з яких: 180,00 грн. - основний платіж та 94,5 грн. - сума штрафних санкцій, за вказаним податковим повідомленням - рішенням в автоматичному режимі нараховано пеню у розмірі 67,95 грн.

Відповідно до положень п.56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі положень статті 56 ПК України, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 09.12.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року по справі №820/3684/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.76-78) .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року по справі №820/3684/16 залишено без змін ( а.с. 73- 75).

Положеннями ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, сума податкового боргу, зазначена у податкових повідомленнях - рішеннях № та № від 09.12.2015 року є повністю узгодженою.

З огляду на викладене, загальна сума податкового зобов'язання складає 4173,61 грн.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначеному законодавством строки, податковим органом відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу №14483-00 від 24.12.2015 року про визначення суми податкового боргу у розмірі 3831,16 грн., яка була направлена та вручена відповідачу 02.01.2016 року, та у встановлений строк ним не була оскаржена, а тому сума боргу є повністю узгодженою.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку загальної суми заборгованості податковий борг не переривався, добровільно відповідачем не сплачений та у загальному розмірі складає 4173,61 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по ФОП ОСОБА_1 відкриті банківські рахунки відсутні .

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України суд дійшов до висновку, що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 4173,61 грн. ФОП ОСОБА_1 не була сплачена, про що свідчить довідка про податкову заборгованість ФОП ОСОБА_1 станом на 11.05.2016 року та розшифровка виникнення податкового боргу по податковим зобов'язанням по ОСОБА_1, суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року по справі № 820/2816/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Щодо доводів позивача викладених в апеляційній скарзі, стосовно оскарження ним декількох рішень Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та надання додаткових документів по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач та його представник мав достатньо часу для надання додаткових доказів по справі. В суді апеляційної інстанції, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладався. Позивач або його представник міг надати зазначені докази як безпосередньо через канцелярію суду так і направити їх на адресу суду засобами поштового зв'язку. Таким чином, колегія суддів зазначає, що подана позивачем апеляційна скарга жодними доказами не обґрунтована.

Згідно матеріалів справи в справі присутні лише судові рішення стосовно скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 в межах справи № 820/3684/16.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав позивача та його представника стосовно участі їх в судовому засіданні суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Дане твердження позивача жодними доказами не підтверджено. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Позивач та його представник, жодних доказів підтверджуючих неможливість прибуття до Харківського апеляційного адміністративного суду на розгляд справи призначений на 01.06.2017 року не надав .

Відповідно до ч. 1 ст. 200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/2815/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.