Справа № 814/37/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/37/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

07 червня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/37/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльність протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльність протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваної постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року Державною фіскальною службою України отримано 29.03.2017 року (а.с.134), що не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі, однак з апеляційною скаргою до суду ДФС України звернулось лише 18.05.2017 року.

В обгрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає, що ДФС України є органом державної влади та утримується за рахунок Державного бюджету України і діє в межах затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямками видатків. Крім того апелянт вказує, що з 27.03.2017 року по дату звернення до суду з апеляційною скаргою Державною казначейською службою України було зупинено операціі на рахунках ДФС України. Таким чином у апелянта не було можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини на які посилається апелянт є недостатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відсутність коштів на рахунку апелянта ніяким чином не позбавляло його права вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою та надати клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору та підтвердити це належними доказами, однак ДФС України у визначений процесуальним законодавством строк, отримавщи рішення 29.03.2017 року не звернулось до суду.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб’єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку, вказавши поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року та надати докази в підтвердження своєї позиції.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі ДФС України зазначає, що на даний час його рахунки розблоковані та з'явилась можливість здійснити оплату судового збору, однак до апеляційної скарги не надано квитанції про сплату судового збору.

Таким чином подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судовго збору, яка підлягає до сплати в суді першої інстанції становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до суду було подано адміністративний позов та заявлено три вимоги немайнового характеру, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягала до сплати до суду першої інстанції становила 4800 грн.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цієї апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, а саме 5280 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Таким чином з урахуванням зазначеного апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку, вказавши поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, надати докази в підтвердження своєї позиції та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 108, 186. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху.

Запропонувати Державній фіскальній службі України у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати клопотання про поновлення строку, вказавши поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, надати докази в підтвердження своєї позиції та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Роз’яснити Державній фіскальній службі України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме не сплати судового збору відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз’яснити Державній фіскальній службі України, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині пропуску строку звернення до суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.