Справа № 359/3085/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації адміністративний позов адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гребенка Олега Олеговича про визнання протиправно та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гребенка Олега Олеговича, про визнання протиправно та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що поліцейським Гребенко О.О. було винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на вказане позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 299652 інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гребенка Олега Олеговича про застосування до нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи, через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2017 року інспектором Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гребенко О.О. винесено постанову серії БР № 299652 від 06.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та відповідно до якої наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Як вбачається з пояснень позивача, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, але цього зробити він не зміг, оскільки його вимоги були інспектором проігноровані. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесеною з грубим порушенням його прав.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

У відповідності до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, у відповідності до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підвідомчий районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

Згідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1998 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», суд повинен перевірити, в тому числі, чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом.

З цього приводу, слід зробити висновок, що інспектор поліції розглянув адміністративний матеріал за межами своєї компетенції та прийняв рішення про притягнення до адміінстративної відповідальності ОСОБА_2 з недотриманням положень ст. 222 КУпАП щодо повноважень посадової особи Національної поліції.

Спираючись на вищезазначені норми та на письмові пояснення позивача, суд приходить до висновку, що з постанови інспектора, що оскаржується ОСОБА_2 винесена неправомочним органом - посадовою особою національної поліції за межами своєї компетенції.

В даному випадку інспектор поліції мав право скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, та направити його для розгляду до суду за місцем скоєння правопорушення або за місцем його проживання.

Таким чином, за відсутності повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, інспектор поліції допустив дії, що не відповідають його повноваженням та компетенції. З цього приводу, адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасуванню внаслідок винесення її неправомочною посадовою особою.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та ст.ст. 7, 122-4, 245, 251, 252 керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гребенка Олега Олеговича від 06.04.2017 року БР№299652 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст суду виготовлено 29.05.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк