Справа № 760/5963/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/5963/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представник заявника: ОСОБА_1

представника Київської міської митниці ДФС України: Грабчака П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Провадження в справі про притягнення останнього до відповідальності закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року вказану заяву залишено без руху, на підставі ст. 250 КАС України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку із не усуненням недоліків, які були підставою для залишення заяви без руху.

Не погоджуючись із ухвалою про повернення заяви, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, статтею 17 КАС України, яка регулює питання щодо юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень (п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України).

Як зазначалося вище, у вказаній заяві позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та яка прийнята судом в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відтак, питання про перегляд вказаного судового рішення має вирішуватись судом у цьому ж судовому провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху та повернення її заявнику за правилами КАСУ, судом першої інстанції вищенаведеного не враховано, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття заяви до компетенції адміністративного суду, на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко
(Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.