Справа № 280/1412/16-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1412/16-а
Провадження № 2-а/280/15/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача, покладення обовязку на відповідача вчинити певну дію, стягнення з відповідача моральної шкоди,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати наявною протиправну бездіяльність відповідача щодо позивача невиконанням запиту на інформацію від 05.10.2016; зобовязати відповідача виконати запит на інформацію позивача від 05.10.2016; визнати нанесення відповідачем позивачеві моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та стягнути її з відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 05 жовтня звернувся до відповідача з усним запитом, у подальшому був змушений звернутися з письмовим запитом про надання довідки про отримання ним допомоги вимушеним переселенцям, а також державної соціальної допомоги особам, які досягли 63(58) років. Відповідач повинен був надати відповідь на запит протягом пяти днів, проте станом на час звернення до суду відповідач не надав відповідь на запит позивача. Позивач вказує, що своєю бездіяльністю відповідачем завдано йому моральної шкоди, яка полягає в ускладненні йому захисту його прав, шляхом звернення до суду та отриманням безоплатної вторинної правової допомоги.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також пояснив, що отримував матеріальну підтримку від своїх знайомих, що підтверджує заподіяння йому моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що вони не самостійно формують довідки. У подальшому представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходиться до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується копією довідки від 13.02.2015.

05.10.2016 позивач звернувся до відповідача з запитом на інформацію, в якому просить надати інформацію про нарахування і виплату йому «помісячно за 2015-2016 роки надання допомоги вимушеним переселенцям на оплату житла і комунальних послуг; державної допомоги особам, які досягли 63(58) років - на день надання цього запиту».

Відповідно до п. 1.1 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України19.09.2006 № 345, ця інструкція визначає порядок оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги в управліннях праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, структурних підрозділах з питань праці та соціального захисту населення виконавчого органу міської, районної у місті ради (далі - Управління), які працюють в умовах як централізованої, так і децентралізованої виплати коштів призначеної соціальної допомоги, пільг та компенсацій.

Згідно розділу 8 цієї Інструкції на вимогу будь-якої особи або отримувача соціальної допомоги (його законного представника) Управління зобов'язане не пізніше ніж у триденний термін надати довідку про отримання (неотримання) допомоги, підстави, її розмір та терміни виплати. Довідка про отримання (неотримання) соціальної допомоги видається на підставі письмової заяви або усної вимоги за умови пред'явлення паспорта або іншого документа, який підтверджує особу та місце її проживання (реєстрації). Письмова заява чи усна вимога про отримання довідки реєструється в Журналі видачі довідок та повідомлень, після чого письмова заява підшивається (укладається у швидкозшивач) до особової справи отримувача допомоги. Заяви осіб, які не отримують допомоги, підшиваються в окрему папку.

Позивач звернувся до суду 19 жовтня 2016 року, тобто відповідачем порушено визначені строки. Довідки видані позивачу за вих. №1291 від 04.11.2017, тобто не у визначений триденний термін.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Завданням адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Тому позовні вимоги у частині визнання протиправною бездіяльністю підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобовязання виконати запит задоволенню не підлягають, оскільки позивачу видано вказані довідки.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до норм адміністративного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно до Глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами можуть бути лише ті факти, які мають документальне та фактичне підтвердження та на підставі яких в подальшому суд може дослідити їх правдивість.

Позовна вимога ОСОБА_1 щодо відшкодуванні моральної шкоди, завданої йому, не підлягає до задоволення, так як, аналізуючи наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки у судовому засіданні не встановлено обставин на підтвердження заподіяння відповідачем позивачу моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру.

Положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивача ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 106-163, 183-7, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача, покладення обовязку на відповідача вчинити певну дію, стягнення з відповідача моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації щодо невиконання запиту від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко