Справа № 450/1127/16-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1127/16-а Провадження № 2-а/450/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капрала поліції Смаль-Стоцького Романа Ярославовича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №038437 від 21.04.2016 року неправомірними та скасування постанови ПС 3 №038437 від 21.04.2016 року поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капрала поліції Смаль-Стоцького Романа Ярославовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 21.04.2016 року він, ОСОБА_1, рухався на автомобілі марки «Тойота» модель «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клепарівській у місті Львові, зі сторони Краківського ринку в сторону АЗС «ОККО». Під'їхавши до вищезазначеного АЗС, а саме до кільця вулиць: Клепарівська - Липинського - Єрошенка, він виконав поворот праворуч на вулицю Єрошенка. Проїхавши приблизно 250-300 м по вулиці Єрошенка, щераз повернув праворуч на вулицю Батуринську, якою проїхав ще декілька метрів і зупинився по праву сторону проїзної частини, а саме на широкій площадці поблизу готелю «Власта», не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху. Приблизно через 2 хв. до його автомобіля під'їхав наряд поліції на автомобілі марки «Тойота» модель «Пріус» д.н.з.14 1057. З даного автомобіля вийшов працівник поліції, який представився Смаль-Стоцьким Романом Ярославичем (нагрудний знак 0002125, посвідчення серії ЛВ № 083490) та пояснив що позивачем порушено Правила дорожнього руху в частині недотримання вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Після чого, працівником поліції Смаль-Стоцьким Р.Я. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ПСЗ № 038437 від 21.04.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

За наведених обставин просить адміністративний позов задоволити.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи; подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року капралом поліції Смаль-Стоцьким Романом Ярославовичем винесено постанову серії ПС3 №038437 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 21 квітня 2016 року о 17 год. 12 хв. у м.Львів по вул. Батуринській, 7 керував автомобілем «Тойота» модель «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, їхавши по вул. Клепарівській, звернув на вул. Батуринську, порушивши вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», внаслідок чого порушив ПДР України розділ 33 знаки.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по праві про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що не здійснював правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши те, що рухався по вул. Клепарівській у місті Львові, під'їхавши до кільця вулиць: Клепарівська - Липинського - Єрошенка, він виконав поворот праворуч на вулицю Єрошенка. Проїхавши приблизно 250-300 м по вулиці Єрошенка, щераз повернув праворуч на вулицю Батуринську, якою проїхав декілька метрів і зупинився по праву сторону проїзної частини, а саме на широкій площадці поблизу готелю «Власта». Разом із тим, відповідач суду не надав належні докази в розумінні ст.251 КУпАП, які б містили дані, що заперечували б згадані твердження позивача та інспектором у оскаржуваній постанові такі не спростовано. Інші докази вчинення правопорушення позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, в свою чергу, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 99, 112, 136, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задоволити.

Скасувати постанову ПС 3 №038437 від 21.04.2016 року поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капрала поліції Смаль-Стоцького Романа Ярославовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЄ. О. Данилів