Справа № 283/2460/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко А.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" червня 2017 р. Справа № 283/2460/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "07" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенант поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 07.03.2017 скасовано постанову інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 019337 від 18.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що 18 листопада 2016 року інспектор 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції ОСОБА_4 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 019337, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з тим, що він 18 листопада 2016 року о 11 годині в м. Бориспіль на вул. Київський шлях 56, керуючи автомобілем ОСОБА_5 р.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач не ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису та відмітки, що він від підпису відмовився. Ця постанова надіслана позивачу поштою і отримана ним 21.11.2016, що вбачається із штемпеля на конверті.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи спірним відносинам правову оцінку, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, чч.1-3 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію" з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Наказом МВС від 07.11.2015 затверджено Інструкцію №1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі .

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Розділ ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення(п.1)

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з п.4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем до матеріалів справи надано відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль марки ОСОБА_5 (седан) чорного кольору, проїхав на червоний сигнал світлофору по вулиці Київський шлях 56 у м. Борисполі, у зв'язку з чим патрульним поліції здійснено зупинку вказаного транспортного засобу та винесено оскаржувану постанову. Колегія суддів зазначає, що вказаним відеозаписом повністю підтверджено порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (а.с. 44, час правопорушення на відеозапису зафіксований з 10:45:45). При цьому покликання суду першої інстанції про неможливість ідентифікації автомобіля, який проїхав на червоне світло світлофору, є безпідставними, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції одразу почав переслідування вказаного автомобілю, та вже 10:48:06, тобто через дві хвилини після проїзду світлофора, поліцейськими був зупинений автомобіль марки ОСОБА_5 (седан), чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала саме позивач.

Таким чином, відповідач надав до суду належні докази в розумінні ст. 251 КУпАП, що підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не встановлено належним чином обставини справи та не надано правової оцінки представленим доказам.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції у відповідності до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від "07" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11603

3- відповідачу: Інспектор 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі лейтенант поліції ОСОБА_4 вул.Кошового,4,м.Бориспіль,Київська область,08301

4- Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції вул. Кошового, буд. 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301 - ,