Справа № 273/243/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Васильчук О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2017 р. Справа № 273/243/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "05" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 23.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2015 року він ввіз в режимі «транзит» через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС України транспортний засіб "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ, та вчасно вказаний транспортний засіб не вивіз за межі митної території України у зв'язку з поломкою двигуна, про що 01.12.2016 року головним державним інспектром ВМО № 1 м/п Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про порушення строків транзитного перевезення , передбачених ст. 95 МКУ, а 23.12.2015 року винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при складанні протоколу 01.12.2015 року він повідомив посадову особу про те, що автомобіль перебував у ремонті та надав документи, що підтверджують це. Крім того, 06.11.2015 року та 17.11.2015 року він звертався до Житомирської митниці ДФС України із заявами про продовження терміну перебування автомобіля "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ на митній території України у зв'язку з поломкою та ремонтом. На його звернення були надані відповіді, що після закінчення ремонту йому необхідно в найкоротший термін вивезти автомобіль за межі митної території, надати всі підтверджуючі документи про термін ремонту. Крім того, в період з 16.11.2015 року по 20.11.2015 року він хворів та перебував на амбулаторному лікуванні. Крім того зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав у відділі ДВС - 10.02.2016 року.

Постановою Бараніського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду для оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, від 23.12.2015 року №1786/20502/2015 відмовлено за безпідставністю.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з"ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судами встановлено, що 01.12.2015 року головним державним інспектором ВМО №1 м/п Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол №1786/20502/2015 про порушення митних правил ОСОБА_3 Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 01.12.2015 заїхав на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ, який слідував з України в напрямку ОСОБА_5, де під час здійснення митного контролю було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС, було встановлено, що 30.10.2015 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ, останньому було роз'яснено вимоги ст.95 МК України щодо строків транзитного перевезення. Встановлено, що ОСОБА_3 порушено встановлені строки транзитного перевезення автомобіля "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України ( а.с. 20 - 22) .

Постановою в справі про порушення митних правил №11786/20502/2015 від 23.12.2015 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 8500 грн. (а.с. 23 - 25).

Не погоджуючись із прийнятою відносно нього постановою про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 470 МК України, та що відповідач правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, а також при розгляді адміністративної справи та застосуванні адміністративного стягнення дотримані вимоги закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Згідно з ч. 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим нормами ч.1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як встановлено судами, позивач листами від 06.11.2015 року та 17.11.2015 року звертався до Житомирської митниці ДФС , що його автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ , у зв'язку з поломкою двигуна перебуває в ремонті ( а.с. 11, 12).

На підтвердження несправності автомобіля "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ, позивач надавав копію договору з ФОП ОСОБА_7 від 05.11.2015 року про ремонт автомобіля "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ , копію акту № 0511/15 передавання - приймання колісного транспортного засобу від 05.11.2015 року, копію наряду-замовлення ФОП ОСОБА_7 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 05.11.2015 року, копію акту ФОП ОСОБА_7 № 3011/15 передавання-приймання колісного транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ , копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.11.2015 року про оплату ремонту автомобіля "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ , копію гарантійного талону колісного транспортного засобу на автомобіль "Мерседес Спрінтер", р.н. LU 712 АТ , від 30.11.2015 року.

Згідно листів Житомирської митниці ДФС (адресованих позивачу у відповідь на його вищевказані звернення), де було позивачу повідомлено, що для вирішення питання вивезення ТЗ за межі митної території України, йому необхідно в найкоротший термін після завершення ремонту, вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного ним автомобіля в пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні документів, що підтверджують термін ремонту автомобіля. Крім того, було зазначено, що згідно п. 2 ст. 95 МК України продовження до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин непереборної сили чи аварії (а.с.11,12).

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Факт ремонту автомобіля не підпадає під визначення аварії, як небезпечної події техногенного характеру, так і під визначення непереборної сили, як надзвичайної та невідворотної подій , що виникли незалежно від волі особи. Крім того, документи надані позивачем про перебування вищевказаного автомобіля на ремонті, не містять даних, які б вказували , що ремонт транспортного засобу міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів ( наприклад евакуатором, на лафеті, шляхом буксирування тощо ).

Перебування позивача на амбулаторному лікуванні з 16.11.2015 року по 20.11.2015 року не свідчить про існування непереборної сили, внаслідок якої позивач не вивіз автомобіль у встановлений строк. Перебування позивача на амбулаторному лікуванні не може завадити вивезенню автомобіля за межі митної території України за допомогою інших способів, а ніж особисто. Крім того, перебування позивача на амбулаторному лікуванні мало місце вже після спливу строків транзитних перевезень автомобільного транспорту, передбачених ст. 95 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо перевищення позивачем встановлених Митним кодексом України строків доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтями 201, 202 КАС України підстав для його зміни чи скасування та ухвалення нового рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "05" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 вул.Баранівська,20,смт.Мар'янівка,Баранівський район, Житомирська область,12725

3- представник позивача: ОСОБА_8 вул.Кірова,16, м.Баранівка, Житомирська обл.

4- відповідачу: Волинська митниця Державної фіскальної служби України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

- ,