Справа № 212/6683/16-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6683/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Яковенко Олени Анатоліївни, 3 особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання виконавчих дій державного виконавця незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21серпня 2016 р. було зупинено позивача, який керував автомобілем, та від інспектора ДАІ дізнався, що постановою Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ( на даний час Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області) оголошений розшук його автомобілі Шевролет та Шкода Октавія. В цей час позивач дізнався про наявність виконавчого провадження. Просить пропущений ним строк звернення до суду з адміністративним позовом визнати поважним та поновити його. Також позивач просить визнати виконавчі дії державного виконавця Яковенко О.А. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015р ВП №49426803 про стягнення з нього штрафу в розмірі 510,00 гривень незаконними, визнати винесену державним виконавцем Яковенко О.А. Постанову про розшук його майна від 07.12.2015р. незаконною, Постанову про закриття виконавчого провадження ВП №49426803 незаконною, скасувати Постанови державного виконавця Яковенко О.А. від 20.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49426803, про стягнення з нього штрафу в розмірі 510гривень, скасувати Постанову від 07.12.2015р. про розшук його майна, скасувати Постанову про закриття виконавчого провадження ВП №49426803.

Сторони в судове засідання не з'явилися надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, 21.08.2016 р. позивачу ОСОБА_2 стало відомо про виконавче провадження ВП №49426803.

З Постанови про відкриття виконавчого провадження №1505/14 від 20.11.2015р. вбачається, що в Жовтневому ВДВС м. Кривого Рогу перебуває виконавче провадження з виконання Постанови серія АА2 №157141 від 31.10.2013р. виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.26.)

Згідно до Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2013р. серія АА2 № ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255грн.

07.12.2015р. Жовтневим ВДВС м. Кривого Рогу винесено Постанову про розшук майна боржника та об'явлено в розшук автотранспортні засоби Шевролет НОМЕР_2 та автомобіль Шкода Октавіа НОМЕР_1 які належать ОСОБА_2

Позивачем надано суду платіжне доручення від 11.11.2013р. №0410001, відповідно до якого ОСОБА_2 оплатив суму штрафу 255 гривень, у квитанції зазначено - призначення платежу адміністративний штраф за порушення дорожнього руху протокол АА2 №157141. (а.с.21).

Згідно до квитанції від 22.08.2016р. ОСОБА_2 на виконання вимог Державного виконавця оплатив 660, 05 грн. , для можливості повернути свій автомобіль, який було затримано.

28.09.2016р. Жовтневим ВДВС м. Кривого Рогу винесено Постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 29, 46), з якої вбачається, що виконавче провадження з виконання постанови № АА2 №157141 від 31.10.2013р. виданого ВДАІ про стягнення в ОСОБА_2 штраф в розмірі 510,00 грн., закрито.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає від Закон України «Про виконавче провадження» ( в редакції що діяв на час спірних правовідносин (далі-Закон).

Відповідно до ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ВДАІ м. Кривого Рогу зверталися до ДВС з заявою про примусове виконання постанови № АА2 №157141 від 31.10.2013р.

Статтею 21 Закону передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Як вбачається із Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2013р. №АА2 157141, Постанова набрала чинності 31.10.2013р., строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що ВДАІ м.Кривого Рогу зверталися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У відповідності до п.п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 865/4158 від 15.12.1999 р. державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В матеріалах справи мається повідомлення (а.с.27), що Жовтневим ВДВС було направлено повідомлення ОСОБА_2 та ВДАІ м. Кривого Рогу про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015р. №1503. Але відсутні належні докази які б свідчили, про те, що позивачем отримана копія Постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також відповідачем не надано доказів про те, що позивач належним чином повідомлявся про розшук його майна.

Аналізуючи зміст ст. 30 Закону, суд вказує, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно наданого позивачем платіжного доручення від 11.11.2013р. №0410001 ОСОБА_2 оплатив суму адміністративного штрафу за порушення дорожнього руху відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №157141.

Суд вважає, що державний виконавець, під час винесення оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, а тому вимоги позову у цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимог про скасування вказаних вище Постанов, суд вказує, що з урахуванням ст. 71 КАС України, відповідач не довів перед судом правомірність своїх дій, а тому вимоги позову в частині скасування Постанов підлягають.

Суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк звернення до суду із адміністративним позовом, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Яковенко Олени Анатоліївни про визнання виконавчих дій державного виконавця незаконними та скасування постанов - задовольнити частково.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду.

Скасувати Постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Яковенко Олени Анатоліївни від 20.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження ВП №49426803

Скасувати Постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Яковенко Олени Анатоліївни від 07.12.2015р. про розшук майна боржника.

Скасувати Постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Яковенко Олени Анатоліївни від 28.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження ВП №49426803.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набуває чинності після спливу вказаного строку на її оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак