overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/5932/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5932/17
Провадження № 2-а/219/441/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.17

року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов*язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Артемівському міськрайонному суду.

Інших підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не мається.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110-111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов*язати вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 219/4667/17
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4667/17
Провадження № 2-а/219/332/2017
У Х В А Л А

07.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 104-107,110-111 КАС України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 21.06.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 225/1545/17
Суддя: Геря О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дзержинський міський суд Донецької області
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Торецьк Провадження №2-а/225/32/2017

Єдиний унікальний номер 225/1545/17

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача, УПФУ в м. Дзержинську Донецької області - Кузнецової О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.02.2017 року №7/11 та рішення управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 24.02.2017 року №141.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області заяву від 26.01.2017 року, зареєстровану за №255, про призначення пенсії ОСОБА_1 - розглянути повторно.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, передбаченого для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У зв'язку з проголошенням вступної та резолютивної частини постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть одержати копію постанови в повному обсязі 09 червня 2017 року.

С у д д я:
Справа № 226/736/17
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/736/17
Провадження № 2-а/226/80/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

06 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 12 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. У визначений строк позивач не усунув недоліки зазначені в заяві, про що свідчить розписка від 24.05.2017 року про отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до пункту першого частини третьої 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 106 КАС України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про визнання дій протиправними вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 263/16573/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/263/3/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 19 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій Управління ПФУ неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, в частині органу з якого підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заява підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, подана з додержанням вимог ст.264 КАС України, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що прийняття рішення по даному позову в подальшому може вплинути на права і обов'язки Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі, суд вважає за доцільне залучити останнє до участі у розгляді справи у якості в якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53,170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, прийняти до розгляду.

Залучити Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі до участі у розгляді справи у якості зацікавленої особи.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 263/7817/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7817/16-а
Провадження № 6-а/263/20/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла дана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 263/7817/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, з Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя на Центральне обєднанння Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області.

Заява підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, подана з додержанням вимог ст.264 КАС України, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що прийняття рішення по даному позову в подальшому може вплинути на права і обов'язки Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя та Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, суд вважає за доцільне залучити останнє до участі у розгляді справи у якості в якості зацікавлених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 264 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя та Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, прийняти до розгляду.

Залучити Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя та Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області до участі у розгляді справи у якості зацікавлених осіб.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 264/5385/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5385/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В. при секретарі Атановій Г.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.05.2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

22.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у тексті мотивувальної та резолютивної частинах постанови помилково вказано по-батькові позивача, а саме: «Леонідович» замість вірного «Володимирович».

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до копії паспорту позивача вбачається, що прізвище, імя, по-батькові останнього ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вищевказаної постанови суду невірно вказане по-батькові позивача «Леонідович» замість «Володимирович».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, ч.1 ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.05.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, вказавши вірне по-батькові позивача «Володимирович».

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/2592/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2592/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Іллічівського райсуду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, при зверненні до суду позивачка вказує, що отримала копію постанови №543 від 10 травня 2017 року лише 19 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами і зокрема ст. 289 КУпАП, за якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, вивчивши надані позивачем документи, суд не знайшов поважних причин пропуску позивачкою строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вказана позивачкою дата отримання копії постанови 19 травня 2017 року не підтверджена жодним документом, постанова була винесена Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 10 травня 2017 року, а до суду заяву позивачка направила лише 26 травня 2017 року, що підтверджується штампом поштового відділення, отже з даним позовом до Іллічівського райсуду м.Маріуполя вона звернулась після спливу строку на оскарження постанови.

Суд вважає, що позивачкою пропущений строк, що є підставою для залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/6218/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6218/17
Провадження № 2-а/263/493/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про визнання дії противоправними та зобов'язання здійснити певні дії, третя особа: ПрАТ « МК «Азовсталь»,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Частиною 2 ст.107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про визнання дії противоправними та зобов'язання здійснити певні дії, третя особа: ПрАТ « МК «Азовсталь».

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2017 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду, викликавши в судове засідання сторін по справі.

Відповідачу пропонується подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 263/1438/17
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1438/17
Провадження № 2-а/263/380/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Торчило В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158-163, 167, 185-186, 224-2, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 234/6329/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6329/17
Провадження № 2-а/234/267/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

04 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до суду надійшов вказаний позов.

В порушення ст.106 ч.2 КАС України в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надані докази, а в разі неможливості їх надання, позивачем не зазначені докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення ст.106 ч.3 КАС України до позову не додано його копії для вручення відповідачу, а також сам позов є ксерокопію, а не оригіналом.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, позовну заяву згідно ст.108 ч.1 КАС України слід залишити без руху, встановивши строк, достатній для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106,107,108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.05.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 234/6329/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6329/17
Провадження № 2-а/234/267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою суду від 04.05.2017 року позовну заяву згідно ст.108 ч.1 КАС України було залишено без руху та для позивача встановлений строк до 19.05.2017 року для усунення недоліків. Копію ухвали суду направлено до відома позивачу.

Однак у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим на підставі ст.108 ч.3 п.1 КАС України позовну заяву слід повернути.

Одночасно позивачу слід розяснити, що згідно ст.108 ч.6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Судовий збір при подачі позову не сплачувався.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1, ст.108 ч.6 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3