Справа № 806/1121/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

06 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1121/17

Категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання розглянути клопотання від 13.03.2017 року,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 05 травня 2017 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 13 березня 2017 року, яке полягає в неприйнятті рішення в вигляді наказу;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13 березня 2017 року та прийняти рішення в вигляді наказу.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись ст. 41, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення без руху позовної заяви в порядку письмового провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши уточнений адміністративний позов від 05 травня 2017 року та додані до позовної заяви документи, суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 13 березня 2017 року позивач звернувся з клопотанням, яким просив Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на підставі п. 12 ч. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ч. 4 ст. 122, 34, 134 надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 для сінокосіння площею 18,0 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Брусилівської об'єднаної територіальної громади, бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Вказує, що в листі від 12 квітня 2017 року, який надійшов на адресу ОСОБА_1 з Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначено, що згідно довідки Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вказана у клопотанні ОСОБА_1 земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок, які підлягають продажу через аукціон, інша частина земельної ділянки перебуває у приватній власності суміжних землекористувачів власників земельних паїв.

Згідно наявного у матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 від 13.03.2017, позивач просив просив Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на підставі п. 12 ч. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ч. 4 ст. 122, 34, 134 надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння площею 128 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Брусилівської об'єднаної територіальної громади, бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Крім того, відповідно до наданого позивачем листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07 квітня 2017 року № Г-3546/0-3937/6-17, ОСОБА_1 повідомлено, що його заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння площею 128 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Брусилівської об'єднаної територіальної громади, бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області розглянуто.

Вказано, що згідно довідки Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області проінформовано, що на вказану земельну у клопотанні ОСОБА_1 земельну ділянку надано дозвіл на розробку проекту відведення для ведення фермерського господарства. Відтак, зважаючи на вищевикладене, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не в змозі задовольнити заяву ОСОБА_1

Суд зазначає, що викладені позивачем обставини та обґрунтування позовних вимог не узгоджуються із доданими до позовної заяви клопотанням ОСОБА_1 від 13 березня 2017 року та листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07 квітня 2017 року № Г-3546/0-3937/6-17.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов з належним викладенням обставин справи разом із належними та відповідними додатками на підтвердження фактичних обставин справи та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Згідно положень ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі усунення зазначених недоліків позивачу необхідно також надати примірники уточненого адміністративного позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 червня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова