Справа № 808/47/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/47/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

справа № 808/47/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року у справі №808/47/17 (головуючий суддя І інстанції – Лазаренко М.С.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ХіТ технологія» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/47/17 з апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року отримана апелянтом 11.05.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

У визначений судом строк, Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на один місяць або продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що до моменту безспірного списання щодо виплати грошової винагороди на користь арбітражного керуючого відповідач не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Посилання на лист Управління Державної казначейської служби України м. Запоріжжя щодо здійснення безспірного списання коштів на користь арбітражного керуючого судом не приймається, оскільки зазначений лист не є належним доказом відсутності достатніх коштів для оплати судового збору на момент звернення до суду з апеляційною скаргою та не свідчить про неможливість сплатити судовий збір.

Крім того слід зазначити, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не надано суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють заявника апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір після апеляційного розгляду.

Отже, станом на 07 червня 2017 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року у справі №808/47/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ХіТ технологія» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак