Справа № 819/759/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадження

Справа № 819/759/17

26 травня 2017 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Данилевич Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в якому просить:

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 від 29.04.2017 протиправною;

- зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на запит від 29.04.2017;

- визнати дії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо ухвалення рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3, 12.05.2009 р.н.» протиправними;

- скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року №313 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 січня 2014 року №69 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про участь батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3, 12.05.2009 р.н.»;

- визнати бездіяльність Тернопільського міськрайонного суду щодо ненадання повної інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 15.05.2017 протиправною;

- зобов'язати Тернопільський міськрайонний суд надати ОСОБА_2 повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_2 від 15.05.2017.

В обґрунтування четвертої та п"ятої позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 15.05.2017 звернувся з інформаційним запитом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. У відповіді на запит листом від 19.05.2017, на думку позивача, суд надав неповну інформацію чим порушив його право на доступ до публічної інформації та вчинив протиправну бездіяльність.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини другої статті 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Подану позовну заяву в частині позовних вимог до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.

Незалежність суддів є невідємною складовою їхнього статусу і конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Заборона впливу у будь який спосіб на суддів є забезпеченням незалежності суддів у звязку із здійсненням ними правосуддя.

Відповідну норму містить і Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон). Зокрема, статтею 6 цього Закону України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Положеннями Закону встановлено, що судоустрій в Україні побудований, зокрема, на засадах незалежності, юрисдикційності та інстанційності судів, відповідно до яких один суд першої інстанції не має право втручатися в діяльність іншого суду чи суддів у зв'язку з їх рішеннями чи діями, пов'язаних з розглядом справ.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд в системі судоустрою, який здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів чи суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними судових справ у порядку передбачених законом випадках розглядаються також органами і посадовими особами, які мають право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність суддів.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" від 12.06.2009 року № 6 зазначив, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Таким чином, у спірних правовідносинах Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, а поданий позивачем запит стосується розгляду судової справи № 819/1114/17. Правовідносини, які виникають у зв'язку зі здійсненням судами (суддями) правосуддя, носять виключно процесуальний, а не управлінський характер, а тому юрисдикція адміністративних судів на такі відносини не поширюється.

У зв'язку з цим спір за позовними вимогами ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не носить публічно правового характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог:

- визнати бездіяльність Тернопільського міськрайонного суду щодо ненадання повної інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 15.05.2017 протиправною;

- зобов'язати Тернопільський міськрайонний суд надати ОСОБА_2 повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_2 від 15.05.2017.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.