Справа № 444/557/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/557/17
Провадження № 2-а/444/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 704587 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.02.2017 року лейтенантом поліції взводу №32 роти №63 батальйону УП Ужгородського-Мукачівського ДПП в Закарпатській області ОСОБА_3 була винесена Постанова серія АР № 704587 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою позивачем було порушено п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зазначає, що 28.02.2017 він рухався трасою М 06 «Київ-Чоп» у Закарпатській області на 712 км., коли на вимогу поліції він зупинився. До нього підійшов представник УП Ужгородського-Мукачівського ДПП в Закарпатській області та, не називаючи свого прізвища та звання, попросив предявити документи. На запитання позивача у чому причина зупинку, сказав, що той ніби перетнув суцільну лінію розмітки. Не погодившись з цим, позивач запропонував працівниками поліції повернутися на місце, де як вони вважали він перетнув суцільну смугу. Коли вони проїхали до цього місця, то представники поліції могли переконатися, що лінія не суцільна, а переривчаста, тобто позивач міг правомірно перебудовувати транспортний засіб з однієї смуги на іншу, не порушуючи при цьому ПДР.

Однак, позивач зауважує, що навіть після цього працівник поліції не відмовився від складання протоколу.

Вказує, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є лише постанова, без жодних доказів по справі.

Вважає, що оскаржуваною постановою серії АР № 704587від 28.02.2017 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову інспектора взводу № 32 роти № 63 батальйону Управління патрульної поліції Ужгородсько-Мукачівського ДПП в Закарпатській області ОСОБА_3 серії АР № 704587 від 28.02.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн, а також визнати дії службової особи УП Ужгородсько-Мукачівського ДПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення-протиправними.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без його участі Позов підтримує повністю, просить задоволити.

Відповідач інспектор взводу № 32 роти № 63 батальйону Управління патрульної поліції Ужгородсько-Мукачівського ДПП в Закарпатській області ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання повторно не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А тому, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 28.02.2017 року була винесена Постанова серія АР № 704587 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

З копії постанови серії АР № 704587 від 28.02.2017 року, вбачається, що така була складенана ОСОБА_4 за те, що він 28.02.2017 року о 16.30 год. порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, рухаючись трасою М 06 «Київ-Чоп» на 712 км.

У позовній заяві ОСОБА_4Я стверджує, що на місці перетину дорожньої лінії, така була переривчаста, а не суцільна.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, свого відношення до позову не висловили.

Також, відповідачами не виконано свого обовязку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором взводу № 32 роти № 63 батальйону Управління патрульної поліції Ужгородсько-Мукачівського ДПП в Закарпатській області ОСОБА_3 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 704587 від 28.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, зокрема, показів свідків, відеозаписів, тощо, не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Відповідач інспектор взводу № 32 роти № 63 батальйону Управління патрульної поліції Ужгородсько-Мукачівського ДПП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не надав суду пояснень з приводу складеної ним оскаржуваної постанови.

А тому, суд вважає, що відповідачі проявили байдужість до результату розгляду справи.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_4

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 158 163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії службової особи УП Ужгородсько-Мукачівського ДПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення-протиправними.

Скасувати постанову інспектора взводу № 32 роти № 63 батальйону Управління патрульної поліції Ужгородсько-Мукачівського ДПП в Закарпатській області ОСОБА_3 серії АР № 704587 від 28.02.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.- закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Й. Зеліско