Справа № 766/15594/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 18.10.2016 року інспектором роти №1 Управління Національної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лапіним О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Позивач вважає, що вказаний протокол є безпідставним, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а протокол не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про скасування зазначеного протоколу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу, складеного 18.10.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Лапіним О.І., ОСОБА_1 постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2016 року визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У ст. 62 ЗУ "Про Національну поліцію" закріплено гарантії професійної діяльності поліцейського, а саме: поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

У ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних

правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП - у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними зокрема у ст. 130 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2016 року надано правову оцінку законності протоколу та доводам позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме судом було зазначено, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом АП2 №376105 від 18.10.2016 року, в якому зафіксовано факт наявності ознак наркотичного сп'яніння у правопорушника під час керування автомобілем, що підтверджено висновком лікаря КУ "Обласний наркологічний диспансер" Херсонської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів.

Як встановлено судом, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256КУпАП, містить необхідні реквізити та його обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Оскарження протоколу про адміністративне правопорушення нормами чинного законодавства не передбачено. Отже, оскарження протоколу у справі про адміністративне правопорушення є невірний способом захисту, оскільки протокол є процесуальним засобом фіксації правопорушення і не є рішенням, дією чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 254, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 8,23,62 ЗУ "Про Національну поліцію", ст.ст. 6-14, 71, 94,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов