Справа № 817/1330/16
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 р.Р і в н е 817/1330/16
17год. 20хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув, третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит"
про визнання постанов протиправними та їх скасування
В С Т АН О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 47970169 від 15.01. 2016 року.

Ухвалою суду від 02.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство "Фінанси та Кредит".

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2015 старшим державним виконавцем відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006 приватним нотаріусом про звернення стягнення на автомобіль марки SKODA, моделі Octavia Tour 1.9 TD, легковий В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № TMBDG41U25B015651, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Однак, позивач вважає, що така постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець повинен був пересвідчитись чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлений строк для добровільного виконання рішення. Відповідно, державний виконавець мав відкласти виконавчі дії, оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із запізненням. Внаслідок цього позивач був позбавлений права добровільного виконання рішення. Крім того, як зазначив позивач у позовній заяві, виконавчий напис нотаріуса має бути предявлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. Оскільки виконавчий напис було вчинено 11.09.2006, то стягував зобовязаний був предявити виконавчий напис до виконання не пізніше 12.09.2007, а був предявлений 19.06.2015, тобто стягував пропустив встановлений однорічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому, на думку позивача, державний виконавець зобовязаний був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено право державного виконавця направляти копію постанови про закінчення виконавчого провадження до іншого відділу ДВС під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 47970169 від 15.01. 2016 року.

В судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 56, 73, 101).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заперечень на адміністративний позов не подав. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с. 106). Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.09.2006 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено Виконавчий напис відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки SKODA, моделі Octavia Tour 1.9 TD, легковий В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № TMBDG41U25B015651, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Сарненським МРЕВ Рівненської області 17.06.2005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РВС № 309301, виданого Сарненським МРЕВ Рівненської області 17.06.2005 ОСОБА_1. Відповідно до останнього абзацу вказаного виконавчого напису, він має бути предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення (а.с. 44, 124).

Листом № 9-2462212/2258 від 17.06.2015 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006 (а.с. 108-109).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006 (а.с. 112).

15.01.2016 державним виконавцем Твердою О.М. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006. Відповідно до постанови державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Дубенського РВ Управліня державнї міграційної служби України у Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; автомобіль марки SKODA, моделі Octavia Tour 1.9 TD, легковий В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № TMBDG41U25B015651, реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошений в розшук, за вказаною адресою: м. Сарни, вул. Белінського, 2/13 автомобіль відсутній (а.с. 123).

Виконавчий документ був направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №606-XIV).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону №606-XIV ).

Відповідно до статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини 1 статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 23 Закону №606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий напис № 3554, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.09.2006. Разом з тим, вказаний виконавчий напис мав бути предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

Докази, які підтверджують поновлення чи переривання строку предявлення виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006 в матеріалах справи та у дослідженому судом виконавчому провадженні № 47970169 відсутні.

Таким чином, строк предявлення виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006 до виконання закінчився 10.09.2007.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що державний виконавець відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, який не відповідає вимогам, передбаченим Законом, а саме щодо якого закінчився строк пред'явлення до виконання.

Оскільки постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006 була постановлено з порушенням вимог Закону №606-XIV, то її слід визнати протиправною та скасувати.

Судом не беруться до уваги посилання позивача як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2015 на той факт, що державний виконавець мав відкласти виконавчі дії, оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із запізненням, а тому був позбавлений права добровільного виконання рішення, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частина 1 статті 35 Закону №606-XIV встановлює, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Так, суду слід зазначити, що відкладення виконавчих дій не стосується предмету спору, а саме правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року, оскільки дії державного виконавця щодо пересвідчення про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняття постанови про відкладення виконавчих дій є подальшими діями державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису, що слідують вже після стадії відкриття виконавчого провадження. Предметом дослідження в даній справі є передумови, підстави, спосіб, обґрунтованість прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року.

Разом з тим, оскільки судом встановлено протиправність постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006, то подальші рішення державного виконавця у межах безпідставно відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006 слід визнати протиправними та скасувати.

Таким чином, постанову державного виконавця Твердої О.М. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 47970169 від 15.01.2016 слід визнати протиправною та скасувати.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не було підтверджено правомірність його дій та рішень.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги п.1) ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з нормою ч.11 ст.171 КАС України, а позивачем фактично оскаржуються правові акти індивідуальної дії, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 47970169 від 15.01. 2016 року, протиправними та їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позивачем не надано суду доказів понесення судових витрат, то судові витрати не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47970169 від 24.06. 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 47970169 від 15.01. 2016 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.