Справа № 679/1611/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/21/2017
Справа № 679/1611/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О., Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що 20.10.2016 року вона поштою отримала рекомендований лист з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому були вкладені: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.10.2016 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 12.10.2016 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення її звинувачено в порушенні ст.27, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з облаштування фундаменту, монтажу несучих стін та розпочато роботи з улаштування перекриття без документів на право власності земельною ділянкою, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

В подальшому, 31.10.2016 року рекомендованим листом ОСОБА_1 отримала постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення №261 від 27.10.2016 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, безпідставною, винесеною на припущеннях та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи зважаючи на таке.

Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.2002 року позивачці на праві приватної власності належить 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Славутського району Хмельницької області з надвірними будівлями, серед яких літня кухня з фаянсових відходів, позначена в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 від 22.01.1988 року під літерою Г.

Вищеозначена літня кухня (далі - господарська будівля) розташована на частині подвір'я позивачки та знаходиться на відстані 1 метра від подвір'я ОСОБА_2, якому належить інша частина будинку. За давністю років господарська будівля почала руйнуватись, впав дах та частина несучої стіни, в зв'язку з чим будівля потребувала ремонтних робіт, оскільки в будь який момент могла повністю обвалитись, через що становила загрозу життю та здоров'ю, як позивачки так і членів її сім'ї, а також життю та здоров'ю ОСОБА_2 та його майну.

За таких обставин ОСОБА_1, діючи в межах крайньої необхідності, з метою запобігання спричинення шкоди життю та здоров'ю своїх родичів та сусіда, розпочала негайні ремонтні роботи вказаної будівлі, в ході яких було демонтовано частину вцілілого даху, перекриття та частину стіни, здійснено відновлення стін на старому фундаменті, проведено роботи з перекриття та облаштування даху.

Позивачка вважає, що вона діяла в стані крайньої необхідності, а тому її дії, у відповідності до ст.18 КУпАП не можуть вважатися адміністративним правопорушенням.

Крім того, вказує на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено у її відсутності, чим порушено вимоги ст.ст.245, 268 КУпАП.

На підставі наведеного, в поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 261 від 27.10.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП - закрити.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та звернення ОСОБА_2, що надійшло 23.09.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. із залученням Крупецького сільського голови, спеціаліста із земельних питань Крупецької сільської ради, дільничного, в присутності ОСОБА_1 12.10.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 на будівництві господарської будівлі по АДРЕСА_1 Славутського району Хмельницької області.

За результатами вказаної перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил від 12.10.2016 року. Цим актом встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з будівництва фундаменту, монтажу несучих стін та розпочато роботи з улаштування перекриття, будівельні роботи виконуються без документів на право власності земельною ділянкою, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорта забудови земельної ділянки, тому згідно ст.376 ЦК України, дане будівництво відноситься до самочинного. Таким чином, ОСОБА_1 порушено ст. 27, п.1. ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466.

На підставі зазначеного акту, 12.10.2016 року ОСОБА_1 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогами негайно зупинити виконання будівельних робіт на вищевказаному будівельному об'єкті, усунути допущені порушення, а у разі неможливості усунення недоліків привести об'єкт будівництва до початкового стану до 14.11.2016 року.

Крім того, 12.10.2016 року відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідальність за вищевказані правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. В даному протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.10.2016 року о 10 год. в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за адресою: м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87/2.

Вищевказані акт, приписи та протокол позивачка отримала рекомендованим листом 20.10.2016 року, що сама підтвердила в позовній заяві.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №261 від 27.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП за те, що нею виконано будівельні роботи з будівництва фундаменту, монтажу несучих стін та розпочато роботи з улаштування перекриття на об'єкті - будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 Славутського району Хмельницької області, без документів на право власності земельної ділянки, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Згідно ст.376 ЦК України, дане будівництво відноситься до самочинного. За вчинення вказаного правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення в розмірі 4250 гривень.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП, адміністративним правопорушенням є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Із аналізу положень містобудівного законодавства встановлено, що будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст.29, 30, 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Заявляючи вимогу про скасування постанови, позивачка посилається на те, що діяла у стані крайньої необхідності, тому самочинне будівництво та порушення державних будівельних норм відсутнє.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що позивачкою без відповідної дозвільної документації за адресою: Хмельницька область Славутський район АДРЕСА_1, проведено будівельні роботи. Факт їх проведення позивачкою не заперечується та визнається. Доказів, які б спростували виявлені під час проведення перевірки порушення (будівельний паспорт забудови земельної ділянки, проектна документація на будівництво об'єктів тощо) позивачкою не надано. Також нею не надано документів, які б підтверджували той факт, що вона є власником земельної ділянки, на якій проводила будівельні роботи.

Суд не приймає до уваги довідку Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області № 816 від 02.11.2016 року, як доказ того, що ОСОБА_1 при здійсненні будівництва діяла у стані крайньої необхідності, оскільки неї вбачається лише те, що будівля потребувала реконструкції. Належних та допустимих доказів, які б свідчили, що будівля несла небезпеку власності, правам і свободам громадян, позивачкою не надано та судом не здобуто.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо неволодіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без належного її повідомлення про день, час та місце такого розгляду, з огляду на наступне.

Так, оскаржувану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року та акту проведеної перевірки від 12.10.2016 року. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 27.10.2016 року у приміщенні управління Державної архітектурно-будівельої інспекції у Хмельницькій області за відповідною адресою. Як вбачається з акту проведеної перевірки від 12.10.2016 року, приписів та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, від їх підписання та отримання ОСОБА_1 відмовилась, в зв'язку з чим, у відповідності до пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, такі були надіслані поштою та отримані позивачкою 20.10.2016 року, тобто за сім днів до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що вона підтвердила в позовній заяві.

Відтак, суд вважає що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наведені вище норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП винесена за наявності достатніх підстав та з дотриманням порядку встановленого чинним законодавством.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що неправомірні дії позивачки вірно кваліфіковані за ч.5 ст.96 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто з дотриманням вимог ст.ст.33, 268, 280 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, а тому головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О., приймаючи оскаржувану постанову від 27.10.2016 року, діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 261 від 27.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень є обґрунтованою та законною, підстави для її скасування чи зміни - відсутні.

Керуючись ч.5 ст.96, ст.ст.33, 251, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст.71, 159-163, 171-2 КАС

України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: