Справа № 804/5705/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 804/5705/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1 ( довіреність від 10.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 р.

у справі № 804/5705/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2

до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Фізична особа ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.07.2016 року №14231-13.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано, оскільки прийнято в порушення вимог законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 14231-13 від 26.07.2016 року на суму грошового зобовязання 16666,68 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідно до п.267.2.1 ст.267 ПК України автомобіль позивача є об'єктом оподаткування транспортним податком.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у власності позивача перебуває транспортний засіб PORSHE MACAN 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1.

26.07.2016 року Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення за № 14231-13 ОСОБА_2 з транспортного податку на суму 25000 грн. за період 2016 рік.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" №909-VIII від 24.12.2015. Згідно вказаного нормативно-правового акту в статтю 267 Податкового кодексу України внесено зміни щодо об'єкту транспортного податку.

Підпунктом 267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Підпунктом 267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України передбачено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

З аналізу наведених норм вбачається, що легкові автомобілі є об'єктом оподаткування транспортним податком у випадку, якщо з року їх випуску минуло не більше 5 років та їх середньоринкова вартість становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

Постановою Кабінету Міністрів України №66 від 18 лютого 2016 року затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, відповідно до п.п.13,14 якої Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Так, додатком №2 (Коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів) Методики вводиться поняття нормативного середньорічного пробігу транспортних засобів в розмірі 27 тис. км на рік.

Фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: об'єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; розмір ставки податку: нарахованої суми податку (підпункт 267.6.10 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу).

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об'єкт оподаткування, перехід права власності на об'єкт оподаткування, документів, що виливають на есрсдньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводит), перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Так, вартість транспортного засобу позивача згідно розрахунку здійсненого на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, становить 1 092 568,75 грн.( а.с.35)

Таким чином, оскільки середньоринкова вартість автомобіля позивача перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що транспортний засіб, який був зареєстрований за позивачем, є об'єктом оподаткування транспортним податком в розумінні пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 12.05.2016 року за №33378/01/1241/2016 позивачем було відчужено автомобіль PORSHE MACAN 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 на користь гр. ОСОБА_3.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №1242 від 26.08.2016 року №31/4-1242-Л-337 підтверджено, що станом на 25.08.2016 року автомобіль MACAN 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 за позивачем не значиться.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням обставин переходу права власності на транспортний засіб, позивачу має бути нарахований податок за період з 01 січня 2016р. до 01.05.2016р. у розмірі 8333,32 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з повним встановлення обставин по справі, яким надана вірна юридична оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права під час апеляційного перегляду справи судовою колегією не встановлено. В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 804/5705/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва