Справа № 728/4/17
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/4/17
Номер провадження 2-а/728/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил. При цьому ставить вимоги про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування оскаржуваної постанови та повернення судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2016 року начальником відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС Куликом Ю.В. щодо нього складено протокол про порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, розгляд якого було призначено на 19 грудня 2016 року, але він у вказаний день з*явитися на розгляд протоколу не зміг, так як захворів, про що направив відповідне повідомлення з проханням перенести розгляд справи, однак незважаючи на його прохання про відкладення розгляду зазначеного протоколу він був розглянутий і 19 грудня 2016 року була винесена постанова, згідно якої він був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та просить скасувати з наступних підстав: розгляд справи про порушення митних правил відбувся без його участі в порушення вимог ст.ст. 498, 526 Митного кодексу України, тобто з порушенням його прав, саме накладення стягнення відбулось з порушенням строку визначеного ст. 467 Митного кодексу України, тобто після закінчення шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за його відсутності, а також з підстав порушення процедури розгляду питання про притягнення до відповідальності. Позивач зазначив, що він 19 грудня 2016 року на поштову та електронну адресу митниці направив повідомлення про бажання бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил №0704/10200/16 та про перенесення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити його належним чином та прийняти дане повідомлення, відповідно до частини 4 статті 526 Митного кодексу України про перенесення розгляду справи про порушення митних правил. Крім того він повідомив посадових осіб митниці що знаходиться на лікуванні і у зв»язку з чим не може з»явитися 19.12.2016 року на 12 год. Але не зважаючи на клопотання, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, 19.12.2016 року Чернігівська митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, незаконно винесла постанову про порушення митних правил, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19.12. 2016 року в справі про порушення митних правил №0704/10200/16. Також зазначив, що фактично ним було ввезено в митному режимі «транзит» транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 330», номер кузову НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 саме 10 червня 2016 року, а оскаржувана постанова про накладення стягнення винесена 19 грудня 2016 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 467 Митного кодексу України.

В судове засідання позивач не з'явився, але подав письмову заяву про розгляд справи без його участі , позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Кашина Світлана Володимирівна - в судове засідання з'явилася в режимі відео конференції, позов не визнала та зазначила, що необхідно відмовити в його задоволенні, при цьому пояснила, що до Чернігівської митниці надійшов лист Житомирської митниці від 21.06.2016 року №870/06-70-20, яким повідомлялося, що 10.06.2016 року через пункт пропуску у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 330» номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 у митному режимі транзиту. Листом від 29.06.2016 року №2469/25-70-26-01 гр. ОСОБА_1 був запрошений прибути до Чернігівської митниці ДФС у строк до 08.07.2016 року з метою з»ясування обставин порушення строків транзиту. Зазначений лист було вручено особисто 07.07.2016 року, але в зазначений строк, так і до 05.12.2016 року до митниці гр. ОСОБА_1 не прибув. Таким чином, було перевищено встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля більше ніж на 10 діб. По даному факту у відношенні останнього було складено протокол за ч.3 ст.470 МК України. Викладені позивачем доводи вважає необгрунтованими з наступних підстав: виклик на 19 грудня 2016 року для розгляду постанови про порушення митних правил ОСОБА_1 отримав у передбаченому законодавством поряду, на час розгляду справи 19 грудня 2016 року від ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС ніяких заяв і повідомлень не надійшло, фактично його звернення надійшло 22 грудня 2016 року, що підтверджено журналом вхідної кореспонденції, тобто вже після винесення постанови по справі, зазначена постанова винесена в передбачений законодавством шестимісячний строк, позивач звернувся до суду в передбачений законодавством строк -29 грудня 2016 року, тому з цього приводу ніяких заперечень не має, сплата судового збору по даним справам не передбачена, тому відсутні підстави для його повернення відповідачу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Позивачем безпідставно поставлено питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, так як згідно поштового штампу на конверті позов подано 29 грудня 2016 року, тобто в десятиденний строк визначений законодавством з часу винесення постанови про накладення стягнення, тому дане клопотання не підлягає вирішенню, оскільки його задоволення чи відмова тягнуть за собою відповідно передбачені законодавством правові наслідки.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року Чернігівською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0704/10200/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн. у зв'язку з тим, що проведеною Чернігівською митницею ДФС перевіркою встановлено, що автомобіль марки «BMW 330» номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, ввезено 10.06.2016 року в митному режимі «транзит» через пункт пропуску у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1, та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 21.06.2016 року.

Станом на 05.12.2016 року громадянин ОСОБА_1 до митниці не прибув для з приводу продовження строку доставки до митниці призначення не звертався.

Транспортний засіб ввезений на митну територію України 10.06.2016 року громадянином ОСОБА_1 не вивезено до цього часу за межі митної території України та не заявлено митному органу про зміну митного режиму.

Тим самим зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 330» номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться під митним контролем, не доставлений до митних органів громадянином в термін, що становить більше ніж десять діб.

Диспозицією ч.3 ст.470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Тобто в діях громадянина ОСОБА_1 були наявні ознаки порушення митних правил відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки товару - транспортного засобу марки «BMW 330» номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 митних або інших документів більше ніж десять діб.

Також відповідач надав докази щодо отримання позивачем протоколу про порушення митних правил, повідомлення позивачу про дату, час та місце розгляду справи, однак у визначений час позивач не з»явився на розгляд справи. Дані обставини визнані в позові і самим позивачем.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Виходячи із змісту претензій позивача, в ході судового розгляду було встановлено, що фактично на час розгляду справи уповноваженим органом особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, на адресу уповноваженого органу таке клопотання надійшло лише 22 грудня 2016 року, тобто вже після розгляду справи 19 грудня 2016 року, позивачем фактично надано лише докази про відправлення такого клопотання і не надано доказів того, що дане клопотання отримане до моменту розгляду справи, натомість відповідачем надано докази про отримання даного клопотання вже після розгляду справи.

Відповідно ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Що стосується пропущення встановленого законодавством шестимісячного строку накладення стягнення. Як встановлено в ході судового розгляду позивачем ввезено транспортний засіб в митному режимі «транзит» 10 червня 2016 року, термін вивезення транспортного засобу за митну територію завершується 20 червня 2016 року, відповідно до вимог ст. 95 МК України, вказаний транспортний засіб у визначений законодавством строк вивезено за митну територію України не було, тому фактично станом на 21 червня 2016 року позивачем було вчинено порушення митних правил і з цього часу у уповноважених органів виникає право на накладення стягнення за порушення митних правил протягом шести місяців, тобто до 20 грудня 2016 року, і як вбачається стягнення було накладено 19 грудня 2016 року, тобто в строк визначений законодавством.

За таких обставин порушення вимог законодавства з боку Чернігівської митниці ДФС під час накладення стягнення на ОСОБА_1 в ході судового розгляду встановлено не було.

Суду, не надано належних доказів, у розумінні ст. 70 КАС України, в обґрунтування вимог позивача про порушення його прав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідно вимог ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов не підлягає задоволенню, законні підстави для стягнення судових витрат відсутні, тому вимога про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, заявлених позивачем, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 70,90,93,95,320,470 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови Чернігівської митниці ДФС №0704/10200/16 від 19.12.2016 року, у справі про порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та повернення судових витрат - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя: О.М. Новіков