Справа № 452/2119/15а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року № 876/9139/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, виконувача обов'язків начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Прокіпчука Левка Ігоровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці та в.о. начальника Львівської митниці Прокіпчука Л.І., яким просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 24.07.2015 року № 1435/20909/15 і закрити провадження у даній справі.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто порушення митних правил передбачене ст. 470 цього Кодексу. Разом з тим, на думку суду, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки є закінченим із настанням конкретної календарної дати. Тому суд погодився з доводами позивача про те, що спірне адміністративне стягнення накладене на нього після закінчення строку накладення цього стягнення, встановленого ст. 467 Митного кодексу України, а саме більше як через шість місяців з моменту вчинення правопорушення, в зв'язку з чим оскаржена постанова є протиправною.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач Львівська митниця Державної фіскальної служби, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є перевищення строку вивезення, зокрема, транспортного засобу, більш як на 10 діб, що свідчить про триваючий характер правопорушення. Тривати дане правопорушення може різний час і вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил. Таким чином, висновок суду першої інстанції про нетриваючий характер даного правопорушення суперечить вимогам законодавства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 07.07.2015 року старший державний інспектор Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби Васильєв Р.А. склав протокол № 1435/20909/15 про порушення ОСОБА_2 митних правил, в якому зафіксував факт перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, в режимі «транзит».

За результатами розгляду цього протоколу та інших матеріалів в.о. начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Прокіпчук Л.І. 24.07.2015 року виніс постанову в справі про порушення митних правил № 1435/20909/15, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Підставою накладення на позивача даного штрафу було те, що згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 30.09.2013 року о 23.49 год. ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці вказаний автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT в режимі «транзит» та станом на 07.07.2015 року за встановленим терміном не вивіз його за межі митної території України та у інший митний режим не помістив даний транспортний засіб на іноземній реєстрації.

Колегія суддів вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до положень глави 55 цього Кодексу поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Відповідно до ст. 90 цього Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 цього Кодексу встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому колегія суддів зазначає, що в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що митним органом пропущено строки накладення адміністративного стягнення, так як вказане правопорушення не є триваючим та вважається закінченим з моменту закінчення десятиденного строку доставки транспортного засобу, який був ввезений на митну територію України в режимі транзиту.

Максимальний строк транзитного перевезення ввезеного 30.09.2013 року ОСОБА_2 в режимі «транзит» автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, становив десять діб, тобто позивач був зобов'язаний вивезти цей транспортний засіб особистого користування з митної території України до 10.10.2013 року.

При цьому, як встановив суд, ОСОБА_2 не заперечує самого факту вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки ввезеного ним на митну територію України в режимі транзиту зазначеного автомобіля чи переведення його в інший митний режим.

Також, як встановив суд, митний орган дане правопорушення виявив 07.07.2015 року під час перетину ОСОБА_2 державного кордону України, коли при здійсненні митного контролю в результаті аналізу інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено факт перевищення позивачем більше ніж на 10 діб встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку вивезення вказаного автомобіля, ввезеного ним на митну територію України в режимі «транзит» або його переведення в інший митний режим. Після встановлення цих обставин був складений зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зафіксовано порушення позивачем митних правил.

А оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил була винесена 24.07.2015 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставини та положень Митного кодексу України, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівської митниці Державної фіскальної служби від 24.07.2015 року № 1435/20909/15, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., є правомірною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року у справі № 452/2119/15-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, виконувача обов'язків начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Прокіпчука Левка Ігоровича про скасування постанови - скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Постанова складена в повному обсязі 06.06.2017 року