Справа № 813/3492/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. м. Київ К/800/16679/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Пасічник С.С.,

Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Компанії «Четлайн Лімітед», ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений мис Резорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року компанія «Четлайн Лімітед», ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Управління податкової міліції Державної податкової служби у Львівській області щодо неповернення вилучених 3 березня 2012 року з готельного комплексу «Терем» матеріальних цінностей згідно протоколу огляду місця події від 3 березня 2012 року із додатками №№ 1, 2, 3, 4;

- зобов'язати Управління податкової міліції Державної податкової служби у Львівській області повернути ОСОБА_2 вилучені 3 березня 2012 року з готельного комплексу «Терем» спиртні напої згідно протоколу огляду місця події від 3 березня 2012 року із додатками №№ 1, 2, 3, 4;

- зобов'язати Управління податкової міліції Державної податкової служби у Львівській області повернути компанії «Четлайн Лімітед» вилучені 3 березня 2012 року з готельного комплексу «Терем» залізний сейф, систематичний блок комп'ютера та готівкові кошти згідно протоколу огляду місця події від 3 березня 2012 року із додатками №№ 1, 2, 3, 4.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2013 року замінив у справі відповідача Управління податкової міліції Державної податкової служби у Львівській області на Головне управління Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо неповернення матеріальних цінностей, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 3 березня 2012 року з готельного комплексу «Терем». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Головне управління Міндоходів у Львівській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо неповернення матеріальних цінностей, вилучених з готельного комплексу «Терем» згідно протоколу огляду місця події від 3 березня 2012 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління податкової міліції Державної податкової служби у Львівській області майором податкової міліції Винником І.О. з посиланням у такому на норми статей 84, 85, 190, 191 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи дану справу по суті заявлених позовних вимог, помилково виходили з того, що така підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі щодо неповернення матеріальних цінностей, вилучених з готельного комплексу «Терем» згідно протоколу огляду місця події від 3 березня 2012 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління податкової міліції Державної податкової служби у Львівській області майором податкової міліції Винником І.О. з посиланням у такому на норми статей 84, 85, 190, 191 Кримінального процесуального кодексу України, не свідчать про їх адміністративний характер.

Законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а тому в даному випадку позивач має право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Компанії «Четлайн Лімітед», ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений мис Резорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Пасічник С.С.

Рецебуринський Ю.Й.