overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/26703/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26.04.2017 К/800/8498/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р.

у справі № 826/26703/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Партнер»

до Державної фіскальної служби України,

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

та Державної казначейської служби України

про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фіскальна служба України звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р. у справі № 826/26703/15.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 р. була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 21.04.2017 р.

В межах встановленого строку наданого для виправлення недоліків, 21.04.2017 р. скаржником надіслано засобами електронного зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження цього строку.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи, що наведені відповідачем обставини є об'єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р. у справі № 826/26703/15 задовольнити.

2. Продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.05.2017 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова
Справа № 826/27730/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Київ К/800/4318/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 скаржником подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 та відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було розподілено матеріали даної касаційної скарги судді Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, слід зазначити, що скаржником 06.04.2017 було подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, тобто після спливу строку наданого для їх усунення.

Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що в межах наданих строків не усунено недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 815/2244/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2244/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, в якій позивач просить суд зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити дії щодо вилучення з реєстрів запису про обтяження №83526632 щодо обєкта: нежитлові приміщення (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, загальна площа 78,5 кв.м., адреса м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, буд. 25), яке виникло на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2007 року.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. зупинено провадження у справі №815/2244/17.

Розглянувши питання про поновлення провадження по справі суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/2244/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 821/476/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/476/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Київ К/800/9476/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2016

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017

у справі № 821/476/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана»

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту його отримання.

10.04.2017 скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі № 821/476/16 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 817/251/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 р.Р і в н еСправа №817/251/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.02.2017 №597-17.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 13762,01грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні одна копійка).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № П/811/650/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ К/800/2551/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Олександрівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р.

у справі № П/811/650/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Олександрівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Стапашка О.І. від 20.02.2017 р. у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Приходько І.В.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України ,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Олександрівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 817/867/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" червня 2017 р. Р і в н еСправа №817/867/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Щербакова В.В. (головуючий), суддів Зозулі Д.П. , Друзенко Н.В. , розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ,
доМіністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , звернулися з позовом до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 10.06.2016 №48, про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї (батьку, матері, дружині та дочці) загиблого 13.11.2015 солдата ОСОБА_5 , та зобов`язання вчинення дій щодо призначення га виплатити членам сім`ї загиблого солдата одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, з рахуванням п.5 цього Порядку.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В ході судового розгляду судом встановлено, що справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, відтак ухвалою від 10.05.2017 справу було направлено до Рівненського окружного адміністративного суду у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.22 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
За таких обставин, слід призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.122, 165 КАС України, суддя
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали, повістку-виклик направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Щербаков В.В.

Судді: Зозуля Д.П.

Друзенко Н.В.
Справа № 826/1962/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1962/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС -Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 р.

у справі №826/1962/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сіроша М.В. від 07.08.2015 р. у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 р.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Степашко О.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Приходько І.В.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 817/26/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ К/800/17755/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак