Справа № 2-а/1570/3479/11
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/3479/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Родіонова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним наказу, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Саратської МДПІ Одеської області про визнання нечинним наказу №234 від 28.04.2011р. «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки», скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.06.2011р., яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем ПДВ в сумі 854976 грн.

Позов мотивує тим, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки не ґрунтується на законі, виданий з численними порушеннями, оскільки не містить посилання на правові підстави, які зумовили необхідність проведення позапланової перевірки. Період перевірки, який зазначений в наказі №234 вже перевірявся відповідачем. Висновки акту перевірки про порушення позивачем п.1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач вважає необґрунтованими, оскільки неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Блекберн Компані»та несплату ним податків не може бути підставою для визначення податкових зобовязань ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів». Зазначає, що операції з придбання ріпаку у ПП «Блекберн Компані»на виконання договору комісії від 22.06.2010р., укладеного ПП «Сєрна», та передачі товару на користь ПП «Сєрна», не вплинули на визначення ПДВ для ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»в липні, серпні 2010р., оскільки в податковому обліку з ПДВ позивачем були нараховані і податковий кредит і податкові зобовязання в сумі 569984 грн.

Представник Саратської МДПІ Одеської області проти позову заперечив, зазначивши, що за вказаний в наказі період перевірка дійсно вже проводилася, однак у звязку з тим, що під час її проведення встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту позивача та податковими зобовязаннями з ПДВ по ТОВ «Шторм», ПП «Блекберн Компані»на адресу контрагентів направлялися запити та не отримавши на них відповіді, про це було зазначено в акті перевірки та вказано про можливість в майбутньому вжиття відповідних заходів. Оскільки ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»на запит податкової інспекції надало матеріали, які не пояснювали встановлених розбіжностей, був виданий наказ про проведення перевірки. Спірні наказ та податкові повідомлення-рішення МДПІ вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. позов ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про визнання нечинним наказу №234 від 28.04.2011р. «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки»суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність виданого наказу та наявність законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів». Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 29.12.2010р. по 10.02.2011р. Саратською МДПІ Одеської області було проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. В ході проведення перевірки згідно компютерної автоматизованої інформаційної системи «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»було встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»з податковими зобовязаннями з податку на додану вартість по ПП «Блекберн Компані»за липень, серпень 2010р. в сумі 569984 грн. та ТОВ «Шторм»за вересень 2010р. в сумі 158653 грн.

10.01.2011р. та 21.02.2011р. Саратською МДПІ Одеської області було направлено запити №147/2308 та №1381/2308 відповідно до ДПІ у Київському районі м.Одеси про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків стосовно відносин між ПП «Блекберн Компані»та ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»та дотримання податкового законодавства. На перший запит 09.02.2011р. відповідачем було отримано відповідь від ДПІ у Київському районі м.Одеси про неможливість проведення перевірки ПП «Блекберн Компані»у звязку з тим, що стан платника 10 (запит на встановлення місцезнаходження) після підписання акту планової перевірки від 17.02.2011р. Відповідь на другий запит в матеріалах справи відсутня.

Крім того, судом встановлено, що 28.02.2011р. Саратською МДПІ Одеської області було направлено також запит №1692/2308 до ДПІ у Комінтернівському районі на проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків стосовно відносин ТОВ «Шторм» та ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»та дотримання податкового законодавства.

17.03.2011р. відповідачем було отримано відповідь, в якій надано акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Шторм»з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»за вересень 2010р. через те, що стан платника 9 (запит на встановлення місцезнаходження).

Після отримання зазначених відповідей від ДПІ у Київському районі м.Одеси та ДПІ у Комінтернівському районі про неможливість проведення перевірок по запитах, Саратською МДПІ Одеської області, на підставі п.73.3 ст.73 ПК України, 11.04.2011р. направлено запити до ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»про надання інформації та її документального підтвердження з питань господарських взаємовідносин з ПП «Блекберн Компані»та ТОВ «Шторм»та надано позивачу місячний строк для надання відповідей.

19.04.2011р. ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»надало відповіді на направлені запити, однак, на думку МДПІ, надані матеріали не пояснювали розбіжностей згідно компютерної автоматизованої системи «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», та залишалось незясованим питання чому контрагенти позивача не включили до податкових декларацій з ПДВ операції з ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»та чи фактично такі операції мали місце, що і викликало необхідність проведення позапланової невиїзної перевірки товариства.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязанні з нарахуванням та сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих у встановленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обовязкова.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками проведення інших платників податків або отримання податкової інформації де виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України, Саратською МДПІ Одеської області цілком законно та обґрунтовано видано наказ №234 від 28.04.2011р. «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів». Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду в цій частині не вбачається.

Щодо правомірності винесення Саратською МДПІ Одеської області податкового повідомлення-рішення № від 09.06.2011р. колегія суддів приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у період з 04.05.2011р. по 18.05.2011р., на підставі наказу №234 від 28.04.2011р. та повідомлення №20 від 28.04.2011р. про початок проведення перевірки, Саратською МДПІ Одеської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Шторм» та платником податків ПП «Блекберн Компані»за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №1349/23/00955437 від 25.05.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 569984 грн. (в тому числі: заниження ПДВ за липень 2010р. в сумі 133526 грн., за серпень 2010р. в сумі 435458 грн.). Зазначено, що ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»відповідно до даних звітності підприємства з ПДВ, системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Також, в аті перевірки вказано, що перевіркою встановлено відсутність поставок та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки 09.06.2011р. Саратською МДПІ Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 854976 грн. (в тому числі: за основним платежем 569984 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 284992 грн.)

В постанові, що оскаржується, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що податковий кредит ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»не підтверджений податковими зобовязаннями ПП «Блекберн Компані», а тому висновок перевіряючих про завищення позивачем податкового кредиту на суму 569984 грн. є обґрунтованим. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування винесення спірного податкового повідомлення-рішення Саратська МДПІ Одеської області, позицію якої підтримав суд першої інстанції, посилається на те, що згідно автоматизованої інформаційної системи «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»податковий кредит ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»не підтверджується податковими зобовязаннями ПП «Блекберн Компані»в сумі 133525 грн. в липні 2010р. та в сумі 436458,12 грн. в серпні 2010р. Зазначає, що по результатам відпрацювання системи, даних про декларування податкового зобовязання ПП «Блекберн Компані»не знайдено. На підставі того, що згадуваний контрагент позивача відсутній за місцезнаходженням, а також не виконав своїх зобовязань по сплаті ПДВ перед бюджетом, ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»не мало права формувати податковий кредит з ПДВ та занизило ПДВ за липень, серпень 2010р. на загальну суму 569984 грн.

Відповідно до п.36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 180.1 ст.180 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування ПДВ, платником податку є: будь-яка особа, що проводить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст.183 цього Кодексу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на момент виникнення спору) платник податків особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.10.2 ст.10 Закону платники податку, визначені в п.п. «а», «в», «г», «д»п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Згідно п.37.2 ст.37 ПК України податковий обовязок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи повязують сплату ним податку.

Наведені норми свідчать про те, що якщо контрагент ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»- ПП «Блекберн Компані»не подав звітність та не виконав свого зобовязання по сплаті ПДВ до бюджету, то це не є підставою для позбавлення товариства права на формування власного податкового кредиту, згідно отриманих, належним чином оформлених податкових накладних, сума ПДВ згідно яких входить до складу договірної суми, фактично сплаченої контрагенту за придбане зерно (ріпак).

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі й внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської діяльності не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодним законом або іншим нормативно-правовим актом України на платників ПДВ не покладається відповідальність за дотримання податкової дисципліни їх контрагентами, які є сторонніми юридичними особами та самостійними платниками податків. У відповідності до положень ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»виконувало посередницькі функції транзитера між вигодоформуючим субєктом ПП «Блекберн Компані»та вигодонабувачем - ПзІІ «Серна», а тому такі операції не можуть призводити до формування податкового кредиту. Жоден нормативно-правовий акт в галузі оподаткування в Україні не містить визначення поняття «транзитер», а також вказівки на будь-які правові наслідки, що настають для платників податків, яких органи державної податкової служби на свій розсуд називають «транзитерами».

Також, при прийнятті рішення, Одеським окружним адміністративним судом не надано належної правової оцінки щодо правомірності визначення розміру штрафних санкцій, визначених спірним податковим повідомленням-рішенням. У вказаному рішенні Саратською МДПІ Одеської області розрахунок штрафних санкцій здійснено на підставі ч.2 п.123.1 ст.123 ПК України, відповідно до якої при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобовязання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобовязання завищеної суми бюджетного відшкодування. Однак, ні в тексті Акту перевірки, ні в тексті заперечень проти позову та проти апеляційної скарги Саратською МДПІ Одеської області жодних доказів щодо повторності виявленого правопорушення не надано.

Таким чином, застосування до ВАТ «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»відповідальності, передбаченої ч.2 п.123.1 ст.123 ПК України є неправомірним.

Крім того, в мотивувальній частині постанови суд робить висновок про те, що позивачем в ході виконання договору комісії з ПзІІ «Сєрна», та видання комітенту податкових накладних на суму визначеного товариству податкового зобовязання було порушено положення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивач не є продавцем ріпаку ПзІІ «Сєрна»і не міг ним бути, оскільки не є власником цього товару, а придбав його діючи в інтересах та за рахунок ПзІІ «Сєрна». Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції також не погоджується, оскільки для цілей оподаткування, порядок обліку результатів господарських операцій за договорами комісії Законом України «Про податок на додану вартість»прирівнюється до звичайної купівлі-продажу, поставки тощо. Висновок про те, що податкові накладні позивача, видані на користь ПзІІ «Сєрна»не відповідають визначенню п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»суперечить положенням ч.2 п.4.7 ст.4 того ж Закону.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про неправомірність податкового повідомлення-рішення № від 09.06.2011р., яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем ПДВ в сумі 854976 грн., а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.2, п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов відкритого акціонерного товариства «Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів»задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 09.06.2011р. №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2012р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1