Справа № 2-а-5614/09/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р.Справа № 2-а-5614/09/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва та Державної податкової адміністрації у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, головного держподатревізор - інспектора Крамара Г.З., старшого держподатревізор - інспектора Романова К.Ю. з вимогою визнати протиправними дії ДПА у Миколаївській області, головного держподатревізор - інспектора Крамара Г.З., старшого держподатревізор - інспектора Романова К.Ю. про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_3, старшого держподатревізор-інспектора ОСОБА_4 з вимогою визнати протиправними дії ДПА у Миколаївській області, головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_3, старшого держподатревізор-інспектора ОСОБА_4 та просить суд визнати протиправними дій відповідачів під час призначення та проведення перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що відбулася 01.09.2009 року, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Заводському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 08.09.2009 року.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

12.03.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов та суд постановив:

- Визнати дії ДПА у Миколаївський області щодо призначення і проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 що відбулася 01.09.2009 року незаконними;

- Визнати дії старшого держподатревізора - інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу ОСОБА_4, головного держподатревізора - інспектора, радника податкової служби III рангу ОСОБА_3 під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 незаконними.

- Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 08.09.2009 року.

- Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на положення ст.ст. 8,9,10,11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», ст. 6, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 01.09.2009 року, на підставі направлення №2281/23-517 від 01.09.2009р., виданого ДПА у Миколаївській області, головним держподатревізором - інспектором ДПА у Миколаївській області Крамарем Г.З., та направлення №2280/23-517 від 01.09.2009р., виданого ДПА у Миколаївській області, старшим держподатревізором - інспектором ДПА у Миколаївській області Романовим К.Ю. здійснено перевірку позивача за результатами якої 01.09.2009 року складено акт № 0977/14/00/23/НОМЕР_2.

Зазначеним актом встановлено неведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації (сума санкції 4180 грн.) на підставі чого ДПІ у Заводському районі прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_3 від 08.09.2009 р. в розмірі 4180 грн..

Вирішуючи справу судом першої інстанції встановлено, що копія наказу про проведення позапланової перевірки за результатами якої прийняте оскаржуване рішення посадовими особами ДПА у Миколаївській області позивачу не надавався та суду не представлений за його відсутності.

При проведенні перевірки, працівниками ДПА у Миколаївській області було надано під розписку лише направлення на проведення перевірки.

Доказів направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до проведення перевірки суду не надано.

За такого суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про порушення податковим органом вимог ст.ст. 11-1, 11-2, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при проведенні перевірки 01.09.2009 р. на підставі зазначених направлень за відсутності на таке повноважень податкового органу.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що направлення на перевірку №2280/23-517 та №2281/23-517 від 01.09.2009 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема не вказані у направлені найменування відокремленого підрозділу суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Крім того судом першої інстанції встановлено, що посадовим особам податкового органу при проведенні перевірки здійснювали закупівлю товарів за власні кошти з метою контролю суб'єкта господарювання перед початком перевірки, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За такого, суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення посадовими особами суб'єкта владних повноважень, які проводили перевірку, порядку її проведення та перевірка проведена не у спосіб встановлений законом, вказує на її протиправність та є підставою для скасування рішення, винесеного за наслідком такої перевірки.

Щодо встановленого порушення ведення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання судом першої інстанції судом першої інстанції зазначено, що жодним нормативно правовим актом не передбачений порядок ведення обліку товарних запасів фізичними особами підприємцями. Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року (Форма N 10) та її ведення не є тотожними з веденням обліку товарних запасів за Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і відповідно, порушення при заповнені Книги не може бути підставою для застосування санкцій відповідно до ст. 21 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Такі доводи обґрунтовані посиланням на Указ Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва від 03.07.1998 №727/98, п.п. 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1269 від 26.09.2001 р. «Про затвердження порядку ведення книги обліку доходів і витрат», п.8 Наказу ДПА України № 599 від 29.10.1999 Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі, додаток №10 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №12 від 21.04.1993 р., Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат громадян субєктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) ф.№10, який ухвалений у вигляді листа ДПА від 05.11.97 №17-0117/10-8886.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Оскаржуване рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних фінансових санкцій прийняте при порушенні вимог п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 3 ст. 2 КАС України.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва та Державної податкової адміністрації у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, головного держподатревізор - інспектора Крамара Г.З., старшого держподатревізор - інспектора Романова К.Ю. з вимогою визнати протиправними дії ДПА у Миколаївській області, головного держподатревізор - інспектора Крамара Г.З., старшого держподатревізор - інспектора Романова К.Ю. про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

ОСОБА_5