Справа № 815/3979/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3979/16
судді Одеського апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
по адміністративній справі № 815/3979/16
12.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення в лютому 2016 року атестування старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1; визнання протиправним та скасувавши рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., в якому наведено висновки стосовно ОСОБА_1 « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнання протиправним та скасування наказу №501 о/с від 13.07.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України або на рівнозначній посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р., занесеною в журнал судового засідання, до участі у розгляді справи в якості третього відповідача залучено Департамент захисту економіки Національної поліції України.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. Національна поліція України подала апеляційну скаргу на вказану постанову.
За результатами розгляду апеляційної скарги Національної поліції України 30.05.2017р. колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду було постановлено рішення про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив спір щодо всіх заявлених позовних вимог та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права.
Не можу погодитись з вказаним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки вважаю, що при правильному вирішенні спору в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 29.02.2016р., наказу Національної поліції України від 13.07.2016р. №501 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції та поновлення його на раніше займаній посаді, судом першої інстанції допущено порушення норм права при вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. А тому, керуючись ст.25 КАС України, в цій частині висловлюю свою окрему думку.
Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
На виконання вимог вказаної норми Кодексу, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.07.2016р. в сумі 22 871,97 грн.
Однак, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 проходив службу в управлінні захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про що свідчить наказ №174 о/с від 11.11.2015р. про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Згідно п.7 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016р., грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.
Відповідно до п.6, п.7 Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України №81 від 07.11.2015р., Департамент є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Департамент є юридичною особою, має самосійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах.
З наявної в матеріалах справи довідки про доходи від 28.11.2016р. №815 вбачається, що грошове забезпечення ОСОБА_1 виплачував Департамент захисту економіки Національної поліції України, який є самостійною юридичною особою.
Таким чином, вважаю, що грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача на його користь підлягає стягненню саме з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а не з Національної поліції України, як про це зазначив суд першої інстанції, з яким погодилася колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Більше того, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на вказану обставину звертав увагу представник Національної поліції України.
Крім того, на мою думку, Одеським окружним адміністративним судом невірно здійснено розрахунок середнього заробітку, який підлягає сплаті позивачу за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч.2 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.
Наказом Національної поліції України від 13.07.2016р. №501 о/с старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 15.07.2016р.
А відтак, його останнім робочим днем є 15.07.2016р. і, відповідно, позивачу виплачено грошове забезпечення за цей день.
Однак, в порушення ч.2 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», судом першої інстанції постановлено стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 липня 2016 року, тобто в тому числі і за останній день служби позивача, за який відповідачем з ним проведено розрахунок.
Варто зазначити, що поновленню на службі в поліції ОСОБА_1 підлягає з 16 липня 2016 року. Вказівка на дату, з якої позивач підлягає поновленню на посаді у зв'язку з незаконним звільненням, в резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. відсутня.
Суддя: А.В. Бойко