Справа № 362/1063/17
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1063/17
Провадження № 2-а/362/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції у м. Львів патрульного поліцейського лейтенанта поліції Покровського Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 541575 від 24.02.2017, а провадження по справі закрити, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2017 року він був зупинений Командиром взводу Управління патрульної поліції у м. Лбвові патрульним поліцейським Покровським Юрієм Вікторовичем, який повідомив позивача про порушення останнім вимог п.8.5.1 ПДР, що виявилось у перетині суцільної лінії дорожньої розмітки, та вручив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення згідно якого позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що п.8.5.1 Правил дорожнього руху не встановлює для учасників дорожнього руху жодних обмежень чи заборон, а має виключно інформативний характер у зв'язку з чим, твердження поліцейського про порушення позивачем даного пункту ПДР є повністю надуманим та безпідставним, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача надіслав суду письмові заперечення проти адміністративного позову в яких зазначив, що пред'явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 541575 вбачається, що 24.02.2017 року позивач керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н. з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, відповідно на водія було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно ч. 1 ст.122 КУпАП. В запереченнях зазначено, що згідно п. 1.1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах, перетинати її забороняється, а також відповідно п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила. Представник відповідача в письмових запереченнях вказав, що при накладенні адміністративного стягнення, відповідач - командир взводу Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Покровський Ю.В., діяв відповідно вимог ст. 252 КУпАП, встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку, вважає, що постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, тому просить суд відмовити повністю в задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, представник відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просив відмовити у задоволені позову, а також слухати справу без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 541575, 24.02.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 533 км+ 600м не виконав вимоги розмітки 1.1 «Суцільна лінія», а саме перетнув її, чим порушив п. 8.5.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., справу розглянуто командиром взводу батальйону № 4 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Покровським Юрієм Вікторовичем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначає, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятоюстатті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п.1.1 р. 34 Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано всі докази того, що позивач не виконав вимоги ПДР та перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дії відповідача при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення є правомірними, постанова про адміністративні правопорушення винесена на законних підставах, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 122, 251, 293 КУпАП, п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 69, 71, 94, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель