Справа № 336/233/17(2-а/336/82/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 336/233/17(2-а/336/82/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2017 року по справі № 336/233/17 (2-а/336/82/2017) за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову АР № 158290 від 06.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2017 року позовні вимоги задоволено.

Поліцейський роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що ним під час патрулювання міста 06.12.2016 року було помічено автобус «Ікарус 25059», який їздив з технічною несправністю, невідповідність зовнішніх світлових приладів, їх кількість, колір та розміщення не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що з запису відео реєстратора видно, що позивач, який керував транспортним засобом не включав задні прилади освітлення, вони працювали не в повному обсязі. Забороняється експлуатація транспортних засобів з наявними технічними несправностями. Апелянт вказував, що у темну пору року та в умовах недостатньої видимості, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було розяснено його права, право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час патрулювання м. Запоріжжя. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, показання свідків, показання технічних засобів та приладів, відеозаписи з технічних приладів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозаписи. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції вказував, що можливо керувати транспортним засобом з несправним покажчиком повороту за умови дотримання певних правил. Суд першої інстанції вказував, що поліцейським у постанові не було зафіксовано, що несправність транспортного засобу не відповідає конструкції автобуса, запровадженої його виробником.

Матеріалами справи встановлено, що Поліцейським роти № 2 батальйону №2 ОСОБА_1 06.12.2016 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ікарус 25059» номерний знак НОМЕР_1, 06.12.2016 року о 06 год. 25 хв. та рухаючись по проспекту Металургів м. Запоріжжя не дотримався режиму роботи світлових приладів, при поданні сигналу світловим покажчиком лівого повороту, задній лівий сигнал не засвічувався, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував проти того, що 06.12.2016 року о 06:25 год., у транспортного засобу яким він керував, не працював зовнішній світловий прилад лампа показника заднього лівого повороту. Як пояснив позивач, він в присутності посадової особи усунув несправність замінив зіпсовану лампу показника лівого повороту на лампу у робочому стані. Тобто проти несправності світлового покажчика позивач не заперечував.

В матеріалах справи наявний технічний носій диск з відеозаписом порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руду.

Встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції з заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Листом від 20.12.2016 року за № В-1910/41/32/01-2016, Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відмовило у задоволенні заяви, вказавши, що водій повинен стежити за технічним станом транспортного засобу та постійно контролювати його у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Наявний відеозапис підтверджує рух транспортного засобу «Ікарус 25059» без ввімкненого світлового покажчика.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обовязково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Згідно п. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував проти того, що на транспортному засобі, яким він керував не працював світловий покажчик, тобто тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2017 року по справі № 336/233/17 (2-а/336/82/2017) скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до вимог статей 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий