Справа № 716/840/17
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі - Барабащук О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16.05.2017 року керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д. 1 «Зупинку заборонено».

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Виходячи з наступного, 16.05.2017 року здійснив вимушену зупинку транспортного засобу біля магазину де здійснює підприємницьку діяльність батько, для того щоб розвантажити товар. Оскільки на протилежній стороні де дозволено зупинку транспортних засобів вільного місця небуло. При цьому автомобіль був припаркований з увімкненою аварійно-світловою сигналізацією. Після вигрузки товару, коли намагався продовжити рух, до нього підійшов інспектор, який після перевірки документів, нічого не пояснюючи склав протокол про адміністративне правопорушення. На заперечення про вимушену зупинку не відреагував та не перевірив даного факту.

Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити, визнати дії старшого інспектора ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 протиправними та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладене ним у позові та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_2 - старший інспектор ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в судовому засідані, постанову по справі про адміністративне правопорушення підтримав. Вважає винесену постанову законною та обґрунтованою, винесену з дотриманням чиного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 16.05.2017 року керував автомобілем марки «Опель Віваро», який припаркував в зоні дії дорожнього знаку де зупинка заборонена. Оскільки останній здійснює підприємницьку діяльність і йому необхідно було розвантажити товар. В той момент допоміг ОСОБА_1 в розгрузці товару, яке зайняло по часу до 10 хвилин. Після чого до позивача підійшов інспектор і склав на нього постанову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1.

Відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР №231315 від 16.05.2017 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 231315 від 16 травня 2017 року вбачається, що 16 травня 2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Незалежності 59 в м. Заставна здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».

Відповідно до ПДР України дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9. Інструкції № 77 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову в справі.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на противагу позивачу, відповідач не надав суду жодних достовірних доказів факту вчинення правопорушення, не подав письмових заперечень проти позову та підтверджень правомірності дій старшого інспектора Закропивного В.Г. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надав жодних інших доказів на спростування тверджень позивача про відсутність події порушення правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 279, 268, 285, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 231315 від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.