Справа № 593/1523/16-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-ар/593/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.,

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України про розяснення судового рішення Постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року у справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Бережанського районного суду від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України щодо перерахунку її пенсії незаконними та протиправними. Зобовязано ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного Фонду України провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09 червня 2016 року в розмірі 81 % заробітної плати працюючого державного службовця з врахуванням підвищення 01.05.2016 року заробітної плати працюючих державних службовців, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції, чинній на день призначення пенсії ОСОБА_2.

11 січня 2017 року ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного Фонду України звернулося із заявою про розяснення судового рішення, в якій просить розяснити постанову Бережанського районного суду від 19 грудня 2016 року, а саме відповідно до якої постанови Кабінету Міністрів України: постанови від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою підвищено посадові оклади державним службовцям з 01.12.2015 чи постанови від 06.04.2016 року № 292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», якою підвищено посадові оклади з 01.05.2016 проводити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 09.06.2016 року в розмірі 81 заробітної плати працюючого державного службовця.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України було відмовлено у перерахунку пенсії. У позовній заяві позивач просила зобовязати ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного Фонду України провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09 червня 2016 року в розмірі 81 % заробітної плати працюючого державного службовця з врахуванням підвищення 01.05.2016 року заробітної плати працюючих державних службовців, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції, чинній на день призначення пенсії ОСОБА_2. При цьому у позовній заяві позивач не просила зобовязати відповідача здійснити будь-які дії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Згідно резолютивної частини постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України щодо перерахунку її пенсії незаконними та протиправними. Зобовязано ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного Фонду України провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09 червня 2016 року в розмірі 81 % заробітної плати працюючого державного службовця з врахуванням підвищення 01.05.2016 року заробітної плати працюючих державних службовців, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції, чинній на день призначення пенсії ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова суду від 19 грудня 2016 року є зрозумілою, викладеною чітко та не припускає різного тлумачення.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 128, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Бережанський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: