Справа № 816/2173/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 816/2173/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 по справі № 816/2173/16

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) до Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України (далі відповідач, Полтавська митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Визнано протиправним та скасовано наказ Полтавської митниці ДФС від 28.10.2016 №228-о "Про звільнення ОСОБА_1П.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митний пост "Лтава" з 03.11.2016.

Стягнуто з Полтавської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.11.2016 по 06.03.2017 у розмірі 24436,04 грн. з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що згідно з інформацією автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор 2006" (далі АСМО "Інспектор 2006") позивачем у спірний період у митному режимі експорту із накладенням на транспортні засоби митного забезпечення у вигляді пломб проведено митне оформлення митних декларацій (далі МД), однак не всі транспортні засоби зафіксовані в Журналі руху автотранспорту у тимчасовій зоні митного контролю за 2015 та 2016 роки ТОВ "Зовніштехсервіс".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу в митні органи з 1996 року та з 04.02.2016 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС.

Наказом Полтавської митниці ДФС від 28.10.2016 № 228-0 "Про звільнення ОСОБА_1П." ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Лтава" звільнено з посади 02.11.2016 відповідно до п. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Положеннями ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу" встановлено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для винесення оскаржуваного наказу стали висновки відповідача про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення з посади державної служби, відповідно до ст.ст. 65-66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

Судовим розглядом встановлено, що до Полтавської митниці ДФС в порядку ч. 3 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" надійшло подання прокуратури Полтавської області від 12.09.2016 №32-383 вих.16, в якому повідомлялось про встановлення виконання ОСОБА_1 митних формальностей поза місцем розташування зони митного контролю під час здійснення нею митного контролю товарів субєктів зовнішньоекономічної діяльності, шляхом надання декларантам неправомірної вигоди у вигляді пільги, яка полягає у несплаті грошей за виконання митних формальностей за роботу митників поза місцем розташування зони митного контролю у період лютий 2014 року квітень 2016 року, у зв'язку з чим просив призначити службове розслідування, крім іншого, стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Лтава" ОСОБА_1

За результатами розгляду вказаного подання в.о. начальником Полтавської митниці ДФС видано наказ №178 від 15.09.2016 "Про проведення службового розслідування", яким стосовно, зокрема, головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Лтава" ОСОБА_1 призначено проведення службового розслідування з 16.09.2016 по 26.10.2016.

За наслідками службового розслідування складено акт від 26.10.2016 (далі Акт).

Згідно акту службового розслідування від 26.10.2016 митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення в м. Гадячі здійснюються в постійній та тимчасовій ЗМК створених згідно з рішенням Полтавської митниці Міндоходів від 14.08.2014 № 80602/322 у місці доставки товарів для автомобільного транспорту на території складу тимчасового зберігання (далі - СТЗ) відкритого типу, що належить ТОВ "Зовніштехсервіс", за адресою: вул. Лохвицька, 46з.

Додатком до Рішення про створення постійної ЗМК є план-схема, на якій позначаються межі постійної та тимчасової ЗМК.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 01.08.2014 № 1085/7/99-99-254-01-06-17 на території ТОВ "Зовніштехсервіс" створена тимчасова зона митного контролю, визначена на відповідній план-схемі зони митного контролю, яка є додатком до Рішення від 14.08.2014 №80602/322.

З метою забезпечення обмеженого доступу до зон митного контролю ТОВ "Зовніштехсервіс" запроваджено систему одноразових перепусток для транспортних засобів, які прибувають для проходження митних процедур та журнали "Руху автомобілів по території (вїзд/виїзд) та Руху автотранспорту у тимчасовій зоні митного контролю".

При цьому, виїзд автотранспорту з товарами, що знаходяться під митним контролем, за межі зони митного контролю дозволяється після проставлення номера оформленої МД та особистого підпису посадової особи митниці у разовій перепустці.

Відповідно до інформації, вказаної в графах 30 МД, оформлених головним державним інспектором ВМО № 1 митного поста "Лтава" ОСОБА_1, місцем знаходження товарів зазначено зону митного контролю ТОВ "Зовніштехсервіс" (м. Гадяч, вул. Лохвицька, 46з).

Згідно з інформацією ЄАІС ДФС України, у зазначених МД проставлені відмітки про накладення митного забезпечення № 806/025, закріпленого за головним державним інспектором ВМО №1 митного поста "Лтава" ОСОБА_1

Проте, згідно записів в журналі "Руху автотранспорту у тимчасовій зоні митного контролю" ТОВ "Зовніштехсервіс" в період з 01.01.2016 по 16.03.2016 до тимчасової зони митного контролю прибуло лише 9 транспортних засобів.

В період з 01.01.2016 по 16.03.2016 в митному режимі експорту оформлено 25 МД, з них 18 зазначені у Поданні прокуратури області, за якими перевозились товари транспортними засобами, під митними пломбами, з яких в журналі "Руху автотранспорту у тимчасовій зоні митного контролю" ТОВ "Зовніштехсервіс" зафіксовано лише один транспортний засіб, що перевозив товар, оформлений за МД від 15.03.2016 № 806020001/2016/300228.

З урахуванням вищенаведеного, фактичною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади стали висновки акту службового розслідування про виконання головним державним інспектором ВМО № 1 митного поста "Лтава" ОСОБА_1 митних формальностей поза місцем розташування митних органів та межами тимчасової зони митного контролю у звязку з відсутністю записів в "Журналі руху автотранспорту у тимчасовій зоні митного контролю" за 2016 рік ТОВ "Зовніштехсервіс", щодо знаходження в зоні митного контролю автомобілів, якими здійснювалось перевезення товарів за МД, оформленими ОСОБА_1, чим не забезпечено дотримання відповідного режиму в тимчасовій зоні митного контролю ТОВ "Зовніштехсервіс" та не виконано вимоги ст. 332 Митного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 "Про справляння плати за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для митних органів", Порядку справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого наказом Міндоходів України від 16.12.2013 № 804, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.01.2014 за № 11/24788 та листа ДФСУ від 01.08.2014 № 1085/7/99-99-254-01-06-17.

Згідно ст. 332 Митного кодексу України режим зони митного контролю - це встановлені законодавством України з питань державної митної справи приписи, заборони та/або обмеження щодо перебування в зоні митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян, розташування в ній споруд та об'єктів, а також проведення у цій зоні господарських робіт.

Забезпечення схоронності товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, дотримання режиму зони митного контролю, забезпечення безпеки громадян, законності та правопорядку у зоні митного контролю покладаються на відповідні митниці (митні пости).(ч. 3 ст. 332 Митного кодексу України)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі, шляхом обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п. 29 ст. 4 Митного кодексу України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Справляння плати за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для митних органів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 №93 (далі Постанова № 93).

Згідно з п. 2 Постанови № 93 плата за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для них, справляється за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи до митного органу у порядку, визначеному Міністерством фінансів, та справляється у гривні за офіційним курсом валюти, визначеним відповідно до статті 31 Митного кодексу України, кошти, що надійшли від справляння плати, зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до службових обовязків, визначених пунктами 2.18, 2.37, 2.40, 2.43, 2.45, 2.84 посадової інструкції головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста "Лтава", ОСОБА_1 зобовязаний здійснювати облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснювати контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій субєктами ЗЕД, виконувати митні формальності щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України, забезпечуючи при цьому їх повноту та своєчасність у відповідності до митного режиму, використовувати під час здійснення митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення митні забезпечення, виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, наказів та розпоряджень безпосереднього та/або прямих керівників.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на відсутність записів в "Журналі руху автотранспорту у тимчасовій зоні митного контролю" ТОВ "Зовніштехсервіс", щодо знаходження в зоні митного контролю автомобілів, якими здійснювалось перевезення товарів за МД, оформленими ОСОБА_1, як на доказ порушення ОСОБА_1 дотримання відповідного режиму в тимчасовій зоні митного контролю ТОВ "Зовніштехсервіс", оскільки ведення зазначеного Журналу не входило до посадових обовязків ОСОБА_1, а достовірність внесених записів до вказаного Журналу та їх повнота не залежали від волі позивача.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підтвердження інформації, викладеною в Акті службового розслідування від 26.10.2016, щодо виконання митних формальностей позивачем без справляння плати, поза місцем розташування митних органів.

Факт ведення "Журналу руху автотранспорту у тимчасовій зоні митного контролю" ТОВ "Зовніштехсервіс" працівниками товариства підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо здійснення пломбування транспортних засобів за вказівкою митників в зоні та поза зоною митного оформлення особисто охоронцем ТОВ "Зовніштехсервіс" ОСОБА_5 колегія суддів вважає необгрутнованими, оскільки дані твердження ніяким чином документально не підтверджуються.

В підтвердження наявності в діяннях позивача ознак дисциплінарного проступку скаржник послався на копію листа прокуратури Полтавської області від 15.12.2016 № 17/7 вих-16 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України. Зазначене посилання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. <…>. Обвинувачення не може ґрунтуватися на <…> припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування наказу Полтавської митниці ДФС від 28.10.2016 № 228-0 "Про звільнення ОСОБА_1П." та, з урахуванням положень ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позивач підлягає поновленню на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митний пост "Лтава" з стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі № 816/2173/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2017