Справа № 488/4877/15-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4877/15-а
Провадження № 2-а/488/58/16р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушенну сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду звказаним адміністративним позовом, зазначивши наступні обставини. 23 жовтня 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Миколаєві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою : м. Миколаїв, вул. Торгова, буд. № 115. За результатами перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було складено акт від 29.10.2015 року.

29 жовтня 2015 року відповідачем було складено припис № 315 про зупинку будівельних робіт № 115.

29.10.2015 року на підставі протоколу від 29.10.2015 р., припису від 29.10.2015 р., акту перевірки від 29.10.2015 р. відповідачем було винесено постанову № 278 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5950 грн. за порушення ст. 96 ч.5 КпАП України.

Позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає протокол від 29.10.2015 р., постанову № 278 від 09.11.2015 р. необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Під час перевірки споруди інспектором Марштупою М. М. позивач присутньою не була і відповідно не змогла надати пояснення з даного питання, чим було порушено її право на захист. Сума штрафу в розмірі 5950 грн. є значною для позивача, тому вважає, що її присутність при перевірці виконаних робіт, встановлення всіх обставин справи повинно бути визнано обов'язковою. Данні дії передбачені Законом України "Про основні способи державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Позивач вказала, що в акті перевірки від 29.10.2015 року інспектор посилався на те, що перевірка проволилась в присутності її сина ОСОБА_3 за довіреністю від 23.10.2015 р., але під час перевірки він не мав довіреності, тому не мав права впускати інспектора на перевірку, так як довіреність була зроблена після перевірки, час складання довіреності може підтвердити нотаріус і чек сплати державних зборів.

Крім того припис № 315 та акт від 29.10.2015 р. на руки позивач не отримувала, тобто ознгайомитись з матеріалами справи і дати пояснення не мала можливості через що інспектором було обрано найбільшу міру покарання по даній статті, тому вважає, що порушення, вказані у протоколі від 29.10.2015 р. не відповідають дійсності, а сам протокол є необгрунтованим і складеним з грубими порушеннями чинного законодавства.

Крім того вважає, що оскаржувана постанова відповідача від 09.11.2015 р. № 278 не відповідає вимогам закону, є необгрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду.

На підстві зазначеного просила визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Миколаєві № 827 від 09.11.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 5950 грн.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача надали заяви про розгляд справи без їх участі,

Відповідач надіслав письмове заперечення про те, що склад адміністративного правопорушення є наявним, тому немає підстав скасування постанови.

В матеріалах справи також міститься письмова заява ОСОБА_3 про те, що 23 жовтня 2015 року о 9.00 був присутній при перевірці державної архітектурно-будівельної інспекції, довіреності від ОСОБА_2 на час проведення перевірки не мав, так як останню було оформлено у другій половині дня цієї ж дати - 23.10.2015 р. 27.10.2015 р. прибув до інспекції за адресою : вул. Космонавтів, 61, де зустрівся з інспектором, надавши довіреність., яку інспектор скопіював.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2015 р. були складені : акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм…, протокол про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, адреса : АДРЕСА_1 об'єкт будівництва реконструкція самочинно збудованих сараїв.

Зазначена перевірка здійснювалась в присутності заявника ОСОБА_4 на сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( за довіреністю від 23.10.

2015р.)

Було встановлено факт реконструкції сараїв (літери И та К) шляхом зносу частини стін сараїв збудовано одноповерхову будівлю розмірами в плані 7,44*7,2 м; матеріал стін - пінобетонні блоки товщиною 200 мм, висота приміщення до перекриття 2,1 м.

Об'єкт віднесено до 2 категорії складності згідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.16:2013 та п.5.1. ДБН В.1.2-14-2009.

Зазначені будівельні роботи виконуються забудовником ОСОБА_2 власними силами без подання до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації на об'єкт 2 категорії складності, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Як вбачається з припису № 315 було висунуто вимоги :1. негайно зупинити будівельні роботи з реконструкції самочинно збудованих сараїв до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, 2. усунути порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом оформлення відповідних документів на самочинно збудовані об'єкти, термін до 29.04.2016 р., 3. усунути порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції сараїв.

За вчинення зазначеного порушення було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч.5 КпАП України.

З зазначеного протоколу та інших перелічених документів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент складання була відсутня.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови від 09.11.2015р. в справі про адміністративне правопорушення було встановлено реконструкцію самочинно збудованих сараїв (літера И та літера К) ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 без реєстрації Управлінням Держархбудінспекції у Миколаївській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації, чим було порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За вказане порушення було накладено штраф у розмірі 5950 грн. відповідно до ст. 96 ч.5 КпАП України.

До матеріалів справи також додано довіреність оформлену 23.10.2015 р. від ОСОБА_2 ОСОБА_3 на представництво її інтересів з питань управління, користування житловим будинком з господарськими спорудами і будівлями за № АДРЕСА_1, а також з питань здачі в експлуатацію господарських будівель та споруд та приватизації земельної ділянки, копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.10.2015 р.

Згідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 затвердженого постанвою КМУ від 23.05.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Так як копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.10.2015 р. свідчить про оформлення довіреності ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 після проведення перевірки відповідачем (так як перевірка була проведена 23.10.2015 р. в 9.00, довіреність була посвідчена 23.10.2015р. о 16.27 год.), протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_2, всупереч ст. 256 КпАП України, що передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вбачається порушення закону при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, відтак позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.158-163, 185, 186 КАС України, ст. 268 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушенну сфері містобудування - задовольнити.

Скасувати постанову № 278від 09.11.2015 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 5950 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. М. Лазарева