Справа № 751/857/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/857/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ченцова С.М.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

за участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП Савченка Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП Савченка Сергія Васильовича на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП Савченка Сергія Васильовича, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР№158725 від 01.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - інспектор роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП Савченко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, з такими висновками не можна погодитися, ураховуючи наступне.

Судом установлено, що інспектором роти № 2 БУПП в м.Чернігові ДПП Савченком С.В. 01.02.2017 року було винесено постанову серії ДР № 158725 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність зазначеної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із змісту ст. 247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Колегією суддів установлено, що інспектором роти № 2 БУПП в м.Чернігові ДПП Савченком С.В. 01.02.2017 року було складено постанову серії ДР № 158725 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

У даній постанові зазначено, що позивач, 01.02.2017 року о 13 год. 05 хв., в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 162, керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер, н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на перехресті вул. 77 Г.Дивізії та вул. 1-го Травня на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 ПДР.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, погодився із доводами позивача щодо відсутності в його діях вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження протилежного.

Однак, колегія суддів уважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Так, відповідачем надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції під час розгляду справи (а.с.20), який переглянутий судом, та із якого убачається, що під час зупинки позивача інспектором патрульної поліції ,ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та просив інспектора обмежитися усним зауваженням, у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Також, із вказаного запису убачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором було продемонстровано позивачу запис, на якому було зафіксовано сам факт правопорушення, після перегляду якого позивач також не заперечував, що він порушив вимоги п. 8.8 ПДР.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Окрім того, судова колегія уважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо того, що відповідачем не спростовані доводи позивача що до ухвалення оскаржуваної постанови позивачу не були роз'яснені його права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Розділу III, п. 1 Розділу IV Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається із зазначеного вище диску із відеозаписом, під час розгляду справи інспектором патрульної поліції були роз'яснені позивачу права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР№158725 від 01.02.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП Савченка Сергія Васильовича задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 6 червня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.