Справа № 401/565/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №401/565/17
Провадження №2-а/401/72/17
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

Встановив:

Представник позивача 21 лютого 2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03 лютого 2017 року по виконавчому провадженню № 52841946 як таку, що винесена з порушенням ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 03 лютого 2017 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. по виконавчому провадженні № 52841946 з виконання виконавчого листа № 401/320/16-а; № 2-а/401/22/16, виданого 24 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03 лютого 2017 року по виконавчому провадженні № 52841946; визнати протиправною постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03 лютого 2017 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. по виконавчому провадженні № 52841946 з виконання виконавчого листа № 401/320/16-а; № 2-а/401/22/16, виданого 24 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03 лютого 2017 року по виконавчому провадженні № 52841946.

15 березня 2017 року вимоги позову були збільшені і , крім заявлених раніше вимог, представник позивача просить також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2017 року по виконавчому провадженню № 53373294; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2017 року по виконавчому провадженню № 53373161.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені неправомірно та підлягають скасуванню, оскільки судове рішення управлінням виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах своїх повноважень, а його часткове невиконання до відкриття виконавчого провадження відбулось з незалежних від управління причин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив письмові заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03 лютого 2017 року по ВП № 5284946 у частині самого факту винесення постанов. Посилається на те, що Закон України «Про виконавче провадження» пов'язує обов'язковість стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з початком примусового виконання судового рішення, який розпочинається у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу до виконання. Наслідки завершення виконавчого провадження викладені у ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язують державного виконавця, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) винести постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Часткове добровільне виконання рішення немайнового характеру не звільняє боржника від обов'язку сплати виконавчого збору. При цьому зазначає, що погоджується з аргументами позивача з приводу розміру стягнення виконавчого збору та витрат і пояснює, що значні часові проміжки винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору і витрат викликані нестабільною роботою реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у справі № 401/320/16-а № 2-а/401/22/16 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі (далі- управління) поновити нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 27 жовтня 2015 року та постановлено стягнути з управління на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. Постанова набрала законної сили 13 червня 2016 року.(а.с. 4-6)

Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в державі Ізраїль, виплату пенсії якому припинено з 01 листопада 1998 року в зв`язку з виїздом до держави Ізраїль, особисто до управління не звертався та необхідні документи для виконання постанови суду не надав, самостійно виконати постанову суду управління не мало можливості.

Для виконання в примусовому порядку зазначеної постанови Світловодським міськрайсудом видано представнику ОСОБА_2 виконавчі листи.

04 жовтня 2016 року до управління надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виконання рішення суду. До заяви було надано копію договору № 33019007 від 09 вересня 2016 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування, заключений з ТВБВ №10007/0284- ЗОУ АТ "Ощадбанк", м. Запоріжжя, на який необхідно здійснити виплату пенсії позивача (а.с. 7, 8)

12 жовтня 2016 року управлінням надано відповідь про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів, так як необхідно надати реквізити відповідного банківського рахунку, який відкритий в банківській установі в межах м. Світловодська, Світловодського та Онуфріївського районів .(а.с. 9)

17 жовтня 2016 року управлінням поновлено нарахування пенсії з 27 жовтня 2015 року відповідно до постанови суду, нараховано заборгованість за період з 27 жовтня 2015 року по 31 листопада 2016 року, але не виплачено, так як поновлення виплати пенсії можливе лише за умови відкриття рахунку в установах банків, з якими Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області укладено відповідні договори. Про необхідність направлення на адресу управління реквізитів рахунку, відкритого в межах міста Світловодська та Світловодського району повторно повідомлено 16 листопада 2016 року представника позивача. (а.с. 10, 11)

15 листопада 2016 року управлінням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 52841946, винесену 08 листопада 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. з виконання виконавчого листа № 401/320/16-а; № 2-а/401/22/16, виданого 24 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області поновити ОСОБА_2 нарахування і виплату пенсії за віком, починаючи з 27 жовтня 2015 року.(а.с. 12)

18 листопада 2016 року на адресу відповідача направлено інформацію щодо виконання постанови суду, в якій управління повідомило про його часткове виконання та просило відкласти провадження виконавчих дій відповідно до норм ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з тим, що управління позбавлене можливості виконати рішення суду в повному обсязі і вищезазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду, також просили повідомити номер рахунку з обліку депозитних сум відділу для перерахування коштів, оскільки представником стягувача ОСОБА_3 належних реквізитів для перерахунку коштів не надано. (а.с. 13-14)

Проте відомості щодо номеру рахунку з обліку депозитних сум управлінню не надано.

18 листопада 2016 року постановою державного виконавця за заявою представника стягувача ОСОБА_3 відкладено проведення виконавчих дій до відкриття банківського рахунку для перерахування нарахованих коштів, тобто до 01 грудня 2016 року. Копія постанови надійшла до управління 23 листопада 2016 року.(а.с. 15)

25 листопада 2016 року ОСОБА_3 до управління надано реквізити рахунку, відкритого в АТ "Державний ощадний банк України" м. Світловодськ.

Відповідно до платіжного доручення № 1056 від 25 листопада 2016 року та списку № 2 на зарахування додаткової відомості кошти в сумі 30 065,06 грн. перераховано на рахунок ОСОБА_2.(а.с. 16)

29 листопада 2016 року управління направило інформацію щодо повного виконання постанови суду до відповідача разом з відповідними копіями пенсійної справи ОСОБА_2, в якій просило відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження та направити копію постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу управління, яка була отримана відповідачем 05 грудня 2016 року.(а.с. 16, 17)

03 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52841946, постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 12800 грн. 00 коп., обрахованого з розміру мінімальної заробітної плати 3200 грн. 00 коп., постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 110 грн. 70 коп., копії яких управлінням отримано 09 лютого 2017 року.(а.с. 18-19, 20-21, 22-23)

09 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53373161 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 52841946 від 03 лютого 2017 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 53373294 щодо виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 52841946 від 03 лютого 2017 року. (а.с. 36, 38)

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Згідно з п.2.8. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" поновлення виплати пенсії здійснюється за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Згідно з пунктами 3, 4, 5, 8,9,10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 15963 виплата і доставка пенсій та грошової допомоги здійснюється уповноваженими банками на умовах, визначених цим Порядком, та на підставі договорів, що укладаються між уповноваженими банками та органами Пенсійного фонду. Виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за місцем проживання одержувачів у населених пунктах, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо). Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду чи органу соціального захисту населення за місцем проживання одержувача або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку. Заяви приймаються за умови пред'явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з'ясування місця її проживання, і реєструються в установленому порядку.

17 жовтня 2016 року позивач поновив нарахування пенсії з 27 жовтня 2015 року відповідно до постанови суду, нараховано заборгованість за період з 27 жовтня 2015 року по 31 листопада 2016 року, але не виплатив з незалежних від нього причин, а саме в зв'язку з ненаданням стягувачем реквізитів рахунку для перерахування пенсійних виплат.

Таким чином суд констатує, що позивач добровільно виконав постанову суду в межах свої повноважень і подальше її виконання в примусовому порядку мало місце виключно з підстав, що від нього не залежали.

Відповідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Про повне фактичне виконання постанови суду державний виконавець згідно поштового повідомлення про вручення дізнався 05 грудня 2016 року, однак постанову про закінчення виконавчого провадження виніс лише 03 лютого 2017 року, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Мінімальна заробітна плата згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 01 грудня 2016 року складає 1600,00 грн., а з 01 січня 2017 року - 3200,00 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік».

Відповідно частини 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03 лютого 2017 року винесені неправомірно та підлягають скасуванню, оскільки судове рішення позивачем виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах своїх повноважень, а його часткове невиконання до відкриття виконавчого провадження відбулось з незалежних від позивача причин.

Крім того, оскільки державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про стягнення виконавчого збору визначено його розмір відповідно діючого розміру мінімальної заробітної плати 3200,00 грн. замість 1600,00 грн. за в грудень 2016 року.

Ст. 19 Конституції України вказано, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 72, 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України та забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.

Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 159-163, 181 КАС України, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 03 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52841946.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 03 лютого 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52841946.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 09 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53373161.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 09 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53373294.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.