Справа № 361/6277/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/6277/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Маковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ТОВ «Укргеоземпроект» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року,-

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, у якому просила скасувати постанову відповідача №А-2010/1 від 20.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, окрім того, припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0311/2 від 03.11.2016 року на час розгляду справи є чинним, а позивач не виконав його вимоги.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що підставі договору дарування позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також, на підставі договору дарування за вказаною адресою позивачу належить ? частина житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,7 кв.м.

03 листопада 2015 року, на підставі звернення співвласника зазначеного житлового будинку ОСОБА_5 та направлення на перевірку, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на земельній ділянці площею 0,1204 га, яка належать гр. ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт та встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконані будівельні роботи зі спорудження двоповерхової будівлі (згідно з письмовими поясненнями гр. позивача - літньої кухні) розмірами в плані 8,65 х 6,75 м. Будівлю розмішено на відстані 0,6 м від земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та на відстані 3,65 м від частини житлового будинку гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Також, 03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_6 винесено припис №С-0311/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким інспектор вимагав усунути виявлені порушення до 03.05.2016 року шляхом приведення виконаних будівельних робіт у відповідність до чинних державних будівельних норм, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану (знесення або перенесення двоповерхової будівлі літньої кухні) або іншим шляхом відповідно до законодавства.

Постановою про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року №А-1611/3 визнано ОСОБА_8 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який сплачено останньою 25.11.2015 року.

12 жовтня 2016 року, на підставі звернення співвласника зазначеного житлового будинку ОСОБА_5 та направлення на перевірку, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та перевірки виконання вимог припису № С-0311/2 від 03.11.2015 року, на земельній ділянці площею 0,1204 га, яка належить гр. ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт від 12.10.2016р., протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2016р. №3-Л-А-1210/1 та видано приписи про усунення виявлених порушень №01210/1 від 12.10.2016р. та припис про зупинення виконання будівельних робіт №01210/2 від 12.10.2016р.

У вказаному акті перевірки зазначено, що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису №С-0311/2 від 03.11.2015р. встановлено, що вимоги останнього не виконано, порушення вимог п.3.25 * ДБН 360-92 **«Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» позивачем не усунуто. Вказаними діями (бездіяльністю) порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року.

Також, перевіркою встановлено зміну об'єму робіт, виконаних під час спорудження двоповерхової будівлі з моменту попередньої перевірки від 03.11.2015р., а саме виконано будівельні роботи з добудови до зазначеної будівлі двох прибудов розміром в плані 2,6м. х 2,5м. та 2,6м. х 1,8м., та встановлено факт виконання будівельних робіт з влаштування бетонного стрічкового фундаменту розміром в плані 6,0м. х 4,0м.

Крім того, під час проведення перевірки 12.10.2016р. встановлено, що відділ містобудування та архітектури Броварської РДА будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, не видавав. У зв'язку із чим, відповідачем зроблено висновок, про те, що позивачем наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні, чим порушено вимоги постанови КМУ №466 від 13.04.2011р. «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Розглянувши матеріали перевірки та вищевказаний протокол, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-2010/1 від 20.10.2016р, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 5 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася у суд із адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність зазначеної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекції державного - будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, якщо ті здійснюються із порушенням або без відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 статті 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 вищевказаної статті передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Окрім того, п.3.25 ДБН 360-92** встановлено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при спаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Додатком 3.1 ДБН 360-92** передбачено, що на сельбищній території відстань між житловими будинками повинна становити не менше 6 м.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності позивачу, виконані будівельні роботи зі спорудження двоповерхової будівлі (згідно з письмовими поясненнями гр. позивача - літньої кухні) розмірами в плані 8,65 х 6,75 м. Будівлю розмішено на відстані 0,6 м від земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та на відстані 3,65 м від частини житлового будинку гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Також, як убачається із матеріалів справи та не спростовано позивачем, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт останньою зазначено, що будівельний паспорт виданий Відділом містобудування та архітектури Броварської РДА від 27.11.2015 року. Однак, під час перевірки встановлено, що Відділ містобудування та архітектури Броварської РДА будівельний паспорт на забудову вищевказаної земельної ділянки не видавав. Тобто, позивачем наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем, що нею не виконано припис від 03.11.2015 року №С-0311/2. Також, позивачем не надано доказів скасування вказаного припису у встановленому законом порядку.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-2010/1 від 20.10.2016р, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 5 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову місцевого суду слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко
(Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.