Справа № 2-а-3426/11/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-3426/11/1470

Категорія: 3.7.2Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Оріон-Авто»про визнання нечинним рішення конкурсного комітету,

встановила:

Позивач ФОП ОСОБА_4 22.04.2011 року звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення конкурсного комітету від 28.08.09 по визначенню переможцем ВАТ «Оріон-Авто»на обслуговування автобусного маршруту Коблеве - з/в Коблеве.

Свій позов ОСОБА_4 обгрунтував тим, що на його думку переможцем конкурсу ВАТ «Оріон-Авто»були надані недостовірні відомості про наявність в нього в зоні відпочинку Коблево: 1) контрольно-технічного пункту; 2) мийки; 3) медичного пункту; 4) стоянки, що охороняється.

Відповідач позов не визнав, вважав, що зазначені об'єкти у переможця були, а позивач помиляється у визначенні критеріїв за якими один чи інший об'єкт можливо віднести до зазначених у анкеті до заяви про участь у конкурсу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового рішення про задоволення його позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 14.07.09 року розпорядженням заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації №260-р було оголошено конкурс на обслуговування автобусних маршрутів, у тому числі за маршрутом Коблеве - з/в Коблеве (а.с. 9).

Заяви про участь у конкурсі по визначенню перевізників на зазначеному маршруті подали ФОП ОСОБА_4 (а.с. 17) та ВАТ «Оріон-Авто»(а.с. 112).

28.08.09 року на засіданні конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів, після ознайомлення з анкетами учасників, співбесіди з їх представниками та підрахунку балів (ВАТ «Оріон-Авто» - 97 балів, ОСОБА_4 - 15 балів) було прийнято одностайне рішення про оголошення переможцем ВАТ «Оріон-Авто»(а.с. 110).

Щодо спірних об'єктів (контрольно-технічного пункту; мийки; медичного пункту; стоянки) то судом встановлено, що на території зони відпочинку Коблеве, за адресою пр. Курортний, 51-а за ВАТ «Оріон-Авто»зареєстрована нежитлова будівля загальною площею 19,9 кв.метрів. В зазначеному приміщенні розташовані диспетчерська, білетна каса (а.с. 105). ВАТ «Оріон-Авто»орендує у профспілкової організації ДП «Зоря»-«Машпроект»естакаду для перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, яка розташована на території бази відпочинку «Зоря»неподалік від згаданого вище приміщення (а.с. 102). Окрім цього, поряд з приміщенням у ВАТ «Оріон-Авто»є огороджена площадка 450 кв.м., облаштована для стоянки транспортних засобів. На зазначених об'єктах працює інженер 1 категорії відділу експлуатації ВАТ «Оріон-Авто»ОСОБА_5 (а.с. 103), медична сестра ОСОБА_6 (а.с. 161, 164) та два охоронця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 101). ВАТ «Оріон-Авто»затверджені Положення про контрольно-технічний та медичний пункти (а.с.152, 155), а також завезено відповідне обладнання для перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с.104, 151).

Наявність вказаного вище приміщення, огородженого майданчика та естакади підтверджується не тільки документами, а й відеозаписом наданим позивачем.

Суд 1-ї інстанції правильно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що зазначені об'єкти неможливо вважати контрольно-технічним пунктом; мийкою; медичним пунктом; стоянкою, що охороняється, оскільки у діючому законодавстві відсутня конкретизація зазначених понять.

Так, у Положенні про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, яке затверджено наказом МОЗ України та МВС України від 05.06.00 року №124/345 взагалі відсутні будь-які вимоги до медичного пункту, а у п.2.12.21 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», є лише обов'язок проводити медичний контроль стану здоров'я водіїв шляхом в спеціально відведеному для цього приміщенні. При цьому ніяких вимог щодо розміру, облаштуванню та забороні виконання у цьому приміщенні інших функцій, законодавство не висуває.

Також діючим законодавством не передбачено чіткого визначення контрольно-технічного пункту. В п. 13.3.9 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, які затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №5 від 13.01.97 року є лише зауваження щодо необхідності мати огорожу та ворота.

За відсутністю у законодавстві чітких критеріїв за якими можливо кваліфікувати той чи інший об'єкт за назвами контрольно-технічний пункт, медичний пункт, мийка, стоянка, право іменувати ці об'єкти так чи інакше належить їх власникам. А за таких обставин право оцінювати чи відповідає зазначена кваліфікація об'єктів дійсності, належить суб'єкту владних повноважень до якого надається про це інформація.

Колегія суддів визнає вірним висновок суду 1-ї інстанції, що при прийнятті спірного рішення конкурсного комітету, суб'єкту владних повноважень були відомі всі обставини матеріально-технічної бази ВАТ «Оріон-Авто», що перевірялася перед проведенням конкурсу (а.с. 165), а тому всі зауваження позивача щодо їх недоліків, також були враховані під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що досліджені в судовому засіданні 1-ї інстанції докази дозволили суду встановити, що у переможця конкурсу ВАТ «Оріон-Авто»на території зони відпочинку є матеріально-технічна база, яку можливо кваліфікувати як контрольно-технічний пункт, стоянка, медичний пункт та мийка, а тому у суду немає підстав вважати, що спірне рішення конкурсного комітету приймалося на неправдивих відомостях.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Оріон-Авто»про визнання нечинним рішення конкурсного комітету залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3