Справа № 423/3783/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ К/800/17748/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу роботи відповідні періоди роботи та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення його до відповідача із відповідною заявою з 13 жовтня 2016 року.

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасовано рішення відповідача від 4 листопада 2016 року.

Зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи позивача період роботи з 29 жовтня 1984 року по 13 вересня 1994 року (9 років 10 місяців 15 днів) на шахті «ім. Менжинського» виробничого об'єднання «Первомайськвугілля», період роботи з 2 грудня 2004 року по 14 лютого 2005 року (2 місяці 13 днів) у товаристві обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест вугілля».

Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення починаючи з 13 жовтня 2016 року.

Так, судами встановлено, що 4 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому на час звернення позивач досяг 50 років.

Згідно записів в трудовій книжці позивач працював, зокрема, з 29 жовтня 1984 року по 13 вересня 1994 року (9 років 10 місяців 15 днів) на шахті «ім. Менжинського» виробничого об'єднання «Первомайськвугілля» - учнем електрослюсаря підземного, електрослюсарем підземним 4 розряду, горноробочим очисного забою 4,5 розряду, майстром підземним - постійно з повним робочим днем під землею, з 2 грудня 2004 року по 14 лютого 2005 року (2 місяці 13 днів) у товаристві обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест вугілля» горноробочим очисного забою 5 розряду - постійно з повним робочим днем під землею.

Рішенням від 4 листопада 2016 року відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу роботи, оскільки позивач має загальний стаж роботи 24 роки 7 місяців 3 дні, а до пільгового стажу відповідач при цьому не врахував жодного дня. Крім того, відповідачем не прийнято надані позивачем довідки за період з 29 жовтня 1984 року по 13 вересня 1994 року, видані підприємством у 2010 році, оскільки на теперішній час неможливо перевірити дані, зазначені у наданих позивачем довідках, тому що підприємства та їх архіви знаходяться на території м. Первомайськ Луганської області, яке розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що є загальновідомим фактом для сторін по справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до пільгового стажу зараховується робота працівників, які безпосередньо зайняті повний робочий день на відповідних роботах, вказаний стаж позивача підтверджено записами трудової книжки, відповідними довідками та показаннями свідків. Крім того, професії, за якими позивач працював, віднесені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 і дає право на пенсію, а тому правових підстав у відповідача для відмови у не зарахуванні цього стажу роботи до пільгового стажу є протиправним.

Крім того, суди виходили з того, що отримати довідку про підтвердження наявності трудового стажу із вказаних позивачем підприємств у будь-який спосіб є неможливим, оскільки підприємства розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, проте вказані обставини сталися не з вини позивача, а тому не підтвердження спеціального стажу саме додатковими довідками не може слугувати підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії, право на яке закріплено у Конституції України.

Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що період роботи позивача - перебування у відпустці без збереження заробітної плати з 21.01.1985 року по 05.07.1985 року, з 06.02.1996 року по 03.03.1991 року та період участі у страйку з 10.06.1993 року по 30.06.1993 року повинні зараховуватись до загального стажу та не зараховуватись до пільгового стажу, і якщо брати до уваги ці пільгові довідки то позивач не має 10 років необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії, в зв'язку з чим відсутнє право на пенсію в 50 років, а копії первинних документів, на підставі яких було надано пільгові довідки позивач не надав.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не надав пільгових довідок за період роботи в ООО «Інтер-інвест вугілля» з 02.12.2004р. по 14.02.2005р.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій пришли до обґрунтованого висновку, що відсутність у позивача уточнюючих довідок за наявності належним чином оформленої трудової книжки, виданих підприємствами довідок у 2010 році та показаннями свідків не спростовує наявності у позивачу пільгового стажу роботи з 29 жовтня 1984 року по 13 вересня 1994 року та з 2 грудня 2004 року по 14 лютого 2005 року, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, а тому дії відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах як працівнику зайнятому із шкідливими і важкими умовами праці по Списку №1 у зв'язку з не зарахуванням вказаних періодів судами обґрунтовано визнані протиправними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець