Справа № 813/3033/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5298/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І.,Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І. В.,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ТОВ «Корпорація КРТ» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові № 272 від 12.09.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Корпорація КРТ», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки факту того, що оскаржуваний наказ № 272 від 12.09.2016 був винесений з тих питань, які перед його винесенням не запитувались податковим органом у встановленому законодавством порядку. Даний наказ оформлений з порушенням вимог законодавства, зокрема, в ньому не було зазначено підстави, у зв'язку із якою він був прийнятий, не вказано адреси об'єкта, перевірка якого проводиться, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відповідності письмових запитів податкового органу вимогам чинного законодавства. СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові не довела належними доказами факт надіслання ТОВ «Корпорація КРТ» запиту № 7021/10/28-06-42-0010/801 від 02.06.2016, ненадання відповіді на який стало підставою для винесення спірного наказу № 272 від 12.09.2016.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.03.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2016 СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові винесено наказ № 272 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань господарських відносин з ТОВ «Голтіб ЛТД» (ТОВ «Екодит», ТОВ «ТКП Елегія») () за серпень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Ісіда Груп») () за жотень - грудень 2015 року, ТОВ «Трекота-Люкс» (ТОВ «Фірма «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Адмінтранс») () за серпень-жовтень 2015 року, ТОВ «Міранем» () за лютий 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від зазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

На виконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові надіслано позивачу запити:

від 02.06.2016 № 7021/10/28-06-42-0010/801 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Екодит»;

від 07.07.2016 № 8820/10/28-06-42-0010/1042 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Ісіда груп»);

від 07.07.2016 № 8819/10/28-06-42-0010/1041 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Трекота-Люкс» (ТОВ «Фірма «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Адмінтранс»);

від 18.07.2016 № 9289/10/28-06-42-0010/1117 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Міранем».

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Корпорація КРТ», суд першої інстанції прийшов до висновку, що наказ СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові № 272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» від 12.09.2016 відповідає вимогам податкового законодавства, є обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства, слід прийти до висновку, що податковий орган вправі прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2016 посадовими особами СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Корпорація КРТ», однак представників податкового органу до перевірки допущено не було, про що зроблено відмітку на копії наказу та складено відповідний акт.

Підставою для проведення перевірки було ненадання ТОВ «Корпорація КРТ» пояснень на запити № 7021/10/28-06-42-0010/801 від 02.06.2016, № 8819/10/28-06-42-0010/1041 та № 8820/10/28-06-42-0010/1042 від 07.07.2016, № 9289/10/28-06-42-0010/1117 від 18.07.2016.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абзаці 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У справі встановлено, що на запит № 7021/10/28-06-42-0010/801 від 02.06.2016 відповіді та запитуваної інформації ТОВ «Корпорація КРТ» відповідачу не надало.

На запити № 8819/10/28-06-42-0010/1041 та № 8820/10/28-06-42-0010/1042 від 07.07.2016, № 9289/10/28-06-42-0010/1117 від 18.07.2016 ТОВ «Корпорація КРТ» повідомило податковий орган про те, що у зв'язку з тим, що частина бухгалтерів підприємства перебуває у відпустці, вони фізично не встигають надати повноцінні відповіді на дані запити у встановлені законодавством терміни.

Запити, які були надіслані на податкову адресу ТОВ «Корпорація КРТ», відповідали встановленим вимогам законодавства, зокрема, в них було вказано підстави для їх надіслання, зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Дані запити були отримані ТОВ «Корпорація КРТ», що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Посилання апелянта на те, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові не довела належними доказами факт надіслання ТОВ «Корпорація КРТ» запиту № 7021/10/28-06-42-0010/801 від 02.06.2016 апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки матеріалами справи підтверджено факт направлення та вручення позивачу вказаного запиту.

Враховуючи те, що позивачем не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на запити податкового органу щодо господарських відносин з ТОВ «Голтіб ЛТД» (ТОВ «Екодит», ТОВ «ТКП Елегія») за серпень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Ісіда Груп») за жовтень-грудень 2015 року, ТОВ «Трекота-Люкс» (ТОВ «Фірма «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Адмінтранс») за серпень-жовтень 2015 року, ТОВ «Міранем» за лютий 2016 року, СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові правомірно було винесено наказ № 272 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» від 12.09.2016.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В справі встановлено, що наказ № 272 від 12.09.2016 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» відповідає вимогам статті 81 ПК України та винесений з тих же питань, що попередньо запитувались податковим органом у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Корпорація КРТ» про визнання протиправним та скасування наказу СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові № 272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» від 12.09.2016 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта не знайшли свого належного підтвердження та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 813/3033/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2017.