Справа № 675/777/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/777/17
Провадження № 2-а/675/83/2017
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря Самборської Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії №58 про визнання протиправними та незаконними дій та рішення, відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

06.06.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, яке підтримане ним в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що на нього чиниться тиск адміністрацією ЗВК №58, під загрозою опинилося заплановане довготермінове побачення з дружиною, заплановане на липень 2017 року.

Представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що постанова про поміщення ОСОБА_1 в ДІЗО від 25.04.2017 року виконана і позивач відбув призначене йому покарання. Тиск зі сторони адміністрації ЗВК №58 на ОСОБА_1 не чиниться, підстав для скасування побачення з дружиною на даний момент немає.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень ч. 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію або рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, судом констатується, що позивачем ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено, яким саме способом він просить забезпечити позов. В той же час, як свідчать матеріали справи, постанова про поміщення засудженого ОСОБА_1 в ДІЗО від 25.04.2017 року, яка є предметом позову, на даний час виконана, а протиправність дій відповідача, про які вказує в своєму позові ОСОБА_1, безпосередньо повязані із винесенням вказаної постанови. Також позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність будь-якого тиску на нього зі сторони адміністрації установи відбування покарання та можливості скасування довготривалого побачення позивача з дружиною у липні 2017 року, а також наявності звязку із такими можливими діями відповідача по справі із предметом даного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії №58 про визнання протиправними та незаконними дій та рішення, відшкодування завданої шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Л.Трасковський