Справа № 819/247/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2750/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року в адміністративній справі №819/247/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 кооператив «Файне місто 2» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Комунсервіс-Серет» (надалі позивач, товариство) звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 (надалі відповідач, нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 кооператив «Файне місто 2» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 28059968 від 03 лютого 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 кооперативом «Файне місто 2» на обєкт незавершеного будівництва по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 кооператив «Файне місто 2» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», про що зазначає у поданій апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не здійснено належної оцінки відповідності дій реєстраційного органу. Апелянт вважає, що відповідач в порушення вимог абз.2 ч.1 ст.1, ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановив відповідність заявлених прав ЖБК «Файне місто 2» на обєкт незавершеного будівництва по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі вимогам законодавства відповідно до поданих документів, зокрема тих, які підтверджують речове право на земельну ділянку. Апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши думку судді головуючого та перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2015 року згідно договору оренди землі, на підставі рішення Тернопільської міської ради №6/26/120 від 23.11.2012 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» передана земельна ділянка, кадастровий номер :11:003:0039 загальною площею 3.6300 га., для обслуговування викупленого ІХ горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків, зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

26 вересня 2015року Товариство з обмеженою відповідальність «Комунсервіс-Серет» і ОСОБА_2 кооператив «Файне місто 2» уклали договір про забудову даної земельної ділянки. До даного договору також оформлено три Додатки від 26.09.2015 року.

У жовтні 2015року позивач подав на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 15 жовтня 2015року.

16 жовтня 2015 року позивач та ОСОБА_2 кооператив «Файне місто 2» виступили замовниками у договорі генерального підряду на будівництво, укладеного із новим генеральним підрядником ТзОВ «Золота середина».

В подальшому, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» відбулася заміна засновників і директора, та 19.11.2015 року, за заявою позивача, скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2015 року.

Для фіксації стану будівельних робіт, ОСОБА_2 кооператив «Файне місто 2» замовив технічну інвентаризацію обєкта незавершеного будівництва. Згідно технічного паспорта від 19.11.2015 року, на земельній ділянці наявне незавершене будівництво ЖБК «Файне місто2» готовністю 3%.

У грудні 2015року ОСОБА_2 кооператив «Файне місто 2», від свого імені, подав на реєстрацію нову декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 15 грудня 2015року.

03 лютого 2016 року Житловим-будівельним кооперативом «Файне місто 2» зареєстровано право власності на дане незавершене будівництво, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, індексний номер: 28059968.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для проведення державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва приватному нотаріусу було представлено належний пакет документів, а саме: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 16.04.2015 року; Декларацію про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ТП0, видану 15.12.2015 року, видавник: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області; договір про забудову земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 26.09.2015 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет»; Договір генерального підряду на будівництво, серія та номер: б/н, виданий 16.10.2015, видавник: генеральний підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина»; технічний паспорт, виданий 19.11.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Вказані документи заперечують, на думку суду першої інстанції, порушення п.64 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із правом користування земельною ділянкою та подальшим набуттям права забудови цієї ділянки, колегія суддів вважає, що правовідносини не є публічно-правовими, а випливають з умов виконання договірних відносин між самостійними субєктами господарювання. На момент розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції апелянтом представлено судові рішення за результатами розгляду у апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Судової палати у господарських справах Верховного Суду України позовних вимог ТзОВ «Комунсервіс-Серет» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ЖБК «Файне місто 2» про стягнення штрафу. Вказані судові рішення підтвердили недійсність договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року, на підставі якого третя особа - ЖБК «Файне місто 2» звернулось до приватного нотаріуса щодо вчинення реєстраційної дії, а тому подальші звернення учасників таких відносин мають відбуватися за правилами цивільного та господарського законодавства.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між субєктами господарювання про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку, та корпоративний спір між колишніми учасниками господарського товариства, в межах яких можуть бути вирішені й питання, повязані з реєстрацією права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду України, які викладені у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 21-1559а16.

Відповідно до частини другої статі 2 КАС України до адміністративних судів України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких випадків встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного та господарського судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 157, 194, 195, 196, 198, 203, 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2016 року у справі №819/247/16 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення

виготовлено 06.06.2017 року.