Справа № 2-а-1570/2429/2011
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.Справа № 2-а-1570/2429/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ»(далі - МЖБТ «ДОМ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ь особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації місій проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, пров. Каспійський, 3; зобов'язання скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, пров. Каспійський, 3.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року задоволено заяву Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Поновлено Молодіжному житлово-будівельному товариству «ДОМ»строк звернення до суду із адміністративним позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 протиправними та зобов'язання скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, пров. Каспійський, 3. Клопотання третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 протиправними та зобов'язання скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, пров. Каспійський, 3 - залишено без задоволення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року задоволено повністю адміністративний позов Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_2 в своїй скарзі просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.112), представник до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.114); ОСОБА_2 повідомлявся за єдиною відомою адресою, але конверт вернувся із зазначенням про незнаходження за вказаною адресою (а.с.110), колегія суддів вважає ОСОБА_2 сповіщеним належним чином, оскільки останній, в порушення приписів ст. 40 КАС України, не повідомив суд про зміну місця знаходження; МЖБТ «ДОМ»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.109), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, - колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, оскільки апелянти просили суд, скасовуючи оскаржувану постанову, відмовити в задоволенні позову, а колегія суддів вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, скасовує оскаржувану постанову і залишає позовну заяву без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2005 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 905 «Про надання дозволу молодіжному житлово-будівельному товариству «ДОМ»на проектування та будівництво жилих будинків (буд. №№91-95) та молодіжного центру (буд. №93-а) за адресою: м.Одеса, мкр. «Д»жилого району «Південий», вул. Ак.Вільямса». Відповідно до п.1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 905 від 08.12.2005 р. надано дозвіл МЖБТ «ДОМ»на проектування та будівництво жилих будинків та молодіжного центру у мкр. «Д», жилого району «Південний» по вул. Ак. Вільямса після оформлення документів на землекористування згідно з чинним законодавством України. Пунктом 3 зазначеного рішення вирішено Київській районній адміністрації Одеської міської ради, міському управлінню МВС України в Одеській області припинити реєстрацію громадян у будинках, що зазначені у додатку 1 до цього рішення, крім випадків, передбачених чинним законодавством України. У додатку 1 до рішення № 905 визначено адресу: м. Одеса, пров. Каспійський, 3 та визначено мешканців, що підлягають вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (третя особа), 1981 року народжені 05.02.2007 р. був зареєстрований Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичні осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою : м.Одеса, пров. Каспійський, 3.

Таким чином, на час реєстрації Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, пров. Каспійський, 3 рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 905 від 08.12.2005р. було заборонено реєстрацію громадян у будинках, що зазначені у додатках до рішення, у тому числі за адресою м. Одеса, пров. Каспійський, 3. При цьому, будь яких підстав для реєстрації ОСОБА_2 всупереч рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 905 від 08.12.2005р. про припинення реєстрації громадян за відповідною адресою відповідачем не зазначено та в матеріалах справи не міститься.

Зазначене вище стало підставою для звернення МЖБТ «ДОМ»до суду із вимогами щодо скасування реєстрації ОСОБА_2 за відповідною адресою.

27.09.2011 року за №18128 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2, якою повідомлено, що ОСОБА_2 надав заяву до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області про зняття з реєстрації за адресою пров. Каспійський, 3. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2Ю від апеляційної

скарги не відмовлявся, відділ у справах громадянств імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України також вимоги позивача не визнає.

Таким чином, відповідач та третя особа в своїх апеляційних скаргах заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на порушення строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Слід зазначити, що хоч ухвала про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не оскаржується окремо від постанови суду по суті спірного питання колегія суддів, з огляду на приписи ст.ст. 102, 185 КАС України, вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову саме з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, на яких позивач мав би наполягати при поновленні йому строку для звернення до адміністративного суду, повинні підтверджувати об'єктивність причин порушення цього строку, чого в свою чергу позивачем не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про скасування реєстрації 24.03.2011 року, але знав про реєстрацію ОСОБА_2 за відповідною адресою ще 19.08.2010 р., що підтверджується листом № 119/10 від 19.08.2010 року (а.с.42).

ОСОБА_2 в своїй скарзі наголошував на порушенні позивачем строку звернення до суду, посилаючись на приписи ст. 99 КАС України зазначаючи про залишення позову без розгляду із вказаних підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про поновлення строку звернення до суду та при винесені оскаржуваної постанови зроблено невірні висновки, які колегією суддів оцінюються критично, а саме: поновляючи строк звернення до суду із адміністративним позовом, суд першої інстанції зазначив, що у позивача не було офіційної інформації про реєстрацію ОСОБА_2 за відповідною адресою станом на дату: 19.08.2010 року дату листування із третьою особою. При цьому слід зазначити, що суд перше інстанції, в порушення норм процесуального права, відкрив провадження у справі до розгляду питання про поновлення строку звернення із позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи процесуальні питання щодо строків, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин редакцію КАС України, яка була чина на момент виникнення спору та подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав лист МЖБТ «ДОМ»від 19.08.2010 року № 119/10, в якому зазначено наступне: незважаючи, що ОСОБА_2 був прописаний за адресою: м. Одеса, пров. Каспійський, № 3 всупереч п. 3 рішення № 905 від 08.12.2005р. виконавчого комітету Одеської міської ради, - МЖБТ «ДОМ»пропонує ОСОБА_2 дві трикімнатні квартири у будинку товариства, за адресою; м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. №59.

З огляду на викладене можливо дійти висновку, що позивачу було відомо станом на 19.08.2010 року про порушення своїх прав та інтересів, отже саме від того часу позивач мав достатньо підстав для звернення до суду зі цим позовом.

Таким чином, скасовуючи оскаржувану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року, якою вирішено спір по суті, - колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року про поновлення строку звернення до суду та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали .

Оскільки висновки суду першої інстанції необгрунтовані та не відповідають чинному законодавству, колегія суддів на підставі ст. 203 КАС України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 155, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року про поновлення строку звернення до суду Молодіжному житлово-будівельному товариству «ДОМ»із адміністративним позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 протиправними та зобов'язання скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, пров. Каспійський, 3 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду адміністративний позов Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя /ОСОБА_3/

Суддя /ОСОБА_4/

Суддя /ОСОБА_1/

Повний текст судового рішення складено в повному обсязі 27.01.2012 року.