Справа № 820/2040/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. № 820/2040/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, оскільки стаття 94 Податкового кодексу України передбачає звернення контролюючого органу до адміністративного суду щодо перевірки обґрунтованості рішення про арешт майна лише протягом 96 годин після прийняття такого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив наступне.

19 травня 2017 року Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 12.05.2017 № 4999/10/20-40-14-12-18.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно з частини 1 цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Проте, суд зазначає, що диспозиція пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначає строк 96 годин, протягом яких суд спроможний підтвердити обґрунтованість прийнятого контролюючим органом рішення про арешт майна, а не строк звернення контролюючого органу до суду з таким позовом.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко