Справа № 686/4047/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4047/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

01 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Клюцука Віталія Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа-Хмельницька обласна фірма "Фармація", про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі Хмельницького ОУПФУ), третя особа--Хмельницька обласна фірма "Фармація", про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач після досягнення 55-річного віку, в кінці 2016 року звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Листом № 880102 від 24.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, в зв'язку з відсутністю спеціального стажу роботи 25 років. Зокрема до спеціального стажу позивача не зараховано періоди роботи з 16.09.1981 року по 11.07.1983 року та з 01.10.1985 року по 31.03.1986 року у Хмельницькому обласному аптечному складі.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є протиправними, оскільки не відповідають вимогам Конституції України та Закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, разом з тим вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню із таких підстав.

Відповідно до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ), право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального захисту населення при наявності спеціального стажу роботи від 25 років до 30 років за переліком, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно з Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 (далі - Перелік), до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, зараховуються періоди роботи на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, контрольно-аналітичних лабораторіях. Разом з тим, відповідно до примітки 2 Переліку робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим Переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості закладів і установ.

Визначення аптечного закладу наведено в статті 16 Закону України від 19.11.1992 № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров'я», згідно з якою безпосередню охорону здоров'я населення забезпечують санітарно-профілактичні, лікувально-профілактичні, фізкультурно-оздоровчі, санаторно-курортні, аптечні, науково-медичні та інші заклади охорони здоров'я. Відповідно до частини другої цієї статті, заклади охорони здоров'я створюються підприємствами, установами та організаціями з різними формами власності, а також приватними особами при наявності необхідної матеріально-технічної бази і кваліфікованих фахівців. Порядок і умови створення закладів охорони здоров'я, державної реєстрації та акредитації цих закладів, а також порядок ліцензування медичної та фармацевтичної практики визначаються актами законодавства України.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я "Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я" від 28.10.2002р. №385 (далі - Перелік №385) аптека - це заклад охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами і виробами медичного призначення.

При цьому, відповідно до п. 3 Переліку №385 до фармацевтичних (аптечних) закладів належать: аптека, аптечна база (склад), база (склад) медичної техніки, база спеціальною медичного постачання (центральна, республіканська, обласна), контрольно-аналітична лабораторія, лабораторія з аналізу якості лікарських засобів, магазин (медичної техніки, медичної оптики).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми та нормативні акти до закладів охорони здоров'я також віднесені аптечні бази (склади), бази (склади) медичної техніки, а до посад, які надають право на пільгову пенсію віднесені посада, зокрема фармацевта.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зарахування позивачу до спеціального стажу спірних періодів роботи з 16.09.1981 року по 11.07.1983 року та з 01.10.1985 року по 31.03.1986 року у Хмельницькому обласному аптечному складі.

При цьому колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції стосовно задоволення позовної вимоги про зобов'язання перерахувати пенсію, оскільки відповідно до частини 4 статті 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перерахунку, підлягають вже призначені пенсії, а як встановлено апеляційним судом під час розгляду справи, Управління відмовило ОСОБА_2 в призначенні пенсії, що підтверджується протоколом №1325 від 24.01.2017 року.

Щодо задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо часткової відмови в призначенні пенсії, суд апеляційної інстанції звертає увагу останнього на те, що відповідно ч.5 цієї ж статті Закону № 1058-IV, розглядаючи заяву про призначення пенсії територіальний орган Пенсійного фонду приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії. Часткова відмова в задоволенні такої заяви, чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, зважаючи на те, що з врахуванням спірних періодів роботи, пільгового стажу позивача достатньо для призначення пенсії відповідно до п."е" ст.55 Закону № 1788-XII, апеляційний суд вважає, що порушені права позивача, з врахуванням ч.4 ст.11 КАС України, слід захистити шляхом визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови в призначенні їй пенсії та зобов'язання призначити пенсію.

Відносно доводів представника апелянта про те, що судом першої інстанції не вказано з якого періоду, порушене право позивача підлягає відновленню, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 83 Закону № 1788-XII пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції--скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним протокол № 1325 від 24.01.2017 року Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії.

Зобов'язати Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію, відповідно до п. "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 червня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.