Справа № 204/2052/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2052/17
Провадження № 2-а/204/123/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Возного Ігоря Борисовича про визнання дій інспектора поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 194731 від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності - скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що 25 березня 2017 року водій автомобіля «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції - відповідачем Возним І.Б., та складено відносно нього два адміністративні протоколи. Позивач до м. Дніпро повернувся лише 04.04.2017 року, оскільки 25.03.2017 року він їхав на лікування до санаторію у м. Трускавець, й тому не міг реалізувати своє право на оскарження дій працівника поліції. Постанова відносно позивача була винесена у зв'язку з тим, що він не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортів, чим порушено п. 2.1 ґ ПДР України, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач не згоден з даною постановою, оскільки відповідачем не складався протокол про порушення правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового авто страхування, не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв'язку з чим вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, але від його представника надійшла до суду заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Возим Ігорем Борисовичем 25 березня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 194731, де зазначено, що 25 березня 2017 року о 12 год. 20 хв. на а/д Стрій - 320 км, поза населеним пунктом водій ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар або ходові вогні, а також не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 194731 від 25 березня 2017 року, підставою для зупинки було те, що водій ОСОБА_1 поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар або ходові вогні.

Тобто, відповідачем було виявлено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке зумовлює можливість його зупинення з подальшою перевіркою його полісу цивільно-правової відповідальності.

Проте, суд вважає, що постанова серії АР № 194731 від 25 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності носить протиправний характер, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які б підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: не ввімкнення ближнього світла фар або ходових вогнів поза населеним пунктом.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, у даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху та внаслідок обґрунтовувала наявність у відповідача належних повноважень по витребуванню полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 194731 від 25 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», ЗУ «Про поліцію», ст. ст. 126, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Возного Ігоря Борисовича про визнання дій інспектора поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 194731 від 25 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська