Справа № 2-а/1570/6548/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/6548/11

Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

За участю представника КП СМЕП ОСОБА_5 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, треті особи: Одеська міська рада, Управління транспорту, звязку та дорожнього руху Одеської міської ради про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.07.2009р. та № /0 від 07.07.2009р., -

встановиЛА:

Позивач, комунальне підприємство „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, треті особи: Одеська міська рада, Управління транспорту, звязку та дорожнього руху Одеської міської ради про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.07.2009р. та № /0 від 07.07.2009р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року адміністративний позов комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Крім того, апелянт зазначає, що при прийняті оскаржуваної Ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 17.08.2011 року, тобто з порушенням визначеного станом на час виникнення спірних правовідносин річного строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Причини порушення строку звернення до суду слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звертався з зазначеним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду у 2009 році (справа № 10122/09/1570) та 01.08.2011 року у зазначеній справі постановлено ухвалу про залишення справи без розгляду, яка набрала законної сили, у зв'язку з повторною неявкою представників позивача у судове засідання. Крім того, слід зазначити, що в ході розгляду зазначеної справи судом було призначено експертизу на підставі клопотання представника КП «СМЕП», але справа повернулась до суду без висновку експертизи, так як позивач не сплатив вартість проведення експертизи, що призвело до значного затягування судового розгляду справи через зловживання позивачем своїм процесуальним правом.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поважність причини пропуску строку звернення до суду позивачем не доведено, а заявлене клопотання є не обґрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року по справі № 2-а/1570/6548/11, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року по справі № 2-а/1570/6548/11 за позовом комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, треті особи: Одеська міська рада, Управління транспорту, звязку та дорожнього руху Одеської міської ради про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.07.2009р. та № /0 від 07.07.2009р., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 29 лютого 2012 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3