Справа № 815/4911/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4911/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Державної казначейської служби України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 25-29)) про визнання незаконною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не опрацюванні договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року №05052016, надісланого ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, не надісланні ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року №05052016, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року та не укладенні договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року №05052016 між ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» (р/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168) матеріальної шкоди в розмірі 90242,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що з початку травня 2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (основне місце обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження, пов'язаною із зміною адміністративного району. До закінчення 2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» обліковується в Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку). У зв'язку з цим, ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» 05.05.2016 року засобами електронного зв'язку направило договір про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, про що отримало квитанцію №1 від 05.05.2016 року, відповідно до якої документ було доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016 року. Проте, станом на день звернення до суду ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» не отримало квитанції №2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору та, на думку Позивача, позбавлене з вини ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області можливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних та подачі податкової звітності засобами електронного зв'язку. ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» неодноразово, зокрема 17.05.2016 року, 08.06.2016 року, 08.07.2016 року, зверталось до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із зверненнями та запитами, в яких просило пояснити причини та правові підстави не обробки та не укладення протягом 5 робочих днів зазначеного договору про визнання електронних документів, причини та правові підстави не надіслання Відповідачем-1 протягом 5 робочих днів на адресу Позивача засобами електронного зв'язку другої квитанції щодо результатів прийняття/неприйняття даного договору.

Крім того, позивач зазначив, що 04.05.2016 року між ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» було укладено договір поставки №3/05, згідно умов якого ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» (постачальник) зобов'язалось протягом 2016 року поставити ТОВ «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (покупець) товар на загальну суму 6,6 млн. грн. Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.1 даного договору поставка товару здійснюється постачальником партіями на підставі заявки покупця та за умови попередньої оплати покупцем 100% вартості замовленої партії товару, згідно рахунку, виставленого постачальником. На підставі письмової заявки покупця від 24.06.2016 року постачальником було сформовано та виставлено покупцю рахунок №8 від 29.06.2016 року на суму 161616,00 грн. (в т. ч. ПДВ 26936,00 грн.), який покупцем було сплачено 07.07.2016 року в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП», а TOB «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП», відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), 07.07.2016 року було виписано на суму даної поставки податкову накладну №1, яку ні 08.07.2016 року, ні пізніше не змогло зареєструвати в ЄРПН, оскільки згідно змісту квитанцій сертифікат відсутній в базі сертифікатів через те, що між ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не укладено договір про визнання електронних документів. Вказані обставини призвели до того, що TOB «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» було вимушене повернути грошові кошти в сумі 161616,00 грн. на розрахунковий рахунок TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», отримані від останнього 07.07.2016 року в якості передоплати за товар. Крім того, 12.08.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» також сплатило TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» штраф у розмірі 66000,00 грн. та неустойку в розмірі 24242,00 грн. Внаслідок незаконної бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, яка полягала у не опрацюванні та не укладенні з позивачем договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, позивач був позбавлений можливості виконати умови договору поставки №3/05, чим йому було заподіяно майнову шкоду у розмірі 90242,00 грн. у вигляді сплаченого штрафу та неустойки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року адміністративний позов ТОВ АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.04.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП», , взято на облік у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, стан платника податків - 65: платник з наступного року (основне місце обліку). До 31.12.2016 року продовжено термін адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням (Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) (а.с. 68-69).

05.05.2016 року Позивачем складено та направлено засобами електронного зв'язку договір №05052016 про визнання електронних документів між ним та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 14-16).

Позивач отримав квитанцію №1, згідно якої: «Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016 року в 11:17:08. Документу призначено реєстраційний номер: . Документ збережено на центральному рівні. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа» (а.с. 17).

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року на адресу позивача засобами телекомунікаційного зв'язку в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаного договору надіслано не було.

17.05.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із запитом на отримання публічної інформації, згідно якого просив повідомити інформацію про причини та правові підстави не обробки та не укладення протягом 5 робочих днів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, надісланого Позивачем засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, інформацію про причини та правові підстави ненадіслання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси протягом 5 робочих днів на адресу позивача засобами електронного зв'язку другої квитанції щодо результатів прийняття/неприйняття договору (а.с. 18).

17.05.2016 року Позивач звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із листом №2/17, згідно якого просив ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вжити невідкладних заходів для усунення зазначених перешкод в роботі підприємства, встановити та притягнути винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством України, невідкладно пояснити причини, правові підстави (з посиланням на норми чинного законодавства України) не укладення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з Позивачем договору (а.с. 19).

08.07.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із листом №1/08, в якому вимагав негайно укласти договір про визнання електронних документів №050520161 від 05.05.2016 року, направлений засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, внести в базу сертифікатів чинний сертифікат директора (а.с. 20).

Судом першої інстанції також встановлено, що 04.05.2016 року між ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» було укладено договір поставки №3/05, згідно умов якого ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» (постачальник) зобов'язалось протягом 2016 року поставити ТОВ «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (покупець) товар на загальну суму 6,6 млн. грн. (а.с. 30-32).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.1 даного договору поставка товару здійснюється постачальником партіями на підставі заявки покупця та за умови попередньої оплати покупцем 100% вартості замовленої партії товару, згідно рахунку, виставленого постачальником.

На підставі письмової заявки покупця від 24.06.2016 року (а.с. 33) постачальником було сформовано та виставлено покупцю рахунок №8 від 29.06.2016 року на суму 161616,00 грн. (в т. ч. ПДВ 26936,00 грн.), який покупцем було сплачено 07.07.2016 року в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП».

TOB «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» 07.07.2016 року було виписано на суму даної поставки податкову накладну №1 (а.с. 36), проте зареєстровано в ЄРПН не було через невірний підпис, сертифікат відсутній в базі сертифікатів, про що свідчить квитанція №1 (а.с. 37).

12.08.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП», згідно платіжного доручення №131, повернув грошові кошти в сумі 161616,00 грн. на розрахунковий рахунок TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», отримані від останнього 07.07.2016 року в якості передоплати за товар (а.с. 38).

Крім того, 12.08.2016 року TOB «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» сплатило TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» штраф у розмірі 66000,00 грн. та неустойку в розмірі 24242,00 грн. (а.с. 39-40).

Задовольняючи частково адміністративний позов ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку із протиправним, на думку позивача, не опрацюванням відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, надісланого позивачем засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року. Так, Позивач вважає, що Відповідач протиправно вчинив бездіяльність, яка полягала у не надісланні відповідачем квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року та не укладенні вказаного договору між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про електронні документи га електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно п. 63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників то датків.

Згідно п. 10.13 ст. 10 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» у розділі X «Переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку)» зазначено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до Листа Міндоходів №16190/7/99-99-18-02-01-17 від 08.07.2014 року, листа ГУ ДФС у м. Києві №6029/10/26-15-08-01-22 від 12.03.2016 року, сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється всіма категоріями платників за новим місцезнаходженням.

Таким чином, суд першої інстанції правильно погодився з твердженням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про те, що позивач, у зв'язку із зміною місця перебування, повинен до кінця 2016 року подавати звітність до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, окрім сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008 року (далі - Інструкція №233), платник податків отримує в будь якому включеному до систем подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Відповідно до п. 7.1-7.6 Інструкції №233 платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків. Платником податків фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності електронні цифрові підписи накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП платника податків - фізичної особи, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків (за наявності); після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків; після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС; якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України від 18.07.2014 року та від 21.11.2014 року, термін розгляду договору про визнання електронних документів - до 5 робочих днів.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 05.05.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» засобами електронного зв'язку направило договір про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, про що отримало квитанцію №1 від 05.05.2016 року, відповідно до якої документ було доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016 року. Проте, ані станом на момент звернення Позивач до суду з вказаним позовом, ані станом на момент розгляду справи, протягом майже 7 місяців, Відповідачем квитанції 2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору надіслано платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку не було. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчиненої бездіяльності Відповідачем надано не було.

В якості підстав неможливості укладання вказаного договору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зазначив наявність інформації (листа) від Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області №3542/13-04-11 від 31.03.2016 року (а.с. 83), згідно якої ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» () віднесено до категорії сумнівних платників, з ознаками «ризиковості», а Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася з дорученням до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо обстеження адреси реєстрації Позивача на предмет перебування за даною адресою платника, опитати посадових осіб підприємства відповідно до рекомендованого переліку питань, визначених алгоритмом Наказу №543, з обов'язковим дотриманням зразків почерку та підпису. Крім того, однією з підстав неможливості укладання договору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зазначив й те, що ГУ ДФС в Одеській області листом №8113/7/15-32-08-01-12 від 30.08.2016 року з метою запобігання формування схемного податкового кредиту зобов'язало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області взяти під особистий контроль діяльність, зокрема реєстрацію підприємств платниками ПДВ, а також опрацювання договорів про визнання електронних документів. У даному переліку вказано 16 підприємств, в тому числі й ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» (), з яких по 14 підприємствам керівником є ОСОБА_3 (а.с. 89-90).

Однак суд першої інстанції правильно виходив з того, що за умови відповідності надісланого договору всім вимогам законодавства, наявність зазначеної податкової інформації не може бути підставою для неукладання такого договору.

Отже, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, є обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не опрацюванні договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року надісланого Позивачем засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, оскільки жодних доказів, що свідчили б про не опрацювання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зазначеного договору підчас розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено не було.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовної вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає в не укладенні договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року між ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність ознак незаконності щодо не укладення договору, оскільки законодавством передбачено можливість контролюючого органу відмовити в укладенні такого договору, за наявності невідповідностей його закону.

До того ж, колегія суддів звертає увагу ще й на те, що у листі ДПІ у Маліновському районі м. Одеси від 23.05.2016 р. №2080/10-52-08-04, надісланого на адресу позивача на запит на отримання публічної інформації, відповідач вказав про те, що оперативним управлінням ДПІ не встановлено місцезнаходження ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» в ході проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження за податковою адресою 65007, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Генерала Цвєтаєва 3/5 (Т. 1 а.с. 84).

Вирішуючи питання обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» матеріальної шкоди в розмірі 90242,00 грн., суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу (ст. 1173 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 56 Конституції України, ст. 1173 Цивільного кодексу України, частини 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку контролюючого органу) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

Як вже зазначалося вище, ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» до кінця 2016 року відповідно до вимог законодавства було зобов'язано подавати звітність до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, окрім сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» в цій частині, оскільки вчинена бездіяльність ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо не надіслання квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору не має відношення до негативних матеріальних наслідків в розмірі 90242,00 грн., які були понесені Позивачем у зв'язку із неможливістю виконання умов договору №3/05.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов