Справа № 2-а-1822/11/1522
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р.Справа № 2-а-1822/11/1522

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради (треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5) про скасування рішень та державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради. З урахуванням уточнень до позову ОСОБА_1 просила визнати недійсними рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 770 від 31 жовтня 2005 року, а також Одеської міської ради від 09 жовтня 2008 року за № 3715 - V та за № 3714 V. Одночасно позивач просила визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 27 липня 2009 року за № 61 та за № 58.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 99 та 100 КАС України щодо залишення без розгляду позову у звязку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач про порушення своїх прав дізналась лише у грудні 2010 року. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача та її представника в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідачів та третіх осіб про залишення оскарженого судового рішення без змін, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду і не подано заяву про поновлення цього строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (у вказаній вище редакції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначала, що про оскаржені рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 770 від 31 жовтня 2005 року та рішення Одеської міської ради від 09 жовтня 2008 року № 3715 V та № 3714 V, а також про наявність державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих 27 липня 2009 року за № 61 та за № 58, дізналась у грудні 2010 року після отримання позовної заяви Київської районної адміністрації по цивільній справі № 2-6993/10 із доданими до неї матеріалами.

Будь-які інші дані щодо обізнаності позивача про існування названих вище рішень Одеської міської ради та її виконавчого комітету, а також державних актів про право власності на земельні ділянки до зазначеної ОСОБА_1 в позовній заяві дати, в матеріалах справи відсутні.

Не спростовують доводи позивача про час встановлення нею факту порушення її прав органом місцевого самоврядування і надані до суду апеляційної інстанції третіми особами документи. При цьому суд враховує, що серед цих документів відсутні докази, що беззаперечно підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про прийняття органом місцевого самоврядування оскаржених позивачем рішень до зазначеної ОСОБА_1 дати.

За таких обставин, на підставі наведених вище положень ч. 2 ст. 99 КАС України, перебіг процесуального строку для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду розпочався з грудня 2010 року, а тому звернення ОСОБА_1 з позовом до суду 10 березня 2011 року відбулося в межах встановленого процесуальним законом строку.

З урахуванням викладеного, висновок місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: