Справа № 806/163/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2017 р. Справа № 806/163/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону № 67172981 з вантажем "лісоматеріали" державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" - на залізничній станції "Батьово" Закарпатської митниці ДФС.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, дововди представника позивача у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 року Державним підприємством "Ємільчинське лісове господарство" відправлено зі ст.Яблунець Південно - Західної залізниці вагон № 67172981 з вантажем "лісоматеріали" по відправці Яблунець - Тужер.

26 травня 2016 року на території залізничної станції "Батьово - Сортувальна" пункту контролю "Батєво" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "лісоматеріали необроблені пиловник сосновий", який переміщувався залізничним вагоном № 67172981 від відправника ДП "Ємільчинське лісове господарство", а саме: митна декларація №101040000/2016/004567 (а.с. 15), залізнична накладна №33590894 (а.с.16), рахунок-фактура від 23.05.2016 року №47/2016 (а.с. 17), специфікація №47/2016 від 23.05.2016, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №124493 (а.с.19).

Як встановлено з рахунку-фактури від 23.05.2016 року № 47/2016, на підставі контракту №10/2014 від 25.03.2014 року продавцем виступає ДП "Ємільчинське лісове господарство", а покупцем - фірма "ERDERT-TUZSER Zrt" Угорщина, товаром за даним контрактом є пиловник сосновий 1-2 сорт.

Сторонами не заперечується, що дійсно митним органом в особі митного посту "Залізничний" залізничної станції "Батьово" 01.06.2016 року в порядку здійснення митного контролю проводився переогляд лісоматеріалів, розміщених в залізничному вагоні №67172981, відправником яких за митний кордон країни є позивач.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що такий митний переогляд вагонів здійснювався на підставі вживання додаткових заходів митного контролю у зв'язку із надходженням вимоги ОСОБА_4 СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 року №58/14-1258, листа ДФС від 14.01.2016року №67/07-70/1-22 та доручення слідчого з особливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області за вих. №860 від 29.04.2016 року.

Дослідивши вказані документи, судом встановлено їх наступний зміст.

ОСОБА_4 СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 року № 58/14-1258 передбачено здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів (а.с. 50).

Листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 року № 67/07-70/1-22 вказано про запобігання ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріалів", які експортуються (а.с. 51).

Згідно Дорученням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 вих. №860 від 29.04.2016 року., необхідно вживати додаткові заходи митного контролю відносно товарів, які знаходяться в групі ризику (а.с. 52).

Відповідач зазначив, що керуючись вищевказаними документами, на підставі ст.338, 325 Митного кодексу України, пункту 5 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" Закарпатською митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду товару "пиловник сосновий", що переміщувався у залізничному вагоні.

Згідно поданої Заявки на імя в.о. начальника станції Батьово щодо подачі вагонів, в тому числі було зазначено спірний вагон № 67172981, для повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду (а.с. 11).

За результатами переогляду вантажу у вагоні №67172981 інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 01.06.2016 року №305010505/2016/ЗИК - 09022, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі не виявлено, після чого вагон №67172981 направлено на адресу вантажоодержувача.

У зв'язку із затримкою вагону з товаром позивача у період з 26.05.2016 року до 01.06.2016 року залізницею складено акт загальної форми на випуск вагонів від 01.06.2016 року № 411 з нарахуванням належних зборів за затримку вагонів згідно ставками збірника тарифів № 1 із застосуванням коригувального коефіцієнта, відповідно до якого всього на станції "Батьово" додаткових витрат нараховано на суму 10278,50 грн.

Не погоджуючись з діями Закарпатської митниці ДФС та розцінюючи їх як протиправну затримку вагону, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі зібраних у справі доказів, митне оформлення товару у названому залізничному вагоні розпочалося Закарпатською митницею ДФС в період прибуття переліченого залізничного вагону на територію залізничної станції "Батьово - Сортувальна" пункту контролю "Батєво" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС з 26.05.2016 року по 01.06.2016 року.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч.1 ст.255 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ч.1 ст.255 Митного кодексу України при митному оформленні.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем в порушення ст.249 МК України здійснено огляд за відсутності позивача, чим порушено його права.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених Закарпатською митницею ДФС свідчить, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч.1 ст.255 МК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону № 67172981 з вантажем "лісоматеріали" державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" - на залізничній станції "Батьово" Закарпатської митниці ДФС.

Стягнути на користь Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" 3360 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" вул. Незалежності, 181,с. Руденька,Ємільчинський район, Житомирська область

3- відповідачу: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби вул. Собранецька, 20,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

- ,