Справа № 2-а-5781/10/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-5781/10/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

(довіреність від 27.07.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 року за позовом СПД ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій,скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року СПД ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області (далі ДПІ у Березанському районі Миколаївської області), Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва)про визнання протиправними дій,скасування рішення.

В обґрунтування позову зазначалося, що проведення планової перевірки є незаконним, висновки зроблені перевіряючи ми є помилковими, а рішення про застосування штрафних санкції такими, що підлягає скасуванню. Також позивач зазначав, що чинним законодавством на цей час не передбачено конкретного порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб суб'єктів малого підприємництва. Зазначена правова позиція, на його думку, також викладена у листі Міністерства юстиції України №6091-0-4-10-20 від 19.05.10р. «Щодо порядку ведення обліку доходів і витрат суб'єктів малого підприємництва», в Листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №3471 від 19.03.10 року та у відповідній судовій практиці.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення ДПІ у Заводському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 31.08.10р. в частині стягнення 8338 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є фізичною особою підприємцем (а.с.10), взятий на облік ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (а.с.10), в 2010 році перебував на спрощеній системі оподаткування шляхом сплати єдиного податку (а.с. 11 ).

17.08.2010 року, на підставі направлення старшим державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Миколаївській області Романовим К.Ю. та головним державним податковим ревізором інспектором ДПА у Миколаївській області Долгошея Ю.Я. здійснено перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про що складено відповідний акт №0127/14/00/23/НОМЕР_1 від 17.08.2010р.

На підставі зазначеного акту прийнято рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій № від 31.08.2010р. в розмірі 8678грн. ( а.с.9 ). У висновку щодо розрахунку сум штрафних санкцій також було зазначено такі виявлені порушення (а.с.20): - невикористання КОРО та РК при продажу пива у пляшках та бляшанках (сума санкції 340грн.); - реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку (сума санкції 8338 грн.).

Судова колегія з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій в сумі 8338 грн. погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон №265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Форма Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, визначена Інструкцією про прибутковий податок з громадян, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 21.04.93 № 12, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за № 64 із змінами та доповненнями (далі інструкція № 12).

Пунктом 4 Указу Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами доповненнями визначено, що форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Пунктом 8 наказу Державної податкової адміністрації України від 29.10.99 № 599 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.11.99 за №752/4045 передбачено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції №12.

Порядок ведення Книги обліку доходів та витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) (форма № 10) визначено у листі Державної податкової адміністрації України від 05.11.97 № 17-0117/10-8886 та у постанові Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1269.

При цьому, обов'язковому заповненню підлягають лише графи «період обліку», «витрати на виробництво продукції», «сума виручки (доходу)», «чистий доход».

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для заповнення графи «витрати на виробництво продукції», в якій документально підтверджуються витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення обліку товарних запасів.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки (а.с.8) зазначено, що накладні на товар надані вибірково,а книга обліку доходів та витрат взагалі відсутня на місці реалізації.

В розділі «Порядок проведення розрахунків» п.13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Приписами статті 21 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2012 р.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.