Справа № 815/1830/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1830/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Білюченко Є.В. - за довіреністю

Від відповідачів:

Від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: не з'явився

Від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування декларації та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою (з урахуванням уточненого адміністративного позову) Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій позивач просить суд скасувати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 58 виданої 16.03.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, індексний номер: 29375533 від 22.04.2016 року, на підставі якого до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Одеського міського управління юстиції внесено запис про право власності на квартиру від 30.03.2016 року за № 14307133, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

22.05.2017 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до запису про право власності №14307133 від 30.03.2016 року їй належить. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову Малиновської районної адміністрації ОМР, а саме відчуження ОСОБА_3 вказаного нерухомого майна до кінцевого вирішення справи може утруднити або зробити неможливим подальше приведення даного об'єкта нерухомого майна в первісний стан, а також порушити права і законні інтереси іншої особи (набувача) вказаної самочинно реконструйованої ОСОБА_3 квартири.

Розгляд клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, був призначений до судового розгляду на 30.05.2017 року о 09.20 год.

В судовому засіданні 30.05.2017 року представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, вказавши, що ОСОБА_3 до вирішення справи по суті може відчужити нерухоме майно, площу якого збільшила за рахунок прибудови та здійснила реєстрацію права власності зазначеної квартири з врахуванням прибудованої площі, у зв'язку з цим, вжиття заходів забезпечення позову, на думку представника позивача є необхідним.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вказавши про недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Позивач просить суд скасувати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 58, виданої 16.03.2016 року, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 29375533 від 22.04.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2002 року, який зареєстрований в реєстрі за №14617, та за твердженням позивача здійснила незаконну прибудову.

Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. При цьому обставини, з існуванням яких процесуальним законом, а саме ст.117 КАС України, пов'язується можливість забезпечення позову, позивачем не пояснюються та не доводяться. В даному випадку предметом спору не є приведення об'єкта у первісний стан, а є саме скасування спірної декларації та рішення про державну реєстрацію. Отже заходи забезпечення позову не є адекватними, та по суті спрямовані на неприпустиме втручання у право власності третьої особи.

За переконанням суду, в даному спорі адміністративний позов не може бути забезпечений шляхом вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення, які стосуються прав та інтересів не відповідачі по справі, а третьої особи - власника квартири.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також у зв'язку із загрозою надмірного та необґрунтованого втручання у охоронювані законом права третьої особи у справі - ОСОБА_3, - суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2017 року.

Суддя М.М. Аракелян