Справа № 242/5270/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Черков В.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року справа №242/5270/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., ГеращенкаІ.В., ОСОБА_2, розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року у справі № 242/5270/16-а за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання дій відповідача щодо відмови у призначені позивачу пенсії неправомірними та скасування рішення № 1371 від 28 жовтня 2016 року;

- зобовязання управління зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_4 періоди роботи з 21 серпня 1992 року по 04 квітня 1999 року на посаді респираторника на підприємстві «Десятий воєнізований гірничорятувальний загін», відповідно до позиції 1010600 а-18029 (Список 1, розділ І, підрозділ 5) постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;

- зобовязання відповідача призначити позивачу з 25 вересня 2016 року пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 р XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 від 02 березня 2015 року;

- зобовязання управління подати до Селидівського міського суду Донецької області звіт про виконання постанови у строк один місяць з дня отримання постанови після набрання судовим рішенням законної сили (а.с. 2-3).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року позовну заяву задоволено частково. Визнано дії Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії неправомірними та скасовано рішення № 1371 від 28 жовтня 2016 року. Зобов'язано Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу позивача роботи з 21 серпня 1992 року по 04 квітня 1999 року на посаді респіраторника на підприємстві «Десятий воєнізований гірничорятувальний загін» відповідно до позиції 1010600 а - 18029 (Список 1, розділ І, підрозділ 5) постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Зобов'язано управління повторно розглянути заяву позивача, про призначення пенсії. Зобов'язано відповідача подати до Селидівського міського суду Донецької області звіт про виконання постанови у строк один місяць з дня отримання постанови після набрання судовим рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 87-88).

Не погодившись з судовим рішенням, Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши наступне.

Посада респіраторник, яку займав позивач на підприємстві «Десятий воєнізований гірничорятувальний загін» не атестована, оскільки накази про атестацію, надані позивачем, містять відомості про атестації позиції 16029, що не відповідає позиції 1010600 а - 18029 (Список 1, розділ І, підрозділ 5) постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Враховуючи те, що однією з обовязкових умов зарахування по пільгового стажу позивача періоди роботи за Списком № 1 є атестація робочого місця, та те, що на підприємстві, де працював позивач посада респіраторник (18029) не атестована , у позивача відсутнє право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

При цьому в трудовій книжці відсутні відомості, які підтверджують пільговий характер роботи (а.с. 91-93).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 101-103).

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін , з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 24 березня 2016 року звернувся до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії на підставі п. «а» ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» та п.2 р. XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (зворотній бік а.с. 59-60).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецькій області від 28 жовтня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії у звязку з відсутністю необхідних 10 років пільгового стажу в підземних умовах, зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 21 серпня 1992 року по 04 квітня 1999 року на посаді респираторника на підприємстві «Десятий воєнізований гірничорятувальний загін», так як Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій,посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» значиться респираторники позиція 1010600 а- 18029 (Список 1, розділ 1, підрозділ 5), а в Наказі про результати атестації робочих місць № 106/а від 30 травня 1995 року підприємства в затвердженому переліку проатестованих професій значиться респираторник позиція 101600а- 16029, що не передбачено даною постановою. (а.с. 7, зворотній бік а.с. 58- а.с. 59).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що спірні періоди роботи позивача респираторником підлягають зарахуванню до пільгового стажу, а вказання іншого номеру позиції професії про проведені атестації є опискою. При цьому суд першої інстанції зобовязав управління повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон України № 1788) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Трудова книжка позивача містить данні, що позивач працював на посаді респираторника на підприємстві «Десятий воєнізований гірничорятувальний загін» у період, зокрема, з 21 серпня 1992 року по 04 квітня 1999 року (а.с. 6, зворотній бік а.с. 61 а.с. 62).

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до пенсійного органу надано Довідку Десятого воєнізованого гірничорятувального загону про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 01/376 від 25 липня 2016 року, якою підтверджено пільговий характер роботи позивача за Списком № 1 розділ 1 підрозділ 5 код КП 1010600 а 18029 (підстава Постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1995 року) за період з 11 серпня 1988 року по 15 травня 1999 року на посаді респираторник (гірничі роботи) (а.с. 64).

З аналізу наданих позивачем документів вбачається, що записи в трудовій книжці відповідають наданим довідкам дати періоду роботи співпадають повністю.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем доведено пільговий характер своєї роботи у спірний період, а пенсійних орган не мав правових підстав відмовляти позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Щодо твердження відповідача про не проведення атестації робочого місця на посаді респираторник, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1995 року затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме за Списком № 1 розділ Гірничі роботи підрозділ 5 затверджена посада респираторник за кодом 1010600 а 18029, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Наказом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону № 106/а від 30 травня 1995 року затверджено перелік підземних професій робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення на Списку № 1 розділ Гірничі роботи, зокрема, посада респираторник 101600а -16029 (а.с. 65).

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення описки в зазначеному наказі, а саме вказання коду професії 16029, замість коду 18029, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 162.

Наявність технічної помилки в наказі в коді професії, який допущено підприємством при його складанні, не може бути підставою для позбавлення права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд вважає, що висновки апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зауважує, що позивачем при поданні заяви про призначення пенсії надані всі необхідні докази на підтвердження пільгового характеру роботи на посаді респираторник за Списком № 1у період з 21 серпня 1992 року по 04 квітня 1999 року, а саме трудова книжка, довідка про підтвердження наявного трудового стажу та наказ про проведення атестації робочого місця.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування наявності пільгового характеру роботи позивача.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року у справі № 242/5270/16-а за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_5

ОСОБА_2