Справа № 804/9866/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2017 р. справа № 804/9866/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2017 року Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому заявник просить суд: розстрочити виплату боргу у сумі 30710,73 грн. з липня 2017 року по серпень 2018 року включно, та затвердити графік погашення заборгованості.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам статей 106, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дане клопотання подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

За змістом вимог клопотання заявник просить суд розстрочити виплату боргу у сумі 30710,73 грн.

Отже, судом встановлено, що заявником подано клопотання щодо зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно - 480,00 грн.

Отже, заявник, звертаючись до суду з клопотанням про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 480,00 грн., тобто, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення вимог частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір та приписів частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору в розмірі 480,00 грн. заявником до клопотання не надано.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, заявниу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених вимог про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення у розмірі 480,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам статті 106, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання судового рішення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків клопотання протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 480,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1