overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 527/2819/14-а
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2819/14-а
Провадження № 2/527/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 8 від 11 червня 2014 року 46-ої сесії 6 скликання Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2014 року до суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Градизької селищної ради. В ньому позивач прохає визнати протиправним та скасувати рішення № 8 сорок шостої сесії 6 скликання Градизької селищної ради від 11 червня 2014 року «Про розгляд питання щодо надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду земельної ділянки в смт. Градизьк по вул. Київській, 43/54 П під будівлею шашличної, що належить на праві власності ОСОБА_1, та для її обслуговування» та зобовязати Градизьку селищну раду на найближчій сесії розглянути вказане питання повторно.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Марущак Р.М.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Аналогічний спір стосовно земельної ділянки розташованої по вул. Київській, 43/54п в с-щі Градизьк Глобинського району вже вирішувався в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 1604/1231/2012, провадження 2-а/527/90/12, ухваленою під моїм головуванням позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанова набрала законної сили.

Вказана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2819/14-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 8 від 11 червня 2014 року 46-ої сесії 6 скликання Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобовязання вчинити певні дії.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 527/823/15-а
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/823/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Таранець Л.П.

під час провадження до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2015 року до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії

03.04.2015 року було відкрите провадження у справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11.00 годину 23 квітня 2015 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 552/1566/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1566/14-а
Провадження № 2-а/552/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання поставити на облік громадян, які мають право на пільги, стягнення коменсаці та зобов»язання надати житло,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 21 березня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання поставити на облік громадян, які мають право на пільги, стягнення коменсаці та зобов»язання надати житло.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В поданій до суду позовній заяві позивачем не конкретизовано найменування другого відповідача, до кого саме з відповідачів предявляє свої вимоги.

Також, згідно вимог ст. 106 КАС України позивачу необхідно зазначити, за захистом якого саме права звернувся, в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання його права відповідачем, якого слід зазначити в позовній заяві.

Крім того, позивачу слід уточнити, в якому порядку звертається до суду: чи за захистом свого цивільного права шляхом предявлення позову в порядку цивільного судочинства, чи шляхом предявлення адміністративної позовної заяви до субєкта владних повноважень

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України, не допускається об»єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства , якщо іншого не встановлено законом.

В залежності від виду судочинства позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання поставити на облік громадян, які мають право на пільги, стягнення коменсаці та зобов»язання надати житло залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 552/5220/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5220/14-а
Провадження № 2-а/552/190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О. К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Посилання позивача на ст. 288 КУпАП згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі адміністративного позову не майнового характеру сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 25.08.2014 року для усунення недоліків адміністративного позову.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/5007/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5007/14-а
Провадження № 2-а/552/185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії, про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Завод «Лтава»

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії, про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії, про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах до судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/5007/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5007/14-а
Провадження № 2-а/552/185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії, нарахування пенсії за віком на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії, нарахування пенсії за віком на пільгових умовах.

У ході розгляду справи від представник позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у відповідача пенсійну справу ОСОБА_4.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Отже, суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не може отримати пенсійну справу у відповідача, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 71, 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави надати пенсійну справу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/4982/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4982/14-а
Провадження № 2-а/552/184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи до судового розгляду на 05 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/6779/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6779/14-а
Провадження № 2-а/552/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2а-6289/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6289/11/1609
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_4 міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 обласна рада звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 обласної державної адміністрації.

Своє клопотання обґрунтовує рішенням ОСОБА_4 обласної ради від 15 лютого 2001 року «Про створення обласного госпрозрахункового комунального підприємства «Облбудкомплект», згідно якого створено на базі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області обласне госпрозрахункове комунальне підприємство «Облбудкомплект» з послідуючою передачею його в управління обласній державній адміністрації.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання не є достатньо обґрунтованим.

За відсутності інформації чи було згідно зазначеного вище рішення здійснено передачу ОГКП «Облбудкомплект» ОСОБА_4 обласній державній адміністрації підстави вважати, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, відсутні.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 обласної ради про залучення до участі у справі ОСОБА_4 обласної державної адміністрації в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

31.10.2014
Справа № 552/4913/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4913/14-а
Провадження № 2-а/552/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/5116/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

552/5116/14-а

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5116/14-а

Провадження № 2-а/552/186/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративну позовну заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про накладення штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава) на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець