Справа № 389/2193/16-а(2а/389/55/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 389/2193/16-а(2а/389/55/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам'янської міської ради на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року

у адміністративній справі № 389/2193/16-а(2а/389/55/16) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, і Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Знам'янської міської ради з невиконання рішення Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р», та зобов'язано виконавчий комітет Знам'янської міської ради вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р», з Виконавчого комітету Знам'янської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також зобов'язано виконавчий комітет Знам'янської міської ради подати до суду у строк до 20 травня 2017 року звіт про виконання судового рішення по даній справі, з роз'ясненням сторонам про передбачені ст.267 КАС України наслідки розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що у затвердженій рішенням Знам'янської міської ради № 100 Програмі регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р не передбачено фінансування та не закладені відповідні кошти міського бюджету, а з урахуванням змісту позову ОСОБА_1 відповідачами по даній справі повинні бути управління містобудування, архітектури та ЖКГ, які є окремими юридичними особами та виконавцями всіх заходів міської програми, що визначені пунктами 1-7 розділу 6 міської програми, а виконавчий комітет може бути лише третьою особою у даній справі, і зазначених обставин не змінює підписаний між міськвиконкомом та громадською організацією «Дай лапу» договір про співпрацю від 20.12.2016 року, оскільки в розділі «Зобов'язання міськвиконкому» передбачено, що Знам'янська міська рада в особі її виконкому - несуть відповідальність за шкоду, заподіяну бездомними чи бродячими тваринами не як власники заподіявших шкоду тварин, а як особи, відповідальні за санітарно-епідеміологічне благополуччя населення.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у цій справі іншої постанови, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Знам'янської міської ради від 22.01.2016 року № 100 затверджено Програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р., якою передбачено заходи: опрацювання та визначення із пріоритетними шляхами реалізації Програми виходячи і максимально можливого обсягу реалізації поставлених завдань, фінансового навантаження на бюджет, можливої самоокупності та доступності послуг - 2 квартал 2016 року; вивчення можливості створення власної міської структури для вирішення завдань Програми ті проаналізувати можливість надання додаткових послуг відповідною структурою для її виходу ш беззбитковий рівень - 2 квартал 2016 року; розроблення та затвердження Правила утримання тварин в місті Знам'янка - 1 квартал 2016 року; організації вилову безпритульних тварин - постійно, з 3 кварталу 2016 року; проведення планових щеплень від сказу, проведення звірки даних домашніх собак та котів, під час проведення планових щеплень, внесення відповідної інформації до загальної електронної бази - 2016-2020 роки; організації здійснення обліку, реєстрації та ідентифікації домашніх тварин у місті Знам'янка - постійно з 01.07.2016 року; організації та забезпечення постійно діючої стерилізації, вакцинації та ідентифікації безпритульних тварин міста Знам'янка - постійно з 01.07.2016 року; проведення постійної роз'яснювальної роботи з мешканцями міста щодо правил поводження з тваринами, притягнення порушників до адміністративної відповідальності - 2016-2020 роки; унеможливлення жорстокого поводження з тваринами на території міста Знам'янка, забезпечення контролю за дотриманням законодавства у цій сфері; вжиття рекламно-інформаційних та освітньо-виховних заходів щодо даної Програми та необхідності гуманного ставлення до тварин.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по цій справі не надано переконливих доказів виконання ним в цілому зазначеної Програми, за виключенням пункту № 3, щодо розробки та затвердження Правил утримання тварин в місті Знам'янка, та не доведено, що ним при виконанні рішення Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р» не допускалася бездіяльність, і належних та допустимих доказів з метою підтвердження зазначених обставин до суду відповідачем не представлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд першої інстанції звернув увагу відповідача на те, що публічно-правові утворення (громади в особі їх представницьких органів), яким в даному випадку є Знам'янська міська рада в особі її виконкому - несуть відповідальність за шкоду, заподіяну бездомними чи бродячими тваринами не як власники заподіявших шкоду тварин, а як особи, відповідальні за санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, що узгоджується з положеннями ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому посилаючись на ч.1 ст.16 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 4, 6 Порядку проведення заходів, необхідних для скорочення чисельності тварин, які становлять небезпеку, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 425 від 28 вересня 2010 року, ст.24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та на ст.144 і ч.2 ст.19 Конституції України, суд першої інстанції визнав, що подальша бездіяльність уповноважених органів по невиконанню Програми регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка може призвести до негативних наслідків як для мешканців міста, так і додаткового фінансового навантаження на місцевий бюджет.

Колегія суддів вважає наведену вище правову позицію суду першої інстанції помилковою з підстав неправильної оцінки судом компетенції виконавчого комітету Знам'янської міської ради у сфері виконання затвердженої рішенням Знам'янської міської ради від 22.01.2016 року № 100 Програми регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р. (далі по тексту - Програма)

Так, судом першої інстанції при вирішенні спору у цій справі не було належним чином досліджено владні повноваження відповідача та юридично визначену для нього чинним законодавством сферу діяльності і передбачені Програмою об'єкти впливу, тобто, юридично визначені цілі та завдання, які Програмою були поставленні перед відповідачем і на досягнення яких згідно чинного законодавства має бути спрямована його діяльність.

Судова колегія під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, перш за все виходить з компетенції виконавчого комітету Знам'янської міської ради, та бере до уваги сукупність прав і обов'язків (повноважень) та підвідомчість (питання відання, тобто питання, які вирішує виконком, коло діяльності) відповідача, оскільки саме юридично визначені завдання та цілі виконавчого комітету Знам'янської міської ради у спірних правовідносин з приводу вимоги певної поведінки від фізичних і юридичних осіб - є нормативно встановленим орієнтиром, яким відповідач має керуватися у своїй діяльності.

Суд першої інстанції вказуючи на порушення відповідачем по цій справі приписів ч.1 ст.16 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 4, 6 Порядку проведення заходів, необхідних для скорочення чисельності тварин, які становлять небезпеку, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 425 від 28 вересня 2010 року, ст.24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» проігнорував ту обставину, що зазначеними правовими нормами також як і рішенням Знам'янської міської ради від 22.01.2016 року № 100 - визначені загальні положення щодо дій усіх органів місцевого самоврядування у контексті питання регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р., та не містять конкретних приписів, щодо обов'язку відповідачів вчинення тих чи інших дій, зокрема вказаних у позові.

Пунктом 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин.

Згідно із ч.1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля, участь у підготовці загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля; здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи. встановлені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Питання щодо створення для утримання безпритульних тварин притулків для тварин врегульовані статтею 15 Закону України від 21 лютого 2006 року № 3447-IV "Про захист тварин від жорстокого поводження", якою чітко визначено, що притулки для тварин можуть створюватися органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадськими і благодійними організаціями та фізичними особами. Місцеві бюджети можуть передбачати кошти на створення притулків для тварин та відшкодування витрат притулкам по утриманню тварин незалежно від форм власності.

Аналіз зазначених положень Закону України від 21 лютого 2006 року № 3447-IV "Про захист тварин від жорстокого поводження" дає підстави зробити висновок про те, що повноваження органів місцевого самоврядування щодо створення для утримання безпритульних тварин притулків для тварин є дискреційними повноваженнями та не можуть тлумачитись як безумовні їх обов'язки, а згідно наведених в розділі 6 Програми заходів, на виконком Знам'янської міської ради взагалі покладено лише обов'язки щодо: проведення в період 2016-2020 р.р. постійної роз'яснювальної роботи з мешканцями міста щодо правил поводження з тваринами, притягнення порушників до адміністративної відповідальності (п.8); та вжиття в період 2016-2020 р.р. рекламно-інформаційних та освітньо-виховних заходів щодо даної Програми та необхідності гуманного ставлення до тварин (п.10).

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що рішенням Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р» (а.с.5) організацію його виконання було покладено на управління містобудування, архітектури та житлово-комунального управління, а контроль за виконанням даного рішення було покладено на постійну комісію міської ради з питань житлово-комунального господарства та охорони навколишнього природного середовища.

За наведених вище обставин, вимоги позивача у цій справі про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Знам'янської міської ради з невиконання рішення Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р», та зобов'язання виконавчого комітету Знам'янської міської ради вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р» - є безпідставними, оскільки у даному випадку зі сторони відповідача по цій справі не має не лише очевидних, а й взагалі жодних порушень Закону України від 21 лютого 2006 року № 3447-IV «Про захист тварин від жорстокого поводження» та рішення Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р».

Не було взято до уваги судом першої інстанції також той факт, що затверджена міською радою Програма регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р. не профінансована міськрадою коштами міського бюджету у визначеного порядку, а виконавцем всіх заходів міської Програми, що визначені пунктами 1-7 розділу 6 міської Програми є не відповідач по цій справі, а окрема юридична особа - Управління містобудування, архітектури та ЖКГ.

У зв'язку з відсутністю порушення закону та ознаків протиправної бездіяльності зі сторони виконавчого комітету Знам'янської міської ради, у суду першої інстанції взагалі не було правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі з посиланням на не вжиття виконкомом заходів по виконанню Програми та не забезпечено ним виконання рішення міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р», тим більш з посиланням на те, що «подальша бездіяльність уповноважених органів по невиконанню Програми регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка може призвести до негативних наслідків як для мешканців міста, так і додаткового фінансового навантаження на місцевий бюджет», оскільки адміністративний суд не має право вирішувати питання захисту прав особи, що звернулася до суду на майбутнє, а за допущення протиправної бездіяльності має відповідати саме той суб'єкт владних повноважень, який допустив таку протиправність.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції у зв'язку з допущенням під час його постановлення порушення норм матеріального права, та не відповідності висновків суду обставинам справи, з ухваленням нової у справі нової постанови про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам'янської міської ради - задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову стосовно визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Знам'янської міської ради з невиконання рішення Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р», та зобов'язання виконавчого комітету Знам'янської міської ради вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Знам'янської міської ради № 100 «Про програму регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Знам'янка на 2016-2020 р.р», а також стосовно стягнення з Виконавчого комітету Знам'янської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн., та зобов'язання виконавчого комітету Знам'янської міської ради подати до суду у строк до 20 травня 2017 року звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов