Справа № 820/872/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29.05.2017 № 820/872/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кезлі М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним багаторічну протидію ОСОБА_1 посадовими особами державних органів, що уповноважені державою на вирішення питань видачі громадянам документів, що посвідчують особу та надання громадянства України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати йому тимчасову довідку, що посвідчує особу, оформити необхідні документи для вирішення питання про надання йому громадянства України та направити їх за належністю для подальшого опрацювання, надати йому паспорт громадянина України.

У судовому засіданні позивачем перед початком розгляду справи по суті заявлено декілька усних клопотань.

Від так позивачем заявлено клопотання про виклик в якості свідка співробітника Головного управління ДМС України у Харківській області завідуючої сектором документального забезпечення ОСОБА_3, якою безпосередньо здійснювалась протидія у вирішенні питання позивача щодо отримання паспорту, яка виражена у відмові прийняти у ОСОБА_1 заяву про надання довідки про втрату паспорта, громадянства України, паспорта громадянина України, вимагаючи пред'явлення зниклого паспорта.

Також позивачем заявлено усне клопотання про направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що він самостійно звертався із запитом про отримання вказаної інформації, однак отримав відповідь, яка її не містить, однак отримання її є необхідним задля встановлення системного характеру порушень співробітників відповідача прав не тільки ОСОБА_1, а й громадян України.

Крім того, позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом щодо апеляційної скарги позивача у даній справі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог зверненій до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем вказано, що позивачем первинно подано до суду позовну заяву, вимоги якої тісно пов'язані між собою і потребують спільного розгляду. Отже для правильного вирішення справи є необхідним саме розгляд питання стосовно видачі ОСОБА_1 документу, що посвідчує особу, та нарахування і виплати пенсії.

Представник відповідача під час розгляду заявлених позивачем клопотань вказав, що відносно клопотань позивача про виклик свідка та направлення запиту до ГУ ДМС України в Харківській області заперечує, а щодо клопотання про перенесення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази виходить з наступних підстав.

Щодо клопотання позивача про виклик в якості свідка співробітника ГУ ДМС України в Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Позивачем вказано, що співробітник відповідача ОСОБА_3 своїм діями безпосередньо протидіяла позивачу у вирішенні питання отримання довідки про втрату паспорта та паспорта під час подання 24.04.2014 року ОСОБА_1 заяви про надання довідки про втрату паспорта, громадянства України, паспорта громадянина України.

При цьому позивачем зазначено, що заяву про надання довідки про втрату паспорта, громадянства України, паспорта громадянина України все таки було прийнято після прибуття начальника юридичного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, а також в подальшому на вказану заяву було отримано відповідь.

Суд зазначає, що позивачем не було вказано на те, які саме обставини, що належить з'ясувати у справі, відомі ОСОБА_3 та яке ці обставини мають відношення до предмету розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_3

Щодо клопотання позивача про направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області, суд зазначає наступне.

Позивачем зазначено, що отримання вказаної інформації є необхідним для вирішення справи, оскільки підтвердить системний характер порушень працівниками ГУ ДМС України в Харківській області прав громадян України та ОСОБА_1 безпосередньо, а також доведе корумпованість працівників суб'єкта владних повноважень.

З врахуванням повідомлених позивачем обґрунтувань суд зазначає, що позивачем не надано та не вказано доводів стосовно необхідності запиту такої інформації та її пов'язаності із обставинами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом щодо апеляційної скарги позивача у даній справі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог зверненій до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

З врахуванням вище наведеного суд приходить до висновку, що посилання позивача на необхідність відкладення розгляду справи до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду у даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з непов'язаністю позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017 з вимогами, заявленими до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 71, 150, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.