Справа № 804/634/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 804/634/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року

у справі № 804/634/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 та зазначені в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте щодо ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);.

поновити ОСОБА_1 з 20 грудня 2016 року на службі в національній поліції на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області;.

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року до моменту поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю дій відповідачів щодо включення позивача до списку осіб, що підлягають атестуванню. Крім того, позивач вказує на те, що висновок атестаційної комісії про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність прийнятий з порушенням Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Атестаційною комісією не наведено обов'язкових критеріїв, зазначених у п.16 р.ІV цієї Інструкції, які б свідчили про його службову невідповідність. Рішення атестаційної комісії є суб'єктивним, атестацію проведено з незрозумілим підходом до оцінювання особистих, ділових та професійних якостей позивача, без жодної мотивації прийнятого рішення. За таких обставин наказ про звільнення позивача зі служби в поліції є протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 адміністративний позов залишено без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 та зазначені в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа , а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського, у зв'язку з чим відповідне рішення (висновок) атестаційної комісії може бути предметом оскарження до суду.

Оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 залишено без розгляду, то відсутні обставини визнання протиправним та скасування в судовому порядку рішення (висновку) атестаційної комісії №20 ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді і необхідності звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Наведене, як зазначено судом першої інстанції, свідчить про правомірність прийнятого оскаржуваного рішення щодо звільнення позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.97), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги позивача. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не перевірено всі обставини справи, в тому числі підстави звільнення, та не надано оцінки доводам позивача щодо підстав звернення до суду. Позивач наполягає на безпідставності та незаконності включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації, проведення відносно нього атестування не відповідає вимогам ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання стогони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» позивача - ОСОБА_1 , особистий номер М-129124, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015 призначено з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатному розпису інспектором Новомосковського відділу поліції (а.с.17).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» (а.с.49), з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015 за №1445/27890, зокрема, вирішено провести організаційно-практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області; створено атестаційні комісії ГУ НП в Дніпропетровській області №1 - №25; призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.

Відповідно до довідки, виданої відповідачем 15.02.2015 (а.с.47), ОСОБА_1 включений до списку поліцейських, які підлягають атестації.

Позивачем пройдено атестування, визначене Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, а саме: тестування на загальні здібності на навички та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест). За результатами тестування позивач набрав 13 з 60 балів (тестування загальних навичок) і 18 з 60 балів (професійне тестування).

Також проведена співбесіда із позивачем, що підтверджено протоколом засідання атестаційної комісії № 20 ОП №15.00034130.0073359 від 07.09.2016 (а.с.43).

Згідно з вказаним протоколом від 07.09.2016 членами комісії під час проведення атестації проведено співбесіду із позивачем, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Також в протоколі відображено, що членами атестаційної комісії позивачу поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування «за» - 4, «проти» - 0, вказане рішення підтримано.

Підставами для прийнятого рішення про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його зі служби в поліції стало, як зазначено в протоколі, низькі результати тестування, незнання функціональних обов'язків, незнання чинного законодавства та не дотримання основних принципів діяльності поліції.

Висновок атестаційної комісії внесено до розділу ІІІ атестаційного листа позивача, з яким позивач ознайомлений 30.09.2016 (а.с.41).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, з 19 грудня 2016 року за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу від 19.12.2016 № 357 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

За правилами ст.52 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади.

Відповідно до п.9 р.ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліцію встановлені ст.49 вказаного Закону. Обмеження щодо осіб, які не можуть бути поліцейськими, встановлені ч.2 ст.61 цього ж Закону. Крім того, згідно ст.50 Закону України «Про Національну поліцію» проводиться перевірка кандидатів на службу в поліції з метою визначення стану їхнього здоров'я, за згодою - тестування на поліграфі, а також спеціальна перевірка.

Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що порядок прийняття колишніх працівників міліції на службу до поліції є дещо відмінним від загального порядку, у якому здійснюється добір на вакантні посади поліцейських.

Єдиними обов'язковими умовами прийняття колишнього працівника міліції на службу в поліцію на підставі пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визначено виявлення таким працівником міліції бажання проходити службу в поліції та його відповідність законодавчо встановленим вимогам до поліцейських.

Отже призначення в установленому порядку позивача як колишнього працівника міліції на посаду поліцейського свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до кандидатів на службу в поліції, встановленим наведеними вище нормами Закону України «Про Національну поліцію», а також не має відповідних обмежень, передбачених цим же Законом.

Також положення пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не містять будь-яких посилань на те, що прийняття працівника міліції на службу в поліцію згідно даному порядку здійснюється тимчасово.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Статтею 57 вказаного Закону регламентовано питання атестування поліцейських, яке проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри (ч.1 ст.57 Закону).

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Визначений в ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» перелік підстав для проведення атестування поліцейських є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення, зокрема, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, в тому числі, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Як встановлено вище, відповідно до наказу ГУ НП у Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» атестування проводилась з метою оцінки ділових, професійних та особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому мета атестування, закріплена у ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з підставами, визначеними у частині 2 цієї статті, перелік яких є вичерпним, адже проведення атестування без наявності таких підстав Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено.

Тому відповідач помилково розцінив мету атестування, закріплену у ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, у тому числі і позивача, переслідуючи ціль визначення їх відповідність займаним посадам поліцейських.

Докази, які б свідчили, що на момент прийняття наказу ГУ НП у Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458 були обґрунтовані сумніви щодо відповідності позивача займаній посаді, або були наявні інші підстави для проведення атестації поліцейського, визначені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

За викладених обставин апеляційний суд вважає відсутніми підстави для проведення атестування позивача згідно вказаному вище наказу ГУ НП у Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458.

Крім того, апеляційний суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи висновків атестаційної комісії №20 про службову невідповідність позивача, прийнятими за результатами проведеного атестування, зазначає наступне.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, водночас зі змісту вказаної Інструкції та встановленої мети атестування поліцейських вбачається, що під час співбесіди атестаційна комісія розглядає матеріали, які зібрані на поліцейського, надає оцінку діловим, професійним, особистим якостям поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, з'ясовує відповідність особи критеріям, визначеним п.16 розділу IV Інструкції.

При цьому процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24 р.ІV Інструкції № 1465).

Згідно пункту 28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З огляду на вказані норми права в їх сукупності, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено атестаційний лист, у розділі І якого перелічені професійні досягнення позивача під час служби в поліції та риси характеру, а у розділі ІІ наведений висновок безпосереднього керівника ОСОБА_1 «займаній посаді відповідає (а.с.40-41).

Згідно розділу ІІІ атестаційного листа за результатами атестування позивач за професійним тестом набрав 18/ балів із 60 максимально можливих, а за тестом на загальні здібності та навички - 13 балів із 60 максимально можливих.

Під час проведення атестування позивача членами атестаційної комісії № 20, як зазначено в протоколі ОП №15.00034130.0073359 від 07.09.2016, досліджено документи стосовно позивача, а саме: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел; позивачу поставлені питання, що стосувались професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

Приймаючи рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність, атестаційна комісія № 20 в протоколі зазначила про низькі результати тестування, незнання функціональних обов'язків, незнання чинного законодавства та не дотримання основних принципів діяльності поліції.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що відповідачем не наведено, на підставі яких даних встановлено низький рівень професійних якостей позивача і взагалі не вбачається розгляд та надання оцінки позитивної характеристики професійних та особистих якостей позивача, наданої безпосереднім керівником в атестаційному листі.

Крім того, відповідачем не доведено, що встановлений атестаційною комісією № 20 низький рівень знань, який, виходячи з вказаного протоколу від 07.09.2016, полягає у незнанні законодавчої бази, тобто теорії, має перевагу над практичними досягненнями позивача, наведеними у розділі І атестаційного листа, чи нівелює їх.

З наведених у протоколі обставин підтверджуються лише обставини щодо не проходження позивачем мінімального бар'єру за професійним тестом, передбаченого п.10 р.IV Інструкції № 1465, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Проте, Інструкція № 1465 не має застережень щодо прийняття атестаційною комісією рішення виключно на результатах тесту. Таке рішення, як випливає зі змісту п.16 р.IV Інструкції № 1465, має бути прийнято лише за дослідженням у сукупності всіх наявних матеріалів стосовно поліцейського, з урахуванням оцінки відповідей такого поліцейського під час співбесіди та результатів тестування.

Тим більш, що згідно положень чинного законодавства встановлення службової невідповідності поліцейського займаній посаді може тягнути за собою не лише звільнення (як крайній захід), а й переміщення на нижчу посаду, що відповідачем під час прийняття спірного рішення не враховано і вибір саме такого заходу як звільнення нічим не обумовлено.

Отже наведені у протоколі від 07.09.2016 підстави для прийнятого рішення про невідповідність позивача займаній посаді носять загальний характер, не підтверджені документально, що свідчить про непрозорість проведеного атестування і, водночас, не дає змогу суду дійти висновку про законність такого рішення.

Зміст протоколу засідання атестаційної комісії № 6 не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, фактичним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Враховуючи, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відноситься і відповідач, має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

В даному випадку атестаційна комісія не надала оцінки відповідності позивача жодному з обов'язкових критеріїв, визначених у пункті 16 розділу IV Інструкції, а зазначила лише про низький рівень теоретичних знань та професійних навичок.

Вказаний протокол атестаційної комісії № 20 не містить мотивів, якими керувалась атестаційна комісія під час прийняття свого рішення, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про невідповідність позивача займаній посаді і необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визначені атестаційною комісією підстави для прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції не вмотивовані, не підтверджені жодними доказами, не мають правового підґрунтя та не узгоджуються з наявними у атестаційної комісії матеріалами.

Матеріали, які досліджувались атестаційною комісією № 20 під час атестації позивача, спростовують висновки атестаційної комісії, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, а саме: позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Також, з наведених в протоколі від 07.09.2016 підстав в обґрунтування прийнятого рішення щодо позивача не вбачається, що при прийнятті цього рішення (висновку) були враховані характеристика позивача та висновок його безпосереднього керівника і атестаційною комісією № 20 проводилась оцінка потенційних можливостей позивача (соціальний потенціал особи) у зв'язку з їх реальними проявами у результатах його праці, з урахуванням вимог п. 16 розділу ІV Інструкції.

Вказана Інструкція № 1465 не наділяє атестаційні комісії повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв, зокрема, на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін, які мають бути притаманні для поліцейського на певній посаді безвідносно до конкретних показників діяльності.

Зміст атестаційного листа не дає підстав вважати, що рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування.

З огляду на вищевикладене, встановивши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що при прийнятті висновків про результати атестування позивача атестаційною комісією №20 не в повній мірі досліджено та з'ясовано обставини, дослідження та встановлення яких законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актом (Інструкцією №1465) є обов'язковим для правильного вирішення питання.

Стосовно посилання відповідача, що висновок комісії за результатами атестування є її повноваженням, суд зазначає наступне.

В даному випадку не ставиться під сумнів можливість прийняття атестаційною комісією того чи іншого рішення на власний розсуд, судом лише надається правова оцінка вже прийнятому рішенню атестаційної комісії як підставі для видання відповідачем оскаржуваного наказу від 19.12.2016 № 357 о/с про звільнення позивача через службову невідповідність.

Приймаючи до уваги, що при проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України «Про національну поліцію» і наведеної вище Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії №20, викладені в протоколі ОП №15.00034130.0073359 від 07.09.2016, не можуть бути підставою для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», наказ ГУ НП у Дніпропетровській області 19.12.2016 № 357 о/с в частині звільнення позивача є неправомірним, підлягає скасуванню.

Відповідно, позивач підлягає поновленню з 20.12.2016 на службі в Національній поліції на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 4 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно п.24 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91 № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Також апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню, вимоги про стягнення з ГУ НП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.12.2016.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Докази, які б свідчили про працевлаштування позивача після звільнення зі служби в Національній поліції, відсутні, сторонами не подані.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2016, у розмірі, визначеному згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, та з урахуванням даних довідки ГУ НП у Дніпропетровській області від 03.02.2017 № 1118 про грошове забезпечення інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 19.12.2016 (а. с.67). Відповідно до вказаної довідки середньоденне грошове забезпечення позивача станом на 19.12.2016 становить 273,68 грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, суд вважає, що кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника.

Також апеляційний суд враховує, що п. 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24 грудня 1999 року» № 13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Приймаючи до уваги, що з дня звільнення, тобто з 19.12.2016, по день прийняття рішення апеляційним судом 30.05.2017, кількість робочих днів складає 110 днів, сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2016 по 30.05.2017 складає 30104,80 грн.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.94, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі № 804/634/17 скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 з 20 грудня 2016 року на службі в національній поліції на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року до 30 травня 2017 року в розмірі 30104,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко