Справа № 808/3984/15
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД

СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ ОСОБА_1

01 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. Справа № 808/3984/15 Н/808/6/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Батигіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним рішень та зобовязання розглянути звернення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» (далі позивач або заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), у якому просило суд визнати протиправними: рішення про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 у частині не прийняття до уваги наданих витягів з каталогів; письмову вимогу №139671 від 17.10.2014 у частині вимоги про надання каталогів, специфікацій виробника товару. Також позивач у адміністративному позові просив суд зобовязати відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14 з урахуванням вимог постанови суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року (а.с. 45-46 т.1) у клопотанні позивача в частині поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною письмової вимоги №139671 від 17.10.2014 відмовлено, позовна заява в цій частині залишена без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

12.04.2017 ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу суду від 10 вересня 2015 року.

Згідно з ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 250 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Садового І.В., а для розгляду даної заяви - суддю Стрельнікову Н.В.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав клопотання (вх. № 15596 від 01.06.2017), яким просить розглянути заяву без його участі. Вимоги заяви підтримує.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що нововиявленими обставинами в даному випадку є те, що митниця - контролюючий орган в розумінні п. 41.1.2 ст. 41 Податкового кодексу України, а оскаржуване рішення безпосередньо стосується справляння митних платежів, тому строк його оскарження складає 1095 днів. Доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, є ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №808/2334/16.

Представником Запорізької митниці ДФС подано клопотання (вх. №15612 від 01.06.2017), яким просить розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі. Проти вказаної заяви заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях (вх. №14266 від 19.05.2017).

В обґрунтування заперечень зазначено, що як Запорізька митниця Міндоходів, так і Запорізька митниця ДФС дійсно є контролюючим органом в розумінні пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України. Зазначене підтверджується редакціями вказаної статті Податкового кодексу України станом на момент ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути, так і станом на дату даного судового засідання. Представник відповідача вважає, що ця обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки такі обставини повинні відповідати таким критеріям: не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Проте, чинна на час розгляду справи редакція Податкового кодексу України встановлювала, що митниця є контролюючим органом. Просить залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи й надавши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, частина друга статті 245 КАС України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом зі змісту заяви ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А саме, позивач посилається на те, що «митниця є контролюючим органом в розумінні пункту 41.1.2 статті 41 Податкового Кодексу України, оскаржуване рішення безпосередньо стосується справляння митних платежів» та у якості доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин позивач посилається на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (справа 808/2334/16).

Суд зазначає, що нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставин, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, істотність обставини означає те, що якби суд міг її врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

В ході розгляду заяви ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ судом встановлено та згідно матеріалів справи сторонами не заперечується, що дійсно Запорізька митниця як на момент винесення рішення суду, яке заявник просить переглянути, так і станом на час судового засідання була і є контролюючим органом.

Суд зазначає, що необізнаність ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ про правовий статус митниці в відносинах, щодо яких виник спір та незнання приписів Податкового кодексу України не може вважатися нововиявленою обставиною для цілей перегляду судового рішення.

Приписи статті 41 Податкового кодексу України в цих двох періодах часу містили визначення щодо митних органів як контролюючих органів, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч. 2 ст. 68 Конституції України).

Проаналізувавши усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами обставини такими не являються, оскільки за добросовісного ставлення заявника до справи ці обставини повинні були бути йому відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2015 по справі №808/3984/15 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним рішень та зобовязання розглянути звернення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова