Справа № 810/236/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/236/16
Суддя доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала апеляційну скаргу.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вона подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надати вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та документи на підтвердження цих обставин, а також сплатити судовий збір.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року отримана апелянтом 22 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від 16 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду від апелянта 24 квітня 2017 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 24636,53 грн. та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 27 травня 2016 року, та згідно штампу суду відправлено відповідачу 06 лютого 2017 року (а.с.209),та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 09 лютого 2017 року, а з апеляційною скаргою останній звертається 02 березня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку.

При цьому, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення в наданому клопотанні апелянт посилається на те, що скаржник, в особі Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, отримав рішення суду першої інстанції лише 23.02.2017, про що свідчить вхідний штамп апелянта.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки матеріали справи підтверджують отримання копії рішення саме 09.02.2017, а посилання апелянта на передачу кореспонденції від районного рівня до обласного, обробка даної кореспонденції та значний об'єм такої кореспонденції, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обробка кореспонденції передача її від районного рівня до обласного, обробка даної кореспонденції та значний об'єм такої кореспонденції не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами можна вважати, зокрема, тривале невиконання вимог ухвали суду. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Так як, апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено поважних причин пропуску строку, то вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити

Таким чином, вважаю, що відповідачем пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна