Справа № 552/6794/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. Справа № 552/6794/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2017р. по справі № 552/6794/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просив ухвалити додаткову постанову, якою зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату його пенсії на підставі норм Закону України « Про державну службу» від 16.12.1993 р. в редакції, чинній станом на час призначення пенсії в розмірі 80% заробітної плати та з урахуванням норм Постанови КМУ № 865 від 31.05.2000 р. «Про деякі питання визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій» в редакції чинній станом на час призначення пенсії та на підставі довідки про складові заробітної плати № 4969/04-50 від 17.06.2011 р. за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням па пенсію з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати виходячи із останніх 24 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією (11353,32 грн. матеріальної допомоги, 6541,06 грн. індексації заробітної плати.) на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплати ділення загальної суми-виплат, починаючи з дня звернення, тобто з 23.11.2016 р. з урахуванням уже виплачених сум, не змінюючи базовий місяць індексації, встановлений при призначенні пенсії.

Додатковою постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2017р. по справі № 552/6794/16-а заяву позивача задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2017р. по справі № 552/6794/16-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткову постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: визнано неправомірною відмову Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1, виходячи із розміру заробітної плати з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати ОСОБА_1, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати; зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру заробітної плати з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати ОСОБА_1 , а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 23.11.2016 р. та провести доплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2016 р. з урахуванням проведених виплат його пенсії.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просив прийняти додаткову постанову, якою зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату його пенсії на підставі норм Закону України « Про державну службу» від 16.12.1993 р. в редакції, чинній станом на час призначення пенсії в розмірі 80% заробітної плати та з урахуванням норм Постанови КМУ № 865 від 31.05.2000 р. «Про деякі питання визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій» в редакції чинній станом на час призначення пенсії та на підставі довідки про складові заробітної плати № 4969/04-50 від 17.06.2011 р. за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням па пенсію з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати виходячи із останніх 24 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією (11353,32 грн. матеріальної допомоги, 6541,06 грн. індексації заробітної плати.) на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплати ділення загальної суми-виплат, починаючи з дня звернення, тобто з 23.11.2016 р. з урахуванням уже виплачених сум, не змінюючи базовий місяць індексації, встановлений при призначенні пенсії.

Задовольняючи подану заяву суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки при прийнятті постанови суд вирішивши питання про право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії , але не повністю визначив спосіб виконання судового рішення, заява позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про винесення додаткової постанови по даній справі, суд першої інстанції зазначив, що при призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця був встановлений базовий місяць індексації, а отже перерахунок пенсії позивача з урахуванням усіх складових заробітної плати, у тому числі і матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати повинен бути проведений без зміни базового місяця індексації, встановленого при призначенні пенсії.

При цьому, єдиною підставою для ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції зазначив неповне визначення способу виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, застосування п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, як підстави для ухвалення додаткового судового рішення, може мати місце лише у тому випадку, коли такий недолік рішення суду унеможливлює його примусове виконання.

Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі слугувала та обставина, що на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 р. проведений перерахунок пенсії, але при перерахунку пенсії не була врахована сума її індексації у розмірі 168,92, тоді як вказані вимоги були предметом розгляду справи.

Зі змісту постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 р. вбачається, що вказаним рішенням було визначено як право позивача на проведення перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати виходячи із останніх 24 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією так і визначений спосіб виконання судового рішення шляхом зобовязання Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру заробітної плати з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати ОСОБА_1 , а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 23.11.2016 р. та провести доплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2016 р. з урахуванням проведених виплат його пенсії.

Постанова позивачем по справі в апеляційному порядку не оскаржувалася. При цьому, вказана постанова суду була виконана відповідачем шляхом здійснення перерахунку пенсії, тобто були відсутні підстави, які б унеможливлювали її виконання, а положеннями ст. 168 КАС України не передбачено такої підстави для ухвалення додаткового рішення, як неповне визначення способу виконання судового рішення.

Таким чином, вимоги викладені позивачем в заяві про ухвалення додаткового рішення не можуть бути підставою для ухвалення такого рішення. В той же час, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідною позовною заявою, якщо він вважає, що при проведенні перерахунку пенсії відповідачем були порушені його права чи інтереси.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Враховуючи те, що додаткова постанова Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2017р. по справі № 552/6794/16-а прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2017р. по справі № 552/6794/16-а задовольнити.

Додаткову постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2017р. по справі № 552/6794/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.06.2017 року.