Справа № 398/438/17
Суддя: Соколова Р. І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/438/17
провадження №: 2-а/398/97/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Соколової Р.І.,

за участю секретаря Лісовської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

10 лютого 2017 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому, крім іншого, просить поновити строк для звернення до суду з зазначеним позовом, визнати дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що мали місце 14.12.2013 року протиправними, скасувати рішення ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову у призначенні йому, позивачу, пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», викладеного в протоколі № 428 від 14.12.2013 року та зобовязати Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років за період з 10.12.2013 року по 18.01.2017 року

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечував з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з частиною позовних вимог. Посилання позивача на поважність причин пропуску цього строку, на думку відповідача, нічим не обґрунтована.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Спори у справах, повязаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка містить вимоги щодо зобов'язання Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити, нарахувати та виплатити йому, позивачу, пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років за період з 10.12.2013 року по 18.01.2017 року.

Приймаючи до уваги, що зазначена позивачем пенсія є періодичними виплатами, про розмір пенсії позивач повинен бути обізнаний і в разі незгоди мав право звернутися до суду.

Звернення позивача до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок пенсії, скасування рішення не змінює моменту, з якого слід обчислювати строк звернення до суду. Жодна норма законодавства України не обмежує та не обмежувала конституційно закріплене право особи на судовий захист своїх прав і свобод. Інші обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку, передбаченого ст. 99 КАС України, позивачем не наведені.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 року).

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач звернувся із позовом в частині вимог з пропуском строку. Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Так само, не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для звернення до суду як юридична необізнаність особи та неналежний рівень наданої їй юридичної допомоги.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконними дій ОСОБА_2 обєднаного УПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії, що мала місце в грудні 2013 року та скасування рішення № 428 від 14.12.2013 року.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що мали місце 14.12.2013 року протиправними, скасування рішення ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», викладеного в протоколі № 428 від 14.12.2013 року та зобовязання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років за період з 10.12.2013 року по 18.01.2017 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.І. Соколова