Справа № 707/864/17
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Черкаси

10 год. 40 хв.

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Гладуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 управління патрульної поліції у м.Черкаси молодшого лейтенанта поліції Гладуна Олександра Васильовича про скасування постанови АР № 093254 від 21.04.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси, молодшого лейтенанта поліції Гладуна Олександра Васильовича серії АР № 093254 від 21.04.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що 17.04.2017 року близько 20.43 год. він, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. В. Чорновола у м. Черкаси та був зупинений інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Гладуном О.В., який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки інспектор ознайомив його з ч. 1 ст. 268 , ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постановою та викладеними в ній обґрунтуваннями позивач не погоджується, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, що інспектор не довів йому самого факту порушення, оскільки він 17.04.2017 року близько 20.30 год., рухаючись по вул. В. Чорновола у м. Черкаси, навпроти будинку № 122 вирішив виконати поворот ліворуч, щоб мати змогу зупинити авто на автомобільній парковці, навпроти продуктового магазину. Однак через погане освітлення того відрізку шляху, яким він рухався та нечітку розмітку, що була нанесена на дорожнє покриття, а зокрема суцільна лінія, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, лише коли вирішив виконати маневр повороту, помітив нечітку суцільну лінію дорожньої розмітки і тому негайно увімкнув аварійну світлову сигналізацію та прийняв рішення завершити маневр у дозволеному ПДР місці, а саме, дещо далі у напрямку руху, де є пунктирна лінія розмітки, проте в цей час екіпаж патрульної поліції увімкнув світлову сигналізацію, чим і змусив його зупинити авто ближче до узбіччя з правої сторони, на їх вимогу. Позивач не вбачає у своїх діях порушення правил дорожнього руху, тому що не вчиняв маневр у недозволеному ПДР місці, а обрав для його здійснення пунктирну лінію розмітки, яка дозволяє виконувати подібні маневри, однак не встиг завершити через вимогу зупинки автомобіля. Також обґрунтовує свої вимоги тим, що зміст винесеної постанови не відповідає ст. 283 КУпАП, а формуляр постанови формі затвердженій Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 17.04.2017 року він їхав по вул. В.Чорновола з Радянської у м. Черкаси та вирішив припаркуватись біля магазину "Абсолют", що по лівій смузі руху, увімкнув аварійну сигналізацію, почав брати лівіше, побачив суцільну смугу розмітки, вирішив протягнути далі, де була переривчаста смуга. В цей час лівими колесами свого авто заїхав за суцільну лінію, проте права частина авто і колеса за суцільну смугу не заїхали. Під'їхав патрульний автомобіль, його зупинили та звинуватили у порушенні ПДР. Докази порушення одразу не надавали та він написав клопотання щоб постанову винесли у управлінні поліції, а не на місці.

У судовому засіданні відповідач Гладун О.В. заперечував проти позовних вимог та пояснив, що 17.04.2017 р. біля магазину помітили DAEWOO SENS, який перетнув суцільну лінію розмітки і з увімкненою аварійною сигналізацією продовжував рух. Водія було зупинено. Водій просив постанову винести у Управлінні поліції. Через кілька днів матеріали було розглянуто та винесено постанову про притягнення водія до відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.04.2017 року близько 21.00 год. був на службі разом з Гладуном О.В. та їхали у м. Черкаси по вул. В. Чорновола на виклик, він побачив біля магазину "Абсолют" автомобіль-таксі DAEWOO SENS, який перетнув суцільну лінію розмітки та припаркувався на протилежному боці вулиці. Водія не затримували, тому що їхали на виклик. Коли повертались назад, водій таксі з парковки магазину заднім ходом з увімкненою аварійною сигналізацією знову перетнув суцільну лінію розмітки, після чого був зупинений за дане порушення. Згідно вимог правил дорожнього руху він повинен був виїхати на дозволену смугу руху, доїхати до перехрестя та здійснити розворот і продовжувати рух в потрібному напрямку.

У судовому засіданні досліджено доказ, переглянуто диск з відеозаписом події з реєстратора автомобіля поліції, при перегляді якого встановлено, що автомобіль "таксі" DAEWOO SENS перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та рухався з увімкненою аварійною сигналізацією.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 17.04.2017 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. В. Чорновола у м. Черкаси та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси молодшим лейтенантом поліції Гладуном О.В. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки лише лівою частиною свого автомобіля, тому вважає, що не порушив правила дорожнього руху.

Проте як вбачається з відеодиску, переглянутого у судовому засіданні наданого відповідачем, на якому зафіксовано момент правопорушення, автомобіль "таксі" DAEWOO SENS перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та рухався з увімкненою аварійною сигналізацією.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_4, переглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає, оскільки те, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки вбачається як відеозапису, так із пояснень відповідача та свідка. Дії працівників поліції є правомірними, та такими, що вчинені у межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 222 КУпАП, ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року.

Суддя: В. В. Морозов