Справа № 640/3859/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС3 № 089786 у справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. та визнати дії відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він нібито керував транспортним засобом Skоdа Оctаvіа номерний знак НОМЕР_1 без заднього та переднього номерного знака, чим порушив вимоги п.2.9. в) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення. Проте, відповідач протокол не склав, що є порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ПС3 № 089786, винесеної відповідачем, 08.12.2015 р. ОСОБА_1 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 без заднього та переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9.в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно пункту 2.9.в ) Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому транспортному засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений або перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у справі, що розглядається, слід встановити, що водій керував транспортним засобом без заднього та переднього номерного знаку.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ПС3 № 089786 від 08.12.2015 р., згідно якої 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 керував по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові автомобілем НОМЕР_2 без заднього та переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9.в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач оспорює факт вчинення порушення, складання відносно нього протоколу, винесення постанови та накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що його не повідомляли про те, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, винесена постанова, оскільки копія постанови йому не вручалась, права не розяснювали. Про те, що винесена постанова та накладено адміністративне стягнення позивач дізнався тільки в лютому 2017 року, коли отримав виклик до державного виконавця, який проводив виконавчі дії щодо стягнення штрафу, накладеного на позивача постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення, не отримував копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та не знав про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності, тому суд поновлює позивачу строк звернення до суду за захистом прав.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.2.9.в) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ПС3 №089786 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд відмовляє, виходячи з наступного.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поліцейський роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПС3 № 089786 у справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року, винесену поліцейським роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн.

В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ