Справа № П/811/1507/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року справа № П/811/1507/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (далі - Підприємство) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Підприємства про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок його майна в сумі 1736470,39 грн.

У судовому засіданні представник податкового органу підтримала позов.

Стверджувала, що податковий орган не зміг стягнути податковий борг відповідача за трьома судовими рішеннями за рахунок його коштів.

Представник Підприємства заперечив стосовно задоволення позову, визнавши лише існування податкового боргу.

Пояснив, що майно, яке описано податковим органом, не належить на праві власності юридичній особі, а перебуває у оперативному володінні.

Звертав увагу, що майно не може бути приватизованим і це виключає можливість його реалізації.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.130).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти, що стали підставами звернення.

Так, рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня, 20 жовтня 2014 року та 18 липня 2016 року з Підприємства стягнуто податкові борги на суми 1157376,27 грн., 87453,90 грн. і 1901829,44 грн. (Том 1 а.с.25-26, 189-193).

Рішення виконувались податковим органом.

До податкового органу повернулись інкасові доручення, згідно яких банківські установи сповістили про неможливість стягнення коштів з рахунків Підприємства (відсутність коштів) (Том 1 а.с.34-67).

10 червня 2016 року податковий орган склав акт опису майна №13, в який включив майно, котрим володіє відповідач (Том 1 а.с.27-28).

Обтяження майна зареєстровані в державних реєстрах обтяжень рухомого та нерухомого майна (Том 1 а.с.29-32).

До згаданого списку майна увійшли основні фонди (об'єкти нерухомості та обладнання).

Згідно інформації податкового органу станом на 01 червня 2017 року податковий борг Підприємства за згаданими судовими рішеннями становить 1736348,88 грн. (Том 2 а.с.125-126).

Фонд державного майна України повідомив суд, що не є органом управління Підприємства (Том 2 а.с.34-35).

Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) повідомив, що є уповноваженим суб'єктом з управління майном Підприємства (Том 2 а.с.73-76).

Податковий орган не звертався до Концерну за погодженням стосовно реалізації описаного майна.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин та фактів справи.

Перш за все, приписами статті 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (далі - Закон) встановлено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Положеннями абзацу 2 частини 2 статті 3 цього ж Закону визначено, що особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (далі - Закон 2).

Приписами частини 1 статті 4 Закону 2 передбачено, що Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

А положеннями частини 1 статті 2 Закону 2 встановлено, що до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром"; майно, передане в установленому порядку Державному концерну "Укроборонпром".

Згідно статуту Концерну, який затверджений постановою Уряду України від 31 серпня 2011 року №93, майно Підприємства є об'єктом управління, що здійснюється уповноваженим суб'єктом господарювання в оборонно-промисловому комплексі (Том 2 а.с.91-115).

Отже, Підприємство відноситься до сфери управління Концерну.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Статуту Підприємства його майно є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (Том 2 а.с.79-90).

Підпунктом 4.7 пункту 4 цього ж Статуту визначено, що відчуження Підприємства майнових об'єктів, що належить до основних фондів, здійснюється виключно на конкурентних засадах за погодженням з Концерном в порядку, встановленому законодавством.

Водночас, суд зазначає наступне.

Приписами частини 2 та 4 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.

Загальнодержавне значення мають об'єкти та майно, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України.

Об'єкти державної власності, вказані у частині другій цієї статті, не підлягають приватизації незалежно від їх включення до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який затверджується Верховною Радою України.

За повідомленням Концерну робота Підприємства забезпечує обороноздатність держави (Том 2 а.с.73-76).

А тому, основні фонди Підприємства не підлягають приватизації.

Приписами підпункту 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Майно, яке описано податковим органом, не належить на праві власності Підприємству, а перебуває лише у його володінні.

Отже, воно не може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

За таких обставин податковий орган повинен був діяти на підставі приписів підпунктів 96.2.1 - 96.2.4 пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України.

Так, цією нормою права встановлено, що у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей