Справа № 679/1631/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/26/2017
Справа № 679/1631/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О., Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області Михайлова Володимира Ернстовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №206/02 від 29.08.2016 року, а справу - закрити.

В обґрунтування позову позивач пояснив, що 29.08.2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області Михайловим В.Е. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 206/02, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.82, ч.1 ст.78 КУпАП. В даній постанові зазначено, що 25.08.2016 року ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності порушив правила утилізації, ліквідації відходів (встановлено, що в м.Нетішин, АДРЕСА_1, біля бочок для випалювання деревного вугілля виявлено розлив смол, які утворюються при випалюванні деревного вугілля на ділянку з твердим покриттям) та порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу (встановлено, що в м.Нетішин, АДРЕСА_1, позивач проводив випалювання деревного вугілля в бочках для випалювання деревного вугілля на момент перевірки в кількості 4 шт., представлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -36/10 від 14.04.2015 року №153, дата видачі 21.04.2015 року. В дозволі вказано три джерела викидів №№ 1, 2, 3, на момент перевірки виявлено чотири діючих джерела викидів, а отже ФОП здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря).

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дані, які відображені в ній, лише частково відповідають дійсності, а саме: мав місце факт порушення правил утилізації, ліквідації відходів. Дійсно, під час проведення перевірки було виявлено розлив смол, які утворились при випалюванні деревного вугілля.

Однак, не відповідає дійсності факт порушення ним порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу. Так, дійсно, на момент перевірки працівниками здійснювалось випалювання деревного вугілля в бочках для випалювання в кількості 3 шт. Приналежність іншої, четвертої бочки, про яку зазначено в оскаржуваній постанові йому не відомо.

Позивач вказує, що на три належні йому бочки, а відповідно і три джерела викидів 21.04.015 року йому видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -36/10 від 14.04.2015 року №153, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.78 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив їх задоволити. Крім того зазначив, що на момент перевірки 25.08.2016 року ОСОБА_1 не міг пригадати прізвище особи, яка була власником четвертої бочки для випалювання деревного вугілля, тому довірившись інспектору, на його пропозицію, написав в протоколі, що порушення усуне. Однак, в дійсності ця четверта бочка, яка стояла біля трьох його бочок, належить ОСОБА_3 Тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП. Водночас, представник підтвердив, що на момент проведення перевірки мав місце розлив смол, які утворюються при випалюванні деревного вугілля на ділянку з твердим покриттям.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просить розгляд справи проводити у його відсутності, а в задоволенні позову - відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000330 від 05.08.2016 року, яке проводиться Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, 25.08.2016 року спеціалістами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області прийнято участь в обшуку та проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 за адресою м.Нетішин АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює випалювання деревного вугілля в 4 бочках, однак дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-36/10 від 14.04.2015 року представлено на 3 джерела викидів №№ 1,2,3 а отже одне джерело №4 здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в порушення вимог ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення №00105 від 25.08.2016 року у графі «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» позивач власноручно зазначив: «порушення буде усунено». Вказане вище, свідчить про визнання ОСОБА_1 усіх порушень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП, адміністративним правопорушенням є викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.82 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, що тягне за собою накладення штрафу на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25.08.2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області Михайловим В.Е. складено протокол про адміністративне правопорушення № 00105 відносно ОСОБА_1 про те, що 25.08.2016 року ним порушено порядок викиду забруднюючих речовин в атмосферу - надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -36/10 від 14.04.2015 року №153, дата видачі 21.04.2015 року, який включає 3 джерела викидів №№ 1, 2, 3, а на момент перевірки виявлено чотири джерела викидів, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». В протоколі зазначено, що відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ч.1 ст.78 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення № 00105 та №00099 від 25.08.2016 року, старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області Михайлов В.Е. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 206/02 від 29.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.82, ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови, 25.08.2016 року ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності порушив правила утилізації, ліквідації відходів (встановлено, що в м.Нетішин, АДРЕСА_1, біля бочок для випалювання деревного вугілля виявлено розлив смол, які утворюються при випалюванні деревного вугілля на ділянку з твердим покриттям) та порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу (встановлено, що в м.Нетішин, АДРЕСА_1, позивач проводить випалювання деревного вугілля в бочках для випалювання деревного вугілля, на момент перевірки в кількості 4 шт., представлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -36/10 від 14.04.2015 року №153, дата видачі 21.04.2015 року, в якому вказано три джерела викидів №№ 1, 2, 3, на момент перевірки виявлено чотири діючих джерела викидів, а отже ФОП здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря). Вказаними діями порушено вимоги ст.ст.17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -36/10 від 14.04.2015 року №153, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації 21.04.2015 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на три джерела викидів №№ 1, 2, 3, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Піонерна база, територія бази Міськторгу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в середині серпня 2016 року придбав в ТОВ «Універсалбуд» бочку для випалювання вугілля, на яку йому видали паспорт. Вказану бочку він розмістив на Піонерній базі, на території бази ОРСа, поруч з бочками, що належать ОСОБА_1, за згоди останнього. На той час там стояло 6 бочок позивача і 1 його бочка. 25.08.2016 року він запалив свою бочку для того, щоб перевірити її роботу, і відлучився у своїх справах. На той час горіла його бочка та 3 бочки ОСОБА_1 В подальшому від позивача дізнався, що в той день проводився обшук і перевірка.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працював у ФОП ОСОБА_1 випалювачем деревного вугілля з березня 2016 року по березень 2017 року. Належні позивачу бочки для випалювання вугілля знаходяться на Піонерній базі, на території бази ОРСа. 25.08.2016 року, коли проводився обшук та перевірка, він був на роботі і бачив, що працювало три бочки ОСОБА_1, а також 1 бочка, яку поставив та розпалив для перевірки в роботі молодий чоловік, прізвища та імені якого він не знає. Свідок ОСОБА_4 впізнав в свідкові ОСОБА_3 ту особу, якій належить четверта бочка, що стояла поруч з бочками ОСОБА_1 і горіла в день проведення перевірки та обшуку.

Факт придбання ОСОБА_3 в ТОВ «Універсалбуд» вуглевипалювальної печі та введення її в експлуатацію 15.08.2016 року підтверджується копією паспорта УП 004(2016) -2 ПС.

Отже, з наведеного вбачається, що власником четвертої бочки для випалювання деревного вугілля, яка працювала на момент проведення перевірки 25.08.2016 року, є ОСОБА_3, що підтверджується вищевказаними показами свідків та даними паспорта.

Будь - яких належних та допустимих доказів того, що зазначена четверта бочка належить ОСОБА_1 відповідачем не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

Так, судом встановлено, що на момент проведення перевірки працювало 3 бочки для випалювання деревного вугілля, що належать ОСОБА_1, і він має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на три джерела викидів. Четверта бочка, яка на той час працювала, належить ОСОБА_3

Відтак, вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку викиду забруднюючих речовин в атмосферу, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

Водночас, ні позивачем, ні його представником не заперечується факт порушення правил утилізації та ліквідації відходів, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.82 КУпАП.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст.17, 32, 33 Закону України «Про відходи», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач належним чином не встановив та не довів наявність в діях позивача порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, не надав доказів правомірності свого рішення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП суд не вбачає, оскільки факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивач фактично не заперечує та визнає.

Що стосується вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.162 КАС України, суд під час розгляду даної адміністративної справи такими повноваженнями не наділений. Такі повноваження надані органам та посадовим особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі може мати місце лише в рамках розгляду такої справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.78, ст.82, 33, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.4, 6, 10, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №206/02 від 29 серпня 2016 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області Михайловим Володимиром Ернстовичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: