Справа № 522/3746/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3746/17
Провадження № 2-а/522/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить поновити йому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, визнати незаконною та скасувати постанову №044/17 від 07.02-2017 року по справі про адміністративне правопорушення Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивач вказує, що Постановою №044/17 від 07.02-2017 року по справі про адміністративне правопорушення УДАБК Одеської міської Ради, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Однак вказану постану відповідача вважає незаконною з огляду на наступне.

Згідно договору дарування частини житлового будинку від 22.03.2000 року на бланку АВК №100771, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Пачевою І.І., ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняли у дар у рівних частках 3/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 Згідно договору міни від 21.07.2006 року на бланку ВЕА №291670, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_1 22/50 частини вказаного житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 Згідно цих правочинів ОСОБА_1 є власником 1/2 частини вищезгаданого житлового будинку. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.12.2006 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0269 га за адресою АДРЕСА_1 Згідно технічного паспорту від 09.10.2006 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_1, його 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1

2-х поверхового житлового будинку I - А, який складається з:

I - го поверху, а саме 1-кухні-столової площею 52,1 кв.м., 2-житлової кімнати з житловою площею 22,5 кв.м., 3-котельної площею 8,1 кв.м., 4-санвузла площею 7,0 кв.м. Всього по першому поверху загальної площі 89,7 кв.м, яка складається з житлової площі 22,5 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 67,2 кв.м.

II-го поверху, а саме 5-коридора площею 18,0 кв.м., 6-санвузла площею 5,9 кв.м., 7-житлової кімнати з житловою площею 15,2 кв.м., 8-житлової кімнати з житловою площею 17,0 кв.м., 9- житлової кімнати з житловою площею 24,1 кв.м., 10-гардероба площею 8,1 кв.м. Всього по другому поверху загальної площі 88,3 кв.м, яка складається з житлової площі 56,3 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 32,0 кв.м.

У цілому 2-х поверховий житловий будинок I- А складається з загальної площі 178,0 кв.м, яка складається з житлової площі 78,8 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 99,2 кв.м.

гаражу Р площею 29,8 кв.м.

входу в підвал С площею 17,9 кв.м.

огорожі №1-2 довжиною 88,5 м.

Згідно постанови інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року, ОСОБА_3, який є батьком позивача, був визнаний винним у самовільному виконанні робіт по риттю траншеї і зносу будівлі за адресою АДРЕСА_1 Цією ж постановою на нього був накладений штраф у розмірі 170 гривень. Згідно постанови інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у самовільному виконанні будівельних робіт за цією ж адресою. Цією ж постановою на нього був накладений штраф у розмірі 170 гривень. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2007 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради про визнання противоправними і скасування постанов інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року і №436 від 23.08.2006 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування був задоволений. Судом визнана неправомірною і скасована постанова інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року про накладення штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудування, визнана неправомірною і скасована постанова інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року про накладення штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудування. Закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_3 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2009 року, вище зазначена постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2007 року залишена без змін. Крім того, у вересні 2006 року Управління архітектури та містобудування ОМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, який є батьком позивач ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, згідно технічною документацією, зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН", шляхом знесення самочинно побудованих прибудови та другого поверху. У жовтні 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом в якому, після неодноразових уточнень та доповнень, визначивши відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також представляла інтереси неповнолітнього ОСОБА_1, остаточно просили зобов'язати відповідачів: знести за власний рахунок самовільно побудований 2-х поверховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; відновити демонтований паркан; визнати недійсним договір міни від 31 липня 2006 року, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі по 500000 грн. кожному.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року (з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2014 року про усунення описки) позовні заяви: Управління архітектури та містобудування ОМР та позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залишені без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 8 жовтня 2014 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року шляхом викладення вступної частини рішення в іншій редакції. Резолютивна частина рішення залишена без змін.

Як вбачається з усіх вище наведених судових рішень, що набрали чинності, неодноразово встановлено, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУПАП за адресою: АДРЕСА_1, було вчинено у липні 2006 року не встановленими особами, але не позивачем ОСОБА_1, тому що на той час він був неповнолітнім, та йому було біля 13 років.

16.12.2015 року Департаментом Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була проведена чергова позапланова перевірка за зазначеною адресою з метою виявлення порушень будівництва, неодноразово виявлених у 2006 році, та складено відповідний припис про усунення зазначених порушень особі, яка цих порушень не здійснювала, а саме припис від 16.12.2015 року з терміном його виконання до 15.01.2016 року.

За результатами цієї перевірки, та припису, Постановою №854 по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної Архітектурно-будівельної інспекції України від 25.12.2015 року, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволені. Судом визнана незаконною та скасована постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №854 від 25.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 вважає, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, та стягнення на нього накладено безпідставно.

У судовому засіданні представник позивача, - Адвокат Кліменко В.П. підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити. Додатково повідомив суд, що на даний час, ОСОБА_1 не є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, т.як його частина виділена в окреме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та складається з загальної площі 178 кв.м., житлової площі 78,8 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №82320220 від 14.03.2017 року. Вказані у Витягу параметри житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в м. Одесі повністю відповідають параметрам зазначеним у технічному паспорті від 09.10.2006 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_1 У Витягу не зазначено, що зазначений житловий будинок, є самочинно збудованим або містить самочинно збудовані частини.

Окрім того, згідно припису ДДАБІ в Одеській області від 16.12.2015 року, ОСОБА_1 зобов'язано усунути наслідки адміністративного правопорушення до 15.01.2016 року та повідомити про це ДДАБІ в Одеській області ДДАБІ в Одеській області до 15.01.2016 року. В той же час, згідно Постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2016 року, адміністративне правопорушення, наслідки якого було зобов'язано усунути ОСОБА_1, не мало місце, у зв'язку з цим не було будь яких наслідків, які треба було усунути. Додатково було також, зазначено, що адміністративне правопорушення, яке було на думку відповідача, вчинене ОСОБА_1, вчинене 15.01.2016 року, та воно не є триваючим, т.я. цей строк встановлений у приписі. В порушення ч.1 ст.38 КУ п АП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності після спливу 2 місячного строку встановленого законом. Позивач не оскаржував припис, оскільки не вважає це необхідним та не розуміє яким саме чином необхідно було б привести приміщення у первісний стан. Крім того зазначив, що в акті зазначено, що будівельні роботи не проводяться. Позивач не є власником домоволодіння №7, а є власником домоволодіння за №7а. при цьому додатково пояснив, що позивачу не вручався протокол для ознайомлення та вручення, як і інші документи, всі ц документи він отримав пошто. 16.02.2017р, а згодом і постанову 22.02.2017р.

Представник відповідача- ОСОБА_12., діючий по довіреності, заперечував проти задоволення адміністративного позову, вважав оскаржувану постанову законною, т.я. ОСОБА_1 не виконав припис за результатами перевірки від 16.12.2015р., який не був ним оскаржений, та, на його думку, повинен був усунути наслідки адміністративного правопорушення, хоча це правопорушення і не мало місце, чи повідомити про це ДДАБІ в Одеській області. 04.10.2016р. було здійснено позапланову перевірку на предмет виконання припису та складено АКТ перевірки та протокол, який були направлені позивачу поштою. На запитання суду відповів, що вважає перебіг строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почав збігати з 23.01.2017 року, а саме з моменту виявлення того, що ОСОБА_10 не привів будинок у первісний стан. Також, не зміг пояснити суду який саме первісний стан будинку, та чим і як встановлено, що ОСОБА_10 не привів будинок до первісного стану. Вважав направлення відповідачем повістки та копій документів належним повідомленням його про час та місце розгляду адміністративної справи незалежно отримав ОСОБА_10 поштове відправлення чи ні. Крім того зазначив, що про наявні судові рішення судів їм не було відомо.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, вислухавши думки сторін у справі, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування частини житлового будинку від 22.03.2000 року на бланку АВК №100771, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Пачевою І.І., ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняли у дар у рівних частках 3/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 Це означає, що ОСОБА_1 прийняв в дар 3/50 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 У встановленому законом порядку право власності ОСОБА_1 на вказані частини житлового будинку зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» м. Одеси у книзі 175, 19 доп. на сторінці 3300. Згідно договору міни від 21.07.2006 року на бланку ВЕА №291670, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_1 22/50 частини вказаного житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 У встановленому законом порядку право власності ОСОБА_1 на 22/50 частини житлового будинку також зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» м. Одеси у книзі 175, 19 доп. на сторінці 3300 за реєстровим №14539057. Згідно цих правочинів ОСОБА_1 є власником 1/2 частини вищезгаданого житлового будинку. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.12.2006 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0269 га за адресою АДРЕСА_1 Право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 зареєстровано в Одеському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №38. Згідно технічного паспорту від 09.10.2006 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_1, його 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1

2-х поверхового житлового будинку I - А, який складається з:

I - го поверху, а саме 1-кухні-столової площею 52,1 кв.м., 2-житлової кімнати з житловою площею 22,5 кв.м., 3-котельної площею 8,1 кв.м., 4-санвузла площею 7,0 кв.м. Всього по першому поверху загальної площі 89,7 кв.м, яка складається з житлової площі 22,5 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 67,2 кв.м.

II-го поверху, а саме 5-коридора площею 18,0 кв.м., 6-санвузла площею 5,9 кв.м., 7-житлової кімнати з житловою площею 15,2 кв.м., 8-житлової кімнати з житловою площею 17,0 кв.м., 9- житлової кімнати з житловою площею 24,1 кв.м., 10-гардероба площею 8,1 кв.м. Всього по другому поверху загальної площі 88,3 кв.м, яка складається з житлової площі 56,3 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 32,0 кв.м.

У цілому 2-х поверховий житловий будинок I- А складається з загальної площі 178,0 кв.м, яка складається з житлової площі 78,8 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 99,2 кв.м.

гаражу Р площею 29,8 кв.м.

входу в підвал С площею 17,9 кв.м.

огорожі №1-2 довжиною 88,5 м.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2017р. складеного головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Дацюком Олександром Олександровичем, у присутності ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері мстою будівної діяльності за адресою АДРЕСА_1, де зазначено що під час виїзду будівельні роботи не виконувались, проте 16.12.2015р. ДДАБІ в Одеській області було видано припис про усунення порушень та приведення в первісний стан об'єкта з терміном виконання до 15.01.2016р. та умовою повідомити про це ДДАБІ та на якому зазначено що ОСОБА_1 від підпису відмовився, проте при цьому відсутні прізвища свідків та їх підписи які б це засвідчили як передбачено діючим законодавством.

З пояснень представника відповідача встановлено, що у зв'язку з неповідомленням позивачем письмово про усунення виявлених порушень та приведення об'єкту в первісний стан , вважають що таким чином припис не виконано.

В той же день головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Дацюком Олександром Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2017р. стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 ККпАП., на якому зазначено що ОСОБА_1 від підпису відмовився, проте при цьому відсутні прізвища свідків та їх підписи які б це засвідчили як передбачено діючим законодавством.

Судом встановлено, що постановою №044/17 від 07.02-2017 року по справі про адміністративне правопорушення Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради, на підставі протоколу від 23.01.2017рр. та акту від 23.01.2017р. позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наведеної норми права, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення законодавець встановив за обов'язок посилатися на докази в справі про адміністративне правопорушення, виключний перелік яких визначений ст.251 КУпАП. Всі ці докази повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а письмові докази додаватися до протоколу для того, щоб правильно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення

У той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017р. , та Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2017р. не вбачається про наявність доказів того, що позивач ОСОБА_1 не привів будинок у первісний стан, не зазначеного у якому стані зараз будинок, та яким повинен бути первісний стан будинку, та на підставі чого.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з протоколу, Акту, Припису, адміністративне правопорушення, яке на думку відповідача, вчинене ОСОБА_1 мало місце не пізніше 15.01.2016 року, т.я. цей граничний строк встановлений у приписі. Вище зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, т.я. строк його притягнення за це правопорушення сплив 15.03.2016 року.

Відповідно до ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року, ОСОБА_3, який є батьком позивача, був визнаний винним у самовільному виконанні робіт по риттю траншеї і зносу будівлі за адресою АДРЕСА_1 Цією ж постановою на нього був накладений штраф у розмірі 170 гривень. Згідно постанови інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у самовільному виконанні будівельних робіт за цією ж адресою. Цією ж постановою на нього був накладений штраф у розмірі 170 гривень. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2007 року (справа №2а-536/07 ) адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради про визнання противоправними і скасування постанов інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року і №436 від 23.08.2006 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування був задоволений. Судом визнана неправомірною і скасована постанова інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року про накладення штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудування, визнана неправомірною і скасована постанова інспекції ДАБК виконавчого комітету Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року про накладення штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудування. Закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_3 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2009 року, вище зазначена постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2007 року залишена без змін.

Крім того, у вересні 2006 року Управління архітектури та містобудування ОМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, який є батьком позивач ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, згідно технічною документацією, зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН", шляхом знесення самочинно побудованих прибудови та другого поверху. У жовтні 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом в якому, після неодноразових уточнень та доповнень, визначивши відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також представляла інтереси неповнолітнього ОСОБА_1, остаточно просили зобов'язати відповідачів: знести за власний рахунок самовільно побудований 2-х поверховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; відновити демонтований паркан; визнати недійсним договір міни від 31 липня 2006 року, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі по 500000 грн. кожному.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року (з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2014 року про усунення описки) позовні заяви: Управління архітектури та містобудування ОМР та позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залишені без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 8 жовтня 2014 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року шляхом викладення вступної частини рішення в іншій редакції. Резолютивна частина рішення залишена без змін.

Як вбачається з усіх вище наведених судових рішень, що набрали чинності, неодноразово встановлено, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУПАП за адресою: АДРЕСА_1, було вчинено у липні 2006 року не встановленими особами, але не позивачем ОСОБА_1, тому що на той час він був неповнолітнім, та йому було біля 13 років.

16.12.2015 року Департаментом Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була проведена чергова позапланова перевірка за зазначеною адресою з метою виявлення порушень будівництва, неодноразово виявлених у 2006 році, та складено відповідний припис про усунення зазначених порушень особі, яка цих порушень не здійснювала, а саме припис від 16.12.2015 року з терміном його виконання до 15.01.2016 року.

За результатами цієї перевірки, та припису, Постановою №854 по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної Архітектурно-будівельної інспекції України від 25.12.2015 року, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволені. Судом поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження. Судом визнана незаконною та скасована постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №854 від 25.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП.

В порушення наведеної норми процесуального права, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не врахована Постанова Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 не порушував законодавство у сфері містобудування, що означає, що він не може усунути наслідки цього правопорушення, яке не мало місце.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

В порушення наведеної норм процесуального права, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідачем не було перевірено належне вручення протоколу та повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУ п АП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень визначених п.п.1 4 цієї норми права, а саме скасовує постанову і закриває справу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, будь-яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що є безумовною підставою для визнання судом незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з позову, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 07.02.2017 року. У той же час, адміністративний позов поданий до суду 27.02.2017 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наведених норм процесуального права, позивач ОСОБА_1 втратив право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В той же час, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, протокол у справі про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_1, у встановленому законом порядку та строки йому не вручався, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 У встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи він не сповіщався, та був позбавлений свого Конституційного права брати участь у розгляді справи. Копію протоколу та Акту він отримав поштою 16.02.2017 року, а копію оскаржуваної ним Постанови 22.02.2017 року, тобто, коли строк на оскарження постанови вже закінчився. Таким чином ОСОБА_1 не мав практичної можливості своєчасно звернутися до суду з позовом. А тому суд вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним строк на звернення до суду з адміністративним позовом

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо скасування постанови №044/17 від 07.02-2017 року по справі про адміністративне правопорушення Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2017 року №044/17/ про накладення штрафу у розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Л.В.Домусчі

01.06.2017