Справа № 820/12419/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" про скасування заходів реагування у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним судовим рішенням застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік» у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

01 червня 2017 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" надійшла заява про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якій заявник просить суд скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовані Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року.

У своїй заяві відповідач зазначив, що ним усунено всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та технічної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, які і стали підставою для вжиття заходів реагування.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Через канцелярію суду 06.06.2017 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" та просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Через канцелярію суду 06.06.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів реагування в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Дослідивши заяву про скасування заходів реагування та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч.13 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що підставою для застосування зазначених заходів реагування у сфері державного нагляду відносно відповідача слугувало наступне:

1. Адміністративно-побутові приміщення, а також фарбувальне приміщення не обладнанні системою (установкою) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004) – пункти 10 та 29 Акту.

2. В цеху механічної обробки пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметрами та стволами (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 28 Акту.

3. Пожежні крани не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 26 Акту.

4. Адміністративно-виробничі приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (п.6.4.8 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 6 Акту.

5. Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 5 Акту.

6. Отвори у протипожежних стінах між адміністративними приміщеннями та виробничим цехом, між адміністративним корпусом та цехом хімічної обробки, між приміщенням лабораторії та виробничими приміщеннями не обладнані захисними пристроями (протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004) – пункти 11, 16 та 22 Акту.

7. Транзитні повітроводи, що перетинають протипожежні перешкоди не обладнанні протипожежними клапанами (п.5.3.1 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 13 Акту.

8. Шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та Правил улаштування електроустановок ( п.4.3.1, п.4.3.8 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 8 Акту.

9. На шляхах евакуації у коридорі другого поверху та їдальні улаштовані пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей (п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 9 Акту.

10. Під сходовим маршем у адміністративному корпусі розміщено комору (п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 23 Акту.

11. На вікнах адміністративного корпусу встановлені глухі (незнімні) грати, які не придатні для розкривання, розсування або знімання (п.4.2.14 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 24 Акту.

12. Не проведено замір опору ізоляції електричних мереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 12 Акту.

13. В цеху хімічної обробки улаштована та експлуатується тимчасова електромережа (п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 19 Акту.

14. В цеху хімічної обробки застосовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам Правил улаштування електроустановок, що пред’являються до переносних електропроводок (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 20 Акту.

15. Електричні світильники в приміщенні для фарбування за ступенем захисту не відповідають класу зони (п.5.1.3 НАПБ А.01.001-2004) – пункт 18 Акту.

Відповідачем разом з заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, надано лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" у період з 10.04.2017 року по 11.04.2017 року порушень не виявлено.

Представник позивача у своєму клопотанні від 06.06.2017 року зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів реагування у зв'язку з усуненням виявлених порушень.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, не заперечується позивачем та підтверджується наданими документами.

Згідно ч.13 ст.183-2 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву відповідача про скасування заходів реагування обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.