Справа № 822/1346/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1346/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

07 червня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Ковальчук О.К. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Бачку А.М. представника позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" до Міністерства юстиції України , Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, одночасно з позовною заявою, 16 травня 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно земельних ділянок, які розташовані на території Циганської сільської ради Борщівського району Хмельницької області площею 1,02 га кадастровий номер :01:001:0075, 1,03 га кадастровий номер :01:001:0076, 1,43 га кадастровий номер :01:001:0081, 1,28 га кадастровий номер :01:001:0083, 1,35 га кадастровий номер :01:001:0085, 1,2 га кадастровий номер :01:001:0086, 1,71 га кадастровий номер :01:001:0246, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0094, 1,66 га кадастровий номер :01:001:0095, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0109, 0,93 га кадастровий номер :01:001:0126, 1,63 га кадастровий номер :01:001:0152, 2,01 га кадастровий номер :01:001:0158, 1,99 га кадастровий номер :01:001:0156, 0,93 га кадастровий номер :01:001:0157, 0,93 га кадастровий номер :01:001:0641, 1,13 га кадастровий номер :01:001:0656, 1,03 га кадастровий номер :01:001:0176, 1,04 га кадастровий номер :01:001:0177, 1,2 га кадастровий номер :01:001:0193, 0,93 га кадастровий номер :01:001:0239, 1,69 га кадастровий номер :01:001:0074, 2,3 га кадастровий номер :01:001:0247, 2,03 га кадастровий номер :01:001:0269, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0666, 1,6292 га кадастровий номер :01:001:0287, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0309, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0314, 0,93 га кадастровий номер :01:001:0321, 1,81 га кадастровий номер :01:001:0349, 0,87 га кадастровий номер :01:001:0654, 1,06 га кадастровий номер :01:001:0376, 2,02 га кадастровий номер :01:001:0400, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0401, 1,69 га кадастровий номер :01:001:0073, 1,81 га кадастровий номер :01:001:0072, 1,05 га кадастровий номер :01:001:0441, 1,04 га кадастровий номер :01:001:0442, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0457, 1,54 га кадастровий номер :01:001:0796, 0,93 га кадастровий номер :01:001:0471, 1,93 га кадастровий номер :01:001:0071, 2,5 га кадастровий номер :01:001:0533, 2,48 га кадастровий номер :01:001:0538, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0541, 0,97 га кадастровий номер :01:001:0544, 2,02 га кадастровий номер :01:001:0547, 2,01 га кадастровий номер :01:001:0588, 1,01 га кадастровий номер :01:001:0634, 1,23 га кадастровий номер :01:001:0221, 1,64 га кадастровий номер :01:001:0223, 1,94 га кадастровий номер :01:001:0672, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0286, 1,78 га кадастровий номер :01:001:0350, 2,19 га кадастровий номер :01:001:0374, 1,69 га кадастровий номер :01:001:0059, 0,98 га кадастровий номер :01:001:0129, 0,93 га кадастровий номер :01:001:0490, 1,62 га кадастровий номер :01:001:0579, 2,06 га кадастровий номер :01:001:0472.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що 16 травня 2017 року представники від агрохолдингу Мрія почали звертатись до державних реєстраторів, а державні реєстратори протиправно здійснюють внесення нових записів до реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірних земельних ділянок, всупереч забороні, яка внесена в реєстр за заявами власників. За таких обставин з метою попередження настання несприятливих наслідків для позивача і власників земельних ділянок, а також порушення прав позивача, що потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для їх відновлення вбачається необхідність обов'язкового забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Представник Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Державний реєстратор Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряна Ярославівна у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галина Михайлівна у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруд Андрій Орестович у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував та зазначив, що жодних доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовується клопотання позивач не надає. Подав письмове заперечення проти заяви про забезпечення позову в якому детально викладено позицію ТОВ "Мрія Центр".

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивач не подав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності рішень, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття оскаржуваних рішень, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно земельних ділянок, які розташовані на території Циганської сільської ради Борщівського району Хмельницької області по адміністративній справі №822/1346/17 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2017 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук О.К. Ковальчук В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук