Справа № 439/553/17
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Саджениці Ігоря Васильовича про скасування постанови серії АР №667680, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АР №667680 про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 25.04.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 ч КУпАП. Вважає, що така постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності достатніх доказів щодо вчинення ним правопорушення, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. 25 квітня 2017 року близько 16.40 позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 503 км поблизу населеного пункту Великосілки. Наближаючись до автозаправки «WOG» за метрів 300 з правої сторони з обочини перед ним раптово виїхав автомобіль «Део Ланос» синього кольору без сигналу про намір повороту, після чого позивач вирішив обігнати його по зустрічній смузі для уникнення зіткнення. На автозаправці «WOG» позивач пішов в магазин, а коли повернувся, біля автомобіля стояв інспектор поліції, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 11.3 ПДР. Оскільки з об'єктивних причин позивач не мав можливості бути присутнім при розгляді справи відразу в момент зупинки, однак інспектор моє клопотання не задовольнив, натомість запропонував з'явитись о 19.30 того ж дня на адресу автодорога М-06 Київ-Чоп 503 км пост «Замок», про що вручив повідомлення. На дану адресу зміг з'явитись лише о 19.50, оскільки, з медичного закладу, куди відвозив дружину звільнився лише о 19.00 і за 30 хвилин здолати відстань в 40 км., включаючи затори у м. Львів, є об'єктивно неможливим. Коли прибув по вищевказаній адресі, інспектор Саджениця І.В. вже виніс постанову та вручив копію. Вважає, що інспектор всебічно, повно та об'єктивно не розглянув справу лише заповнив бланк постанови без будь-яких на те доказів. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, крім того постанову винесено з порушенням вимог ст.ст.245,268 КУпАП. Відносно відсутності полісу ОСЦПВВНТЗ зазначає, що надавати для перевірки страховий поліс він зобов'язаний лише у випадках чітко передбачених законом, а саме в п.21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. На думку позивача вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону. Просить позов задовольнити та скасувати постанову.

29.05.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення щодо заявленого ОСОБА_1 позову, зміст якого зводиться до наступного. 25 квітня 2017року а/д Київ-Чоп, М-06 503км + 50м, о 16:34 год. інспектором Саджаницею І.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху чим порушив п.11.3 ПДР, а також останній не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1.г та ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначає, що при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху, працівниками Національної поліції згідно ст.258 КУпАП не складаються протоколи. Згідно ст.284 КУпАП, інспектором Саджаницею І.В. 25.04.2017 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №667680, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425грн. 00 коп. Крім цього оскільки експлуатація транспортного засобу без полісу забороняється згідно статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і законодавцем встановлюється абсолютний обов'язок у відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП надати інспектору документи, передбачені в п.2.4.а ПДР, в свою чергу не пред'явлення таких, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 425 грн. штрафу. Оскільки повторного клопотання про перенесення розгляду справи від особи - правопорушника не надходило, більше того, про час та місце розгляду справи було узгоджено, інспектор правомірно прийняв рішення згідно з ст.284 КУпАП. Тому, із посиланням на практику Європейського суду, практику Вищого адміністративного суду України, Закону України «Про Національну поліцію», а також Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак у наданому суду письмовому запереченні просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 заперечує, просить у заявленому позові відмовити.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх представленими доказами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №667680 від 25.04.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Із оскаржуваної постанови випливає, що інспектором Саджаницею І.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який 25 квітня 2017 року на а/д Київ-Чоп, М-06 503км + 50м, о 16:34 год., керуючи транспортним засобом AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху чим порушив п.11.3 ПДР, а також останній не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст.122 ч.2 КУпАП до складу правопорушення віднесено вчинення порушення правил обгону.

Доводи позивача, що він не вчиняв порушення правил дорожнього руху суд оцінює критично, оскільки вони є непослідовними, зважаючи на те, що у позовній заяві позивач вказує, що керуючи транспортним засобом він здійснив обгін автомобіля «Део Ланос» по зустрічній смузі для уникнення зіткнення, а в судовому засіданні він пояснив, що здійснив об'їзд автомобіля і не пригадує чи була на дорозі суцільна лінія дорожньої розмітки та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд погоджується з доводами відповідача, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» експлуатація транспортного засобу без полісу забороняється.

Відповідно до п.2.4 а ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

П.2.1 ПДР України, зокрема, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Факт протиправної поведінки позивача щодо відмови пред'явити інспектору поліції поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, підтверджуються відеоматеріалом долученим до матеріалів справи, який є належним доказом протиправної поведінки позивача, оскільки саме державні органи ГУ НП забезпечують інспекторів даними приладами, які застосовуються за прямим призначенням - проведення відеофіксацїї правопорушення, а всі пояснення та заперечення позивача є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього суд вважає, що позивач належно у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не з'явився на розгляд справи.

Час розгляду справи інспектором, зважаючи на клопотання про зайнятість в особистих справах в м.Львові і перенесення розгляду справи, був узгоджений безпосередньо з позивачем. Як випливає із відеоматеріалу, на прохання позивача розгляд справи був призначений саме на 19.30 год. 25.04.2017 року.

Позивач не повідомляв інспектора про відкладення розгляду справи призначеної на 19.30 год. 25.04.2017 року, про що підтвердив в судовому засідання, а докази на які він зсилається як на поважні причини його неявки на розгляд справи суд не приймає до уваги, оскільки надані документи стосуються ОСОБА_4.

А відтак суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Саджениця І.В. діяв у спосіб передбачений чинним законодавством та у межах своїх повноважень, а його рішення є законним та обґрунтованим за наявності достатніх даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 159-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Саджениці Ігоря Васильовича про скасування постанови серії АР №667680 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

07.06.2017

Суддя А. О. Бунда