Справа № 826/8574/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8574/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 року № 44304, укладеного між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку); зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 15 липня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення відповідача 1 про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 44304 від 04.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку). Зобов'язав відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 з однієї сторони, та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», з іншої сторони, укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44304 від 04.07.2014 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору банк приймає від клієнта (позивача) на вкладний депозитний рахунок грошові кошти в сумі 190 000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 04.08.2014 року.

Згідно квитанції № ТR.58612.1494.355 від 10.07.2014 року позивачем на банківський рахунок ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" внесено грошові кошти в сумі 190 000,00грн..

Постановою правління Національного банку України № 491 від 15 серпня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 серпня 2014 року прийнято рішення № 69 про запровадження з 15 серпня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І.

В подальшому, постановою правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 119 від 13 листопада 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова С.І.

Відповідач 1 своїм наказом № 6 від 18.11.2014 року визнано нікчемними транзакції та правочини згідно з переліком та, зокрема, договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44304 від 04.07.2014 року.

Відповідач своїм листом № 001/1991 від 18.12.2014 року повідомив позивача про те, що договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44304 від 04.07.2014 року визнано нікчемним.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням відповідача 1, позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року (далі - Положення № 14), Інструкцією про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженою Постановою правління НБУ № 174 від 01.06.2011 року (далі - Інструкція № 174) та Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року (далі - Інструкція № 492).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

Як убачається матеріалів справи, договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44304 від 04.07.2014 року визнано уповноваженою особою нікчемним на підставі ст. 38 Закону та статті 228 Цивільного кодексу України.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що нормами законодавства не заборонено внесення коштів на депозитний рахунок особи, третьою особою.

Так ст. 1062 Цивільного кодексу України встановлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Як убачається зі змісту договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44304 від 04.07.2014 року, такий не містить застережень щодо внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача іншими особами.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що з квитанції № ТR.58612.1494.355 від 10.07.2014 року убачається, що позивач особисто вніс на свій депозитний рахунок 190 000 грн.

На квитанції міститься підпис уповноваженої особи банку, відтиск штампу з прізвищем посадової особи банку, та відтиск штампу самої банківської установи із зазначенням МФО та коду ЄДРПОУ банку.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ № 174 від 01 червня 2011 року встановлено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівник а банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Факт внесення грошових коштів на рахунок банку позивачем підтверджується належним чином оформленим документом банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору ним були внесені.

Крім того, згідно із наявною в матеріалах справи квитанцією № ТR.58612.1494.355 від 10.07.2014 року, кошти надані позивачем зараховано: дебет НОМЕР_2, кредит № НОМЕР_3 призначення платежу надходження коштів за депозитною угодою № 44304 від 04.07.2014 року.

Відповідно до розділу «класи, рахунки та їх призначення» Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280:

- рахунок « 1001» призначення рахунку: облік готівки в національній та іноземній валюті в операційній касі банку (філії). За дебетом рахунку проводяться суми готівки, що вносяться до операційної каси для зарахування на рахунки банку (філії) та рахунки клієнтів

- рахунок « 2630» короткострокові вклади (депозити) фізичних осіб призначення рахунку: облік короткострокових вкладів (депозитів) фізичних осіб. За кредитом рахунку проводяться суми коштів, що отримані від фізичних осіб на короткострокові вклади (депозити).

Отже, кошти прийняті від позивача були внесені до операційної каси для зарахування на рахунки банку (філії) та рахунки клієнтів (НОМЕР_2) та переведені на рахунок, на який переводяться суми коштів, які отримані від фізичних осіб на короткострокові вклади (депозити) (НОМЕР_3) для подальшого зарахування на рахунок позивача № НОМЕР_4, відкритий відповідно до договору банківського вкладі (депозиту) № 44304 від 04.07.2014 року, що також підтверджує факт внесення позивачем готівкових коштів на власний рахунок через касу банку.

Таким чином,викладене спростовує висновок відповідача 1 про «дроблення» рахунку іншого клієнта.

Що стосується доводів відповідача 1 про те, що кошти клієнта дійшли на рахунок після операційного часу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Як, убачається з матеріалів справи, кошти на рахунок позивача було внесено позивачем у касі банку, що підтверджується копією квитанції № ТR.58612.1494.355 від 10.07.2014 року, яка долучена до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься Довідка про рух коштів клієнтів ПАТ «КБ «УФС», дата формування 19.05.2015 року, з якої убачається, що кошти надійшли саме 10.07.2014 року та підтверджено Банком 11.07.2014 року о 05:18 год.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Виходячи з системного тлумачення зазначених правових положень, обставини здійснення переказу коштів на рахунок позивача в післяопераційний час не можуть бути доказом нікчемності укладеного договору, оскільки вкладник не несе відповідальності за фактичне здійснення переказу працівниками банку в післяопераційний час.

Посилання відповідачів на кримінальне провадження № 0017478, порушене за ч. 4 статті 190 КК України також не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Тобто, до моменту встановлення факту зловживання службовими особами ПАТ «КБ «УФС» своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, у суду немає підстав вважати такі обставини доведеними.

Інших підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону внаслідок яких правочин позивача з ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» є нікчемним, відповідачами не наведено.

Враховуючи, що доводи відповідача 1 про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) № 44304 від 04.07.2014 року не знайшли підтвердження під час вирішення справи, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ № 6 від 18.11.2014 року в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44304 від 04.07.2014 року є безпідставним та підлягає скасуванню, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Відповідно до ст. 27 Закону, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З аналізу вищезазначених норм права убачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

Відповідно до п. 12 р. II Положення № 14, передбачено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Пунктом 6. р. III Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Таким чином, на час вирішення справи уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Враховуючи, що наказ відповідача 1 № 6 від 18.11.2014 року в частині визнання договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44304 від 04.07.2014 року, судом визнано протиправним та скасовано, то вимога про зобов'язання уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, оскільки інформація про позивача до переліку вкладників внесена не була, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткова інформація про позивача не надавалася, а тому дана позовна вимога є передчасною.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.