Справа № 149/1231/17
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1231/17
Провадження №2-а/149/31/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючї судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Варівченко Т.С.,

представника третьої особи - Дубчака О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Варівченко Т.С., третя особа Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №335605 від 22.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 335605 від 22.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач просить скасувати вищевказану постанову, яку винесено інспектором Хмільницького ВП Варівченко Т.С., посилаючись на порушення останньою вимог ст.ст 251, 258 та 283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Так, ОСОБА_1 зазначає, що інспектор патрульної поліції винесла постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого було суттєво порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того вважає, що винесена постанова не містить відомості щодо здійснення фіксації правопорушення, відтак інспектором не зафіксовано порушення вимоги дорожнього знаку, яке б доводило його вину. Крім того, постанова має виправлення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задоволити в повному обсязі, посилаючись на обставни, що зазначені в позові. При цьому додав, що інспектором Варівченко Т.С. не повідомлялось йому про винесення постанови, а його особисті дані вона виписувала на окремому листку з поліса обов"язкового страхування, постанова йому не вручалась та не оголошувалась, та вважає, що копію постанови йому не направляи, оскільки про це відсутні відмітки в самій постанові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила відносно позову, посилаючись на законність винесеної нею постанови. Додала, що дійсно було зупинено автомобіль під керуванням позивача на ділянці дороги де діє знак рух заборонено, про винесення постанови вона повідомила позивача, однак він відмовився її отримувати. Крім того, в попередньому судовому засіданні подала письмові заперечення (а.с. 31-32 ).

Представник третьої особи в судовому засідання поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 335605 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 255 грн., оскільки водій керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмільнику по вул. Столярчука порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 3.2 (а.с. 6).

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до

покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, в тому числі у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином з вище зазначеного слідує, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення перебаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, законодавством не вимагається складення адміністративного протоколу, а віразу виноситься постанова, тобто законодавством передбачено спрощений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання виносилась інспектором Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП Варівченко Т.С. у присутності позивача, оскільки в графі 4 міститься інформація, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а виправлення в даті не тягне за собою скасування постанови.

Однак в оскаржуваній постанові відсутня інформація про направлення її копії ОСОБА_1, як вказувала відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували посилання позивача на безпідставність винесення постанови.

З показів свідка вбачається, що останній бачив, як близько 13.00 год на відрізку дороги де діє знак "В"їзд заоронено" було зупинено автомобіль Вольво чорного кольору, водій якого схожий на позивача, вів себе зухвало та відмовлявся надавати документи інспектору поліції.

Однак, у оскаржуваній постанові зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 10.00 години, а тому вказані суперечності не дають суду підстав вважати, що саме обставини зупинки автомобіля позивача бачив даний свідок.

В зв"язку з викладеним, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №335605 від 22.03.2017 року підлягає скасуванню в зв"язку з недоведеністю вини ОСОБА_1

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про закриття виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч.1 п.5 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки це не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 71,158,159,161,162,163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Варівченко Т.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправними.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №335605 від 22.03.2017 року - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.