Справа № 592/5140/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5140/17
Провадження №2-а/592/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №601962 від 29.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що рухаючись по вулиці Харківська, м. Суми, у напрямку від вулиці Г.Сталінграду до вулиці ОСОБА_3 (Сєвєра), керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, він зупинився на світлофорі перехрестя вул. Харківська з вул. Сумсько-Київських дивізій, чекаючи відповідного сигналу, який дозволяв початок подальшого руху. При початку руху за транспортним засобом, яким він керував, їхав транспортний засіб працівників поліції, який увімкнув відповідні світлові та звукові сигнали, які вимагали зупинки транспортного засобу, яким він керував. Зупинившись у дозволеному місці, не виходячи із автомобіля, він чекав на працівників поліції, які у подальшому звернулися до нього із вимогою про пред'явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на порушення ним п.п. «д» п. 2.9. Правил дорожнього руху України. На його вимогу, працівники поліції пред'явили йому відповідні посвідчення та повідомили про початок розгляду справи. Окрім того, працівники поліції порушуючи чинне законодавство України, без здійснення попередження про здійснення відео фіксації їх розмови здійснювали таку фіксацію. На його вимогу, припинити порушення його прав та не здійснювати відео фіксацію їх розмови без попередження його про таку фіксацію, було здійснено працівниками поліції відповідне попередження та надалі фіксація проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, він клопотав про ознайомлення з матеріалами справи, з метою встановлення будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вчинення ним порушення п. 2.9 д) Правил дорожнього руху. У відповідь на його клопотання, поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2, який розглядав справу, показав йому відео з власної нагрудної камери, на якому нібито було зафіксоване відповідне порушення. Підставою для винесення щодо нього складеної постанови, згідно її тексту, стало керування ним 29.04.2017 року о 13 год. 15 хв. по вул. Харківська, буд. 24 транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2, користуючись засобом зв'язку, а саме телефоном, тримаючи його у руках, чим вчинив порушення п. 2.9.д) Правил дорожнього руху. Він не користувався телефоном під час руху транспортного засобу, тому вважає вказану постанову незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства України. За результатами розгляду були порушено його законні права: знайомитися з матеріалами справи, так як не було надано можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, так як співробітник патрульної поліції почав складати постанову. Щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, то із тексту винесеної постанови не вбачається, які докази було досліджено при розгляді справи, зокрема чи було досліджено відеозапис, який нібито підтверджує скоєння ним адміністративного правопорушення та не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У ході розгляду справи поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Суми, сержантом поліції ОСОБА_2 не було встановлено чи перебував у його руках під час керування автомобілем предмет, який можна віднести до засобів зв'язку, а саме телефон, не було встановлено чи було на думку працівника поліції, здійснено користування предметом, який можна віднести до засобів зв'язку саме під час руху транспортного засобу. Таким чином сержант поліції ОСОБА_2 не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без відповідних доказів та з'ясування усіх обставин справи. У ході розгляду справи поліцейський роти №1 батальйону УПП в м.Суми, сержант поліції ОСОБА_2 не встановив усіх обставин справи, та виніс неправомірне рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №601962 від 29.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав.

В судовому засіданні відповідач поліцейський роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що під час несення служби, патрулювання був виявлений автомобіль, водій якого ОСОБА_1 під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці. Він подав позивачеві вимогу про зупинку, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.9 д ПДР, а саме: під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, за що передбачено відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач не погодився з цим. Він розяснив позивачу його права і обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивачу для огляду був наданий відеозапис. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи, він виніс постанову АР №601962 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Позивач надавав письмові пояснення. Всі процесуальні права позивача при розгляді справи були дотримані. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №601962 від 29.04.2017 року, винесеною поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 29.04.2017 року о 13.15 год. в м.Суми по вул. Харківська, буд. 24 водій ОСОБА_1, керував автомобілем, під час руху користувався засобами звязку, а саме телефоном, тримаючи його в руках, чим порушив п.п.2.9 д) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9 д) водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном під час руху автомобіля. Автомобіль позивача був зупинений поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2, який представився, пояснив позивачу суть правопорушення порушення п.2.9 д Правил дорожнього руху України (користування під час руху транспортного засобу мобільним телефоном, тримаючи його в руці). Відповідач розяснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Відповідач надав позивачу для огляду відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи виніс постанову серії АР №601962 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосив постанову і вручив копію позивачу. Позивач надав письмові пояснення відповідачу, які приєднані до постанови.

Позивач мав можливість ознайомитися з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського і ознайомився з відеозаписом, мав можливість надати пояснення чи заявити клопотання. Позивач не заявляв клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою адвоката. З відеозапису вбачається, що розгляд справи проводився відповідачем відповідно до порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених КУпАП, прав позивача при розгляді справи порушено не було.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було зясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №601962 від 29.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко