Справа № 822/508/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/508/17

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача Войтюка Сергія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України про зобов'язання повернення збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1333, придбала у власність квартиру вартістю 541610 грн.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5416,10 грн. (1% вартості), що підтверджується квитанцією від 14.09.2016 № 67.

На усне звернення ОСОБА_3 до відповідача про повернення збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до квитанції № 67 від 14.09.2016, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовило.

Не погодившись з отриманою відмовою, ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачений позивачем при купівлі квартири, підлягає поверненню згідно з положеннями Порядку № 787 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від сплати такого збору відповідно до вимог пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Згідно з абз. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Так, відповідно до положень п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" особи, які придбавають житло вперше звільняються від сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1333, ОСОБА_3 придбала у власність квартиру вартістю 541610 грн.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5416,10 грн. (1% вартості), що підтверджується квитанцією від 14.09.2016 № 67.

Водночас, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2017 підтверджено лише один факт придбання ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме: квартири, відповідно до договору купівлі -продажу від 14.09.2016.

Оцінивши доводи апеляційної скарги про те, що оскільки позивач не скористався пільгою, встановленою п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", а законодавством не передбачено порядок відшкодування коштів сплачених під час купівлі житла, колегія суддів зазначає наступне.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).

Пунктами 3, 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначений Порядком ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України за № 21-2.

Згідно з додатком до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" контроль за справлянням надходжень бюджету, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладено на Пенсійний фонд.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачений позивачем при купівлі квартири, підлягає поверненню згідно положень Порядку №787, яким передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів того, що квартира, придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 14.09.2016, є першим придбаним позивачем нерухомим майном, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що згідно з документами, наданими відповідачем в обґрунтування доводів апеляційної скарги, не надано суду доказів про те, що позивач ОСОБА_3 не вперше придбала нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги щодо факту добровільної сплати позивачем коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки час реєстрації права власності на це майно 12:55:56, а час здійснення операції щодо сплати збору 15:31:20, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до положень п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, у позивача відсутній обов'язок сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується матеріалами справи, отже кошти сплачені ОСОБА_3 відповідно до квитанції від 14.09.2016 № 67 підлягають поверненню як помилково сплачені.

На підставі викладеного вище, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як у пенсійного органу, так і у органу казначейської служби відсутні підстави для самостійного повернення помилково сплачених коштів, водночас, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить необхідно зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернутись з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 червня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.