Справа № 713/60/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ К/800/18427/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюка Івана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року позов задоволено: визнано протиправною і скасовано постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюка І.М. серії АР №755361 від 04.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Судами встановлено, що 04.01.2017 р. о 10.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Wolkswagen", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Першотравнева порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" пп. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях старшого лейтенанта Федорюка І.М. від 04.01.2017 р. серії АР №755361 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що постанова від 04.01.2017 р. серії АР №755361 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з приписами статті 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Дослідивши матеріали фотофіксації з місця вчинення правопорушення та роздруківки з карт Гугл, на якій відображено вулиці Першотравневу, Садову та Головну в Чернівці, суд апеляційної інстанції встановив, що вул. Першотравнева в м. Чернівці є вулицею з одностороннім рухом, на початку і в кінці якої встановлені відповідні дорожні знаки. На вул. Першотравневу фізично можливо заїхати тільки з вул. Садової чи вул. Головної, адже до вул. Першотравневої не прилягає жодна інша вулиця. При цьому з вул. Садової встановлений дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено", а з вул. Головної встановлено знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом". Позивач не заперечує, що він рухався по вул. Першотравневій та повернув на вул. Головну. Отже, позивач виїхав на вул. Першотравневу з вул. Садової, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено". Тому, зазначені обставини справи беззаперечно свідчать про вчинення позивачем порушення пункту 8.4 ПДР України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду. Вважає, що відповідачем не доведено належними доказами, що позивач проїхав на дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено" з вул. Садової та зазначає, що виїхав на вул. Першотравневу з вул. Головної, однак далі проїзд був заблокований і він розвернувся назад в напрямку до вул. Головної.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюка Івана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак