Справа № 2-а-955/11/1505
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р.Справа № 2-а-955/11/1505

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (треті особи ОСОБА_2, Державний комітет України із земельних ресурсів, Головне управління Держкомзему у Одеській області, відділ Держкомзему у м. Білгород-Дністровський Одеської області) про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення № 93-ХХIV від 31 жовтня 2002 року та визнання недійсним з моменту видачі 08 червня 2007 року Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га на імя ОСОБА_4, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Космонавтів, 28, в м. Білгород-Дністровський.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 99 та 100 КАС України щодо залишення без розгляду позову у звязку з пропуском строку звернення до суду. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача в підтримку апеляційної скарги, а також третьої особи та її представника про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду і відсутня заява про поновлення цього строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (у вказаній вище редакції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначав, що про оскаржене рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 31 жовтня 2002 року № 93-ХХIV та про наявність Державного акта на право власності на земельну ділянку дізнався у квітні 2011 року після отримання позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі із доданими до неї матеріалами.

Будь-які інші дані щодо обізнаності позивача про існування рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 31 жовтня 2002 року № 93-ХХIV та Державного акта про право власності на земельну ділянку до зазначеної ОСОБА_1 в позовній заяві дати, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, на підставі наведених вище положень ч. 2 ст. 99 КАС України, перебіг процесуального строку для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про визнання незаконним названого рішення органу місцевого самоврядування та недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку розпочався з квітня 2011 року, а тому звернення ОСОБА_1 з позовом до суду 28 квітня 2011 року відбулося в межах встановленого процесуальним законом строку.

З урахуванням викладеного, висновок місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: