Справа № 812/1200/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

07 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1200/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лященка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 742.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 742.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача просив закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням, оскільки відповідно до листа Головного управління Держпраці у Луганській області №01-15/1782 від 19.05.2017 визнано діючим дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області № 742.12.09-27.10.0 від 02.08.2012, отже предмет спору між сторонами на час подання дійсного клопотання відсутній. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов до такого.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Оскільки сторони по справі досягли примирення, про що свідчить позиція позивача, який підтвердив виконання відповідачем в добровільному порядку заявлених в позові вимог, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 742.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1378,00 грн на розрахунковий рахунок: отримувач УК у м.Сєвєродонецьку/Луганський окр.адмін.суд/22030101, рахунок отримувача 4080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУДКCУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу: судовий збір за подання адмін. позову (а.с.2).

У зв'язку з вищевикладеним, та відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 742.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов'язати УК у м.Сєвєродонецьку/Луганський окр.адмін.суд/22030101 повернути Публічному акціонерному товариству Алчевський металургійний комбінат (ідентифікаційний код 05441447, адреса: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, будинок 20А) сплачений за платіжним дорученням №6686 від 19.07.2016 судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Оригінал платіжного доручення №6686 від 19.07.2016 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1