Справа № 822/591/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/591/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

06 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

прокурора: Самборської Я.А.,

представників відповідачів: Людвік В.В., Ницька Д.В.,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин викладених в ній просила суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представники відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 30.10.2014 ОСОБА_4 звертався до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із клопотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористування ставком, що розташований на території Антонівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, площею 17 га.

Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надано дозвіл ОСОБА_4 на спеціальне водокористування №388 від 20.04.2014, терміном дії до 20.11.2039.

Крім того, розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Вважаючи незаконним видачу дозволу на спеціальне водокористування № 388 від 20.11.2014 р., виданий ОСОБА_4 Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 р. про надання дозволу громадянину ОСОБА_4 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель держаної власності 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб, заступник прокурора звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається відповідно до вимог Водного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. № 459" від 13 березня 2002 р. № 321 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно ч.1, 2 ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Пунктом 3 Порядку (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді.

Отже, спеціальне водокористування надає лише право забору води та скидання забруднюючих речовин, а аж ніяк не переважне право користування водним обєктом порівняно з іншими субєктами господарювання.

Таким чином, твердження апелянта щодо відсутності обгрунтування потреби у воді громадянина ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах законодавства.

Що стосується вимог апелянта щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 107/2016-р від 12.03.2016 р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель деражвної власності 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно ст. 85 Водного кодексу України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права, користування ним встановлюється земельним законодавством.

Частиною 2 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України).

Частинами 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік випадків передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності або права на них без проведення аукціонів (земельних торгів).

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, яка зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 надав відповідачеві всі документи, передбачені ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, а також копію дозволу на спеціальне водокористування № 388 від 20.11.2014. Наявність цих документів відповідно до ч. 2 ст. 123 та п. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України є підставою для надання відповідного дозволу без проведення земельних торгів.

Таким чином, розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016, яким надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб прийняте на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 червня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.