Справа № 2а/2470/2693/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Київ К/800/24055/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В., Мойсюка М.І. (доповідач), Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області, Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року, -

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до начальника Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області, Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області (далі - МДПІ) в якому просила: визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у задоволенні вимог її запиту на інформацію від 18 вересня 2012 року № 328/1449 про надання копії наказу від 14 вересня 2012 року № 547 «Про застосування дисциплінарного стягнення» (далі - запит, наказ відповідно); зобов'язати відповідачів розглянути запит та задовольнити його вимоги.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що відмова відповідачів у задоволенні вимог запиту не ґрунтується на вимогах закону, порушує її права, а тому ОСОБА_4 просила про задоволення позову.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року, позов задоволено частково та визнано протиправними дії МДПІ. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач - МДПІ, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, в частині задоволених вимог, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того, що запитувана позивачем інформація є публічною у розумінні Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI, в редакції періоду спірних правовідносин), а тому повинна бути надана на відповідний запит.

Проте, до такого висновку суди дійшли в порушення норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судами встановлено, що позивач направила на адресу відповідачів запит у задоволенні якого останні відмовили.

У своєму запиті позивач просила надати їй завірену копію наказу, яким працівника МДПІ притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Так, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон № 2939-VI.

За визначенням статті 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз наведеної правової норми, в контексті визначених преамбулою до Закону № 2939-VI меж його правового регулювання, дає підстави колегії суддів для висновку, що обов'язковими умовами, за яких інформація набуває ознаки публічної є її отримання (створення) в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або фактична наявність такої у розпорядженні суб'єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації чи така становить публічний інтерес.

У даному випадку, наказ, про який йшла мова у запиті не отриманий і не створений в процесі виконання МДПІ своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України, іншими законодавчими актами, якими визначені повноваження відповідача, а тому запитувана ОСОБА_4 інформація не є публічною у розумінні Закону № 2939-VI.

Також, судами під час розгляду справи не встановлено, а сторонами не доведено, що інформація, яку просила надати позивач становить суспільний інтерес.

Наказ, який є предметом запиту, створений відповідачем не в процесі здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а виданий ним у правовідносинах, пов'язаних із реалізацією громадянином України права на проходження державної служби. При цьому, учасниками цих правовідносин виступають МДПІ та відповідна особа і такі не пов'язані із реалізацію відповідачем своїх повноважень, передбачених законодавством.

Враховуючи викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і дотриманні вимог норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т н о в и л а :

Касаційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до начальника Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області, Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Мойсюк

С.В. Головчук

Ю.К. Черпак