Справа № 335/4653/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4653/17 2-а/335/208/2017
про відмову у відкритті провадження у справі
12 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, треті особи патрульний поліцейський Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про відшкодування моральної шкоди,
11 квітня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, треті особи патрульний поліцейський Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до пункту 1частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Крім того, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Субєктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В цей же час, відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі є субєктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України. Проте, за змістом позовних вимог, позивач заявляє вимогу лише про відшкодування моральної шкоди, тобто не просить одночасно вирішити публічно-правовий спір.
Разом із тим, зі змісту позовної заяви випливає, що моральну шкоду позивач повязує саме із протиправними діями субєкта владних повноважень поліцейського ОСОБА_2, які були вчинені останнім на виконання своїх владних управлінських функції щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, окремо позовних вимог до вказаної особи про визнання його дій протиправними позивач не вказує.
Оскільки КАС України не передбачено можливості розгляду окремо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди без вимоги про вирішення публічно-правового спору, доходжу висновку, що спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Також, слід зауважити, що раніше ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, проте, заявляв одночасно вимоги про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та відшкодування моральної шкоди, у звязку із чим ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 у відкритті провадження за вказаною позовною заявою було відмовлено із розясненням права звернутися із даним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Проте, позивач, звертаючись до суду із даним позовом в порядку адміністративного судочинства, виключив зі змісту позовних вимог вимогу про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, а тому розгляд його позову, з урахуванням вищезазначених приписів КАС України, у т.ч. й статті 21 цього Кодексу, в порядку адміністративного судочинства виключається.
За таких обставин доходжу висновку, що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити, розяснивши позивачу, що розгляд даного спору належить до компетенції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.
Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 640,00 гривень поверненню не підлягає, оскільки позивачем повторно використано квитанцію, за якою судовий збір ухвалою судді від 23.03.2017 йому було повернуто.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 17, 21, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, треті особи патрульний поліцейський Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова