Справа № 303/3121/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3121/17
рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Ужгород та м.Мукачево Закарпатської області, інспектора взводу №5 роти №3 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Ужгород та м.Мукачево Закарпатської області, інспектора взводу №5 роти №3 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови Серії АР №704126 від 09 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно в адміністративному позові, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2017 року, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Так, в зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 постанову отримати відмовився. Однак, у поданому позові ОСОБА_1 зазначає, що про наявність постанови серії АР №704126 від 09 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, йому стало відомо із ОСОБА_3 районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 23 травня 2017 року, яку він отримав - 26 травня 2017 року, але письмових доказів того, що йому не було відомо про наявність вищевказаної постанови і стало відомо тільки 26 травня 2017 року суду не надав. До Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звертається - 03 червня 2017 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення строку є необґрунтованою, підстав для її поновлення позивачем не наведено, і є такою, що не підлягає до задоволення.

Таким чином, позовна заява подана з порушення вимог частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

-2-

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з відсутністю підстав для відкриття провадження згідно ч.2 ст. 107 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя , -

у х в а л и в :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Ужгород та м.Мукачево Закарпатської області, інспектора взводу №5 роти №3 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Ужгород та м.Мукачево Закарпатської області, інспектора взводу №5 роти №3 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя М.М.Пак