Справа № 398/591/17
Суддя: Ремезок А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/591/17
провадження №: 2-а/398/107/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП УПП РПС майора поліції Веремей С.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ВАП УПП РПС майора поліції Веремей С.В. з позовними вимогами, з урахуванням їх уточнень, про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ВАП УПП РПС майора поліції Веремей С.В. серії АР№858509 від 01.02.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 01.02.2017 року о 09-00 год вона звернулась на СТО «Автономія сервіс» за допомогою, у зв'язку з технічною несправністю її автомобіля. Працівник СТО повідомив, що в її автомобіля проблеми з двигуном, та порадив автомобілем не їздити, після чого вона на своєму автомобілі поїхала по справах. ЇЇ автомобіль почав глохнути, та вона попросила перехожих громадян відтягти її автомобіль на узбіччя, де були припарковані інші автомобілі. Того ж дня, о 13-30 год коли вона повернулась на місце вимушеної стоянки, автомобіля там не було. Як з'ясувалось, її автомобіль було затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик. Звернувшись до Управління Національної поліції в її присутності було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч 3 ст 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. На її заперечення та прохання надати докази вчинення правопорушення інспектор відповіді не надав, на її пояснення не реагував. Також просить прийняти до уваги, що нею був пропущений строк на оскарження постанови, оскільки з 03.02.2017 по 10.02.2017 вона перебувала у робочому відрядженні, а до та після робочої поїздки їй потрібен був час на зібрання доказів для підтримки позовних вимог.

Позивачем суду було подано клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВАП УПП майором поліції Веремей С.В. було винесено постанову серії АР№858509 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 01.02.2017 року, в м. Києві по вул. Регенераторна, 4, ОСОБА_1 порушила правила стоянки, а саме суттєво перешкоджала руху громадського транспорту, чим порушила п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 251 КупАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджували б обставини викладені в постанові, що розцінюється судом як недоведення правомірності прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Врахувавши наведені позивачем доводи стосовно пропущення строку на оскарження постанови, суд дійшов висновку про можливість поновлення даного строку.

З огляду на наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення, а саме по собі описання в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 161 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП УПП РПС майора поліції Веремей С.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВАП УПП РПС майора поліції Веремей С.В. серії АР № 858509 від 01 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ремезок А.Ю.