Справа № 640/5530/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП м. Харкова Садчикова Валерія Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія БР № 697536 у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 р., винесену інспектором роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Садчиковим В.С., про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач порушив порядок розгляду справи, розглянувши справу за місцем зупинки транспортного засобу всупереч вимог ст.276 КУпАП. Порушення порядку розгляду справи мало наслідком неможливість реалізації прав позивача визначених ст.268 КУпАП та призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивач фізично не міг надати відповідачу посвідчення водія, оскільки воно є тимчасово вилученим згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 р. Керування транспортним засобом здійснювалось на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. В оскаржуваному рішенні відповідач зазначає про порушення п.2.1.а) Правил дорожнього руху, оскільки позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Проте, позивач фізично не міг надати відповідачу посвідчення водія відповідної категорії, оскільки воно є тимчасово вилученим згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 р. (серія АП2 №165436). На момент винесення оскаржуваного рішення керування транспортним засобом позивач здійснював на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (серія НОМЕР_1). Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Також зазначає, що обставини про начебто порушення позивачем вимог п. 8.4, п. 30.1 ПДР не з'ясовано та не підтверджено жодними доказами, тому не доведено факту події адміністративного правопорушення та відсутній в діях позивача склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що фактично оскаржуване рішення ґрунтується виключно на припущеннях відповідача та не підтверджено належними та допустимими доказами, як це передбачено ст.251 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення до ст.280 КУпАП відповідачем не взято до уваги з'ясування обставин стосовно того чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови серія БР №697536 від 01.04.2017 р., винесеної відповідачем, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4. ПДР та керував транспортним засобом, який був незареєстрований в Державтоінспекції в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання згідно акту прийому передачі автомобіля від 17.05.2016 р., чим порушив пункт 30.1 ПДР та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а) ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.126 КУпАП, яке полягає в керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, обов'язковою умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою факту відсутності водія посвідчення відповідної категорії.

Проте, при розгляду справи про адміністративне правопорушення не враховано, що позивач фізично не міг надати посвідчення водія відповідної категорії, оскільки воно є тимчасово вилученим згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №165436 від 13.10.2016 р. На момент винесення оскаржуваного рішення керування транспортним засобом позивач здійснював на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає в порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, обов'язковою умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою наявність дорожнього знаку та порушення водієм його вимог.

Водій ОСОБА_1 заперечував факт порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, на підставі яких уповноважена посадова особа встановила факт здійснення автомобілем під керуванням позивача проїзд перехрестя з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, а так само наявність самого знаку 5.16 та розмітки проїзної частини по смугам, оскільки відсутній протокол та схема до нього.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, за ч.6 ст.121 КУпАП, яке полягає в керування транспортним, не зареєстрованим в установленому порядку, обов'язковою умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою факту керування транспортним, який не зареєстрований в установленому порядку.

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху передбачений обов'язок власник транспортних засобів зареєструвати їх у відповідних органах протягом 10 діб після придбання.

Під час складання постанови водій ОСОБА_1 оспорював допущене порушення та накладене адміністративне стягнення, посилаючись на те, що він не є власником транспортного засобу. Наведені позивачем доводи про те, що він не є власником транспортного засобу доказами, які містяться в матеріалах справи, не спростовуються.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час складання постанови водій ОСОБА_1 оспорював подію та склад порушення та накладене адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративних правопорушень.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 697536 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 697536 у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року, винесену інспектором роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Садчиковим Валерієм Станіславовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ