Справа № 554/1501/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/1501/17
Справа № 554/1501/17
Провадження № 2-а/554/211/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа ОСОБА_4 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності та зобовязання здійснити доплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ОСОБА_4), третя особа ОСОБА_4 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ) про визнання бездіяльності та зобовязання здійснити доплату пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 2002 року перебуває на обліку в ОСОБА_4. 7 вересня 2015 року вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Зазначила, що ОСОБА_4 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати з 1 липня 2000 року по 28 березня 2015 року, розмір якої після перерахування становив 1183, 49 грн. Дана сума пенсії нарахована та виплачувалася їй з вересня 2015 по листопад 2016 року.

Враховуючи розбіжності між довідками про заробітну плату № 1011 від 21 грудня 2005 року та довідкою № 01-06-01/1574 від 4 грудня 2015 року відповідачем проведено перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату від 4 грудня 2015 року.

Розпорядженням ОСОБА_4 від 2 листопада 2016 року пенсія за віком обчислена з урахуванням заробітної плати за період з 1 серпня 1993 року по 31 липня 1998 року та її розмір склав 1562, 80 грн.

З грудня 2015 року по жовтень 2016 року позивачка отримувала пенсію у розмірі 1183, 49 грн. Таким чином різниця у отриманні пенсії склала 4172, 41 грн.

Зазначила, що з 18 грудня 2015 року по 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 проявило бездіяльність щодо перевірки довідок про заробітну плату, у встановленому законом порядку не провело перевірку у роботодавця бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб або для призначення пенсії, що призвело до недоотримання суми пенсії з вини відповідача.

19 січня 2017 року позивачка звернулася до ОСОБА_4 з заявою доплатити суму пенсії у розмірі різниці від суми отриманої пенсії з вересня місяця 2015 року та суми, яка нарахована з листопада місяця 2016 року.

ОСОБА_4 № 47/Д-17 від 13 лютого 2017 року їй відмовлено у проведенні доплати пенсії.

Вказану відмову позивачка вважає протиправною, що і стало підставою звернення її до суду з цим адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та пояснила, що невідповідність сум заробітної плати сталася не з її вини, а отже вважає порушеним своє право на належний рівень пенсійного забезпечення.

Представник позивачки ОСОБА_5 позовні вимоги також підтримала, просила суд їх задовольнити. Вказала, що бездіяльність ОСОБА_4 в частині проведення перевірки достовірності довідки про заробітну плату позивачки протягом 11 місяців призвела до недоотримання позивачкою суми пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши, що позивачкою пропущений термін на звернення до суду з адміністративним позовом, а тому просила суд залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 2002 року перебуває на обліку в ОСОБА_4.

7 вересня 2015 року вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, надавши при цьому довідку УЖКГ № 01-06-01/061574 від 4 грудня 2015 року про заробіток для обчислення пенсії.

У звязку з виявленими розбіжностями та встановленням невідповідності сум заробітної плати за січень, березень-квітень, листопад 1995 року із сумами заробітної плати, які зазначено в матеріалах пенсійної справи позивачки, згідно довідки ГЖЕД № 7 № 1011 від 21 грудня 2005 року, ОСОБА_4 4 лютого 2016 року звернулося до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради з листом № 1327/07-14 щодо надання згоди на перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_1 та всіх необхідних первинних документів.

Актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 434 від 14 вересня 2016 року довідку рекомендовано привести у відповідність до первинних бухгалтерських документів.

На підставі оновленої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-06-01/12/1548 від 13 жовтня 2016 року розпорядженням ОСОБА_4 № 170242 від 2 листопада 2016 року позивачці проведено перерахунок пенсії з 1 листопада 2016 року. Так, розмір її пенсії за віком склав 1562, 80 грн.

Дії ОСОБА_4 в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 листопада 2016 року суд знаходить протиправними, оскільки за перерахунком пенсії позивачка звернулася 7 вересня 2015 року, а отже з цього часу наявні підстави для перерахунку пенсії.

Враховуючи, що вказані розбіжності у довідках про заробітну плату виникли не з вини позивачки, на що у судовому засіданні наголосила і представник відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення порушеного права позивачки шляхом перерахунку недоотриманої нею доплати за 11 місяців у розмірі 4172, 41 грн.

Крім того, суд знаходить надуманими твердження представника відповідача про те, що позивачка не зверталася до ОСОБА_4 із заявою встановленого зразка про перерахунок її пенсії, а тому розцінює лист ОСОБА_4 від 13 лютого 2017 року, яким їй відмовлено у проведенні доплати, як прийняте рішення про відмову.

Суд знаходить необґрунтованим клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з пропуском нею строку на звернення до суду з цим позовом, оскільки дізнавшись про порушення свого права на підставі розпорядження ОСОБА_4 № 170242 від 2 листопада 2016 року позивачка у визначений законом термін звернулася за захистом порушеного права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд знаходить необґрунтованими вимоги в частині стягнення з відповідача витрат повязаних з розглядом страви, а саме суми 105 грн., витрачених для копіювання додатків до позову, оскільки дані витрати не належать до видів судових витрат повязаних з розглядом справи, як того вимагає ч. 3 ст. 87 КАС України.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі до суду адміністративного позову позивачкою згідно квитанції № 0.0.712732538.1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність відмови ОСОБА_4 у проведенні доплати пенсії позивачці, а отже про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданої нею заяви від 18 грудня 2015 року, у встановлений законом строк.

Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 доплату сум пенсії з врахуванням перерахунку ( різницю у отриманні пенсії за 11 місяців) у сумі 4172,41 грн.

Стягнути з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 5 травня 2017 року.

Суддя Савченко А.Г.