Справа № 817/562/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2017 р.Рівне №817/562/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув, третьої особи: представники не прибули,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКОР ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКОР ЛТД"
доУправління забезпечення надання адміністративних послуг Державного реєстратора ОСОБА_1 ; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Капітал"
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІКОР ЛТД" звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення надання адміністративних послуг, Державного реєстратора ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Капітал".

12.05.2017 ухвалою судді відкрито провадження у справі №817/562/17.

29.05.2017 року подано клопотання про забезпечення позову, ухвалою судді від 30.05.2017 року розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено на 08.06.2017 року.

У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІКОР ЛТД" просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, передачі до статутного капіталу, будь-якого іншого відчуження чи обтяження, прийняття декларації про введення об'єкта в експлуатацію, внесення будь-яких змін чи коригувань тощо) на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку літ. "А-2", що розташований на вул. С.Дем'янчука, буд.№19, м.Рівне, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІКОР ЛТД" володіє нерухомим майном, а саме: будівля, спортивно-оздоровчий корпус, секція 3, що розташоване за адресою: м.Рівне, вул. С.Дем'янчука, 39, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, будівля розташована на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :01:037:0060, відомості про власника в січні 2016 року включені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.06.2016 року на вищевказаний об'єкт державним реєстратором було повторно зареєстровано право власності за іншою адресою (без прив'язки до кадастрового номеру земельної ділянки, без підтвердження поштової адреси, без декларації про початок будівельних робіт) на об'єкт незвершеного будівництва житлового будинку №19, що розташований на вул.С.Дем'янчука, в м.Рівне за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Буд". 24.06.2016 року було укладено правочин та зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку №19, що розташований на вул. С.Дем'янчука в м.Рівне за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест Капітал" з порушенням порядку реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 та ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову на підставі наявних у справі доказів, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

Суд приходить до висновку що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Крім того, забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В силу вимог ч.ч.3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Дана норма є безальтернативною і не передбачає будь-яких інших способів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони невизначеному колу осіб проведення ремонтно-будівельних робіт обєкту незавершеного будівництва у суду відсутні. Аналогічно, заборона проводити реєстрацію цивільно-правових правочинів, обтяжень тощо на вказаний обєкт не випливає зі змісту адміністративно правового спору, а є по суті способом забезпечення позову в господарському спорі майнового характеру. З огляду на зазначене, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, у суду немає.

Оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а позивач належним чином не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, то у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКОР ЛТД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, передачі до статутного капіталу, будь-якого іншого відчуження чи обтяження, прийняття декларації про введення об'єкта в експлуатацію, внесення будь-яких змін чи коригувань тощо) на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку літ. "А-2", що розташований на вул. С.Дем'янчука, буд.№19, м.Рівне, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.