Справа № 606/161/17
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/161/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання - Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Тернополя про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адмінстративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції м. Тернополя, про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР №089729 від 01.09.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2016 року постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Пец М.О. серія ДР №089729 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за те, що він 01.09.2016 року на а/д Н-02 Озерна 108 км. не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР. Позивач вказує що ним не було порушено ПДР, оскільки протокол складено не було, а також ним було здійснено маневр в результаті крайньої необхідності, а саме здійснив обїзд дітей які рухалися по автодорозі групою. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України без врахування наданих пояснень, просить її скасувати, а провадження по даній справі закрити. Про винесену відносно нього постанову дізнався 09.02.2017 року, отримавши матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м. Тернополя в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про част та місце розгляду справи, будь-яких клопотань, заперечень не надав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Пец М.О. серія ДР №089729 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за те, що він 01.09.2016 року на а/д Н-02 Озерна 108 км. не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 01.09.2016 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обов'язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ДР №089729 від 01.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 відтак підлягає скасуванню, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №089729 від 01.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Б. Марціцка