Справа № 537/1528/17
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/108/2017
Справа № 537/1528/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернігові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 404343 від 10.04.2017 року, що виніс поліцейський ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху.

На обґрунтування позову зазначив, що 10.04.2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 по автодорозі Чернігів-Грем»яч в населеному пункті Новоселівка Чернігівської області, рухаючись з пункту відвантаження м. Городня Чернігівської області до пункту розвантаження м. Кривий Ріг, виконуючи обсяг покладених на нього функціональних обов»язків по перевезенню вантажу, був зупинений поліцейським ОСОБА_2 Вказав, що поліцейський ОСОБА_2 повідомив , що ним (позивачем) було порушено положення правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожніх знаків 3.15 (рух транспортних засобів максимальна допустима вага яких перевищує встановлену). Незважаючи на те, що він пояснював, що не вчиняв порушень Правил дорожнього руху , оскільки іншого шляху маршруту не має, до того ж на одному штативі одночасно розміщено два дорожніх знаки 3.15 (обмежена максимальна вага 12 т) та знак 3.16 (обмежене навантаження на вісь автомобіля 8 т) цілковито суперечить один одному, поліцейський ОСОБА_2, вилучивши у нього документи, не бажаючи надати можливість скласти письмові пояснення, грубо порушив процесуальні вимоги закону до розгляду справ даної категорії, одноособово, без його присутності , виніс постанову БР № 404343 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності. Проте, з даною постановою він не погоджується , оскільки вважає її незаконною. Так,в силу вимог постанову КМУ «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» за результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення . У разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметру більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного руху забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування . Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України. Окрім того, ознайомлюючи його (позивача) зі змістом постанови та порядком її оскарження, працівники поліції зазначили, що дія заборонених знаків є тимчасовою, так як встановлені на період паводків. Вказав на те, що його дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди. Також, звернув увагу на те, що він був зупинений близько 23 години та одразу ж винесена постанова, якою він визнаний винним, що фактично позбавило його можливості скористатися правом на захист, а також надати дані, що характеризують особу, його майновий стан, обставини , що пом»якшують або обтяжують відповідальність. Дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане його (позивача) запереченнями проти неіснуючого правопорушення. Вказав, що автомобіль, яким він керував не має технічного оснащення за допомогою якого вдалося б подолати відрізок шляху, не торкаючись дорожнього покриття, а відповідними органами, відділами, частинами і службами не вжито заходів забезпечення належної організації дорожнього руху відповідно до вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного , просив позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений .

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Чернігові у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Встановлено, що 10.04.2017 року поліцейським ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 404343 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зазначеної постанови , 10 квітня 2017 року о 22 год. 40 хв. на а/д Чернігів-Грем»яч с. Новоселівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 та буксируючи напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 (рух транспортних засобів вага яких перевищує 12 тон заборонено) продовжив рух далі, чим порушив п.п.8.1. дод. 33 3.15 Правил дорожнього руху України.

При винесенні постанови посадова особа згідно зі ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, позивачем були надані до постанови додаткові письмові пояснення , в яких він зазначив, що керуючи транспортним засобом Рено ВІ 1227 АО, рухаючись з напрямку м. Городня м. Чернігів помітив значки обмеження руху 12 т та 8 т с на вісь. Керуючись правилами дорожнього руху і не маючи можливості прокласти інший шлях продовжив рух у напрямку м. Чернігів, так як його транспортний засіб має меншу вагу ніж 8 тон на вісь. Окрім того, вказав на те, що з пояснень працівників поліції виявилося, що ці знаки встановлені тимчасово у зв»язку з паводком .

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 15 від 10.04.2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_5 масою брутто 18 тон.

Тобто, позивач достовірно знав про наявність дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів вага яких перевищує 12 тон заборонено», про що власноручно зазначив в своїх поясненнях. Однак, не зважаючи на заборонений знак продовжив рух.

Позивач у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, вказував , що ним не порушено вимоги знаку 3.15, оскільки маса його автомобіля разом з причепом складала 18 тон, і при розподілі ваги на автомобіль та причеп, маса окремо автомобіля і причепа буде меншою 12 тон, оскільки вага вантажу розподіляється приблизно на половину, яка складає 9 тон окремо на автомобіль і окремо на причеп, і буде меншою ніж зазначена знаком 3.15 у 12 тон.

Однак, у відповідності до розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху України п.1.10 надано значення термінів, що наведені у цих Правил, згідно яких : автопоїзд (транспортний состав) механічний транспортний засіб, що з»єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою.

А, згідно розділу 33 вказаних Правил, в якому надаються роз»яснення дорожніх знаків, зазначено, що в зоні дії знаку 3.15 забороняється рух транспортних засобів , у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Тобто, доводи позивача щодо необхідності врахувати розподіл ваги автопоїзду окремо на автомобіль та причеп не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України , так як враховується загальна фактична маса транспортного составу.

Суд не приймає доводів позивача з приводу відсутності іншої дороги з м. Городня в сторону м. Чернігова, а також з приводу тимчасового встановлення дорожніх знаків, оскільки у ст.14 Закону України "Про дорожній рух" зазначено, що учасники дорожнього руху зобов"язані : знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач свідомо продовжив рух на автошляху в зоні дії забороняю чого знаку.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, а зазначені ним доводи на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУПАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., який є мінімальним відповідно до встановленої санкції, являється законною, тому в задоволенні позову, який в даному випадку є безпідставним, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71,159-163, 167 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особам, які не приймали участь у розгляді справи, в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст постанови виготовлений 07 червня 2017 року