Справа № 216/3977/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3977/16-а
Провадження 2-а/216/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.17 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського Андрія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 134992 від 04.08.2016 року інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського А.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 04.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля зупинки «Артем» по вул. Володимира Великого, буд.14а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР. Однак насправді він здійснив зупинку для посадки в автомобіль людини похилого віку, інваліда ІІІ-ої групи з малолітньою дитиною. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані й доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідач не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно до ст. 276 КУпАП справа повинна бути розглянута за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Такими діями відповідач порушив його права, передбачені ст. 286 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову серії ДР № 134992 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 134992 від 04.08.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 04.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля зупинки «Артем» по вул. Володимира Великого, буд.14а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Разом з тим дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався положень чинного законодавства та неправомірно розглянув адміністративну справу на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених вище положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного розгляду справи, що можливо лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в повному обсязі, що в свою чергу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене суд вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законами України, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського Андрія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського Андрія Валерійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 04 серпня 2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 14а.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського Андрія Валерійовича серії ДР № 134992 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Онопченко

Постанова в повному обсязі складена 23 травня 2017 року.