Справа № 522/8200/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8200/17
Провадження № 522/1501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про поновлення нарахування довічного утримання судді у відставці,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить визнати дії відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі, щодо відмови в поновленні перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 такими, що не відповідають ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 року № 2453-VI, рішення п, 8 Конституційного Суду України № 3-рп/2013, що було ухвалене 3 червня 2013 року по справі № 1-2/201, ч. 3 ст. 138 Закону № 2453 у редакції Закону № 3668, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, рішення КСУ у справі №1-8/2016 від 08 06.2016 року та положень п. 5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 08.06.2016 року справа № 8/2016 № 4-рп/2016, постанови правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 «Про затвердження Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України та на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09 2016 року № 5-2288/16 та від 14.09.2016 року № 5-2265/16, просить:

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Одесі здійснити поновлення перерахування та виплату ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 травня 2016 р. по 01 грудня 2016 р. на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 року № 5-2265/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду Украйни у м. Одесі здійснити поновлення перерахування та виплату ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 жовтня 2015 р. по 30 квітня 2016 р. на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації країни в Одеський області від 15.09.2016 року № 5-2288/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена після перерахунку за один місяць з 01.09.2015р. по 30.09 2015 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Постанови Верховної ради від 24 червня 2004 року № 185-1У він набув статусу судді у відставці, який регулювався розділом Х /Статус судді у відставці/ ст. ст. 136-139 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, чинним на час його виходу у відставку.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, згідно наданої суду письмової заяви просить розглядати справу за відсутністю представника відповідача, позовні вимоги не визнає просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 24 червня 2004 року № 185-IV позивача було звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду Одеської області у відставку.

У вересні 2016 року позивач дізнався, що було збільшено розмір заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, яка враховується при перерахунку довічного грошового утримання суддям у відставці та одержав довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року № 5-2288/16, яка враховується при перерахунку довічного грошового утримання суддям у відставці з вересня 2015 року та від 14.09.2016 року № 2265/16, яка враховується при перерахунку довічного грошового утримання суддям у відставці з травня 2016 року.

На підставі вищеназваних довідок позивач звернувся 16.09.2016 року в управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси і просив провести перерахунок пенсії та виплатити щомісячне грошове утримання судді у відставці за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року та з 01 травня 2016 року по 01 грудня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, без обмежень граничного розміру. Ця заява була зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 16.09.2016 за вхідним № 516/М-11.

Листом від 30.09.16 за № 516/М-11, начальник управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повідомила позивача про те, що документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах та було звернено увагу позивача на те, що надана копія довідки судової адміністрації і позивачеві було рекомендовано звернутися до управління ПФУ з оригіналом довідки про заробітну плату.

Окрім вказаного вище в листі Управління ПФУ містилося також наступне ствердження, що пенсію йому обчислено вірно згідно матеріалів пенсійної справи та норм чинного законодавства, у разі незгоди з даною відповіддю позивач має право оскаржити її до органу Пенсійного фонду України вищого рівня або в судовому порядку.

Позивач зрозумів цю відповідь як відмову в перерахунку й звернувся з адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси, у зв'язку з чим останній 21.11.2016 року виніс постанову по справі № 522/19506/16-а, визнав дії ПФУ в Приморському районі м. Одеси неправомірними та зобов'язав здійснити перерахунок згідно довідок судової адміністрації, а постанову суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання

Відповідно до цієї постанови в грудні 2016 року управлінням ПФУ був призведений перерахунок та виплачено грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді в межах платежу за 1 місяць з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р. згідно довідки судової адміністрації від 15.09.2016 року № 5-2288/16.

Виносячи дану постанову суд прийняв до уваги заперечення управління ПФУ згідно яких управління просило відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, чим і підтвердили відмову в перерахунку згідно листа від 30.09.2016 р. № 516/М-11 на ім'я ОСОБА_1 так як в запереченнях згадки про відсутність довідки в оригіналі не було.

Вказана постанова Приморського районного суду в м. Одеса була оскаржена управлінням ПФУ до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги за № 11445/11 від 22.12.2016 року, у якій управління ПФУ просило постанову Приморського районного суду в м. Одеса скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в повному обсязі оскільки чинним законодавством даний перерахунок не передбачено.

Розглянувши скаргу управління ПФУ, Одеський апеляційний адміністративний суд 01.03.2017 року виніс постанову по справі № 522/19506/16-а, якою частково її задовольнив.

З огляду на зазначене судова колегія зазначила, що як вбачається з листа про надання відповіді на звернення ОСОБА_1 було повідомлено останнього про порушення ч.2 п.2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005р., а саме довідку про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16 надано в копії, а не в оригіналі, що копія вищезазначеної довідки не може бути підставою для проведення перерахунку.

Тому на підставі цього управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було повідомлено ОСОБА_1, що для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання рекомендовано звернутись до управління з оригіналом довідки про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16 і, що лист управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2016 року №516/М-11 не є рішенням про відмову в проведенні перерахунку пенсії".

На цій підставі, тобто саме з причини ненадання позивачем у розпорядження управління ПФУ довідки про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16 та від 15.09.2016 року № 5-2288/16 в оригіналі, Одеський апеляційний адміністративний суд 01.03.2017 року постановив: «Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задовольнити частково»

Однак при розгляді справи Одеським апеляційним адміністративним судом 01.03.2017 року управлінням ПФУ було затаєне про те, що згідно заяви від 05.01.2017 року за вхідним № 9 працівником управління ПФУ ОСОБА_3 отримані від позивача оригінали довідок, що видані Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області за № 5-2265/16 від 14.09.2016 року та за № 5-2288/16 від 15.09.2016 року, тобто тих самих документів, у зв'язку з ненаданням чиїх оригіналів у розпорядження управління ПФУ Одеський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Приморського районного суду м. Одеси, що була ухвалена 21.11.2016 року по справі № 522/19506/16-а.

Після одержання копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року позивач звернувся в управління ПФУ каб. № 2, де йому повідомили, що згідно службової записки юриста управління ОСОБА_2 від 16.03.2017 в адрес в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було зупинене виконання постанови Приморського районного суду від 23.11.2016 р. № 522/19940/16-а згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 р .№522/19940/16-а та відмовлено в перерахуванні та виплаті щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Не погоджуючись з такою відповіддю позивач звернувся з заявою до начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 22.03.2017 року, у якій просив поновити перерахування та виплату ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі вищезазначеного та довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 р. №5-2265/16 та від 15.09.2016 р. № 5-2288/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була не мотивовано зупинена.

На цю заяву від 22.03.2017 р. позивач отримав відповідь 27.04.2017 року від 05.04. 2017 р. № 174/М-11, в якій зроблене звернення на мотивування в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року , що для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання рекомендовано звернутись до управління з оригіналом довідки про заробітну плату, і що позивачем було надано до управління ПФУ довідку в оригіналі 05.01.2017 року, що лист управління від 30.09.2016 року № 516/М-11 не є рішенням про відмову в проведені перерахунку пенсії, а тому право на перерахунок пенсії не було порушено й закінчується відповідь, що таким чином постанова Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19506/16-а від 21.11.2016 р. не підлягає виконанню, але з огляду заяви ОСОБА_1 позивач і не просив в своїй заяві виконати постанову суду.

Управління ПФУ порекомендовало позивачу в разі незгоди з даною відповіддю на звернення він має право оскаржити її до органу Пенсійного фонду України вищого рівня або в судовому порядку.

Позивач рахує, що його звернення до відповідача залишилось незаконно без задоволення, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач вважає, що вищезазначена відповідь центрального об'єднаного управління ПФУ про відмову поновлення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання необґрунтована та незаконна, дії відповідача порушують норми Конституції України, норми КАС України та норми ЦК України, тому є неправомірні.

Статтею 2 КАС України передбачено , що завданням адміністративного судочинства є захист прав. Свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб в сфері публічно - правових відносин від порушень з боку владних повноважень у тому числі органів державної влади.

Суд при вирішення справи, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 8 КАС, керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволені позовних вимог, виходячи з положень ст. 22 Конституції України, згідно якими при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 проте, що він має право на отримання щомісячного довічного грошового утримання в розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-У1.

Згідно аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку про те, що в усіх випадках розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має визначатись виходячи з розміру грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді.

Розмір довічного грошового утримання повинен складати 90% заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру.

Судом встановлено, що управлінням ПФУ розпорядженням від 05.01.2017 р. було здійснено виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19506/16-а від 21.11.2016 р за період з 01.09.2015 по 30.09.2015 р (в межах стягнення за один місяць) тоді, як згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року № 5-2288/16 необхідно перерахунок здійснити з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року.

Управління ПФУ, незважаючи на те, що отримало довідки судової адміністрації від 14.09.2016 року №5-2265/16 та від 15.09.2016 року № 5 - 2288/16 ще 05.01.2017 року не здійснило перерахування щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01 травня 2016 року по 01 грудня 2016 року та з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року, мотивуючи це тим, що скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси.

Дії відповідача, які грубо порушують діюче законодавство: рішення КСУ у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень ч. 3, абзаців 1, 2, 4, 6, ч. 5 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень п.5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 08.06.2016 справа № 1-8/2016 № 4-рп/2016, ч. 2 п. 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як вимога надати довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області про заробітну плату від 15.09.2016року № 5-2288/16 та від 14.09.2016 року № 5-2265/16 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в оригіналі була виконана позивачем ще 05.01.2017 року.

Враховуючи те, що позивач є суддею у відставці, з огляду на положення ст. 19 конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про те, що при вирішенні даного спору підлягають застосуванню ст. ст. 8. 19, 22, 126 Конституції України, а також ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02. 2015 року). У зв'язку з чим , рішення відповідача від 05.04.2017 № 174/М-11 року про відмову у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є таким, що порушує права та інтереси позивача і суперечить Конституції України та Законам України, які прийняті на основі Конституції України.

За таких обставин , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 22, 55, 58 Конституції України, як нормою прямої дії, ч.1, ч. 3 ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7-9, 11, 71, 158, 160-163, 167, 183-2, п. 1. ч.1 ст.256 КАС України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини «Право на справедливий судовий розгляд» ч. 3 ст. 43. Ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі щодо відмови в поновлені перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці про визнання неправомірним та зобов'язання здійснити поновлення перерахування - задовольнити.

Визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі, щодо відмови в поновленні перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 такими, що не відповідають ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції від 07.07.2010 року № 2453-VI, рішення КСУ у справі № 1-8/2016 від08.06.2016 року та положень п. 5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016року вих. № 5-2288/16 та від 14.09.2016 року вих. № 5-2265/16.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Одесі здійснити поновлення перерахування та виплату ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 травня 2016 р. по 01 грудня 2016 р. на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 року № 5-2265/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Одесі здійснити поновлення перерахування та виплату ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 жовтня 2015 р. по 30 квітня 2016 р. на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації країни в Одеський області від 15.09.2016 року № 5-2288/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена після перерахунку за один місяць з 01.09.2015р. по 30.09 2015 р.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Ю. Бойчук