Справа № 2-а-781/11/1505
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-781/11/1505

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 підприємство «База відпочинку «Імпульс», Відкрите акціонерне товариство «Цукроавтомат», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить визнати протиправними дії Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної адміністрації ОСОБА_6 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про призначення керівником Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район смт. Затока Будацька коса; зобов'язати Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної адміністрації ОСОБА_6 скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про призначення керівником Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»та поновити запис про керівника Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс».

01 липня 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно МП бази відпочинку «Імпульс». В обгрунтування клопотання позивачі посилаються на те, що їм стало відомо, що ОСОБА_7 вчиняє дії щодо відчуження нерухомого майна Малого підприємства "Бази відпочинку "Імпульс", оскільки на територію бази приходять покупці і здійснюють огляд приміщень.

19 липня 2011 року ОСОБА_3 подав клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»вчиняти дії щодо виготовлення витягів та реєстрації правовстановчих документів Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»та будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», яке розташоване в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, смт.Затока, Будацька коса, код 24530719 та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна Малого підприємства База відпочинку «Імпульс», яке розташоване в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, смт. Затока. Будацька коса, код 24530719.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно МП бази відпочинку "Імпульс" відмовлено. Клопотання ОСОБА_8Д (адреса: вул. Куйбишева, 18а, м. Білгород- Дністровський Одеська область) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії задоволено частково. Заборонено

Комунальному підприємству «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»(адреса: вул. Леніна,23 м. Білгород-Дністровський, Одеська область) вчиняти дії щодо виготовлення витягів та реєстрації правовстановчих документів Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»та будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна Малого підприємства «База відпочинку Імпульс», яке розташоване в Одеській області, Білгород-Дністровському районі. смт.Затока, Будацька коса. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апелянтом, також, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але судом одразу відкрито апеляційне провадження по суті скарги, оскільки апелянтом строк не пропущено та відповідне клопотання до розгляду не приймається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами ч. 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження по адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних і повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів проаналізувавши зміст ст. 117 КАС України дійшла висновку, що клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно МП бази відпочинку «Імпульс»не підлягає до задоволення, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений нормами КАС України.

З аналізу вище викладеного вбачається, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чийого окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні мотиви клопотання про забезпечення позову погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»вчиняти певні дії підлягає до задоволення, оскільки існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може унеможливити або ускладнити захист цих прав та інтересів в подальшому.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів у підтвердження відповідних обставин, якими апелянт обґрунтовує заперечення проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 підприємство «База відпочинку «Імпульс», Відкрите акціонерне товариство «Цукроавтомат», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування дій суб'єкта владних повноважень без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_9/

Суддя: /ОСОБА_1/