Справа № 805/4679/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року справа №805/4679/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового

засідання: ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 31.05.17 р. № 01-13/288-17

ОСОБА_5 за довіреністю від 31.05.17 р. № 01-13/287-17

від відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 21 лютого 2017 року

по адміністративній справі № 805/4679/16-а

за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

до Східного офісу Державної аудиторської служби

про часткове скасування вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області (далі позивач, управління) 30 листопада 2016 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (Східний офіс Державної аудиторської служби згідно ухвали суду про процесуальне правонаступництво, далі відповідач, Східний офіс Держаудитслужби), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати пункти 1,2,3,4,5,6,7,9 вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179 (т.1 а.с.4-8, т.2 а.с.12-16).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені, внаслідок чого, скасовані пункти 1,2,3,4,5,6,7,9 вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179 (т.2, а.с.47-52).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, серед іншого, виходив з положень статті 3 Закону № 1669-VІІ, якою передбачено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.54-58).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає обставини та підстави порушень, встановлених перевіркою відносно кожного з пунктів вимоги, з якими не погодився та оскаржує позивач.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача у суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, електронною поштою на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника апеляційної скарги, яке задоволено судом апеляційної інстанції. Також 06 червня 2017 року відповідачем надіслані електронною поштою доповнення до апеляційної скарги, які долучені до матеріалів справи та досліджені колегією суддів при розгляді справи.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи ().

Відповідач, Східний офіс Держаудитслужби, діє на підставі Положення, є територіальним органом Державної фінансової інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Державною фінансовою інспекцією 11.08.2016 року згідно з п.1.2.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на ІІ квартал 2016 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 27.05.2016 року № 417, 418, 419 виданих начальником Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області за період з 01.09.2010 року по 30.04.2016 року, за результатами якої складено акт № 07-17/012 із зазначенням порушень у висновках (т.1 а.с.124-145).

Позивач 23.08.2016 року, скориставшись своїм правом та відповідно до п. 40 Постанови КМУ від 20.04.2006 року № 550, надав до ДФІ заперечення на висновки викладені в акті № 07-17/012 (т.1 а.с.94-97).

Відповідачем 14.09.2016 року за розглядом заперечення надано висновок на заперечення за № 05-07-10-14/5135, відповідно до якого заперечення не прийняті (т.1 а.с.68-89).

Відповідачем 16.09.2016 року прийнято вимогу про відшкодування порушень виявлених ревізією, відповідно до якої встановлені порушення законодавства на загальну суму 554,55 тис. грн., з яких не відшкодовано в ході ревізії виявлені наступні порушення:

1. В порушення п.24 ст. 116, ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, п. 21 додатку 2 до Загальнодержавної Програми розвитку рибного господарства України на період до 2010 року, затвердженої Законом України від 19.02.2004 року № 1516-IV, Паспорту бюджетної програми на 2010 рік за КПКВ 2804060 «Організація діяльності органів рибоохорони та рибо відтворювальних комплексів за рахунок коштів стабілізаційного фонду» затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 30.09.2010 № 610/1133, проведено використання бюджетних коштів протягом 2010-2011 років в сумі 97,00 тис. грн., всупереч напрямам, визначеним паспортом бюджетної програми та порядком використання бюджетних коштів за цією програмою.

2. В порушення п.4.1 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної" допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області територіального органу Державного агентства рибного господарства Україні, Колективного договору Управління на 2015 - 2019 роки, прийнятого та ухваленого на загальних зборах трудового колективу 27.05.2015, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом та зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 09.07.2015 № 25, ст.35 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХП, п.п. 2.14,2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.95. № 88, ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ (зі змінами), зайво нарахована та виплачена матеріальна допомога за період 01.11.2015 по 31.12.2015 на суму 5,02 тис. грн., нарахування на зайво нараховану матеріальну допомогу на суму 1,82 тис. грн.

3. В порушення п.2.1.4 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області територіального органу Державного агентства рибного господарства України п.п. 2.14,2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 № 88 (зі змінами) ч, 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в України» від 16.07.99 № 996-ХІУ (зі змінами), зайво нараховно та виплачено премії за період квітень, травень 2014 на суму 6,31 тис. грн., нарахування на зайво нараховану премію на суму 2,29 тис. грн.

4. В порушення п.2.1.4 Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівникам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області територіального органу Державного агентства рибного господарства України, Колективного договору Управління на 2015-2019 роки, прийнятого та ухваленого на загальних зборах трудового колективу 27.05.2015, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом та зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 09.07.2015 № 25, п.п. 2.14, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 № 88 (зі змінами), ч.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ (зі змінами), зайво нарахована та виплачена премія за якісну роботу в період з 01.02.2014 по 31.03.2016 року в сумі 6,58 тис. грн., нарахування на зайво сплачену премію в сумі 2,39 тис. грн.

5. В порушення п. 1.5, п. 1.7 «Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (зі змінами), пп. 5, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зайве сплачено відшкодування на відрядження - витрати на проїзд за перебування працівників у відрядженні в межах України всупереч законодавству при відсутності належного документального підтвердження в сумі 2,76 тис. грн.

6. В порушення п. 1.2 «Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 , п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 Х099б-ХЇУ(зі змінами), зайво списано пального на суму 17.88 тис. грн. за період 2014 рік.

7. В порушення п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) затверджених наказом від 27.08.2000 № 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, завищена вартість виконаних робіт за період 2010 року на суму 41,00 тис. грн.

9. в порушення п.1, п.5 ст.2, п. 2 ст. 4, ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ, п. 3.1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, не проведено процедури державних закупівель на суму 369, 52 тис. грн.

Разом з тим, відповідач вимагає:

1.Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку.

2.Забезпечити ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV та нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку.

3.Посилити контроль за дотриманням законодавства щодо економного та раціонального використання державних коштів.

4.Провести нараду з працівниками Підприємства про розгляд результатів ревізії.

5.Надати принципову оцінку посадовим особам, які допустили порушення чинного законодавства та розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб та їх відповідності займаним посадам, а також застосувати заходи дисциплінарного випливу до посадових осіб, з вини яких допущені фінансові порушення - звільнення.

Спірними питаннями у даній справі є правомірність пунктів 1,2,3,4,5,6,7,9 вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені положення кореспондуються з нормами Положення про Державну аудиторську службу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43, а також з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ, згідно з якими Органу державного фінансового контролю надається право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Отже, оскаржувані пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 вказують на стягнення збитків, а отже, вони мають бути перевірені у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання Вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 21-40а14, від 23 лютого 2016 року у справі № 21-3356а15, та має бути врахована судом апеляційної інстанції при застосуванні таких норм права відповідно до статті 244-2 КАС України.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 160, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 805/4679/16-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 805/4679/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області до Східного офісу Державної аудиторської служби про часткове скасування вимоги про відшкодування порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.09.2016 року № 05-07-10-14/5179.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 06 червня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2