Справа № 331/2644/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/115/2017
Справа № 331/2644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: Водоп»янова О.Г.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов Водоп»янова ОСОБА_3 до Інспектора роти 3 батальйону 3 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив суд скасувати постанову відповідача від 05.04.2017 року АР № 579772 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП .

Позовін вимоги позивач обґрунтував тим, що він не згоден з оскаржуваною постановою, правил дорожнього руху не порушував ,оскільки мав право рухатися відповідно до п. 16.8 ПДР , був зупинений в зовсім іншому місці, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення , крім того, при розгляді справи не складався протокол, він був позбавлений права скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала , пояснила суду, що факт вчинення правопорушення було зафіксовано відео реєстратором, який знаходився в патрульному автомобілі, після цього Водоп»янова О.Г. було зупинено поліцейськими, йому було продемонстровано відеозапис правопорушення, роз»яснино його права, а в подальшому складено постанову, яка відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис наданий представником відповідача , приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2017 року серії АР № 579772 , винесеною інспектором 3 роти 3 -го батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 до Водоп»янова О.Г. застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що Водоп»янов О.Г. 05.04.2017 в 15-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив рух по перехрестю вул. ОСОБА_5 із проспекту Соборний на заборонений сигнал світлофора (жовтий у поєднанні з червоним) , чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Копія вказаної постанови була отримана позивачем, про що свідчить його підпис в постанові.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.7.3 «є» ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

В судовому засіданні було встановлено, що підтверджено як відомостями вказаними в постанові, так і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом ,який є належним та допустимим доказом в розумінні положень ст. ст. 69,70 КАС України , що транспортний засіб під керуванням Водоп»янова О.Г. дійсно розпочав рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора , що свідчить про порушення позивачем п. 8.7.3. «є» ПДР України. Також, на відеозапису зафіксовано, що позивачу було пред»явлено для ознайомлення відеозапис правопорушення , роз»яснино його права, тобто відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому на відеозапису зафіксовано, що позивач будь-яких клопотань , а саме щодо надання йому правової допомоги не заявляв .

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував, спростовані дослідженим відеозаписом та матеріалами справи, а посилання Водоп»янова О.Г. на те, що він діяв відповідно до положень п.16.8 ПДР , суд не приймає до уваги, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, автомобіль під керуванням позивача був зупинений , а не продовжував рух.

Доводи Водоп»янова О.Г. щодо порушення його прав через не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги через наступне.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Положеннями ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у присутності Водоп»янова О.Г. . При цьому суд наголошує, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис. Також позивач своїм підписом підтвердив, що йому роз'яснені положення ст.ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП , а тому вважає зазначені доводи безпідставними.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Водоп»янова ОСОБА_3 до Інспектора роти 3 батальйону 3 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

02.06.2017 .