Справа № 490/7712/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/155/2017 Справа № 490/7712/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Аміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову №775 від 20.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП не зазначено точнее місце складання протоколу, дату скоєння та місце скоєння адміністративного правопорушення, не зазначено повних відомостей про нормативний акт, норми якого були порушені. При цьому, вказав, що він є засновником ПП ФКФ «Горизонт», однак адміністративні функції щодо управління не здійснює. Окрім того, вказав, що він, як приватна особа, та ПП ВКФ «Горизонт» не являються виконавцями послуг. Так, на виконання «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві»від 16.05.2013 рокуміж ПП ВКФ«Горизонт» та Дочірнім підприємством «Корунд-Х» укладено договір №76 від 10.12.2014 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, за такого саме Дочірнє підприємство «Корунд-Х» є виконавцем послуг та на нього покладається обовязок щодо визначення та облаштування майданчиків під контейнери для твердих побутових відходів.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наддав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовнівимоги не визнав, посилаючись на дотримання Адміністрацією Центрального району Миколаївськоїміської ради вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть у участи у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як вбачається з протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, ОСОБА_2 порушено п. 12.2.8 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», а саме порушено правила складання, зберігання, розміщення та використання відходів за адресою: пров. Парусний, 7-А.

Згідно постанови №775 від 20.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення, Адміністративною комісією при Адміністрації Центрального району, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її внесено.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або без дія, за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Дія, у розумінні діючого законодавства передбачає активне невиконання законних вимог, а також порушення встановленої нормами права заборони.

Неправомірність дій є такою, що суперечить нормам права, порушує заборону, зазначену законом , невиконання обов*язків, що виходять із нормативно-правового акту, акту застосування норми права або договору.

За ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за правопорушення в точній відповідності із законом. При цьому, враховується характер скоєного правопорушення , особа порушника, його вина, майновий стан, обставини, які пом*якшують чи обтяжують відповідальність.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі повинно бути чітко зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Як вбачається із Статуту підприємства Приватного підприємства Виробничо-комерцйної фірми «Горизонт» від 2003 року, засновником підприємства є ОСОБА_2

Пунктом 1.9 Статуту передбачено, що власник підприємства не відповідає за зобовязаннями підприємства.

Юридичною адресою ПП ВКФ «Горизонт» є м. Миколаїв, пров Парусний, 7А. (пункт 2.3 Статуту).

У відповідності до п 4.4 Статуту для поточного керівництва діяльністю підприємства Власник може наймати директора підприємства по контракту, в якому визначаються умови контракту.

Як вбачається із рішення від 01.04.2015 року, засновником підприємства ОСОБА_2 прийнято рішення про звільнення його з посади директора ПП ВКФ «Горизонт» та призначено на посаду виконуючим обовязки директора підприємства ОСОБА_3.

Таким чином, відповідачем не доказаний склад правопорушення передбачений вимогами 152 КУпАП., вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому відсутні підстави, передбачені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді даних позовних вимог, у відповідності до ст. 293 КУпАП, суд приймає рішення: про залишення постанови без змін, відміняє постанову та направляє справу на новий розгляд, відміняє постанову та закриває провадження, змінює стягнення в межах, передбачених норм ативним актом про відповідальність, однак з тим, щоб стягнення не було посилене.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.122, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ст.ст.247,254,256,280,283, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов- задовольнити.

Постанову №775 про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова