Справа № 808/278/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Семененко М.О..
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 808/278/17
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі №808/278/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вамал» (далі позивач, ТОВ «Вамал») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, Запорізька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 18.10.2016 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 186791,00 грн., в тому числі 155668,00 грн. за основним платежем та 31123,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «СортіксБуд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ» є безпідставними, оскільки вони спростовуються первинними документами податкового та бухгалтерського обліку підприємства. Крім того позивач вказує, що висновки акту перевірки від 11.03.2013 року №34/22-10/35421168, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, досліджувались Запорізьким окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи №808/3773/13-а за позовом ТОВ «Вамал» до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №. За результатами розгляду зазначеної справи суд дійшов висновку про протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення, на підставі висновків викладених в акті перевірки від 11.03.2013 року №34/22-10/35421168. У звязку з чим позивач вважає, що податкове повідомленнярішення від 18.10.2016 року № підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вамал» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що акт перевірки не містить обґрунтованного спростування фактичного виконання робіт, як і не містить зауважень до щодо змісту конкретних первинних документів на предмет їх відповідності закону, а також не містить конкретних підстав та доказів на підтвердження нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Вамал» та контрагентами ТОВ «СортіксБуд», ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ». Крім того зазначає, що у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя по кримінальній справі №333/1775/13-к від 29 квітня 2014 року наявні показання свідків, які вказують на здійснення реальних фінансово-господарських операцій підприємствами-контрагентами ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут». Також у вироку зазначено про недоведеність обставин незаконного формування керівниками підприємств ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут» податкового кредиту підприємствам-контрагентам, в тому числі і ТОВ «Вамал». Позивач посилається на справу №808/3773/13-а, за результатами розгляду якої суд дійшов висновку про протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №, на підставі висновків викладених в акті перевірки від 11.03.2013 року №34/22-10/35421168

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 25.02.2013 року №210 та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 26.12.2012 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вамал» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Бенгана», ТОВ «Альгіз СТ», ТОВ «Тех-АС», ТОВ «Савілот», за результатами якої складено акт від 11.03.2013 року №34/22-10/31425609.

Перевіркою встановлено порушення пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок і додану вартість», абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі акту від 11.03.2013 року ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 187082,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 37739,00 грн; №, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 188986,25 грн., в тому числі 152179,00 грн. за основним платежем та 36807,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 року до суду, зокрема правомірність податкового повідомлення-рішення № досліджувалась Запорізьким окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №808/3772/13-а.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року по справі №808/3772/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вамал» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №808/3772/13-а частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Вамал», скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 по справі №808/3772/13-а та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 № в частині нарахування основного платежу на суму 31414,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6616,00 грн.

Запорізькою ОДПІ, на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 11.03.2013 року №34/22-10/35421168 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №808/3772/13-а, прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 186791,00 грн., в тому числі 155668,00 грн. за основним платежем та 31123,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2016 року №, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобовязання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктами 56.1 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобовязання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобовязання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 (далі Порядок №1204) затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, пунктом 5 розділу ІІ якого передбачено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобовязань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобовязань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку №1204, податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених нром можна дійти висновку, що у разі зменшення суми визначеного податковим повідомленням-рішенням грошового зобовязання за рішенням суду, яке набрало законної сили, у контролюючого органу виникає обовязок скласти нове податкове повідомлення-рішення з урахуванням зменшеної суми, а первісне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з моменту отримання платником нового податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №808/3772/13-а, якою встановлено протиправність та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №, набрала законної сили 28.09.2016 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № вважається відкликаним з моменту отримання ТОВ «Вамал» податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 року №.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що норми статті 60 Податкового кодексу України та Порядку №1204 містять імперативну норму, яка зобовязує контролюючий орган скласти та направити нове податкове повідомленнярішення, при цьому сума грошового зобовязання у такому податковому повідомленні-рішення є узгодженою в силу приписів податкового законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у звязку із набранням законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №808/3772/13-а, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № в частині нарахування основного платежу на суму 31414,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6616,00 грн., у відповідача виник обовязок скласти та направити ТОВ «Вамал» нове податкове повідомлення-рішення із зменшеною сумою грошового зобовязання.

Отже, податкове повідомленнярішення від 18.10.2016 року № винесено відповідачем обґрунтовано, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Доводи позивача про необґрунтованість висновків акту перевірки від 11.03.2013 року №34/22-10/35421168, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі доводи досліджувались судом першої та апеляційної інстанцій під час судового розгляду адміністративної справи №808/3772/13-а, суд надав їм правову оцінку, судове рішення набрало законної сили.

Також не приймаються до уваги і посилання позивача на обставини, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року по справі №808/3773/13-а, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №, прийняте на підставі акту перевірки від 11.03.2013 року №34/22-10/35421168, з огляду на відсутність причинно-наслідкового звязку між прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та результатами розгляду справи №808/3773/13-а, оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення стосується нарахування іншого податку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі №808/278/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 червня 2017 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 08.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3