Справа № 814/2901/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 червня 2017 року Справа № 814/2901/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром", вул. Космонавтів, 81/21, оф. 606, м. Миколаїв, 54028

простягнення податкового боргу в сумі 1019042,58 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром", про стягнення податкового боргу в сумі 1019042,58 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову оскільки податкові повідомлення-рішення, які є підставою для стягнення податкового боргу, відповідач оскаржив в адміністративному порядку, відповідь на скаргу не надходила, тому скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкові повідомлення-рішення скасовані. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

З врахуванням положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Відповідач є платником податків, тому за приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковий борг відповідача складає:

- 241874,35 грн. з податку на додану вартість (з урахуванням переплати у розмірі 82695,65 грн.), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2016, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 216380,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 108190,00 грн.;

- 771168,23 грн. з податку на прибуток (з урахуванням переплати у розмірі 18395,00 грн.), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2016, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 447531,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 111883,00 грн., та пені в сумі 236149,23 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 20).

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, що підтверджується підписом директора на податкових повідомленнях-рішеннях.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На адресу відповідача надіслано корінець податкової вимоги форми "Ю" від 26.10.2016 № 6955-17 на суму 1019042,58 грн.

Відповідно до статті п. 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Твердження відповідача про те, що у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень № від 25.03.2016 та № від 25.03.2016 до ДФС України і неотриманням відповіді відповідно до п. 56.9 Податкового кодексу України, скарга вважається задоволеною, податкові повідомлення-рішення скасовані, а тому податкова вимога від 26.10.2016 року № 6955-17, яка сформована на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень є неправомірною, а позовні вимоги за цією податковою вимогою такими, що не підлягають задоволенню, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи містять Рішення про результати розгляду скарги (а.с 22-23), в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Уніпром» на податкові повідомлення-рішення № від 25.03.2016 та № від 25.03.2016 до ГУ ДФС у Миколаївській області та ДФС України скарги залишено без задоволення (рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 01.06.2016 року № 1788/10/14-29-10-01-10, рішення ДФС України від 23.08.2016 № 18217/99-99-11-01-01-25).

Рішення ДФС України від 23.08.2016 № 18217/99-99-11-01-01-25 направлялося до ТОВ «Уніпром» та 24.09.2016 повернуто після закінчення строку зберігання у зв'язку з неможливістю вручення з інших причин.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Також за наслідками адміністративного оскарження податкової вимоги від 26.10.2016 року № 6955-17 ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло рішення, яким скаргу залишено без задоволення (а.с. 22-25).

В судовому порядку податкові повідомлення-рішення № від 25.03.2016 та № від 25.03.2016 та вимога від 26.10.2016 року № 6955-17 не оскаржені , таким чином станом на день розгляду справи вони є чинними.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження, так як справа № 814/3860/14 не має значення для вирішення даної справи.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" (вул. Космонавтів, 81/21, офіс 606, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 20889091) у банках у сумі 1019042,58 грн. (один мільйон дев'ятнадцять тисяч сорок дві гривні 58 коп.) на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко