Справа № 752/14317/15-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/36/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції Хмельницької області, інспектора ВДАЇ Хмельницької області Літвінчук Микола Станіславович про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ВДАЇ Хмельницької області, інспектора ВДАЇ Хмельницької області Літвінчука М.С., про скасування протоколу серії АВ2 №308733 від 21.08.2015 року та постанови серії ПС2 №070371 від 21.08.2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що 21.08.2015 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Житомир-Чернівці в напрямку м. Києва за населеним пунктом с.Дунаївці Хмельницької області здійснив обгін тихохідного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 20-30 км./год. Дорожня обстановка дозволяла маневр обгону, але по закінченню обгону був зупинений працівником ДАЇ. Після зупинки, інспектором ВДАЇ Хмельницької області Літвінчуком М.С. його було повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Після цього інспектором, у службовому автомобілі, за відсутності позивача, було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушеня. Після складення вказаних документів інспектор ВДАЇ вийшов зі службового автомобіля та запропонував ознайомитись зі складеним протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та пояснив, що при здійсненні руху дотримувався вимог ПДР України, на що інспектор ВДАІ зобов»язав його залишатися на місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення та направився до службового автомобіля. Повернувшись через 30-40 хвилин, інспектор ВДАІ запропонував йому ознайомитись з протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що із оскаржуваною постановою не згоден, оскільки прискладанні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення йому не були роз'яснені права та обов'язки визначені ст.268 КУпАП; постанову було винесено у відсутності позивача - в службовому патрульному автомобіліінспектора ВДАІ, при цьому не були вислухані пояснення позивача та пояснення інших осіб, не надано можливості заявити клопотання;інспектор ВДАІ відразу за позивачем зупинив водія автомобіля ЗІЛ, з яким після тривалого спілкування пішов до службового автомобіля, після чого вніс до протоколу нерозбірливу інформацію щодо свідків та їх анкетних даних; порушив права позивача, відмовивши в ознайомленні з матеріалами справи та поясненнями водія автомобіля ЗІЛ; впротоколі та постанові інформація зазначена нерозбірливим почерком, яку неможливо прочитати, наявні виправлення та перекреслювання, крім цього не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху позивач порушив.

Просив: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №308733 від 21.08.2015 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №070371 від 21.08.2015 року - скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в подальшому через канцелярію суду подав заяву про розгляд адміністративного позову у відсутності позивача, просив позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем - інспектором ВДАЇ Хмельницької області Літвінчуком М.С. 21 серпня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №308733 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №070371 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2, на ділянці дороги Житомир - Чернівці 245 км. здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за зазначеною нормою настає, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Правилами дорожнього руху пунктом 14.6 г) обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовністю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачами не надано доказів правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №070371 складеної 21.08.2015 року відносно ОСОБА_1 відповідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень саме на відповідача покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що відповідачем - інспектором ВДАЇ Хмельницької області Літвінчуком М.С.не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, а відповідач при складанні та винесенні протоколу та постанови не діяв відповідно до вимог ст.268 КУпАП, ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Разом з тим, адмінстаривним законодавством та Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено зазначеного в позовній заяві способу захисту порушеного права у виді скасування протоколу про адміністративного правопорушення, тому у відповідній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 284, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 69-72, 80, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції Хмельницької області, інспектора ВДАЇ Хмельницької області Літвінчук Микола Станіславович про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №070371 винесену 21.08.2015 року інспектором ВДАЇ Хмельницької області Літвінчуком Миколою Станіславовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Врешті позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко