Справа № 804/1135/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 804/1135/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Дятченко Т.М. дов від 30.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року

у справі № 804/1135/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування наказів про переведення працівників,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації №38-К від 29.08.2016 «Про переведення працівників», визнати незаконним та скасувати наказ управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації №42-К від 31.08.2016 «Про переведення працівників».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу мотивовано тим, що ч.3 ст.99 КАС України встановлений місячний строк для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, проте, оскільки ОСОБА_2 дізналася про оскаржувані накази 14.12.2016, коли отримала копію трудової книжки, звертаючись до суду 04.02.2017, позивач пропустила вказаний строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, не повне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що з повним текстом оскаржуваних наказів ознайомилася та отримала їх нарочно 05.01.2017, тому право на оскарження цих наказів виникло саме з цієї дати, отже позивачем не пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується сторонами, спір в межах даної справи виник з приводу правомірності наказів управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації №38-К від 29.08.2016 «Про переведення працівників», №42-К від 31.08.2016 «Про переведення працівників».

Наказом №38-К від 29.08.2016 позивача переведено з посади головного спеціаліста відділу контролю за призначенням та формуванням виплати соціальної допомоги управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації на посаду спеціаліста того ж відділу з 31.08.2016.

Наказом №42-К від 31.08.2016 ОСОБА_2 - спеціаліста відділу контролю за призначенням та формуванням виплати соціальної допомоги управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації переведено з 01.09.2016 на посаду спеціаліста відділу соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації.

Про вказані накази позивач дізналась, як нею зазначено, 14.12.2016 з наданої їй копії трудової книжки.

16.12.2016 позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про надання інформації або будь-яких пояснень щодо кадрових перестановок та надання копій наказів про переведення на іншу нижчу посаду з головного спеціаліста на спеціаліста.

На звернення позивача відповідач надав відповідь листом від 03.01.2017 №8, до якого додані накази управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації № 38-К від 29.08.2016 та № 42-К від 31.08.2016.

Виходячи з визначених позовних вимог, обставин, якими позивач їх обґрунтовує, суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами виник спір з приводу проходження позивачем публічної служби.

Разом з тим, з огляду на фактичні обставини, норми чинного законодавства, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 233 КЗпП України визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Так, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч. 1 ст. 233 КЗпП України).

Вірно встановивши, що спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби, суд першої інстанції, не врахував того, що перебування особи на публічній службі є однією із форм реалізації закріпленого ст.43 Конституції України права та працю, а тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає строк звернення до суду, який передбачений саме статтею 233 КЗпП України, яка є спеціальною по відношенню до ч.3 ст.99 КАС України.

У зв'язку із викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин приписів ч.3 ст.99 КАС України.

Враховуючи наведені позивачем обставини, звернення до суду з адміністративним позовом 04.02.2017 відбулось у межах тримісячного строку, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, тому підстави для застосування встановлених ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України правових наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 804/1135/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко