Справа № 377/199/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/199/17 Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко Т. О.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові рота №46 ДПП, третя особа інспектор роти №46 УПП в м. Чернігові Коваль Олексій Вікторович про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою інспектора роти №46 УПП в м. Чернігові Коваль Олексій Вікторович на постанову Славутицького міського суду Київської області від 11.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії інспектора ДПП УПП в м. Чернігові Коваль О., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 11.04.2017 року задоволено позов.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким позовну заяву залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до постанови серії ДР №159137 від 19.03.2017 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1, 19.03.2017 року о 13 годині 35 хвилини в м. Чернігові по просп. Перемоги 89, здійснив зупинку ближче 30м., від посадкових майданчиків для маршрутних т/з, чим порушив вимоги п.п.15.9е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. За що до ОСОБА_2, застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, співробітником патрульної поліції правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху визначено перелік дорожніх знаків.

Відповідно до вимог пункту 3.34 п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак - «Зупинку заборонено», яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності з п. 1.10. Правил терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Водій повинен виконувати вимоги Правил, якими заборонено здійснення зупинки в конкретно вказаних місцях. Місця, де існує заборона зупинки, передбачено п. 15.9. Правил.

Згідно з застереженнями, які містяться в п. 15.9 «е», Правил, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Водій також зобов'язаний виконувати вимоги дорожніх знаків, зокрема, дорожнього знака 3.34 «зупинку заборонено» (додаток 1 до Правил).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом першої інстанції вказано, що факт скоєння ОСОБА_2, - позивачем у справі, порушення п.п.15.9е ніякими доказами не було зафіксовано.

Однак, судом апеляційної інстанції проглянуто диск з відеозаписом з місця події, дані якого підтверджують вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а саме: зупинки транспортного засобу під керуванням позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Також надано фото з місця вчинення правопорушення.

На оглянутому судом відеозаписі також зафіксовано роз'яснення позивачу прав з посиланням на положення ст. 268 КУпАП співробітником поліції.

Вказані обставини встановлені належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України та не спростовані позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху та, як наслідок, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора роти №46 УПП в м. Чернігові Коваль Олексій Вікторович на постанову Славутицького міського суду Київської області від 11.04.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові рота №46 ДПП, третя особа інспектор роти №46 УПП в м. Чернігові Коваль Олексій Вікторович про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 11.04.2017 - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.