Справа № 806/2073/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 806/2073/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача, його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м.Житомирі ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній посаді, зобов'язання надати щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №67 о/с від 27.01.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України" в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_3 з займаної посади. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №96 о/с від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та призначення на посаду старшого дільничого Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_3 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №815 о/с від 22 червня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, наказ №172 о/с від 03 липня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі п."е" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни), та наказ №234 від 31.08.2015 року про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03.07.2015 року. Зобов"язано УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_3 щорічну відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік. Стягнуто з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2015 року по день ухвалення судового рішення - 07.03.2017 року в сумі 58170 грн. В решті позову - відмовлено (моральна шкода та відшкодування витрат).

25.05.2017р. від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017р., а саме порядку його виконання в частині: поновлення ОСОБА_3 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області; зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3 щорічну "оплачувану" відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити судове рішення в частині поновлення його на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області зазначивши що Відповідач, виконуючи судове рішення, наказом, поновив його за існуючим штатним розписом на неіснуючу посаду замість тієї яка є аналогічною та заміщується. Крім того, виконуючи вимогу з надання щорічної відпустки за 2014 рік, 2015 рік та 2016 роки, останнім відпустку йому надано заднім числом, без виплати заробітної плати (відпускних). Просив роз"яснити те, що відпустки за судовим рішенням повинні бути "оплачувані".

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення або з її законністю, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства порядку, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п.9 ст.267 КАС України, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення його (позивача) прав, підтверджених такою постановою.

Відтак, з урахуванням вимог ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" березня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 10014

3,4- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008 Житомирський міський відділ УМВС України у Житомирській області вул.Л.Українки,17,м.Житомир,10000

5 - представнику позивача - ОСОБА_4, АДРЕСА_2