Справа № 133/532/17
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.06.2017 Справа 133/532/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

розглянув в місті Козятині

заяву ФОП ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про оскарження рішення субєкта владних повноважень . В цілях забезпечення позову позивач подав заяву, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 15.03.2017 р. № 68 «Про організацію дорожнього руху» в частині заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Осипенка на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці; встановлення пристрою обмеження висоти транспортних засобів, витою 3,0 м по вулиці Осипенка біля будинку №30 (Додаток 1); встановленню 2 заборонних дорожніх знаки 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,0 м, заборонено» по вулиці Осипенка з правої сторони біля будинку №30 та з лівої сторони біля будинку №39 (Додаток 1); заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Сідова на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці; заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Пролетарська на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці. Також просить зупинити дію рішення виконкому Козятинської міської ради №325 від 10.08.2016 року «про встановлення дорожніх знаків». Свої вимоги позивач мотивував тим, що встановлення даних дорожніх знаків та безпідставна заборона руху транспортних засобів по вулицям, які примикають до орендованої ним земельної ділянки, встановлення пристрою обмеження висоти транспортних засобів повністю паралізують його роботу як підприємця, оскільки він займається торгівлею деревини та інших будівельних матеріалів? переміщення яких можливо тільки за допомогою автотранспорту, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Другим пунктом поданої заяви простить визнати протиправним і скасувати Рішення виконкому №325 від 10.08.2016 року.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також того, що невжиття заходів звужує права ОСОБА_1, як підприємця який займається торгівлею деревини і будівельних матеріалів, та ставить під загрозу можливість здійснення підприємницької діяльності позивачем, і існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає часткового задоволенню в частині зупинення рішень виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області.

Не можуть бути задоволені під час розгляду заяви про забезпечення позову вимоги про скасування рішення виконкому, оскільки такі вимоги розглядаються судом з винесенням рішення.

Частиною три статті 117 КАС України передбачено , що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Керуючись ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити частково заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинити дію рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 10 серпня 2016 р. № 325 «Про встановлення дорожніх знаків».

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 15 березня 2017 року № 68 «Про організацію дорожнього руху» в частині заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Осипенка на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці; встановлення пристрою обмеження висоти транспортних засобів, витою 3,0 м по вулиці Осипенка біля будинку №30 (Додаток 1); встановленню 2 заборонних дорожніх знаки 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,0 м, заборонено» по вулиці Осипенка з правої сторони біля будинку №30 та з лівої сторони біля будинку №39 (Додаток 1); заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Сідова на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці; заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Пролетарська на ділянці

від вул. Білоцерківська до кінця вулиці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя- підпис-В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

08.06.2017