Справа № 804/2297/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р. Справа № 804/2297/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 01.12.2015р. №27/3330.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Закону України Про містобудівну діяльність, оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірки в частині ознайомлення субєкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю та можливості надати пояснення, зауваження або заперечення. Також вказав, що відповідачем в порушення вимог Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року строк проведення перевірки становив не пять днів, а з 12.11.2015 р. по 18.11.2015 р. Отже винесення постанови від 01.12.2015р. №27/3330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам закону, у звязку з чим підлягає скасуванню.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення в яких вказав, що перевіркою встановлено невиконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.04.2013 р. щодо зупинення виконання будівельних робіт. Матеріали перевірки були надані представнику позивача ОСОБА_2, проте останній відмовився від їх отримання, про що було зроблено відповідний запис та направлено матеріали перевірки на юридичну адресу МКП «Дніпропетровський електротранспорт» поштовим звязком. На підставі матеріалів перевірки та пояснень представника позивача ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 01.12.2015р. №27/3330. Щодо строку проведення перевірки зазначив, що термін перевірки було продовжено на два дні, про що на зворотній стороні направлення зроблено відповідний запис.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі наказу №976 від 08.09.2015 р., направлення на перевірку №879 від 10.11.2015 р., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на обєкті будівництва «реконструкція літнього будиночку по вул.Лісовій, 16-в, с.Новоселівка Дніпропетровської області». Вказана перевірка проведена у присутності начальника Депо №1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_2
За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 20.11.2015 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, зокрема, що на об'єкті база відпочинку МКП «Дніпропетровський електротранспорт» «Ялинка» виконуються будівельні роботи з реконструкції літнього будинку (літ. Е). Зазначені роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті. Не виконано вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.04.2013 р. про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку (літ. Е) по вул.Лісовій, 16-в, с.Новоселівка Дніпропетровської області на території бази відпочинку «Ялинка», що є порушенням ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Вказаний акт перевірки направлений засобами поштового звязку на адресу МКП «Дніпропетровський електротранспорт», про що зазначено в акті.
Також 20.11.2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис про зупинення виконання будівельних робіт літнього будинку (літ. Е) на території бази відпочинку «Ялинка», с. Новоселівка, вул. Лісова, 16-в до введення в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме не виконання вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.04.2013 р. про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку (літ. Е) на території бази відпочинку «Ялинка» по вул.Лісовій, 16-в, с.Новоселівка Дніпропетровської області, відбудеться 01.12.2015 р. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Вказані матеріали були направлені на адресу позивача засобами поштового звязку, у звязку з відмовою МКП «Дніпропетровський електротранспорт» від отримання, про що зроблено відповідний запис у приписі та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Примірник постанови №27/3330 від 01.12.2015 року отриманий представником МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_3 01.12.2015 р.
Вирішуючи спір суд зазначає, що Законом України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ст..6 наведеного закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.
Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., підставою для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Доводи позивача про те, що строк проведення позапланової перевірки був встановлений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з 12.11.2015р. по 20.11.2015р. з порушенням п.7 Порядку судом не приймаються до уваги, оскільки 14.11.2015р. та 15.11.2015р. це вихідні, тобто неробочі дні. Про продовження перевірки директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зроблено відповідний запис про продовження строку проведення позапланової перевірки на два дні, а саме 19-20 листопада 2015 року. Отже, відповідач з дотриманням вимог законодавства визначив строк проведення позапланової перевірки на протязі 7 робочих днів.
Крім того, питання щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки в частині наявності/відсутності підстав для її проведення має бути досліджено на стадії проведення відповідної перевірки.
Пунктами 17-21 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Доводи скаржника про те, що відповідачем не було здійснено жодної процесуальної дії відносно повідомлення про винесення або направлення позивачу дублікатів акту, приписів та протоколів, спростовується матеріалами справи.
Як вже зазначалось вище, представник МКП «Дніпропетровський електротранспорт» від підпису та отримання акту, припису, протоколу відмовився, про що є відповідні записи у вказаних документах. Такі документи направлені позивачу засобами поштового звязку.
З огляду на викладене та оскільки представник позивача був присутнім при проведенні позапланової перевірки, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2015р. був складений у присутності представника позивача начальника Депо №1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_2, отже, позивач мав можливість подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення як до такого акту, так і в подальшому до матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням відсутності доказів перешкоджання відповідачем в реалізації прав позивача на подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до матеріалів адміністративних справ, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він був позбавлений права подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до матеріалів, які розглядались при винесенні постанови №27/3330 від 01.12.2015 року.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст..41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обовязкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно із ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами стандартами і правилами, вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Підпунктом 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено що, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо - зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
На підставі вищевикладеного, з огляду на невиконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.04.2013 р. про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку (літ. Е) на території бази відпочинку «Ялинка» по вул.Лісовій, 16-в, с.Новоселівка Дніпропетровської області, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно винесено у відношенні позивача постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №27/3330 від 01.12.2015 року, отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1