Справа № 755/105/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/105/17 Головуючий у 1-й інстанції: Винниченко Л.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому провадженні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просила її скасувати.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 07.02.2017 року та на 15.03 2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання позивачем судових повісток.

Крім цього, позивачем до суду подавалася заява про перенесення судового засідання призначеного на 07.02.2017 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Встановлено, що вказана справа перебуває у провадженні суду з 04.01.2017 року. Позивачем та його представником двічі подавалися заяви про відкладення судового засідання в яких вони зазначали про неможливість їх явки до суду, проте в жодній із заяв будь-яких поважних причин не наводили та про розгляд справи без їх участі клопотань не подавали.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги, як доказ повістку - повідомлення, що 15.03.2017 року представник апелянта знаходилась у Вищому адміністративному суді України на розгляді клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2106 року, оскільки вказане повідомлення не подавалось до суду першої інстанції та йому не надавалась оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Також колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості взяти іншого представника для участі у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про залишення позовної заяви залишити без розгляду, оскільки заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила та будь-які підстави для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання відсутні, а повістка - повідомлення, представником апелянта, надана тільки в суд апеляційної інстанції.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення винесеного з дотриманням норм процессуального права і, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.