Справа № 753/287/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/287/17
провадження № 2-а/753/296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби Кубаль В.П. про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0516/101000014/2016 від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П. №0516/101000014/2016від 10.10.2016 року про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною із підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні позивача про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, проте подав до суду письмові запереченн на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову та про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту «Північний» ОСОБА_4, щодо відсутності в САІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України.

Відповідно до вказаної службової записки (п.12) 02.07.2016 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, однак позивач до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України сірок доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

На підставі вказаної службової записки, Житомирською митницею ДФС 15.07.2016 року на адресу Київської міської митниці ДФС було направлено відповідний лист з проханням опитати ОСОБА_2 про причини не вивезення транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 (п. 11).

23.08.2016 року Житомирською митницею ДФС було отримано відповідь Київської міської митниці ДФС, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про неможливість прибуття до митниці для надання пояснень, та долучено відповідні додатки - листи.

Проаналізувавши вказані додатки, було встановлено, що Київською міською митницею ДФС викликався ОСОБА_2, для надання пояснень про причини не вивезення вказаного транспортного засобу, однак, ОСОБА_2, не з'явився для надання пояснень, посилаючись на погане самопочуття, свої пояснення до митниці з вказаного питання не направляв.

Частиною першою статті 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В порушення вказаної норми, ОСОБА_2 також не було повідомлено митні органи про причини не вивезення «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 за межі митної території України.

Враховуючи вищевикладене, 01.09.2016 року Житомирською митницею ДФС, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0516/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

Під час порушення, провадження та фактичного розгляду вказаної справи, Житомирська митниця ДФС жодним чином не перешкоджала громадянину ОСОБА_2 в повному обсязі користуватись визначеними статтею 498 Митного кодексу України правами.

Так, в протоколі про порушення митних правил №0516/101000014/2016 була визначена дата та час розгляду справи -10.10.2016.

05.12.2016 року на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення про відкладення розгляду вказаної справи від ОСОБА_2 датоване 05.10.2016. В своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, ОСОБА_2 звернув увагу на той факт, що він хворіє і не може з'явитися на розгляд справи 10.10.2016 року, однак ним не було повідомлено з якого часу він хворіє, де перебуває на лікуванні, а також не надані жодні документи на підтвердження цього факту.

Зважаючи на вказане клопотання, Житомирською митницею ДФС 12.10.2016 розгляд справи перенесено на 10.11.2016 року та зобов'язано ОСОБА_2 надати документи, що підтверджують його хворобу та поважність неявки на розгляд справи по суті.

08.11.2016 року на адресу Житомирської митниці ДФС повторно надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 датоване 03.12.2016 року. В своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, ОСОБА_2 зазначив, що не може бути присутнім на розгляді справи у зв'язку з перебуванням його у відрядженні, але підтверджуючих документів не надав. Крім того, ним не було надано і документів про його хворобу, що стало підставою для перенесення розгляду справи попередньо.

За таких обставин, справа про порушення митних правил 10.11.2016 року була розглянута без участі ОСОБА_2, а за результатами розгляду ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.З ст.470 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Судом встановлено, що за весь вказаний період ОСОБА_2 жодних документів, шо підтверджують поважність перенесення розгляду справи не надав, а також не надав жодних письмових чи усних пояснень з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого порушення, а лише кожного разу висловлював «бажання» прийняти участь у розгляді справи, на які не з'являвся.

Крім того, лише в позовній заяві позивач звернув увагу на той факт, що транспортний засіб перебуває в ремонті, але знову не надав жодних підтверджуючих документів, а сама позовна заява не містить жодних посилань на обгрунтування його невинуватості у вчиненні порушеннямитних правил за ч.З ст 470 Митного кодексу України.

Також, відповідно до статті 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене ОСОБА_2 належним чином нескористався наданими йому правами, не прийняв участь у розгляді справи пропорушення митних правил №0516/101000014/2016 та не надав жодних пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 Митного кодексу України, а тому дії Житомирської митниці ДФС по винесенню постанови по справі про порушення митних правил №0516/101000014/2016 є правомірними, а позовну заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 186, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби Кубаль В.П. про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0516/101000014/2016 від 10 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Комаревцева Л.В.