Справа № 820/6603/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. Справа № 820/6603/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Берзіня С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/6603/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Відділення) про визнання дій протиправними, в якому просив суд:

визнати протиправними наступні дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:

- надсилання позивачу вимоги в.о. голови Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2014 р. №02-26/1-1806/11 про надання інформації щодо діяльності ФОП ОСОБА_3 на території Харківської області (включаючи місто Харків) за 2013 року та січень-квітень 2014 року на адресу, відмінну від юридичної адреси позивача;

- прийняття розпорядження від 03.06.2014 р. №183-рн/к про початок розгляду справи №2/12-164-14;

- оприлюднення інформації про прийняте рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №196-к від 04.09.2014 р. у справі №2/12-164/14 у газеті "Слобідський край" №21 від 18.02.2016 без додержання обов'язку направити його за юридичною адресою позивача;

- направлення Харківським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України 24.07.2014 р. запиту №02-2512-3453 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про суму доходу, отриманого ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за 2013 рік.

04 квітня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, - задоволено.

Визнано протиправним дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо:

- надсилання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вимоги виконуючого обов'язки голови Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2014 р. №02-26/1-1806/11 про надання інформації щодо діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на території Харківської області (включаючи місто Харків) за 2013 року та січень-квітень 2014 року на адресу, відмінну від юридичної адреси позивача;

- прийняття розпорядження від 03.06.2014 р. №183-рн/к про початок розгляду справи №2/12-164-14;

- оприлюднення інформації про прийняте рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №196-к від 04.09.20174 р. у справі №2/12-164/14 у газеті "Слобідський край" №21 від 18.02.2016 без додержання обов'язку направити його за юридичною адресою позивача;

- направлення Харківським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України 24.07.2014 р. запиту №02-2512-3453 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про суму доходу, отриманого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за 2013 рік.

Стягнуто користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, площа Свободи, б.5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Законом України "Про Антимонопольний комітет України" передбачене право направлення відповідачем вимоги про надання інформації (далі- Вимога). Вказує, що вимога була направлена позивачу на адресу, яку повідомив Харківській дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" сам ФОП ОСОБА_3 з метою вчасного отримання вимог про надання інформації. Відповідач вказує, що питання законності розпорядження № 16-рп/к не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також в апеляційній скарзі зазначено, що згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено альтернативні способи надання рішення органів Антимонопольного комітету України до виконання, який і використав відповідач при відмові позивача отримати рішення по почті. Вказує, що направляючи запит від 24.07.2014 року № 02-25/2-3453 до Головного Управління Міндоходів у Харківській області про суму доходу, отриманого ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік, діяло в межах своїх повноважень та спосіб, прямо передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 18.04.2014 року Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ФОП ОСОБА_3 винесено вимогу за № 02-26/1-1806/11 про надання інформації щодо діяльності останнього на території Харківської області (включаючи місто Харків) за 2013 рік та січень-квітень 2014 року.

19.04.2014 року вимога про надання інформації надіслана ФОП ОСОБА_3 рекомендованим листом № 996 з поштового відділення №52 міста Харкова за адресою: вул. Колгоспна, 2, м. Валки, Харківська область, 63001.

03.06.2014 року листом № 09-07-1335 Харківська дирекція Українського Державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" повідомила, що рекомендований лист № 996 вручений 24.04.2014 уповноваженій особі на отримання пошти ФОП ОСОБА_3 на підставі договору від 01 01 2014 року про надання послуг з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку. Строк дії договору з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року (а.с. 48).

26 травня 2014 року від ФОП ОСОБА_3 на адресу відповідача надійшов лист, в якому позивач зазначив, що надати відповідь на вимогу № 02-26/1-1806/11 від 18.04.2014 року не має можливості у зв'язку з хворобою (а.с. 49).

Інформація зазначена у вимозі від ФОП ОСОБА_3 до відповідача не надійшла.

24.07.2014 року за №02-2512-3453 відповідачем направлено запит до Головного Управління Міндоходів у Харківській області про суму доходу, отриманого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за 2013 рік (а.с. 13).

04.09.2014 року № 196-р/к по справі № 2/12-164-14 прийнято рішення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про визнання вчинення порушення ФОП ОСОБА_3 при ненаданні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 68000 грн. (а.с. 9-12).

Вказане рішення було оприлюднено відповідачем 18.02.2016 року у газеті «Слобідський край» в номері 21.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн.

31.10.2016 року рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2970/16 задоволено позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 38-42).

12.12.2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 922/2970/16 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року без змін (а.с. 43-45).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю дій відповідача, вчинених під час розгляду справи №2/12-164/14 та під час прийняття рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №196-р/к від 04.09.2014 року по справі №2/12-164/14 звернувся до адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати вищезазначені дії неправомірними.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 р. № 3659-ХII, Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 р. № 3659-ХII "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Антимонопольний комітет України визначено як державний орган зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, спори за участю органів Антимонопольний комітет України щодо виконання ними своїх повноважень є публічно-правовими.

Визнаючи неправомірними дії щодо надсилання вимоги позивачу виконуючим обов'язки голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2014 р. №02-26/1-1806/11 про надання інформації щодо діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на території Харківської області (включаючи місто Харків) за 2013 рік та січень-квітень 2014 року на адресу, відмінну від юридичної адреси позивача, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та ст. 89 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктами 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження щодо проведення дослідження ринку, визначення межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При розгляді заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, правомірність направлення територіальним відділенням Вимоги прямо передбачено законодавством про захист економічної конкуренції та не спростовано судом першої інстанції.

Обов'язковість надання суб'єктами господарювання інформації на вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення пов'язується безпосередньо з фактом отримання такої вимоги.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем направлено вимогу за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3: АДРЕСА_2, де знаходиться автозаправна станція, що належить позивачу, адже зазначену адресу для листування повідомив Харківській дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" сам ФОП ОСОБА_3 з метою вчасного отримання вимог про надання інформації.

Підставою для направлення вимоги за адресою: АДРЕСА_2, де знаходиться автозаправна станція, що належить позивачу є договір про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку від 01.01.2014 (а.с. 46) , а також копія заповненої форми № 8 від 24.04.2014 (а.с. 53);

Факти отримання ФОП ОСОБА_3 поштової кореспонденції, а також вимоги відповідача від 18.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, підтверджений листом Харківської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 03.06.2014 № 09-07-1335 (а.с. 48), а також листом самого позивача ФОП ОСОБА_3 щодо подовження терміну надання інформації на Вимогу вх. від 26.05.2016 № 2478 (а.с.49).

Доказів, які б свідчили про несправжність зазначених вище договорів та підпис - отримання Вимоги, який міститься у формі № 8 до суду не надано.

Наявність одночасно двох договорів про надання послуг зв'язку з доставкою пошти суб'єктом поштового зв'язку з визначеним різним складом осіб, уповноважених одержувати поштові відправлення ФОП ОСОБА_3, чинним законодавством заборонена.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що при напрвленні вимоги відповідачем не порушено законодавства та прав позивача.

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність направлення Харківським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України 24.07.2014 р. запиту №02-2512-3453 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про суму доходу, отриманого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за 2013 рік, в зв'язку з наступним.

Територіальним відділенням 06.06.2014 рекомендованим листом № 416 до ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 надіслано вимогу голови територіального відділення від 04.06.2014 № 02-26/2-2594, у якій запитувалася інформація, зокрема, щодо копії декларації про доходи позивача за 2013 рік.

Вручення зазначеної вимоги підтверджується:

-копією вимоги голови територіального відділення від 04.06.2014 № 02-26/2-2594;

-копією договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку від 01.01.2014;

-копією заповненої форми № 8 від 13.06.2014;

-копією листа Харківської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 21.07.2014 № 09-07-1645.

Позивачем не надано доказів надання інформації на вимогу голови територіального відділення від 04.06.2014 № 02-26/2-2594 щодо розміру доходу (виручки) за 2013 рік.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимагати від органів влади, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від органів влади їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною першою статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що органи влади їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно із частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи влади зобов'язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділенням незалежно від місцезнаходження доказів.

Таким чином, територіальне відділення направляючи запит від 24.07.2014 р. № 02-25/2-3453 до Головного Управління Міндоходів у Харківській області про суму доходу отриманого позивачем за 2013 рік, діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, прямо передбачений чинним законодавством України.

Стосовно визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення розпорядження №183-рн/к від 03.06.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" імперативно визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 10 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

-збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

-отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частинами першою-другою статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до частини 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частино 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Так, відповідно до абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з огляду на зміст норми частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права на підставі ст. 203 КАС України та закриттю провадження по справі відповідно до частини 1 статті 157 КАС України.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги адміністративного позову про визнання протиправними дій із оприлюднення інформації про прийняття рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №196-р/к від 04.09.2014 р. у справі №2/12-164/14 у газеті "Слобідський край" №21 від 18.02.2016 року без додержання обов'язку направити його за юридичною адресою позивача, в зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього) органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку доведення до відома в інший спосіб.

Таким чином, частина перша статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює альтернативні способи надання рішення органів Антимонопольного комітету України до виконання.

Факт направлення Рішення № 196-р/к позивачу підтверджується копією супровідного листа до Рішення № 196-р/к, направлене за місцем реєстрації позивача , копією довідки УДППЗ "УКРПОШТА" про причини повернення ( відмова від отримання листа); копією конверту, яким направлено Рішення № 196-р/к.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що позивач ФОП ОСОБА_3 ухилився від отримання Рішення № 196-р/к, і територіальне відділення скористалося своїм правом на доведення до відома у інший спосіб позивача про прийняте Рішення № 196-р/к та необхідність його виконання, керуючись абзацом першим частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оголошення про прийняття Рішення № 196-р/к опублікувало в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 № 21.

Тобто, територіальним відділенням в сукупності використано два регламентованих частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" способи доведення рішення до відома відповідачів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надсилання вимоги позивачу виконуючим обов'язки голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2014 р. №02-26/1-1806/11 про надання інформації щодо діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на території Харківської області (включаючи місто Харків) за 2013 рік та січень-квітень 2014 року на адресу, відмінну від юридичної адреси позивача, оприлюднення інформації про прийняття рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №196-р/к від 04.09.2014 р. у справі №2/12-164/14 у газеті "Слобідський край" №21 від 18.02.2016 року без додержання обов'язку направити його за юридичною адресою позивача та направлення Харківським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України 24.07.2014 р. запиту №02-2512-3453 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про суму доходу, отриманого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за 2013 рік.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/6603/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надсилання вимоги позивачу виконуючого обов'язки голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2014 р. №02-26/1-1806/11 про надання інформації щодо діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на території Харківської області (включаючи місто Харків) за 2013 рік та січень-квітень 2014 року на адресу, відмінну від юридичної адреси позивача, оприлюднення інформації про прийняття рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №196-р/к від 04.09.2014 р. у справі №2/12-164/14 у газеті "Слобідський край" №21 від 18.02.2016 року без додержання обов'язку направити його за юридичною адресою позивача та направлення Харківським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України 24.07.2014 р. запиту №02-2512-3453 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про суму доходу, отриманого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за 2013 рік.

В частині вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо визнання протиправним розпорядження №183-рн/к від 03.06.2014 р. про початок розгляду справи №2/12-164-14 провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 06.06.2017 р.