Справа № 402/1180/16-а(2-а/402/21/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 рокусправа № 402/1180/16-а(2-а/402/21/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 р. у справі № 402/1180/16-а(2-а/402/21/16)

за позовом ОСОБА_2

до Ульянівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

"15" листопада 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ульянівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якому просив зобовязати Ульяновське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 30.12.2014 року.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 р. у справі № 402/1180/16-а(2-а/402/21/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до Ульянівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Благовіщенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 р. у справі № 402/1180/16-а(2-а/402/21/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 досягнувши пенсійного віку для виходу на пенсію на пільгових умовах, звернувся до Благовіщенського (Ульяновського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з питання призначення пенсії.

Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років прийняла рішення про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку №1 у зв'язку з недостатністю первинних документів, які підтверджують зайнятість в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці по Списку № 1.

Постановою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії про відмову у призначенні пенсії; та зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області підтвердити стаж роботи по Списку №1, шляхом зарахування ОСОБА_3 до пільгового страхового стажу роботи за списком №1 період роботи на Уманському заводі театрального обладнання з 28.09.1992 р. по 23.11.1992 р. на посаді ливарника лиття під тиском та з 24.11.1992 р. по 27.06.1996 року на посаді плавильника металів і сплавів. Постанову суду ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року залишена без змін.

Ульяновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначено позивачу пенсію з 12 вересня 2016 року. ОСОБА_2вважаючи, що пенсію йому мали призначити з моменту досягнення пенсійного віку для виходу на пенсію на пільгових умовах, а саме з 30 грудня 2014 року, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Пунктом «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону на 1 рік, за кожний повний рік такої роботи чоловіками.

Позиціями 1110100а-13395 та 1110100а-16626 підрозділу І «Ливарне виробництво» розділу XI «Металообробника» Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162 (який був чинним на період роботи) передбачені ливарники на машинах лиття під тиском та плавильники металу і сплавів.

Згідно з записами трудової книжки позивач працював на Уманському заводі театрального обладнання: 28.09.1992 р.- прийнятий на ливарну дільницю ливарником лиття під тиском по 3 розряду; -з 24.11.1992 р. присвоєно 2 розряд плавильника металів і сплавів (суміжна професія). Звільнений 27.06.1996 р.

Згідно з архівною довідкою про стаж позивача значиться: - з 28.09.1992 р.- зарахований в «литейный участок литейщиком на машинах литья под давлением по третьему розряду по переводу с п/о «Мегомметр».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Записи трудової книжки ОСОБА_2 підтверджують наявність у останнього достатнього пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку. Пільговий характер роботи підтверджено також судовим рішенням, що набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача про необхідність призначення пенсії з моменту набуття ОСОБА_2 права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах..

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийняв судове рішення із врахуванням фактичних обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 р. у справі № 402/1180/16-а(2-а/402/21/16) - залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 р. у справі № 402/1180/16-а(2-а/402/21/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко