Справа № 2-а-4270/08/1570
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-4270/08/1570

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області та прокуратури Київського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області за участю прокуратури Київського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.12.2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 226 109 гривень та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 226109 гривень,

встановила:

Позивач ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»10.11.2008 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач, з урахуванням уточнень просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області №/0 від 25.12.2007року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 226109 гривень та стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 226109 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на правомірність та законність бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 226109 гривень, з огляду на відсутність будь-яких порушень з боку ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»положень, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, а саме п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з п.п.7.7.1. п.7.1. ст.7 зазначеного Закону має від'ємне значення, то право на утримання бюджетного відшкодування виникає в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг).

Відповідач Ізмаїльська ОДПІ Одеської області, заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважав їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.12.2007року, оскільки у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування спірної суми ПДВ, т.я. виставлена до відшкодування сума, хоча і була у повному обсязі фактично сплачена позивачем у попередньому податковому періоді, тобто серпні 2007 року, однак визначена з урахуванням суми податкового кредиту, фактично сплаченого, у тому числі, в минулих звітних періодах, що передували серпню 2007 року, тоді як бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка визначається як різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом одного періоду, а податковий кредит, який визначений за правилом першої події у одному податковому періоді, однак сплачувався в іншому, не може приймати участь у визначенні суми бюджетного відшкодування того періоду, у якому він сплачувався, оскільки він вже фігурував при визначенні сум податкових зобов'язань чи бюджетного відшкодування періоду, в якому виник.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, також заперечував проти задоволення вказаного позову, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, наголошуючи, зокрема, на тому, що відповідно до ст.2 Закону України «Про Державну податкову службу України»та ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючим органом стосовно вірного обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів податків та інших платежів є органи податкової служби. Відповідно до ч.6 п.2.2 «Порядку виконання Державного бюджету за доходами»затвердженого наказом ДКУ від 19.12.2000 року за №131, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 24.01.2001 року за №67/5258, органи Державного казначейства готують розрахункові документи і проводять повернення надмірно або помилково сплачених платежів до бюджету на підставі висновків органів державної податкової служби. Водночас, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області висновок на відшкодування з Державного бюджету України ПДВ, зокрема, у сумі 226109 гривень, на користь позивача не отримувало, тоді як відповідно до п.2 ст.50 Бюджетного Кодексу України органи Державного казначейства України ведуть бухгалтерський облік всіх надходжень, що належить Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області за участю прокуратури Київського району м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.12.2007року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 226109 гривень та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 226109 гривень було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області №/0 від 25.12.2007року.

Стягнуто з державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»(68800, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Краснофлотська,28; р/р 105 в Укрексімбанку м.Ізмаїл, МФО 328629, код ЄРДПОУ 01125821) суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 226 109(двісті двадцять шість тисяч сто девять) гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство»(68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Краснофлотська,28, ) судовий збір у сумі 1703(одна тисяча сімсот три) гривень 40коп.

В апеляційних скаргах Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області та прокуратури Київського району м. Одеси з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставляться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що у період з 29.11.2007 року по 12.12.2007 року на підставі направлень №1089 від 29.11.2007 року та №1094 від 03.12.2007 року, п.9 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 року, підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року та відповідно до наказу Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 02.11.2007 року №485, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб ОСОБА_5, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб ОСОБА_6 та старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу документальних перевірок СГ юридичних осіб ОСОБА_7 Ізмаїльської ОДПІ Одеської області була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок.

За наслідками вказаної перевірки Ізмаїльською ОДПІ Одеської області був складений акт №01752304/01125821 від 19.12.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року», у висновках якого наголошено на порушенні ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на момент проведення перевірки), внаслідок чого Товариством було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2007 року на 226109 гривень.

На підставі складеного акта перевірки №01752304/01125821 від 19.12.2007 року Ізмаїльською ОДПІ Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.12.2007року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 226109 гривень.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлюється порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню. Відповідно з цим порядком сума бюджетного відшкодування визначається як від'ємна різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом одного і того ж податкового періоду. При цьому відповідно до підпункту 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" сума бюджетного відшкодування, заявлена у розрахунку звітного періоду за умови наявності від'ємного значення у попередньому податковому періоді, і вирахувана у відповідності з п.7.7.1 цього ж закону, не може бути більшою від суми податкового кредиту попереднього звітного періоду, сплаченої постачальникам товарів, робіт, послуг у тому ж попередньому звітному періоді у складі ціни отриманих платником товарів, робіт чи послуг. Адже відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яке, як було сказано вище, визначається як різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом одного періоду. А податковий кредит, який визначений за правилом першої події у одному податковому періоді, а сплачувався в іншому, не може приймати участь у визначенні суми бюджетного відшкодування того періоду, у якому він сплачувався, оскільки він вже фігурував при визначенні сум податкових зобов'язань чи бюджетного відшкодування періоду, в якому виник. Адже за законом бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню у зв'язку з надмірною сплатою. Але ж не завжди з врахуванням суми податкових зобов'язань сплата є надмірною.

Чинними (на той період) нормативними актами встановлено наступні умови, за яких платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування: від'ємне значення податку протягом двох податкових періодів - звітного і попереднього; сплата постачальникам у попередньому податковому періоді у складі ціни товару податкового кредиту, який в цьому ж періоді виник; розмір від'ємного значення, яке підлягає відшкодуванню, не може бути більшим за розмір податкового кредиту, що виник і сплачений у попередньому податковому періоді.

Відповідно розшифровки рядка 25.1 декларації позивача з ПДВ за вересень 2007 року (податок, сплачений постачальникам у попередньому податковому періоді) з урахуванням перевірки, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду - серпня 2007 року, сплачена постачальникам саме у попередньому періоді з урахуванням % коригування податкового кредиту в частині операцій, що не є об'єктом оподаткування, складає - 706 153 гривень.

Позивачем, у порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»було зараховано до сплати не лише суми сплаченого податкового кредиту попереднього місяця, але й сплату податкового кредиту за раніші місяці, податкова історія яких не відноситься до сум ПДВ, заявлених до відшкодування у вересні 2007 року за рахунок податкового кредиту від'ємного значення серпня 2007 року, чим завищено заявлену до відшкодування за вересень в розмірі 226 108 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України у якості підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції зокрема передбачені:

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального або процесуального права

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційні скарги Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області та прокуратури Київського району м. Одеси задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області за участю прокуратури Київського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.12.2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 226 109 гривень та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 226109 гривень скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області за участю прокуратури Київського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.12.2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 226 109 гривень та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 226109 гривень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3