Справа № 2-а/1570/968/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/968/2011

Категорія:11,5Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання рішення протиправним та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області (надалі Інспекція, позивач) у своєму позові до другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі другий Приморський ВДВС) просить визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязати здійснити дії щодо виконання виконавчого документу.

Підставами для задоволення позову Інспекція зазначила невиконання державним виконавцем дій щодо своєчасного та повного виконання виконавчого листа, за яким ТОВ «Паркінг Люкс»повинно було сплатити до Державного бюджету економічні санкції на суму 329 271 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець, приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві діяв на підставі та в межах Закону України від 30 червня 1999 року №783-ХІV «Про виконавче провадження»(надалі - Закон №783-ХІV).

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення у звязку неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та у звязку порушенням судом норм матеріального права

Представник апелянта в судове засідання в суд апеляційної інстанції апелянт не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник другого Приморського ВДВС просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що за результатами перевірки позивачем ТОВ «Паркінг-Люкс», останньому визначено суму економічних санкцій у розмірі 329 271грн., яка підлягала перерахуванню до Державного бюджету України.

ТОВ «Паркінг-Люкс»добровільно не сплатило зазначену суму економічних санкцій до Державного бюджету, у звязку з чим, Інспекція звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення даних коштів.

27 травня 2010 року постановою суду позов був задоволений.

16 листопада 2010 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Паркінг - Люкс»в дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки у сумі 109 757 грн. та штрафу у сумі 219 514грн.

23 листопада 2010 року Інспекція звернулася до другого Приморського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої, 29 листопада 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за № В-10/1446.

Оскільки, стосовно боржника ТОВ «Паркінг Люкс»були відкриті виконавчі провадження за № 1366 та № 1367, які обєднані у зведене виконавче провадження № 1366, державним виконавцем 07 грудня 2010 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № В-10/1446 по виконанню листа №2-а-9722/09/1570 від 16 листопада 2010 року до зведеного виконавчого провадження №1366, загальна сума по якому складала 332 905,16 грн..

09 грудня 2010 року відповідачем прийнято постанову №В-10/1446 про виведення виконавчого провадження, на підставі того, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не знаходиться та місце його знаходження не відомо, майна належного боржнику не виявлено.

В той же день державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Підставою для винесення такої постанови було те, що боржник за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 32 відсутній, майна на яке можливо звернути стягнення не має.

Суд першої інстанції відмовляючи Інспекції в позові, керувався тим, що відповідно до приписів ч. 5 статті 40 Закону №783-ХІV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що Державною виконавчою службою були виконані всі заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення зазначеного у виконавчому документі.

Так, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що будь яких виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа №2-а-9722/09/1570 від 16 листопада 2010 року державний виконавець не здійснював.

Всі дії на які посилався суд, зокрема виявлення коштів боржника в установах банку, звернення до податкових органів щодо отримання даних про наявність у боржника юридичної особи рахунків і вкладів у банках, зясування наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, встановлення місця знаходження боржника, державним виконавцем були вчинені раніше по іншим виконавчим провадженням, ще до того, як було відкрито виконавче провадження за заявою позивача.

Відповідно до ст.4 Закону №783-ХІV заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 5 даного Закону встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про відсутність зі сторона виконавчої служби виконання даних статей закону.

Всі виконавчі дії, що були зроблені державним виконавцем, стосовно боржника ТОВ «Паркінг Люкс», але по іншім виконавчим документам не може вважатися належним виконанням виконавчого листа №2-а-9722/09/1570 від 16 листопада 2010 року.

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець не перевірив матеріальне становище боржника і не впевнився в тому, що у нього відсутнє майно, яке може бути звернено до стягнення.

Відповідно до ст.41 Закону №783-ХІV якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої, не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.195, 196, ч.1 п.3 ст. 198, ч.1 п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання рішення протиправним та про зобовязання вчинити певні дії нове рішення задовольнити.

Визнати постанову від 09 грудня 2010 року про повернення виконавчого документа №2-а-9722/09/1570 від 16 листопада 2010 року стягувачеві незаконною.

Відновити у триденний строк з моменту отримання постанови суду виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-9722/09/1570 від 16 листопада 2010 року про стягнення з ТОВ «Паркінг Люкс»на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області грошової суми 329 271грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова