Справа № 826/5905/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/36447/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Єрьоміна А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання бездіяльності протиправною, касаційне провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України (далі також - НБУ), в якій просила визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у 2014 році, що полягала у не вжитті належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках АТ «Дельта Банк», яка виразилась у порушенні Національним банком України строків прийняття рішення про віднесення банку до категорії проблемних.

За наслідками підготовчого провадження Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 7 вересня 2016 року залишив зазначену позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 грудня 2016 року залишив таке рішення суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права просить скасувати їхні рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї постанови виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 2 березня 2015 року № 51, згідно з яким з 3 березня 2015 року в АТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 3 березня 2015 року на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

2 жовтня 2015 року НБУ прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». На виконання цієї постанови Фонд гарантуванням вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 2 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Як з'ясували суди попередніх інстанцій, 10 березня 2016 року позивачці було виплачено вклад за одним із договорів банківського вкладу, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», в розмірі гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що НБУ, з огляду на незадовільний фінансово-економічний стан Банку замість того, щоб своєчасно вирішувати питання щодо віднесення його до категорії проблемних з наступним введенням тимчасової адміністрації, протягом 2014 року надавав йому кредити з метою підтримання ліквідності. Позивачка вважає, що така бездіяльність відповідача протягом 2014 року зумовила те, що Банк став неплатоспроможним, внаслідок чого вона втратила значну частину своїх банківських вкладів. Водночас позивач стверджує, що про бездіяльність НБУ дізналася лише 10 березня 2016 року, отримавши гарантовану суму відшкодування.

Відповідно до частини першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною першою статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З посиланням на наведені вище положення статті 99 КАС суди попередніх інстанцій відзначили, що позивачка, якщо вважає, що НБУ допустив бездіяльність і тим самим порушив її права та інтереси, мала б дізнатися про це не після отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, а з дати прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних і введення тимчасової адміністрації (тобто з 3 березня 2015 року), інформацію про яке було опубліковано у встановлений законом спосіб.

За встановлених в цій справі обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про пропуск позивачкою строку звернення до суду з цим позовом, а також про відсутність достатніх і обґрунтованих підстав для визнання причин такого пропуску поважними.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

А.В. Єрьомін