Справа № 807/1532/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1532/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталас", представник - не з'явився;

відповідача: Закарпатська митниця ДФС, представник - ОСОБА_1;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу протиправними, а рішення про переогляд транспортного засобу та товару, що знаходяться в них - незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталас" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними дії щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ3311АН/АІ7612ХТ у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003288, визнання незаконним та скасування рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ3311АН/АІ7612ХТ у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003288 та зобов'язання утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ3311АН/АІ7612ХТ та вільному обігу товару оформленого згідно митної декларації №305060903/2016/003288.

28.10.2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуюча суддя - Скраль Т.В.) було відкрито провадження в адміністративній справі. 14.11.2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуюча суддя - Скраль Т.В.) було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження від 10 березня 2017 року № 91 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Скраль Т.В. Справу розподілено судді Шешені О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року було призначено справу до судового розгляду на 04.05.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання 04.05.2017 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомленний про дату, час та місце судового розгляду, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, що підтверджується конвертами поштового відправлення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 129-134). У зв'язку з першою неявкою представника позивача слухання справи було відкладено на 08.06.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання 08.06.2017 року представник позивача повторно не з'явився. Про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, що підтверджується конвертом поштового відправлення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 141-142).

Разом з тим, 08.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через його зайнятість у кримінальному провадженні. Однак, представником позивача - ОСОБА_2 не було надано до суду жодних доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання через зайнятість у кримінальному провадженні.

Також, суд констатує, що в матеріалах справи наявна довіреність, згідно якої позивач уповноважує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного разом та окремо представляти інтереси позивача (а.с. 49). Проте, позивачем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість явки в судове засіданні іншого належним чином уповноваженого представника позивача - ОСОБА_3

Виходячи з вище викладеного, судом не знайдено підстав для визнання причин повторної неявки в судове засіданні представників позивача поважними.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача, останній до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2017 року просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дії щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ3311АН/АІ7612ХТ у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003288, визнання незаконним та скасування рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ3311АН/АІ7612ХТ у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003288 та зобов'язання утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ3311АН/АІ7612ХТ та вільному обігу товару оформленого згідно митної декларації №305060903/2016/003288 - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08.06.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2017 року.