Справа № 700/350/17
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/350/17
Номер провадження 2-а/700/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Яценко Г.М.,

за участю секретаря - Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києві про оскарження постанови управління патрульної поліції у м.Києві,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора р.5 б.2 Управління патрульної поліції у м.Києві Онатенко В.О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки до постанови не долучено належним чином здобутих доказів, що свідчать про скоєння ним правопорушення. Просив визнати постанову незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали cправи, вважає, позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.05.2017 року інспектором р.5 б.2 Управління патрульної поліції у м. Києві, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова серії БР №742497 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови серія БР №742497 від 10.05.2017 року: 10.05.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи його в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, користуючись під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Онатенко В.О.: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм до постанови не долучено ніяких доказів, які свідчать про скоєне позивачем порушення.

Всі ці обставини свідчать, що при винесенні постанови інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Онатенко В.О. не було досліджено належним чином всі обставини справи, що призвело до ухвалення ним рішення з істотним порушенням діючого законодавства.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За відсутності в матеріалах справи доказів фіксування правопорушення ОСОБА_1, відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність і законність ухвалення відповідної постанови.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 18, 70, 71, 86, 128, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови управління Патрульної поліції у м.Києві - задовольнити.

Визнати постанову інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Онатенка Владислава Олеговича серія БР №742497 від 10.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави - незаконною і скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.М.Яценко