overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 167/682/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/682/17
Провадження №2-а/167/80/17
УХВАЛА

07.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Рожищенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рожищенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач про порушення своїх прав дізнався з листа управління Пенсійного фонду України в Рожищенському району від 22.06.2015 року, проте адміністративний позов подав лише 06.06.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, тобто після закінчення шестимісячного строку. З клопотанням про поновлення процесуального строку позивач до суду не звертався.

Згідно вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду та в матеріалах справи не міститься заяви про поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду. При цьому позивач не позбавлений можливості звернення до суду із клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 107,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рожищенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 272/390/17
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/390/17
Провадження № 2-а/272/29/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника відповідача - Москаленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про вирішення питання щодо розгляду справи колегіально в склад трьох суддів, посилаючись на положення статті 24 КАС України, оскільки відповідачем є Міністерство оборони України, з метою усунення сумнівів в повноважності суду та враховуючи складність справи.

Позивач та представник позивача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність міністерства розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

З урахуванням того, що предметом оскарження є дії Міністерства оборони України та зважаючи на складність справи, наявні підстави для розгляду цієї справи колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24, 160 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 273/460/17
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/460/17
Провадження № 2-а/273/18/17
У х в а л а

07 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Баранівський відділ з питань призначення та перерахунку пенсій про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року до Баранівського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

11.05.2017 року ухвалою судді вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків .

06.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення адміністративного позову.

Заява підлягає задоволенню, так як згідно ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Баранівський відділ з питань призначення та перерахунку пенсій про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок на рахунок № 0037, код отримувача 37573026, код класифікації доходів бюджету 22030101 , банк отримувач 811039 через ТВБВ № 10005/062 по квитанції від 03.05.2017 року № 66.

Копію ухвали та квитанцію надати ОСОБА_1 для пред'явлення у управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 295/4902/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4902/17
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано позивачем 19.05.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути скаргу позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 2-а-2711/11
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2711/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі за адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

06.06.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-9462/10
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-9462/10
провадження №-
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ м.Коростеня ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2010 року звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ №245520 від 23.08.2010 року.

В судові засідання 15.09.2010 року та 21.09.2010 позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутність не заявив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (копії судових ухвал направлено 10.09.2010 року №52134, 16.09.2010 року №52661).

За таких обставин поданий ним позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155,ч.1,п.4, 172-2 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ м.Коростеня ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 2-а-9610/10
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-9610/10
провадження №-
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 11.10.2010 року.

Заявляючи вимоги за період з 01.06.2007 року по 31.03.2008 року позивач пропустив строк звернення до суду, про його поновлення не клопотав, що є підставою для залишення його вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99-100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня тримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 296/10870/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Бондарчука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові суду допущено описку, а саме: вказано суму грошової допомоги на оздоровлення в розмірі "2126097" замість правильної "21260,97».

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2017 р., за заявою ОСОБА_2, виправлено описку у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини постанови суду, що стосується суми грошової допомоги на оздоровлення. Суму грошової допомоги на оздоровлення вказано "21260,97" замість неправильної "2126097".

Враховуючи те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2017 р. дану описку у постанові суду виправлено, а тому в задоволенні заяви заявника від 29.05.2017 р. слід відмовити.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-а-11291/10
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №-
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 України до Управління Пенсійного фонду в м.Коростені про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.11.2010 року.

Заявляючи вимоги за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року позивач пропустив строк звернення до суду, про його поновлення не клопотав, що є підставою для залишення його вимог бкз розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99-100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені прозобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційного порядку в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4027/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4027/17
УХВАЛА
"01" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано у місцевий загальний адміністративний суд позов до Міністерства оборони України.

У зв`язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.2 ст.19 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративних справ за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача Міністерства внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, позивач 10.05.2017 за адресою проїзд АДРЕСА_1 виписаний на АДРЕСА_2 (реєстрації немає) , а місцезнаходження (юридична адреса) відповідача зазначене позивачем АДРЕСА_3 , обидві адреси не є територією Корольовського району м. Житомира.

З огляду на це, суддя встановив, що дана адміністративна справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду. У зв`язку з чим, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.19, 108, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/10870/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р. з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, грошової допомоги на оздоровлення в сумі 2126097 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 14462,84 грн., разової премії в сумі 500,00 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 270,05 грн. та виплатити недоплачену з 01.01.2016р. пенсію.

Позивач ОСОБА_1 18.05.2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови суду від 01.02.2016 року допущено помилки, а саме: у вступній частині постанови суду зазначено рік «2016» замість «2017»; в резолютивній частині постанови суду помилково зазначено суму грошової допомоги на оздоровлення «2126097 грн.» замість «21260,97 грн.».

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Вважати правильним у вступній частині постанови Корольовського районного суду м. Житомира рік «2017» та в резолютивній суму грошової допомоги на оздоровлення «21 260,97 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-а-9492/10
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 вересня 2010 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови , -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця.
В судові засідання 02.09.2010 року. 20.09.2010 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутність не заявив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
За таких обставин поданий ним позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155,ч.1,п.4, 172-2 КАС України ,-
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк з дня отримання її копії .