Справа № 2-а/1407/10172/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Категорія:6.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Висоцька Г.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі – Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання рішення №107 від 23 липня 1999 року та № 58 від 25 квітня 2001 року в частині оформлення права власності і видачі АТВТ "Міська універсальна торгівельна база"свідоцтв про право власності на склад та виробниче приміщення недійсними, визнання свідоцтв про право власності АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" від 02 серпня 1999 року на склад та від 06 травня 2001 року на виробниче приміщення недійсними, поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, –

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ПСП "Прогрес" звернулись до суду з наступними вимогами:

- визнання рішення виконкомітету Вознесенської міської ради №107 від 23.07.1999 року та № 58 від 25.04.2001 року в частині оформлення права власності і видачі АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" свідоцтва про право власності на склад та виробниче приміщення недійсним ;

- визнання свідоцтв про право власності АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" від 02.08.1999 року на склад та від 25.04.2001 року на виробниче приміщення недійсними;

- поновлення строку на звернення до суду за захистом порушених прав .

Позивач зазначив, що діями виконкому Вознесенської міської ради були порушені права ПСП "Прогрес", яке є власником складу та виробничого приміщення на підставі того, що в 1993-1996 роках підприємство реконструювало та добудувало за власні кошти бесхозний склад солі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірне нерухоме майно (склад, виробниче приміщення, ковбасний цех), розташоване на землях Таборівської сільської ради Вознесенського району, тоді як виконком Вознесенської міської ради ігноруючи цю обставину, та за відсутності технічної документації, відводу земельної ділянки під будівництво, акта введення об'єкту в експлуатацію, незаконно прийняв рішення № 107 від 23.07.1999 року в частині оформлення права власності і видачі АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" свідоцтва про право власності на склад.

Видане на його підставі свідоцтво про право власності АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" від 02.08.1999 року на склад є також незаконним.

Позивач зазначив, що свідоцтво про право власності АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" на виробниче приміщення від 25.04.2001року є недійсним, оскільки рішенням відповідача № 58 від 25 квітня 2001 року на підставі якого воно було видане, було лише отримано дозвіл на реконструкцію складського приміщення під виробниче, але не вирішувалося питання про оформлення права власності за АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" та видачі свідоцтва про право власності, тому позивач просив позов задовольнити

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ПСП "Прогрес" ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановивши, що з пред’явлених позовних вимог йдеться про дії суб’єктів владних повноважень з приводу земельних ділянок, суд першої інстанції закрив провадження по справі з одночасним роз’ясненням позивачам їх права на звернення до місцевого суду з позовом у порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Проте колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12. Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до вказаного Кодексу.

Системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Також колегія суддів наголошує на Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010.

Відповідно, в даному випадку, відповідач виступає в якості суб’єкта владних повноважень, в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, а дана справа є справою адміністративної юрисдикції, в розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КАС України. Тому, на дану справу поширюється компетенція адміністративних судів встановлена п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішені спірного питання судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права (п.п.1,7 ч.1 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України), що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції (про закриття провадження у справі) підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року (про закриття провадження у справі) скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання рішення №107 від 23 липня 1999 року та № 58 від 25 квітня 2001 року в частині оформлення права власності і видачі АТВТ "Міська універсальна торгівельна база"свідоцтв про право власності на склад та виробниче приміщення недійсними, визнання свідоцтв про право власності АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" від 02 серпня 1999 року на склад та від 06 травня 2001 року на виробниче приміщення недійсними, поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права – направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 20 лютого 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян