Справа № 810/1223/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 червня 2017 року № 810/1223/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Трейд" до Київської митниці ДФС та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Бекас" про визнання протиправним та скасування рішення та повернення надмірно сплачених коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук Д.В., довіреність №1-07/17 від 27.03.2017,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Мілленіум Трейд" з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування винесеного відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС рішення про визначення коду товару від 20.03.2017 №КТ-UA-2017 повністю та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Трейд" надмірно сплачених коштів за МД від 20.03.2017 року згідно рішення про визначення коду товару від 20.03.2017 року №КТ-UA-2017.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1223/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Бекас", витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, натомість 06.06.2017 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження на термін, визначений судом, враховуючи термін перебування головного державного інспектора ОСОБА_6 у відпустці.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, належним чином та завчасно повідомлена про розгляд справи, проте 07.06.2017 через канцелярію суду подала заяву від 31.05.2017 про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 від позивача та відповідача були витребувані докази по справі, проте витребувані документи суду не були надані.

Разом з цим, 08.06.2017 у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував, проте зауважив, що підстав для залучення в якості відповідача головного державного інспектора відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів ОСОБА_6, який приймав оскаржуване рішення не вбачає, тому термін зупинення провадження у справі просив визначити з урахуванням терміну розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повторно витребувати докази по справі від позивача:

- копії реєстраційних документів позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статут, протокол про призначення директора);

- надати уточнення позовних вимог в пункті 2 прохальної частини позову, зокрема, щодо зазначення суми, яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Трейд" через надмірно сплачені кошти за МД від 20.03.2017 року згідно рішення про визначення коду товару від 20.03.2017 року №КТ-UA-2017.

Від відповідача:

- письмові заперечення у разі невизнання позову із нормативним та документальним обгрунтуванням;

- копію Положення про відповідача;

- копію Положення про митний пост "Святошин";

- копію електронної митної декларації, поданої під час декларування товарів та всіх документів, доданих до неї;

- копію електронної митної декларації, за якою розмитнено товар;

- копію запиту для визначення коду товару до відділу коасифікації товарів;

- копію акту про проведення митного огляду від 15.03.2017 №125110/2017/404001, фотографічних зображень (фотознімки з митного огляду), інструкцій до товару, довідкової інформації, зазначених у п.3 рішення про визначення коду товару;

- Положення про відділ класифікації товарів;

- копію посадової інструкції начальника відділу класифікації товарів ОСОБА_4 та виконавця - головного державного інспектора ОСОБА_6;

- письмові пояснення та докази розгляду протоколу про порушення митних правил №0155/40125110/17 від 20.03.2017 відносно митного брокера ОСОБА_5;

- докази перерахування до Державного бюджету України мита на суму 104659,64 грн. та ПДВ на суму 20931,93 грн., сплачених в результаті проведеного розрахунку різниці митних платежів за електронною митною декларацією від 14.03.2017 №125110/2017/404001;

- копію службової записки від 20.03.2017 №10-70-62-19/524, на яку є посилання в протоколі про порушення митних правил від 20.03.2017.

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 16 червня 2017 року або у судове засідання по справі.

3.Провадження у справі зупинити до 16 червня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 16 червня 2017 року о 09:30 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.