Справа № 805/1484/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Справа №805/1484/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Грек К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»

до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання незаконним рішення по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.О. - за дов. від 10.05.2016р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Бусел В.О. - за дов. від 22.05.2017р.

від третьої особи УПФУ: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» заявлено позов до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним рішення Головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій Василенко В.О. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2016 року № 805/2718/16-а про стягнення боргу у розмірі 239071 грн. 35 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ВП № 52902197) у розмірі 23907 грн. 14 коп., скасування постанови від 11 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору ВП № 52902197 у розмірі 23907 грн. 14 коп.

Ухвалою від 10 травня 2017 року суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області. Ухвалою від 23 травня 2017 року суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197 прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки підприємство добровільно та самостійно сплачує регулярні щомісячні платежі згідно встановленого графіку затвердженого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року № 805/2718/16-а.

Третя особа по справі, а саме Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що 11 листопада 2016 року на примусове виконання до відповідача від третьої особи по справі надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року № 805/2718/16-а про стягнення з позивача заборгованості у сумі 239071 грн. 35 коп. Так, 11 листопада 2016 року державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до виконання. Зазначає, що оскільки рішення суду позивачем не було виконано до постанови про відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір стягується у повному обсязі.

Відповідач та третя особа по справі, а саме Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заяв, клопотань, заперечень, тощо до суду не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи по справі, а саме Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року № 805/2718/16-а адміністративний позов Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 239071 грн. 35 коп. задоволено у повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 2) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () на розрахунковий рахунок № 26 в філії ДОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106 заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2016 року за списком № 1 у сумі 152914 (сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 49 коп., та за списком № 2 у сумі 86156 (вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 86 коп., на загальну суму 239071 грн. 35 (двісті тридцять дев'ять тисяч сімдесят одна) 35 коп. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року № 805/2718/16-а суд заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2718/16-а від 21 вересня 2016 року задовольнив та розстрочив виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2718/15-а від 21 вересня 2016 року за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно п.п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за березень 2016 року на загальну суму 239071 грн. 35 коп., строком на 12 місяців наступним чином: з жовтня 2016 року по серпень 2017 року по 19922 грн. 61 коп. щомісячно, а у вересні 2017 року - 19922 грн. 64 коп. Відповідно до вказаної ухвали суду позивачем були перераховані на розрахункові рахунки Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську кошти в рахунок погашення розстрочення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а саме від 19 жовтня 2016 року № 4646 на суму 19922 грн. 61 коп., від 17 листопада 2016 року № 5233 на суму 19922 грн. 61 коп., від 19 грудня 2016 року № 6036 на суму 19922 грн. 61 коп., від 16 січня 2017 року № 51 на суму 19922 грн. 61 коп., від 17 лютого 2017 року № 656 на суму 19922 грн. 61 коп., від 20 березня 2017 року на суму 19922 грн. 61 коп., від 24 квітня 2017 року на суму 19922 грн. 61 коп.

Судом також встановлено, що 10 листопада 2016 року за вихідним № 23328/11 Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську до відповідача була надана заява про примусове виконання виконавчого листа від 8 листопада 2016 року № 805/2718/16-а, в якій управління зазначило про наявність ухвали суду про надання позивачу розстрочення виконання судового рішення, а також про те, що заборгованість за даним виконавчим листом складає 219148 грн. 74 коп., у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу в сумі 19922 грн. 61 коп. Так, на підставі зави про примусове виконання відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197, в якій сума заборгованості вказана у розмірі 239071 грн. 35 коп., та в якій, у пункті 3 було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Суд також зазначає, що листами від 21 листопада 2016 року № 23939/11, від 22 грудня 2016 року № 26120/11 та від 20 лютого 2017 року № 3126/11 Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську повідомляло відповідача про часткову сплату боргу позивачем.

Крім того, 11 листопада 2016 року відповідачем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 52902197, в якій зазначено, що з позивача (боржника) стягнути виконавчого збору у сумі 2390 грн. 14 коп. Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21 березня 2017 року ВП № 52902197 виконавче провадження № 52902197 було прийняте до виконання згідно з постановою про передачу виконавчого провадження від 16 березня 2017 року, про що було повідомлено позивача та Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську листом від 21 березня 2017 року № 1275.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, а саме з 5 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VIII).

Так відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом, якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом, у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно зі статтею 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно з частиною 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Отже, суд зазначає, що відповідач при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197 з примусового виконання виконавчого листа від 8 листопада 2016 року № 805/2718/16-а про стягнення з позивача заборгованості у сумі 239071 грн. 35 коп. діяв передчасно, оскільки йому було відомо про наявність ухвали суду від 12 жовтня 2016 року, якою позивачу надано розстрочку виконання судового рішення на 12 місяців. Так, відповідач не перевірив, чи сплинув строк сплати позивача за даним виконавчим документом та прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження на загальну суму боргу у розмірі 239071 грн. 35 коп. та як наслідок постанову про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року на суму 23907 грн. 14 коп., що не відповідає навіть розміру заборгованості, заявленої до примусового виконання стягувачем. Суд також враховує, що стягувач повідомив відповідача як про наявність ухвали про розстрочення, так і про своєчасну сплату боржником заборгованості. Враховуючи, що боржником своєчасно сплачувалася сума заборгованості відповідно до ухвали суду про розстрочення виконання, а отже строк сплати боргу божником за даним виконавчим документом не сплинув, то відповідно у відповідача відсутні підстави для здійснення заходів примусового виконання виконавчого документа та були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Тому, суд вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197 та, як наслідок, постанову про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197, враховуючи також, що відповідачем при відкриття була невірно вказана сума заборгованості, що спричинило також і невірне визначення 10% суми виконавчого збору.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконним рішення Головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенко В.О. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2016 року № 805/2718/16-а про стягнення боргу у розмірі 239071 грн. 35 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ВП № 52902197) у розмірі 23907 грн. 14 коп. суд зазначає, що відповідач не приймав окремого рішення відносно прийняття оскаржуваної постанови, а тому у даній позовній вимозі відсутній об'єкт судового захисту, та як наслідок суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Суд у спірних правовідносинах вважає достатнім для повного захисту позивача у справі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, з урахуванням предмету спору та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Позивачем сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення від 7 квітня 2017 року № 1278 на суму 1600 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним рішення Головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенко В.О. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2016 року № 805/2718/16-а про стягнення боргу у розмірі 239071 грн. 35 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ВП № 52902197) у розмірі 23907 грн. 14 коп., скасування постанови від 11 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору ВП № 52902197 у розмірі 23907 грн. 14 коп. задовольнити частково.

Скасувати постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197 у сумі боргу 239071 грн. 35 коп.

Скасувати постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення виконавчого збору від 11 листопада 2016 року ВП № 52902197 у сумі 23907 грн. 14 коп.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена 6 червня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.