Справа № 640/5374/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

визнати неправомірними дії інспектора відділу ATI УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 412151 від 03.04.2017 року;

скасувати винесену інспектором відділу ATI УПД ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 412151 від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн.;

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.04.2017 року відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те що він, знаходячись на маршруті, керував автобусом з трихіною вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Однак, його було зупинено незаконно, оскільки причини зупинки були відсутні, тому інспектор і не повідомив про причини зупинки. Поверхневий огляд інспектором поліції також проводився незаконного, оскільки підстав для проведення огляду не було. Також, інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він був категорично не згодний з правопорушенням, і лише потім винести постанову, при цьому відповідачем протиправно було розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, тобто було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності. В ПДР відсутня заборона керувати транспортним засобом при наявності тріщини на вітровому склі. Посилання відповідача на вимоги ДСТУ-3649-2010 є безпідставним, оскільки перелік несправностей, які передбачені ПДР України та при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху відсутнє посилання на ДСТУ-3649-2010. Вимоги ГОСТ 5727-88 не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні "роботи склоочисників транспортного засобу». Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість. Наявність тріщини завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі автомобіля в рот роботи склоочисників вважається такою, що погіршує його прозорість, проте в оскаржуваній постанові інспектором УПД не вказано розміру тріщини на вітровому склі керованого ним автобусу, що є суттєвою обставиною для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог, також зазначив, що 03.04.2017 року об 11 год. він не їхав, не керував автобусом «БАЗ» з пасажирами, а стояв на кінцевій зупинці пять хвилин, тобто не керував автомобілем у несправному стані, тому він не порушував ПДР. Підійшов інспектор, представився, та почав перевіряти автобуса з приводу зовнішнього виду, чистоти в салоні тощо. Претензії зі сторони відповідача було з приводу тріщина на лобовому склі. Лобове скло на автомобілі трохи лопнуло за два дні до складення протоколу, однак він не встиг замінити скло. Після чого, інспектор склав на нього протокол про правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідач проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, зазначив, що він працює інспектором відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області. До його функціональних обовязків входить перевірка технічного стану транспортних засобів під час їх експлуатації. 03.04.2017 року при несенні служби на кінцевій зупинці «217» маршруту було зупинено автобус з тріщиною на лобовому склі, що забороняє експлуатацію такого автомобіля, тому на водія було складено постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП, тобто за те що водій знаходився на маршруті під час перевезення пасажирів з тріщиною на лобовому склі, що забороняє експлуатацію. Тріщина на лобовому склі свідчить про несправність автомобіля, тому після зупинки автомобіля. При складанні постанови водій погодився з нею, ніяких заперечень не висловлював, при складанні постанови були зроблені фотознімки тріщина на лобовому склі автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №412151 від 03.04.2017 року, складеної інспектором відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 03.04.2017 року о 11:10 год. по вул. Кільцевий Шлях, 4, у м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БАЗ А079.14» д/н НОМЕР_1, знаходячись на маршруті, порушив ДСТУ 3649-2010 п.6.8.5, а саме керував автобусом з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову позивач отримав та поставив підпис, будь-яких зауважень в постанові не вказав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, Законом від 14.07.2015 № 596-VIII встановлено, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися, тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У звязку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, позивачем не було ніде зазначено, що він під час складання постанови 03.04.2017 року оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив відповідач, до його функціональних обовязків входить перевірка технічного стану транспортних засобів під час їх експлуатації. 03.04.2017 року при несенні служби на кінцевій зупинці «217» маршруту він зупинив автобус з тріщиною на лобовому склі, що забороняє експлуатацію такого автомобіля.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверджений Наказом від 28.12.2010 № 630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Як вбачається з фотознімків скла автобуса «БАЗ А079.14» д/н НОМЕР_1, належність яких підтвердив в судовому засіданні позивач, на склі автобуса знаходиться тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників.

Хоча п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 і не вимагає, що тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників була не більше 50 мм., на що посилається позивач, то на фото видно, що вказана тріщина більше 50 мм.

При цьому, в позові позивач зазначав, що він кервав автобусом «БАЗ А079.14» д/н НОМЕР_1 та його безпідставно зупинили.

Відповідач також зазначив, що він зупинив позивача зупинили.

Таким чином, позивач здійснював керування та експлуатацію автобуса «БАЗ А079.14» д/н НОМЕР_1, знаходячись на маршруті, з порушенням ДСТУ 3649-2010 п.6.8.5, оскільки керував автобусом з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР.

Вже в ході судового засідання позивач почав стверджувати, що він не керував автобусом, а вже як пять хвилин стояв на кінцевій зупинці маршруту «217».

Отже, позивач фактично знову підтвердив, що він все одно керував та експлуатував автобус, був на маршруті.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Посилання позивача на те, що наявна тріщина на лобовому склі автобуса не є технічною несправністю, з якою експлуатація його забороняється, - суд до уваги не приймає, оскільки за ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачено як керування автомобілем з технічними несправностями, з якими експлуатація забороняється, так і за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Тому є порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач здійснював керування та експлуатацію автобуса «БАЗ А079.14» д/н НОМЕР_1, знаходячись на маршруті, з порушенням ДСТУ 3649-2010 п.6.8.5, оскільки керував автобусом з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР.

Отже, відповідач, до функціональних обовязків якого входить перевірка технічного стану транспортних засобів під час їх експлуатації, правомірно здійснив зупинку автобуса під керуванням позивача, який знаходився на маршруті, оскільки позивачем було порушено п. 31.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Інші доводи не дають достатніх підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст.71 КАС України).

У звязку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі від 03.04.2017 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП; скасування вказаної постанови, закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП - задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий