Справа № 185/6586/16-а(2-а/185/466/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 185/6586/16-а(2-а/185/466/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 р. в справі № 185/6586/16-а за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство», до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі УПФУ) про визнання протиправними дій щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи водієм міського пасажирського транспорту в Павлоградському АТП 03113, яке перейменовано в Павлоградське АТП 31208, Павлоградське АТП 11208, та в подальшому перетворено в ВАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство 11208», з 08.10.1981 р. по 30.09.2000 р.; зобовязання зарахувати до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи водієм міського пасажирського транспорту в Павлоградському АТП 03113, яке перейменовано в Павлоградське АТП 31208, Павлоградське АТП 11208, та в подальшому перетворено в ВАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство 11208», з 08.10.1981 р. по 30.09.2000 р.; зобовязання здійснити нарахування та з 06.07.2016 р. виплату пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Заявою від 09.02.2017 р. позивачем уточнено позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, в якій позивач просив визнати протиправними дії щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи водієм міського пасажирського транспорту в Павлоградському АТП 03113, яке перейменовано в Павлоградське АТП 31208, Павлоградське АТП 11208, та в подальшому перетворено в ВАТ «Павлоградське автотранспортну підприємство 11208» та реорганізоване в ЗАТ «Павлоградське АТП та в ТОВ «Павлоградське АТП», з 17.04.1990 р. по 31.05.2016 р.; зобовязати зарахувати до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи водієм міського пасажирського транспорту в Павлоградському АТП 03113, яке перейменовано в Павлоградське АТП 31208, Павлоградське АТП 11208, та в подальшому перетворено в ВАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство 11208», реорганізовано в ЗАТ «Павлоградське АТП», ТОВ «Павлоградське АТП», з 17.04.1990 р. по 31.05.2016 р.; зобовязати призначити з 06.07.2016 р. та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії УПФУ щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, періоди його роботи водієм міського пасажирського транспорту в Павлоградському АТП 03113, перейменованому в Павлоградське АТП 31208, перейменованому в Павлоградське АТП 11208, перетвореному у ВАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство 11208», реорганізованому в ЗАТ «Павлоградське АТП» та в ТОВ «Павлоградське АТП» з 20.11.1997 р. по 31.05.2016 р.; зобов'язано УПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, періоди його роботи водієм міського пасажирського транспорту в Павлоградському АТП 03113, перейменованому в Павлоградське АТП 31208, перейменованому в Павлоградське АТП 11208, перетвореному у ВАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство 11208», реорганізованому в ЗАТ «Павлоградське АТП» та в ТОВ «Павлоградське АТП» з 20.11.1997 р. по 31.05.2016 р.; зобов'язано УПФУ призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «з» ст.13 закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06 липня 2016 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які полягають у неврахуванні судом не підтвердження відповідними документами пільгового стажу позивача у період з 08.10.1981 р. по 30.09.2000 р.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2016 р. позивач звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом від 13.07.2016 р. № 4248/05/18 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що в документах, наданих позивачем для призначення пенсії, не підтверджується його робота водієм міського транспорту

Позивачем до УПФУ для вирішення питання про призначення пенсії надані документи, зокрема, копія трудової книжки серії БТ-І №5207457, заповнену 30.01.1981 р., відповідно до якої позивач 08.10.1981 р. призначений водієм 3 класу категорії «Д» на автобусі, в подальшому наказом № 246к від 01.12.1989 р. позивачу присвоєний 2 клас водія. З 01.10.2000 р. позивача прийнято на роботу до ЗАТ «Павлоградське АТП» водієм другого класу на будь-які марки автобусів за наказом № 36к від 01.10.2000 р., з 01.10.2005 р. за наказом № 101к від 03.10.2005 р. позивачеві присвоєна кваліфікація водія 1 класу, що підтверджується записами у трудовій книжці, 31.05.2016 р. за наказом № 25к від 31.05.2016 р. позивач звільнений за угодою сторін.

Допитавши свідків ОСОБА_2 (водій 3 класу будь-яких автобусів в Павлоградському АТП 11208 з 17.04.1990 р.) та ОСОБА_3 (водій 3 класу в ВАТ «Павлоградське АТП 11208» з 20.11.1997 р.), які підтвердили, що вони та позивач працювали на одному підприємстві водіями міського пасажирського транспорту (автобусів), що здійснювали регулярні міські перевезення, й підтвердили стаж роботи позивача з 20 листопада 1997 року, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови в призначені пенсії позивачу за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.07.2016 р. позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням № 153 від 14.07.2016 р. комісії щодо розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства, УПФУ відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через не підтвердження наявності у позивача необхідного пільгового стажу, а також відсутності документів про атестацію робочих місць.

Як вбачається з трудової книжки, позивач працював водієм міського пасажирського транспорту в Павлоградському АТП 03113, яке перейменовано в Павлоградське АТП 31208, Павлоградське АТП 11208, та в подальшому перетворено в ВАТ «Павлоградське автотранспортну підприємство 11208» та реорганізоване в ЗАТ «Павлоградське АТП та в ТОВ «Павлоградське АТП», з 17.04.1990 р. по 31.05.2016 р.

Окрім відомостей трудової книжки, займана позивачем посада підтверджується листом ТОВ «Павлоградське автотранспортне підприємство», зі змісту якого вбачається, що позивач відповідно до наказу № 36к від 01.10.2000 р. прийнятий в ЗАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство», правонаступником якого є ТОВ «Павлоградське автотранспортне підприємство», на посаду водія 2 класу на будь-які марки автобусів та маршрутів, а інформація та будь-які первинні документи стосовно підтвердження отримання спеціального трудового стажу на підприємстві відсутні (а.с. 14); архівними довідками № Т-245 від 27.05.2016 р., № Т-766 від 24.11.2015 р., № Т-767 від 24.11.2015 р., виданими архівним відділом Павлоградської міської ради, згідно з якими в архівному фонді ВАТ «Павлоградське АТП 11208» є відомості про роботу позивача та розмір отриманої заробітної плати в період 1983-1988 роки, 1989-1993 роки, 1994-1999 роки, які видані на підставі первинних документів (а.с. 7-9).

Інші документи, які б свідчили про трудову діяльність позивача, до архівних установ не передавалися.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Встановлені обставини справи, які фактично не заперечуються і відповідачем, свідчать про те, що у вказаний період позивач працював на посаді водія автобусів. Але за позицією пенсійного органу, оскільки трудова книжка та архівні довідкі не містить відомостей про те, що позивач працював водієм саме міського пасажирського транспорту, то, за позицією УПФУ, відсутні підстави для зарахування цього періоду роботи до стажу, який надає право на призначення пільгової пенсії.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудовогостажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 Порядку № 637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та встановлюючи характер виконуваної позивачем роботи та умови праці, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали разом з позивачем в Павлоградському АТП 11208, ВАТ «Павлоградське АТП 11208» (ОСОБА_2 водій 3 класу будь-яких автобусів в Павлоградському АТП 11208 з 17.04.1990 р.; ОСОБА_3 водій 3 класу в ВАТ «Павлоградське АТП 11208» з 20.11.1997 р.). Вказані особи засвідчили факт роботи позивача водієм автобусів, зайнятих пасажирськими перевезеннями у межах міста Павлограда з повним робочим днем.

Докази того, що позивач у спірні періоди працював на посаді водія автобусів, зайнятих пасажирськими перевозками, не спростовані відповідачем та в своїй сукупності дозволяють прийти висновку про те, що у вказаний період часу позивач працював на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність рішення УПФУ щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апелянта про не надання інформації щодо атестації робочого місця позивача судова колегія вважає необґрунтованими.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що за результатами атестації робочих місць призначаються пенсії за віком на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Атестація робочих місць за умовами праці відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Отже, з числа водіїв автотранспортних засобів атестації підлягають робочі місця лише тих водіїв, які зайняті на роботах у технологічних процесах виробництв із шкідливими і важкими умовами праці (гірничі роботи, роботи в розрізах, кар'єрах тощо).

Робота водія автобуса, зайнятого пасажирськими перевезеннями, у розумінні постанови Кабінету Міністрів України № 442 не належить до категорії із шкідливими і важкими умовами праці, у зв'язку з чим проведення атестації робочих місць за умовами праці на відповідних робочих місцях не вимагається.

У спірному випадку визначальним є встановлення факту роботи позивача водієм міського пасажирського транспорту, і такий факт, на думку колегії суддів, є доведеним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 р. в справі № 185/6586/16-а залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 р. в справі № 185/6586/16-а за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство», до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко