Справа № 127/31359/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м. Київ Д/800/28/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Рецебуринського Ю.Й.,

Стародуба О.П.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та Павлич О.С., - представника Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 з 1 січня 2012 року щомісячного довічного грошового утримання відповідно до частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 1 січня 2012 року по 2 червня 2013 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 80% розміру грошового утримання судді, з якого сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді, згідно частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», але не вище десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням різниці, яка була виплачена. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 3 червня 2013 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 90% розміру грошового утримання судді відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Вінницької області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням різниці, яка була виплачена. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

6 квітня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року, в якій управління просить зазначити: чи входять у поняття «різниця, яка була виплачена» суми усіх пенсійних виплат, що були виплачені ОСОБА_2 з бюджету Пенсійного фонду України, та що слід розуміти під поняттям «урахуванням різниці, яка виплачена».

7 квітня 2017 року Вищий адміністративний суд України витребував із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/31359/13-а, яка отримана судом касаційної інстанції 4 травня 2017 року.

Зазначену заяву до судового розгляду було призначено на 1600 годину 24 травня 2017 року, а потім за клопотанням Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 1600 годину 7 червня 2017 року.

24 та 30 травня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року, в яких управління просить роз'яснити вказану постанову, а саме зазначити: чи зобов'язане Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці враховувати зміни розміру заробітку працюючого судді Апеляційного суду Вінницької області за період з червня 2013 року по червень 2016 року (тобто враховувати усі періодичні підвищення такого заробітку та здійснювати відповідні перерахунки).

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст вищенаведеної статті передбачає роз'яснення судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим. При роз'ясненні рішення суд більш повно і якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не змінює зміст самого рішення.

Вищий адміністративний суд України приймаючи 1 жовтня 2015 року постанову у даній справі дійшов висновку, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2012 року по 2 червня 2013 року має здійснюватися у відповідності до положень законодавства, чинних у цей період часу, а з 3 червня 2013 року з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, тобто з 3 червня 2013 року без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Розглянувши заяви про роз'яснення судового рішення та вислухавши доводи позивача і представника Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що постанова Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року, яку Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці просить роз'яснити, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали б одне одного та ускладнювали її виконання, є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства та не вимагає якого-небудь тлумачення, й підстав для її роз'яснення немає.

Керуючись статтями 1221, 170, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.