Справа № 211/1985/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1985/17
Провадження № 2-а/211/128/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу забезпечення супроводження про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до взводу забезпечення супроводження про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р. серія АР № 929354, він скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 25 квітня 2017 року о 09-00 годині на 475 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в денний час доби рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.п. 9.8 ПДР України і на нього накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Однак 25 квітня 2017 року о 09-00 годині його дійсно зупинив інспектор взводу забезпечення супроводження, після зупинки та перевірки документів зазначив, що він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 на 475 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в денний час доби рухався без увімкненого ближнього світла фар. Його заперечення та пояснення, що їхав він з ввімкненим світлом не були прийняті інспектором до уваги, а прохання надати докази, які підтверджують скоєння правопорушення було відхилено. За відсутності обєктивних доказів, підтверджуючих скоєння ним правопорушення, без посилання на відповідний пункт ПДР України, порушення вимог ст.. 254 КУпАП інспектор виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Також інспектором були грубо порушені вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., згідно з п. 7 якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р. серії АР № 929354 винесену відповідачем відносно нього та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача взводу забезпечення супроводженняв судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заперечень щодо вимог позивача не надав.

Згідно ч.1 ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе ухвалити рішення у справі за відсутності відповідача, який був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти вимог позивача не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Як встановлено судом, молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження старшим сержантом поліції ОСОБА_2 25 квітня 2017 року було винесено постанову АР № 929354 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес бенс» державний номер НОМЕР_1, порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в денний час доби поза населеного пункту рухався без увімкненого денного ходового вогню та ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8. ПДР України.

Відповідно до статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З постанови серії АР № 929354 від 29.08.2016 року не вбачається, що позивачу були роз'яснені його права за ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, що є порушенням процесуальних прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимога суду про надання доказів, як правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем проігнорована.

Крім того, згідно пункту 9 частини 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Позивачем надано суду в якості доказу порушень з боку відповідача вручену йому інспектором патрульної поліції копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 929354, яка містить виправлення в даті розгляду справи (число), що є порушенням пункту 9 частини 4 вищевказаної Інструкції. Крім того, постанова містить незручності в читанні, оскільки заповнена під копіювальний папір з накладенням букв.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягають.

Так, при розгляді справ щодо оскарження постанов, винесених субєктом владних повноважень, суд лише перевіряє вказані постанови на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, а саме чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, адміністративним судом лише переглядається правомірність винесено рішення, при цьому суд не наділений повноваженнями приймати конкретне рішення замість субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу забезпечення супроводження про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову АР № 929354 від 25.04.2017 р. винесену молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3