Справа № 529/135/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. Справа № 529/135/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними за зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

02 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі ОСОБА_3 ОУПФУ Полтавської області, пенсійний орган, відповідач) щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату від 12 жовтня 2016 року № 147;

- зобовязати ОСОБА_3 ОУПФУ Полтавської області обчислити пенсію позивачу ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату від 12 жовтня 2016 року № 147;

- зобовязати ОСОБА_3 ОУПФУ Полтавської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії позивачу ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум, починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 20 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про неправомірність відмови Решетилівського ОУПФУ Полтавської області у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки № 147 від 12 жовтня 2016 року, виданої «Диканською районною спілкою споживчих товариств» спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» на виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до «Диканської районної спілки споживчих товариств» спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату. Вказує, що позивач має право на перерахунок пенсії, виходячи із заробітку, вказаного у довідці № 147 від 12 жовтня 2016 року розміром 1 073,02 крб., сума якої встановлена вищеозначеним рішенням суду, тому вважає дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивач, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід 2 групи внаслідок захворювання, повязаного з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має право на перерахунок пенсії, виходячи із заробітної плати, яку він отримав за роботу в зоні відчуження. Відповідач зобовязаний здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки про заробітну плату, яка видана на виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до «Диканської районної спілки споживчих товариств» спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, оскільки рішення суду набрало законної сили і, з огляду на положення ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ОУПФУ Полтавської області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Скаржник вказує, що ОСОБА_3 ОУПФУ Полтавської області, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначає, що позивачу ОСОБА_1 було обґрунтовано відмовлено в перерахунку пенсії із заробітної плати в зоні відчуження згідно наданої довідки про заробітну плату працівникам за роботу в зоні відчуження в 1986-1980 роках, яка видана 12 жовтня 2016 року за № 147 на виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року, так як розрахунок його заробітку не підтверджено наявними первинними документами та не вірно проведено розрахунок. Вказує, що перерахунок пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) має проводитись лише за наявності первинних документів, відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

За приписами ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення встановлено Законом № 796-XII.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 цього Закону, пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Частиною 1 ст. 43 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, що підтверджено посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії А № 104600, виданим 07 лютого 2007 року Полтавською обласною державною адміністрацією /а.с. 7/.

Позивач ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності, внаслідок захворювання пов'язаного з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, , що вбачається з довідки МСЕК та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджено посвідченням серії Є № 039230, виданого 12 лютого 2007 року /а.с. 10, 8/.

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою щодо перерахунку йому пенсії по інвалідності з урахуванням заробітної плати за роботу в зоні відчуження, додавши до заяви довідку № 147 від 12 жовтня 2016 року, видану «Диканською районною спілкою споживчих товариств» спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» /а.с. 73, 16/.

01 листопада 2016 року заступником начальника Решетилівського ОУПФУ Полтавської області підписано рішення колегіального органу з призначення пенсії Решетилівського ОУПФУ Полтавської області № 38 про відмову в перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1, оскільки розрахунок заробітку, зазначений у довідці, не підтверджений наявними первинними документами та не вірно проведено розрахунок /а.с. 18-19/.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-IV, п.п. 1 п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

На підтвердження повноважень заступника начальника пенсійного органу на прийняття та підписання рішення від 01 листопада 2016 року про відмову в перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 відповідач посилається на п. 14 розділу 3 Порядку розподілу обовязків між першим заступником начальника та заступником начальника Решетилівського ОУПФУ Полтавської області, затвердженого наказом Решетилівського ОУПФУ Полтавської області від 04 квітня 2015 року № 6, згідно якого, заступник начальника управління затверджує підписом прийняті рішення щодо призначення та перерахунку пенсії /а.с. 69/.

Колегія суддів надає критичну оцінку визначеному в цьому Наказі положенню щодо повноважень заступника начальника Решетилівського ОУПФУ Полтавської області на прийняття рішень про відмову в призначення або перерахунку пенсії, оскільки таке визначення прямо суперечить положенням п. 4.3. Порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 4 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти рішення про визнання рішення колегіального органу з призначення пенсії Решетилівського ОУПФУ Полтавської області від 01 листопада 2016 року № 38 про відмову в перерахунку пенсії позивача протиправним та про скасування цього рішення, що в свою чергу передбачає повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2016 року про перерахунок пенсії, оскільки зазначене рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії, оскільки право позивача на належний розгляд заяви від 20 жовтня 2016 року про перерахунок пенсії з прийняттям відповідного рішення (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058) порушено не діями (тобто активною формою поведінки), а неправомірним рішенням відповідача від 01 листопада 2016 року.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-IV, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-IV.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Решетилівського ОУПФУ Полтавської області обчислити, перерахувати та виплатити позивачу державну пенсію з 20 жовтня 2016 року відповідно до довідки про заробітну плату від 12 жовтня 2016 року № 147, оскільки прийняття такого рішення або прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії Законом № 1058-IV віднесено до компетенції пенсійних органів.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року з прийняттям нового судового рішення, яким з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, слід скасувати рішення пенсійного органу від 01 листопада 2016 року із зобовязанням відповідача повторно розглянути звернення позивача від 20 жовтня 2016 року.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що обовязковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. Така правова позиція висловлена у рішенні Верховного Суду України рішенні від 17 березня 2015 року у справі № 21-11а15.

Відповідно до ст. 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч .1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення, яким:

- скасувати рішення колегіального органу з призначення пенсії Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 38 від 01 листопада 2016 року;

- зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 жовтня 2016 року про проведення перерахунку пенсії.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 червня 2017 року.