Справа № 489/5493/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5493/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу управління патрульної поліції у м.Миколаєві на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського управління патрульної поліції у м.Миколаєві Остапенко Ольги Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 03.11.2016 року посадовою особою - поліцейським роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м.Миколаєві, капралом Остапенко О.С., за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав про противність притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки йому не роз'яснені права, як особі, що притягається до відповідальності, не встановлено, чи достатньо було у водія огляду, щоб помітити дорожній знак.

Управління патрульної поліції у м.Миколаєві заперечувало проти позову, зазначаючи, що в діях позивача є склад правопорушення, що підтверджується відеофіксацією, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції в особі структурного підрозділу управління патрульної поліції у м.Миколаєві, подал апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від всіх осіб про слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 03.11.2016 року о 08:25 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander XL», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по пр.Миру, на перехресті з вул.Будівельників не виконав вимогу дії знаку 4.4 (рух прямо або праворуч), чим порушив вимоги знаку 4.4 розділу 33.4 додатку 1 ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів роз'яснення відповідачами ОСОБА_2 його прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено не у спосіб, передбачений КУпАП.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР та Закону України "Про дорожній рух" вказані Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 ПДР України Дорожні знаки, дорожній знак 4.4 "рух прямо або праворуч" дозволяє рух лише прямо або праворуч.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, інспектор управління патрульної поліції м.Миколаєва Остапенко Ольга Сергіївна вважала доведеними обставини вчинення ОСОБА_2 порушення вимог знаку 4.4 розділу 33.4 додатку 1 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з нагрудного реєстратора відповідача, долученої до матеріалів справи, вбачається що автомобіль позивача здійснює поворот ліворуч з пр.Миру на вул.Будівельників.

Крім того, з долученого відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля позивача поліцейськими, він не заперечує факт проїзду ліворуч, під дією знаку 4.4 ПДР України, а зазначає, що не місцевий і міг не побачити даний дорожній знак. Тобто на час затримання позивач фактично визнав свою вину.

З цього ж відеозапису вбачається, що інспектор ДПС роз'яснив водію право та строк оскарження постанови у справі та строк, на протязі якого повинен бути сплачений штраф. Судова колегія вважає, що роз'яснення позивачу його прав не в повному обсязі, як то передбачено ст.268 КУпАП, з урахуванням обставин вчинення правопорушення не спростовує факт його здійснення позивачем.

Приймаючи рішення, судова колегія також враховує доводи апелянта, що ОСОБА_2 має вищу юридичну освіту та є досвідченим щодо обсягу належних йому прав. Крім того, зворотна сторінка бланку постанови про адміністративне правопорушення містить перелік прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, що підтверджується додатком 6 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Враховуючи наявність доказів вчинення ОСОБА_5 порушення п. 4.4 Правил дорожнього руху, відсутність обставин, які б виключали можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судова колегія приходить до висновку про правомірність та законність складеної інспектором ДПС постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції на наведені обставини увагу не звернув, залишивши поза увагою наявність у матеріалах справи відеозапису вчиненого позивачем правопорушення та не надавши йому правової оцінки.

Відповідно до п.2. та п.3 ч.1 ст.202 КАС України, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невірною правовою оцінкою обставин по справі, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу управління патрульної поліції у м.Миколаєві - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян