Справа № 826/11127/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2017 року 11:05 № 826/11127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко М.О.,

за участю:

представника позивача - Косинської О.М.,

представника відповідача - Єременко С.В.,

третьої особи 1 - ОСОБА_3,

представників третьої особи 2 - Омельченка І.П., Багмета А.А.,

представника третьої особи 3 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - позивач або ДАБІ України) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» (надалі - відповідач або ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал»), в якому просить зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва на АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами проведених перевірок з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в ході будівництва житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1, встановлені порушення вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а саме виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання таких робіт), ч. 8 ст. 39 цього ж Закону (використання нежитлового приміщення у житловому багатоквартирному будинку до прийняття його до експлуатації). Виставлені за результатами таких перевірок приписи про зупинення виконання будівельних робіт та експлуатації нежитлового приміщення від 14.07.2014, та подальші приписи від 30.06.2015 та від 19.04.2016 про усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як і вимоги постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 826/14005/15 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт із будівництва житлового комплексу, - ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» виконані не були. За наведених обставин позивач дійшов висновку, що будівельні роботи з будівництва вказаного житлового комплексу виконуються без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, і належно затвердженого проекту, що, у свою чергу, кваліфікує об'єкт будівництва як самочинне будівництво, яке становить суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля. Наведені обставини позивач вважає достатніми для звернення до адміністративного суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» знести самочинно зведений об'єкт будівництва.

Під час розгляду справи протокольними ухвалами суду від 27.12.2016 та від 28.02.2017 до участі справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_3 (надалі - третя особа 1 або ОСОБА_3), Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (надалі - третя особа 2) та обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» (надалі - третя особа 3 або ОК «ЖК «Науковий»).

У призначеному судовому засіданні, 23.05.2017 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмовому запереченні проти позову. В тексті свого заперечення представник ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову ДАБІ України з наступних мотивів: наявності реальної загрози порушення майнових прав людей (інвесторів), які вклали власні кошти у будівництво та/або проживають у збудованому будинку, що заявлений до знесення; відсутність регламентованого порядку та механізму знесення багатоповерхових житлових будинків; заявлення позовних вимог до неналежного відповідача, так як товариство не являється власником будинку; представник товариства не приймав участі у проведенні перевірок та не отримував жодних документів, які є передумовою для висунення позовних вимог для знесення будинку; факти порушення товариством будівельних правил і норм та/або відхилення від проекту не доведені належними документальними доказами, що нівелює право звернення позивача із позовом відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Третя особа 1 (ОСОБА_3), представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та ОК «ЖК «Науковий» у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в усному порядку.

Розглянувши подані сторонами та третіми особами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

16.06.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту - Інспекція) проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил державним підприємством «Державний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження» за адресою: АДРЕСА_1, на об'єкті будівництва: «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт від 16.06.2014.

Цією перевіркою встановлено, що відповідно до встановленого порядку ДП «Державний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження» (далі по тексту - ДП ДНДіПКІІТЕЕ), як замовником будівництва, зареєстровано декларацію № КВ 75 від 22.04.2013 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1. За даними вказаної декларації об'єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1» заявлявся замовником за третьою категорію складності.

При цьому за результатами отриманої інформації (лист ДП «Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» № 709 від 23.04.2014, адресований Міністру регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо випадків порушення містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності замовниками будівництва та проектувальниками) виявлено, що ДП ДНДіПКІІТЕЕ у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначило недостовірні дані щодо категорії складності об'єкта будівництва, оскільки, відповідно до листа № 709 від 23.04.2014 ДП «Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», а саме - замість IV категорії складності, була зазначена ІІІ категорія.

Таким чином, перевіркою були зафіксовані порушення вимог ч. 8 ст. 36 (зазначення у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей) та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт на об'єкті IV категорії складності без дозволу на виконання будівельних робіт).

За результатами позапланової перевірки працівником Інспекції на адресу ДП ДНДіПКІІТЕЕ винесено припис від 16.06.2014 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт з 16.06.2014 та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 26.06.2014.

Також своїм наказом від 24.06.2014 № 32 «д» Інспекція скасувала реєстрацію декларації № КВ 75 від 22.04.2013 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1».

14.07.2014 Інспекцією була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» з виїздом на місцезнаходження об?єкта будівництва - житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1. В ході цієї перевірки встановлено факти виконання будівельних робіт (зведено 13-ти поверховий житловий будинок - І секція, влаштовується фундамент для ІІ секції) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція) ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» експлуатуються нежитлові приміщення в якості відділу продажу ЖК «Науковий» без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами такої перевірки складено акт від 14.07.2014 та приписи від 14.07.2014, якими зобов'язано ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал»: зупинити виконання будівельних робіт з 14.07.2014; заборонити з 14.07.2014 експлуатацію в якості відділу продажу квартир нежитлового приміщення, розміщеного на 1-му поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція); усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва.

Також працівником Інспекції в порядку ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в той же день за фактами виявлених порушень були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вищезазначені документи (акт, приписи та протоколи про правопорушення від 14.07.2014 року) були надіслані на адресу товариства разом з супровідним листом від 14.07.2014 року №7/26-81/1407/02/1 у рекомендованому поштовому відправленні №215.

За результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення працівник прийняв постанови №229/14/7/26-27/2907/02/1 та №230/14/7/26-28/2907/02/1 від 28.07.2014 року про накладення на ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з правомірністю припису від 16.06.2014 року, наказу від 24.06.2016 року №32 «д», приписами, постановами №229/14/7/26-27/2907/02/1 та № 230/14/7/26-28/2907/02/1 від 28.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» оскаржило їх до суду. Постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 826/12812/14, від 11.03.2015у справі № 826/20107/14, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 826/20107/14, які за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрали законної сили, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» про визнання протиправними та скасування перелічених вище рішень суб?єктів владних повноважень було відмовлено або залишено їх без розгляду.

30.06.2015 Інспекцією на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ст. лейтенанта міліції Лютенка А.А. від 25.05.2015, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, була проведена позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за на місцезнаходженням об?єкта будівництва - «Будівництво житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1». В ході такої перевірки встановлено, що на АДРЕСА_1 ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжує виконувати будівельні роботи із будівництва ЖК «Науковий» (виконуються роботи з утеплення фасаду І секції, в якій збудовано 27 поверхів, і будівельні роботи з влаштування монолітного перекриття 13 поверху ІІ секції) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також було встановлено, що на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція) ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжується експлуатація нежитлових приміщень в якості відділу продажу ЖК «Науковий», без прийняття їх в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно виявлено, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» не виконало вимоги приписів від 14.07.2014 щодо зупинення виконання будівельних робіт та щодо заборони експлуатації вищезазначених нежитлових приміщень до усунення встановлених порушень, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 30.06.2015, припис від 30.06.2015 з вимогою усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 31.07.2015, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 за фактами невиконання вимог приписів від 14.07.2014, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 за фактом виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 за фактом експлуатації нежитлових приміщень без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку.

За результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення працівник прийняв постанови №№ 54/15/10/26-43/0907/05, 55/15/10/26-44/0907/05, 56/15/10/26-45/0907/05 і № 57/15/10/26-46/0907/05 від 09.07.2015 про накладення на ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, за результатами вжитих заходів ДАБІ України звернулася із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про застосування до ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт із будівництва житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1, та зупинення експлуатації нежитлового приміщення в якості відділу продажу квартир у цьому житловому комплексі. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 № 826/14005/15, яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 27.01.2016, позов ДАБІ України задоволений повністю.

19.04.2016 працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та управління капітального будівництва архітектури та землекористування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проведена позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об?єкта будівництва - «Будівництво житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжує виконувати будівельні роботи по спорудженню житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1, та не виконало вимог попередньо виставлених приписів від 30.06.2015.

За результатами зазначеної позапланової перевірки складено акт від 19.04.2016 і протоколи від 19.04.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактами виявлених правопорушень, та видано новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2016 з вимогою усунути встановлені порушення до 19.05.2016, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.

За результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення працівник прийняв постанови №№ 121/16/10/26-44/2804/02/2, 122/16/10/26-45/2804/02/2 і № 123/16/10/26-46/2804/02/2 від 28.04.2016 про накладення на ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, 20.05.2016 працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та управління капітального будівництва архітектури та землекористування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проведена ще одна позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об?єкта будівництва - «Будівництво житлового комплексу «Науковий» на АДРЕСА_1». В тексті акта від 20.05.2016, складеного в результаті проведеної перевірки, зафіксовано, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» о вимоги припису від 19.04.2016 не виконало, будівельні роботи житлового комплексу тривають.

Наведені обставини щодо не виконання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» у добровільному прядку вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 № 826/14005/15 стали підставою для звернення ДАБІ Україна в порядку ст. 367 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вказаним доводам позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Нормами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З контексту наведених норм права суд приходить до висновку, що позивач у справі наділений правом видавати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі шляхом перебудови/знесення самочинно збудованого об'єкта.

Поряд з цим, підстави для знесення об'єкта самовільного будівництва визначені у ч.ч. 4 і 7 ст. 376 ЦК України.

Так, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову житлового будинку. У випадку ж неможливості здійснення перебудови - таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 зазначено, що при розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

В п. 22 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 також вказується, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Як свідчать наявні матеріали справи, позивач не звертався до відповідача із приписами, які б містили вимогу з формулюванням здійснити перебудову самочинно зведеного об?єкту будівництва та/або знесення самочинно збудованого об'єкта.

Дослідивши та проаналізувавши всі наявні у справі документи суд дійшов висновку, що посилання позивача на факти відсутності у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт та/або проекту, експлуатації нежитлового приміщення у житловому багатоквартирному будинку до введення його в експлуатацію не є безумовними підставами для знесення самочинного будівництва.

Під час судового розгляду представником позивача не доведено, що самочинно зведені відповідачем зайві поверхи І секції та прибудова ІІ секції житлового комплексу порушують права інших осіб, загрожують життю та здоров'ю людей, а також, що зазначені конструкції впливають на міцність чи безпечність житлових будинків, розташованих поруч.

Також у текстах актів перевірок від 14.07.2014, 30.06.2015, 19.04.2016 та від 20.05.2016 не зафіксовано істотних порушень відповідачем конкретних будівельних норм і правил при споруджені житлового комплексу «Науковий». Між тим, за даними звіту про науково-технічну роботу «Визначення технічного стану несучих конструкцій житлових будинків № 1 і 2 з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та розробка рекомендацій з їх подальшої безпечної експлуатації» від 27.03.2017, виконаного державним підприємством «Державний науково-дослідний Інститут будівельних конструкцій» (далі по тексту - ДП НДІБК) на замовлення ОК «ЖК «Науковий» згідно договору № 001 на створення і передачу науково-технічної продукції від 10.03.2017, технічний стан будинків (секцій) 1 і 2 по АДРЕСА_1 охарактеризовано таким, що відповідає категорії « 2» (задовільно).

Враховуючи вищенаведене суд встановив відсутність у матеріалах справи документальних доказів, що свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 376 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для зобов'язання відповідача в судовому порядку знести об'єкт самовільного будівництва у зв'язку з тим, що такі обумовлюються певними умовами: істотністю вчиненого порушення (відхилення від проекту або порушення будівельних норм і правил), суперечністю суспільним інтересам або порушення права інших осіб, неможливістю усунення таких порушень, неможливістю проведення відповідної перебудови або відмова особи від такої перебудови.

До аналогічних правових висновків при розгляді подібних справ дійшов Вищий адміністративний суд України у своїх ухвалі від 01.09.2016 № К/800/19569/15 (справа № 813/2594/14) та постанові від 22.09.2016 № К/800/23604/15 (справа № 1309/7548/12).

Крім того, в ході розгляду суд встановив, що спір за позовом ДАБІ України про зобов'язання знесення самочинного будівництва стосується не захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а насамперед пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права третіх осіб.

Суд встановив, що за даними декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 75 від 22.04.2013 та Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1, виданих Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, замовником будівництва об?єкта «Реконструкція жилого будинку» з місцем розташування: АДРЕСА_1, значиться ДП ДНДіПКІІТЕЕ. Назване державне підприємство також визначено власником будинку, яке виступає об?єктом реконструкції, згідно договору купівлі-продажу від 27.01.1992. На підставі цього договору купівлі-продажу Київським міським бюро технічної інвентаризації видане реєстраційне посвідчення на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, від 12.11.1992.

За договором № 111/2-12 про часткову участь у реконструкції об?єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника від 16.07.2012, ДП ДНДіПКІІТЕЕ та ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» домовились про наступне: ДП ДНДіПКІІТЕЕ передало відповідачу в порядку доручення функції замовника щодо проектування та реконструкції об?єкту (будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, що має бути збудований в результаті реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1) та передало останньому за актом приймання-передачі відповідний будівельний майданчик. Також сторони домовились розподілити між собою майнові права в об?єкті Реконструкції в таких частинах: ДП ДНДіПКІІТЕЕ отримує у власність майнові права на частину загальної площу об?єкту у розмірі не більше 552,2 кв.м., до складу якої входять виключно площу нежитлового призначення; ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» - майнові права на частину загальної площі об?єкту, до складу якої входять площі нежитлового призначення, у розмірі що дорівнює різниці площ нежитлового призначення об?єкту та 552,2 кв.м., що закріплені за державним підприємством, та майнові права на частину загальної площі об?єкту (площі житла об?єкту) в розмірі, що дорівнює 100% площі житла в об?єкті. Конкретні приміщення, які складають частини об?єкту, що належать сторонам, визначаються сторонами на підставі техніко-економічних показників об?єкта, зазначаються у протоколі розподілу площ в об?єкті та графічно відображаються у відповідному додатку до протоколу. З моменту підписання сторонами протоколу розподілу площ в об?єкті (до прийняття об?єкта в експлуатацію та оформлення прав на нього) кожна сторона має право на власний розсуд, без погодження з іншою стороною, розпоряджатися належними їй правами на частини об?єкту, що закріплені за нею протоколом розподілу площ в об?єкті, в тому числі відчужувати будь-який незаборонений спосіб, передавати в заставу, реалізовувати їх за договірними цінами за окремими договорами.

В подальшому, як пояснили представники відповідача та ОК «ЖК «Науковий», ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» реалізувало свої майнові права на частини жилої площі у будинку секції І по АДРЕСА_1 третім особам - фізичним особам, деякі з яких стали членами ОК «ЖК «Науковий».

Відомості про часткову заселеність будинку секції І також підтверджені звітом про науково-технічну роботу від 27.03.2017.

В силу норми ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

При цьому, на думку суду, за змістом ст. 177 Цивільного кодексу України об?єкти самочинного будівництва та/або майнові права на нього належать до об?єктів цивільних прав, які захищаються законом.

Таким чином, застосування одразу такої крайньої міри як знесення самочинно зведеного будинку (будинок секції І по АДРЕСА_1) може призвести до порушення майнових прав фізичних осіб - інвесторів та мешканців цього будинку, та їх права на житло у новозбудованому будинку. А відтак за відсутності у матеріалах справи документального підтвердження небезпечності новобудови для людей та навколишнього середовища, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ДАБІ України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов