Справа № 7/16/09/5016
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 7/16/09/5016

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Семенчук Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївського області від 16 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва до Приватного підприємства «Ексим Трейд»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2009 року позивач ОСОБА_5 податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Ексим Трейд»та просила стягнути з відповідача суму заборгованості 5 121 984.25 грн.

28 вересня 2009 року ОСОБА_5 податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва надала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника з метою уникнення його відчуження та накладення арешту на рахунки позивача на сумиу 5 12 984,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївського області від 16 червня 2010 року у задоволенні клопотання було відмволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва подала апеляційну скаргу, у який просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином ,апеляційний суд вважає ,що при розгляді питання забезпечення позову судом 1-ої інстанції були правильно застосовані норми процесуального права, а саме : у якості забезпечення позову було відмовлено у застосуванні арешту , який взагалі не передбачений нормами КАС України .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст. ст. 185, ч.1ст. 195, п.1 ч.1. ст.199, ч.1 ст.200, п.1ч.1ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївського області від 16 червня 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: