Справа № 802/552/17-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/552/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

01 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представник позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Юрлової Л.І.,

представників третьої особи: Федоришина О.В., Полігаса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути), третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Жмеринське АТП - 10512", про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (ФОП ОСОБА_6.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути), третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Жмеринське АТП - 10512", в якому просив:

1)визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №4 засідання конкурсного комітету від 23 червня 2015 року, в частині допуску приватного акціонерного товариства «Жмеринське АТП-10512» до участі у конкурсі на об'єктах конкурсу, а саме:

-об'єкт конкурсу 884, автобусні маршрути: Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці» номера рейсів 93ж-120ж; «Жмеринка-Демидівка» номера рейсів 215ж-220ж; «Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки» номера рейсів 123ж-126ж;

- об'єкт конкурсу 885, автобусний маршрут «Жмеринка-Мала Жмеринка», номера рейсів 221ж-238ж;

- об'єкт конкурсу 886, автобусні маршрути «Жмеринка-Токарівка» номера рейсів 127ж-154ж; «Жмеринка-Слобода-Чернятинська» номера рейсів 151ж-154ж;

2) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №4 засідання конкурсного комітету від 23 червня 2015 року, в частині визнання приватного акціонерного товариства «Жмеринське АТП-10512» переможцем конкурсу на об'єктах конкурсу, а саме:

-об'єкт конкурсу 884, автобусні маршрути: Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці» номера рейсів 93ж-120ж; «Жмеринка-Демидівка» номера рейсів 215ж-220ж; «Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки» номера рейсів 123ж-126ж;

- об'єкт конкурсу 885, автобусний маршрут «Жмеринка-Мала Жмеринка», номера рейсів 221ж-238ж;

- об'єкт конкурсу 886, автобусні маршрути «Жмеринка-Токарівка» номера рейсів 127ж-154ж; «Жмеринка-Слобода-Чернятинська» номера рейсів 151ж-154ж;

3) визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації №55 від 03 липня 2015 року «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету, оформленого протоколом від 23 червня 2015 року №4 щодо визначення переможців конкурсу» в частині введення в дію рішення на об'єктах конкурсу, а сам:

-об'єкт конкурсу 884, автобусні маршрути: Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці» номера рейсів 93ж-120ж; «Жмеринка-Демидівка» номера рейсів 215ж-220ж; «Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки» номера рейсів 123ж-126ж;

- об'єкт конкурсу 885, автобусний маршрут «Жмеринка-Мала Жмеринка», номера рейсів 221ж-238ж;

- об'єкт конкурсу 886, автобусні маршрути «Жмеринка-Токарівка» номера рейсів 127ж-154ж; «Жмеринка-Слобода-Чернятинська» номера рейсів 151ж-154ж;

4) визнати недійсним договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування №77, №78, №79 від 27 липня 2015 року, які було укладено між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та приватним акціонерним товариством «Жмеринське АТП-10512».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги поклалась на розсуд суду.

Представники третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив про те, що лише 28 березня 2017 року на адвокатський запит позивачу стало відомо, що ПАТ "Жмеринське АТП - 10512" подало на розгляд конкурсного комітету недостовірну інформацію, а саме: в анкеті до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в Новинах Вінниччини №19 від 13.05.2015 року, вказано середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку - 40 осіб. При цьому, відповідно до штатних розписів спеціалістів і службовців на підприємстві з 01 квітня 2014 року кількість працівників становила 14 осіб, а з 01 січня 2015 року - 13 осіб. Тобто, на думку позивача про наявність подання ПАТ «Жмеринське АТП-10512» недостовірної інформації стало відомо лише у березні 2017 року, а тому, вважає, що наявні підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевказані пояснення позивача є необґрунтованими, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутись до відповідача із адвокатським запитом про з'ясування інформації ще в червні 2015 року, однак даним правом позивач не скористався.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів 23 червня 2015 року при прийнятті рішення відповідачем, оскільки під час засідання конкурсного комітету, позивач був повідомлений про розгляд документів та про прийняте рішення та не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений процесуальним законом строк.

Тобто, позивачем не наведено жодних об'єктивних обставин, які не залежали від його волевиявлення у підтвердження пропуску строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний позов подано позивачем із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а тому апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 червня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.