Справа № 2-а-14028/09/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-14028/09/2170

Категорія: 6.3Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення в частині видачі свідоцтва про право власності, визнання незаконними дій по реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2009 року генеральний директор відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення в частині видачі свідоцтва про право власності, визнання незаконними дій по реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про зупинення провадження у справі, клопотанні представника третьої особи про передачу справи до місцевого загального суду, та задоволено клопотання представника виконавчого комітету Херсонської ради і закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

01.07.2010 року відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів»подало апеляційну скаргу на вказану Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження по справі за поданим адміністративним позовом, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України спір з субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач зазначає, що в даному випадку між товариством та відповідачами виник публічно-правовий спір, розгляд якого належить до компетенції адміністративного суду.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено правила предметної підсудності.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року та постановлення нової, якою направити справу на новий розгляд до суду, якому вона підсудна.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може

бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі посилався на те, що в даному випадку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у звязку з тим, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, а виник спір про право, оскільки рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради в частині видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо повязане з визнанням права власності на нього наступних покупців цього майна.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з положень статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування виступають як субєкт владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів»звернулось до суду першої інстанції з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради, визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно.

Таким чином, в даному випадку відсутній спір про право, оскільки позивачем оскаржується рішення субєкта владних повноважень, наділеного владними управлінськими функціями, яке є правовим актом індивідуальної дії. Крім того, позивачем оскаржуються дії субєкта владних повноважень.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що поданий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Що стосується посилань позивача на порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним

судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В свою чергу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України були внесені зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме виключено з компетенції органів місцевого самоврядування повноваження щодо здійснення реєстрації об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»встановлено, що систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав. Держателем Державного реєстру прав є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України.

П. 1 наказу Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно установлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи про передачу справи до місцевого загального суду.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що при постановленні ухвали в частині закриття провадження по справі судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим, постановлена ухвала в цій частині на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року в частині закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1