Справа № 2-а-1820/09/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1820/09/1470

Категорія:6.2Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Оптиміст»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Оптиміст» до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третьої особи ВАТ «Миколаївєвродім»про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2009 року мале приватне підприємство «Оптиміст»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третьої особи ВАТ «Миколаївєвродім»про скасування розпорядження № 107-р від 07.02.2009 року про надання дозволу ВАТ «Миколаївєвродім»на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Миколаївєвродім»в оренду для промисловості під обслуговування асфальтобетонного заводу із земель раніше наданих в користування МСПМК-4 в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області площею 4,6747 га.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року адміністративний позов малого приватного підприємства «Оптиміст» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

18.03.2011 року мале приватне підприємство «Оптиміст»подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, апелянт зазначає, що підприємство не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а тому відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Миколаївський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву малого приватного підприємства «Оптиміст»без розгляду посилався на те, що позивач не зявився без поважних причин у судові засідання, призначені на 03 листопада 2010 року та 29 листопада 2010 року, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена на пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав повідомлення про призначення судового засідання на 03.11.2010 року лише 08.11.2010 року, тобто після дати проведення судового засідання (а.с. 205).

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави вважати про повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 03.11.2010 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно норм КАС України судовий виклик або судове повідомлення здійснюється за адресами, вказаними особами, що приймають участь у справі. В свою чергу позивачем окремо зазначалась адреса для листування, а саме: 54001, м. Миколаїв-1, а/с 27, однак судові повідомлення надсилались Миколаївським окружним адміністративним судом виключно на юридичну адресу підприємства.

Зважаючи на все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 29.11.2010 року, порушив норми процесуального права, що відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Оптиміст»задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л..

ОСОБА_1