Справа № 2-а-225/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2-а-225/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.2009 року №, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.2009 року №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних ФОП ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ФОП ОСОБА_3 сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.82), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; Балтська МДПІ сповіщена згідно поштового повідомлення, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю не прибувших осіб, сповіщених належним чином про час місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2009 року співробітниками Балтської МДПІ була проведена перевірка магазину позивача з реалізації автозапчастин щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів господарювання та патентування, що використовувалась позивачем у здійсненні підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено відповідний акт перевірки від 26.10.2009 року (а.с.8-9)., яким встановлено Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі зазначеного акту прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів, з огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору,- вважає за необхідне для вирішення спірного питання застосувати відповідні норми податкового законодавства, які були чинні на момент виникнення спору та вирішення справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не забезпечив відповідність готівкових коштів в місці проведення розрахунків даним денного звіту РРО на суму 995,20 грн. Зазначені обставини підтверджуються актом опису наявних готівкових коштів від 26.10.2009 року №0125/2300 (а.с.24), який підписаний продавцем ОСОБА_4 без будь-яких зауважень, денним звітом РРО за 26.10.2009 року (а.с.23).

Апелянт посилається на те, що Балтською МДПІ фактично здійснено перевірку наявності коштів в касі ФОП ОСОБА_5, в присутності його представника та реалізатора ОСОБА_6

Колегія суддів з приводу викладеного вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи спростовуються матеріалами перевірки, а саме: перевірку проведено в присутності ОСОБА_4, який фактично є продавцем (касиром) у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується підписами ОСОБА_4, як продавця (касира) ФОП ОСОБА_3, в направленні на перевірку 14.10.2009 р., акті перевірки від 26.10.2009 р. та його поясненнями від 26.10.2009 р., протоколом про адміністративне . правопорушення серії КН № 506547 від 26.10.2009 р. Слід також зазначити, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.11.2009 р. по справі № 3-1652/09 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків, що було виявлено при проведенні перевірки господарської одиниці (крамниця "Автозапчастини") ФОП ОСОБА_3 26.10.2009р. При цьому ОСОБА_4, що працює продавцем (касиром) ФОП ОСОБА_3, свою провину визнав та вищевказану постанову не оскаржував.

Також слід зазначити, що в акті інвентаризації коштів від 26.10.2009 р. № 0125/2300 про походження коштів в касі, продавець (касир) ОСОБА_4 зазначив, що вказані кошти надійшли від реалізації товарів, а саме масла. Торгівлю маслом може здійснювати лише ФОП ОСОБА_3, тому,

що ФОП ОСОБА_5 є платником єдиного податку, а відповідно до п. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98 дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами. Отже в касі були кошти саме ФОП ОСОБА_3

Отже, колегія суддів не приймає до уваги відповідні посилання апелянта на те, що фактично знайдені грошові кошти належать не йому, а іншій особі - ФОП ОСОБА_5, який також здійснює свою підприємницьку діяльність у цьому ж торговому залі, оскільки працівник ОСОБА_4, який також перебуває у трудових відносин із ФОП ОСОБА_5, під час проведення перевірки не надав пояснень та заперечень щодо приналежності виявлених грошових коштів не ФОП ОСОБА_3, а ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що реєстратор розрахункових операцій в господарській одиниці, розташованій за адресою вул. Уварова, 111-а, м. Балта, зареєстрований на ФОП ОСОБА_3, що підтверджується денним X - звітом від 26.10.2009 р. та актом перевірки від 26.10.2009 року.

З приводу посилань апелянта на Порядок оформлення результатів виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 - слід зазначити, що вказаний порядок не регулює порядок оформлення результатів перевірок за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари та вимог з регулювання обігу готівки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає застосування в цій частині штрафних санкцій в розмірі 4976,00 грн., на підставі положень ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», правомірними.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, апелянт не довели належними доказами існування відповідних обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги. Апелянтом не спростовано правомірності застосованих штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Оскільки, висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.2009 року № без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_7/

Суддя: /ОСОБА_8/

Суддя: /ОСОБА_1/