Справа № 804/1406/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р. Справа № 804/1406/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЛитвин Ю.Ю.
представника позивача представника відповідача Залужоної Н.І. Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови,-
Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2017 року №20/4.7-2/110.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем не було допущено порушень трудового законодавства, а тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню з підстав протиправності.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що під час проведення позапланової перевірки підприємства позивача було встановлено порушення вимог законодавства про працю, у зв'язку з чим оскаржувана постанова винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі наказу від 13.01.2017 року № 66-П та направлення на перевірку від 17.01.2017 року №12 в період з 20.01.2017 року по 24.01.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» стосовно додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої був складений акт перевірки №20/4.7-2 від 24.01.2017 року.
Під час проведення перевірки виявлено порушення статті 15 Кодексу закону про працю України, частини 11 статті 9 Закону України від 01.07.1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди», а саме колективний договір комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» на 2016-2020 роки, прийнятий на зборах трудового колективу протоколом загальних зборів від 08.06.2016 року № З, не пройшов повідомну реєстрацію в органах місцевої виконавчої влади.
24 січня 2017 року відповідачем винесено припис №20/4.7-2-16 щодо усунення порушень та забезпечення виконання вимог статті 15 Кодексу закону про працю України та частини 11 статті 9 Закону України від 01.07.1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди».
Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.02.2017 року №20/4.7-2/110 на комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (надалі - Положення від 11.02.2015 року №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Одним із завдань Держпраці у відповідності до підпункту 1 пункту 3 Положення від 11.02.2015 року №96 є реалізація державної політики у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
У підпунктах 6 та 43 пункту 4 Положення від 11.02.2015 року №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Держпраці для виконання покладених на неї завдань, серед іншого, має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (підпункт 5 пункту 6 Положення від 11.02.2015 року №96) та одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення (підпункт 7 пункту 6 Положення від 11.02.2015 року №96).
Процедура проведення перевірок посадовими особами державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджена Наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 року №390 (надалі Порядок від 02.07.2012 року №390).
Відповідно до пункту 2 Порядку від 02.07.2012 року №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
За змістом пункту 3 Порядку від 02.07.2012 року №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на адміністративний суд покладено обов'язок перевірити, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу, що з наданого наказу від 13.01.2017 року № 66-П вбачається, що позапланова перевірка призначена на підставі звернення гр. ОСОБА_5 за згодою Держпраці на проведення перевірки від 06.01.2017 року №10/4.1/4.2-ДП-17, проте відповідачем як суб'єктом владних повноважень на виконання частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано вказаних документів на підтвердження наявності обставин для призначення перевірки.
Згідно пункту 6 Порядку від 02.07.2012 року №390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).
За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства (пункт 7 Порядку 02.07.2012 року №390).
Судом встановлено, що перевіркою встановлено порушення позивачем статті 15 Кодексу закону про працю України, частини 11 статті 9 Закону України від 01.07.1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди».
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (надалі - Порядок від 17.07.2013 року №509).
Згідно пункту 3 Порядку від 17.07.2013 року №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку від 17.07.2013 року №509).
Матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем рішення про розгляд справи про накладення штрафу у встановлений строк, а також належного повідомлення позивача про дату розгляду справи.
Відповідно до пункту 7 Порядку від 17.07.2013 року №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Суд відхиляє доводи відповідача, що так як позивач не оскаржував припис №20/4.7-2-16 від 24.01.2017 року щодо усунення порушень, а також присутній під час розгляду справи представник позивача документів на підтвердження відсутності порушення не надав, що на думку відповідача свідчить про фактичну згоду з виявленим порушенням, оскільки чинним законодавством не заборонено юридичній особі подавати докази на обґрунтування своєї позиції саме до суду.
Так, на загальних зборах трудового колективу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» 26 січня 2017 року прийнято новий колективний договір на 2017-2021 роки, який був зареєстрований позивачем в органах міської виконавчої влади 13 лютого 2017 року, про що було повідомлено відповідача.
Отже, на момент прийняття спірної постанови від 15.02.2017 року №20/4.7-2/110 про накладення штрафу був відсутній склад самого правопорушення.
Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тимченко Л.В. від 15.02.2017 року №20/4.7-2/110 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» застосовано штраф у розмірі 3 200,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко