Справа № 200/5566/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5566/17
Провадження №2а/200/668/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно постанови Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20.02.2017 р. серія ЕАА № 063886 по справі про адміністративне правопорушення, його піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважає застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. неправомірним та необґрунтованим, оскільки постанова була винесена незаконно. Також розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці ймовірного вчинення, а не за місцем вчинення, як того вимагає ст. 276 КУпАП. Відповідно ст. 251 КУпАП відповідачем не було досліджено доказів в справi про адміністративне правопорушення, не враховано пояснень позивача та позбавлено позивача права скористатись правовою допомогою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративної правопорушення ЕАА № 063886 від 20.02.2017 р., по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату та час був повідомлений належним чином, чим позбавив можливості суд з'ясувати обставини складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, які мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП України.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки місцезнаходження відповідача у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Судом встановлено наступне, 20.02.2017 р. інспектором патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія ЕАА № 063886 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Але, згідно пояснень позивача встановлено, що він виконав вимогу знаку 3.23 ПДР та зробив розворот далі по дорозі у дозволеному місці не порушуючи ПДР. Про що він зазначив інспектору та що засвідчив свідок, який перебував у машині разом з позивачем. Однак інспектор не взяв до уваги пояснення позивача та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил знаку 3.23 поворот ліворуч заборонено, передбачених п. 8.4 ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У відповідності зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт і порушення процедури його прийняття. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Згідно зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Ст. 71 КАС України передбачено, що у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст. 287 КпАП України вказано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Ст. 288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст. 280 КпАП України зазначає, що при розгляді справи обов'язково з'ясовується, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника поліції.

Однак відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність в останнього будь-яких доказів в підтвердження винесеної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 255,00 грн.

Таким чином, суду не надано належних доказів, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а також доказів щодо дотримання вимог закону при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржувальної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, ухвалою суду від 09.03.2017 року було повернуто позовну заяву у звязку поданням заяви до не належного суду, тому позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для звернення до адміністративного суду є поважною та клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАА №063886 від 20 лютого 2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.. 122 КУпАП .

Визнати незаконною (протиправною) постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №063886 від 20 лютого 2017 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанову серія ЕАА №063886 від 20 лютого 2017 р, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску