Справа № 554/1526/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 554/1526/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2017р. по справі № 554/1526/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постанову начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.02.2017 року №16/0021/2017/пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що позивач обґрунтовано притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а постанова відносно неї винесена в межах строків, встановлених чинним законодавством. Також зазначає, що суд прийшов до хибного висновку, що вчинене правопорушення не є триваючим.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, крім того, заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до акту №05-21/9 від 13.12.2016 року про результати проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо правомірності віднесення витрат на виробництво та собівартість виробленої і реалізованої продукції проведено вибірковим порядком за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року по витратах на автопослуги та встановлено, що ТОВ «ОСОБА_2 Проект Україна» на підставі договорів від 28.05.2015 року №2805 та від 05.05.2015 року №0505 проводилося постачання ДП «Полтавський облавтодор» матеріалів емаль дорожна, світловідбиваючі скло шарики. Пунктом 3.3 вказаних вище договорів передбачено, що вартість транспортування за цими договорами включається в загальну вартість товару. При цьому, згідно з актами №В-0806 від 08.06.2015 року; від 22.07.2015 року №В-2207/1; від 31.08.2015 року №3108-1 та виставлених рахунків ТОВ «ОСОБА_2 Проект Україна» надано ДП «Полтавський облавтодор» автопослуг з доставки вищезазначених матеріалів на суму 29000 грн. Ревізією встановлено, що ДП «Полтавський облавтодор» проведено оплату ТОВ «ОСОБА_2 Проект Україна» за автопослуги з доставки матеріалів на загальну суму 29000 грн., що суперечить умовам вищевказаних договорів. Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» в порушення договорів поставки матеріалів №2805 від 28.05.2015 року та №0505 від 05.0.52015 року, п.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, в частині виконання господарських зобовязань відповідно до договору, здійснено покриття витрат сторонніх осіб, а саме: ТОВ «ОСОБА_2 Проект Україна», шляхом перерахування коштів за автопослуги по доставці матеріалів, що не передбачено договорами та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 29000 грн. Вказане порушення допущено начальником відділу підготовки виробництва та тендерних процедур ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_1, згідно з посадовою інструкцією обовязком якого є укладання договорів з постачальниками та контроль за їх реалізацією, яким порушено вимоги ч.1 ст.3 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV (а.с. 24-34).

08.02.2017 року начальником відділу Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення №16/0021/2017/пр відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Згідно з указаним протоколом виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в періоді з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року проведено оплату ТОВ «ОСОБА_2 Проект Україна» за автопослуги з доставки матеріалів на загальну суму 29000 грн., надання ких не передбачено умовами договору. Вищевказане являється порушенням п.3.3. договору №2805 від 28.05.2015 року та №0505 від 05.05.2015 року, п.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, в частині виконання господарських зобовязань відповідно до договору. Внаслідок допущеного порушення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нанесено збитки на загальну суму 29000 грн. Відповідно до посадової інструкції відповідальною особою за укладання договорів з постачальниками та контроль за їх реалізацією начальник відділу підготовки виробництва та тендерних процедур ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 13.12.2016 року №05-21/9. В ході ревізії порушення не усунуто (а.с. 21).

10.02.2017 року начальником Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №16/0021/2017/пн, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 гривні.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та протиправності прийнятої відповідачем постанови 10.02.2017 року №16/0021/2017/пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КупАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з постановою відповідачем встановлено, що порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, а саме: в періоді з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року проведено оплату ТОВ «ОСОБА_2 Проект Україна» за автопослуги з доставки матеріалів на загальну суму 29000 грн., надання яких не передбачено умовами договору. Вищевказане являється порушенням п.3.3. договору №2805 від 28.05.2015 року та №0505 від 05.05.2015 року, п.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, в частині виконання господарських зобовязань, відповідно до договору. Внаслідок допущеного порушення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нанесено збитки на загальну суму 29000 грн. Відповідно до посадової інструкції відповідальною особою за укладання договорів з постачальниками та контроль за їх реалізацією є начальник відділу підготовки виробництва та тендерних процедур ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 13.12.2016 року №05-21/9. В ході ревізії порушення не усунуто (а.с. 4).

Статтею 164-2 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань.

За змістом частини 1 статті 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, в силу частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючими адміністративними правопорушеннями є такі правопорушення, що пов'язані тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_1., полягає в порушенні нею законодавства з фінансових питань - порушення порядку ведення бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015р. по 31.08.2016р., внаслідок чого ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нанесено збитки на загальну суму 29000 грн.

Таким чином, наведене порушення носило триваючий характер лише до 31.08.2016 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 08.02.2017р., а спірна постанова винесена 10.02.2017 р., тобто, після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КУпАП визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова відповідача від 10.02.2017 року №16/0021/2017/пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2017р. по справі № 554/1526/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2017 р.