Справа № 815/876/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/876/17

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про повернення її адміністративного позову, апеляція була залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення, прийнятого рішення.

У вказаній заяві ставиться питання про роз'яснення судового рішення в частині того, чому апеляційний суд звільнивши її від сплати судового збору не зобов'язав суд першої інстанції звільнити її від такої сплати. Також просить роз'яснити за якими нормами законодавства вона повинна додатково збирати довідки за умов недотримання Державою своїх обов'язків.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналіз змісту вказаної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 не згодна з мотивами суду апеляційної інстанції, з яких суд виходив, приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, ці питання повинні вирішуватися на стадії касаційного оскарження, а не в рамках роз'яснення судового рішення.

За таких умов, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова