Справа № 127/25694/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Вінниця

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області про скасування постанови по справі адміністративного правопорушення , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області про скасування постанови по справі адміністративного правопорушення з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про адміністративне правопорушення №12 від 17.11.2016р., про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що 30 вересня 2016 року до Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин (споживач) ОСОБА_2, у якій зазначив, що 29.09.2016 року він заправлявся на заправці «Shell» по вулиці Данила Нечая, 220 у м. Вінниця (ТЗОВ «Альянс Холдинг») і, на його думку, процес заправки тривав надто довго, а кількість заправленого палива 61,58л. не відповідає дійсності. Просив здійснити перевірку вказаної АЗС на наявність вимірювальних приладів та повернути йому неправомірно сплачені кошти. За результатми перевірки Постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 17 листопада 2016 року № 12 за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг та правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду( контролю) виявлено обмірювання, обважування, обрахування або інший обман покупця працівника АЗС при продажі дизельного палива, що є порушенням ч. 2 ст. 155-2 КУпАП, та порушено Правила торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою КМУ № 1442 від 20.12.1997р. п. 8, 20,; порушення Правил ведення обліку, зберігання та реалізації дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки, затверджених Постановою КМУ № 545 від 21.03.2007р. п.3; порушення Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 15 п. 1, порушення ст. 155-2 (обман покупця чи замовника) Кодексу України про адміністративні правопорушення, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що та факти вказані в постанові не відповідають дійсності, вказує, що як вбачається із заяви покупця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області - заправляння транспортного засобу проводилось досить довго, тобто 15-20 хвилин. Водій, під'їхавши до паливо-роздавальної колонки, вийшов з авто і пішов на касу замовляти та розраховуватись за пальне; він замовив «до повного баку», а його супутниця, яка їхала разом з ним, вийшла з машини, і знаходячись недалеко від авто кілька разів просила оператора АЗС заправити «під саме горло». Слід зазначити, що дизельне паливо має фізичну властивість при заправленні пінитися, і в зв'язку з цим - деякий об'єм паливного баку залишається незаповненим. Тому, оператор АЗС, який здійснював заправлення транспортного засобу, при заправленні тримав паливо заправний пістолет відкритим не на повну потужність, щоб якомога більшу кількість дизельного палива заправити авто, і щоб не спрацював відсікач паливо-заправного пістолету, інакше - процес заправляння закінчився би. При такому способі, час заправлення збільшується в два-три рази. У заявленій технічній характеристиці на дану модель авто не враховується місткість заливної горловини автомобіля, яка теж має значний об'єм, який і був заповнений на прохання супутниці водія. Позивач зазначає, що об'єм заправляння в кількості 61,5 літра - правильний. Також, на вимогу клієнта, для підтвердження правильності дози наливу пального йому був наданий еталонний мірник другого розряду номінальною місткістю 10 літрів, та в присутності клієнта було зроблено технологічний пролив-перевірка на точність відпуску палива. Наповнення мірника показало правильність (відповідність) дози наливу в межах допустимої похибки.

Позивач вважає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 протягом року або піддавався адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або вчинив правопорушення у великих розмірах , проте дана обставина не підтверджена.

Позивач повідомляє, що 17.11.2016 року представнику ТЗОВ «Альянс Холдинг» ОСОБА_1 було пояснено, що його питання вже розглянуто і на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень. Дана обставина також була встановлена Вінницьким окружним адміністративним судом, в порушення вимог законодавства представника ТОВ «Альянс-Холдинг» ОСОБА_1 не було запрошено та належно повідомлено про розгляд матеріалів перевірки, але представник ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови, ніяких пояснень ним не надавалось, а йому надали вже підписану постанову начальником служби, що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні, при розгляді іншої справи, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду встановивлено, що відповідач діяв всупереч права особи на участь у процесі прийняття рішення, що підтверджуються Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 802/2087/16-а.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення прийнято на законних підставах, вважає, що вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 17 листопада 2016 року № 12 за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг та правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду( контролю) виявлено обмірювання, обважування, обрахування або інший обман покупця працівника АЗС при продажі дизельного палива, що є порушенням ч. 2 ст. 155-2 КУпАП, та порушено Правила торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою КМУ № 1442 від 20.12.1997р. п. 8, 20,; порушення Правил ведення обліку, зберігання та реалізації дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки, затверджених Постановою КМУ № 545 від 21.03.2007р. п.3; порушення Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 15 п. 1,; порушення ст. 155-2 (обман покупця чи замовника) Кодексу України про адміністративні правопорушення, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.6-7 )

Суд бере до уваги, що Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 802/2087/16-а за позовом ТОВ «Альянс Холдинг» до Головного управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.11.2016р. №02. Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області про накладення на ТЗОВ «Альянс Холдинг» про стягнення у вигляді штрафу в розмірі 58946,98 грн. задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 17.11.2016р. №02. Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області. Даною постановою встановлено, що в порушення вимог закону представника ТОВ «Альянс Холдинг» не було запрошено та належно повідомлено про розгляд матеріалів перевірки, судом встановлено, що відповідач діяв всупереч норми права особи на участь в процесі прийняття рішення саме право особи на участь в процесі прийняття субєктом владних повноважень є однією зі ключових гарантій реалізації прав в сфері публічної адміністрації. Дана постанова набрала законної сили. Враховуючи вище вказане, суд критично оцінює доводи представника відповідача, щодо того, що ТОВ «Альянс Холдинг» виконано вищевказану постанову та оплачено штраф, оскільки дана постанова скасована за рішенням суду, яке набрало законної сили. (а.с. 68-75)

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію, зокрема, повинна містити і відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно- правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Пунктом 8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442, встановлено, що відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів (у тому числі дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки), що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в'їзді та біля оператора АЗС.

У відповідності до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177 «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» - рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню підлягають оскільки обставини, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177 «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про адміністративне правопорушення №12 від 17.11.2016р., про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Суддя: