Справа № П/811/872/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

06 червня 2017 року Справа № П/811/872/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про визнання конституційного права позивача на отримання пенсійних виплат за вислугу років у розмірах, встановлених ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- визнати необґрунтованість щомісячного стягнення з пенсійних виплат позивача сум коштів, стягнути з відповідача безпідставно стягнуті суми коштів, з одночасною оплатою нарахованої на ці суми пені, за період з 1 березня 2004 року по 31 травня 2017 року (всього 657 866 грн., в тому числі пені 263 209 грн.) в триденний строк з дня прийняття рішення судом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про повернення позовної заяви. В заяві позивач зазначає ряд питань, які фактично спрямовані на з'ясування підстав повернення позовної заяви, оскільки позивач вважає, що справа повинна розглядатись саме окружним адміністративним судом.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засідання 02.06.2017 та занесеної до журналу судового засідання (а.с.19-20), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

З огляду на ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути розяснено, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час розяснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Таким чином, може бути розяснено виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обовязковою для всіх судів України (ухвала від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).

В заяві про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 позивач звертає увагу саме на незрозумілість причин повернення позовної заяви.

Суд наголошує на тому, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 повернуто позовну заяву, а тому така ухвала не виконується та не підлягає розясненню в порядку передбаченому ст.170 КАС України. Окрім того, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 є чіткою та зрозумілою.

Натомість обставини зазначені позивачем як недоліки такої ухвали підлягають оцінці під час її перегляду в апеляційному порядку та не можуть усуватися шляхом розяснення судового рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 23.05.2017 про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.160, 165, 170, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 23.05.2017 про повернення позовної заяви відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2