Справа № 800/423/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
24 травня 2017 року П/800/423/16
Судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення відповідача від 04.07.2016 року №1328/дп-16 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги).
Висновок суду про незаконність оскаржуваного рішення обґрунтований недоведеністю відповідачем того, що слідчим суддею ОСОБА_1 порушено присягу судді.
Зокрема, Вищий адміністративний суду України, надаючи оцінку доводам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неправильності застосування позивачем кримінального процесуального законодавства, виходив з того, що застосування таких норм віднесено до дискреційних повноважень слідчого судді, а правильність їх застосування може бути перевірена виключно судами вищих інстанцій. Втім, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.02.2014 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.
При цьому суд виходив, зокрема, з того, що рішення відповідача від 04.07.2016 року №1328/дп-16 є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню в судовому порядку, оскільки порушує права позивача та зачіпає його інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Вважаю, що такий висновок суду є помилковим, а тому на підставі частини третьої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку.
Частиною першою статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Згідно з частиною п'ятою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
У статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4 - 6 частини п'ятої статті 126 Конституції України, Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб'єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
Згідно з абзацом 2 пункту 19 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади, прийняті до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада правосуддя розглядає в порядку, встановленому главою 6 розділу II цього Закону. За результатом розгляду Вища рада правосуддя може прийняти рішення про звільнення судді з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді).
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що звільнення судді відбувається шляхом прийняття рішення Вищою радою правосуддя, у тому числі за наслідками розгляду направленої до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендації.
Тобто саме до повноважень Вищої ради правосуддя належить прийняття рішення про звільнення судді з посади. В свою чергу, до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (на час прийняття оспорюваного рішення) було віднесено надання висновку з направленням відповідної рекомендації.
Таке рішення про направлення рекомендації за своєю правовою природою є проміжним процедурним актом, що містить висновок про наявність підстав для звільнення судді з посади.
Як встановлено судом при вирішенні цього спору, за результатами розгляду направленої Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендації Вищою радою правосуддя 23.03.2017 року прийнято рішення №592/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Києва за вчинення істотного дисциплінарного проступку.
Вказане рішення Вищої ради правосуддя є предметом розгляду в адміністративній справі №П/800/135/17.
Таким чином, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2016 року №1328/дп-16 вичерпало свою дію внаслідок прийняття за результатами його розгляду Вищою радою правосуддя рішення від 23.03.2017 року №592/0/15-17 та не створює для позивача жодних правових наслідків.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак