Справа № 2-а-2303/11/2170
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2303/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Комерційна фірма Зернопласттреид»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Комерційна фірма Зернопласттреид»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій.-

В СТАНОВИ В:

Приватне підприємство «Комерційна фірма Зернопласттреид» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до,. Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у м. Херсоні знімати приватному підприємству «Комерційна фірма Зернопласттреид»податковий кредит та донараховувати податкові зобов'язання за серпень 2010 року по взаємовідносинам з постачальником -приватним підприємством «Кардлен-Лантрейд»; заборони ДПІ у м. Херсоні здійснювати дії щодо введення в комп'ютерну базу «автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»по взаємовідносинам приватного підприємства «Комерційна фірма Зернопласттреид»з постачальником - приватним щідприємством «Кардлен-Лантрейд»та покупцями за серпень 2010 року згідно додатку № 2 до акту Перевірки.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у задоволені клопотання приватного підприємства «Комерційна фірма Зернопласттреид»про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням приватне підприємство «Комерційна фірма Зернопласттреид»подало апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та прийняття нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересампозивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протйправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання приватного підприємства «Комерційна фірма Зернопласттрейд»не містить обгрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обгрунтування наявності очевидних ознак протйправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.¦

Крім того, спосіб забезпечення позову, застосування якого вимагає позивач не відповідає вимогам ч. З ст. 117 КАС України, якою передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови приватному підприємству «Комерційна фірма Зернопласттрейд»в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим. відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205. 206, 254 КАС України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну приватного підприємства «Комерційна фірма Зернопласттрейд»залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.