Справа № 488/1216/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1216/16-а
Провадження № 2-а/488/19/17 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПП міста ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.03.2016 р. відносно нього інспектором УПП в м. Миколаєві було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач здійснив зупинку в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, Додатку 1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки вимог дорожніх знаків він не порушував. Посилаючись на те, що він виїхав зі стоянки гіпермаркету Велмарт та знаку який би забороняв зупинку не було, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення, надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративного правопорушення ним не заперечується.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

12.03.2016 р. інспектором УПП м. Миколаєва ОСОБА_3, було винесено постанову серії ПС1 № 959900 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2, 12.03.2016 року керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699P, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, Додатку 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3.34 ПДР в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 1.2 ПДР, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п.п. а) п. 15.10 ПДР, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3-33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Пунктом 10.5.29 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачено, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона. Пунктом 10.5.36 ДСТУ передбачено, що дія знаків 3.33 -3.37 поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком. У разі необхідності зону дії знаків допускається зменшувати: для знаків 3.34 -3.37 - установленням в кінці зони їх дії повторних знаків 3.34 -3.37 з табличкою 7.2.3 (чому віддають перевагу).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Згідно з п. 10.1.1. Національного Стандарту України «Знаки Дорожні», Загальних Технічних Умов, Правила застосування, ДСТУ 4100-2002, чинний від 01 січня 2003 року дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення, тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Так, за п. 10.2.4 Дорожні знаки повинні встановлюватися з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччя. За положенням п.10.5.29 ДСТУ, Знак "3.34"3упинку заборонено", повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на яку вводиться заборона.

Як передбачено п.8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином , щоб їх було видно учасникам дорожнього руху як у світлу , так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закрити повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6м над рівнем проїзної частини, та розміщуються таким чином , щоб інформацію , яку вони передають ,могли сприймати саме ті учасники руху , для яких вона призначена.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він не міг побачити знак який забороняв зупинку, тому що рухався зі стоянки гіпермаркету Велмарт, коли зазначений знак встановлений перед зазначеною стоянкою на перехресті вул. Будівельників та пр-ту Жовтневому (Богоявленському).

Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора відповідача, долученого до матеріалів справи, не вбачається що автомобіль позивача перебуває в зоні дії знаку 3.34.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

Керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати та визнати протиправною постанову серії ПС1 № 959900 від 12.03.2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева