Справа № 2-а-3386/11/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3386/11/1470

Категорія:5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся у Миколаївський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про: 1) визнання нечинним внесення державним реєстратором ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів 1 019282 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 1 019282 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, відносно ТОВ «Український тютюн», ; 2) визнання нечинним та скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 019282 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 1 019282 внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не повязані зі змінами в установчих документах, відносно ТОВ «Український тютюн», , з моменту вчинення; 3) зобовязання Реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи 1 019282 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 1 019282 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, відносно ТОВ «Український тютюн», .

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 11 жовтня 2010 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2-а-7013/10/1470 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно юридичної особи ТОВ «Український тютюн». Проте, 21 жовтня 2010 року, незважаючи на існування зазначеної ухвали суду, державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3 було вчинено реєстраційні дії відносно ТОВ «Український тютюн».

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав з тих підстав, що на час вчинення реєстраційних дій ухвала суду до державного реєстратора не надходила, а тому процедура державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Український тютюн»була вчинена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи вважав заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених представником відповідачів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що нечинність реєстраційних дій, проведених виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21 жовтня 2010 року стосовно ТОВ «Український тютюн»обумовлена наявністю заборони на вчинення реєстраційних дій, запровадженою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року у справі №2-а- 7013/10/1470. Таким чином записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було вчинено державним реєстратором у порушення вимог ч. 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7013/10/1470 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, виконкому Миколаївської міської ради, державного реєстратора Миколаївської міської ради ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, визнання не чинними та скасування записів, зобов'язання вчинить певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року по справі № 2а-7013/10/1470 в порядку забезпечення адміністративного позову заборонено реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-яки реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», , та відомостей про нього.

21 жовтня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи: 1 019282 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 1 019282 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», .

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб це діяльність державного реєстратора по засвідченню факту змін до статуту юридичної особи шляхом внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр у порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державному реєстратору задається відповідний перелік документів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи або відмовити у реєстрації тільки у випадках передбачених частиною 11 ст. 26 та ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

За наявністю необхідного пакету документів та у разі відсутності обставин, яки передбачені частиною 11 статті 26 та статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»у державного реєстратора не має підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державним реєстратором ОСОБА_3, у відповідності до вимог чинного законодавства 21.10.2010 року була виконана процедура державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Український тютюн», про що свідчать записи у Єдиному державному реєстрі, а саме: запис 1 019282 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; запис 1 019282 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. При цьому позивач погоджується, що державним реєстратором процедура державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Український тютюн»додержана.

На час проведення реєстраційних дій ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7011/10/1470 від 11.10.2010 року про заборону на здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Український тютюн»до реєстраційній палаті виконкому Миколаївської міської ради не надходила, а відтак державний реєстратор не знав і не міг знати про наявність обставин, які забороняють вчиняти реєстраційні дії.

Дана ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7011/10/1470 від 11.10.2010 року надійшла до канцелярії Миколаївського міськвиконкому 25.10.2010 року, а до реєстраційної палати Миколаївського міськвиконкому 26.10.2010 року, про що свідчить запис у журналі вхідної документації.

Частина 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»пов'язує обов'язок державного реєстратора про залишення документів без розгляду, саме з надходженням до державного реєстратора рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Сама наявність такого рішення суду без надходження його до державного реєстратора недостатньо для залишення документів без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за таких обставин реєстраційні дії відносно ТОВ «Український тютюн»проведені державним реєстратором без порушення статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців», а відтак визнавати їх протиправними не має підстав тому, що скасування адміністративним судом реєстраційних дій можливе лише у разі визнання протиправними дій державного реєстратора, а враховуючи висновки суду щодо правомірності дій державного реєстратора по проведенню спірних реєстраційних дій, підстави для їх скасування відсутні.

Судова колегія встановила, що постановою Вищого господарського суду від 16 березня 2010 року касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2010 року про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 23 вересня 2009 року, оформлені протоколом №1; визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 24 вересня 2009 року, оформлені протоколом №2; визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 25 вересня 2009 року, оформлені протоколом №3; визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 05 жовтня 2009 року, оформлені протоколом №4; визнання недійсними установчих документів (статуту) ТОВ «Український тютюн», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 23 вересня 2009 року, оформлене протоколом №1, визнання недійсними установчих документів (статуту) ТОВ «Український тютюн», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Український тютюн» від 05 жовтня 2009 року, оформлене протоколом № 4.

У відповідності до судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 на час звернення до суду з адміністративним позовом до суду не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украінський тютюн». За таких обставин його права діями державного реєстратора не були порушені. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку у необхідності відмови в задоволенні позову.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.03.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький