Справа № 596/826/17
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/826/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2016 року начальником Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії АА № 347414 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Із змістом даної постанови він ознайомився лише 26.05.2017 року, отримавши її копію в канцелярії Гусятинського районного суду, в якому слухається справа за цивільним позовом органу опіки та піклування Гусятинської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав (про що свідчить копія заяви про його ознайомлення з матеріалами справи за підписом головуючої судді від 26.05.2017 року). Матеріали даної адміністративної справи долучено до цієї цивільної справи.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того підпис в графах: «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»; «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та в цій же графі рукописний текст: «я, ОСОБА_1 з протоколом згідний» йому не належить хоча на момент складання та підписання протоколу така інформація була відсутня, а також його підпис в постанові серії АА № 347314 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП в графі «вилучені документи, речі отримав» та в графі «примірник постанови отримав» йому не належить. Окрім того, в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, після того як працівник поліції склав протокол, який ним був підписаний, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація про те, що розгляд його справи відбудеться 10.11.2016 року о 09 год. в Гусятинському ВП, що також не відповідає дійсності. Справа розглядалась, як зазначалось в оскаржуваній постанові серії АА № 347314 в с. Самолусківці без відповідного повідомлення його про її розгляд та за його участі.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний термін на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу за наявності поважних причин пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із статтею 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії АА № 347314 від 10.11.2016 року в графі «вилучені документи, речі отримав» та в графі «примірник постанови отримав» міститься підпис ОСОБА_1 А також із вищевказаної оскаржуваної постанови випливає, що ОСОБА_1 отримав примірник постанови 10.11.2016 року, про що свідчать наявність підпису позивача у графі про отримання ним копії постанови по справі адміністративне правопорушення.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що він не підписував оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення, не отримував їх в ніякий спосіб як того вимагає закон, пояснення до протоколу не писав, а підписи в постанові та в протоколі написані не його почерком оскільки, ОСОБА_1 не надано суду доказів в підтвердження наявності таких обставин. Оскільки у випадку підроблення його підпису, ОСОБА_1 мав би звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 06.06.2017 року, а також те, що матеріали справи свідчать дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови 10.11.2016 року та позивачем не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин на які він посилається, а саме факту підроблення підпису позивача про отримання ним копії постанови, суд приходить до висновку про пропуск позивачем десятиденного строку встановленого законом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд не знаходить.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суд не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Приймаючи таке рішення, також враховується позиція Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року(21-240a13) , відповідно до яких у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана із пропущенням строку звернення до суду, а причини пропуску, викладені в позові суд не визнає поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99,100, п.5 ч.1 ст. 107, ч.2 ст. 158, ст. 186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, згідно ст. 186 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк