Справа № 820/10835/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31.05.2017 № 820/10835/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В., суддів Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними діянь, які полягають в неналежному розгляді звернень, зобовязання здійснити перевірку доводів, викладених у заявах, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними діяння ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його звернень від 30.03., 15.04., 27.05., 08.06., 06.07., 09.07., 10.07. та 12.07.2015 року, в яких ставилася вимога про перевірку відомостей, викладених в них, та складання адміністративних протоколів відносно посадових осіб Міністерства освіти і науки України, Адміністрації Президента України, які допустили порушення Закону України «Про звернення громадян»;

- зобовязати відповідача розглянути зазначені звернення та провести відповідну перевірку.

Представником відповідача під час судового розгляду справи заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини на належного - ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідачем неодноразово наголошувалось у поданих запереченнях, апеляційній та касаційній скаргах на те, що належним відповідачем є саме ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини, оскільки відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини" він утворюється для забезпечення діяльності ОСОБА_5, є юридичною особою та постійно діючим органом.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, проти заміни відповідача заперечували.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернені до ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Колегія суддів зазначає, що Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 14.12.2016 року вказано на встановлення обставин того, що ОСОБА_1 звертався із заявами від 30.03., 15.04., 27.05., 08.06., 06.07., 09.07., 10.07. та 12.07.2015 року, в яких ставилася вимога про сприяння реалізації закріплених чинним законодавством прав, повідомлялися факти порушення чинного законодавства та недоліки в діяльності Міністерства освіти і науки України, а також висловлювалася вимога про складання адміністративних протоколів відносно посадових осіб Міністерства освіти і науки України, Адміністрації Президента України у зв'язку з порушеннями ними прав позивача на звернення.

Також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 14.12.2016 року вказано на необхідність при новому розгляді зясувати обставини справи в частині належного відповідача і з урахування положень статті 52 КАС України замінити неналежну сторону, а також перевірити доводи представника відповідача щодо повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по розгляду звернень позивача і складання адміністративних протоколів.

З урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 14.12.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що правові підстави діяльності ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини визначаються Законом України «Про ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини».

Положеннями статті 10 Закону України «Про ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини» визначено, що для забезпечення діяльності ОСОБА_5 утворюється секретаріат, який є юридичною особою, має свій рахунок у банку та печатку встановленого зразка.

Структура секретаріату, розподіл обов'язків та інші питання щодо організації його роботи регулюються Положенням про секретаріат ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини (далі - Положення). На працівників секретаріату поширюється дія Закону України "Про державну службу". Положення та кошторис секретаріату затверджуються ОСОБА_5 у межах кошторису витрат, пов'язаних із діяльністю ОСОБА_5. Призначення на посаду та звільнення працівників секретаріату здійснюються ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 1 Положення про ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини від 20 червня 2012 р. № 4/8-12, ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини є постійно діючим органом, що утворюється ОСОБА_5 з прав людини для забезпечення його діяльності.

При цьому відповідно до положень ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про звернення громадян».

Також приписами п. 8-1 ч.1 ст.255 КУпАП визначено, що складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП мають право виключно уповноважені особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини або представники ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини. Дана норм кореспондується з положеннями пункту 6 Положення про ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини, відповідно до якого уповноважені посадові особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача та залучення в якості другого відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви та розяснити, що він має права і обовязки, визначені статтями 49 - 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя Мельников Р.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

ОСОБА_7