Справа № 804/16056/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. м. Київ К/800/25912/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву Дніпропетровської митниці ДФС України про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 5 ст. 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Крім цього, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

Так, відмовляючи у відкритті касаційного провадження згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач надав оцінку доводам касаційної скарги, порівняв їх з висновками судів, викладеними в судових рішеннях та вирішив питання стосовно необхідності перевірки висновків судів на підставі матеріалів справи.

Вищевказана правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа № 21-532а14).

Разом з цим, слід зазначити, що подібна правова позиція також висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22 вересня 2015 року (справа № 21-1884а15), в якій вказано, що суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, фактично надавши оцінку доводам касаційної скарги, погодився з висновком суду апеляційної інстанції та залишив без змін судове рішення.

За такого правового врегулювання, вирішуючи клопотання про повернення коштів по сплаті судового збору за даною касаційною скаргою, суддя, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, яка полягає у поверненні суми судового збору у разі якщо справа не розглядається по суті та судом не здійснювалась перевірка доводів касаційної скарги, дійшов висновок про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 87, 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір",

ухвалив:

Відмовити Дніпропетровській митниці ДФС України в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду (підпис) В.Ф. Мороз

України