Справа № 2-а-8781/10/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-8781/10/1470

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови від 08.12.2010 р. ВП № 21740002 , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Заводський відділ ДВС) про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 08.12.2010 р. № 21740002.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постанова головного державного виконавця Заводського відділу ДВС ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження від 08.12.2010 р. № 21740002 прийнята з порушенням вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі-Закон № 606-ХІV).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови від 08.12.2010 р. ВП № 21740002 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Головний державний виконавець Заводського відділу ДВС ОСОБА_2 постановою від 05.10.2010 р. № 21740002 відкрила виконавче провадження з примусового виконання постанови Головного управління статистики у Миколаївській області (далі-Управління) від 30.08.2010 р. № 62 про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

19 жовтня 2010 року до Заводського відділу ДВС надійшла заява позивача про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління від 30.08.2010 р. № 62, у зв'язку з тим, що Заводський районний суд ухвалою від 23.09.2010 р. відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про скасування цієї постанови(а.с. 8).

20 жовтня 2010 року головний державний виконавець Заводського відділу ДВС ОСОБА_2 керуючись пунктом 5 статті 34 Закону 606-ХІV, прийняла постанову № 21740002, якою зупинила виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління від 30.08.2010 р. № 62 (а.с. 9).

7 грудня 2010 року до Заводського відділу ДВС надійшла заява Управління про поновлення виконавчого провадження, оскільки Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 25.10.2010 р. позов ОСОБА_1 до Управління про скасування постанови від 30.08.2010 р. № 62 залишив без розгляду.

8 грудня 2010 року головний державний виконавець Заводського відділу ДВС ОСОБА_2 на підставі частини 5 статті 36 Закону № 606-ХІV, прийняла постанову № 21740002, якою поновила виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління від 30.08.2010 р. № 62 про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

Закон № 606-ХІV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 3 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, одним з яких відповідно до пункту 6 частини 2 статті 3 цього Закону є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, у цій справі - постанова Управління від 30.08.2010 р. № 62.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам , згідно з частиною 5 статті 36 Закону № 606-ХІV.

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2010 року до Заводського відділу ДВС надійшла заява саме стягувача про поновлення виконавчого провадження, до якої було надано копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягненя.

Викладене свідчить, що постанова Заводського відділу ДВС від 08.12.2010 р. № 21740002 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління від 30.08.2010 р. прийнята відповідно до вимог Закону № 606-ХІV, а посилання позивача на її незаконність є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.