Справа № 2-а-636/11/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-636/11/2170

Категорія: 10.2.3Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року по справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріального забезпечення, отриманих обманним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріального забезпечення, отриманих обманним шляхом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року адміністративний позов Херсонського міського центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4881 гр. 98 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 09.06.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано норми Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, оскільки останній не діяв на час виникнення відносин щодо надання ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 05.09.2005 року по 26.01.2006 року. Крім того, відповідач посилається на те, що Херсонським міським центром зайнятості не було надано доказів виплати ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 19.09.2008 року п 25.11.2008 року.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2005 року та 12.09.2008 року ОСОБА_2 звертався до центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

Згідно наказу Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні від 05.09.2005 року № НТ 050905 відповідач був зареєстрований в якості безробітного з виплатою відповідної допомоги по безробіттю (а.с. 13).

Наказом від 27.01.2006 року ОСОБА_2 знятий з обліку в центрі зайнятості у звязку з працевлаштуванням.

В подальшому після звернення відповідача 12.09.2008 року до Херсонського центру зайнятості про надання статусу безробітного, наказом Херсонського міського центру зайнятості від 19.09.2008 року № 080919, ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено до виплати допомогу по безробіттю.

Згідно наказу Херсонського міського центру зайнятості від 25.11.2008 року припинено виплату допомоги по безробіттю та знято ОСОБА_2 з обліку в центрі зайнятості у звязку з працевлаштуванням за направленням ДСЗ.

20.10.2010 року Херсонським міським центром зайнятості було проведено перевірку достовірності страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», за результатами якої складено акт № 401/П.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного був зайнятою особою, оскільки з 04.02.1993 року зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, чим порушив ст. 2 Закону України «Про зайнятість».

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення неправомірно виплаченої допомоги по безробіттю, Херсонський міський центр зайнятості посилався на те, у звязку з виявленим навмисним приховуванням ОСОБА_2 відомостей, що впливають на обставини виплати допомоги на безробіття, отримана ним допомога підлягає поверненню.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення поданих позовних вимог, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України Про зайнятість населення безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

П. 1.2 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітними підприємницької діяльності надається застрахованим та незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними.

Згідно з пунктом 6.14 зазначеного порядку якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення таких обставин.

Крім того, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться, зокрема, на підставі рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності.

Ч. 3 ст. 46 зазначеного Закону передбачає, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В свою чергу запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням внесено лише 01.07.2010 року.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на момент реєстрації ОСОБА_2 в центрі зайнятості в якості безробітного він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що виключає можливість надання йому статусу безробітного та відповідно виплати допомоги по безробіттю.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що ОСОБА_2 для отримання статусу безробітного до центру зайнятості були подані неправдиві відомості, у звязку з чим ним неправомірно отримано допомогу по безробіттю, тому виплачені кошти підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1