Справа № 817/862/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/862/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2017 р.

Рівне

№817/862/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг"

до

Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області ;

визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемторг" звернулося до суду з позовом до Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій.

31.05.2017 ухвалою судді відкрито провадження у справі №817/862/17.

Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, ухвалою судді від 31.05.2017 року розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено на 08.06.2017 року.

У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемторг" просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Рівненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та іншим органам та установам ДФС України до вирішення спору по суті блокувати прийняття податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг" шляхом призупинення дії договору про визнання електронних документів або його розірвання; неприйняття податкових накладних та декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг" до реєстрації з інших підстав та зупинення дії рішення та дії (бездіяльності), вчиненого Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та іншим органам та установам ДФС України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг" про призупинення дії договору № 280420176 від 28 квітня 2017 року про визнання електронних документів або його розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемторг" шляхом негайного відновлення дії договору про визнання електронних документів № 280420176 від 28 квітня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що у зв’язку із призупиненням дії договору № 280420176 від 28 квітня 2017 року про визнання електронних документів до позивача, відповідно до вимог Податкового кодексу України, податковим органом може бути застосовано штрафні санкції. Крім того, відсутність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних робить неможливим використання податкового кредиту контрагентами позивача, що завдає значної шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг".

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 та ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову на підставі наявних у справі доказів, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представників сторін за наявними у клопотанні матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Твердження позивача щодо застосування податковим органом штрафних санкцій та неможливості використання податкового кредиту його контрагентами носить гіпотетичний характер і не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, застосування податковим органом штрафних санкцій, відповідно до норм Податкового кодексу України, одночасно і передбачає право позивача на узгодження податкового боргу, санкцій та оскарження, що виключає очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи необхідність докладання для їх відновлення значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а позивач належним чином не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, то у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Рівненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та іншим органам та установам ДФС України до вирішення спору по суті блокувати прийняття податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемторг" шляхом призупинення дії договору про визнання електронних документів або його розірвання; неприйняття податкових накладних та декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг" до реєстрації з інших підстав та зупинення дії рішення та дії (бездіяльності), вчиненого Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та іншим органам та установам ДФС України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг" про призупинення дії договору № 280420176 від 28 квітня 2017 року про визнання електронних документів або його розірвання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемторг" шляхом негайного відновлення дії договору про визнання електронних документів № 280420176 від 28 квітня 2017 року - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.