Справа № 2-а-11296/09/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-11296/09/2170

Категорія:5.4Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства «Тарасівський Радгосп Робкооп»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до споживчого товариства «Тарасівський Радгосп Робкооп»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області звернулась у суд із позовом, в якому просила стягнути зі споживчого товариства «Тарасівський Радгосп Робкооп»до державного бюджету 2 844,27 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Позовні вимоги обґрунтовувалися несплатою відповідачем суми штрафної санкції, застосованої рішенням начальника Держінспекції від 09.10.08 №62 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Штрафну санкцію до відповідача було застосовано внаслідок проведеної перевірки, якою було встановлено порушення з боку відповідача вимог чинного законодавства з питань ціноутворення, а саме: при формуванні роздрібних цін на продовольчі товари застосовувалися торгівельні надбавки більш ніж встановлена гранична 10% надбавка, затверджена розпорядженням. Позивачем також було зазначено, що відповідач звертався з листом від 24.11.2008 р. №58, з проханням про реструктуризацію виплати штрафної санкції строком на один рік, що є підтвердженням визнання застосованих до відповідача штрафних санкцій.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав порушення відповідачем процедури проведення перевірки, в звязку з чим застосовані штрафні санкції представник відповідача також не визнав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області задоволені в повному обсязі. Стягнуто зі споживчого товариства «Тарасівський Радгосп Робкооп»в дохід державного бюджету економічні санкції в сумі 2 844,27 грн.

Відповідач, не погодившись з зазначеною постановою звернувся за апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, о мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Також апелянт вказував на те, що згідно припису №147 від 09.10.2008 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень дисципліни цін в місячний термін був надісланий лист про усунення порушень шляхом приведення цін у відповідність до вимог Розпорядження голови облдержадміністрації від 02.06.2008 року №697 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів». Пункт листа про реструктуризацію штрафної санкції апелянт вважає недійсною.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Споживче товариство «Тарасівський Радгосп Робкооп»є юридичною особою. З 02.10.2008 по 02.10.2008 року позивачем проведено перевірку відповідача, щодо формування роздрібних цін на продукти харчування регульованої групи.

02.10.2008 складено акт перевірки №401 в якому були зафіксовано порушення вимог п. 1.1 розпорядження голови обласної державної адміністрації №697 від 02.06.2008 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області». Відповідно до цього акту відповідачем в період з 09.06.08 по 23.09.08 при формуванні роздрібних цін на продовольчі товари застосовувалася торгівельна надбавка на ковбаси від 16,6% до 28.4%, крупи від 17,9% до 33,3%, борошно в/г до 18,8%, цукор до 18,3%, стегенця курячі від 22,2% до 52,6%, молоко 15,9% до 23,8%, сметану до 31,2%, замість граничного розміру торгівельної надбавки 10%, затвердженої розпорядженням. Матеріали перевірки підписані головою правління, з відміткою, що пояснення та доповнення будуть надані 13.10.2008 р.

На підставі наведеного акту інспекцією прийнято рішення про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 62 від 09.10.2008 відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», яким вирішено стягнути з відповідача у дохід державного бюджету 948,09грн. безпідставно одержаної виручки, та штраф у сумі 1896,18 грн., всього 2844,27 грн. Наведене рішення не оскаржене.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення наведених сум в доход держбюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що орган державної влади, яким є позивач, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади функціонування та діяльності Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області визначені положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 13.12.2000 № 1819, в якому зазначено, що Державна інспекція за цінами є урядовим органом державного управління, який організовує та здійснює контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

В своїй діяльності керується Конституцією і Законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і Законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки та положенням. Пунктом 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами №1819, передбачено право інспекції у межах своєї компетенції здійснювати перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування; застосовувати відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін; звертатись до суду з позовами про стягнення до бюджету сум адміністративно-господарських санкцій.

Розрахунки суми завищення здійснено відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних і фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519.

Відповідно до вимог п. 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення в періоді, що перевіряється, чинного порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідач рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржував у передбачений законодавством строк, суму штрафу в добровільному порядку не сплатив, звертався до позивача з проханням провести реструктуризацію виплат штрафної санкції.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Тарасівський Радгосп Робкооп»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький