Справа № 806/536/17
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2017 р. Справа № 806/536/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов'язання розглянути заяву,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо неналежного розгляду його заяви від 07 грудня 2016 року та зобов'язати відповідача розглянути вказану заяву в установленому законом порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07 грудня 2016 року звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) із заявою про проведення перевірки за фактом порушення прав суб'єкта персональних даних. У вказаній заяві позивач просив:

- провести перевірку дотримання Управлінням виконавчої дирекції ФССНВ в Житомирській області (10001, м. Житомир, вул. Київська, 79) вимог законодавства про захист персональних даних, за результатами якої скласти акт перевірки додержання вимог законодавства про захист персональних даних;

- притягти до адміністративної відповідальності за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб'єкта персональних дата за статтею 188-39 КУпАП начальника Управління виконавчої дирекції ФССНВ в Житомирській області ОСОБА_5;

- винести припис про усунення порушень Закону України "Про захист персональних даних" і зобовязати начальника Управління виконавчої дирекції ФССНВ в Житомирській області ОСОБА_5 не допускати фактів порушення прав субєкта персональних даних (а.с.9).

В заяві вказував про грубі порушення закону України "Про захист персональних даних", Управлінням виконавчої дирекції ФССНВ в Житомирській області, яке без згоди позивача - суб'єкта персональних даних , відповідного рішення чи запиту суду надало, а Апеляційним судом Житомирської області взято як доказ при прийнятті рішенні від 26.07.2016 у справі №280/123/16-ц, інформацію про те, яку ОСОБА_3 отримав щомісячну премію за п'ять місяців 2015 року. Дана інформація сприяла прийняттю судом рішення не на користь ОСОБА_3, чим завдано йому збитків.

13 січня 2017 року керівником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 за вихідним № 2/9-Х280752.16/06-147 була надана відповідь про те, що надання Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області доказів до Апеляційного суду Житомирської області, а саме: інформації щодо розміру премії позивача за п'ять місяців 2015 року, не є порушенням законодавства про захист персональних даних (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що надаючи відповідь ОСОБА_3, керівник Секретаріату ОСОБА_6 діяв в межах повноважень, передбачених Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", Законом України "Про захист персональних даних", Положенням про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" від 23.12.1997 № 776/97-ВР (далі - Закон №776/97) метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є: захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб'єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню; сприяння приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність з Конституцією України, міжнародними стандартами у цій галузі; поліпшення і подальший розвиток міжнародного співробітництва в галузі захисту прав і свобод людини і громадянина; запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації людиною своїх прав і свобод; сприяння правовій інформованості населення та захист конфіденційної інформації про особу.

Згідно з ст.16 Закону №776/97 Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує: за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників; за зверненнями народних депутатів України; за власною ініціативою.

Статтею 17 Закону №776/97 визначено, що Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років. При розгляді звернення Уповноважений: відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; відмовляє в розгляді звернення.

В апеляційній скарзі заявник посилається на неналежний розгляд Уповноваженим його звернення від 07.12.2016. Однак, таке посилання є помилковим з урахуванням такого.

Встановлено, що в якості доказів ФССНВ було надано до Апеляційного суду Житомирської області інформацію щодо розміру премії ОСОБА_3 за п'ть місяців 2015 року, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФССНВ про стягнення збитків та відшкодування шкоди під час його перебування на посаді начальника відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Коростишівському районі Житомирської області.

Закон України "Про захист персональних даних" регулює правові відносини, пов'язані із захистом та обробкою персональних даних і спрямований на захист прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних":

персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;

субєкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються;

володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом;

обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про захист персональних даних"володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних" обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 2 частини 2 статті 7 Закону України "Про захист персональних даних" дозволяється обробка персональних даних про особу, якщо така обробка необхідна для здійснення прав та виконання обов'язків володільця у сфері трудових правовідносин відповідно до закону із забезпеченням відповідного захисту.

Таким чином, Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Коростишівському районі Житомирської області є володільцем персональних даних та має право обробляти персональні дані ОСОБА_3, зокрема для виконання обов'язків володільця персональних даних у сфері трудових правовідносин.

Вичерпний перелік підстав для обробки персональних даних передбачений ст. 11 Закону України "Про захист персональних даних", якою передбачено, що згода суб'єкта персональних даних є лише однією з шести підстав для обробки персональних даних. За наявності підстав, визначених пунктами 2-6 вказаної статті, обробка персональних даних здійснюється без згоди суб'єкта персональних даних.

Зокрема п.6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист персональних даних" передбачає необхідність захисту законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту основоположних прав і свобод субєкта персональних даних у звязку з обробкою його даних переважають такі інтереси.

Таким чином, підставою для подання до Апеляційного суду Житомирської області інформації розміру премії позивача та відповідно обробки персональних даних ОСОБА_3 ФССНВ є п. 6 ч.1 ст. 11 Закону України "Про захист персональних даних".

Також є помилковим твердження заявника про обов'язок проведення Уповноваженим перевірки дотримання законодавства про захист персональних даних, складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення припису про усунення порушень законодавства про захист персональних даних, адже відповідно до норм чинного законодавства рішення про проведення перевірки в межах своєї компетенції приймає Уповноважений, виходячи з обґрунтованості такого звернення. Дане повноваження є дискреційним, тобто таким, що здійснюється Уповноваженим з певною свободою розсуду. Крім того, порушення законодавства про захист персональних даних та відповідно вчинення адміністративного правопорушення в ході розгляду звернення ОСОБА_3 встановлено не було.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул. Гагаріна,48,м.Коростишів,Житомирська область,12504, 3- E-mail:

3- відповідачу/відповідачам: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини вул. Інститутська,21/8,м. Київ,01008

4-третій особі: - ,