Справа № 806/584/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2017 р. Справа № 806/584/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Заркуа Чабука до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року фізична особа-підприємець Заркуа Чабука звернувся до адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача у підписанні договору про визнання електронних документів від 23.01.2017 та зобовязати відповідача підписати з ним такий договір. Позов мотивований тим, що підставою для відмови у прийнятті договору та його підписання податковий орган вказав, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст.ст.17,19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Водночас, вказує позивач, він не є юридичною особою та не змінював свого місцезнаходження, а тому вважає такі дії податкового органу протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року позов задоволено.Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо відмови у підписанні договору від 23.01.2017 про визнання електронних документів.

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області укласти договір від 23.01.2017 про визнання електронних документів з Фізичною особою-підприємцем Заркуа Чабука.

Стягнуто з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця Заркуа Чабука 3200 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, что Заркуа Чабука зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області.

06.01.2017 позивач надіслав на адресу податкового органу засобами телекомунікаційного зв'язку договір про визнання електронних документів №060120171 (а.с.9-11) та отримав квитанцію №1 про надходження вказаного документа з присвоєнням реєстраційного номера 900009117 (а.с.12).

Вказаний договір не було прийнято податковим органом, про що свідчить квитанція №2, оскільки виявлено помилки: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст..ст.17,19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с.13).

23.01.2017 позивач повторно надіслав на адресу податкового органу засобами телекомунікаційного зв'язку договір про визнання електронних документів №230120171 (а.с.14-16) та отримав квитанцію №1 про надходження вказаного документа з присвоєнням реєстраційного номера НОМЕР_1 (а.с.17).

Цей договір також не було прийнято податковим органом, про що свідчить квитанція №2, оскільки виявлено помилки: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст..ст.17,19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с.18).

Згідно матеріалів справи у договорах позивач зазначав адресу місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у підписанні договору про визнання електронних документів від 23.01.2017 року, а тому такі дії визнав протиправними та з метою захисту прав позивача зобов'язати відповідача укласти такий договір.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису встановлені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів і електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233(далі - Інструкція №233)

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції №233 платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції №233 для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Підпунктом 5.4 пункту5 розділу ІІІ Інструкції №233 визначено, що платник податків надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії.

Згідно пп. 6.3, 6.4 п.6 розділу ІІІ Інструкції №233 орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів та звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Згідно матеріалів справи, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Заркуа Чабука зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8, 40-41).

Зазначена адреса вказана і у посвідці на постійне проживання позивача (а.с.35-37), витязі з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.38).

Згідно пояснень представника позивача, Заркуа Чабука не змінював свого місцезнаходження та отримує поштову кореспонденцію за адресою реєстрації, в тому числі повістки про виклик до слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.42-43).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755-IV) визначено, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній формі, який формується та оновлюється за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи.

Згідно п.5 ч.4 ст.9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться, серед інших, такі відомості про фізичну особу - підприємця: місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється звязок з фізичною особою - підприємцем).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ст.10 Закону №755-IV).

Як встановлено судом, у надісланих договорах зазначено місцезнаходження позивача, яке зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (місцем проживання або адресою, за якою здійснюється звязок з фізичною особою - підприємцем), тобто місцезнаходженняФОП Заркуа Чабука - АДРЕСА_2.

Враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про протиправність дій відповідача щодо не укладання договору про визнання електронних документів з підстав, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру. суперечить нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи,

Доводи апеляційної скарги, що за результатами проведених заходів встановлено, що ФОП Заркуа Чабука відсутній за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами п.п.6.4 п.6 Інструкції №233 єдиною підставою для повернення договору та електронного носія, які надані платником податків - це невідповідність реквізитів, вказаних у договорі реєстраційним даним платника податків в органах ДПС, тоді як у надісланих на адресу позивача квитанціях №2 про це не зазначено.

Згідно картки платника податків ФОП Заркуа Чабука в його реєстраційних даних в ДПІ за неосновним місцем обліку зазначено місцезнаходження - АДРЕСА_1 (а.с.49), що відповідає адресі, вказаній у договорах.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність свого рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про залишення поза увагою суду довідки відділу адресно-довідкової роботи УМВС на запит відповідача про відсутність даних про реєстрацію пози вача в м.Житомирі та області, безпідставні.

Так, як вбачається із змісту запиту, інформацію про реєстрацію запитана щодо ЗОркуа ЧабукУ,тоді як прізвище та ім"я позивача інші-ЗАркуа ЧабукА.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець Заркуа Чабука АДРЕСА_3,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_4, 10008: - ,