Справа № 809/692/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Справа № 809/692/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Фітель В.С.,

за участю:

представників позивача - Косар М.Є., Ярич Л.Й.

представника відповідача - Богусевич Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: МП "Сюрприз", с.Черганівка,Косівський район, Івано-Франківська область,78664

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, вул.Франка,4,м.Івано-Франківськ,76018

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року мале підприємство "Сюрприз" (надалі МП "Сюрприз", - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі - Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, - відповідач), в якому просили визнати протиправними постанови №03/1009/02-43/2017 та №04/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 року та їх скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані постанови прийняті без урахування фактичних обставин та є протиправними, а тому підлягають до скасування.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів викладених в письмовому запереченні, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 56-59). Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено наступне.

11.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 із залученням бухгалтера-економіста Косівської міської ради ОСОБА_5, секретаря Косівської міської ради ОСОБА_6 у присутності керівника МП "Сюрприз" Ярич Л.Й., відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу ДАБІ №256-П від 10.04.2017 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова, б/н в м. Косів Івано-Франківської області.

Перевіркою встановлено, що відповідно до листа головного архітектора проекту (ГАП) ОСОБА_7 за №840/1009/1.21/2017 від 31.03.2017 року договір на здійснення авторського нагляду по будівництву адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова, б/н в м. Косів Івано-Франківської області не складався і авторський нагляд не проводився. Встановлено порушення незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва (порушення ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації порушення ч.8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності") (а.с. 17-18).

Того ж дня інспектором винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивач повинен усунути порушення шляхом забезпечення проведення на об`єкті авторського нагляду, та при необхідності внести зміни в декларації на початок проведення будівельних робіт в місячний термін (а.с. 15-16).

11.04.2017 року інспектором складено два протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 11-14).

20.04.2017 року відповідачем винесено постанову №03/1009/02-43/2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 72000 гривень та постанову №04/1009/02-43/2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 144 000 гривень.

Позивач з даними постановами від 20.04.2017 року не погоджується, вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернулись до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Згідно Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пункту 5 Порядком № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

На підставі позапланової перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, відповідно до листа ГАП ОСОБА_7 вх. №840/1009/1.21/2017 від 31.03.2017 договір на здійснення авторського нагляду по будівництву адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова, б/н в м. Косів Івано-Франківської області не складався і авторський нагляд не проводився. Встановлено порушення незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва (порушення ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації порушення ч.8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності") (а.с. 17-18).

20.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт перевірки від 11.04.2017 року, протокол від 11.04.2017 року, припис від 11.04.2017 року установив порушення позивачем ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації порушення ч.8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та винесено постанову №03/1009/02-43/2017 якою накладено штраф на позивача у сумі 72000 гривень, а також винесено постанову №04/1009/02-43/2017 якою накладено штраф на позивача у сумі 144 000 гривень.

Слід зазначити, що в акті перевірки та оскаржуваних рішеннях відповідачем зазначено: не забезпечення замовником здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва "Будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова м. Косів", а також наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт по "Будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова м. Косів", в частині щодо призначення відповідальної особи по проведенню авторського нагляду.

З цього приводу суд зазначає, що нормативною основою здійснення авторського нагляду, є зокрема ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якого під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський нагляд, порядок проведення якого встановлюється КМ України. На даний час єдиним нормативним документом, яким визначається порядок здійснення авторського нагляду за новим будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом і технічним переоснащенням будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури є Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 (далі - настанова). Відповідно до п.1.2 авторських нагляд здійснюється на об`єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою КМ України від 11.07.2007 року №903.

Так, згідно з п.4.1 настанови авторський нагляд відповідно до вимог Закону "Про архітектурну діяльність" здійснюється протягом усього періоду будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником.

Відповідно до п.4.2 про початок будівництва замовнику рекомендується письмово повідомляти проектувальника.

Відповідно до п.5.1 результати авторського нагляду фіксуються в журналі авторського нагляду, який рекомендується вести за формою наведеною в додатку В.

Спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право: вносити до журналу авторського нагляду зауваження щодо відступів від проектних рішень при будівництві, забороняти застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, державним будівельним нормам і стандартам; повідомляти у разі відмови підрядника від усунення зауважень, замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів згідно із чинним законодавством; давати вказівки щодо припинення виконання підрядником окремих видів робіт, котрі виконуються з порушеннями проектних рішень та будівельних норм і письмово повідомляти замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення авторського нагляду за будівництвом дієвим способом припинення дій, які порушують авторські права авторів творів архітектури є звернення автора до структурних підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції як спеціалізованого урядового органу зі здійснення державного нагляду у контролю у сфері архітектури та будівництва для застосування заходів впливу на порушника згідно із чинним законодавством.

Дане питання регулюється постановою КМУ від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", зокрема згідно п. 78 з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивач не уклала договір на здійснення безпосереднього авторського нагляду з архітектором ОСОБА_7 та відповідно не повідомила останнього про початок виконання будівельних робіт, тим самим позбавила права на ведення авторського нагляду та контролю за виконанням якістю робіт, оскільки, як встановлено у судовому засіданні у відповідності до договору на здійснення авторського нагляду від 25.10.2016 року, який заключений між гр. мале підприємство "Сюрприз" надалі - "Замовник" та організацією Коломийське міжрайонне проектно-виробниче бюро в особі директора ОСОБА_8 надалі - "Виконавець" про те, що п. 1 "Виконавець" зобов`язується здійснювати авторський нагляд за виконанням робіт на будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова в м. Косів Івано-Франківської області відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" (а.с. 27).

На підставі договору директором Коломийського МПВБ - 13664824 видано наказ №240 від 25.10.2016 року про підготовку матеріалів та здійснення авторського нагляду за об`єктами будівництва/реконструкції, яким на розробку проекту та здійснення авторського нагляду на будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова в м. Косів Івано-Франківської області призначено головного архітектора проекту ОСОБА_7 (а.с. 28).

На підставі наказу №240 від 25.10.2016 року архітектором ОСОБА_7 взято зобов`язання представника авторського нагляду від 25.10.2016 року. Пунктом 2 взятого зобов`язання зазначено, що не залишати без нагляду об`єкт введення його в експлуатацію чи анулювання цього зобов`язання інспекцією держархбудконтролю. (а.с. 29).

Суд звертає увагу сторін, що як на час проведення перевірки так і на даний час вказаний договір на здійснення авторського нагляду та наказ про призначення головним архітектором проекту ОСОБА_7 були чинними, діяли та ніким не скасовані.

В той же час 30.03.2017 року архітектором ОСОБА_7 написано заяву, в якій зазначено, що ним проведено підготовку матеріалів на здійснення авторського нагляду на будівництво адміністративно-побутового будинку на вул. Попова в м. Косів. Однак замовником МП "Сюрприз" не укладено додаткового договору на здійснення авторського нагляду, виходячи з наведеного, подане зобов`язання авторського нагляду просить вважати недійсним. (а.с. 30).

Судом встановлено, що визначені в акті перевірки та в оскаржуваних рішеннях порушення, ґрунтуються виключно на даних, які відображені у вищевказаній заяві ОСОБА_7

Однак такі дії прямо суперечать законодавству, договору та наказу від 25.10.2016 року №240, на підставі яких архітектор повинен здійснювати авторський нагляд.

Як зазначалось судом вище, нормативним актом у сфері здійснення авторського нагляду є Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014, згідно з якою спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право: вносити до журналу авторського нагляду зауваження щодо відступів від проектних рішень при будівництві, забороняти застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, державним будівельним нормам і стандартам; повідомляти у разі відмови підрядника від усунення зауважень, замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів згідно із чинним законодавством; давати вказівки щодо припинення виконання підрядником окремих видів робіт, котрі виконуються з порушеннями проектних рішень та будівельних норм і письмово повідомляти замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаною нормою не передбачено такого права спеціаліста, який здійснює авторський нагляд, як повідомлення про недійсність зобов'язань авторського нагляду.

Тобто, подаючи до відповідача зазначену заяву - ГАП ОСОБА_7, та фактично відмовляючись від здійснення авторського нагляду на об'єкті, за умови чинного договору та наказу про його призначення, діяв всупереч вимогам чинних норм, вийшовши за межі наданих йому прав.

Більше того, на думку суду, саме подання такої заяви й призвело до створення ситуації за якої притягнуто до відповідальності особу, яка зі свого боку не допустила порушень законодавства, пов'язаного із здійсненням авторського нагляду.

На думку суду, саме головний архітектор проекту ОСОБА_7 допустив порушення, які вказують на неналежне виконання ним зобов'язань із здійснення авторського нагляду на об'єкті.

Крім того, у зазначеній заяві, однією з підстав визнання недійсними зобв'язання авторського нагляду, ГАП ОСОБА_7 вказано неукладення додаткового договору на здійснення авторського нагляду.

В той же час, ні перевіркою, ні представником відповідача в судовому засіданні не доведено суду те, що така угода повинна бути укладена, не наведено жодної норми, яка б вказувала на необхідність укладення такої угоди за умови наявності укладеного та чинного договору на здійснення авторського нагляду від 25.10.2016 року. Про необхідність укладення додаткового договору не зазначено й у вказаному договорі.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що головним інспектором будівельного нагляду прийнято оскаржувані рішення всупереч діючому законодавству, не перевірено жодної з обставин вказаних у заяві ГАП ОСОБА_7, а також не надано оцінку правомірності зазначених в ній підстав.

Тому, притягнення позивача до відповідальності за незабезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва "Будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова м. Косів" є протиправним.

Що стосується скасування постанови від 20.04.2017 року №04/1009/02-43/2017, якою встановлено не направлення повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, якою встановлено відсутність фактичного ведення авторського нагляду, а також лист архітектора проекту від 03.04.2017 року, то з урахуванням висновків суду щодо неправомірних дій особи, яка повинна здійснювати авторський нагляд, суд зазначає, що вона також підлягає до скасування.

Крім того, під час перевірки та в судовому засіданні відповідачем не встановлено тієї обставини, що представнику позивача був відомий факт допущення порушення ГАП ОСОБА_7 щодо самоусунення від здійснення авторського нагляду, що на думку суду перешкоджало позивачу подати повідомлення про зміни даних в декларації про початок будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що постанови №03/1009/02-43/2017 та №04/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 року винесені головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишин В.П. без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , є необґрунтованими та протиправними.

З огляду на вказане, позов МП "Сюрприз" належить задовольнити, шляхом визнання протиправними та скасування постанов №03/1009/02-43/2017 та №04/1009/02-43/2017 головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишин В.П. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2017 року.

Керуючись частиною 1 статті 94 КАС України, суд також дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України 3240,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 2).

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №03/1009/02-43/2017 та №04/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області на користь малого підприємства "Сюрприз" (код 20545463) сплачений судовий збір у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 07.06.2017.