Справа № 0908/5062/2012
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0908/5062/2012
Провадження № 2-а/0908/547/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Луцького ВДАІ РВ УМВС України у Волинській області Климука Павла Олексійовича та УДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

що 31.08.2012 року інспектором Луцького ВДАІ РВ УМВС України у Волинській області Климуком П.О. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення 260,00 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав. Просить справу розглядати без нього. У позовній заяві пояснив, що в той день він дійсно рухався своїм автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк Горохів Львів. Був зупинений інспектором Луцького ВДАІ за перевищення швидкості. Швидкість вимірювалась приладом Візир. Однак швидкості не перевищував, оскільки рухався поза межами населеного пункту, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вiдповiдач та представник відповідача в судове засiдання не зявилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до постанови Серія СВ № 205610 від 31.08.2012 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк Горохів Львів, рухався зі швидкістю 107 км/год. порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 260,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що і було зроблено.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 31.08.2012 року рухався зазначеним автомобілем на автодорозі Луцьк Горохів Львів. Згідно постанови, він перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 107 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Дане порушення було зафіксовано фотозйомкою, яка здійснювалась за допомогою приладу Візир (а.с. 5).

Позивач визнав, що 31.08.2012 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк Горохів Львів, але швидкість не перевищував. На його заперечення, що він швидкість не перевищував, оскільки рухався за межами населеного пункту інспектор не зважав та не предявив для огляду вимірювальний прилад Візир.

Відповідно ст. 14 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.6. ґ) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року Про затвердження Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

У звязку з цим при виявленні правопорушення працівником ДАІ він зобовязаний був зупинити автомобіль правопорушника у відповідності до вимог Закону України Про дорожній рух, скласти протокол про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому права особи, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права.

Оскільки позивачу не було забезпечено можливості реалізувати своє право, передбачене чинним законодавством, то суд приходить до переконання, що позов слід задоволити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія СВ № 205610 від 31.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 260,00 грн. штрафу, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія СВ № 205610 від 31.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 260,00 грн. штрафу.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: