Справа № 822/753/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/753/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем 26 грудня 2016 року через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради подано до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької області наступний пакет документів, що подаються для отримання дозволу на спеціальне водокористування: заяву щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування; клопотання водокористувача за встановленою формою, до якого додано обґрунтування вимог у воді (розрахунок водокористування та водовідведення) та схема водокористування та водовідведення; копію документу, який підтверджує право власності або користування спорудами, а саме - договір про довірче управління майном від 19 квітня 2016 року укладеного між власником свердловини ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2В.) та ТОВ СЛК "Перлина Поділля", згідно якого власником майна ОСОБА_2 передано позивачу розвідувально-експлуатаційну свердловину №1-м.

Решта документів не надавалося, зважаючи на те, що спеціальне водокористування свердловини №1-м не пов'язано з відбором води із водогону і скидами в каналізаційну мережу.

За результатами розгляду пакету документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ СЛК "Перлина Поділля", Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА листом №03/1-390 від 26 січня 2017 року, який отриманий позивачем 30 січня 2017 року, у встановлений 30-денний термін, дозвіл не видав, однак у його видачі не відмовив.

У згаданому вище листі відповідачем повідомлено, що розгляд поданих документів ТОВ СЛК "Перлина Поділля" буде здійснено після отримання висновків передбачених ст.49 Водного кодексу України.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання. Відповідно до ст.49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Щодо строку розгляду заяв про видачу дозвільного документу, суд зазначає, що згідно ст.4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-IV), виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру.

У відповідності до ч.1 ст.4-1 Закону №2806-IV, строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.4-1 Закону №2806-IV, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV, письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (письмове повідомлення місцевого дозвільного органу надається державному адміністратору) із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Згідно пункту 4 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМУ від 13.03.2002 року, №321 дозволи видаються органами, що зазначені у пункті 2 цього Порядку, протягом тридцяти календарних днів з дня подання в установленому порядку заявки. У разі відмови у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

Суд враховує, що ані Законом №2806-IV, ані Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №321 (далі - Порядок №321), не передбачено механізму відкладення розгляду заяви на видачу дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, заява позивача від 26 грудня 2016 року повинна бути розглянута у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів з дня отримання відповідної заяви. За результатами розгляду має бути прийнято одне з рішень: про відмову у видачі документа дозвільного характеру або про видачу документа дозвільного характеру.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.1 Закону №2806-IV встановлено, що принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Як зазначено вище, Департаментом у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Згідно ч.6 ст.4-1 Закону №2806-IV, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Таким чином, тридцять перший день з дня отримання відповідної заяви, вважається днем видачі позивачу документа дозвільного характеру, і з цього дня позивач вважається таким, що отримав дозвільний документ.

Незважаючи на положення ч.6 ст.4-1 Закону №2806-IV, ТОВ СЛК "Перлина Поділля" намагалось отримати дозвільний документ і в загальному порядку, що зумовило необхідність надання оцінки пов'язаним з цим обставинам, зокрема, щодо строку їх розгляду.

Надаючи оцінку підставам відмови позивачу у видачі дозвільного документу, суд звертає увагу сторін на наступне

Згідно ст.4 Закону №2806-IV, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Згідно ст.4-1 Закону №2806-IV, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Такі порядки мають передбачати, зокрема, вичерпний перелік документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Спеціального закону, що встановлював би додаткові підстави для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування, немає, тому відповідач, розглядаючи заяву позивача, мав керуватися лише ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV.

У листі відповідача від 26 січня 2017 №03/1-390 не міститься посилання на підставу відмови у наданні спеціального дозволу згідно Закону, проте, зміст листа свідчить про те, що розгляд поданих документів ТОВ СЛК "Перлина Поділля" буде здійснено після отримання висновків передбачених ст. 49 Водного кодексу України, згідно ч.2 якої, при прийнятті рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування або відмову в його видачі обов'язково враховують відповідні висновки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, чим фактично продовжено терміни розгляду документів на отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Зважаючи на це, ці відсутність чи наявність вказаних висновків не є підставою для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування, оскільки останні лише повинні бути враховані під час прийняття рішення.

Водночас, згідно наявних у матеріалах справи копій листів, позитивні висновки передбачені ст.49 Водного кодексу України надані Державним агентством водних ресурсів України листом №7/ХМ/49-17 від 06 січня 2017 року, Державною службою геології та надр України №715/13/16-17 від 13 січня 2017 року, Міністерством охорони здоров'я України 31 січня 2017 року №04.03.35-2440-17/2223.

При цьому, суд зазначає, що вичерпний перелік необхідних документів чинним законодавством України не передбачений, тому обґрунтувати відмову у наданні дозволу з огляду на недостатність документів відповідач не міг за відсутністю такого переліку. В той же час, чинне законодавство України не надає відповідачу повноважень визначати такий перелік самостійно.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що листом №03/1-1398 від 13 березня 2017 року відповідач відмовив ТОВ СЛК "Перлина поділля" у видачі дозволу на спеціальне водокористування з підстав, що викладені нижче, які, у відповідності до вимог ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України та нижченаведеного спростовуються наступним.

Не відповідають дійсності твердження відповідача щодо спорудження розвідувально-експлуатаційної свердловини з порушеннями Водного кодексу України, Кодексу України про надра без погодження проекту буріння з відповідними органами, оскільки постановами Хмельницького окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, у справах №№822/1359/14, 822/2406/15, 822/6196/15 встановлено законність будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини № 1-м, (мінеральні лікувально-столові води), що розташована за адресою: вул. Курортна, 45, смт. Сатанів Городоцького району, Хмельницької області.

Не знайшли підтвердження доводи щодо зазначення підставою відмови в наданні дозволу на спеціальне водокористування того, що документація на будівництво свердловини не подавалася на державну екологічну експертизу, оскільки Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою у справі №822/6154/15, спростував необхідність обов'язкового проведення державної екологічної експертизи під час будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини № 1-м, (мінеральні лікувально-столові води), що розташована за адресою: вул. Курортна, 45, смт. Сатанів Городоцького району, Хмельницької області.

Також, однією з підстав відмови у наданні дозволу на спеціальне водокористування відповідачем зазначено те, що свердловин збудована в місці підтоплення р. Збруч. в центрі господарської зони, відсутнє водовідведення, в межах другої зони санітарної охорони.

Однак, суд встановив, що перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної 30 серпня 2016 року за дорученням Державної екологічної інспекції України працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій та Вінницькій областях. Згідно акту перевірки №34/05 від 30 серпня 2016 року, копія якого долучена до матеріалів справи, порушень вимог природоохоронного законодавства в частині водного законодавства не встановлено.

Крім того, підставою відмови у листі №03/1-1398 від 13 березня 2017 року відповідач вказав висновки комісії Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної ради зі сприяння здійсненню контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся" від 22 квітня 2015 року та її рішення щодо необхідності проведення ліквідаційного тампонажу розвідувально-експлуатаційної свердловини №1-м.

Суд зауважує відповідачу, що підстави для проведення ліквідаційного тампонажу свердловин передбачені ст.105 Водного кодексу України, згідно якої всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці повинні бути затампоновані чи ліквідовані.

Суд встановив, що свердловина №1-м не є непридатною для експлуатації, не є покинутою, а навпаки, є новозбудованою та придатною для експлуатації.

Згідно листа наданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 13 березня 2017 року № 03/1-1398 вказано на те, що заявка про погодження умов на отримання дозволу заповнена не у повному обсязі. Натомість, відповідачем не конкретизовано, що саме не вказано у заявці. Заявка заповнена позивачем у відповідності до наданої форми.

Не підтверджені відповідачем доводи щодо відсутності на схемі водокористуваня та водовідведення повної інформації (не показано звідки і куди здійснюється водовідведення), оскільки, за твердженнями позивача та наявними в матеріалах справи доказами, мінеральна вода із свердловини буде використовуватися виключно для лікувальних цілей (питного споживання), що у свою чергу виключає факт наявності водовідведення від споживання цієї води та утворення стічних вод.

Отже, суд вважає, що ТОВ СЛК "Перлина Поділля" подано повний пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком, що також підтверджується наявним в матеріалах справи описом документів, що додаються до заяви щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування ТОВ СЛК "Перлина поділля" від 26 грудня 2016 року.

Крім того, вказана відмова відповідача не містить посилань на виявлення в документах поданих позивачем недостовірних відомостей. Негативні висновки щодо ТОВ СЛК "Перлина Поділля" за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру відсутні.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави визначені законам для відмови відповідачем в отриманні дозволу на спеціальне водокористування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною відмови Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації вих.№03/1-1398 від 13 березня 2017 року в наданні дозволу на спеціальне водокористування ТОВ СЛК "Перлина Поділля".

Досліджуючи правомірність позовних вимог в частині зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надати ТОВ СЛК "Перлина Поділля", ідентифікаційний код 33167734, дозвіл на спеціальне водокористування на розвідувально-експлуатаційну свердловину №1-м (мінеральні лікувально-столові води), що розташована за адресою : вул. Курортна, 45, смт. Сатанів Городоцького району, Хмельницької області, суд зазначає наступне.

Процедура погодження та видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об'єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів) визначена Порядком №321.

Згідно п.2 Порядку №321, дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів: загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями; місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни (п.4 Порядку №321).

Відповідно до п.4 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Згідно п.6 Порядку №321, спеціальне водокористування може бути: короткотерміновим (до 3 років) - у разі скидання водокористувачем забруднюючих речовин у водні об'єкти в обсягах, що перевищують граничнодопустимі, які встановлюються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями; довготерміновим (від 3 до 25 років) - в усіх інших випадках.

У разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період відповідно коротко - або довготермінового водокористування органом, що видав дозвіл, про що у дозволі робиться відповідна відмітка.

З аналізу зазначених норм законодавства, суд вважає, що короткотерміновим (до 3 років) спеціальне водокористування можливе лише за умови скидання водокористувачем забруднюючих речовин у водні об'єкти в обсягах, що перевищують граничнодопустимі.

Такої підстави для видачі короткотермінового дозволу на спеціальне водокористування як попередження загрози виснаження та забруднення родовища мінеральних вод не передбачено чинним законодавством України у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скидання позивачем забруднюючих речовин у водні об'єкти, що є обов'язковою умовою для видачі короткотермінового дозволу, а суд не встановив факту скидання позивачем забруднюючих речовин у водні об'єкти, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України, порушують права та свободи позивача, а також перешкоджають подальшому здійсненню ним господарської діяльності.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4