overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1479/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

06 червня 2017 року 810/1479/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.11.2016 по 07.04.2017 в розмірі 60872,04 грн.

У судове засідання, яке призначено на 06.06.2017, сторони не прибули. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №070.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд встановив, що для розгляду даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що дану адміністративну справу належить розглянути за відсутності сторін у порядку письмового провадження на основі доказів наявних в матеріалах справи.

На підставі вказаного, керуючись статтями 35, 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басай О.В.
Справа № 813/1974/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1974/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року № 813/1974/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Гал-ЕКСПОТОРГ» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Гал-ЕКСПОТОРГ» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 08 серпня 2017 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/2666/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2666/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 р. № 814/2666/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області,

до

Відкритого акціонерного товариства" Спеціалізована пересувна механізована колона "Агрогазполімермонтаж", .

треті особи

Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, .

Новоодеський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона "Агрогазполімермонтаж" заборгованість в сумі 178956,40 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 08.12.2015 року судом видано виконавчий лист.

31.05.2017 року від Новоодеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/2666/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на Новоодеське об`єданане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання призначити на 09 червня 2017 р. о 09:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/251/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/251/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 р. № 814/251/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Виноградівський", .

треті особи

Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

Баштанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Виноградівський» заборгованість у сумі 9 216,88 грн.

На виконання вказаного судового рішення 19.05.2015 року судом видано виконавчий лист.

22.05.2017 року від Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/251/15, а саме стягувача - УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області на Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області припинено та 31.03.2017 року створено Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду Україні в Баштанському районі Миколаївської області, що підтверждується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/251/15, а саме стягувача - УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області на Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № П/811/962/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

07 червня 2017 року справа №П/811/962/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма С.В.» (далі - Товариство) до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до податкового органу про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 25 вересня 2017 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 814/1069/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2017 р. № 814/1069/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., ознайомившись із заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження

за заявоюуправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040

простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва від 05.08.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вказана постанова перебувала на примусовому виконанні органів ДВС, однак 28.04.2017 р. повернута стягувачу.

31.05.2017 р. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 16 червня 2017 р. о 9:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/3533/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3533/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.06.2017 р. № 814/3533/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області,

,

до

Фермерського господарства "Придніпровський-К", .

треті особи

Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області,

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з фермерського господарства "Придніпровський -К" заборгованість в сумі 685,51 грн. гривень.

На виконання вказаного судового рішення 24.11.2015 року судом видано виконавчий лист.

26.05.2017 року від Снігурівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/3533/15, а саме стягувача - УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області на Снігурівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області, управління Пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївської області районі шляхом злиття в Снігурівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Снігурівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/3533/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області на Снігурівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адмінстративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/2006/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2006/17

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

06 червня 2017 року 813/2006/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Галицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова

до

Приватної агрофірми «Нива»

про

стягнення боргу в сумі 6569,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Галицьке об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Згідно п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 813/2006/17 за адміністративним

позовом

Галицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова

до

Приватної агрофірми «Нива»

про

стягнення боргу 6569,89 грн.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів).

3. Роз‘яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно після постановлення надсилається відповідачу.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/2901/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2901/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

01.06.2017 р. № 814/2901/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення податкового боргу в сумі 1019042,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2017 р. було зупинено провадження у справі № 814/2901/16 до 01.06.2017 р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2901/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1330/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(Додаткова)

Іменем України

01.06.2017 р. Справа № 814/1330/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправним, скасування постанови від 21.03.16 р. № 47, скасування припису від 09.03.16р. № 55,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/1330/16 від 27.09.2016 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано припис №55 від 09.03.16 та постанову № 47 від 21.03.16 року Управління Державної архітектуно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

22.05.2017 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1102,40 гривень, сплаченого при зверненні до суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття судового рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 1102,40 гривень, доказом чого є квитанція № 0.0.610899388.1 від 03.09.2016 р.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом при Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь позивача суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1102,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектупно-будівельної інспекції у Миколаївській облаксті судовий збір в сумі 1102,40 гривень (одна тисяча сто дві грн. сорок коп.)

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко