Справа № 816/706/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/706/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області, прийнятого за результатами проведеної додаткової службової перевірки заяви ОСОБА_1

Представник відповідача 22.05.2017 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що про існування спірного рішення позивачу стало відомо у липні 2016 року під час розгляду в Полтавському окружному адміністративному суді справи №816/940/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, у судовому засіданні 02.06.2017 представник третьої особи надала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, наполягаючи на тому, що позивача ознайомлено з висновком Ліквідаційної комісії УДАЇ УМВС України у Полтавській області від 18.05.2016 під час розгляду справи №816/940/16, а тому

ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач проти задоволення зазначених клопотань заперечував, суду пояснив, що копію спірного висновку отримав лише 29.11.2016, а тому вважав, що звернувся до суду у межах шестимісячного строку звернення, визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доводи представників відповідача та третьої особи, думку представника позивача, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, досліджуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду суд з'ясовує не лише коли позивач дізнався про відповідні обставини, а й коли він повинен був дізнатися про існування таких обставин.

Судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №816/940/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження /а.с. 133/.

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні 05.07.2016 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, що судом задоволено /а.с. 151-152/.

Зі змісту копії заяви позивача від 05.07.2016 про ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що з матеріалами адміністративної справи позивач ознайомився 05.07.2016 та зняв фотокопії /а.с. 153/.

Як підтверджено наданими представником відповідача викопіюванням з матеріалів адміністративної справи №816/940/16, в матеріалах даної справи на аркушах 151-159 знаходиться копія висновку додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у заяві гр. ОСОБА_1, що є предметом оскарження у даній справі. У свою чергу, заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи знаходиться на аркуші 213 адміністративної справи №816/940/16.

Наведене є підставою вважати, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №816/940/16 05.07.2016 позивач ознайомився зі спірним висновком та зробив його фотокопію.

У судовому засіданні позивач не заперечував факту ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №816/940/16.

Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 від 09.06.2016 про видачу копії висновку від 18.05.2016, адресована начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області /а.с. 123/.

Копію згаданого висновку позивачу надіслано ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області разом із супровідним листом від 30.06.2016 вих. №8313 /а.с. 124/.

Залученими до матеріалів справи копіями фіскального чека, списку згрупованих поштових відправлень та викопіювання з журналу реєстрації вихідної кореспонденції підтверджено, що поштове відправлення надіслано ОСОБА_1 05.07.2016 /а.с. 125-127/.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, судом встановлено, що про наявність спірного висновку від 18.05.2016 позивачу стало відомо у липні 2016 року під час ознайомлення у Полтавському окружному адміністративному суді з матеріалами адміністративної справи №816/940/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, адже відповідна позовна заява надіслана до суду 10.05.2017 /а.с. 17/.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Варто зауважити, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

У судовому засіданні позивач на запитання головуючого судді не зміг пояснити причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Наведені у позовній заяві твердження позивача на те, що ним не пропущений строк звернення до суду, оскільки лист УДАІ УМВС від 18.05.2016 вих. №11/5 ним отримано лише 29.11.2016 поштою /а.с. 9/, суд вважає безпідставними, оскільки предметом даного спору є складений відповідачем висновок від 18.05.2016, з яким позивач ознайомився 05.07.2016, а не згаданий лист.

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведені вище законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 6-11, 86, 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба