Справа № 2-а-5174/10/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5174/10/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року № на суму 8 787, 92 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення підприємцем п.п.1, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Однак, перевірка проводилась з порушенням вимог законодавства, а обставини, встановлені актом перевірки не відповідають дійсності. Крім того, відповідач помилково вважав, що позивачка, як фізична особа субєкт підприємницької діяльності, повинна вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації. У зв'язку з наведеним, оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що він є необґрунтованим, у задоволенні просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року № ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в частині застосування штрафної (фінансової) санкції за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації у сумі 8 642, 42 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13 липня 2010 року працівниками ДПА у Миколаївській області проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці кафетерію, який розташований за адресою: вул. Лазурна, 10-В, м. Миколаїв і належить ФОП ОСОБА_2

За наслідками перевірки 13 липня 2010 року складено акт № 0292/14/00/23/НОМЕР_1, яким зафіксовані порушення позивачем ст. 3 п.п.1, 2, 12, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року № в сумі 8787,92 грн. за:

- не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, що складає 95 грн. (19x5=95);

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що складає 50,50 грн. (10,10x5=50,50);

- порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 642, 42 грн. (4321,21x2-8642,42).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була проведена правомірно і застосування штрафних санкцій за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів денного звіту РРО є обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає нормам чинного законодавства та наявним в матеріалах справи доказам.

Разом з тим, суд вважав, що нормативно-правовими актами не передбачений порядок ведення обліку товарних запасів фізичною особою-підприємцем та його обов'язок мати первинні документи та накладні на товар і, тому, штрафна санкція за порушення обліку ведення товарних запасів застосована неправомірно.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції щодо неправомірності застосування штрафної санкції за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації з наступних підстав.

Так, відповідно до норм п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з п.п.1, 3, 5 ст. 9 цього Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до субєктів спрощеної системи оподаткування, які оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів, і тому, відповідно до вищенаведених норм законодавства, зобовязана вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_2 і, відповідно, необхідності відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову про скасування рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 22 липня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 787, 92 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_3

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

Суддя:/підпис/ОСОБА_1