Справа № 826/5044/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ № 826/5044/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів ОСОБА_10, Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права»

до Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, Національного антикорупційного бюро України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_14

від відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

від третьої особи: ОСОБА_7

вільний слухач: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, Національного антикорупційного бюро України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 07.06.2017р. суддею Абловим Є.В. оголошено заяву про самовідвід, яку мотивовано наступним.

04.11.2016р. детективом НАБУ ОСОБА_9 відносно судді ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-13 КУпАП, за ненадання інформації на запит НАБУ про встановлення в Окружному адміністративному суді м.Києва спеціалізації суддів з розгляду певних категорій справ.

Постановою Печерського районного суду м.Києва провадження по справі про притягнення судді ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-13 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09.12.2016р. детективом НАБУ ОСОБА_9 незаконно, зловживаючи службовим становищем, з метою впливу на ОСОБА_10 як суддю та заступника голови суду зареєстроване кримінальне провадження №0000478 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України, за те, що родина судді ОСОБА_10 продала нерухомість у м.Києві за 9100000 і придбала у м.Одесі вдвічі дешевше. Зазначена угода проведена на підставі розпорядження Служби у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, посвідчена нотаріально, кошти перераховано через банківську установу, сплачено до бюджету майже 700тис. податків, отримані ОСОБА_10 та його родиною, грошові кошти та витрати відображено в податкових деклараціях та повідомленнях про суттєві зміни у майновому стані, що відображено в Єдиному реєстрі електронних декларацій ще за декілька місяців до незаконного відкриття кримінального провадження, що можна перевірити.

У фабулі вказаного кримінального провадження викладені обставини, які стосуються судді ОСОБА_10, його малолітнього сина та дружини, з приводу незаконного збагачення у 2015-2016рр. З метою впливу на ОСОБА_10, як на суддю за півроку по справі допитано лише його та дружину і рішення у справі навмисно не приймається.

Як повідомив суддя ОСОБА_10, детективи ОСОБА_9, ОСОБА_11 та детектив, який допитував його в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва, за своїми службовими обов'язками підпорядковуються Першому заступнику Директора НАБУ ОСОБА_2 та відповідно до Кримінального процесуального кодексу України зобов'язані виконувати його вказівки як керівника.

25.05.2017р. суддю ОСОБА_10 допитано у якості свідка в приміщенні НАБУ по кримінальному провадженню №0001200, досудове слідство в якому проводиться, як пояснила йому детектив НАБУ ОСОБА_11, за фактом втручання посадовими особами НАБУ в діяльність судових органів при розгляді ОСОБА_10 адміністративної справи №826/13844/16 за позовом громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Національного антикорупційного бюро України за участю третьої особи - Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України про визнання протиправним та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України.

26.05.2017р. працівниками НАБУ проведено обшук в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва.

Суддя ОСОБА_15. вважаючи, що незаконне відкриття кримінального провадження відносно нього та членів його сім'ї та не прийняття у ньому рішення у строк понад шість місяців, систематичні допити працівниками НАБУ, які підпорядковані Першому заступнику Директора НАБУ ОСОБА_2, проведення виїмок за місцем роботи, місцем роботи дружини, за колишніми місцями роботи та роботи його дружини, розповсюдження в ЗМІ негативної інформації відносно останнього, є тиском на ОСОБА_10, як на суддю при прийнятті рішень у справах, де відповідачем є НАБУ, та як на заступника голови суду з метою впливу на інших суддів.

16.02.2017р. суддя ОСОБА_15. звернувся до Генерального прокурора України відповідно до вимог ст.ст.48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання у діяльність судді, на що 20.03.2017р. листом за №0412-188/10064 отримав відповідь від детектива НАБУ ОСОБА_9, підлеглого Першому заступнику Директора НАБУ ОСОБА_2, з погрозою про кримінальну відповідальність за втручання в діяльність працівника правоохоронного органу.

31.05.2017р. ОСОБА_10 звернувся до Генерального прокурора України, Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директора НАБУ та Голови Вищої ради правосуддя з повідомленням про вчинення злочину посадовими особами НАБУ щодо навмисного неприйняття рішення у кримінальному провадженні №0000478 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України, та намагання посадовими особами НАБУ вплинути на прийняття ОСОБА_10 як суддею рішень, у справах по яким відповідачем є НАБУ.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до організаційної структури НАБУ в підпорядкуванні першого заступника Директора НАБУ перебуває головний підрозділ детективів та другий підрозділ детективів, що також підтвердив у своїх поясненнях представник НАБУ, що приймав участь у судовому засіданні.

В зв'язку з викладеним та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суддя ОСОБА_15. заявляє самовідвід у справі №826/5044/17 за позовом ТОВ «Юридична компанія «Студія права» до Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, Національного антикорупційного бюро України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підпунктом «d» п.2 принципу 1 Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників Міністрів 13.10.1994р., визначено, що судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось. У законі мають бути передбачені санкції проти осіб, які намагаються у такий спосіб впливати на суддів. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство. Судді не зобов'язані давати звіт щодо справ, які знаходяться в їх провадженні, ніякій особі, яка не належить до системи судової влади.

Водночас, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст.7 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 у даній справі.

Право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки. Іншими словами, якщо є сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості судді ОСОБА_10, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. 27-32, 121, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід судді.

Передати адміністративну справу №826/5044/17 для визначення іншого члена складу колегії суду в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді Є.В. Аблов

П.О. Григорович