Справа № 753/6138/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6138/17
провадження № 2-а/753/323/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальону 1 УПП у м.Львові Ференца Максима Зоряновича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 561282 від 25.03.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.03.2017 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25.03.2017 року о 16 год. 10 хв. на 485 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по зустрічній смузі дороги, перетнувши лінію горозонтальної розмітки. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2017 року відносно позивача інспектором управління патрульної поліції у м.Львові Ференцом М.З. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25.03.2017 року о 16 год. 10 хв. на 485 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по зустрічній смузі дороги, перетнувши лінію горозонтальної розмітки. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР № 561282 від 25.03.2017 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 561282 від 25.03.2017 року підлягає задоволенню.

Статтею. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальону 1 УПП у м.Львові Ференца Максима Зоряновича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 561282 від 25.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністрати вного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.В. Комаревцева