Справа № 756/14324/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доля В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доля В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 27.10.2016 року о 12 год. 40 хв. вона була зупинена інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доля В.В. за нібито здійснення нею руху через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Цього ж дня інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Доля В.В. було винесено постанову серії ЕАА №033545 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 27.10.2016 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Великій Васильківській, 94, здійснила рух на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 стверджувала, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча законодавством передбачено розгляд справи виключно за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також позивач зазначила, що відповідач позбавив її можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст.278,279 КУпАП.

З цих підстав позивач просила суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доля В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову від 27.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №033545 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доля В.В.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 була зупинена інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Доля В.В. за нібито здійснення нею руху на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Цього ж дня інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Доля В.В. було винесено постанову серії ЕАА №033545 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 27.10.2016 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Великій Васильківській, 94, здійснила рух на червоний сигнал світлофора (а.с.7).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

П.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ст.283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №033545 від 27.10.2016 року, відповідачем не було дотримано при її складанні всіх вимог, встановлених ст.283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про порядок сплати штрафу, не вказані правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відсутні графи для особистих пояснень правопорушника.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова оформлена на стрічці касового апарату не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

П.8.7.3. е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинок транспортних засобів загального користування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Доля В.В. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався лише власними спостереженнями, відеозапис з нагрудних камер станом на час розгляду справи відсутній. Крім того, відповідачем не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення Правил дорожнього руху. Також відсутні докази надання ОСОБА_1 пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, а також перевірити правильність висновків інспектора патрульної поліції з цього приводу.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серії ЕАА №033545.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 27.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №033545 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Доля В.В.

У задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доля В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу суд вважає за необхідне відмовити з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п.8.7.3. Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122, 251, 268, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доля В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доля В.В. серії ЕАА №033545 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук