Справа № 356/41/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/41/17 Головуючий у 1-й інстанції: Капшученко І.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2017 р. у справі за його адміністративним позовом до Баришівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до Баришівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про:

визнання незаконним рішення Баришівського ОУПФУ Київської області від 25.11.2016;

зобов'язання відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за віком на підставі Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Постановою Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період з 03.05.2001 по 20.02.2003 працював на посаді газоелектрозварювальника в ТОВ «Будівельник», з 04.05.2005 по 10.02.2011 - газорізальником в СП «Метал-Холдинг» та за переведенням 11.02.2011 по 18.10.2016 був призначений на посаду газорізальника в ТОВ «Метал Холдинг Трейд», що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_2 (а.с.8-9).

26.08.2016 позивач звернувся до Баришівського ОУПФУ у Київській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, так як працював на посаді, передбаченій за Списком №2 згідно постанови КМУ №162 від 11.03.1994.

25.11.2016 рішенням відповідача № 1133 йому було відмовлено в призначенні такої пенсії, так як за результатами перевірки не знайдено доказів проведення атестації робочих місць на підприємстві (а.с.16).

Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова Баришівського ОУПФУ в Київській області щодо призначення позивачу вказаної пенсії внаслідок відсутності доказів проведення атестації займаних ним посад є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Апелянт не погоджується з таким висновком суду, виходячи з того, що так як наявність трудового стажу на вказаних посадах підтверджується трудовою книжкою, а той факт, що атестація не проводилась відповідно до вимог законодавства не залежить від позивача.

Колегія суддів пристає на таку позицію апелянта виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював повний робочий день газорізальником в період з 04.05.2005 по 10.02.2011 на СП «Метал Холдінг» та в період з 11.02.2011 по 18.10.2016 на ТОВ «Метал Холдінг Трейд» (а.с.10-11,48,53).

Зі змісту довідки від 31.08.2016 № 955, виданої ТОВ «Метал Холдінг Трейд», а також листа ГУ Держпраці у Київській області від 10.05.2016 № 4.2/4652 вбачається, що атестація робочих місць ТОВ «Метал Холдінг Трейд» була проведена на підприємстві та затверджена наказом від 31.03.2016 № 49 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, структурних підрозділів «Саперно-Слобідська» та «Лугова», яким право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 надано газорізальнику складу чорного металу (а.с.12-13).

У відповідності до листа № 122 від 18.10.2016, атестація робочих місць СП «Метал Холдінг» була проведена вперше в червні 2006 року, про що видано наказ СП «Метал Холдінг» № 43/3 від 26.06.2006 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», яким затверджено перелік атестованих робочих місць СП «Метал Холдінг, а саме «Електрогазозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах» (а.с.49,50,54).

Разом з тим, із записів трудової книжки позивача та вищевказаних довідок вбачається, що у вказаний період застосування результатів проведеної на підприємстві атестації у 2006 році при призначенні пільгових пенсій, а саме з дня їх затвердження наказом 26.06.2006 по дату звільнення позивача 10.02.2011, він працював на посаді газорізальника на СП «Метал Холдінг». Проте відомостей щодо проведення атестації за умовами праці даної посади матеріали справи не містять та суду не надано (а.с.8-10,11,14,48).

В подальшому, згідно наказу № 27/1 від 22.03.2011 та № 18 від 05.01.2012 була проведена атестація робочих місць за умовами праці ТОВ «Метал Холдінг Трейд». Однак, за результатами перевірки Баришівського ОУПФУ в Київській області, згідно довідки № 947 від 25.08.2016, виданої ТОВ «Метал Холдінг Трейд», надати додатки до переліку атестованих робочих місць підприємство не має змоги у зв'язку з відсутністю результатів проведення атестації робочих місць (а.с.15,50,52).

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 01.01.2016 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах…

До того ж, за приписами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Зі змісту п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 вбачається, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації за умовами праці, затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 та розробленими на його виконання Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41.

Згідно п. 4 Порядку проведення атестації за умовами праці та підпункту 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Отже, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації, а не на працівника.

Тобто, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таку правову позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 лютого 2013 року у справі № К/9991/23947/12.

Таким чином, аналіз змісту обставин справи в контексті наведених норм права дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що на час подання до УПФУ заяви (26.08.2016 р.) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачу: виповнилось повних 57 років; загальний стаж роботи склав 13 років 03 місяців.

Тобто, наявні всі правові підстави для призначення позивачу пільгової пенсії за Списком № 2 на пільгових умовах (зі зменшення пенсійного віку на 5 років).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року - скасувати, постановивши нову про задоволення позову.

Визнати незаконним рішення Баришівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області № 1133 від 25.11.2016;

Зобов'язати Баришівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за віком на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Баришівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1344 (одна тисяча сорок чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2017 року.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.