Справа № 2-а-3395/10/1470
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а-3395/10/1470

Категорія: 9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Нова практика»на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нова практика»до Уповноваженої особи Комісії начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною та скасування постанови № 10-МИ від 25.02.2010 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; визнання незаконними дій під час прийняття оскаржуваної постанови, -

встановиЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Нова практика», звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Комісії начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною та скасування постанови № 10-МИ від 25.02.2010 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; визнання незаконними дій під час прийняття оскаржуваної постанови.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство «Нова практика»не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно з п.п.10,14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.09.2008 р. по 16.09.2008р. Миколаївським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно плану-графіку перевірок учасників фондового ринку у III кварталі 2008 року, проведена планова перевірка ВАТ «Нова практика»провадження діяльності на ринку цінних паперів, про що складено акт (арк.спр.30-34). Вказаною перевіркою встановлено, що позивач при здійсненні діяльності порушив:

- вимоги ст.39 Закону України «Про господарські товариства»в частині не проведення чистих активів ВАТ «Нова практика»до мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом;

- ст.47 Закону України «Про господарські товариства»в частині не здійснення виконавчим органом ВАТ «Нова практика»керівництва поточною діяльністю товариства;

- ст.47 Закону України «Про господарські товариства»в частині нездійснення виконавчим органом ВАТ «Нова практика»організації виконання рішення загальних зборів, які відбулися 09.04.2007 та 11.04.2008 щодо прийняття нової редакції статуту;

- ст.48 Закону України «Про господарські товариства», в частині здійснення головою правління ВАТ «Нова практика»ведення книги протоколів правління товариства;

- ст.4 та 37 Закону України «Про господарські товариства», в частині невідповідності Статуту ВАТ «Нова практика», затвердженого установчими зборами ВАТ «Нова практика»01.06.2006, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 08.06.2006 за реєстраційним №009523, про що 16.09.2008 винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (арк.спр.35 зворотна сторона).

26.09.2008 у присутності голови правління позивача ОСОБА_4 відповідачем було винесено Постанову №277-МИ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (арк.спр.39), якою позивачу винесено попередження та було складено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №93-МИ від 26.09.2008 та зобов'язано ВАТ «Нова практика»до 01.04.2009 року усунути вказані порушення та в той же термін письмово проінформувати про це відповідача (а.с.40), яке отримано головою правління позивача ОСОБА_4 26.09.2008 особисто, про що свідчить підпис на Розпорядженні (а.с.40 зворотна сторона).

За клопотанням голови правління ВАТ «Нова практика»ОСОБА_4 термін виконання Розпорядження №93-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26.09.2008 неодноразово продовжувався. Останній термін виконання Розпорядження встановлений відповідачем становив 31.12.2009 (а.с.43).

25.01.2010 позивач провів перевірку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №93-МИ від 26.09.2008 та встановив, що відповідачем вказане розпорядження в строк до 31.12.2009 не виконано, про що складено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та зобов'язано керівника з'явитися до відповідача для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів 11.02.2010 (а.с. 46 зворотна сторона), яка надіслана позивачу 27.01.2010 (а.с.47).

Відповідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», в редакції, як діяла на час виникнення спірних правовідносин, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень державної комісії з цінних паперів - у вигляді штрафу до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керівник позивача 11.02.2010 року для підписання акта №8-МИ про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився (а.с.48), в зв'язку з чим йому направлена Постанова від 11.02.2010 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи призначено на 25.02.2010 (а.с. 47 зворотна сторона).

25.02.2010 року відповідачем у відношенні позивача винесено Постанову №10-МИ (а.с.50), якою, у відповідності до п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п.2 розділу VII «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», накладено на відповідача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією 01.03.2010 року згідно поштової квитанції (а.с. 51).

Відповідач добровільно штраф у суми 17000,0 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10-МИ від 25.02.2010 року оскаржив до суду.

Посилання позивача на те, що Розпорядження відповідача №93 від 26.09.2008 року в частині усунення порушень ст.39 Закону України «Про господарські товариства»щодо виявлення чистих активів ВАТ «Нова практика»після закінчення другого фінансового року меншою від мінімального розміру статутного капіталу, не приймається судом до уваги, оскільки як свідчить фінансовий звіт позивача за 2009 рік, станом на час прийняття оспорюваної постанови, чисті активи товариства не приведені до мінімального розміру статутного капіталу. Усунення цих порушень в 2010 році, на що посилається позивач, не впливає на правомірність постанови відповідача, оскільки граничний строк виконання розпорядження №93-МИ від 26.09.2008 року та інформування про це відповідача було встановлено до 31.12.2009 року.

Враховуючи викладене, Миколаївським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку цілком правомірно винесена постанова №10-МИ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.02.2010.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Нова практика»про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; визнання незаконними дій під час прийняття оскаржуваної постанови не обґрунтовані та задоволенню підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Нова практика»та державної податкової адміністрації у Миколаївські області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року по справі № 2-а-3395/10/1470, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нова практика»до Уповноваженої особи Комісії начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною та скасування постанови № 10-МИ від 25.02.2010 про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; визнання незаконними дій під час прийняття оскаржуваної постанови, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3