Справа № 552/875/17
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/875/17
Провадження № 2-а/552/131/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Полтаві, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 01 лютого 2017 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_4 щодо нього винесена постанова серії АР №316567 в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, просив суд скасувати зазначену постанову серії АР №316567 від 01 лютого 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, уповноваживши адвоката ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Представник відповідача УПП у м.Полтаві ОСОБА_2 в судовому засідання проти позову заперечила, зазначивши, що ОСОБА_3 у повній відповідності до вимог закону притягнутий до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Тому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 лютого 2017 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_4 стосовно позивача ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №316567 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_3 01 лютого 2017 року о 18 год. 05 хв. в темну пору доби у м.Полтаві по вул.Миру керував автомобілем Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п.2 .9, п.п. в) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Зазначеною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як передбачено п.2 .9, п.п. в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Позивач в своїй позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Але будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що номерний знак на автомобілі під його керуванням був освітлений, позивач суду не надав.

В той же час допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебував на патрулюванні разом з відповідачем ОСОБА_4 у лютому 2017 року по вул.Миру у м.Полтаві, коли вони помітили автомобіль Nissan Teana, водій якого не пропустив пішохода. У звязку з цим було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль.

Але оскільки ними не було зафіксовано за допомогою відеозаписувального пристрою вчинення водієм вказаного автомобіля цього порушення, з ним було проведено профілактичну бесіду, а постанова про притягнення його до відповідальності за це правопорушення не виносилась. В той же час ними було зафіксовано за допомогою бодікамери, яку увімкнули під час руху за автомобілем позивача, що у даного автомобіля неосвітлений номерний знак. Тому було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до передбаченої законом відповідальності.

Посилання позивача на порушення інспектором норм матеріального та процесуального права при притягненні його до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані.

Посилання позивача на те, що відповідач не розяснив йому права, передбачені ст.268 КпАП України, та не дав ними скористатися, також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5

Таким чином судом не встановлено порушень відповідачем вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Полтаві, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

06.06.2017