Справа № 537/3175/15-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/537/3/2017
Справа № 537/3175/15-а
УХВАЛА

06.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зобовязання Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд постановити ухвалу, якою зобовязати відповідача, Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт по виконанню судового рішення від 19 листопада 2015 року з подальшим застосування до відповідача санкцій, передбачених частинами 2 та 5 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свої вимоги мотивував тим, що 19 листопада 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яким задоволено його позов до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії. 29 березня 2016 року заявник отримав виконавчий лист по вказаному рішенню суду, який 31 березня 2016 року ним було направлено для виконання до виконавчої служби. Заявник зазначає, що виконавчою службою було припинено виконавче провадження на підставі розпорядження Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області №12 від 12 квітня 2016 року. ОСОБА_1 вважає вказане розпорядження незаконним. У звязку із тим, що на даний час рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року відповідачем по справі не виконано, заявник і вимушений звернутися до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, свою заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача по справі, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача по справі на підставі пояснень заявника, а також наявних у справі письмових доказів.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання розглянути заяву про перерахунок пенсії задоволено, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії протиправною; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2015 року про перерахунок розміру пенсії з 01 липня 2012 року, відповідно до частин 2, 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік, та прийняти рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

На підставі рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2015 року було видано виконавчий лист №537/3175/15-а.

Згідно матеріалів справи, розпорядженням №12 від 12 квітня 2016 року відділу з питань призначення пенсій на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 05 квітня 2016 року щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 травня 2015 року про перерахунок пенсії, відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії в іншому порядку та з інших строків, ніж визначених постановами Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Вказана вище стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. Суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, і на якого покладено певні обовязки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, згідно із частиною 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать: зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодекс адміністративного судочинства України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання саме постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питання про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого Адміністративного суду України №28/12/13-13 від 09 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, позивачем не ставилась вимога та судом не вирішувалось питання щодо зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що при ухваленні постанови від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, позивачем не ставилась вимога та судом не вирішувалось питання щодо зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 8-12, 17-19, 21, 70, 159-163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна