Справа № 677/1952/16-а
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1952/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

секретар Владюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчука Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29.11.2016 року в м.Красилові по вул.В.Стуса, Хмельницької області інспектором Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Андрійчуком В.М. винесено постанову серії ПС2 №063861 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що він 29.11.2016 року о 21 год. 35 хв. керуючи автомобілем «GEEP GRAND CHEROKEE» н.з. НОМЕР_1 в м.Красилові по вул..В.Стуса здійснив стоянку на пішохідному переході.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки інспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Представник Красилівсьукого ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідач Андрійчук В.А. в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки та дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 29.11.2016 року інспектором Красилівського ВП ГУНП в Хмельнитцькій області Андрійчуком В.М. було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП України в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень. Винесену постанову правопорушник вважає неправомірною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні.

Зокрема, п.п.8.1, 8.2,8.2.1, 8.5.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 29.11.2016 року близько 21 год. 35 хв. керував автомобілем «GEEP GRAND CHEROKEE» н.з. НОМЕР_1 в м.Красилові по вул.В.Стуса та здійснив стоянку на пішохідному переході на перехресті вулиць В.Стуса та Ціолковського. При цьому дорожнє покриття по зазначеній та інших вулицях м.Красилів було вкрите щільним сніговим покривом, в зв»язку з чим дорожньої розмітки, в тому числі тієї яка позначає пішохідний перехід, на проїжджій частині видно не було.

Також, як зазначає позивач у поданій заяві, будь яких дорожніх знаків, які б забороняли зупинку транспортного засобу на вказаній ділянці дороги розміщено не було.

До складеного протоколу про адмінправопорушення ні схеми, ні фотознімків, ні відеозаписів не додано.

Заперечення вини позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Враховуючи вказані обставини, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, суд находить можливим застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити ОСОБА_1 від накладеного стягнення згідно постанови серії ПС2 №063861 від 29.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289,12 ч.1, ст.122 ч.2, 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою інспектора Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчука В.М. серії ПС2 №063861 від 29.11.2016 року у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Вознюк