Справа № 804/2273/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. Справа № 804/2273/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ Трейд" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ Трейд" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 у справі № 2а/0470/4498/11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 у справі № 2а/0470/4498/11, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 у справі № 2а/0470/4498/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 у справі №2а/0470/4498/11 (К/800/57907/13), постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року прийнята до провадження адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ Трейд" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування рішення, присвоєно їй № 804/2273/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2017 о 16:00.

20.04.2017 розгляд справи відкладено на 19.05.2017, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання по справі. Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача, зазначеної в адміністративному позові із відміткою відділення поштового зв'язку про повернення, у зв'язку із ти, що адресат не розшуканий.

19.05.2017 представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився. Будь-яких клопотань на підтвердження причин неявки у судове засідання та на підтвердження їх поважності позивачем до суду не надано. Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача, зазначеної в адміністративному позові із відміткою відділення поштового зв'язку про повернення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 19 травня 2017 року з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено розумний строк як - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ Трейд" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу судочинства України.

Суддя О.В. Царікова