Справа № 520/2094/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/2094/17
Провадження № 2-а/520/420/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О. ,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції міста Одеси про визнання дій співробітників поліції щодо складення постанови про притягнення адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116246 від 24 грудня 2016 року,-
Як встановлено у судовому засіданні 24.12.2016 року, приблизно в 01:20 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем KIA Magentis, д/н ВН7789, рухався по вул. Заньковецької в м. Одесі ( Малиновський район) , та був зупинений біля будинку №2 по вул. Заньковецької у м. Одесі екіпажем у складі інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3. Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова ПС2/116246 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121-1, 121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами ( не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла).
З пояснень наданих у судовому засіданні позивачем, його представником та свідками з боку позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вбачається, що приблизно о 01:20 годину 24.12.2016 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, в якому в якості пасажирів знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6, був зупинений транспортним засобом патрульної поліції ( реєстраційний номер автомобілю 1727) на вул. Заньковецької у м. Одесі. Без повідомлення про причини зупинки співробітниками поліції, на яких були відсутні нагрудні знаки, були вилучені документи у водія, а відносно пасажира ОСОБА_4, який запитував про підстави зупинки та намагався знімати дії патрульної поліції на мобільний телефон, були застосовані міри фізичного впливу з рук вибитий телефон, та нанесено удар в живіт, а також були застосовані спеціальні засоби обмеження рухомості ( кайданки). Після того, як на виклик по телефону зробленого іншим пасажиром ОСОБА_4 на місце події прибули інші свідки, у тому числі ОСОБА_5, та викликані через телефонну лінію «102» два інших екіпажі патрульної поліції з держ. номерами 1577, 1758, один з співробітників поліції почав складати постанову, пояснюючи це тим, що в автомобілі, яким керував позивач,начебто не працює ліва фара. ОСОБА_5 звернувся до співробітників поліції з прохання допустити його в якості адвоката затриманого ОСОБА_4 предявивши довіреність на представництво інтересів та свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю однак, з невідомих підстав йому було відмовлено. На неодноразові звернення як самого ОСОБА_5 так і інших свідків щодо причин затримання ОСОБА_4, співробітники поліції не розяснюючи підстав примусово повезли останнього до ОСОБА_2 відділення поліції міста Одеси, де не склавши жодного протоколу відпустили затриманого, знявши кайданки.
До суду надані відеозаписи, які були зроблені на місці події самим ОСОБА_4, перед тим, як його телефон був вибитий з рук співробітниками поліції та свідком ОСОБА_5
З письмових пояснень співробітників патрульної поліції ОСОБА_2О та ОСОБА_3, наданих представником Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції до судового засідання вбачається, що їх екіпажем при патрульовані 24.12.2016 року, приблизно о 01:20 на вул. Заньковецької у м. Одесі , був зупинений транспортний засіб KIA д/н ВН7789, який рухався з непрацюючою лівою фарою. Водій був попереджений про причини затримки,та на прохання водія, якому були розяснені його права, до розгляду справи був залучений в якості адвоката ОСОБА_4 На місці була винесена постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак водій відмовився від підпису у постанові, скориставшись порадою ОСОБА_4, який постійно втручався в процес розгляду адміністративної справи. Всі дії екіпажу були зафіксовані на нагрудні відео камери.
Відповідно до довідки, наданої УПП м. Одеси ДПП НП України з 21:00 23.12.2016 року до 09:00 24.12.2016 року патрулювання у м. Одесі ( у Малиновському районі м. Одесі та квадратах 1,2,3 здійснювалось екіпажами патрульної поліції борт 0204 ( державний номер автомобілю 1577) у складі заступника командира роти ОСОБА_7 та ОСОБА_8; - борт 0212 ( державний номер автомобілю 1758) у складі старшого екіпажу ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також борт 0211 ( державний номер автомобілю 1727) у складі старшого екіпажу ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Також суд письмово повідомлений про неможливість надання записів з нагрудних відеокамер поліцейських, у звязку із тим, що вони не збереглись за спливом часу.
Таким чином, у судовому засіданні були надані докази того, що співробітниками патрульної поліції УПП м. Одеси ДПП НП України приблизно в 01:20 годин 24 грудня 2016 року було здійснено затримання громадянина ОСОБА_4, із застосуванням до останнього спеціальних засобів обмеження рухомості (кайданків), до нього після затримання не було допущено адвокат ОСОБА_5, а відносно ОСОБА_4, який був в подальшому примусово перевезений до ОСОБА_2 відділення поліції та звільнений, не складались протокол затримання та взагалі матеріали про притягнення до будь-якої відповідальності.
Європейська конвенція з прав людини у статті 5 визначає права кожного на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: а) законне увязнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції. Кожен, кого заарештовано, має бути негайно поінформований зрозумілою для нього мовою про підстави його арешту і про будь-яке обвинувачення, висунуте проти нього. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Главою 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, та статтями 260-263 врегульовано законні підстави адміністративного затримання.
Адміністративне затримання особи допускається у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про
адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні
Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
Органами внутрішніх справ (Національною поліцією) адміністративне затримання проводиться лише при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства в сім'ї,
порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також
військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної спекуляції, торгівлі з рук у
невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається
проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в
інших випадках, прямо передбачених законами України.
Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.
Вищезазначені нормі та вимоги розповсюджуються і на випадки доставлення порушника з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 259 КпАП України.
Таким чином, законодавство України, передбачає по кожному випадку затримання особи складення певного документа протоколу затримання.
У Кодексі про адміністративне правопорушення України не визначений момент початку затримання а визначений лише граничний термін такого затримання не більш ніж три години.
Однак по аналогії з Кримінальним процесуальним Кодексом України, в якому також визначені підстави для затримання особи в випадках виявлення правопорушення, у статті 209 КПК України, визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Порядок застосування спеціальних засобів примусу до яких відносяться і засоби обмеження рухомості ( у тому числі кайданки) врегульовані Законом України « Про національну поліцію», в статтях 42,43, 45 якого встановлені підстави та порядок їх застосування.
В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь яки відомості стосовно законності затримання ОСОБА_4 повноважними особами Національної поліцій із застосуванням спеціальних засобів примусу ( кайданків).
Адміністративне затримання без відповідних підстав, без складення протоколу затримання є прямим порушенням свободи та особистої недоторканості особи, передбаченої ст. 5 Європейської конвенції з прав людини а відмова у допуски до затриманої особи адвоката є порушенням ст. 13 Конвенції, щодо права на ефективний засіб правового захисту в національному органі.
У відповідності до вимог ст.. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КАС України, суд
Направити до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 стосовно їх дій 24.12.2016 року по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.