Справа № 607/5038/16а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/2788/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в грудні 2016 року звернулося з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи нафтобази до усунення виявлених порушень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року в справі №803/1864/16 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року в справі №803/1864/16 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання Полтавської області на IV квартал 2016 року, наказу ГУ ДСНС у Полтавській області від 21.10.2016 року № 292, повідомлення про проведення перевірки від 26.10.2016 № 26-445/12 та посвідчення на проведення перевірки від 10.11.2016 року № 94 проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки нафтобази ТзОВ «Вог Рітейл», розташованої за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Свердлова, 1 (вул. Січових Стрільців), за результатами якої складений акт від 30.11.2016 року № 93.

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а саме: 1) не проведено страхування членів ДПД, в порушення п.16 Порядку функціонування добровільної пожежної охорони; 2) пожежна мотопомпа знаходиться в неробочому стані та не забезпечена повним комплектом придатного до застосування пожежно-технічного обладнання, в порушення п. 3.4, п. 3.1.1 Розділу V НАПБ А.01001-2014 ПТБ; 3) не створено спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру об'єктового рівня та не розроблено відповідну документацію для її роботи, в порушення ст. 28 Кодексу цивільного захисту України; 4) посадовими особами та працівниками, робота яких пов'язана з підвищеною пожежною небезпекою, не пройдене навчання у порядку, встановленому КМУ від 26.06.2013 № 444, в порушення п. 16 Розділу II НАПБ А.01.001-2014; 5) не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок пожеж та аварії на ньому, в порушення п. 4.9.5, п.1 ПТБ, Порядку проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності, затвердженого Постановою КМУ № 1788; 6) на об'єкті не впроваджено автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення, в порушення ст. 53 Кодексу цивільного захисту України; 7) для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об'єкта, по периметру не встановлені вказівники (попереджувальні знаки, інформаційні табло тощо), в порушення п. 4.4.13 ПТБ; 8) не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, технологічного устаткування, а також за утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, в порушення п. 3 Розділу II НАПБ А.04.001-2014; 9) наказом не призначено посадову особу, яка відповідальна за утримання вогнезахисного покриву (просочення), в порушення п. 2.7 Розділу III НАПБ А.01.001-2014; 10) не проведена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), в порушення п.2.8 Розділу III НАПБ А.01.001-2014; 11) для зазначення місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», в порушення п. 3.10 Розділу V НАПБ А.01.001-2014; 12) пожежні щити не забезпечені повними комплектами засобів пожежогасіння, в порушення п, 3.11 Розділу V НАПБ А.01.001-2014; 13) на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номери виклику пожежно-рятувальних підрозділів, в порушення п. 3.12 Розділу V НАПБ А.01.001-2014; 14) не забезпечено пожежними покривалами мінімальними розмірами 2*1,5м або 2*2м, в порушення п. 3.23 Розділу V НАПБ А.01.001-2014; 15) не призначено наказом особу, відповідальну за протипожежний стан електрогосподарства, в порушення п. 2 Розділу 1 Глави IV НАПБ В.01.058-2008/112; 16) на електродвигуни, які встановлені у пожежонебезпечних зонах не нанесено знаки, які вказують ступінь захисту їх оболонки, в порушення п. 1 Розділу 2 Глави IV НАПБ В.01.058-2008/112; 17) не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням відповідного акту, в порушення п. 6 Розділу 11 Глави IV НАПБ В.01.058-2008/112; 18) не проведено перевірку якості піноутворювача відповідно до вимог чинних нормативних документів, в порушення п. 2 Розділу 13 Глави IV НАПБ В.01.058-2008//112; 19) біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлено відповідні покажчики, в порушення п. 2.1, п.10 НАПБ А.01.001-2014.

30.11.2016 року Карлівським районним сектором ГУ ДСНС у Полтавській області винесено припис № 55, яким відповідачу пропонувалось вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених під час проведення перевірки у строк до 01.02.2017 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта нафтобази за адресою: Полтавська область, місто Карлівка, вулиця Січових Стрільців, 1 до повного усунення порушень та зобов'язання повністю зупинити роботу об'єкта - адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Полтавська область, місто Карлівка, вулиця Січових Стрільців, 1 до повного усунення порушень.

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Отже, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги ґрунтувались на 19 порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, до розгляду справи в суді першої інстанції, були надані заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач зазначив, про усунення більшості виявлених порушень, та про те, що деякі порушення перебувають в процесі усунення.

Крім того, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем були надані всі необхідні докази, які підтверджують факт усунення недоліків, та перебувають в процесі усунення.

Обговорюючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обєкта, у зв'язку з виявленими позивачем порушеннями та наданими відповідачем доказами щодо їх усунення та спростування, судова колегія зазначає, що таке зупинення є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З матеріалів справи вбачається, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року в справі №803/1864/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 06.06.2017 року