Справа № 592/3713/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3713/17
Провадження №2-а/592/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Завгороднього Андрія Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2017 р. близько 12.30 год. на вул. Покровська площа, біля буд.1 в м. Суми перебувала у салоні транспортного засобу Hyundai Matrix д/н НОМЕР_1. Автомобіль знаходився в нерухомому стані, вона чекала свого чоловіка, який пішов по справам. В цей час до автомобіля підійшов відповідач, який попросив пред'явити, окрім інших, документи на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Hyundai Matrix д/н НОМЕР_1 вона останньому не пред'явила, оскільки воно перебувало у її чоловіка, який вийшов із автомобіля. Відповідач склав відносно неї постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №798944, згідно якої вона порушила п. 2.4. Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідач незаконно здійснював перевірку наявності або відсутності свідоцтва про реєстацію транспортного засобу. Оскаржувану постанову відповідача вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків відповідача дійсним обставинам події, яка відбулася. Просила суд визнати дії відповідача щодо складання відносно неї постанови серії АР № 798944 від 01.04.2017 р. незаконними, визнати постанову про накладання адміністративного стягнення серії АР №798944 від 01.04.2017 р. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Суду пояснила, що 01.04.2017 р. вона разом з чоловіком та сином на належному їй автомобілі Hyundai Matrix д/н НОМЕР_1 приїхали в центр м. Суми припаркувалися недалеко від готелю «Рейнкарц» по вул. Покровська площа, 1. Разом з сином пішли до лікаря у центр зору, а чоловік по своїм справам. У той день за кермом була вона, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувало у її чоловіка разом з іншими документами, який під час руху був поряд з нею. Близько 12 години 30 хвилин вона з сином повернулися і сіли до автомобіля, підійшов відповідач і попросив надати документи на автомобіль - вона надала, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було у чоловіка. У той момент вона не була учасником дорожнього руху, автомобілем не керувала, підстав вимагати документи відповідач не мав. Відповідач не дочекавшись чоловіка склав оскаржувану постанову.

Відповідач Завгородній А.Г. та його представник Москаленко Д.О., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено такі обставини.

01.04.2017 р. по вул. Покровська площа, 1 в м. Суми поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержантом поліції Завгороднім А.Г. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 798944, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови 01.04.2017 року о 12-30 годині у м. Суми вул. Покровська площа, 1 водій ОСОБА_1 не мала при собі і не пред'явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п.п.2.4 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач, заперечуючи факт здійснення нею правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові та посилається на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) .

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будь яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав. Зокрема суду не надано доказів, що саме позивач ОСОБА_6 була водієм Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_1, правові підстави для пред'явлення позивачу вимоги надати документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, у оскаржуваній постанові відповідач не зазначив, який саме з підпунктів (а, б, в) пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, на його думку порушила позивач.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 798944 від 01.04.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, вимоги позивача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 798944 від 01.04.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.М. Косолап