Справа № 818/845/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 818/845/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, винесену за результатами розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Управління державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

В с т а н о в и л а:

20 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 грудня 2016 року Сумським окружним адміністративним судом на примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (далі ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів") до Управління державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області (далі УДКС України у Сумському районі Сумської області), Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідачем ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області судове рішення виконано у повному обсязі. Так, 25 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" відшкодовано по декларації за січень 2016 року суму 150 237,75 грн. Залишок невідшкодованої суми по вище вказаній декларації у розмірі 286 762,25 грн. зарахований в повному обсязі в погашення поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 437 000,00 грн. Таким чином, з посиланням на положення ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), просить визнати вищеозначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що на момент розгляду заяви судом першої інстанції, відповідачем ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не надано доказів припинення зобовязань за постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року. А доводи заявника про неможливість її виконання у звязку з неможливістю формування в автоматизованій системі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» є безпідставними.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що позивачу ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 25 жовтня 2016 року відшкодовано суму 150 237,75 грн. по декларації за січень 2016 року. Залишок невідшкодованої суми 286 761,25 грн. відсутній в інтегрованій картці платника податку у звязку з самостійно поданим платником уточнюючим розрахунком, що унеможливлює направлення висновку до органу державного казначейства. Таким чином вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року відповідачем виконана.

За приписами ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника < > визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою < > у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом установлено, що 14 грудня 2016 року Сумським окружним адміністративним судом для примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 30 листопада 2016 року, видано виконавчий лист для примусового виконання постанови суду в частині зобовязання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року.

19 січня 2017 року ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Сумській області (далі ВПВР УДВС ГТЮ у Сумській області) із заявою, якою просив відкрити виконавче провадження з наступним формулюванням: «Зобовязати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 286 762,25 грн. за декларацією за січень 2016 року», оскільки 25 жовтня 2016 року УДКС України у Сумському районі Сумської області позивачу перераховано 150 237,75 грн. в рахунок відшкодування податку на додану вартість за декларацією за січень 2016 року /а.с. 73-74/.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТЮ у Сумській області від 23 січня 2017 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 53264789 /а.с. 76/.

Листом старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТЮ у Сумській області від 23 січня 2017 року № 7/17/158 сторони виконавчого провадження повідомлено про те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року підлягає виконанню в частині зобовязання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 286 762,25 грн. за декларацією за січень 2016 року /а.с. 75/.

Як убачається із витягу з інтегрованої картки платника ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" по податку на додану вартість за 2016 рік, на поточний рахунок позивача 25 жовтня 2016 року відшкодовано податок на додану вартість у розмірі 150 237,75 грн. на підставі висновку від 21 жовтня 2016 року на відшкодування податку на додану вартість з бюджету по податковій декларації № НОМЕР_1 від 22 лютого 2016 /а.с. 31/.

Таким чином, колегія суддів встановила, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідачем ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області частково добровільно виконано рішення суду першої інстанції в частині подання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Вищезазначені обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року в частині, якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про зобовязання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви відповідача.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що судам першої та апеляційної інстанції відповідачем ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не надано доказів добровільного виконання рішення суду першої інстанції в іншій його частині, а саме подання до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 286 762,25 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 94, ч. 1 ст. 41, 184, 185, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року скасувати в частині, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року, з прийняттям нового судового рішення, яким заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року в частині зобовязання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 червня 2017 року.