Справа № 812/896/16
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/896/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2017 р. справа № 812/896/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 812/896/16 (головуючий І інстанції – Шембелян В.С.) за позовом державного підприємства “Луганський регіональний науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення надміру сплачених грошових коштів у сумі 594613,14 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/896/16 разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив зобов’язати відповідача вчинити дії з підготовки висновку про повернення надміру сплачених коштів на загальну суму 594 613 грн. 14 коп. та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 8919 грн. 20 коп. за вимогою майнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 9811 грн. 12 коп. (594613 грн. 14 коп. *1,5 ц.п. *110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору до винесення рішення судом апеляційної інстанції посилаючись на тривалий процес узгодження сплати судового збору із Офісом великих платників податків, а також на постійне блокування рахунків Офісу ВПП органами державної казначейської служби України.

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Апелянтом не надано жодних доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань СДПІ з ОВП у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 812/896/16 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 9811 грн. 12 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – до 22 червня 2017 року.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.