Справа № 583/1085/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

10 травня 2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу період згідно записів в трудовій книжці, заповненої 06.09.1979 року, та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (п. «а», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за №3236/03-11 від 15.03.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в звязку з тим, що відповідно до відповіді наданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську, Донецької області, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», яким видано довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, знаходиться на території, що в теперішній час не контролюється українською владою і не має можливості надати документи на перевірку. Вважає таке рішення відповідача незаконним, посилаючись на те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Ним подано всі необхідні документи на підтвердження пільгового стажу, а саме трудову книжку, уточнюючі довідки, якими підтверджується наявність пільгового стажу роботи, а тому є всі законні підстави для зарахування відповідно до п. «а», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пільгового стажу роботи. Проведення перевірки достовірності первинних документів з причин знаходження підприємства на непідконтрольній українській владі території є неможливою з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові, просили задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечували. відповідачем були надані письмові заперечення, згідно яких у лютому 2017 року позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. Під час розгляду, наданих позивачем, документів для призначення пенсії, встановлено, що останній має 2 роки 8 місяців 4 дні пільгового стажу за списком №1, а тому підстав для призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає. В звязку з чим рішенням управління від 07.03.2017 року №7 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, право на пенсію для окремих категорій працівників підтверджується уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників про спеціальний трудовий стаж, оскільки одних лише записів у трудовій книжці недостатньо. Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники та лише на підставі первинних документів. Якщо на підприємстві відсутні первинні документи, то роботодавець не має права надавати довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж. Архівні установи також не можуть надавати довідки, уточнюючі пільговий характер, робити висновки щодо виконання (невиконання) працівником роботи в певних умовах. Не наділені такими повноваженнями і підприємства та установи, у яких на зберігання знаходяться документи ліквідованого підприємства. Однак, позивачем до управління були надані уточнюючі довідки про пільговий характер роботи на шахті ордена Леніна «Міуська» від 18.11.2013 року за №136/13.2 та на шахті «Північна» від 18.11.2013 року за №132/13.2, що видані ДП «Сніжнеантрацит», яке являється лише правоприємником архівних документів шахти «Міуська» та шахти «Північна», а не законним правонаступником прав та обовязків даних шахт. Шахта ордена Леніна «Міуська» 24.07.2001 року ліквідована без правонаступника, період роботи позивача, що може бути зарахований до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах з 01.08.1983 року до 27.10.1984 року має бути підтверджений на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. 30.05.2005 року шахта «Північна» реорганізована у відокремлений підрозділ «Шахта «Північна» Державного підприємства «Сніжнеантрацит». З 21.08.2012 року дана шахта перебуває в стані припинення, та є правонаступником ДП «Сніжнеантрацит». Однак зазначені відомості в довідках від 18.11.2013 року відсутні. Відповідно до записів трудової книжки та уточнюючих довідок позивач працював: з 01.08.1983 року до 01.02.1984 року учнем гірничноробочого очисного забою підземним з повним робочим днем на шахті; з 02.02.1984 року до 27.10.1984 року гірничноробочим очисного забою підземним з повним робочим днем на шахті; з 21.08.1989 року до 10.04.1990 року гірничноробочим підземним. У цей період його роботи були чинні Списки, які діяли до 01.01.1992 року, зокрема Список №1 від 22.08.1956 року №1173, яким передбачені всі робочі, зайняті повний робочий день на підземних роботах на дренажних шахтах. З 11.04.1990 року до 10.06.1992 року позивач працював гірничноробочим очисного забою підземним. З 01.01.1992 року діяв Список №1 від 26.01.1991 року №10, яким передбачені всі робочі, зайняті повний робочий день на підземних роботах. Однак про це не було зазначено в уточнюючій довідці. Управлінням направлено лист до управління ПФУ в м. Краматорську, Донецької області, щодо проведення перевірки всіх наданих позивачем довідок. Однак, листом управління ПФУ в м. Краматорську, Донецької області, надано відповідь про неможливість проведення перевірки достовірності довідок на імя ОСОБА_2 у звязку з тим, що ДП «Сніжнеантрацит», яким видано довідки, знаходиться на території, що в теперішній час не контролюється українською владою і не має можливості надати документи на перевірку. Крім того, записи в трудовій книжці ОСОБА_2 є неточними, зокрема записи під номерами 7, 17-19, а тому уточнююча довідка від підприємства є необхідною. Вимоги позивача щодо стягнення судового збору з управління також є безпідставними, так як ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки позивач має лише 2 роки 8 місяців 4 дні пільгового стажу роботи за списком №1, підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В звязку з чим, просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» також визначено, що право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Згідно до вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно ст. 13, п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком №1, виконання яких проводиться протягом повного робочого дня. При цьому, під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-2 та № 06-1649).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.1960 року народився ОСОБА_2, тобто 28.02.2017 року йому виповнилося 57 років.

28 лютого 2017 року він звернувся до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «а», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається із трудової книжки серії БТ-І №9128589 від 06.09.1979 року, доданої до заяви про призначення пенсії, ОСОБА_2 працював з 01.08.1983 року по 01.02.1984 року працював учнем гірничоробочого очисного забою підземним з повним робочим днем; з 02.02.1984 року по 27.10.1984 року ОСОБА_2 працював гірничоробочим очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем на шахті ордена Леніна «Міуська», що підтверджується також відповідними наказами (а.с. 24-25, 26, 28-30).

З 21.09.1989 року по 10.04.1990 року ОСОБА_2 працював гірничноробочим підземним 3 розряду; з 11.04.1990 року по 10.06.1992 року працював гірничноробочим очисного забою підземним 5 розряду на шахті «Північна», що також підтверджується відповідними наказами (а.с. 31, 33, 34).

Рішенням Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №7 від 07.03.2017 року, ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку 1 відповідно до п. «а», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно даного рішення, під час розгляду наданих документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком 1 встановлено, що ОСОБА_2 має 2 роки 8 місяців 4 дні стажу на підземних роботах. Відповідно до листа №2983/06 від 16.02.2017 року, надісланого управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську, Донецької області, державне підприємство «Сніжнеантрацит», яким видано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, знаходиться на території, що в теперішній час не контролюється українською владою і не має можливості надати документи на перевірку. Державне підприємство «Сніжнеантрацит» являється лише правоприємником архівних документів шахти «Миусская», а не правонаступником, тому воно не має правових підстав для видачі довідки за №136/13.2 від 18.11.2013 року і період вказаний в довідці не включено в розрахунок пільгового стажу (а.с. 57).

Трудова книжка, відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

При цьому, пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. У такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включено цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Так, позивачем при зверненні із заявою про призначення пенсії, було надано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №132/13.2 від 18.11.2013 року, №136/13.2 від 18.11.2013 року, які видано Державним підприємством «Сніжнеантрацит», та згідно яких вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, посади, характер виконуваної роботи, зазначено, що посада віднесена до Списку №1 із вказівкою на розділ, підрозділ Списку.

В довідці №132/13.2 від 18.11.2013 року зазначено, що 21.09.1983 року по 10.04.1990 року ОСОБА_2 був зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті «Північна», на посаді гірноробочого підземного, що передбачена списком 1, розділом 1, підрозділом 1; з 11.04.1990 року по 10.06.1992 року - зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті «Північна», на посаді гірноробочого очисного забою підземного, що передбачена списком 1, розділом 1, підрозділом 1. Вказана довідка видана на підставі наказів по особовому складу, особової карточки ф.Т-2, табелів підземних виходів, особових рахунків по заробітній платі, таб. №8143, 427 (а.с. 35).

Згідно довідки №136/13.2 від 18.11.2013 року, ОСОБА_2 з 01.08.1983 року по 01.02.1984 року був зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті «Міуська» на посаді учня гірноробочого очисного забою підземного, що передбачена списком 1, розділом 1, підрозділом 1; за період з 19.09.1983 року по 31.01.1984 року навчався на курсах; за період з 02.02.1984 року по 27.10.1984 року - зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті «Міуська» на посаді гірноробочого очисного забою підземного, що передбачена списком 1, розділом 1, підрозділом 1. Вказана довідка видана на підставі наказів по особовому складу, особової карточки ф.Т-2, табелів підземних виходів, особових рахунків по заробітній платі, таб. №854 (а.с. 39).

Крім того позивачем надана довідка про перейменування шахт, а також надано копії наказів по шахті «Міуська», шахті «Північна» про прийняття, переведення та звільнення позивача.

На думку відповідача довідки про перейменування і реорганізацію шати «Міуська» №139/13.2 від 18.11.2013 року, про перейменування і реорганізацію шахти «Північна» №135/13.2 від 18.11.2013 року, не дають підстави зарахувати вищезазначені періоди роботи до пільгового стажу, оскільки вони видані ДП «Сніжнеантрацит», яке є зберігачем архівних документів та не є правонаступником прав та обов'язків підприємств, які надали документи на зберігання, а факт ліквідації підприємства без визначення правонаступника документально не підтверджено.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Наказом Міністерства палива та енергетики №744 від 23 грудня 2002 року, у зв'язку з ліквідацією державного підприємства «Шахта «Міуська», голові ліквідаційної комісії було наказано передати, а генеральному директору шахтоуправління «Сніжнеантрацит» у місячний термін прийняти архівні документи.

Оскільки ДП «Сніжнеантрацит» є зберігачем архівних документів ліквідованої шахти «Міуська», на думку суду саме зазначене підприємство має право надавати довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на підставі наявних архівних документів.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року, ухваленого у справі №1-2/2013 року зокрема також вказано, що Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2, ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальновідомо, що на території Луганської та Донецької областей відбувся збройний конфлікт, внаслідок якого частина цих областей була визнана окупованою (Постанова Верховної ОСОБА_7 України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 №254-УІІІ; Постанова Верховної ОСОБА_7 України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» від 17.03.2015 №252-УТД). Місто Сніжне, де раніше працював позивач, відноситься до окупованих населених пунктів.

Отже, ОСОБА_2 опинився в такій ситуації, що підприємство, на якому працював, знаходиться на тимчасово окупованій території України, у зв'язку з чим позбавлений можливості надати уточнюючу довідку, яку вимагає відповідач.

Така вимога може бути визнана цілком виправданою в звичайній ситуації, оскільки формально вона базуються на положеннях п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, та має на меті підтвердження тривалості роботи на посадах і роботах, указаних в трудовій книжці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має понад 3 роки 11 місяців пільгового стажу.

Отже, період роботи позивача з 01.08.1983 року по 01.02.1984 року на посаді учня гірничоробочого очисного забою підземним з повним робочим днем; з 02.02.1984 року по 27.10.1984 року на посаді гірничоробочого очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем; з 21.09.1989 року по 10.04.1990 року на посаді гірничноробочого підземним 3 розряду; з 11.04.1990 року по 10.06.1992 року на посаді гірничноробочого очисного забою підземним 5 розряду, підлягає зарахуванню до стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до пільгового стажу зараховується робота працівників, які безпосередньо зайняті повний робочий день на відповідних роботах.

Відповідно до Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, який затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, а саме до розділу І, ч. 1 п. 1.1а - до відповідних професій віднесені а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах в переліку «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень».

Суд вважає, що підтвердженням (доказом), що позивач у вищезазначені періоди працював за вказаними професіями є записи в його трудовій книжці, що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Наведене свідчить про наявність у позивача права на пенсію згідно ст. 13, п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, судом враховується, що позивач на час звернення та на теперішній час не має можливості надати на адресу відповідача додаткові належні уточнюючі довідки, які б підтверджували наявність пільгового стажу за час роботи позивача у вищезазначені періоди, за незалежних від волі позивача причин, так як підприємства, де працював позивач, не перереєстровані на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, які дають право позивачу на пенсію на пільгових умовах за віком (за ст. 13, п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення») - суд зазначає, що відсутність можливості здійснити перевірку пільгових довідок та зарахувати в пільговий стаж певні періоди роботи позивача, що стало підставою для відмови останньому у призначенні такої пенсії, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

При цьому позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, а також довідки, які суд вважає належним доказом наявності у нього спеціального трудового стажу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Таким чином вимоги позивача про зарахування до спеціального трудового часу його роботи на шахті «Міуська» підлягають повному задоволенню.

Разом з тим, з огляду на положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою належного захисту порушених прав позивача, оскільки у письмовому заперечення відповідача частково ставиться і наявний у нього спеціальний трудовий стаж під час роботи на іншій шахті, суд вважає за необхідне також зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_2 стаж його роботи на шахті «Північна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах з 28 лютого 2017 року, зарахувавши до пільгового стажу його роботу з 01.08.1983 року по 01.02.1984 року на посаді учня гірничоробочого очисного забою підземним з повним робочим днем; з 02.02.1984 року по 27.10.1984 року на посаді гірничоробочого очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем; з 21.09.1989 року по 10.04.1990 року на посаді гірничноробочого підземним 3 розряду; з 11.04.1990 року по 10.06.1992 року на посаді гірничноробочого очисного забою підземним 5 розряду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7