Справа № 683/1022/17
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

представнику відповідача Павлюку Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови АР №948349 від 20.04.2017р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови АР №948349 від 20.04.2017р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що вранці 20.04.2017р. він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 приїхав до Центрального ринку м.Старокостянтинова та здійснив зупинку на лівому узбіччі в'їзду до ринку по вул.Орджонікідзе. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він (позивач) перебуває на зупинці з порушенням заборонного знаку 3.3 ПДР України та склав оскаржувану постанову. Постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він (позивач) здійснив зупинку поза зоною дії знаку 3.34.

В судовому засіданні позивач та його представник, позов підтримали повністю та просили його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною, підстав для скасування її не має, а дорожній знак 3.34 у зоні дії якого позивач здійснив зупинку, обладнаний табличкою, яка вказує на дію знаку на обидві сторони дороги.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1, 20 квітня 2017р. біля 10 год. 45 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Орджонікідзе здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушив п.8.4 в) Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП в зв'язку з чим на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та винесено постанову АР №948349.

Пунктом 8.4 в) Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно 255 грн. - 340 грн.).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, позивач посилаючись на те, що, він здійснив зупинку не в зоні дії знаку 3.34, дані обставини суду не довів.

Натомість судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1, 20 квітня 2017р. біля 10 год. 45 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Орджонікідзе здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушив п.8.4 в) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, даним постанови АР №948349 про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП,а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена правомірно, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., а інспектор Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Павлюк Р.А., при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову - не має.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови АР №948349 від 20.04.2017р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя