Справа № 814/2823/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. Справа № 814/2823/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестації ОСОБА_2 протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.03.2016 року, оформлене протоком ОП № 15.00004196.0022128.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 6 о/с "По особовому складу", відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції в порядку переатестування на посаду начальника відділу патрульної поліції Центрального відділу поліції.

На виконання доручення Національної поліції України від 28.01.2016 року Головним управлінням в Миколаївській області було видано наказ № 52 від 01.02.2016 "Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області" на підставі ст. 57 Закону України " Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465.

За наслідком атестації позивача, атестаційною комісією №4 ГУ НП в Миколаївській області, стосовно позивача прийнято рішення, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Нціональної поліції в Миколаївській області, виходив з того, що вказане рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийнято без урахування усіх обставин, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п.9,10 розд.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

07.11.2015 року наказом Голови Національної поліції України № 174 о/с відповідно до п. 9, 12 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію" з 07.11.2015 року позивача, який мав спеціальне звання майор міліції, призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та присвоєно йому спеціальне звання підполковник поліції .

На виконання доручення Національної поліції України від 28.01.2016 року Головним управлінням в Миколаївській області було видано наказ № 52 від 01.02.2016 "Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області" на підставі ст. 57 Закону України " Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465.

01.03.2016 року стосовно позивача складено атестаційний лист.

Згідно з протоколом атестаційної комісії №4 № 15.00004196.0022128 від 01.03.2016 року, членами комісії під час проведення атестації позивача досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Також в протоколі зазначено, що членами ГУ НП в Миколаївській області атестаційної комісії №4 були поставлені питання особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою ГУ НП в Миколаївській області атестаційна комісія №4 поставлено на голосування рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування «за» - 4, «проти» - 1.

В подальшому, зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким останній ознайомлений 03.03.2016 року (а.с. 126 з.б.).

Проте, позивач до суду звернувся лише 23.12.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

04.03.2016 року позивач до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України подав скаргу на висновок атестаційної комісії, в якій просив скасувати останній та прийняти об'єктивне, неупереджене рішення щодо його подальшого проходження служби в Національній поліції України.

Проте, положеннями п.5 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, за якими поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Колегія суддів з атестаційного листа позивача вбачає, що за результатами тестування загальних навичок позивачем набрано 33 балів, за результатами професійного тестування - 25 балів, що загалом становить 58 балів та є недостатнім для подання скарги на висновок атестаційної комісії.

Таким чином колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії тільки якщо вказана особа набрала менше 60 балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички і, відповідно, втратила право на подання скарги на висновок центральної атестаційної комісії.

Разом з тим колегія суддів наголошує, що за захистом власних прав та інтересів позивач звернувся лише 23.12.2016 року, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та відсутність у позивача можливості досудового порядку вирішення спору, що змінювало б початкову дату відліку перебігу строку звернення до суду, зважаючи на те, що позивачем не наведено жодних причин поважності пропуску строку на оскарження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду через пропуск строку на звернення до суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції розглядалось клопотання Головного управління Національної Поліції в Миколаївській області про залишення без розгляду адміністративного позову через пропуск строку звернення до суду та ухвалою від 17.10.2016 року було відмовлено у його задоволенні з мотивів того, що ухвалою від 26.12.2016 року суд визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Проте, вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як на поважну причину пропуску такого строку, позивач посилається на те, що його не було ознайомлено з наказом про включення його до поіменного списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаною позовною вимогою та не спростовують факт того, що він дізнався про порушення своїх прав відповідачем ще в березні 2016 року, а навпаки підтверджують зазначені обставини.

Слід також зазначити, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. При цьому, колегія суддів наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому нереалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Крім того, у п. 9.3 постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 року №11 зазначено, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 1 ст. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 203 КАС України скасовується в апеляційному і позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко