Справа № 2-а-308/10/2118
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-308/10/2118

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Тимченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автоінспекції УМВС України, тертя особа: інспектор ДАІ ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постанови, про визнання її незаконною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної автоінспекції УМВС України, тертя особа: інспектор ДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови, про визнання її незаконною.

Постановою Новотроїцький районний суд Херсонської області від 14 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Правовідносини, які виникли між сторонами, а саме складання постанови про адміністративне порушення від 23.06.2010 року,- відбулися в період їх регулювання КАС України № 2747 VI- від 6 липня 2005 року (з послідуючими змінами та доповненнями згідно закону України від 18.02.2010), тому суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин саме положення попередньої редакції КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вирішив відкрити апеляційне провадження та вирішити справу по суті спору, оскільки неможливим є перешкоджання у доступі до правосуддя враховуючи право сторони у справі на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому слід враховувати, що предметом позовних вимог здебільшого є визнання неправомірними дій відповідача при складанні відповідного протоколу.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ОСОБА_2, Управління Державної автоінспекції УМВС України та інспектор ДАІ ОСОБА_3 сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.35, 36), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю зважаючи на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ст. 126 КУпАП України. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем «Івеко»з простроченою ліцензійною карткою та неналежне оформленим дорожнім листом.

Згідно встановленого в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_2 пред"явив суду ліцензійну картку, яка видана в установленому законом порядку з необмеженим строком дії з 22 червня 2010 року, отже колегія суддів погоджується з висновками суду , що з постанови слід виключити обвинувачення в керуванні транспорним засобом особою,що не мала ліцензійної картки. А відповідні посилання апелянта з приводу зазначеного слід залишити позаувагою.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожній лист водію ОСОБА_2 на 23 червня 2010 року був оформлений на право керування автомобілем «Рута»в той час як водій затриманий був інспектором під час керування автомобілем «Івеко».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що водій вчинив порушення, передбачене ст. 126 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами, які не мають відповідного документу - дорожнього листа на право керування автомобілем «Івеко».

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Апелянтом не надано належних доказів у підтвердження обставин, на які апелянт посилається в своїй скарзі та якими обґрунтовує заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача. Доводи апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення суті спору.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автоінспекції УМВС України, тертя особа: інспектор ДАІ ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постанови, про визнання її незаконною без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_1/