Справа № 826/1797/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ № 826/1797/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (позивача)
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» (відповідача-2)
про зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», в якому просив:

- зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимогу прийняти грошові вимоги, які складаються з зобов'язань з виплати суми грошових коштів відповідно до Договорів банківського вкладу №2037187 від 03.10.2014 року, №2037182 від 03.10.2014 року, №2015189 від 02.09.2014 року, включаючи суми вкладу, що перевищує 200 000,00 грн. ОСОБА_1.

Позов обґрунтовано тим, що позивач безпідставно не включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду 19.04.2016 року представником відповідача-1, а 28.04.2016 року представником відповідача-2 було подано заперечення проти позову.

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідачів, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Згідно із визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач у справі адміністративної юрисдикції - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Визначений позивачем у якості відповідача в адміністративній справі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» є фінансовою установою, що надає послуги у сфері фінансової діяльності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем-2 не містять ознак публічності, оскільки діями відповідача зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин, захист яких, в силу приписів ч.1 ст.15 ЦПК України, віднесений до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині зобов'язання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимогу прийняти грошові вимоги.

Керуючись статтями ч.6 ст.128, п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» в частині вимог про зобов'язання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимогу прийняти грошові вимоги.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур