Справа № 140/1916/16-а
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1916/16-а
Провадження №2-а/140/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Немирів Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою № 39 від 17.02.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за ч.5 ст.96 КУпАП за порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та підпункту 1 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У якості підстави для накладення стягнення інспектором ДДАБІ у Вінницькій області було зазначено що ОСОБА_1 здійснила будівництво господарської будівлі (літньої кухні) по вул. Євдокименко,5 в м. Немирів без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та зареєстрованого належним чином «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт». В постанові про адміністративне стягнення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та підпункту 1 п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який було прийнято 17.02.2011 року. ОСОБА_1 з цим не погоджується у зв'язку з тим, що будівництво було розпочато у 2010 році, за півтора роки до початку дії вказаного закону. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердила, пояснивши що вона не знала про притягнення її до адміністративної відповідальності, дізналася у ДВС Немирівського РУЮ про постанову якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф 4250 гривень.

Інспектор Костенко В.О. не оглядав будівлю літньої кухні коли приходив до її будинковолодіння, зауважень не говорив.

Літню кухню побудовано ще до 2010 року.

Вважає що її незаконно притягнули до відповідальності, наклавши найбільший штраф, просить скасувати постанову.

Представник Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В.О., що діє згідно доручення, позову не визнав, вказав що він склав акта і протокол про адміністративне правопорушення згідно яких ОСОБА_1 здійснила будівництво господарської будівлі без розробленої документації і повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постанову ОСОБА_1 було направлено поштою.

В позові просив відмовити.

В судове засідання 25.04.2017 року представник ДДАБІ у Вінницькій області не з"явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступне.

Позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності з 2001 року належить земельна ділянка площею 0,0895 га для обслуговування житлового будинку по вул. Євдокименка, 5в м. Немирів згідно Державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ВН № 043223 (а.с.9,13).

Позивачка зазначає що будівництво господарської будівлі було розпочато раніше, ніж прийнято ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто до 17.02.2011 року.

В п.9 Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31.12.2015 року безоплатно протягом 10-и робочих днів з дня подання заяви власником (або користувачем) земельної ділянки, на якій знаходиться об»єкт будівництва, збудований без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію, зокрема і господарські будівлі і споруди, збудовані у період з 05.08.1992 року по 12.03.2011 року - дня набрання чинності ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачка пояснила що будівництво було розпочато до прийняття ЗУ від 17.02.2011 року хоч технічний паспорт на будинковолодіння виконаний станом на 29.01.2016 року (а.с.14).

Таким чином, акт №179 ПП, протокол про адміністративне правопорушення обє від 11.02.2016 року складений особою що здійснює перевірку Костенком В.О. і головним спеціалістом містобудування та архітектури Немирівської РДА І.В. Осадчуком, але у відсутність особи, тобто ОСОБА_1, стосовно якої проводилася перевірка відповідно до наданих представником відповідача копій зазначених документів.

Постанова № 39 від 17.02.2016 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 визнана такою що порушила вимоги п/п.1 п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та піддана адміністративному стягненню в сумі 4250 гривень.

Постанова направлена ОСОБА_1 згідно квитанції, однак, немає поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 направленої кореспонденції.

Таким чином, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В.О. порушив вимоги ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не встановивши в який період розпочато будівництво господарської будівлі та що забудовник цієї споруди ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по вул. Євдокименка,5 м. Немирів , де здійснено будівництво, з 2001 року. А інспектором ЗУ від 17.02.2011 року застосовано у зворотньому порядку.

Крім того, акт №179-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року складені без особи стосовно якої вони складаються. Але розглядатися мав протокол згідно ст. 268 КУпАП у присутності притягуваної особи, однак, із постанови від 17.02.2016 року слідує що притягуваної до відповідальності особи не було, даних про виклик ОСОБА_1 теж не має, копії постанови в цей же день не вручено, а є відмітка що направлено 18.02.2016 року.

Відповідно постанова від 17.02.2016 року винесена з порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, ст.ст. 252,268,288 КУпАП, ст. ст. 158-163,167,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 39 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10-и днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Уразі застосування судом частини третьої ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10-и днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя