Справа № 815/5881/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5881/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Брижкіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року по справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцехівський Олег Ігорович та начальник відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Гудіс Людмила Євгеніївна про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі - позивач, ТОВ "Маяк") звернувся із вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №347 від 28 жовтня 2016 року на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАЯК";

- визнати протиправними дії працівників Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які намагались провести перевірку ТОВ "МАЯК" на підставі оформлених з порушенням документів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ та направлення на проведення перевірки складені з порушенням норм податкового законодавства, зокрема що в наказі не зазначено прізвища працівників які будуть проводити перевірку, наказ який було надано на ознайомлення та копію якого отримало підприємство не засвідчений печаткою податкового органу; в направленні на перевірку, яке було надано для перевірки начальником відділу аудиту радником податкової та митної служби Гудіс Людмилою Степанівною було зазначено реквізити - , який належить не TOB "МАЯК", а іншому платнику податків - СТОВ "МРІЯ", що також викликало сумнів позивача в правомірності і наказу і направляння на перевірку.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 10 квітня 2017 року прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано наказ Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № 347 від 28 жовтня 2016 року та відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ на проведення перевірки винесений необґрунтовано, без урахування усіх обставин що мали значення для винесення цього наказу, а тому цей наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податковий орган подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржений наказ повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а окремі дефекти оформлення рішення контролюючого орган не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку щодо його протиправності. З огляду на вищевикладене, податковий орган вважає даний адміністративний позов таким що не підлягає задоволенню.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення ТОВ "Маяк", в якому позивач просить залишити апеляційну скарги без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.08.2000 року Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" за №0000215. (а.с. 27).

Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження від 14.09.2016 року №238/3975/10/10-04-15-02-14, в якому відповідач просить надати пояснення по питанням, що виникли за результатами аналізу господарської діяльності ТОВ "МАЯК" (33767191) за період травень - червень 2016 року, а саме: чи потребує наявна техніка та транспортні засоби на три місяці 62, 2 тони дизельного палива; доцільність придбання добрив у кількості 280, 7 т та 8225 л (середня норма внесення рідких добрив - 0,5 л/га. Розраховано для однієї обробки земельної ділянки площею 5163,81 га необхідно 2581, 91 л добрив); чи наявні складські приміщення для зберігання придбаних 8225 л та 280, 7 т, 62,2 т дизельного палива та 1, 9 т. бензину. (а.с. 15).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 04.10.2016 р. №1.

Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області запит №248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016 року, в якому відповідач, з метою підтвердження правомірності акумулювання підприємством сум податку на додану вартість, просить протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, надати інформацію, пояснення та документальне підтвердження господарських відносин у серпні 2016 року з ТОВ "КЛОВ" (31111564) - 131,66 тис. грн. (ПДВ), МПП Фірма "Ерідон" (19420704) - 1385,80 тис. грн. (ПДВ), ПП "Укрпалетсистем" (32285225) - 287, 19 тис. грн., ТОВ "Торговий Дім "Агромир" (32117808) - 209,86 тис. грн., ТОВ "Компанія-Агроінвест" (37715277) - 115,49 тис. грн., разом із документами, що підтверджують зазначену операцію. Також в цьому запиті запропоновано позивачу надати пояснення щодо причин зростання обсягів придбання добрив, засобів захисту рослин та пального у січні-серпні 2016 року в порівнянні з відповідним періодом минулого року, що призвело до декларування від'ємного значення (р. 21) спеціальної декларації за серпень в сумі 3419, 5 тис.грн. Крім того, відповідач просив надати інформацію щодо наявності земельних ділянок у 2016 році та документів що посвідчують право користування ними, щодо кількості працюючих та їх кваліфікаційного складу станом на 01.09.2016 року, щодо переліку та опису об'єктів підприємства, що використовуються для проведення власної діяльності, у разі наявності багаторічних насаджень вказати рік посадки, у разі наявності тварин вказати їх загальну кількість та вік, у разі оренди у січні-серпні 2016 року сільськогосподарської техніки, зерноскладів, отримання послуг з обробки ґрунту, сівби (в тому числі у 2015 році для посіву озимих культур), збирання урожаю, а також перевезення сільськогосподарської продукції у серпні 2016 р. надати копії договорів та підтвердження розрахунків з постачальниками таких послуг. (а.с. 19-20).

На запит Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016 року позивач надав відповідь листом від 27.10.2016 року № 11, в якому повідомив відповідача, що вказаний лист не містить підстав або причин для звернення з вимогою про надання копій документів. Разом з тим, в своїй відповіді позивач також зазначив про те, що з контрагентами переліченими у листі №248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016 року ТОВ "МАЯК" в 2016 році мало господарські стосунки в межах власної господарської діяльності направленої на отримання прибутку, в тому числі для оброблення земельних ділянок, вирощування сільськогосподарської продукції та її реалізації на ринку України. Також позивач зазначив, що з TOB "КЛОВ" було укладено договір поставки сільгосппродукції 200 тон пшениці та задекларовано власні зобов'язання з ПДВ в сумі 131666,80 гривен, у МПП "Фірма "ЕРІДОН" було придбано засоби захисту рослин, мінеральні добрива та у ПП "Укрпалетсистем" було придбано ПММ для обробітку земельних ділянок та збирання врожаю, у TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОМИР" було придбано послуги перевезень зібраного врожаю до місць поставки, у TOB "КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ" було придбано послуги елеватора де зберігалась сільгосппродукція та отримано податковий кредит 103784,66 гривень. Оскільки метою TOB "МАЯК" є отримання прибутку та враховуючи той факт, що в літній період суттєво нижче ринкові ціни на посівний матеріал, засоби захисту рослин, мінеральні добрива ніж на початку сезону посівних які збільшаться через суттєві підвищення курсу долару США та зростання цін на енергоносії - оскільки це безумовні складові ринкових цін на вищезазначені товари, керівництвом TOB "МАЯК" для мінімізації втрат від різкого зростання цін, за вільні грошові кошти від реалізації власної господарської продукції було здійснено придбання вищезазначених товарів на посівний сезон осінь 2016 весна 2017 року, а ПММ придбавались для поточної господарської діяльності, оброблення земель, внесення необхідних добрив, протруйників для знищення шкідників, та вбирання власного врожаю.

Також в листі вказано, що в довгостроковій оренді TOB "МАЯК" знаходиться достатня кількість земельних ділянок, що дозволяє досягнути економічного ефекту та отримувати прибуток від діяльності Товариства Податковий орган має необхідну інформацію щодо кількості працюючих осіб, оскільки зазначеним особам нараховується заробітна платня, підприємством проводяться передбачені чинним законодавствам утримання та перерахування до бюджету. До цього ж TOB "МАЯК" своєчасно подає до податкового органу звіт 1ДФ, в якому зазначається індивідуальні відомості працівників (номери облікових карток платників податків) та розміри утримань та відрахувань до бюджету із заробітної платні працівників. У власності TOB "МАЯК" є достатня кількість основних засобів, транспортних засобів, що забезпечує повне завантаження виробничих потужностей підприємства. При необхідності на підставі господарських договорів Товариством залучається додаткова сільськогосподарська техніка для посіву оброблення земель, збирання врожаю та транспортні засоби для його перевезення в місця поставки. До цього ж в податкових накладних які оформлено направлено на адресу TOB МАЯК" та які зареєстровано в ЄДРПН зазначено характер договору та сутність господарських операцій.

28 жовтня 2016 року Котовською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, винесений наказ №347 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" у зв'язку з виявленням недостовірних даних, наведених в податкових деклараціях з податку на додану вартість, отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, а також ненадання пояснення та документального підтвердження на письмові запити від 14.09.2016 року №238/3975/10/15-04-15-15-02-14 та від 26.09.2016 року №248/4112/10/15-04-15-02 за період з 01.05.2016 року по 31.08.2016 року (а.с. 11).

03.11.2016 року позивачу, за його податковою адресою, вручений наказ Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №347 від 28.10.2016 р. та направлення на перевірку №№ 329,330 від 03.11.2016 р. (а.с. 11-13).

Разом з тим, головним бухгалтером ТОВ "МАЯК" було відмовлено посадовим особам відповідача у допуску до перевірки, про що надані пояснення, складений акт про відмову від допуску до перевірки від 03.11.2016 року №53/15-04-14-00/03767191 та зроблений запис в журналі обліку перевірок (а.с. 63,73, 150-154).

З наявних в справі доказів вбачається, що Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача були направлені обов'язкові письмові запити контролюючого органу, проте, в них не зазначені порушення ТОВ "МАЯК" податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначено жодної інформації щодо встановленої податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків з приводу яких необхідно надати пояснення та підтверджуючі документи, що є порушенням вимог п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, проте податковий орган не наведено фактів, що свідчать про порушення ТОВ "МАЯК" податкового, валютного та іншого законодавства.

За таких підстав, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо наявності обставин для проведення перевірки позивача є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, слід зазначити, що обставин, передбачених положеннями п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки позивача у відповідача не було.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ті ж самі положення містяться в п. 9-12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України №1245, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається із запитів Котовської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, вони не містить підстав для його направлення, інформацію, яка підтверджує виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не містить даних про контрагента, по якому виявлені порушення, тощо, а лише зазначено про необхідність надання копій документів, при цьому відсутні навіть посилання на можливі порушення законодавства з боку позивача, що є порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, а тому у позивача не виникло обов'язку надавати пояснення та їх документальні підтвердження на такі запити згідно положень абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що зазначені запити Котовської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області не були оформлені належним чином, ТОВ "МАЯК" надало на них відповіді.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи представника позивача щодо не зазначення в наказі №347 від 28.10.2016 року, що призначається саме "виїзна" перевірка, про що зазначено в направленнях на перевірку від 03.11.2016 року, оскільки, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу, а отже зазначення виїзна або невиїзна є необов'язковим.

Наказ та направлення про проведення перевірки є дійсними за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 Податкового кодексу України.

Згідно п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача стосовно того, що наказ №347 від 28.10.2016 року оформлений з порушенням вимог Податкового кодексу України та не містить печатки, а також звертає увагу на те, що ТОВ "Маяк" запропонувало працівникам податкового органу усунути зазначений недолік, однак працівники податкового органу відмовились усунути вказане порушення та склали акт про недопуск до перевірки.

Апеляційний суд не приймає доводів апеляційної скарги стосовно того, що в наданому до суду та дослідженому оригіналі наказу печатка податкового органу наявна, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки приписи ст. 81 Податкового кодексу України містять певні умови допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Однією з обов'язкових умов є скріплення печаткою контролюючого органу наказу про перевірку, а невиконання цієї умови є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, що і було зроблено позивачем шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що адміністративний позов ТОВ "МАЯК" підлягає задоволенню в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №347 від 28.10.2016 року на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАЯК" .

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року по справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцехівський Олег Ігорович та начальник відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Гудіс Людмила Євгеніївна про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправними дій - без змін.

Стягнути з Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір в розмірі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі