Справа № 646/2168/17
Суддя: Журавель В. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2168/17
№ провадження 2-а/646/86/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування шкоди

В с т а н о в и в :
23.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправними дії службової особи - інспектора ВАП в м. Харкові ДАІ ГУ НП лейтенанта поліції Мезенцевої Е.І. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 715603 від 17.03.2017 року, визнати евакуацію автомобілю незаконною та стягнути з Управління патрульної поліції збитки в розмірі 984 грн. .
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.03.2017 року належний йому автомобіль, який був припаркований біля будинку завантажувався на евакуатор за розпорядженням працівники Національної поліції, які надали позивачу акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, пославшись на те, що автомобіль суттєво перешкоджає дорожньому руху на місцевому проїзді, який розташований на прибудинковій території. Позивач запропонував негайно переставити автомобіль в інше місце, але йому не було надано такої можливосіт, внаслідок чого автомобіль було завантажено та переміщено на спеціальний майданчик. Крім того, працівником поліції відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що при евакуюванні автомобіля та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено норми чинного законодавства. Крім того, у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності інспектором ВАП в м. Харкові ДАІ лейтенантом поліції Мезенцевою Е.І., позивачу довелося сплачувати послуги евакуації автомобіля до спеціального майданчика у сумі 944, 00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково позивач пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року винесено з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та порушення його прав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає розгляду поданого позову.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що 17.03.2017 року інспектором ВАП в м. Харкові ДАІ лейтенантом поліції Мезенцевою Е.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 715603 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 11).
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5 здійснив стоянку у місці, де був неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, чим створив суттєву перешкоду для руху транспортних засобів, чим порушив п.п 15.9 ж, 15.10 д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 15.9 ж Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.
Відповідно до п. 15.10 д Правил дорожнього руху, стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Згідно із ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з наданих позивачем фотознімків він дійсно здійснив стоянку автомобіля по вул. Плеханівській № 2/5 в м. Харкові, де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд, тому суд приходить до висновку про правомірність дій інспектора ВАП м. Харкова Мезенцевої Е.І. щодо винесення постанови.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копіяпостанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Крім цього, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4).
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора ВАП в м. Харкові протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 715603 від 17 березня 2017 року

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортного засобу на спеціальних майданчиках і стоянках» від 17.04.2008 року, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.
Якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.
Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 17 березня 2017 року інспектором 9 роти 2 батальону УПП м. Харків старшим лейтенантом поліції Денисенко Д.С., власник транспортного засобу ОСОБА_1 був присутнім під час його складання /а. с. 15/, тому суд приходить до висновку, що правопорушення могло бути усунуте водієм ОСОБА_1 у максимально короткий строк.
У зв`язку із чим суд вважає, що у інспектора УПП не було підстав для тимчасового затримання транспортного засобу та його евакуації на спеціальний майданчик та зберігання автомобілю одну добу.
Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги обставини, встановлені під час судового розгляду, суд приходить до висновку про визнання евакуації автомобіля Ніссан Максіма, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальний майданчик та зберігання автомобілю одну добу протиправними.

Що стосується вимоги позивача в частині стягнення збитків в розмірі 984 грн., то суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в даній справі визначено відповідачем Головне Управління Національної поліції в Харківській області. Натомість позивач просить стягнути збитки з Управління патрульної поліції у м. Харкові, яке не є стороною по справі, тому стягнення будь-яких сум з особи, яка не є стороною у справі, чинним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ВАП в м. Харкові протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 715603 від 17 березня 2017 року відмовити.

Визнати евакуацію автомобіля Ніссан Максіма, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальний майданчик та зберігання автомобілю одну добу протиправними.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 984 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду.

Суддя В.А.Журавель