Справа № 826/16934/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів – Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-ЕНЕДЖИ» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи – державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-ЕНЕДЖИ» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи – державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд:

- зупинити дію рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 року №1127-р/пк-пз, яким зобов’язано замовника (третю особу) – державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати рішення про визначення ТОВ «ГЛОБАЛ-ЕНЕДЖІ ГРУП» переможцем процедури закупівлі «Запасні частини до компресорів для ВП ХАЕС [ДК 021:2015:42124000-4 – Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів, ДК 016:2010 28.13.3 – Частини помп і компресорів]», оголошення про проведення якої оприлюднене на порталі Уповноваженого органу за UA-2016-09-07-000029-b;

- заборонити замовнику (третій особі) - державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» продовжувати дії із проведення закупівлі «Запасні частини до компресорів для ВП ХАЕС [ДК 021:2015:42124000-4 – Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів, ДК 016:2010 28.13.3 – Частини помп і компресорів]», оголошення про проведення якої оприлюднене на порталі Уповноваженого органу за UA-2016-09-07-000029-b, та заборонити укладення договору на закупівлю за результатами цих відкритих торгів на закупівлю із товариством з обмеженою відповідальністю «МАНОТІК».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, існує велика ймовірність неможливості виконання судового рішення, а також спричинення значних матеріальних збитків для позивача, які пов’язані із подальшим судовим оскарженням договору про закупівлю та неможливості виконувати функції постачальника за розумною ціною.

На думку позивача, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки відповідач розглянув скаргу ТОВ «МАНОТІК», зобов’язавши третю особу (замовника) скасувати рішення про визначення позивача переможцем, а не зобов’язавши відмінити всю процедуру закупівель з причини невідповідності кваліфікаційних критеріїв всіх учасників даних закупівель.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи дане клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов’язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи позивача стосовно того, що відповідачем порушено вимоги ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» не беруться судом до уваги, оскільки правомірність прийняття оскаржуваного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб’єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-ЕНЕДЖИ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.