Справа № 381/887/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/887/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправною відмову пенсійного органу в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, оскільки, на його думку, ним подано всі належні докази на підтвердження факту наявності в нього спеціального стажу, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач згідно витягу трудової книжки, працював трактористом в колгоспі «Заповіт Ілліча» з 15.08.1979 року по 19.05.1981 року, з 27.06.1983 року по 26.11.1985 року, та з 01.01.1986 року по 01.04.1991 року (а.с.8-10).

За змістом довідки з архівного відділу № 06-05/319 від 10.01.2017 року Архівний сектор Фастівської райдержадміністрації повідомляє, що в документах архівного фонду Колгосп «Заповіт Ілліча» с. Фастівець Фастівського району Київської області за період 1979, 1980, 1984, 1986 роки зазначено наступні відомості про затвердження трактористом громадянина - ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно Довідки з архівного відділу № 06-05/10 від 16.01.2017 року в документах архівного фонду Колгосп «Заповіт Ілліча» с. Фастівець Фастівського району Київської області за період з 1985, 1987-1991 роки зазначено наступні відомості про затвердження трактористом громадянина - ОСОБА_2 (а.с.13).

Також судом першої інстанції було допитано свідків, які підтвердили той факт, що позивач, дійсно, працював з 1979 року в колгоспі «Заповіт Ілліча», був безпосередньо зайнятий на польових роботах.

Позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням № 69 від 10.11.2016 року Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 р. ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки згідно поданих документів спеціальний стаж склав 19 років 3 місяці 15 днів (а.с. 7).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці, відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Судом першої інстанції на підставі показів свідків встановлено, що позивач, починаючи з 15.08.1979 року постійно, безперервно працював у колгоспах трактористом та був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції у цих колгоспах.

При цьому, відповідачем не було надано доказів правомірності свого рішення і не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було надано відповідачу необхідні відомості, що дають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у її призначенні, у зв'язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення, а на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 08.06.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.

< Справа слухалась у (обов'язкове для заповнення) >