Справа № 210/4185/16-а
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4185/16-а
Провадження № 2-а/210/21/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Криворізької міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа: Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24».

В судовому засіданні, призначеному на 31.05.2017 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено усний відвід головуючому по справі, у зв'язку з тим, що вона приймала участь у інших справах за участю цього представника позивача, виносила процесуальні рішення, з якими він не згодний, а також порушила ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»

ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, підтримали відвід.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки не стосуються розгляду даної адміністративно справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача ОСОБА_4, яка не підтверджена належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Відтак, усний відвід представник позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на ставлення позивача та її представників до головуючого судді, їх сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, при цьому, враховуючи положення ст. 6 Конвенції, суддею Хлистуненко О.В. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлено самовідвід

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 27 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 27, 30-32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді.

Самовідвід судді Хлистуненко О.В. щодо розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Криворізької міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа: Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24» - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Криворізької міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа: Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24» - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняти за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко