Справа № 826/10383/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2017 року 08:15 справа №826/10383/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"
доДержавної екологічної інспекції у місті Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Домобудівний комбінат №4") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати дії відповідача протиправними; 2) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача про призначення перевірки від 20 травня 2016 року №350.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10383/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 31 жовтня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року відповідач видав наказ "Щодо здійснення позапланової перевірки" №350, яким наказав старшим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Берадзе Л.Л., Павленко С.Л. та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Науменко В.О., Ковтун В.В., Лень Р.С., Павленко М.І. провести перевірку позивача з 20 травня по 02 червня 2016 року.

Як стверджує відповідач 27 травня 2016 року розпочалася вищезазначена перевірка, за результатами якої 02 червня 2016 року складено акт перевірки №04/395а.

Позивач вважає, що наказ на проведення перевірки ухвалено з порушеннями, наслідком чого є його незаконність, а, отже, дії відповідача по проведенню позапланової перевірки щодо позивача є протиправними, а висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи і ухвалені з численними порушеннями норм законодавства.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що у позивача відсутні правові підстави щодо скасування наказу, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429, Державна екологічна інспекція у місті Києві є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується і діє в межах своїх повноважень, забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки в місті Києві.

Згідно пунктів 6.2 та 6.4 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, серед іншого: одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб; проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (тут і далі в редакції від 01 вересня 2015 року, яка діяла на момент проведення спірної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу).

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10 вересня 2008 року №464 (далі по тексту - Порядок №464) (тут і далі в редакції від 02 листопада 2012 року, яка діяла на момент проведення спірної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №464 цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання.

Відповідно до абзаців шостого та сьомого статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Абзацом восьмим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин другої та третьої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Згідно частин першої та другої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляд (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 2.2 Порядку №464 для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватися перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Відповідно до пункту 4.12 Порядку №464 за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки.

Згідно пункту 4.19 Порядку №464 в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Відповідно до пунктів 4.20 та 4.21 Порядку №464 один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.

У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом. До примірника акта, який зберігається в органі Держекоінспекції, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення адресату акта перевірки.

Пунктом 4.14 Порядку №464 встановлено, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною сьомою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини дванадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Матеріали справи підтверджують, що 27 травня 2016 року позивач поштою отримав Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Домобудівний комбінат №4", що знаходиться в місті Києві вул. Лугова, 13 від 20 травня 2016 року №400, що підтверджується реєстрацією в канцелярії позивача за вхідним №526 від 27 травня 2016 року.

Згідно направлення від 20 травня 2016 року №400 відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві від 20 травня 2016 року №350, на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Домобудівний комбінат №4" направляються старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Берадзе Л.Л., Павленко С.Л. та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Науменко В.О., Ковтун В.В., Лень Р.С., Павленко М.І.

Направлення від 20 травня 2016 року №400 видано для проведення у термін з 20 травня по 02 червня 2016 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в частині знесення зелених насаджень по вулиці О. Пчілки, 2, 4, 6 у Дарницькому районі міста Києва.

З урахуванням вищевикладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що відповідачем порушено норми частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки доказів вручення позивачу перед початком перевірки направлення та службового посвідчення до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем також порушено норму частини дванадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої перед початком заходу посадова особа вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання, докази вчинення посадовою особою відповідача відповідного запису до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, відповідачем порушено норму частини третьої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" про ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення заходу та надання йому копії відповідного документа, оскільки до надісланого поштою направлення документи, які є підставою перевірки, не прикріплено, як і не надано позивачеві перед початком перевірки.

Як зазначалося вище, відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно направлення від 20 травня 2016 року №400 підставами для здійснення перевірки є звернення ОСОБА_7 від 22 квітня 2016 року, згода Державної екологічної інспекції України від 16 травня 2016 року №2/3-52зг.

Як стверджує відповідач 25 квітня 2016 року на його адресу надійшло звернення від 22 квітня 2016 року від гр. ОСОБА_7, в якому ОСОБА_7 просив провести перевірку позивача на предмет законності знесення газону за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва.

У зверненні від 22 квітня 2016 року ОСОБА_7 просив відповідача звернути увагу на викладене ним звернення та наявними повноваженнями відповідача провести перевірку позивача на предмет дотримання природоохоронного законодавства та наявності всіх необхідних документів на проведення вищевказаних робіт та надати відповідь згідно чинного законодавства.

На підставі вищезазначеного звернення від 22 квітня 2016 року відповідач направив на адресу Державної екологічної інспекції України лист від 26 квітня 2016 року №1738-04/13, в якому зазначив, що у зв'язку із зверненням гр. ОСОБА_7 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства позивачем, необхідно отримати згоду на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині знесення вищезазначених зелених насаджень.

Листом від 16 травня 2016 року №2/3-52зг Державна екологічна інспекція України надала згоду відповідачеві на проведення перевірки позивача.

20 травня 2016 року відповідач видав наказ "Щодо здійснення позапланової перевірки" №350, яким наказав старшим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Берадзе Л.Л., Павленко С.Л. та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Науменко В.О., Ковтун В.В., Лень Р.С., Павленко М.І. провести перевірку позивача з 20 травня по 02 червня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 28 Цивільного кодексу України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно частин сьомої та восьмої статті 5 Закону України "Про звернення громадян" у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Проаналізувавши звернення гр. ОСОБА_7, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що оскільки в ньому не зазначено по батькові заявника, то воно не відповідає вимогам вищезазначеного законодавства та є анонімним, що мало стати підставою для відмови у його розгляді.

Окрім того, у зверненні відсутні посилання на порушення позивачем норм чинного законодавства, а також відсутні посилання на порушення прав заявника діями позивача, як наслідок, таке звернення гр. ОСОБА_7 не могло стати підставою для призначення і проведення позапланового заходу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки звернення гр. ОСОБА_7 не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" та вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" про неприпустимість проведення перевірок за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, наказ від 20 травня 2016 року №350 є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на протиправність наказу відповідача від 20 травня 2016 року №350 дії щодо проведення перевірки позивача на підставі протиправного наказу є також протиправними.

В подальшому 13 червня 2016 року позивач поштою із супровідним листом отримав від відповідача акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України ПАТ "Домобудівний комбінат №4" від 02 червня 2016 року №04/395а (далі по тексту - акт перевірки №04/395а), що підтверджується відміткою канцелярії позивача за вхідним №834 та поштовим конвертом з відміткою відправки на адресу позивача 10 червня 2016 року.

В супровідному листі до акту перевірки №04/395а від 02 червня 2016 року №2129-04/12 зазначено, що відповідачем проведено перевірку позивача в частині знесення зелених насаджень по вулиці О. Пчілки, 2, 4, 6 у Дарницькому районі міста Києва, по закінченню перевірки складено акт перевірки №04/395а від 02 червня 2016 року, який направляється позивачу для ознайомлення та підписання.

В акті перевірки №04/395а зазначено, що перевірка проводилася з 27 травня по 02 червня 2016 року, перевірено позивача в частині знесення зелених насаджень по вулиці О. Пчілки, 2, 4, 6 у Дарницькому районі міста Києва, у перевірці брали участь державний інспектор з ОНПС м. Києва Науменко В.О., відповідну перевірку проведено з виїздом на місце, в ході якої встановлено, що позивач внаслідок проведення робіт по облаштуванню пішохідної доріжки по вулиці О. Пчілки, 2, 4, 6 у Дарницькому районі міста Києва відповідно до проекту "Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення 4-а мікрорайону жил масиву "Позняки" у Дарницькому районі" знесено зелені насадження, а саме газон звичайний, загальною площею 1082,0 кв.м., заміри проводилися повіреною рулеткою Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003.

В акті перевірки №04/395а також зазначено, що перевіркою встановлено відсутність у позивача акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та вчинення позивачем дій по знесенню зелених насаджень без погодженого акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Окрім того, актом перевірки №04/395а встановлено, що про проведення планової перевірки підприємство письмово не попереджено не пізніше як за десять днів до її початку, позивачеві пред'явлено направлення на перевірку та службові посвідчення, підприємству надана копія направлення на перевірку, перед початком здійснення перевірки перевіряючи не внесено запис про перевірку до відповідного журналу суб'єкта господарювання.

22 червня 2016 року позивач підготував та направив на адресу відповідача зауваження до акту перевірки від 02 червня 2016 року №04/395а, в якому зазначив, що не погоджується з актом перевірки №04/395а і вважає його незаконним, що дії позивача по влаштуванню доріжки регулюються законодавством про містобудівну діяльність, оскільки в наданих відповідачеві витягах проектно-кошторисної документації передбачено влаштування пішохідної доріжки. Окрім того, в зауваженнях до акту перевірки від 22 червня 2016 року зазначено, що матеріали перевірки не містять жодних доказів про те, що позивач знищив саме зелені насадження, при перевірці були відсутні посадові особи позивача.

Як стверджує відповідач в ході перевірки були присутні представник позивача ОСОБА_8, також заступник голови правління з питань перспективного розвитку та капітального будівництва ОСОБА_9, останнім надано для перевірки проектні документи, якими підтверджено видалення газону звичайного за вказаною адресою та проектні матеріали не містили в собі дозвільні документи на знесення зелених насаджень, а саме акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Проте, матеріали справи не містять доказів вищезазначених тверджень відповідача.

До суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази присутності уповноважених представників позивача під час здійснення позапланового заходу, що свідчить про порушення відповідачем норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення перевірки.

Окрім того, як стверджує відповідач в останній день перевірки представники позивача були відсутні під час перевірки, а тому акт перевірки не підписаний представниками суб'єкта господарювання та направлений суб'єкту господарювання поштою.

Проте, акт перевірки №04/395а не містить доказів відсутності представника позивача в останній день перевірки та відмови його підписати акт, що свідчить про порушення відповідачем вищезазначених норм чинного законодавства.

Окрім того, згідно направлення від 20 травня 2016 року на проведення перевірки направлялися старші державні інспектори Берадзе Л.Л., Павленко С.Л. та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Науменко В.О., Ковтун В.В., Лень Р.С., Павленко М.І., проте акт перевірки №04/395а підписано лише державним інспектором з ОНПС м. Києва Науменко В.О., підписи присутніх осіб позивача, а також інших інспекторів, які направлялися на перевірку в акті перевірки №04/395а відсутні, що свідчить про порушення відповідачем зазначених вище норм чинного законодавства.

Стосовно порушення, яке встановлено в акті перевірки №04/395а необхідно зазначити наступне.

Актом перевірки №04/395а встановлено, що в ході перевірки встановлено, що внаслідок проведення робіт по облаштуванню пішохідної доріжки по вул. Олени Пчілки, 2, 4, 6 у Дарницькому районі м. Києва відповідно до проекту "Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення 4-а мікрорайону жил масиву "Позняки" у Дарницькому районі" знесено зелені насадження, а саме газон звичайний, загальною площею 1082 кв.м. Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню відсутній. Суб'єктом господарювання порушено норми статті 40 3акону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 5 Закону України "Про рослинний світ", пункт 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798 Відкритому акціонерному товариству "Домобудівний комбінат №4" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" передану у спільну довгострокову оренду на 7 (сім) років земельну ділянку площею 23,8523 га у 4-му "а" мікрорайоні житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі міста Києва.

На підставі рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798 між Київською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Київвисотбуд" і ВАТ "Домобудівний комбінат №4", як орендарями, укладено договір оренди земельної ділянки від 08 квітня 2004 року 4-го мікрорайону житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі міста Києва розміром 23,8539 га строком на 7 років, про що зроблено запис №63-6-00127 від 13 травня 2004 року у книзі записів державної реєстрації договорів.

15 вересня 2006 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано ТОВ "Київвисотбуд" та позивачеві дозвіл на виконання будівельних робіт №2170-Др/С.

29 серпня 2006 року листом №181/УКБ Товариство з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" повідомило позивача, що ТОВ "Київвисотбуд" проведено роботу щодо відкриття ордеру на виконання будівельних робіт, однією із складових цієї роботи є обстеження зелених насаджень на території мікрорайону, що підлягають знесенню у зв'язку з забудовою та сплата відновлювальної вартості зелених насаджень КО "Київзеленбуд".

Згідно акта КП УЗН дарницького району міста Києва від 03 березня 2006 року №26 сума відновлювальної вартості зелених насаджень на ділянці 4-а мікрорайону житлового масиву "Позняки" становить 352 208, 68 грн.

Окрім того, позивачеві виставлено рахунок КО "Київзеленбуд" від 09 серпня 2006 року №1270 за опрацювання умов, підготовку та погодження дозвільної документації з питань знесення зелених насаджень на суму 338,84 грн.

В подальшому рішенням Київської міської ради від 26 квітня 2012 року №530/7867 позивачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ПОЗНЯКИ" передано у спільну довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 18,8539 га для завершення будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення (торговельно- розважального комплексу) з паркінгом у 4-му "а" мікрорайоні житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі м. Києва за рахунок частини земельної ділянки, наданої відповідно до пункту 22 рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798.

На виконання вказаного рішення 16 липня 2012 року між Київською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ПОЗНЯКИ" та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки у 4-му "а" мікрорайоні житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер 000 000 000:63:293:0005) площею 188 539 кв.м., який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 17 липня 2012 року №63-6-00660 у книзі записів державної реєстрації договорів.

На підставі акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктом від 22 вересня 2008 року прийнято в експлуатацію житловий будинок по вул. О. Пчілки, 2 у Дарницькому районі м. Києва.

На підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 22 жовтня 2009 року та Свідоцтва № НОМЕР_1 від 29 грудня 2009 року прийнято в експлуатацію житловий будинок по вул. О. Пчілки, 4 у Дарницькому районі м. Києва.

На підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 15 листопада 2010 року і Сертифікату відповідності від 28 січня 2011 року № КВ000645 прийнято в експлуатацію житловий будинок по вул. О. Пчілки, 6 у Дарницькому районі м. Києва.

Також збудовано частину дороги для проїзду автомобілів - вулицю Олени Пчілки від проспекту Григоренка.

Проектом забудови мікрорайону вздовж цих трьох житлових будинків та паралельно побудованій дорозі було передбачено пішохідну доріжку шириною 3 м та загальною площею 1082 кв.м.

Крім того, в пункті 11 Акту готовності об'єкта будівництва "Будівництво житлового будинку № 4" (поштова адреса: м. Київ, вул. О. Пчілки, 6) від 15 листопада 2010 року зазначено, що виконання робіт по влаштуванню пішохідної доріжки з асфальто-бетонного покриття перенесені на інший період у зв'язку з несприятливими погодними умовами.

На спільній нараді 31 березня 2016 року за головуванням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та за участі позивача з питання незавершеного будівництва по вул. О. Пчілки зобов'язано позивача в межах своєї забудови провести добудову тротуару по парній стороні вул. О. Пчілки, що підтверджується листом Дарницької РДА від 04 липня 2016 року №101-6060/02.

У зв'язку з вищевикладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що облаштування позивачем пішохідної доріжки повністю узгоджуються з нормами частини другої статті 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", якою передбачено, що благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних наказу і дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Домобудівний комбінат №4" підлягає задоволенню

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у місті Києві від 20 травня 2016 року №350.

3. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" на підставі наказу Державної екологічної інспекції у місті Києві від 20 травня 2016 року №350.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко