Справа № 805/2133/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. Справа №805/2133/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегапром звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2016 року № НОМЕР_1.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В клопотанні позивач зазначив, що його майновий стан на даний час не дозволяє можливості сплатити суму судового збору у звязку зі скрутним становищем на підприємстві.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який з 06.12.2016 року діє у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 1774-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, поданого юридичною особою. Ставка судового збору у такоми випадку встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на неспроможність сплати судового збору в звязку зі складним становищем на підприємстві.

Позивач вказав, що обладнання, транспорт, нежитлові приміщення, виробнича база та інше майно, що належить йому, розташовано у тимчасово окупованому м. Макіївці Донецької області, де раніше був зареєстрований позивач.

Також позивач посилається на відсутність в нього грошових коштів.

На підтвердження викладених обставин позивач надав суду довідку про наявність грошових коштів у сумі 6 451 132,64 грн на його рахунку у ПАТ Діамантбанк та інформацію про віднесення вказаного банку до категорії неплатоспроможних і введення тимчасової адміністрації.

Разом із цим, позивач не надав суду відомостей та доказів на їх підтвердження щодо відсутності рахунків у інших банках та фінансових установах, а також не надав суду відомостей і доказів на їх підтвердження про результати фінансової діяльності підприємства або будь-які інших доказів важкого фінансово стану підприємства.

Суд зауважує, що лише саме твердження позивача про його перебування у складеному фінансовому становищі не є достатнім доказом для прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, є підстави для зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а також доказів в обґрунтування того, що саме станом на час ухвалення судового рішення його майновий стан поліпшиться, що дасть позивачу можливість сплатити судовий збір в майбутньому.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтею 8 Закону України Про судовий збір, статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Арестова Л.В.