Справа № 2-а-9442/10/1570
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р.Справа № 2-а-9442/10/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дисконт»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Дисконт»звернулося з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси та просило скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що міститься в акті від 07.07.2010 року №128 та зобовязати поновити платником податку на додану вартість в реєстрі платників цього податку з первинної дати реєстрації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси подала апеляційну скаргу, у який ,посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення ,яким відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставинах:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 16.02.2007 року Приватне підприємство «Дисконт»було зареєстроване ДПІ у Приморському районі м.Одеси в якості платника податку на додану вартість( свідоцтво №100022827) за місцем знаходження: м.Одеса, вул.Успенська 40.

Актом ДПІ у Приморському районі м.Одеси №128 від 07.07.2010 року реєстрація ПП«Дисконт» в якості платника податку на додану вартість була скасована, а свідоцтво про реєстрацію платником цього податку анульоване, у звязку з тим, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблений запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Згідно абзацу «е»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010 року №2275, який набрав законної сили з дня його офіційного оприлюднення 16.06.2010 року, реєстрація платника податку може бути анульована у разі якщо ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблений запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Відповідно до положень ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

Згідно п.п. 4.4.1.п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року ( в ред. від 01.04.2003 року) у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що положення «е»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010 року №2275 можуть бути підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ лише відносно тих платників ПДВ, запис до ЄДР відносно яких був зроблений після дати набрання чинності цим законом, тобто після 16.06.2010 року., а так як запис у ЄДР відносно позивача був зроблений 08.06.2010 року, то до позивача не можуть бути застосовані положення «е»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010 року №2275, як підстава для анулювання свідоцтва платника ПДВ, крім того , відсутність юридичної особи за місцем знаходження спростовується наданими письмовими доказами( у тому числі , договором оренди від 02.06.2006 року , додатковою угодою до нього від 01.09.2009 року ) ,а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права та не має підстав для зміни чи скасування постанови суду ,апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд :

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , однак, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : пис/

Судді: