Справа № 128/196/17
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/196/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О.,

за участю - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Павленком С.І. винесено постанову серія АР № 583127 про накладення адміністративного стягнення на нього штрафу в розмірі 425,00 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що відповідачем у постанові зазначено про те, що він -ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2.4 АТ, 17 січня 2017 року о 10 год 40 хв. у м. Вінниці на вул. Ватутіна розмовляв по телефону, тримаючи його в руці під час керування своїм автомобілем, чим порушив п.п.2.9 д ПДР України. Вважає, цю постанову серії АР № 583127 про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною , оскільки не визнає факту вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові серії АР №583127 від 17.01.2017 року, а відповідачем - цей факт не доведено належним доказами. Також, вважає , що відповідач виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу , чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та процедуру розгляду справи, встановлену ст. ст. 278, 279 КУпАП. Тому просить скасувати постанову АР № 583127 від 17.01.2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Павленком С.І.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в адміністративному позові, просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на тому, що не розмовляв по телефону в день його зупинки , а відповідач не надав доказів , що він розмовляв. Вважає також цього факту не підтверджено і на відеозапису, який був наданий відповідачем. Вважає , що на відеозапису не зафіксовано, що він визнав факту вчинення вказаного правопорушення, як зазначає відповідач у своїх заперечення. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП у м. Вінниці Павленко С.І. в судове засідання не з'явився, по невідомим причинам.

Від представника третьої особи-Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Цубера М.М. подано заперечення на адміністративний позов, в яких останній просить розгляд справи проводити у відсутність відповідача.В письмових запереченнях зазначає, що під час патрулювання 17.01.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП Павленком С.І. близько 10 год. 40 хв. по вул. Ватутіна у м. Вінниці виявили автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого розмовляв по телефону, тримаючи його у руці та керуючи автомобілем, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України. Після зупинки вищевказаного автомобіля відповідач підійшов до водія, належним чином представився та повідомив причину зупинки і попросив пред'явити документи, зазначенні у п. 2.1 ПДР України. Як видно із відеозапису на компакт-диску, яке додається, позивач спочатку заперечував факт правопорушення, після того як відповідач повідомив, що у них факт правопорушення зафіксовано на відео, він повідомив, що його правопорушення незначне. Встановивши факт вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було складено постанову та надано позивачеві, при цьому роз'яснивши його права як громадянина України. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що дії відповідача носять правомірний характер, постанова є законною, тому просить відмовити позивачу у задоволені позову.

Суд, з урахуванням міркування позивача, який не заперечував, вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення на адміністративний позов, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 583127 від 17.01.2017 року, яка складена інспектором роти № 1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом Павленком Семеном Ігоровичем, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень за те, що 17.01.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Вінниця, вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 розмовляв по телефону, тримаючи його в руці під час керування автомобілем, чим порушив п. 2.9Д ПДР України.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність, крім іншого, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до Правил дорожнього руху України (п. 2.9 «д») водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження доказів правомірності складання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні , на якому позивач ОСОБА_1 підтверджує факт користування ним телефоном під час керування транспортним засобом.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що ствердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху України не порушував, не підтверджене в судовому засіданні жодним об'єктивними доказами. Також не представлено позивачем жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача та незаконного винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень, у законний спосіб та правомірно виніс постанову.

Суд вважає, що в діях позивача 17.01.2017 року міститься порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, суд вважає, що відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), в свою чергу, позивач під час руху транспортного засобу, будучи водієм, користувався телефоном, тримаючи його в руці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача , що він при спілкування з відповідачем не визнав факту розмови по телефону, суд вважає хибним , оскільки ці доводи спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеодиском з фіксацією події, що відбувалася в ході складання постанови.

Тому суд вважає позов позивача необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені .

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повної постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений 02 червня 2017 року.

Суддя: