Справа № 554/6810/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 червня 2017 р. Справа № 554/6810/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2016р. по справі № 554/6810/16-а
до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про зобовязання вчинити дії,
Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - Полтавське обєднане УПФУ, відповідач), в якому просила суд зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 з урахуванням усіх підвищень, надбавок індексацій та доплат відповідно до чинного законодавства з 07.10.2009 р., як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року по справі № 554/6810/16-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Позивачем було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі № 554/6810/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2016р. по справі № 554/6810/16-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити дії задоволено частково.
Зобов'язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2016 року про перерахунок та поновлення виплати пенсії, подану її представником ОСОБА_2, в порядку, передбаченому Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
18.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої представник позивача зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати, а тому, з посиланням на ч.3 ст.94, п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на наявність підстав для прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 554/6810/16-а за заявою представника позивача ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення, у звязку з тим, що копія даної заяви на адресу Полтавського обєднаного УПФУ Полтавської області не надходила, а отже Управлінню необхідний додатковий час для підготовки заперечення та доказів до нього, з приводу заявлених вимог.
Колегія суддів відмічає, що відповідач по справі був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 25.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.06.2017 року, надіслав електронною поштою лише 31.05.2017 року за день до судового засідання.
Як вбачається зі змісту поданої представником заяви, останній просить суд вирішити питання про судові витрати, отже, ніякої нової інформації вказана заява для відповідача не містить.
Колегія суддів зауважує, що подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.
Згідно з ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на наведені норми відкладення розгляду питання про прийняття додаткового судового рішення є правом, а не обовязком суду апеляційної інстанції; враховуючи, що спірне питання не стосується розгляду справи по суті позовних вимог, а виключно питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення слід провести за відсутності представників сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прийнятті 30.03.2017 року судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 30.09.2016 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).
У відповідності до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн. згідно з квитанцією ПАТ «КБ «ПриватБанк» № 0774-5361-7214-0221 від 13.02.2017 року, оригінал та дублікат якої наявний в матеріалах справи (а.с.34, 45).
Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року позов ОСОБА_1, поданий представником позивача ОСОБА_2, задоволено частково, відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на користь особи, яка подала адміністративний позов та апеляційну скаргу - представника позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного УПФУ Полтавської області судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 275,60 грн. та 303,16 грн. відповідно, а всього у розмірі 578,76 грн.
Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 554/6810/16-а задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст додаткової постанови виготовлений підписаний 06.06.2017 р.