Справа № 592/3503/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3503/17
Провадження №2-а/592/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря - Строколіс В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2017 р. інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Берестовською В.В. складено постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 438165 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову складено, відповідно до зазначених в ній відомостей, 18.03.2017 року о 09г.50хв. в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого біля Іллінської церкви, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п.33. 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 438165 від 18.03.2017 р., винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Берестовською В.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно Постанови серія БР №438165 від 18.03.2017 року, 18.03.2017 року о 09г.50хв. в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого біля Іллінської церкви, ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п.33. 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 9).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 33.3.34 ПДР України передбачено, що в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, зафіксованого в оскаржуваній постанові посилається на порушення його процесуальних прав передбачених ст. 268 КУпАП та порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП по справам, які віднесено до компетенції Національної поліції постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місце знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено під час судового розгляду справи правомірність дій під час винесення оскаржуваної постанови у праві про адміністративне правопорушення.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 438165 від 18.03.2017 р., винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Берестовською В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 438165 від 18.03.2017 р., винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Берестовської Вікторії Вікторівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255,00 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова