Справа № 554/1793/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р.Справа № 554/1793/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. по справі № 554/1793/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову від 10.02.2017 р. № 16/0019/2017/пн про накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Також позивачем заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. по справі № 554/1793/17 поновлено позивачу строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. по справі № 554/1793/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем по справі оскаржується ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. по справі № 554/1793/17, якою поновлено позивачу строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. по справі № 554/1793/17.

Разом з тим, згідно приписів КАС України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є: 1) про залишення позовної заяви без руху (ч. 5 ст. 108); 2) про повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 108); 3) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ч. 4 ст. 109); 4) щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч. 3 ст. 22); 5) щодо забезпечення доказів (ч. 5 і ч. 7 ст. 75); 6) про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч. 3 ст. 102); 7) щодо забезпечення адміністративного позову (ч. 6 ст. 118); 8) про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 155); 9) про зупинення провадження у справі (ч. 4 ст. 156); 10) про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 157); 11) щодо судових витрат (ч. 2 ст. 98); 12) про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч. 5 ст. 168); 13) щодо внесення виправлень у судове рішення (ч. 3 ст. 169); 14) щодо роз'яснення судового рішення (ч. 6 ст. 170); 15) щодо звернення постанови до негайного виконання (ч. 4 ст. 256); 16) щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч. 5 ст. 259); 17) щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 260); 18) щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч. 4 ст. 261); 19) щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч. 5 ст. 262); 20) щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч. 5 ст. 262); 21) щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 263); 22) щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 264); 23) щодо повороту виконання судового рішення (ч. 5 ст. 265); 24) окремі ухвали (ч. 3 ст. 166); 25) додаткові ухвали (ч. 5 ст. 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

У звязку з тим, що оскаржувана ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. по справі № 554/1793/17 не підлягає окремому оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, апеляційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 197, 199, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. по справі № 554/1793/17 ? закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.06.2017 року.