Справа № 817/197/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 р.Р і в н е 817/197/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Скіданова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Рівненської митниці ДФС
про зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про зобов'язання повернути легковий автомобіль марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, ключ до замка запалення автомобіля, свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4.

В обґрунтування позову зазначає, що в лютому місяці 2016 року позивач передав належний йому автомобіль марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 ОСОБА_5 для його подальшого ремонту в Польщі та реалізації на території Євросоюзу. Однак, ОСОБА_5 автомобіль не відремонтовано та не повернуто власнику, надано пояснення, що вказаний транспортний засіб передано для Ремонту ОСОБА_6 22.03.2016 громадянин ОСОБА_6 використовуючи підроблені документи намагався здійснити ввезення на митну територію України легковий автомобіль марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 (країна реєстрації - Швеція) - без відома власника зазначеного автомобіля ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача. Відповідно на ОСОБА_6 22.03.2016 складено Протокол про порушення митних правил №0187/20407/16, яким було тимчасово вилучено, серед іншого, сам автомобіль, ключі до запалення автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Рівненською митницею ДФС до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано матеріали справи про порушення митних правил №0187/20407/16 від 22.03.2016, в тому числі і вищевказаний протокол. Постановою Рівненського міського суду від 21.09.2016 у справі №569/10573/16-п провадження у справі ОСОБА_6 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений автомобіль, ключі до запалення автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановлено повернути ОСОБА_6 або власнику чи уповноваженому представнику власника. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2016 №569/10573/16-п рішення суду першої інстанції скасовано та винесено нову постанову, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. У вказаному рішенні Апеляційного суду Рівненської області зазначено, що суд не вправі прийняти рішення ні про конфіскацію автомобіля, ні про його повернення ОСОБА_6, з підстав, що зазначений автомобіль був ввезений на підставі підроблених документів і особою, яка не має права власності на ввезений автомобіль. Так, як постановою Апеляційного суду Рівненської області провадження у справі №569/10573/16-п закрито, а рішення щодо конфіскації автомобіля не прийнято, то останній перебуває на складі Рівненської митниці ДФС без правової на те підстави. Представник позивача звернувся до Рівненської митниці ДФС із заявою про повернення автомобіля марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 законному власнику ОСОБА_4 або його представнику. Рівненською митницею ДФС вищевказаний автомобіль не повернуто та вказано, що у Рівненської митниці ДФС відсутні правові підстави для повернення вказаного автомобіля ОСОБА_4 З таким висновком митного органу позивач не погоджується у зв'язку з чим звертається до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Рівненська митниця ДФС позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.50-55). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що автомобіль марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2 вилучений посадовими Рівненської митниці ДФС відповідно до ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України, як безпосередній предмет порушення митних правил у справі про ПМП № 0187/20407/16, та перебуває на зберіганні на складі митниці. Оригінали документів щодо права власності на автомобіль громадянина ОСОБА_4 (купча, технічний паспорт, сервісні книжки, інше) Рівненській митниці ДФС не надавалися. Відповідно, розглянувши заяву представника позивача, заявнику повідомлено, що у Рівненської митниці ДФС відсутні правові підстави для повернення автомобіля марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 Зазначає, що позивачем в адміністративному позові не наведено жодної норми чинного законодавства України, яку було порушено відповідачем, жодного доказу порушення законних прав чи інтересів позивача. Ні при зверненні у Рівненську митницю ДФС, ні при поданні адміністративного позову до суду, гр. ОСОБА_4 не надано жодного документу, який підтверджує факт його права власності на даний транспортний засіб. Таким чином, у Рівненської митниці ДФС відсутні правові підстави для повернення автомобіля марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4, відтак підстави для визнання неправомірними дій Рівненської митниці ДФС та зобов'язання вчинення певних дій - відсутні.

На підставі викладено представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 провадження у справі №817/197/17 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4, - закрито.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

22.03.2016 уповноваженою особою митного поста "Городище" Рівненської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0187/20407/16 (а.с.56-59), яким встановлено, що гр. ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, №куз.НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (доручення від підприємства: дилерська фірма "Інтерлог", реєстраційний номер - (без реєстраційного номера та дати реєстрації) та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача).

Протоколом про порушення митних правил від 22.03.2016 №0187/20407/16 на підставі ст.511 Митного кодексу України тимчасово вилучено, серед іншого, легковий автомобіль марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, ключ до замка запалення автомобіля.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2016 у справі №569/10573/16-п, за результатами розгляду матеріалів за порушення митних правил про притягнення до відповідальності ОСОБА_6, провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.06.2015, ключ до замка запалення до автомобіля "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_6 або власнику чи повноважному представнику власника (а.с.6-10).

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2016 постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2016 щодо ОСОБА_6 скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2016 набрала законної сили негайно після її винесення, тобто 13.10.2016.

У постанові Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2016 зазначено, що оскільки провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності, то суд не вправі прийняти рішення ні про конфіскацію автомобіля, ні про його повернення ОСОБА_6, з підстав, що зазначений автомобіль був ввезений на підставі підроблених документів і особою, яка не має права на ввезення автомобіля (а.с.11-15).

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2016 до Рівненської митниці ДФС представником позивача подано заяву, якою він просить надати дозвіл на повернення автомобіля марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 його законному власнику ОСОБА_4, або його уповноваженому представнику (а.с.16).

Рівненська митниця ДФС листом від 26.01.2017 відмовила позивачу у поверненні транспортного засобу та зазначила, що згідно з ч.3 ст.528 МК України у Рівненської митниці ДФС відсутні правові підстави для повернення автомобіля марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 (а.с.17).

Не погодившись з вказаною відмовою контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Статтею 486 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані, зокрема, відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу (ч.2 ст.494 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Згідно з ч.4 ст.511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Як вже зазначалось, протоколом про порушення митних правил від 22.03.2016 №0187/20407/16 тимчасово вилучено легковий автомобіль марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, ключ до замка запалення автомобіля.

У постанові Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2016, яка набрала законної сили, зазначено, що суд не вправі прийняти рішення ні про конфіскацію автомобіля марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, ні про його повернення ОСОБА_6, з підстав, що зазначений автомобіль був ввезений на підставі підроблених документів і особою, яка не має права на ввезення автомобіля.

З реєстраційного посвідчення на автомобіль та документа про допущення транспортного засобу до експлуатації, нотаріально засвідченні копії яких з перекладом на українську мову наявні в матеріалах, встановлено, що власником легкового автомобіля марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с.35-39).

Таким чином, транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки "BMW Х5" р.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який ОСОБА_6 незаконно ввіз на митну територію України, який вилучено митними органами України та який зберігається на складі митниці, а також ключ до замка запалення вказаного транспортного засобу, підлягають поверненню його законному власнику ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимим доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати присуджується на користь позивача у відповідності до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Рівненську митницю ДФС повернути ОСОБА_4 легковий автомобіль марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 та ключ до замка запалення даного легкового автомобіля.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Рівненської митниці ДФС судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.