Справа № 384/178/17
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/178/17

№пр. 2-а/384/6/2017

01 червня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Соловйова Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184236 від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Соловйова Олександра Олександровича про скасування як незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184236 від 17 березня 2017 року, посилаючись на те, що 17.03.2017 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення п. 1.5. Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 3.1.1, 3.11, 3.12 ДСТУ 3587-97.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову необґрунтованою та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Вважає, що при розгляді справи не було з'ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважаючи постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, зазначає, що відображена у приписі вулиця Миру не перебуває на балансі селищної ради. Вказує, що 22.12.2016 року сесією селищної ради було прийнято рішення №166 «Про бюджет селищної ради на 2017 рік», згідно з яким в бюджеті селищної ради було заплановано кошти на утримання та розвиток інфраструктури доріг в сумі 1231630 грн. Згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» провести роботи по ремонту доріг у зазначені в приписі від 17.03.2017 року строки неможливо. Крім цього позивач зазначає, що будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, не має права приймати рішення одноособово. Оскільки на 2017 рік в бюджеті селищної ради заплановано кошти на ремонт доріг, ремонтні роботи селищною радою будуть виконуватися при покращенні погодних умов.

Відповідач по справі подав до суду вимогу (припис) від 17.03.2017 року, в якій, керуючись нормативно-правовими актами у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вимагає протягом 10 діб забезпечити відновлення дорожнього одягу проїзної частини по вулиці Миру, Кожем'якіна, Небесної сотні, та інші вулиці та дороги на території смт. Вільшанка привести у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспорту і пішоходів та до відновлення дорожнього одягу, усунення ямковості, встановлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Крім цього відповідачем надано акт комісійного огляду вулично-дорожньої мережі смт. Вільшанка від 17.03.2017 року, за результатами якого виявлено недоліки в її утриманні на вулицях Миру, Кожем'якіна та Небесної сотні.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року відповідачем на вулиці Небесної сотні в смт. Вільшанка було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184236, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.6).

Позивачу ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді селищного голови Вільшанської селищної ради порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулично-дорожньої мережі, а саме не забезпечив усунення деформації покриття проїзної частини у вигляді ямковості, вибоїн глибиною більше 6 см, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 3.1, 3.11, 3.12 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.03.2017 року відповідачем - інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Соловйовим Олександром Олександровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184236 відносно позивача - ОСОБА_1.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись положеннями ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції).

Згідно з п.3 р. ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Всупереч зазначеним вимогам, передбачений Інструкцією акт до постанови не долучений.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити те, що статтею 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, зобов'язані, серед іншого, забезпечувати їх утримання у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів. Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Згідно з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Вільшанська селищна рада є бюджетною установою. Пунктом 23 ч.1 ст.26 зазначеного Закону встановлено, що вирішення питань щодо затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Так, відповідно до рішення 15 сесії VII скликання від 22.12.2016 року №166, затверджено бюджетні призначення головному розпоряднику коштів селищного бюджету на 2017 рік, зокрема на утримання та розвиток інфраструктури доріг в сумі 1231630 грн. (а.с.7-9). За таких обставин суд вважає, що інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Соловйовим О.О., при винесенні оскаржуваної постанови всупереч ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, викладене формулювання суті правопорушення не конкретне в розумінні ст. 256 КУпАП. В ньому не зазначено, яким правовим актом на селищного голову покладено відповідальність за стан та утримання доріг селища, суть правопорушення викладена загальними фразами, не зазначено, яка саме ділянка вулиці чи дороги має ямковість, або ж який відсоток поверхні дороги пошкоджений і потребує ремонту. До матеріалів справи не долучено документів, які б спростовували заперечення селищного голови, не перевірено, чи наявні у бюджеті селищної ради цільові кошти, призначені на утримання доріг; якщо вони є, та в якому розмірі, коли саме надійшли; не зібрано та не долучено інших доказів, які б свідчили про стан доріг селища Вільшанка.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписом від 17.03.2017 року встановлено строк 10 діб для виконання заходів з відновлення дорожнього одягу проїзної частини по вулиці Миру, Кожем'якіна, Небесної сотні, та інших вулиць та доріг на території смт. Вільшанка, приведення у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспорту і пішоходів, та для відновлення дорожнього одягу, усунення ямковості, встановлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки. У приписі зазначено, що у разі його невиконання буде вжито заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 188-28 КУпАП.

Крім цього, в акті комісійного огляду вулично-дорожньої мережі смт. Вільшанка від 17.03.2017 року, за результатами якого виявлено недоліки в її утриманні на вулицях Миру, Кожем'якіна та Небесної сотні, строком усунення недоліків визначено 7 діб і 3 доби.

Натомість, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення п. 1.5. Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 3.1.1, 3.11, 3.12 ДСТУ 3587-97 винесена в день видачі припису та складення акту комісійного огляду вулично-дорожньої мережі смт. Вільшанка, а саме 17.03.2017 року. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав. Відтак, вищезазначені недоліки постанови, неналежна перевірка доріг, спрощеність викладення змісту обставин правопорушення, невстановлення фактів вини позивача щодо недодержання норм, правил і стандартів при утриманні автомобільних доріг смт. Вільшанка, свідчать про відсутність у діях позивача складових адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Формальний підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення визнається судом грубим порушенням процесуальних норм КУпАП, тому заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а винесена відповідачем постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 184236 від 17 березня 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Соловйовим Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.- скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сорокіна