Справа № 511/1645/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 511/1645/16-а

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванова О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (нині - Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про перерахунок пенсії за віком з дати поновлення виплати пенсії - 22.11.2011р., із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством; здійснення в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016р. (справа №511/2969/15-а) визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області щодо поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 22 листопада 2011 року. /а.с.62-64/

Розпорядженням від 13.04.2016р. управлінням Пенсійного фонду ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з 22.11.2011р. в сумі 59.86грн. /а.с.6, 19/

20.10.2016р. УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області зняло з пенсійного забезпечення та обліку ОСОБА_1, та пенсійну справу ОСОБА_1 направило до УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області у зв'язку з його переїздом до іншої області. /а.с.73/

Не погоджуючись з розміром пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області не можуть бути задоволенні з підстав того, що вказане управління не є належним відповідачем у справі, оскільки ОСОБА_1 з жовтня 2016 року знаходиться на обліку УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області, та представник позивача заперечував, в ході розгляду справи, щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з підстав того, що управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (нині - Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) на час винесення судового рішення, не є належним відповідачем у справі.

Так, відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представником позивача, ОСОБА_1, з жовтня 2016 року знаходиться на пенсійному обліку УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області, яке є належним відповідачем у справі щодо можливих порушених прав позивача при виплаті пенсійного забезпечення, вимог про перерахунок пенсії за віком, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством.

В ході розгляду справи представник відповідача заперечував щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому в порядку ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія