Справа № 820/228/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 820/228/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/228/17

за позовом ОСОБА_3

до Управління патрульної поліції у м.Харкові , Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові

про визнання незаконним звільнення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові, в якому просив: визнати незаконним звільнення рядового міліції ОСОБА_3, інспектора патрульної служби роти №8 батальйону №3; визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові від 30.09.2015 року № 3 о/с про звільнення рядового міліції ОСОБА_3, інспектора патрульної служби роти №8 батальйону №3 за п. 63 "І" (у зв'язку з не проходженням випробування в період іспитового строку) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; зобов'язати Управління патрульної поліції (служби) Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; поновити на посаді рядового міліції ОСОБА_3, інспектора патрульної служби роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції (служби) Міністерства внутрішніх справ у м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 р., якою відмовлено позивачу в поновленні строку на звернення до адміністративного суду та постановити нове рішення, яким поновити строк на звернення до суду, пропуск якого вважати поважним.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 23.07.2015 р. №356 о/с ОСОБА_3 прийнято на службу в органи внутрішніх справ на посаду інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби ГУ МВС України в Харківській області.

Згідно рапорту від 30.09.2015 р. на ім'я начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, позивач просив: звільнити його з органів внутрішніх справ України, на підставі ст. 63 "І" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку, з 30.09.2015 р.; провести звільнення без його присутності; за документами зобов'язався прийти особисто.

За результатами отриманого рапорту, уповноваженими особами Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові відбирались письмові пояснення у ОСОБА_3, в яких позивач пояснив підставу для подачі відповідного рапорту про звільнення, а саме: у зв'язку з непроходження випробування в період іспитового строку, через те, що позивача не влаштовував графік роботи та те, що він вважав, що обрав професію помилково.

На підставі рапорту позивача про звільнення від 30.05.2015 р., наказом Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові від 30.09.2015 р. № 3о/с рядового міліції ОСОБА_3, інспектора патрульної служби роти №8 батальйону № 3, звільнено згідно зі ст. 63 "І" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку), з 30.09.2015 р.

Не погоджуючись з наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом і судом не встановлено відповідних підстав визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 отримав наказ про звільнення та додані до нього документи 30.09.2015 р., що підтверджується його розпискою, а з цим позовом до суду звернувся 11.01.2017 р., тобто більше ніж через 15 місяців після прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, чим порушено передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, місячний строк звернення до адміністративного суду.

Доводи позивача про те, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, так як він доглядав за хворою бабусею в період з 4 кварталу 2015 року та до кінця 4 кварталу 2016 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки надана позивачем довідка Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 07.04.2017 №601 не підтверджує наявність підстав, які б позбавляли позивача можливості звернутися до суду із позовом.

Щодо посилання позивача на те, що він не знав про своє звільнення та записи про звільнення в його особовій справі були підроблені, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач був звільнений на підставі наказу, який був виданий на підставі рапорту написаного ним власноручно та він отримав цей наказ з доданими до нього документами 30.09.2015 р. під розписку, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/228/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.