Справа № 2-а-12938/11
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-12938/11

Провадження № 2-а/638/403/17

06.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року по справі №2-а-12938/11 скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 07.04.2017 року вищенаведена справа надійшла у провадження судді Хайкіна В. М. Розгляд справи призначено на 06.06.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Перед початком розгляду справи по суті від позивача повторно надійшла заява про відвід головуючого судді на підставі того, що у неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі.

Як регламентує стаття 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогочастиною третьою статті 15-1 цього кодексу.

В силу частин 1, 3 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, постановляючи ухвалу про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року по справі №2-а-12938/11, у своєму рішенні від 22.03.2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд звернув увагу на те, що перед початком розгляду даної справи по суті в Дзержинському районному суді м. Харкова 17.11.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді на підставі того, що у неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Так, дійсно, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. відмовлено, оскільки позивачем не доведено обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, проте після оголошення рішення суду позивач ОСОБА_2 залишила судове засідання.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, а саме тим, що поведінка позивача, тобто залишення судових засідань після проголошення судових рішень розцінюється судом як самостійна підстава для залишення позову без розгляду, що визначена пунктом 8 частини 1 статті 155 КАС України, проте судом апеляційної інстанції ухвала скасована як така, що прийнята з порушення норм процесуального права, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій головуючого судді і неупередженість суду.

Окрім того, у суду є всі підстави вважати, що і наступні судові засідання позивач ОСОБА_2 буде залишати, що підтверджує її заява про відвід головуючого судді.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15-1, 27, 30, 25, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року - задовольнити.

Дану справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: