overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/2365/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2365/17
Провадження 2-а/524/330/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2017 року Автозаводський районний суду м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в скороченому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 1,2,3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", ст.ст.3,15,19 ЗУ "Про звернення громадян", Постановою Верховного ОСОБА_1 України від 18.11.2014 року по справі № 21-518а14, ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, 183-2, 244-2, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розрахувати та виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.11.2011 по 31.12.2013, яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі №524/9835/16-а , за період з 01.11.2011 по день фактичної виплати пенсії , яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року №159.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 381/2000/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 червня 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
У червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 107 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 10 год. 00 хв..
Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1899/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 06.06.2017 року
Повний текст постанови буде виготовлено 09.06.2017 року
Справа № 524/1899/17
Провадження 2-а/524/304/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції Нечитайла Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції Нечитайла Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 524/2809/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2809/17
Номер провадження 2-а/524/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Деревянко О.М.,

представника відповідача - Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Деревянко Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2017 серії АР № 819472, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Деревянком Олегом Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення, в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 378/455/17
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/455/17
Провадження № 2-а/378/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Виговської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище адміністративний позов ОСОБА_1 до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прог рес», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення постанови суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись п. „в" ч. 1 ст. 13, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 17, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Сквирського об'єднання управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня виникнення права на її отримання, а саме з 29 березня 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 1616/782/2012
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/782/2012
Провадження № 8-а/1616/58/2012
У Х В А Л А

06.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2011 року по адміністративній справі № 2а-1929/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме:

- не містить зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1616/778/2012
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/778/2012
Провадження № 8-а/1616/54/2012
У Х В А Л А

06.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2009 року по адміністративній справі № 2а-2054/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме:

- не містить зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 381/1970/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги.

02 червня 2017 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 1616/776/2012
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/776/2012
Провадження № 8-а/1616/52/2012
У Х В А Л А

06.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2010 року по адміністративній справі № 2а-703-а/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме:

- не містить зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 524/801/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 06.06.2017 року
Повний текст постанови буде виготовлено 09.06.2017 року
Справа № 524/801/17
Провадження 2-а/524/227/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Степко Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Степко Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 534/877/17
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/877/17
№ 2-а/534/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Виходячи із змісту розяснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та враховуючи положення ст.288 КУпАП, суд зазначає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 35 хв. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 569/14780/16-а
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про розяснення постанови суду від 13 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про розяснення постанови суду від 13 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягомп'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя