Справа № 810/535/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Київ № 810/535/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Головного управління ДФС у Київській області, Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олени Петрівни, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча про визнання протиправними дій, наказу та його скасування.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олени Петрівни, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча, згідно якого просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча в частині порушення порядку розгляду заперечень ТОВ "Манад" і скасувати рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Манад" з питань, що стали предметом оскарження, яке зафіксовано у відповіді про розгляд заперечень від 06.12.2016 вих.№9386/10/10-06-14-01;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олени Петрівни в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Манад" з питань, що стали предметом заперечень до акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 19.01.2017 №51 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Манад" з питань, що стали предметом заперечень до акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що спірним наказом Головного управління ДФС у Київській області від 19.01.2017 №51 було передбачено проведення на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом заперечень від 29.11.2016 №130/11/1-2016 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436.

Проте, позивач вважає, що підстави для призначення перевірки за вищевказаним пунктом Податкового кодексу України відсутні, оскільки заперечення від 29.11.2016 №130/11/1-2016 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436 ґрунтувались на тих обставинах, які вже були предметом дослідження під час проведення Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої було складено вказаний акт.

Так, зокрема, позивач зазначив про те, що у вказаних запереченнях зазначено про відсутність у позивача обов'язку щодо подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, у зв'язку з відсутністю у вказаний період таких операцій, що підтверджується документами по взаємовідносинах із нерезидентом Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія), які вже були дослідженні посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акта від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436, позаяк ці документи були додані до листа від 17.11.2016 №17/11/1-2016.

Крім того, позивач зазначив про те, що посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не було дотримано порядку розгляду заперечень від 29.11.2016 №130/11/1-2016 на акт перевірки. Так, зокрема, позивач зауважив про те, що його заперечення на акт перевірки розглядались за відсутності начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Жеребка В.І., що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Позивач також зауважив про те, що прийняття спірного наказу суперечить вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проте у судовому засіданні 11.05.2017 представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи без врахування підстав, зазначених у позовній заяві в частині порушення відповідачами вимог Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаного клопотання представника відповідача.

Відповідачі письмові заперечення на позов не надали, проте представник відповідачів у судовому засіданні усно просив відмовити в задоволенні вимог ТОВ «Манад».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Київській області та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проти вказаного клопотання представника позивач не заперечував.

Перший заступник начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олена Петрівна та Виконуючий обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимир Ілліч, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується підписом представника Головного управління ДФС у Київській області та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про отримання копій ухвал суду для їх передачі відповідачам на зворотньому боці розписки про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення.

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, про що судом у судовому засіданні було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було прийнято наказ №663 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Манад» (). Пунктом 1 вказаного наказу було доручено начальнику управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Чехлову А.Ю. організувати роботу щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Манад» () з питань своєчасності подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік та повноти їх відображення.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було надіслано на адресу позивача запит від 11.11.2016, у якому податковий орган просив надати первинні документи (оборотно-сальдові відомості (у розрізі контрагентів) 362 та 632 рах. за 2015 рік; контракт, карту рахунку 362 за 2015 рік, платіжні доручення, ВМД по взаємовідносинах з Imex Grain LLP (Ліван) та Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія) та пояснення щодо неподання звіту про контрольовані операції.

Судом встановлено, що ТОВ «Манад» листом №17/11/1-2016 від 17.11.2016 повідомило податковому органу, зокрема, про те, що господарські операції, які були здійснені між позивачем та Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія), не належать до контрольованих операцій, оскільки право власності на відповідний товар перейшло до вказаного контрагента позивача після 16.09.2015.

До вказаного листа позивачем були долучені наступні документи, зокрема: копію контракту №Р02128 від 28.07.2015 з додатковими угодами; копії митних декларацій від 19.08.2015, 25.09.2015, 20.10.2015; копії актів передачі права власності; копію контракту №Р02129 від 28.07.2015 з додатковими угодами; копію митної декларації від 31.08.2015; копію акта передачі права власності від 23.09.2015; копію контракту №Р02130 від 28.07.2015 з додатковими угодами; копію митної декларації від 03.09.2015; копію акта передачі права власності від 27.09.2015.

Вказаний лист був отриманий відповідачем, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 17.11.2015 за №170 на примірнику позивача (нижній правий кут).

На підставі вищевказаного наказу у період з 11.11.2016 по 17.11.2016 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Манад» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за 2015 рік, повноти включення в звіт всіх контрольованих операцій, за результатами якого складено акт №422/10-06-14-01/3267 0436 від 24.11.2016. У вказаному акті зазначено про порушення ТОВ «Манад» вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у вигляді неподання позивачем звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Так, посадовими особами контролюючого органу вказано, що протягом 2015 року ТОВ «Манад» здійснювало експортні операції з нерезидентом Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія), згідно контрактів від 28.07.2015 №Р02128, від 28.07.2015 №Р02129, від 28.07.2015 №Р02130. При цьому, в акті перевірки зазначено, що Швейцарська Конфедерація була включена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків пунктів нижче, ніж в Україні, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р, яке діє з 16.09.2015.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не було надано під час перевірки бухгалтерські документи, в яких зафіксовано факт здійснення фінансово-господарських операцій з вказаним контрагентом, а також інформацію щодо зберігання реалізованого товару з дати перетину кордону до дати переходу права власності даного товару нерезиденту та умови додаткових угод щодо переходу права власності на товар, у зв'язку з чим неможливо підтвердити перехід права власності на товар до нерезидента на підставі складених актів передачі права власності після 16.09.2015.

У зв'язку з цим, контролюючий орган дійшов висновку про те, що господарські операції між ТОВ «Манад» та Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія) в силу положень пп.39.2.1, 39.2.17, 39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України є контрольованими, а тому у позивача наявний обов'язок подати до 04.05.2016 звіт про контрольовані операції, чого ним зроблено не було.

Не погоджуючись з висновками, які викладені у вказаному акті перевірки, позивачем було надіслано на адресу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області заперечення висновків перевірки, фактів і даних, викладених в акті №422/10-06-14-01/32670436 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за 2015 рік, повноти включення в звіт всіх контрольованих операцій №130/11/1-2016 від 29.11.2016.

Вказані заперечення були отримані контролюючим органом 29.11.2016, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на примірнику заперечень. У цих запереченнях позивач зазначив про те, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «Манад» вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, неправильному застосуванні законодавства; наведені в акті перевірки обґрунтування як підстави щодо висновку про порушення не відповідають фактичним обставинам; перевірка проведена не об'єктивно, з порушеннями норм Податкового кодексу України, без належного аналізу всіх обставин справи, аналізу і правильного застосування законодавства, що вплинуло на неправомірний результат перевірки.

Позивач зазначив про те, що контролюючий орган в акті перевірки дійшов невірних висновків про те, що господарські операції, які були проведені між позивачем та Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія) на підставі контрактів від 28.07.2015 №Р02128, №Р02129 та №Р02130, є контрольованими операціями, оскільки ним не було прийнято до уваги момент переходу права власності на відповідний товару.

Так, позивач повідомив, що товар перейшов у власність Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A під час підписання суб'єктами господарювання актів про передачу права власності, що мало місце після 16.09.2016, тобто після виключення Швейцарії з переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09. 2015 №977-р, а тому господарські операції між позивачем та вказаним контрагентом не є контрольованими.

Як вбачається з корінця повідомлення від 30.11.2016 для розгляду заперечень на акт перевірки платник податків був запрошений на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року до кабінету №423 у Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

За результатом розгляду заперечень виконуючим обов'язки начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області В.І.Жеребко була підписана відповідь на заперечення від 06.12.2016 №9386/10/10-06-14-01, в якій платнику податків повідомлено про проведення на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом оскарження.

При цьому, 06.12.2016 представниками позивача був складений акт про те, що на розгляді заперечень на акт перевірки не був присутній керівник контролюючого органу; не надані документи на підтвердження повноважень осіб, які здійснювали розгляд заперечень, на такі дії; станом на 18 год. 00 хв. відповідь про результати розгляду заперечень надана не була.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою, у якій зазначив про порушення посадовими особами податкового органу процедури розгляду заперечень ТОВ «Манад» на акт перевірки.

Крім того, позивач звернувся на Урядову гарячу лінію Державної фіскальної служби України та Міністерства фінансів України з листами, у яких повідомив про порушення відповідних вимог чинного законодавства з боку відповідача під час розгляду Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області його заперечень.

Міністерство фінансів України листом №31-11110-12/23-4766/3744 від 13.12.2016 повідомило позивачу про те, що його звернення буде розглянуто Державною фіскальною службою України у встановлений законодавством термін.

Головне управління ДФС у Київській області листами №3/10/10-36-14-03-09-07 від 14.12. 2016 та №3/10/10-36-14-03-09-07 від 16.12.2016 повідомило позивачу про те, що за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, контролюючим органом прийнято рішення провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Манад», що стали предметом оскарження. Так, 19.01.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято наказ №51 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» код за », яким передбачено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом заперечень від 29.11.2016 №130/11/1-2016 (вх.Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.11.2016 №17565) до акта документальної позапланової виїзної перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436, терміном 5 робочих днів з 30.01.2017. З вказаного наказу вбачається, що підставою перевірки є доповідна записка управління аудиту ГУ ДФС у Київській області від 17.01.2017 №60/10-36-14-03.

Вказані обставини справи стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Згідно з п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України. Так, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Отже, передумовою призначення документальної позапланової перевірки за п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України є виявлення контролюючим органом за результатом здійснення розгляду заперечень на акт перевірки таких обставин, які не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, у зв'язку з чим розгляд заперечень неможливий без проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в запереченнях №130/11/1-2016 від 29.11.2016 на акт перевірки від 24.11.2016 №422/10-05-14-01/32670436 позивач зазначив про помилковість висновків посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про те, що господарські операції, які були проведені між позивачем та Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія) на підставі контрактів від 28.07.2015 №Р02128, №Р02 129 та №Р02130, є контрольованими операціями, оскільки відповідний товар перейшов у власність Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A під час підписання суб'єктами господарювання актів про передачу права власності, що мало місце після 16.09.2016, тобто після виключення Швейцарії із переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.20 15 № 977-р.

Обґрунтовуючи заперечення, позивач посилався, зокрема, на додаткові угоди (Доповнення) до контрактів від 28.07.2015 №Р02128, №Р02129 та №Р02130, в яких сторонами було визначено момент переходу права власності на відповідний товар.

Відповідні документи були додані позивачем до листа від 17.11.2016 №17/11/1-2016.

При цьому, суд зауважує, що копії контрактів від 28.07.2015 №Р02128, №Р02129 та №Р02130 та додаткових угод до них були предметом дослідження Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що безпосередньо зазначено в п.2.9 акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436.

Водночас, посилаючись на відсутність контрольованих операцій з контрагентом Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A., позивач як в листі від 17.11.2016 №17/11/1-2016, так і в запереченнях на акт перевірки від 29.11.2016 №130/11/1-2016, посилався на те, що датою проведення контрольованої операції є дата переходу прав власності на товар, а такий перехід у даному випадку відбувся після 16.09.2015, тобто після того, як Швейцарська Конфедерація була включена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків пунктів нижче, ніж в Україні.

Так, підпунктом 39.2.1.2 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 1042-р було затверджено Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, який був чинний у період з 25.12.2013 по 13.05.2015.

Надалі Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження від 14.05.2015 №449, яким затвердження Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, який був чинний у період з 14.05.2015 по 15.09.2015.

До переліку №1042 та Переліку №449 була включена Швейцарська Конфедерація.

16.09.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження №977-р, яким затверджено Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, який набрав чинності 16.09.2016.

У вказаному Переліку Швейцарська Конфедерація відсутня, що спростовує протилежні твердження контролюючого органу, викладені в п'ятому абзаці сторінки 4 акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436, та свідчить, що господарські операції резидента України з платником податків, зареєстрованим в Швейцарській Конфедерації, можуть бути визнані контрольованими лише у разі їх здійснення до 16.09.2015.

Судом встановлено, що 28.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» (Продавець) та Компанією «Луї Дрейфус Комодітіз Суіс СА» (Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія) (Покупець) були укладені контракти №Р02128, №Р02129 та №Р02130, за умовами яких продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність товар від продавця і здійснити його сплату.

Відповідно до п.1 контрактів предмет контракту:

- пшениця 3-го класу групи «А» українського походження врожаю 2015 року (контракт №Р02128 від 28.07.2015);

- пшениця 3-го класу групи «А» українського походження врожаю 2015 року (контракт №Р02129 від 28.07.2015);

- пшениця 2-го класу групи «А» українського походження врожаю 2014-2015 років (контракт №Р02130 від 28.07.2015).

Пунктом 5 вказаних контрактів визначені наступні базисні умови поставки: СРТ - Миколаївський морський торговий порт ТОВ «МСП Ніка-Терра» (згідно Інкотермс - 2010). Період поставки: з 28 липня 2015 року по 15 серпня 2015 року.

Датою поставки при відправці з.д. транспортом є дата з.д. накладній, поставлена на станції відвантаження товару.Право власності на товар переходить до покупця в дату оформлення експортної вантажної митної декларації.

Відповідно до п.8 контрактів продавець повинен відвантажувати товар відповідно до інструкції покупця, які надаються окремо.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця після оформлення експортної митної декларації.

Пунктом 15 контрактів передбачено, що контракти набувають чинності з моменту підписання і дійсні до повного виконання зобов'язань обома сторонами. Водночас, між сторонами було підписано доповнення від 20.08.2015 до контракту №Р02128 від 28.07.2015, доповнення від 03.08.2015 до контракту №Р02129 від 28.07.2015 та доповнення від 03.08.2015 до контракту №Р02130 від 28.07.2015, пунктом 1 яких встановлено змінити речення п.5 та п.8 контракту та викласти його у наступній редакції: «Право власності на товар переходить від продавця до покупця в дату складання відповідного акта передачі права власності на товар, належним чином підписаного сторонами».

Судом встановлено, що на виконання умов вказаних контрактів позивачем було передано, а Компанією «Луї Дрейфус Комодітіз Суіс СА» прийнято товар, що підтверджується наступними актами передачі права власності на товар:

- акт передачі права власності на товар від 17.09.2015, від 05.10.2015 та від 30.10.2015 згідно контракту №Р02128 від 28.07.2015;

- акт передачі права власності на товар від 23.09.2015 згідно контракту №Р02129 від 28.07.2015;

- акт передачі права власності на товар від 27.09.2015 згідно контракту №Р02130 від 28.07.2015.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що право власності на відповідний товар перейшло від позивача до Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A (Швейцарія) 17.09.2015, 23. 09.2015, 27.09.2015, 05.10.2015 та від 30.10.2015, тобто після набрання чинності Порядку №977 та виключення Швейцарської Конфедерації з переліку країн, господарські операції з контрагентами яких визнаються контрольованими, що у свою чергу, свідчить про те, що господарські операції з купівлі-продажу між позивачем та вказаним контрагентом не є контрольованими.

Таким чином, Броварська ОДПІ ГУДФС у Київській області в акті перевірки дійшла помилкових висновків щодо наявності у ТОВ «Манад» обов'язку подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідні обставини були доведені позивачем до відома контролюючого органу ще в листі від 17.11.2016 №17/11/1-2016, а тому відображені в запереченнях на акт перевірки відомості фактично дублюють зміст пояснень, зафіксованих у вищевказаному листі, та не свідчать про наявність обставин, раніше не відомих та не досліджених Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а отже - передумови для призначення перевірки за п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності призначення на підставі наказу №51 від 19.01.2017 податкової перевірки, у той час як відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин,суд дійшов висновку про те, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Манад» про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Київській області та Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олени Петрівни в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Манад" з питань, що стали предметом заперечень до акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436, не є ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки не призводять до його відновлення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд зазначає, що у даному випадку визнання протиправним та скасування спірного наказу про призначення податкової перевірки є ефективним та адекватним способом захисту, який в повній мірі відновлює порушене право платника податків - ТОВ «Манад», у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій контролюючого органу та його посадової особи по призначенню перевірки.

Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Манад" з питань, що стали предметом оскарження, яке зафіксовано у відповіді Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про розгляд заперечень від 06.12.2016 вих.№9386/10/10-06-14-01, оскільки вказана відповідь за своєю суттю є листуванням, не відноситься до рішень суб'єкта владних повноважень, що тягнуть за собою юридичні наслідки, оскільки податкова перевірка була призначена саме наказом від 19.01.2017 №51, який в рамках цієї справи визнаний протиправним та скасований.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча в частині порушення порядку розгляду заперечень ТОВ «Манад», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Аналогічні за змістом положення закріплені в абз.1-4 п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727.

Відповідно до абз.5-9 вказаного Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами контролюючих органів, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами контролюючих органів, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки.

Висновок у день його затвердження реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків) контролюючого органу, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. Номер висновку складається з порядкового номера у Журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) документальної перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Отже, нормами чинного законодавства встановлено, що під час розгляду заперечень на акт перевірки обов'язково має бути присутній керівник відповідного контролюючого органу (або уповноважена ним особа).

Як вбачається з доповідної записки ТОВ «Манад» та висновку №34/10-06-14 від 06.12.2016, який був складений відповідачем за результатами розгляду заперечень ТОВ «Манад» на акт перевірки, розгляд вказаних заперечень був здійснений в присутності наступних посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області: начальник управління аудиту Чехлов А.О.; заступник начальника - начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Лавріненко Д.О.; начальник відділу координації звітності та аналізу управління аудиту Касьянова Н.В.; головний державний ревізор-інспектор відділу координації звітності та аналізу управління аудиту Пономаренко С.О.; головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Кулдишева В.В.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного висновку Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складено відповідь на заперечення №9386/10/10-06-14-01 від 06.12.2016.

Судом було досліджено вказані висновки та відповідь та встановлено, що висновок №34/10-06-14 від 06.12.2016 затверджений, а відповідь №9386/10/10-06-14-01 від 06.12.2016 підписана в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Жеребко Володимиром Іллічем.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Жеребко Володимир Ілліч не був присутній під час розгляду вищевказаних заперечень ТОВ «Манад».

Докази протилежного суду, всупереч положенням статті 71 КАС України, відповідачами надані не були.

Крім того, усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання 26.04.2017, суд витребував від відповідача документальне підтвердження наявності станом на 06.12.2016 у осіб, які розглядати заперечення позивача на акт перевірки, повноважень на такі дії від імені керівника контролюючого органу.

Проте, такі докази суду надані не були, а досліджене судом Положення про управління аудиту Броварської ОЖПІ ГУ ДІС у Київській області також свідчить про відсутність таких повноважень. Більш того, суд звертає увагу на те, що це Положення підписано начальником управління аудиту Чехловим А. Ю., у той час як відповідно до положень статті 86 Податкового кодексу України особа, яка розглядає заперечення на акт перевірки, має бути уповноважена на такі дії безпосередньо керівником контролюючого органу.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача щодо визнання протиправними дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча в частині порушення порядку розгляду заперечень позивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що судом задоволено дві вимоги позовні вимоги немайнового характеру сума судового збору, яка підлягає присудженню позивачу, становить 3200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 19.01.2017 №51 «Про проведення документальної позаплановою невиїзної перевірки ТОВ «Манад» (код за )».

3.Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча в частині порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» від 06.12.2016 №9386/10/10-06-14-01 на акт перевірки від 24.11.2016 №422/10-05-14-01/32670436.

4.В іншій частині в позові відмовити.

5.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (07714, Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Центральна, будинок 34, ідентифікацій код 32670436) судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 286, ідентифікаційний код 39463945).

6.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (07714, Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Центральна, будинок 34, ідентифікацій код 32670436) судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (03680, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5-А, ідентифікаційний код 39393260).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.