Справа № 127/25551/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25551/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист по справі № 127/27410/15-ц, виданий 05.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_6 з дня звернення щодо перерахунку пенсії з 09.11.2015, виходячи з 90% заробітної плати, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії), з включенням до заробітку для обчислення пенсії інші виплати (суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат), з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі довідки Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) № 201/13 від 26.10.2015 (а.с. 14-16).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51036336 з виконання виконавчого листа № 127/27410/15-а, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.05.2016.

В ході проведення виконавчих дій управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці надано лист про недоцільність виконання рішення суду, оскільки при застосуванні даних норм розмір пенсії ОСОБА_6 значно зменшиться.

03.08.2016 управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області направило лист до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про призначення спеціаліста в галузі перерахунку пенсії для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_6 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

12.09.2016 Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради надано звіт № 08-00-019-28742 від 12.09.2016 про те, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_6 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці не враховано доплату за науковий ступінь та премію, з урахуванням яких вже проводилось обчислення пенсії з 01.01.2008. У зв'язку з цим розмір пенсії ОСОБА_6 зменшився (а. с. 38).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 у справі № 127/27410/15-ц задоволено заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення та роз'яснено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у справі № 127/27410/15-а (а. с. 11-13).

На вимогу державного виконавця від 07.11.2016 № 8551/02.2-27/3, відповідно до якої державний виконавець зобов'язав управління до 16.11.2016 надати документальне підтвердження виконання рішення суду з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 про роз'яснення судового рішення (а. с. 7-8), управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці надано лист № 6225/06-33-1/09 від 16.11.2016 про виконання рішення суду. Крім того, на підтвердження виконання позивач надав копії матеріалів пенсійної справи, а саме: розпорядження 148313 від 16.11.2016, довідки про заробітну плату та розрахунку заробітку для обчислення.

Згідно з доданими до листа № 6225/06-33-1/09 від 16.11.2016 копіями матеріалів пенсійної справи державним виконавцем встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/27410/15-а управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці в повному обсязі не виконано.

17.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду в м. Вінниці в розмірі 5100 грн та надано боржнику новий строк виконання виконавчого листа.

Копія постанови та лист з вимогою виконати рішення суду направлено боржнику. Крім цього, даним листом боржника попереджено, що в разі повторного невиконання рішення боржником державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а. с. 4-5).

Не погодившись з постановою про накладення штрафу ВП № 51036336 від 17.11.2016, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки управління Пенсійного фонду в м. Вінниці без поважних причин не виконує рішення Вінницького міського суду Вінницької області, отже державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 12.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51036336 з виконання виконавчого листа № 127/27410/15-а, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.05.2016.

Згідно з п. п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що постанова про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду в м. Вінниці в розмірі 5100 грн № ВП № 51036336 від 17.11.2016 прийнята головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінивши доводи апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для прийняття постанови про накладення штрафу ВП № 51036336 від 17.11.2016, оскільки управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці надавались державному виконавцю листи з поясненнями та обґрунтуваннями щодо виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у справі № 127/27410/15-а, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів справи, Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради 12.09.2016 надано звіт № 08-00-019-28742 від 12.09.2016 про те, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_6 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці не враховано доплату за науковий ступінь та премію, з яких вже проводилось обчислення пенсії з 01.01.2008.

14.09.2016 року державним виконавцем направлено управлінню Пенсійного фонду в м. Вінниці вимогу № 6926/02.2-27/3 про зобов'язання останнього надати документальне підтвердження щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/27410/15-ц до 20.09.2016, оскільки, відповідно до листа Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради № 08-00-019-28742 від 12.09.2016, станом на 14.09.20106 рішення суду боржником не виконано повністю.

На вимогу державного виконавця від 07.11.2016 № 8551/02.2-27/3, відповідно до якої державний виконавець зобов'язав управління до 16.11.2016 надати документальне підтвердження виконання рішення суду з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 про роз'яснення судового рішення (а. с. 7-8), управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці надано лист № 6225/06-33-1/09 від 16.11.2016 про виконання рішення суду. Крім того, на підтвердження виконання позивач надав копії матеріалів пенсійної справи, а саме: розпорядження 148313 від 16.11.2016, довідки про заробітну плату та розрахунку заробітку для обчислення.

Згідно з доданими до листа № 6225/06-33-1/09 від 16.11.2016 копіями матеріалів пенсійної справи державним виконавцем встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/27410/15-а управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці в повному обсязі не виконано.

17.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнято постанову про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду в м. Вінниці в розмірі 5100 грн та надано боржнику новий строк виконання виконавчого листа.

Крім того, відповідно до листа Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради № 08-00-019-7191 від 20.02.2017 станом на 22.02.2017 постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у справі № 127/27410/15-а управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці також не виконана.

Під час судового засідання, з пояснень присутніх учасників процесу судом встановлено, що на час винесення постанови ВП № 51036336 від 17.11.2016 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду в м. Вінниці в розмірі 5100 грн постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у справі № 127/27410/15-а боржником в повному обсязі не виконана, що підтверджується встановленим у справі обставинами.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій та прийняття постанови ВП № 51036336 від 17.11.2016 діяв у межах, в порядку та у спосіб, встановлених законом, а доводи апеляційної скарги щодо перевищення державним виконавцем наданих йому повноважень не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обовязковості виконання рішень.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч. 3 ст.14 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного вище, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскільки, на час винесення постанови ВП № 51036336 від 17.11.2016 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду в м. Вінниці в розмірі 5100 грн постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у справі № 127/27410/15-а боржником в повному обсязі не виконана, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8