Справа № 826/26335/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.05.2017 К/800/22507/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016

у справі № 826/26335/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 07.08.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 05.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 касаційна скарга ДПІ залишена без руху з тих підстав, що у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано, зокрема, документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано недостатньо обґрунтованим. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 16 вересня 2016 року для усунення недоліку касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016, ДПІ до суду надало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, ДПІ посилається на майновий стан, який обмежує можливості податкового органу сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. На підтвердження цього доводу ДПІ надає виписку по рахунку територіального органу казначейства про залишок коштів по коду економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", за яким здійснюються видатки на сплату судового збору, станом на 13.09.2016 у сумі 162143,34 грн.

За результатами розгляду клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2016 продовжено строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 26.12.2016 та зазначено, що вирішення питання щодо відстрочення сплати ДПІ судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення вимагає витребування від ДПІ інформації щодо затверджених кошторисом 2016 рік видатків по коду економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки" та поквартальний розподіл асигнувань, передбачених на утримання ДПІ на відповідний рік.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2016, відповідачем до суду надано клопотання про продовження цього строку, обґрунтоване, зокрема, відсутністю фінансуванням видатків на сплату судового збору, надаючи на підтвердження зазначених доводів виписку по рахунку територіального органу казначейства про залишок коштів по коду економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", за яким фінансуються видатки для сплати судового збору, станом на 23.12.2016 у сумі 1378,77 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 продовжено ДПІ строк на усунення недоліків касаційної скарги до 28.02.2017.

В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України 18.01.2017, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 603044,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2017 № 107. У той же час, сплачений податковим органом судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 603044,23 грн. є меншим, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28.04.2017.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017, відповідачем до суду надано клопотання про продовження цього строку, яке обґрунтоване тим, що з метою виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 у справі № 910/22731/15 та виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі № 806/2862/16 про стягнення з податкового органу 79600,00 грн. та 3878,00 грн. відповідно, територіальним органом державної казначейської служби операції по рахунках ДПІ зипинені. На підтвердження цих доводів ДПІ надає копії листів Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі від 23.04.2017 № 02-18/407 та № 02-18/402, зі змісту яких вбачається, що у зв'язку з неможливістю Управлінням Казначейства самостійно визначити коди програмної класифікації видатків, економічної класифікації видатків та рахунки, з яких необхідно провести безспірне списання суми 79600,00 грн. та 3878,00 грн. відповідно, ДПІ запропоновано у строк 5 робочих днів з дати надходження вказаного запиту надати відповідну інформацію для безспірного списання коштів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 продовжено СДПІ строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017, відповідач, не сплативши судовий збір, повторно надав клопотання про продовження цього строку, обґрунтоване тим, що з метою виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суд м. Києва від 10.05.2017 у справі № 826/24346/15 про стягнення з податкового органу судових витрат у сумі 387714,56 грн., територіальним органом державної казначейської служби операції по рахунках ДПІ зупинено. На підтверження цих доводів ДПІ надає копію листа Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва від 13.05.2017 № 02-18/451, зі змісту якого вбачається, що у зв'язку з неможливістю Управління казначейсьва самостійно визначити коди програмної класифікації видатків, економічної класифікації видатків та рахунки, з яких необхідно провести безспірне списання суми 387714,56 грн., ДПІ запропоновано у строк 5 робочих днів з дати надходження вказаного запису надати відповідну інформацію для безспірного списання коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ДПІ не надано доказів вжиття ним відповідних заходів з метою забезпечення виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 5 ст. 213, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 826/26335/15 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева