Справа № 2-а-7992/10/1570
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-7992/10/1570

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Південь" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010 року № НОМЕР_1 та визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2010 року № /0, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010р. № НОМЕР_1 прийняте за порушення п.п. 2.9. п. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 (зі змінами і доповненнями) та визнання частково недійним податкового повідомлення-рішення від 29.07.2010р. № /0 прийняте за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.2, п. 5.4.4, п.п. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.1997р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами і доповненнями). Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме позивач просив суд визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010р. № НОМЕР_1 та визнати частково недійним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 29.07.2010р. № /0. Також, позивач зазначив, що у звязку із зміною назви підприємства, найменуванням позивача є товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-ПІВДЕНЬ», що підтверджується наданими до суду доказами.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси є недійсними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки підприємством не порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.2, п. 5.4.4, п.п. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 2.9. п. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010р. № НОМЕР_1 у сумі 457744,35 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 29.07.2010р. № /0 в частині визначення суми податкового зобовязання у розмірі 166624 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 114409,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 52215,00 грн.)

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі направлень від 26.05.2010 року № 562/23-1, від 22.06.2010р. № 698/23-1 та від 07.07.2010р. № 811/23-1, виданих Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси, фахівцями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ - ПІВДЕНЬ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.08.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 20.08.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси складено акт перевірки від 20.07.2010 року за № 3959/23-1/36109942 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»() з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.08.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 20.08.2008р. по 31.12.2009р. (т.1, а.с.14-42).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняті податкове повідомлення-рішення від 29.07.2010р. № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток у загальному розмірі 167678,00 грн. (у тому числі: за основним платежем у сумі 115057,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 52621,00 грн.) за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.2, п. 5.4.4, п.п. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010р. № НОМЕР_1 у сумі 457744,35 грн. за порушення п.п. 2.9. п. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані позивачем рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010р. № НОМЕР_1 та частково податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 29.07.2010р. № /0 прийняті відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є зокрема: 52.31.0 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами; 52.32.0 роздрібна торгівля медичними та ортопедичними товарами; 52.33.0 роздрібна торгівля парфумерними та косметичними товарами; 51.45.0 оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами; 51.46.0 оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 02.02.2009р. між ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»(Замовник) в особі директора ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту з однієї сторони та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг по вивченню фармацевтичного ринку України (надалі - Договір) (т.1, а.с.71-72). Згідно з умовами даного Договору, Виконавець зобовязується провести вивчення фармацевтичного ринку України(фармацевтичні підприємства по випуску лікарських засобів, реалізація через аптечну мережу, бази, склади); сума Договору складається із сум вказаних в актах виконаних робіт, які є невідємною частиною Договору; Замовник зобовязується прийняти й оплатити послуги Виконавця; виконання робіт оформляється актом прийому-передачі наданих послуг; строк дії Договору з моменти підписання до 31.12.2009 року.

Також до вказаного договору сторонами була складена специфікація на роботи, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 73-74). На виконання вказаного договору сторонами були складені акти прийому-передачі виконаних робіт (т.1, а.с. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98; т.3, а.с.98-108). Згідно вказаних актів приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»була здійснена оплата готівковими коштами з каси підприємства всього у сумі 457744,35 грн.

Так, в акті перевірки зазначається про порушення позивачем вимог п.п. 2.9. п. 2 Положення № 637, а саме, вказується, що згідно актів виконаних робіт позивач сплатив грошові кошти по дослідженню фармацевтичного ринку України, по виявленню потреб ринку/можливостей придбання фармацевтичної продукції в 2009 році, виконаних СПД ОСОБА_3 для іншого субєкта підприємницької діяльності - філії ТОВ «Фалбі»на суму 457744,35 грн.

Згідно вимог п.п. 2.9. п. 2 Положення № 637, готівкова виручка підприємств, у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обовязковими платежами).

Як вбачається з акту перевірки, та встановлено судом з пояснень представників відповідача, такий висновок ґрунтується на тому, що в актах виконаних робіт, які були надані до перевірки та до матеріалів справи представником відповідача (т.3, а.с.98-108), замість ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»зазначається Філія ТОВ «Фалбі».

Проте, судова колегія не погоджується з вказаним твердженням відповідача, оскільки як вбачається з усіх вказаних актів прийому-передачі виконаних робіт, в графі «Замовник»зазначається: ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ», , адреса: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110, підписано директором ОСОБА_2, та проставлено печатку ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»з кодом 36109942. При цьому, одноразове зазначення в тексті актів «Філія ТОВ «Фалбі» є лише технічною опискою товариства в актах виконаних робіт, і не може бути підставою для того, щоб вважати, що послуги надані СПД ОСОБА_3 були виконані для Філії ТОВ «Фалбі», а не для ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ».

Такі витрати є витратами, що відносяться до категорії подвійного призначення та взагалі не відносились до валових витрат підприємства, що і було встановлено судом першої інстанції аналізуючи декларації, копії яких наявні в матеріалах справи та інші первинні документи. Більш того всі первинні документи: договір, акти виконаних робі, анотовані звіти, видаткові касові ордери, копії яких наявні в матеріалах справи, оформлені належним чином із зазначенням назви, коду, печатки, адреси ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ».

За дане порушення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010 року № НОМЕР_1 у розмірі 457 744, 35 грн. на підставі абзацу 6 пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»(зі змінами та доповненнями) (надалі - Указ).

Абзацом 6 статті 1 цього Указу передбачено, що за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі сплачених коштів.

Таким чином, зазначена норма Указу передбачає застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення ним порядку відображення в облікових документах каси підприємства витраченої підзвітними особами готівки без подання ними підтверджуючих документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, інших письмових документів).

Отже, вищезгадана норма Указу не стосується взаємовідносин між покупцями та продавцями товарів (робіт), послуг при проведенні ними розрахункових операцій. Розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи вищевикладене, фінансові санкції на підставі абзацу 6 статті 1 Указу застосовуються до суб'єктів господарювання, які ведуть облік касових операцій з порушенням норми, встановленої пунктом 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Пунктом 7.41 зазначеного Положення № 637 передбачено, що під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Як вже встановлено судом, між ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»з однієї сторони та СПД ОСОБА_3 було укладено договір від 02.02.2009 року, предметом якого є надання виконавцем послуг по дослідженню фармацевтичного ринку України, по виявленню потреб ринку/можливостей придбання фармацевтичної продукції в 2009 році, тобто відповідно між сторонами склалися взаємовідносин як між замовником та виконавцем , що в свою чергу спростовує можливість видачі ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»готівки під звіт СПД ОСОБА_3 як на відрядження, так і на інші потреби.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідачем було безпідставно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 457 744, 35 грн. за порушення п.п. 2.9. п. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Стосовно порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон № 334/94-ВР) суд зазначає наступне.

Як зазначається в акті перевірки ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»віднесло до валових витрат виготовлення фізичною особою ОСОБА_4 зовнішньої вивіски вартістю 2358,00 грн. (акт б/н від 02.10.2009 р.), вартість якої віднесено до вартості основних фондів та на валові витрати, що призвело до порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 р.

Водночас, суд зазначає, ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»вказане порушення визнало, про що надало відповідні уточнення та розрахунок податкового зобовязання, які наявні в матеріалах справи..

Також, в акті перевірки зазначено, що в порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.2, п. 5.4.4, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», перевіряємим підприємством до складу валових витрат віднесені витрати по дослідженню фармацевтичного ринку України, по виявленню потреб ринку/можливостей придбання фармацевтичної продукції в 2009 році згідно актів виконаних робіт, виконаних СПД ОСОБА_3 для іншого субєкта підприємницької діяльності - філії ТОВ «Фалбі»на суму 457744,35 грн.

Вказані акти були досліджені судом (т.1, а.с. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98; т.3, а.с.98-108), а також були досліджені видаткові касові ордери, згідно яких була здійснена оплата готівковими коштами з каси підприємства всього у сумі 457744,35 грн. (т.1, а.с. 100-155), та судом встановлено, що вказані послуги надавались саме для ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ», а не філії ТОВ «Фалбі», як зазначає відповідач.

Згідно з п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(який діяв на момент проведення перевірки та виникнення спірних правовідносин) Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 5.4.2. п. 5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Підпунктом 5.4.4. п. 5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що до складу валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Враховуючи викладене, судова колегія не погоджується з твердженням відповідача, що підприємством до складу валових витрат були віднесені суми, які не підтверджені первинними документами, оскільки такі витрати є витратами, що відносяться до категорії подвійного призначення і взагалі не відносились до складу валових витрат підприємства, що і було встановлено судом при дослідженні в судовому засіданні декларацій позивача та показників валових витрат за відповідний період, та дослідженні інших первинних документів підприємства.

Також, як зазначається в акті перевірки, ТОВ «ФАЛБІ-ПІВДЕНЬ»придбало у ПзП у формі ТОВ «Фалбі»згідно договору купівлі-продажу б/н від 31.05.2009р. шафи у кількості 3 одиниць по акту прийому-передачі № б/н від 31.05.2009р. вартістю 1035,57 грн., у т. ч. ПДВ 172,60 грн.; в бухгалтерському обліку зроблено проводку: Дт 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів»Кт 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами»), введені в експлуатацію 17.06.2009 р. (в бухгалтерському обліку зроблено проводку: Дт 106 «Інструменти, прилади та інвентар»Кт 1521 «Придбання виготовлення) основних засобів»). В податковому обліку сума 1035,57 грн. (вартість основних фондів) включена двічі, тобто вартість основних фондів завищена на суму 1035,57 грн., чим порушено п.п. 8.1.1. та 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»., що під час розгляду справи не заперечувалось представником позивача .

Крім того, під час розгляду справив суді першої інстанції 15.07.2011р. позивачем були надані до суду уточнення до позовної заяви (арк.спр.115 ), в яких ТОВ «АПТЕКА-ПІВДЕНЬ»просило суд визнати частково недійсним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.07.2010 р. №/0 на суму 164914,00 грн.(за основнім платежем в сумі 112699,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 52215,00 грн.), оскільки позивач визнав подвійне віднесення до складу валових витрат суму на виготовлення зовнішньої вивіски вартістю 2358,00 грн.(сторінка 11 акту перевірки) , а також це підтверджується матеріалами перевірки.

Однак судом першої інстанції не були взяті до уваги ці уточнення та наявність доказів безпідставного подвійного віднесення ТОВ «АПТЕКА-ПІВДЕНЬ»вартості робіт по виготовленню зовнішньої вивіски до вартості основних фондів та на валові витрати у податковому обліку.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити з урахуванням наданих уточнень позовних вимог. .

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «АПТЕКА-ПІВДЕНЬ» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010р. № НОМЕР_1 та визнання частково недійним та скасування податкового повідомлення (рішення) по податку на прибуток від 29.07.2010р. № /0 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010р. № НОМЕР_1 у сумі 457744,35 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 29.07.2010р. № /0 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 164914,00 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 112699,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 52215,00 грн.

.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2012 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.