Справа № 814/2777/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2777/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Державна податкова інспекція у Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 173611,89 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік № від 20 січня 2016 року, у якій він самостійно вказав суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 596,10 грн. та суму військового збору в розмірі 59,61 грн., №16-11583 від 20 квітня 2016 року, у який самостійно вказав суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 238607,44 грн., які підлягають сплаті до бюджету, а також уточнюючу податкову декларацію №16-21661 від 08 вересня 2016 року, у якій зменшено суму податку на 77187,43 грн..

Відповідно до ст.179.7 ПК України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

У відповідності зі ст.95.2 ПК України відповідачу надсилалась податкова вимога №Ф-5451-17 від 15 серпня 2016 року на суму 256584,27 грн. (без урахування уточнюючої податкової декларації № 16-21661 від 08 вересня 2016 року, яка була подана пізніше).

Відповідно до ст.59.5 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями ст.16.1.4 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.14.1.175 ПК України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що суму самостійно узгодженого (шляхом подання декларації) податкового зобов'язання, визначену в податковій вимозі №Ф-5451-17 від 15 серпня 2016 року, рівно як і саму вимогу, відповідачем в судовому порядку оскаржено не було, тобто вказане податкове зобов'язання у визначеному у позові розмірі мало статус узгодженого, зокрема, і на момент розгляду справи судом.

Згідно до ст.41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи відсутність факту сплати відповідачем податкового боргу, що зумовлює наявність у відповідача заборгованості з відповідного податку, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 173611,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ним подано уточнюючу декларацію 08 вересня 2016 року з відповідним розміром податкового зобов'язання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розмір податкового боргу, визначений ДФС в позові, встановлений з урахуванням зазначеної уточнюючої декларації від 08 вересня 2016 року.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук