Справа № 2-а-6867/09/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-6867/09/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до Фізичної особипідприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій.

Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження активів під час розгляду справи у суді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Не погоджуючись с зазначеною ухвалою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ФОП ОСОБА_3 та ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.23, 25), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; прокурора Заводського району м. Миколаєва сповіщена згідно поштового повідомлення, представник прибув до суду та надав свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника прокуратури, ухвалила слухати справу за відсутністю неприбувших учасників процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення дотримався норм процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Положенням ч.4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вище викладеного вбачається: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чийого окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судова колегія ретельно вивчивши наявні у справі матеріали дійшла обгрунтованих висновків, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи не містяться беззаперечні докази, яки б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів не містяться також, з чого можна зробити висновок щодо необгрунтованості клопотання позивача.

Згідно приписів ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Апелянт не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно приписів ст. 71 КАС України, не вказав в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Вимога щодо забезпечення позову має бути обґрунтованою певними підставами, з яких вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги не містять пояснень щодо того, в чому полягає порушення судом першої інстанції норм законодавства. Небажання відповідача добровільно сплатити штрафні санкції до вирішення справи по суті не є підставою для обмеження його прав щодо користування власним майном та іншими активами.

Колегія судів також робить наголос на тому, що апелянтом не зазначено яких саме активів підприємства суду слід заборонити відчуження, з яких рахунків та в яких установах банку.

Зазначене робить неможливим задоволення такого клопотання.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: / ОСОБА_4 /

Суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: / ОСОБА_1/