Справа № 705/975/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/975/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина К.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 р. по справі за його адміністративним позовом до т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Костюка В.В. про визнання бездіяльність протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А: 01.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Костюка В.В., мотивуючи його тим, що 10.02.2017 він звернувся до відповідача із заявою про адміністративне правопорушення. Однак, листом від 23.02.2017 отримав відповідь, згідно якої у розгляді заяви ОСОБА_2 відмовлено відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з позовом про:

визнання протиправною бездіяльності Костюка В.В., який розгляд заяв проводить неналежно до Закону України «Про звернення громадян» і висновок №1061 скасувати;

зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 відповідно до КУпАП.

24.03.2017 ухвалою суду першої інстанції даний позов було залишено без руху, в зв'язку з відсутністю обставин, на яких грунтується позов, підтверджуючих документів щодо позовних вимог та ненаданням відповідної кількості копій позову і документів до нього відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Строк усунення встановлено до 03.04.2017.

Оскільки вищевказані недоліки позивачем у визначений термін не були усунуті, то ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2017 адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає провадженню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі посилається на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені в ст. 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог КАС України ОСОБА_2, не були викладені обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З тексту позовної заяви не зрозуміло які саме дії/бездіяльність відповідача оскаржується, за яких підстав та причин виникли спірні правовідносини, що не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

До того ж, згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, ОСОБА_2 не було дотримано вимог вказаної статті.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки апелянтом не було дотримано вимог ст. 106 КАС України, то відповідно до ст. 108 КАС України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позову позивачу.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Безименна Н.В.