Справа № 210/2299/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2299/17
Провадження № 2-аз/210/13/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, 01 червня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить: визнати дії та рішення Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області протиправними, та визнати не чинною Постанову № 22 від 31.05.2017 р. про звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина» щодо відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою.

Крім того, 01 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 22 від 31.05.2017 р. про звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина» щодо відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання, зазначається, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що практичні дії Криворізької міської виборчої комісії при проведенні засідання 31 травня 2017 року по виконанню вимог Закону на власний розсуд та свавільно без здійснення контролю за дотриманням законодавства України у тому числі і щодо відповідності вимогам статей 37-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в частині відсутності фактичних обставин та підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та недотримання форми підписного листа у звязку з відсутністю у ньому «вимоги про відкликання депутата», що порушує не лише вимоги частини четвертої статті 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а й частину другу статті 71 Конституції України в частині необхідності гарантування вільного волевиявлення, свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам і інтересам позивача. Зокрема, в частині належного виконання повноважень депутата місцевої ради, як представника територіальної громади та виборців міста ОСОБА_1 Ріг до ухвалення рішення суду в даній адміністративній справі. Захист не лише прав і інтересів позивача, а й виборців міста, яких останній представляє, як депутат Криворізької міської ради, є неможливим без вжиття заходів забезпечення зазначеного адміністративного позову.

Також клопотання обґрунтоване тим, що Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не містить жодних строків прийняття рішення Криворізькою міською виборчою комісією, а відтак вона повинна діяти невідкладно, без вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову взагалі неможливе також відновлення порушення прав і інтересів позивача у разі ухвалення рішення про визнання обраним наступного кандидата у списку кандидатів партії за рахунок процедури відкликання позивача, як депутата Криворізької міської ради за народною ініціативою.

Також, на думку позивача постанова Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 22 від 31 травня 2017 року, була прийнята з порушенням процедури, передбаченої статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» без проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, без вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) із залученням правоохоронних органів та на підставі дублікатів підписних листів, що взагалі не передбачено діючим законодавством.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Слід зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Отже, обовязковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є існування хоча б однієї обставини, визначеної ч. 1 ст. 117 КАС України, з якою чинне законодавство повязує можливість вжиття таких заходів, а також повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Разом з цим, приписами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, представник позивача просить визнати дії та рішення Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області протиправними, та визнати не чинною Постанову № 22 від 31.05.2017 р. про звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина» щодо відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою.

Проте, представником позивача не надано суду разом з клопотанням про забезпечення позову жодних доказів, які б свідчили про те, що ознаки протиправності постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 22 від 31.05.2017 р. є очевидним. Вказана обставина не може бути застосована судом як підстава для забезпечення адміністративного позову, а повинна бути досліджена під час розгляду позовних вимог по суті.

Крім того, зупинення дії постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 22 від 31.05.2017 р. про звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина» щодо відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою до набрання законної сили рішення суду у даній справі, яке є предметом позову з підстав, які зазначає представник позивача, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі.

Слід наголосити, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені саме на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Проте, такі заходи повинні застосовуватись судовими органами з обовязковим дотриманням основних принципів адміністративного судочинства, як рівність сторін, змагальність тощо.

А тому, забезпечення адміністративного позову шляхом вчинення певних дій, які є фактичним вирішенням спору до винесення відповідного рішення по справі, оскільки позбавляє відповідача можливості реалізувати свої права на справедливий і публічний розгляд справи (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод) та може порушити принципи змагальності, рівності і гласності судочинства.

Крім того, приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є визнання дії та рішення Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області протиправними, та визнання не чинною Постанову № 22 від 31.05.2017 р. про звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина» щодо відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, відсутня співрозмірність заходів забезпечення адміністративного позову до позовних вимог, заявлених у даній справі.

При цьому, зупинення дії постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області призведе до порушення прав та інтересів невизначеного кола осіб, які взагалі не беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене та, зважаючи на недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, приходжу до висновку про безпідставність клопотання та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на момент відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 6 Конвенції, статями 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко