Справа № 552/218/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р.Справа № 552/218/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2017р. по справі № 552/218/17

за позовом Громадської організації "Полтавське громадське телебачення"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправним дій розпорядника інформації, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Громадська організація "Полтавське громадське телебачення", звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії відповідачів, що виявилися у відмові надати публічну інформацію на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", а саме: копію договорів підряду, кошторисів та додатків до них з компанією "Будрант-7" на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави за 2016 рік; інформацію про стан виконання договорів з компанією "Будрант-7" на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави, з усіма додатками, які є їх невід'ємною частиною, обсяг платежів за договором у звітному періоді, акти виконаних робіт; документи, укладені з компанією "Будрант-7", що містять інформацію про гарантійні строки на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави та етапи ремонту вулиці та зобов'язати відповідачів надати інформацію, яка міститься запитах Громадської організації «Полтавське громадське телебачення» від 02.12.2016 року № 05-к, та від 02.12.2016 року № 06-к, яка стосується виконання договорів підряду з компанією «Будгарант-7» на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави в м. Полтава за 2016 рік, а саме: копію договорів підряду, кошторисів та додатків до них з компанією "Будрант-7" на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави за 2016 рік; інформацію про стан виконання договорів з компанією "Будрант-7" на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави, з усіма додатками, які є їх невід'ємною частиною, обсяг платежів за договором у звітному періоді, акти виконаних робіт; документи, укладені з компанією "Будрант-7", що містять інформацію про гарантійні строки на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави та етапи ремонту вулиці.

В обгрунтування позову зазначив, що 02.12.2016 року вони звернулись із запитом до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради із запитами щодо надання інформації, яка стосується виконання договорів підряду з компанією «Будгарант-7» на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави в м. Полтава за 2016 рік а саме: копії договорів підряду, кошторисів та додатків до них, інформації про стан виконання договорів, з усіма додатками, які є їх невід'ємною частиною, обсяг платежів за договором у звітному періоді, акти виконаних робіт, документи, що містять інформацію про гарантійні строки та етапи ремонту вулиці. 08.12.2016 року отримали відповідь УЖКГ виконкому Полтавської міської ради про часткове задоволення їхніх запитів, а саме отримали тільки інформацію щодо наявності договору підряду на ремонт вулиці 1100 річчя м. Полтави, вартість договору та строк дії цього договору, у наданні іншої публічної інформації відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2017 р. було залучено другим відповідачем Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2017 року адміністративний позов Громадської організації "Полтавське громадське телебачення" задоволено частково, а саме: відмовлено у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним дій розпорядника інформації, зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправною відмову Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання відповіді за інформаційними запитами Громадської організації «Полтавське громадське телебачення» щодо публічної інформації від 02.12.2016 року № 05-к, та від 02.12.2016 року № 06-к; зобов'язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати повну інформацію на запити Громадської організації «Полтавське громадське телебачення» щодо публічної інформації від 02.12.2016 року № 05-к, та від 02.12.2016 року № 06-к, що стосуються виконання договорів підряду з компанією «Будгарант-7» на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави за 2016 рік а саме: копії договорів підряду, кошторисів та додатків до них, інформації про стан виконання договорів, з усіма додатками, які є їх невід'ємною частиною, обсяг платежів за договором у звітному періоді, акти виконаних робіт, документи, що містять інформацію про гарантійні строки та етапи ремонту вулиці.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем, Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про інформацію", ст. 626 ЦК України, ст.ст. 2, 9, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, подав пояснення, в яких підтримав вимоги апеляційної скарги. Також просив проводити розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.12.2016 року ГО «Полтавське громадське телебачення» подав до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради два запити на отримання публічної інформації за вхідними номерами № 05-К, №06-К, які стосувались надання копій договору підряду, кошторисів та додатків до них з компанією «Будгарант 7» на ремонт вулиці 1100-річчя Полтави за 2016 рік, інформацію про стан виконання вказаних договорів, інформацію про гарантійний строк виконаних робіт, про строки виконання ремонту та інше, кошторис договору, актив виконаних робіт та інше.

Листами від 08.12.2016 року № 01-06-01/09/83-зі, № 01-06-01/09/84-зі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради фактично відмовило в наданні вказаної інформації. Підставою для відмови стало те, що інформація, яку просить позивач є конфіденційною та повідомили позивача тільки про наявність запитуваного договору підряду, вартості цього договору та строків його виконання.

Не погодившись з такими діями відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що інформація щодо використання бюджетних коштів не є конфіденційною інформацією в розумінні статті ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Згідно ч. 5 ст. 6 вищевказаного Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Отже, вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень є публічною інформацією. Інформація про всі дії суб'єктів владних повноважень стосовно розпорядження коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном не може бути обмежена в доступі, за винятком, коли таке обмеження здійснюється в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Таким чином, інформація щодо розпорядження бюджетними коштами не може бути обмежена у доступі та має надаватись за інформаційними запитами з урахуванням вимог Закону.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що інформація, яка міститься в договорах підряду є конфіденційною, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Інформація щодо використання бюджетних коштів не є конфіденційною інформацією в розумінні статті ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині позовних вимог до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2017 року по справі № 552/218/17 в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2017р. по справі № 552/218/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.