Справа № 488/1465/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/1465/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №608970 від 03.04.2016 р. інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядового поліції Логачової Ю.О. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки інспектор УПП свою думку про порушення ПДР України ОСОБА_1 побудував на припущеннях, без застосування приладів для виміру світлопропускання, позивач вважає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а отже вважає подальші дії інспектора незаконними. Після зупинки позивач висловив своє бажання, щоб при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови був присутній захисник, але інспектор проігнорувала його клопотання, його прав передбачених ст. 268 КУпАП йому розяснено не було, на підставі викладеного позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано та визнано протиправною постанову серії ПС2 за № 608970 від 03.04.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальону № 1 УПП м. Миколаєва Логачовою Ю.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення на користь апелянта.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2016 р. інспектором УПП м. Миколаєва 2 роти 1 батальйону Логачовою Ю.О. було винесено постанову серії ПС2 № 608970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2016 року в м. Миколаєві на проспекті Жовтневому, 458/1, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив пункт 31.4.3 ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Проте, з відеозапису, дослідженому в судовому засіданні вбачається, що інспектором патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 268 КпАП України інспектором патрульної поліції було порушено процесуальні права та законні інтереси позивача, зокрема - знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з вказаними правами, суд вважав, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.2, ч.4, ч.7 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9.Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п. 31.4.3 ґ Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ) забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Пунктом 7.1.1 ДСТУ передбачено, що відповідність вимогам п. 6.1.2 перевіряється візуально.

З переглянутого колегією суддів відеозапису вбачається, що на освітлювальні прилади автомобіля позивача нанесено тонування, що замітно візуально. Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції позивачу роз`яснював його права, право на оскарження, а також надання доказів. Однак, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів, які спростовують вищезазначене правопорушення.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух`учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що ним не вчинялось порушень ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірним.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №608970 від 03.04.2016 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик