Справа № 821/1614/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1614/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Хуснутдінової Н.Ч.

представника відповідача - Дурової-Журавльової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, -

встановив:

21 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) до приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" (далі - відповідач, ПАТ «Херсонський хлібокомбінат») про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 21 жовтня 2016 року представник відповідача не допустив посадових осіб до проведення перевірки про що 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. складено акт «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат». 21 жовтня 2016 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області Климом І.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», яке направлено керівнику відповідача листом «Про тимчасове зупинення відчуження майна» № 1877/10/21-22-14-01 від 21.10.2016 року. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач 24 жовтня 2016 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Повідомленням №79/21-22-14-01 від 06.09.2016 проінформовано про планову перевірку, яка буде проводитись з 21.09.2016 року на підставі наказу №400 від 06.09.2016 року. Наказ №400 від 06.09.2016 року передбачає проведення у вересні планової перевірки відповідача строком у 20 календарних днів, але двадцять робочих днів сплинули 19 жовтня 2016 року, тобто перевіряючи особи не мали підстав проводити перевірку ні 20 жовтня 2016 року ні 21 жовтня 2016 року. Оскільки строк перевірки сплинув то відсутні підстави для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат». В подальшому представник відповідача подала до суду акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016» №150/21-22-14-01/003802671 від 26 грудня 2016 року, на підставі якого 19 січня 2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення № форми «Д», форми «Д», форми «Р», форми «Р», форми «Р». Все це на думку представника відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до плану роботи на ІІІ квартал 2016 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ від 06.09.2016 р. № 400 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2016 р. терміном 20 робочих днів.

06.09.2016 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області сформовано повідомлення № 79/21-22-14-01, згідно якого ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" повідомлялося про те, що з 21.09.2016 р. буде проводитися документальна планова перевірка.

Повідомлення та копію наказу вручено посадовій особі ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" 08.09.2016 р., про що свідчить відповідна розписка.

На підставі направлень від 27.09.2016 р. №№ 284, 285 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Онищенко К.О., головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Варега В.О. приступили до проведення планової виїзної перевірки.

В подальшому, відповідно до наказів начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 06.10.2016 р. № 449, від 11.10.2016 р. № 461, на підставі направлень від 06.10.2016 р. № 290, від 11.10.2016 р. № 297 до планової виїзної перевірки було також допущено головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових управлінь аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Дворника А.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Почтаренко І.Ю.

Згідно наказу начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 19.10.2016 р. № 468 до планової виїзної перевірки ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" було залучено головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Кузьмінова С.В. та 20.10.2016 р. видано направлення на перевірку № 305.

20.10.2016 р. перевіряючими Онищенко К.О. та Варегою В.О. о 09 год. здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат": м.Херсон, вул.Червоностуденська, 30, однак до перевірки їх не було допущено, про що складено акти від 20.10.2016 р. №№ 108, 109.

21.10.2016 р. перевіряючими Онищенко К.О., Почтаренко І.Ю., Верегою В.О., Кузьміновим С.В., Дворником А.В. о 09 год. здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат": м.Херсон, вул.Червоностуденська, 30, однак їх не було допущено до перевірки, у зв'язку з чим складено акт від 21.10.2016 р. № 110.

21.10.2016 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат".

Позивач вважає, що в справі наявні правові підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, передбачені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

При цьому в матеріалах справи знаходиться акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016» №150/21-22-14-01/003802671 від 26 грудня 2016 року, на підставі якого 19 січня 2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення № форми «Д», форми «Д», форми «Р», форми «Р», форми «Р». Таким чином, документальна планова виїзна перевірка проведена, а її результати оформлені у відповідності до приписів ПК України, доказів протилежного сторони суду не надали.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 ПК України).

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (п.94.1 ст.94 ПК України).

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Тобто, при встановленні факту недопущення посадових осіб до проведення документальної перевірки, який став перешкодою для проведення такої перевірки, податкове законодавство дозволяє застосувати винятковий спосіб забезпечення платником податків своїх обов'язків.

Однак спірні правовідносини не підпадають під дію наведеної норми ПК України, з таких підстав.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (п.86.1 ст.86 ПК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 27.06.2016 року по 19.10.2016 року посадовими особами позивача: К.О. Онищенко, В.О. Варегою, Дворником А.В., Почтаренко І.Ю., Кузьміновим С.В. проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки. Акт перевірки №150/21-22-14-01/003802671 від 26 грудня 2016 року підписано перевіряючими та 28 грудня отримано відповідачем за вхідним №142-01/18-14.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт (п.86.3 ст.86 ПК України).

Позивач вчинив перелічені дії та належним чином направив акт перевірки на адресу відповідача, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції на примірнику акта перевірки від 26 грудня 2016 року.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8 ст.86 ПК України).

Сторони не заперечують, що висновки акта перевірки №150/21-22-14-01/003802671 від 26 грудня 2016 року стали підставою для прийняття 17 січня 2017 року податкових повідомлень-рішень № форми «Д», форми «Д», форми «Р», форми «Р», форми «Р».

Викладене дає підстави для однозначного висновку, що документальна планова виїзна перевірка відбулась, її результати оформлені належним чином, підставою для затримки в складання акту перевірки стала не поведінка відповідача, а позиція самого податкового органу, який до 22 грудня 2016 року чекав результатів розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом своєї апеляційної скарги в адміністративній справі №821/1613/16, доказів протилежного сторони суд не надали.

З урахуванням наведеного в справі відсутні, передбачені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, правові підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що "відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом".

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 30 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 06 червня 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2.