Справа № 808/5727/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року К/800/36896/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Бившева Л.І.
Маринчак Н.Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 808/5727/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ЛАДА-ЛТД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 р., адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 30.05.2014 № та від 30.05.2014 №.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «ЛАДА-ЛТД», посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лада-ЛТД» з питань включення до складу валових витрат сум витрат за операціями з придбання ТМЦ (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «Нові Рішення-2013», ПП «Ванцдорф Компані», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Бруно-Плюс», ТОВ «Гефест Груп» за 2013 рік та з питань включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання ТМЦ (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «Нові Рішення-2013», ПП «Ванцдорф Компані», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Бруно-Плюс», ТОВ «Гефест Груп» за липень 2013 року, за результатами якої складено акт від 12.05.2014 р. №372/22-12/20470713.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог: п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 288117 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 288117 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 186800 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 360146,25 грн., у тому числі штрафні санкції у розмірі 72029,25 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 30 травня 2014 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 280200,00 грн., у тому числі штрафні санкції у розмірі 93400,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 цього ж Кодексу, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ТОВ "Нові рішення-2013" укладено наступні договори: договір купівлі-продажу № 0104/1 від 01.04.2013 р., відповідно до якого ТОВ "Нові рішення-2013" продавець з одної сторони зобов'язаний поставити, а ТОВ "ЛАДА-ЛТД" покупець з іншої сторони прийняти та сплатити товар згідно зі специфікацією; договір про вивіз сміття № 2709/1 від 27.09.2012 відповідно до якого ТОВ "ЛАДА-ЛТД" замовляє та поручає, а виконавець ТОВ "Нові рішення-2013" бере на себе виконання робіт по вивозу сміття з території замовника; договір про надання послуг будівельно-дорожніми машинами № 2709/2 від 27.09.2013, відповідно до якого замовник (ТОВ "ЛАДА-ЛТД") замовляє, а виконавець (ТОВ "Нові рішення-2013") зобов'язується по завданню замовника виконати роботи передбачені договором; договір про надання посередницьких послуг № 0404/1 від 04.04.2013 відповідно до якого замовник - ТОВ "ЛАДА-ЛТД", а виконавець - а ТОВ "Нові рішення-2013"; договір купівлі продажу № 2602/1 від 26.02.2013, відповідно до якого продавець - ТОВ "Нові рішення-2013" зобов'язується поставити, а покупець - ТОВ "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар згідно специфікацій; договір купівлі продажу № 0104/2 від 01.04.2013, відповідно до якого продавець - ТОВ "Нові рішення-2013" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар згідно специфікацій; договір щодо надання юридичних послуг № 0404/2 від 04.04.2013, відповідно до якого замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" доручає, а фірма ТОВ "Нові рішення-2013" бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах передбаченим даним договором.

Також між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ПП "Ванцдорф Компані" було укладено наступні договори: договір про надання посередницьких послуг №2006/3 від 20.06.2013, яким регулюються правовідносини стосовно надання посередницьких послуг замовнику (ТОВ "ЛАДА-ЛТД") при здійсненні ним підприємницької діяльності шляхом посередництва; договір про надання посередницьких послуг №0107/6 від 01.07.2013, яким регулюються правовідносини стосовно надання посередницьких послуг замовнику (ТОВ "ЛАДА-ЛТД") при здійсненні ним підприємницької діяльності шляхом посередництва; договір про надання посередницьких послуг №0107/5 від 01.07.2013, яким регулюються правовідносини стосовно надання посередницьких послуг замовнику (ТОВ "ЛАДА-ЛТД") при здійсненні ним підприємницької діяльності шляхом посередництва; договір купівлі продажу №0407/1 від 04.07.2013 відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації; договір купівлі продажу №0207/2 від 02.07.2013 відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації; договір купівлі продажу №0307/2 від 03.07.2013, відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації; договір купівлі продажу №0307/1 від 03.07.2013, відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації; договір купівлі продажу №0207/1 від 02.07.2013, відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації; договір про вивіз сміття № 0705/2 від 07.05.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" замовляє та поручає, а виконавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" бере на себе виконання робіт по вивозу сміття з території замовника; додаткова угода №1 від 07.05.2013 до договору про вивіз сміття № 0705/2 від 07.05.2013.

Крім того, між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ТОВ "Гефест Груп" було укладено наступні договори: договір субпідряду №1206/1 від 12.06.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по ремонтно-відновлювальній герметизації стиків панелей; договір субпідряду №0307/1 від 03.06.2013, відповідно до якого ТОВ "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту; договір субпідряду №0507/1 від 05.06.2013, відповідно до якого ТОВ "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків, підвіконних дощок, відлив, ремонт внутрішніх і зовнішніх відкосів; договір субпідряду №1507/1 від 15.07.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків, підвіконних дощок, відлив, ремонт внутрішніх і зовнішніх відкосів; договір субпідряду №2506/1 від 25.06.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків.

Судами також встановлено, що між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ТОВ "Бруно-плюс" було укладено наступні договори: договір субпідряду №1305/1 від 13.05.2013, відповідно до якого ТОВ "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по ремонту; договір субпідряду №1804/1 від 18.04.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту фасаду; договір субпідряду №0504/1 від 05.04.2013, відповідно до якого ТОВ "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по зовнішньому ремонту віконного откосу; договір субпідряду №2005/1 від 20.05.2013, відповідно до якого ТОВ "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків; договір субпідряду №3005/1 від 30.05.2013, відповідно до якого ТОВ "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по заміні ролетти вхідної двері; договір субпідряду №2006/3 від 20.06.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по встановленню окремого входу в офіс; договір субпідряду №0305/1 від 03.05.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по герметизації стиків панелі перекриття з.д. платформ.

Крім того, між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ТОВ "ВЗЛЕТ-ЕРА" було укладено наступні договори: договір субпідряду №1401/1 від 14.01.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по ремонту; договір субпідряду №0401/1 від 04.01.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по ремонту; договір субпідряду №0110/2 від 01.10.2012, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, с субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по ремонту даху; договір про надання посередницьких послуг №0301/1 від 03.01.2013, відповідно до якого регулюються правовідносини надання послуг виконавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА", замовнику - "ЛАДА-ЛТД"; договір субпідряду №2501/1 від 25.01.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту санвузлів та душових; договір субпідряду №0401/2 від 04.01.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними тощо.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відхилити.

2.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак