Справа № 2а-16329/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.06.2017
Провадження № 6-а/320/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року по справі №2а-16329/11 її позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Дане рішення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року було залишено без змін, яке заявницею отримано лише в березні 2015 року. Однак, при предявленні виконавчого листа до виконання в Управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області їй було відмовлено, оскільки пропущений строк предявлення листа до виконання. Вона вважає, що пропустила річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки вважала, що рішення суду знаходиться тривалий час на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судове засідання заявниця не зявилася, не повідомивши про причину своєї неявки, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник Мелітопольського обєднаного УПФ України в Запорізькій області надала письмові заперечення, в яких зазначає, що заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2017 році, хоча рішення суду набрало законної сили у 2013 року. Жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявниця не вказала.

Суд, вислухавши пояснення представника Мелітопольської ОУПФУ, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року даний адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 18.01.2011 року по 19.06.2011 року. Зобовязано УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 18.01.2011 року по 19.06.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с.10/.

Однак, на дане рішення суду УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 01 квітня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 05 серпня 2011 залишено без змін /а.с.20/.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення суду в апеляційній інстанції справа розглядалася за відсутності позивачки в порядку письмового провадження.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 на адресу позивачки направлено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013, однак, докази про отримання позивачкою поштового відправлення згідно вказаного супровідного листа в матеріалах справи відсутні.

Виконавчий лист по справі №2а-16329/11 ОСОБА_1 видано лише 28.04.2017 після звернення її з відповідною заявою до суду першої інстанції, тобто, саме з цієї дати у заявниці розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку позивачка у поданій нею заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилається на ту обставину, що постанова про зобовязання УПФ України в м.Мелітополі здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії знаходилась тривалий час на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і тільки листом від 23.01.2017 року була повернута їй без виконання з рекомендаціями звернутись до суду за виконавчим листом.

Зазначені обставини є поважними причинами пропуску заявницею строку для пред'явлення саме виконавчого листа до виконання. Фактично до 23.01.2017 постанова суду виконувалась, але, в іншому порядку. І цю обставину суд приймає до уваги.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, що є наслідком поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у справі № 2а-16329/11 про зобовязання Управління пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 18 січня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: