Справа № 805/1622/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2017 р. Справа №805/1622/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С. р

за участі представника відповідача Самохвалової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у якому просив скасувати рішення Інспекції про застосування штрафу та нарахування пені від 31 жовтня 2016 року № -125.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а тому відповідно до приписів Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є звільненим від виконання обов'язків щодо сплати єдиного внеску до закінчення антитерористичної операції.

Крім того, зауважує, що відповідно до вказаного Закону відповідальність, штрафні та фінансові санкції за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до зазначених платників єдиного внеску, не застосовуються. З урахуванням викладеного просив задовольнити позов.

Позивач надав суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із цим позовом.

Клопотання вмотивовано тим, що спірне рішення від 31 жовтня 2016 року, яке отримано 05 листопада 2016 року, позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області направлено скаргу від 15 листопада 2016 року. Проте, рішення про результати розгляду скарги позивачу не направлено. Позивачем повторно направлений адвокатський запит з метою ознайомлення зі спірним рішенням.

21 грудня 2016 року Інспекцією повідомлено позивача про результати розгляду скарги та зазначено, що рішення за результатами розгляду скарги від 25 листопада 2016 року вручено позивачу 06 грудня 2016 року. Проте, позивач зазначає, що він не отримував вказаного рішення. Оскільки про зміст рішення про результати розгляду скарги позивачу стало відомо у квітні 2017 року просив суд визнати причини пропуску строку поважними.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечує, наполягає на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а поважні причини пропуску строку відсутні. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач до судового засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

ОСОБА_2 з 17 червня 2009 року зареєстрований в якості само зайнятої особи та з 09 липня 2009 року перебуває на обліку у Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, як платник єдиного внеску.

31 жовтня 2016 року Інспекцією прийняте спірне рішення № -125 щодо застосування штрафу у розмірі 143,25 гривень за період з 01 травня 2014 року по 12 серпня 2014 року, у розмірі 1 458,58 гривень за період з 01 травня 2015 року по 28 грудня 2015 року та нарахування пені - 1 622,74 гривень за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

Спірне рішення позивач отримав 05 листопада 2016 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся із скаргою до Головного управління ДФС у Донецькій області у якій просив скасувати вказане рішення Інспекції.

Рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 листопада 2016 року скарга залишена без задоволення, а спірне рішення - без змін.

Листом від 21 грудня 2016 року № 7387/10/05-99-10-01-12-2 позивача повідомлено про те, що за результатами розгляду скарги, 25 листопада 2016 року прийнято рішення і надіслано на його адресу 30 листопада 2016 року.

Згідно довідки відстеження пересилання поштових відправлень (код 244), яка наявна у матеріалах справи, вказане рішення отримано позивачем 03 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із цим позовом 04 квітня 2017 року (отриманий судом 10 квітня 2017 року), тобто з пропуском місячного строку звернення.

Під час судового засідання судом досліджена інформація, наявна у базі даних пошуку поштових відправлень та встановлено, що ОСОБА_2 отримав поштове відправлення (рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 25 листопада 2016 року № 6797/10/05-99-10-01-12-2) 03 грудня 2016 року. Таким чином, строк звернення до суду із цим позовом сплив 03 січня 2017 року.

Суд не приймає посилання позивача на ті обставини, що останній дізнався про результати розгляду скарги у квітні 2017 року. При цьому виходить з такого.

Слід зазначити, що позивач був обізнаний про існування спірного рішення Інспекції 05 листопада 2016 року. Ці обставини позивачем не заперечуються.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що не знав про зміст прийнятого Головним управлінням ДФС у Донецькій області рішення за результатами розгляду його скарги і самовпевнено вважав, що воно є позитивним.

При цьому, згідно з реєстром відстеження пересилання поштових відправлень, саме рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 25 листопада 2016 року отримано позивачем 03 грудня 2016 року. Таким чином, твердження позивача про неотримання цього рішення суперечить доказам, що містяться у справі.

Посилання на те, що позивач вважав свою скаргу задоволеною не можуть прийматися до уваги, оскільки відповідне припущення позивача не ґрунтується на фактичних обставинах, встановлених судом, крім того, позивач не був позбавлений можливості перевірити це припущення (у т.ч. засобами телефонного зв'язку) як зробив це у квітні 2017 року (за його власним твердженням).

Враховуючи тривалість пропуску строку звернення до суду із цим позовом (з 03 січня 2016 року по квітень 2017 року), суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку, відсутні.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску звернення до суду з даним позовом не є поважними.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.