Справа № 489/6526/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/6526/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва на додаткову постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням премій, матеріальної допомоги та інших виплат; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії від 23 грудня 2016 року № 105/6; зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу з урахуванням складових заробітної плати, відповідно до наданої довідки, із збереженням 89 % нарахування пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року №105/6; зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача за віком згідно поданої заяви від 23 грудня 2016 року, з урахуванням складових її заробітної плати, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності до наданої довідки.

В свою чергу, позивач вважаючи, що вказаною постановою не вирішено його вимогу про зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, із збереженням 89 % відсотків від заробітної плати працюючого службовця, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови суду в цій частині.

Додаткової постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року задоволено вищевказану вимогу позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги додатковою постановою суду не відповідає нормам чинного законодавства, так як відповідно до вимог ЗУ «Про державну службу» № 3723 пенсія державним службовцям призначається у розмірі 60 % від їхньої заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час ухвалення постанови від 20 лютого 2017 року не вирішено позовної вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, в розмірі 89 відсотків від суми заробітної плати, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність ухвалення додаткової постанови суду та задоволення вказаної вимоги позивача, так як у 2011 році позивачу призначено пенсію, в розмірі 89 відсотків від суми заробітної плати, а тому новий перерахунок повинен здійснюватись саме у вказаному розмірі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу» (у редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію), на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно ч. 5 ст. 168 КАС України, додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення пенсійного органу про відмову у перерахунку пенсії позивача, з урахуванням отриманих ним сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, премій та інших виплат на які нараховано страхові внески, що не враховані під час первинного призначення пенсії.

В даному випадку, з урахуванням чинних на момент призначення пенсії позивача норм пенсійного законодавства, а також з урахуванням стажу позивача, останній мав право на отримання пенсії, у розмірі 89 % відсотків від заробітної плати державного службовця.

При цьому, даний перерахунок пенсії позивача, на думку колегії суддів, є відновленням порушеного права особи на отримання належної пенсії у встановленому законодавством розмірі, який був гарантований під час її призначення.

Тому, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах наявні правові підстави для перерахунку пенсії позивачу, а як наслідок, вважає протиправним оскаржувану відмову пенсійного органу, в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва залишити без задоволення, а додаткову постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло