Справа № 2-а-7290/09/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-7290/09/1470

Категорія:5.3Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенко О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року в адміністративній справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Представником позивача було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-ріш від 23 квітня 2009 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу до винесення рішення за адміністративним позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 та набранням даним рішенням законної сили та заборони Миколаївському обласному територіальному відділенню та будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-ріш від 23 квітня 2009 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у задоволені клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року та прийняття нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 не містить обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обґрунтування наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, спосіб забезпечення позову, застосування якого вимагає позивач -заборона Миколаївському обласному територіальному відділенню та будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-ріш від 23 квітня 2009 року, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України, якою передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови субєкту підприємницької діяльності фізичній особй ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197,? 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.