Справа № 592/3815/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3815/17
Провадження № 2-а/592/275/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

представника позивача Нагорного В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми молодшого лейтенанта Медзіновського Євгена Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Суми Медзіновським Є.В. було прийнято постанову серії БР № 438213 від 27.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та застосовано до нього штраф в сумі 425 грн. Він з вказаною постановою не погоджується і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки в описовій частині оскаржуваної постанови інспектором було вказано, що ним як особою, уповноважненою розглядати справи про адміністративні правопорушення було розглянуто матеріали про адміністративні правопорушення та встановлено наявність в діях позивача порушення п.8.7.3 ПДР України. Зокрема, інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий забороняючий сигнал світлофора. При цьому жодних доказів фіксування порушення інспектором йому не було надано, пропонуючи звернутись до Управління патрульної поліції на наступний день для перегляду відео фіксації порушення. Проте, про фіксування правопорушення спеціальними засобами не було зазначено в оскаржуваній постанові. Тому, зважаючи на відсутність будь-яких матеріалів, що свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, є не зрозумілим, які саме матеріали розглядав інспектор при складанні оскаржуваної постанови, а отже факт вчинення порушення є надуманим. За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 438213 від 27.03.2017 року винесену інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Медзіновським Євгеном Володимировичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, тобто проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий забороняючий сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП і вважає, що постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27.03.2017 року поліцейським роти № 4 батальону патрульної поліції в м.Суми Медзіновським Є.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 27.03.2017 року о 10 год. 20 хв., в м.Суми по вул.Харківська в районі будинку 2, керуючи транспортним засобом водій ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).
Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу…не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України, У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем і з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під`їхав до світлофора на зелене світло, жовтий колір загорівся вже безпосередньо коли він був на лінії, передбаченої п.8.10 Правил дорожнього руху. Тобто проїзд пішохідного переходу позивачем було здійснено на жовтий миготливий сигнал світлофора. При цьому він не міг зупинити автомобіль, не застосовуючи екстреного гальмування. Тому йому дозволяється рухатись далі, згідно Правил дорожнього руху, тим паче, що позивач не створював небезпеки дорожнього руху.
Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач та його представник не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 438213 від 27.03.2017 року винесену інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Медзіновським Євгеном Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай