Справа № 361/7198/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/7198/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської в якому просила зобов'язати надати довідку про заробітну плату за формою, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. № 15-1 для непрацюючого державного службовця (із зазначенням посадового окладу, встановленого з грудня 2015 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до нормативно-правових актів»), з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які були нараховані та сплачені в грудні 2015 року по аналогічній посаді, а саме: заступника начальника управління - начальника відділу, або за місяць, в якому було фактично проведено перерахунок заробітної плати відповідно до зазначеної постанови.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати ОСОБА_5 довідку про заробітну плату за формою, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. № 15-1 для непрацюючого державного службовця (із зазначенням посадового окладу, встановленого з грудня 2015 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до нормативно-правових актів»), з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які були нараховані та сплачені в грудні 2015 року по аналогічній посаді, а саме: заступника начальника управління - начальника відділу, або за місяць, в якому було фактично проведено перерахунок заробітної плати відповідно до зазначеної постанови.

Стягнуто з Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 працювала на посаді заступника начальника управління - начальника відділу Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області.

31 січня 2009 року позивачу була призначена пенсія, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», в розмірі 85% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на держаній службі.

Пенсія державного службовця призначалась виходячи із заробітної плати працюючого на посаді заступника начальника управління-начальника відділу Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області державного службовця.

З 2011 року ОСОБА_5 проживає в місті Бровари та знаходиться на обліку в Броварському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області.

В квітні 2016 року позивач звернулася до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, у зв'язку із підвищенням посадового окладу з 01 грудня 2015 року заробітної плати державним службовцям.

Однак, листом від 26 квітня 2016 року за № Д-36 Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило ОСОБА_5 в задоволенні її заяви про видачу довідки про заробітну плату, мотивуючи це тим, що за грудень 2015 року перерахунок заробітної плати в Управлінні не проводився.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015р., текст статті 37-1 викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

Пунктом 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (в редакції, яка була чинна до 15.12.2015р.) було передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 року № 432-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу» заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

У зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» був виключений, а п. 5 змінений.

Відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії..

Згідно пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Пунктом 2.24 вказаного Порядку передбачено, що при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно, зокрема, до Законів України «Про державну службу», для визначення розміру пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в квітні 2016 року позивач звернулася до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, у зв'язку із підвищенням посадового окладу з 01 грудня 2015 року заробітної плати державним службовцям.

Проте, листом від 26 квітня 2016 року за № Д-36 Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу їй довідки про заробітну плату, мотивуючи тим, що за грудень 2015 року перерахунок заробітної плати в Управлінні не проводився.

Абзацом третім пункту 1 постанови правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» від 04.09.2013р. № 15-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 року за № 1661/24193) (далі - Постанова № 15-1) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було затверджено серед інших форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Така форма довідки існувала до 02.09.2016р., оскільки постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016р. № 15-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1020/29150), були внесені зміни до Постанови № 15-1 шляхом виключення абзацу третього пункту 1.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітну плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію і Постановою № 15-1 у редакції, чинній станом на квітень 2016 року було затверджено чітку форму такої довідки.

Таким чином, станом на момент виникнення спірних правовідносин, питання видачі відповідної довідки із зазначенням всіх складових заробітної плати державного службовця було нормативно врегульовано, а тому позивач, станом на час звернення до відповідача із заявою про видачу такої довідки, мала право на її отримання з усіма складовими заробітної плати державного службовця, на посаді якого вона працювала до виходу на пенсію.

Посилання апелянта на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 внесено зміни до постанови від 31.05.2000р. № 865, а саме: не передбачено перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач не здійснює позивачу перерахунок пенсії, а виключно видає довідку, яка є підставою для призначення або перерахунку пенсії територіальними органами Пенсійного фонду України.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до повноважень відповідача взагалі не входить питання надання правової оцінки наявності чи відсутності у позивача права на перерахунок пенсії державного службовця, так як спірні правовідносини стосуються виключно складання та видачі відповідної довідки, включення до неї всіх необхідних складових та не залежать від права позивача на перерахунок пенсії. Компетенцією щодо вирішення питання про проведення перерахунку пенсії державного службовця позивача наділені органи Пенсійного фонду України за місцем реєстрації позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі позивачу довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії та наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що позивачем, відповідно до ст. 99 КАС України, пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання позивачем відповіді пенсійного органу від 26.04.2016р. № Д-36 про відмову ОСОБА_5 в задоволенні її заяви про видачу довідки про заробітну плату.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо безпідставного стягнення з нього судового збору, виходячи з наступного.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення суду колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції стягнуто з Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом від 06.12.2016р. № 1774-VIII), Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Редакція наведеної норми Закону діє з 01.01.2017 року.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, вказана норма встановлює дію адміністративного процесуального закону в часі. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що на час вирішення справи пенсійні органи були звільнені від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн., а відтак, постанову суду в цій частині слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким присудити за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 551,20 коп.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та наявність правових підстав для їх задоволення. Проте, вважає помилковим висновок суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції в частині безпідставності стягнення з відповідача судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції частково порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині стягнення витрат по сплаті судового збору, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям в цій нової постанови.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року скасувати в частині стягнення з Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.
Повний текст постанови виготовлено 08.06.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Грибан І.О.