Справа № 743/217/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 743/217/17
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника громадянина Народної Республіки ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина Народної Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до громадянина Народної Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 22 лютого 2017 року представник Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та громадянин Народної Республіки ОСОБА_1 отримали 06 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням та розпискою, які містяться в матеріалах справи.

Проте, апеляційну скаргу представником апелянта направлено до суду першої інстанції через засіб поштового зв'язку лише 30 травня 2017 року згідно штампу на конверті, тобто з пропуском більше двох місяців строку на її оскарження, який відраховується з дня отримання копії постанови, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

У своїй апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що відповідач не володіє мовою, якою велося судочинство, переклад процесуальних документів йому не надавалося; під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога відповідачу не надавалася; доступ до англомовного адвоката відповідач отримав лише у Чернігівському ПТПІ після закінчення строку оскарження рішення.

Проте суд зазначає, що судове засідання суду першої інстанції проходило за участю перекладачів, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання, а тому судом не беруться до уваги посилання представника відповідача про необізнаність своїх прав та обов'язків.

Водночас, посилання представника громадянина Народної Республіки ОСОБА_1 на відсутність своєчасної правової допомоги в пункті тимчасового перебування мігрантів не підтверджена жодними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 183-7 КАС України, а апелянт не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного убачається, що апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 183-7, 189, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника громадянина Народної Республіки ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина Народної Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку