Справа № 592/4264/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4264/17
Провадження № 2-а/592/285/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Ярмоленка А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Ярмоленко Андрія Сергійовича про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 09.03.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом поліції Ярмоленком А.С. відносно нього була винесена постанова серії АР №798938 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 у темну пору доби не ввімкнув ближнє/дальнє світло фар, чим порушив вимоги п.п.19.1 а ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн. 20.03.2017 року позивач звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в м.Суми, в якій не заперечуючи факт порушення ним правил дорожнього руху, просив за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Рішенням Управління патрульної поліції в м.Суми від 29.03.2017 р. його скаргу було залишено без задоволення. Вважає, що при притягненні до відповідальності поліцейський не врахував його майновий стан, вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, щире каяття, відсутність заподіяння шкоди, зокрема, тимчасово не працює, здійснює догляд за своєю хворою матір`ю пенсіонеркою. Тому штраф у розмірі 425 грн. є неспівмірним і обтяжуючим для нього. Проте всі його доводи відповідач проігнорував. За таких обставин позивач просить змінити постанову серії АР №798938 від 09.03.2017 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. на звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закриття справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив п.п.19.1 а Правил дорожнього руху, тобто у темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП і вважає, що постанова є законною. Також зазначив, що при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09.03.2017 року поліцейським роти № 1 батальону патрульної поліції в м.Суми Ярмоленком А.С. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 09.03.2017 року о 21 год. 20 хв., в м.Суми по вул.Першотравнева поблизу будинку 53, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 рухався у темну пору доби без ввімкненого ближнього/дальнього світла фар, чим порушив п.п.19.1 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).
У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не заперечує факту порушення Правил дорожнього руху України, однак вважає, що при винесенні постанови інспектор поліції Ярмоленко А.С. не врахував його майновий стан, вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, щире каяття, відсутність заподіяння шкоди, а також те, що він тимчасово не працює та здійснює догляд за своєю хворою матір`ю пенсіонеркою.

20.03.2016 року позивачем до Управління патрульної поліції була подана письмова скарга про зміну постанову серії АР №798938 від 09.03.2017 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. на звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Рішенням старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в м.Суми Москаленка Дмитра Олександровича від 29.03.2017 року постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції Ярмоленка А.С. від 09.03.2017 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП залишено без змін (а.с.5-7).
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5,6 ст.121, ст.ст.121-1,121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, прийняття рішення по конкретній адміністративній справі прерогатива виключно Національної поліції. Тому суд не може прийняти рішення за наслідками розгляду цієї справи, а вправі тільки скасувати постанову у випадку незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не змінює стягнення одне на інше, так як не має таких повноважень.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо зміни постанови серії АР №798938 від 09.03.2017 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. на звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закриття справи відмовити за необгрунтованістю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай