Справа № 751/1941/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1941/17
Провадження №2-а/751/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить: визнати протиправною та скасувати про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 116968 від 28.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 28.02.2017 року інспектором Мироненком Я.М. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом, начебто, здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з грубим порушенням норм законодавства, необгрутовано та упереджено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Доповнив, що обгін службового автомобіля почав здійснювати до мосту, на мосту вже їхав один. Якби він зробив різкий обгін, його б звинуватили в тому, що він підрізав. Тому плавно обігнав. Крім того, була погана видимість.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що на даній ділянці встановлений знак «звуження дороги» і на мосту вже одна смуга. Згідно п. 14.6 (г) ПДР, на мосту обгін забороняється. Обгін це маневр, початок ввімкнення світлового показчика, кінець його вимкнення. Маневр обгону закінчився на мосту. Тому вважає, що інспектором правомірно було притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП. На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП надала диск з відеозаписом.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Мироненка Я.М.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом події, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 було складено постанову ДР № 116968 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28.02.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Київська, 35, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін службового автомобіля «Toyota Prius» на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР (а.с.16).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обгін маневр, пов'язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, з метою випередження іншого транспортного засобу, з подальшим поверненням на раніше займану смугу.

Міст споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), обгін заборонено: г) у кінці пійому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив обгін на мосту, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 від 28.02.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова