Справа № 215/960/16-а(2-а/215/33/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 рокусправа № 215/960/16-а(2-а/215/33/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними, зобов'язаня вчинити певні дії та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна, в якому просила визнати неправомірними дії Держава Україна, яка не додержалася і не виконала протягом часу з 01.01.2014 по 04.03.2016 рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2017 по справі №215/3481/14-а. Визнати дії Держави Україна такими, що порушила права позивача на виконання рішень суду. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які були нею понесені і які повязані з витратами у звязку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100грн. Стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди діями Держави Україна в сумі 78000грн. Звільнити позивача від сплати судового збору. Поновити строк звернення до суду. Зобовязати Державу Україна в особі державного виконавця Стаднік О.В. та начальника Тернівської виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 дотримуватись конституційних принципів, викладених у статтях 1, 3, 8, 22, 124 Конституції України і статті 7 Закону України «Про звернення громадян». Зобовязати Державну Україну в особі начальника Тернівської виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути вимогу порзивача про скасування постанови ВП №49772207 від 11.01.20146 та дисциплінарного стягнення державного виконавця Стаднік В.О. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Державни Україна в особі начальника Тернівської виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 документ, який підтвердить, що посадовою особою виконано рішення Тернівського районного суду м.Кривтого Рогу від 15.07.2014 у справі №215/3481/14-а та матеріали згідно розгляду скарги позивача від 26.01.2016. Зобовязати Державу Україна вжити системи заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, повязаних з не виконанням рішення суду від 14.07.2017 у справі №215/3481/14-а. Направити позов за територіальною ознакою та підсудністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2016 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними, зобов'язаня вчинити певні дії та визнання права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями статті 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до неналежного суду, оскільки вимоги до Держави України, відповідно до приписів частини 1 статті 18 КАС України не є предметно підсудними місцевому загальному суду як адміністративному, а відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1 - 4 ч.1 цієї статті.

Відповідно до змісту позовним вимог, позивач оскаржує неправомірність дій державного виконавця Стаднік О.В. та начальника Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання посадовими особами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 у справі № 215/3481/14-а.

При цьому, позивачем визначено в якості відповідача «Держава Україна», однак це не є підставою для висновку про підсудність такої позовної заяви окружному адміністративному суду, оскільки згідно змісту позовних вимог встановлено, що позивач оскаржує дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа,якій належить право вимоги, або не до тієї особи,яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або належним позивачем або відповідачем,якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на викладене та враховуючи положення частини 1 статті 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку стосовно того, що справа за даним позовом не підсудна Тернівському районному суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров