Справа № 703/1644/17
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1644/17
про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову
06 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
з участю секретаря Бондаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання Смілянського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
24 травня 2017 року Смілянське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Черкаської області звернулось до суду з вище вказаним позовом.
02 червня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по адміністративній справі та просить зупинити виконання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт та розшук майна боржника № 53551922 від 3 травня 2017 року до розгляду справи по суті.
Заяву мотивує тим, що ними подано позов до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 53551922 від 3 травня 2017 року про арешт майна боржника та постанови № 53551922 від 3 травня 2017 року про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ІЖ 2717-230 ДНЗ СА 2308ВТ. Вважає вище зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку.
В разі реалізації майна боржника, а саме автомобіля ІЖ 2717-230 ДНЗ СА 2308ВТ пенсійний фонд буде позбавлений можливості у віддалених населених пунктах району допомогти пенсіонерам, інвалідам та іншим соціально – незахищеним людям, яким важко дістатись до районного центру, отримати кваліфіковану допомогу з приводу отримання, нарахування та перерахунку пенсії.
Таким чином, з метою недопущення реалізації відповідачем арештованого транспортного засобу Смілянське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось з клопотанням про забезпечення позову у вигляді зупинення виконання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт та розшук майна боржника № 53551922 від 3 травня 2017 року до розгляду справи по суті. Вказуючи на те, що в разі такого відчуження, позивачеві для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидність ознак протиправності рішення відповідача позивач і просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.
За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Смілянського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови -відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської оласті протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя : В. О. Прилуцький