Справа № 817/48/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 р.Р і в н е 817/48/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Захарець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №511/03 від 29.12.2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Надав пояснення, згідно яких з 02.06.2016 року на позивача покладено виконання обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. З огляду на займану посаду позивач зобов'язаний здійснювати контроль за законністю дій державних виконавців даного відділу при вчиненні ними виконавчих дій в межах конкретних виконавчих проваджень. Так, позивач зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №52699271 про стягнення з ОСОБА_3 коштів, з метою забезпечення виконання якого на все нерухоме майно боржника було накладено арешт. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року по справі №569/13054/16-ц задоволено позов одного із стягувачів, що входять до даного зведеного виконавчого провадження - ТОВ "Фінанси траст груп" та скасовано постанови про накладення арешту на майно в частині його накладення на будівлю торгово-реабілітаційного центру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, зобов'язано зняти арешт з цього об'єкту нерухомого майна. Позивач наголосив, що після надходження рішення суду із відміткою про набрання законної сили та заяви стягувача, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хмаруком Т.В. винесено постанови від 02.11.2016 року про звільнення майна з-під арешту. Позивач вказав, що дії державного виконавця були правомірними і відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено позивачем за наслідками перевірки законності дій державного виконавця, результати якої оформлені постановою від 11.11.2016 року, проведеної за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Позивач, посилаючись на норми ЦПК України та практику Верховного Суду України, зазначив, що подання державним виконавцем заяви про розгляд справи №569/13054/16-ц без його участі та не забезпечення оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року в справі №569/13054/16-ц в апеляційному порядку не є порушенням закону. Тому, позивач вважає, що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що листом від 10.11.2016 року №205-1/396 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав доручення управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області організувати проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №52699271 у відповідності до вимог статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", яке передане для виконання позивачу. За наслідками проведеної позивачем перевірки порушень вимог закону у діях заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хмарука Т.В. під час винесення постанов від 02.11.2016 року про зняття арешту з будівлі торгово-реабілітаційного центру, розташованої за адресою АДРЕСА_1 не виявлено. Водночас, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.12.2016 року №419, якою дії позивача за наслідками перевірки законності виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з порушенням вимог статті 12 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". У зв'язку з цим, відкрито дисциплінарне провадження з метою перевірки наведених у постанові обставин. На засіданні дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вирішено погодити подання, яким рекомендовано начальнику Головного територіального управління юстиції у Рівненській області застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Представник відповідача наголосила, що приймаючи оспорюваний наказ, відповідач не надавав оцінки викладеним у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.12.2016 року №419 фактам, оскільки, на думку представника відповідача, така постанова має преюдиційне значення. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області з 22.10.2013 року на підставі наказу Головного управління юстиції у Рівненській області від 22.10.2013 року №695/04 "Про призначення ОСОБА_1" (а.с. 13).

З 26.04.2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 25.04.2016 року №348/04/к "Про переведення ОСОБА_1" (а.с. 14).

З 02.06.2016 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 02.06.2016 року №472/04/к "Про виконання обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області" (а.с. 15).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.12.2016 року №511/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", на підставі подання дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28.12.2016 року та пояснень ОСОБА_1, керуючись статтями 64-66 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за неналежне виконання посадових обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо забезпечення належної організації роботи відділу в напрямку здійснення контролю за діяльністю державних виконавців, що призвели до порушень статті 12 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", встановлених директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В. під час перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження №52699271 про стягнення коштів з ОСОБА_3, яке перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (постанова №419 від 05.12.2016 року) вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (а.с. 12).

З оспорюваним наказом позивач ознайомлений 29.12.2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками, серед іншого, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

За приписами частин 1, 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 68 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Частинами 9-10 статті 69 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII передбачено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Частиною 11 статті 69 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII визначено, що суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частинами 1-2 статті 74 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків. Водночас, з суб'єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Як вбачається з наявних матеріалах справи доказів, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №52699271 про стягнення з ОСОБА_3 коштів, до якого входять, у тому числі, виконавче провадження №37813440 щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 24.04.2013 року по справі №2-1913/11 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2919163,49 грн. на будівлю торгово-реабілітаційного центру за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем на користь ПАТ "Ерсте Банк" та виконавче провадження №52083861 щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2016 року по справі №569/2646/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 320000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу становить 7942400,00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року по справі №569/13054/16-ц скасовано постанову, винесену відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.09.2016 року у виконавчому провадженні №52083861 в частині накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, зобов'язано Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/1 частини нежитлової будівлі - будівлі торгово-реабілітаційного центру, розташованої за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.09.2016 року №52083861, а також скасовано постанову, винесену Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.08.2013 року у виконавчому провадженні №37813440 в частині накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, зобов'язано Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/1 частини нежитлової будівлі - будівлі торгово-реабілітаційного центру, розташованої за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.08.2013 року №37813440 (а.с. 80-83).

Вказане судове рішення надійшло до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 28.10.2016 року без відмітки про набрання законної сили, начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило І.В. накладено на нього резолюцію "Кайданович І., Хмарук Т. до розгляду" (а.с. 84).

З матеріалів дисциплінарної справи слідує, що правонаступником стягувача у виконавчому провадженні №37813440 ПАТ "Ерсте Банк" - ТОВ "Фінанси траст груп" подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву від 01.11.2016 року, вх. №9013-0-24-16, до якої долучено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року по справі №569/13054/16-ц з відміткою про набрання законної сили 01.11.2016 року. У зв'язку з цим, 02.11.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хмаруком Т.В. прийняті постанови про зняття арешту з будівлі торгово-реабілітаційного центру, розташованої за адресою АДРЕСА_1, в межах зведеного виконавчого провадження №52699271, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Листом від 10.11.2016 року №205-1/396 (вх. №9264-0-1-16 від 17.11.2016 року) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за наслідками виявлення під час моніторингу даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях №37813440, №52083861, що входять до зведеного виконавчого провадження №52699271, надано доручення організувати проведення перевірки виконавчого провадження, у відповідності до вимог статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з направленням у строк до 22.11.2016 року постанови про проведення такої перевірки (а.с. 146).

На вказаний лист заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайданович І.М. накладено резолюцію "До виконання ОСОБА_1".

11.11.2016 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії державного виконавця щодо звільнення майна боржника з-під арешту (зняття арешту з майна) у виконавчих провадженнях №37813440, №52083861, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні №52699271, визнано правомірними та законними, порушень законодавства при проведенні дій щодо звільнення майна боржника з-під арешту (зняття арешту з майна) не виявлено (а.с. 148-150).

Листом від 14.11.2016 року №2977 вказану постанову направлено на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 147).

Листом від 15.11.2016 року №205-1/404 (вх. №9415-0-1-16 від 24.11.2016 року) Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано доручення заступнику начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайданович І.М. провести перевірку зведеного виконавчого провадження №52699271, у відповідності до вимог статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з направленням у строк до 25.11.2016 року постанови про проведення такої перевірки (а.с. 151-152).

23.11.2016 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайданович І.М. прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника, а саме, нежитлової будівлі торгово-реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1, що вчинені в зведеному виконавчому провадженні №52699271, визнано правомірними (а.с. 159-164).

Листом від 23.11.2016 року №2 вказану постанову направлено на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 158).

Листом від 05.12.2016 року №205-1/419 (вх. №10470-0.1-16 від 13.12.2016 року) Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.12.2016 року №419, пунктом 3 якої дії (бездіяльність) т.в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 за результатами перевірки законності виконавчого провадження від 11.11.2016 року визнано такими, що вчинені з порушенням статті 12 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (а.с. 62-66).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 26.12.2016 року №772/04/к "Про відкриття дисциплінарного провадження" вирішено відкрити дисциплінарне провадження щодо головного державного виконавця (до 21.11.2016 року - в.о. начальника) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, з метою з'ясування обставин неналежного виконання своїх службових обов'язків, що призвели до порушення статті 12 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", при перевірці 11.11.2016 року зведеного виконавчого провадження №52699271 про стягнення коштів з ОСОБА_3, зазначеного у постанові Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. від 05.12.2016 року №419 (а.с. 61).

27.12.2016 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с. 70-73).

На засіданні дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 28.12.2017 року, яким погоджено висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким рекомендовано начальнику Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило І.В. застосувати до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 53-60, 111-114).

В основу даного висновку покладено те, що відповідно до займаної посади позивач мав забезпечити належну організацію роботи у відділі у напрямку здійснення контролю за діяльністю державних виконавців, а в разі наявності обставин, що могли б стати на перешкоді забезпеченню виконання покладених обов'язків, позивач мав невідкладно повідомити керівництво про такі факти.

За змістом статті 12 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Так, за приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (абзац 2). Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (абзац 4).

Згідно посадової інструкції начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що затверджена 01.06.2016 року (яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин), зазначена посадова особа очолює даний відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями за дорученням начальника Головного територіального управління юстиції та Управління державної виконавчої служби, підзвітний перед начальником Головного територіального управління юстиції та Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності відділу, забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів Головного територіального управління юстиції, доручень начальника Головного територіального управління юстиції та начальника Управління державної виконавчої служби, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та службової дисципліни, виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (пункти 2.1, 2.2, 2.8, 2.10).

При цьому, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань і обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав (розділ 4) (а.с. 95-108).

Отже, на позивача, як на в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, покладено обов'язок щодо організації роботи даного відділу, в тому числі шляхом здійснення контролю за дотриманням державними виконавцями норм законодавства при здійсненні виконавчого провадження з метою своєчасного, повного і неупередженого виконання ними рішень.

Під час розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи №569/13054/16-ц, державним виконавцем подано заяву про розгляд справи без його участі, заперечень на позов не подано, в апеляційному порядку рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року по справі №569/13054/16-ц не оскаржено.

В постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.12.2016 року №419 зазначено, що висновком оцінювача від 17.05.2016 року підтверджується, що вартість будівлі торгово-реабілітаційного центру, розташованої за адресою АДРЕСА_1, складає 10677700,00 грн., в той час, як сума заборгованості за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 24.04.2013 року по справі №2-1913/11 становить 2919163,49 грн. Отже, сума заборгованості, яка підлягала стягненню в межах виконавчого провадження №37813440 на 7758536,51 грн. менше вартості об'єкту нерухомого, на яке належало звернути стягнення.

Пунктом 2 частини 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIIІ передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Водночас, після звільнення майна з-під арешту на підставі постанов від 02.11.2016 року, 03.11.2016 року було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований за №1522, за яким ТОВ "Фінанси траст груп" відчужено право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1, для гр. ОСОБА_9

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні №52083861, що входило до складу зведеного виконавчого провадження №52699271, ОСОБА_6 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року в справі №569/13054/16-ц було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15.11.2016 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року в справі №569/13054/16-ц. Відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ "Фінанси траст груп" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року по справі №569/13054/16-ц.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року по справі №569/13054/16-ц скасовано. У задоволенні позову ТОВ "Фінанси траст груп" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців відмовлено.

Підставою для скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року по справі №569/13054/16-ц за наслідками перегляду в апеляційному порядку вказано те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом не враховано інтереси інших стягувачів по зобов'язаннях ОСОБА_3, судом не встановлено повне коло осіб, прав та обов'язків яких стосується даний спір.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд приходить до висновку, що при перевірці зведеного виконавчого провадження №52699271 позивач, на виконання своїх посадових обов'язків, повинен був пересвідчитись чи не призвело зняття державним виконавцем арешту з об'єкту нерухомого майна до порушення прав та законних інтересів інших стягувачів, що у подальшому було встановлено рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01.12.2016 року, з'ясувати підстави не подання державним виконавцем апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року по справі №569/13054/16-ц, врахувати можливі негативні наслідки зняття арешту з нерухомого майна і вжити заходів для їх уникнення.

Відтак, мало місце допущення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, яке полягало у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків в частині не забезпечення контролю за діяльністю державного виконавця при перевірці 11.11.2016 року зведеного виконавчого провадження №52699271 про стягнення коштів з ОСОБА_3

Посилання позивача на те, що станом на час звільнення майна з-під арешту, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року в справі №569/13054/16-ц було таким, що набрало законної сили, не заслуговують на увагу.

В першу чергу, в силу вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Тому, подальше скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 року в справі №569/13054/16-ц рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01.12.2016 року, у будь-якому випадку, свідчить про безпідставність зняття арешту.

Крім того, предметом з'ясування під час розгляду і вирішення адміністративної справи є належне виконання позивачем своїх посадових обов'язків в частині контролю за діями державного виконавця, а не, безпосередньо, правомірність дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хмарука Т.В. при прийнятті постанов від 02.11.2016 року про звільнення з-під арешту нежитлової будівлі торгово-реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1.

З урахування наведеного, позовні вимоги не знаходять свого підтвердження достатніми належними і обґрунтованими доказами і в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу - ОСОБА_1 в задоволення адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.