Справа № 135/606/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/606/17
Провадження у справі № 2-а/135/47/17
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Масняк О.О.,

позивачки ОСОБА_2,

третьої особи: Антонюк Л.М.,

представника відповідача Бучко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву представника відповідача Бучка О.М. про відвід судді в адміністративній справі 135/606/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа: інспектор КП ЛМР "Муніципальна поліція" Антонюк Л.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана адміністративна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні, представник відповідача - Бучко О.М. заявив відвід головуючому у справі судді Патрманському І. О., посилаючись на те, що органами національної поліції за заявою першого заступника міського голови м. Ладижин Анущенка П. щодо протиправних дій судді Патраманського І.О. при винесенні судового рішення у справі, у якій відповідачем був виконавчий комітет Ладижинської міської ради, було порушено кримінальне провадження № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Третя особа Антонюк Л.М. у вирішенні даної заяви покладалась на розсуд суду.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід необгрунтована та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З аналізу цієї правової норми та із заяви про відвід видно, що представник відповідача - Бучко О.М., заявляючи відвід судді, не назвав жодної із підстав, передбачених законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім потрібно визначати у кожній окремій справі (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайна особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Оскільки суддя Патраманський І. О. у даній справі не виявляв упередженого ставлення на користь будь - якої із сторін, то суд вважає, що відвід, заявленний представником відповідача Бучком О.М., є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і спрямований на затягування розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Бучка Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Патраманського Івана Олександровича в справі № 135/606/17 - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя