Справа № 806/362/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2017 р. Справа № 806/362/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з пиловником сосновим вагонів №63321608, №60404415, №60496262, №65251878 державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на залізничних станціях "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судами встановлено, що 11 та 13 травня 2016 року на територію залізничної станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "лісоматеріали - пиловник неокорений сосновий", який переміщувався залізничними вагонами відповідно № 63321608, №60404415 та 13.05.2016 №65251878, №60496262 від відправника ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", а саме: митні декларації №101110009/2016/001319 від 11.05.2016 (а.с. 25) та №101110009/2016/001358 від 13.05.2016 (а.с. 24), залізничні накладні від 12.05.2016 № 490797, № 490805 (а.с. 28-29) та від 14.05.2016 № 493072, № 493064 (а.с. 26-27), рахунки-фактури від 11.05.2016 № 677, № 678 (а.с. 34, 36) від 13.05.2016 № 693, № 692 (а.с. 30, 32), специфікації-накладні від 11.05.2016 № 677, № 678 (а.с.35, 37) від 13.05.2016 № 693, № 692 (а.с. 31, 33), сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.05.2016 серії ЖТ №124338, №124336, №124333, №124335 (а.с. 38-41).

Згідно із залізничними накладними №493072, №493064, №490797, №490805 у графі 20 вказано, що у вагонах відповідно №65251878, №60496262, №63321608, №60404415 переміщувався товар " Лесоматериали необработаные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованые (кроме лесоматериалов из хвойних пород) " (а.с.26-29).

Як встановлено з рахунків-фактури від 11.05.2016 №677, №678 та від 13.05.2016 №693, №692, продавцем виступає ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство"; покупець - фірма "ERDERT-TUZSER Zrt" Угорщина; отримувач - "ERDERT-TUZSER Zrt", Угорщина; товар - "пиловник сосновий" згідно ГОСТ 9463-88, 1 сорт, діаметр 16-24, довжина 4,00м; 6,00м (а.с. 30, 32, 34, 36).

На дату надходження вказаного товару до Закарпатської митниці ДФС надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю.

ОСОБА_4 СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 про здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів (а.с. 70).

Листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 про запобігання ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріалів", які експортуються (а.с. 71).

Дорученням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 (вх. митниці № 220/2-30 від 01.05.2016), згідно якого необхідно вживати додаткові заходи митного контролю відносно товарів, які знаходяться в групі ризику (а.с. 72).

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА ОСОБА_6 № 236 від 13.05.2016 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКЗ ЗЕД 4401) у Закарпатській області, стосовно додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів".

Згідно наданих письмових заперечень, керуючись вищевказаними документами на підставі ст.338, 325 Митного кодексу України, пункту 5 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" Закарпатською митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду товару "пиловник сосновий", що належав позивачу та переміщувався у залізничних вагонах.

15, 16 та 19 травня 2016 року відповідачем були подані Заявки №05/16, № 07/16 та №05/16 на імя в.о. начальника станції Батьово щодо подачі вагонів (в тому числі спірних вагонів № 63321608, № 60404415, № 60496262 та № 65251878) для повного або часткового вивантаженя та повторного завантаження, проведення митного огляду (а.с. 12-14).

У звязку з відсутністю технічної можливості вивантаження та завантаження вагонів на станції Батьово спірні вагони було направлено для здійснення митних процедур на станцію Чоп.

Після прибуття вказаних вагонів посадовими особами Закарпатської митниці ДФС із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства проведено ідентифікаційні митні огляди.

За результатами огляду вагонів №63321608 та №60404415 інспектором митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.05.2016 (а.с. 19).

За результатами огляду вагонів №60496262 та №65251878 інспектором митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305010505/2016/ЗМК-03022 від 01.06.2016 та акт загальної форми від 01.06.2016 (а.с. 22-23).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.05.2016 товар без вивантаження оглянуто на відповідність відомостям, зазначеним у електронних митних деклараціях, товаросупровідних документах із наявним вантажем. Для встановлення якості деревини, митний огляд було проведено за участю заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7, інженера з організації лісозаготівель ДП "Мукачівське" ОСОБА_8. Так, у залізничному вагоні № 63321608 переміщувалася "деревина" колоди соснові в кількості 61,86 кв.м., ГОСТ 9463-88, коефіцієнт повнодеревності згідно ДСТУ 4020-2-2001, пиловник сосновий, свіжопилений неокорений, 1 сорт, діаметром 16-24 см, довжина 6,00 м. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні. У залізничному вагоні № 60404415 переміщувалася "деревина" колоди соснові в кількості 61,78 кв.м., ГОСТ 9463-88, коефіцієнт повнодеревності згідно ДСТУ 4020-2-2001, пиловник сосновий, свіжопилений неокорений, 1 сорт, діаметром 16-24 см, довжина 4,00 м та 6,00 м. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 305010505/2016/ЗМК-03022 від 01.06.2016 товар без вивантаження оглянуто на відповідність відомостям, зазначеним у електронних митних деклараціях, товаросупровідних документах із наявним вантажем. Для встановлення якості деревини, митний огляд було проведено за участю головного спеціаліста Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_9, інженера з організації лісозаготівель ДП "Мукачівське" ОСОБА_8. Так, у залізничному вагоні №60496262 переміщувалася "деревина" колоди соснові в кількості 61,85 кв.м., ГОСТ 9463-88, коефіцієнт повнодеревності згідно ДСТУ 4020-2-2001, пиловник сосновий, свіжопилений неокорений, 1 сорт, діаметром 16-24 см, довжина 6,00 м. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні. У залізничному вагоні № 65251878 переміщувалася "деревина" колоди соснові в кількості 61,26 кв.м., ГОСТ 9463-88, коефіцієнт повнодеревності згідно ДСТУ 4020-2-2001, пиловник сосновий, свіжопилений неокорений, 1 сорт, діаметром 16-24 см, довжина 4,00 м та 6,00 м. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні.

Після завершення митного огляду Закарпатською митницею ДФС здійснено митні формальності щодо зазначених товарів для подальшого слідування.

Залізницею складено акти загальної форми:

- № 19 від 15.05.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону №63321608 в розмірі 1488,40 грн. (а.с. 17);

- № 26 від 16.05.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону №60404415 в розмірі 1524,34 грн. (а.с. 10);

- № 4566 від 15.05.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону №63321608 в розмірі 21305,90 грн. (а.с. 20);

- № 4574 від 17.05.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону №60404415 в розмірі 19786,60 грн. (а.с. 21);

- №397 від 01.06.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону №60496262 та № 65251878 в розмірі 35633,10 грн. (а.с. 23).

Дані нараховані платежі підлягають стягненню з ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на користь ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" у відповідності до ч.2 ст. 218 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із діями Закарпатської митниці ДФС, вважаючи затримку вагону №63322108, 60404415, 60496262, 65251878 протиправною, що призвело до нарахування позивачу платежів за затримку в розмірі 79738,34 грн., ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі зібраних у справі доказів, митне оформлення товару у вказаних залізничних вагонах розпочато Закарпатською митницею ДФС в період прибуття залізничних вагонів на залізничну станцію "Батьово" зони діяльності Закарпатської митниці з 15.05.2016 року по 01.06.2016 року.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч.1 ст.255 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ч.1 ст.255 Митного кодексу України при митному оформленні.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем в порушення ст.249 МК України здійснено огляд за відсутності позивача, чим порушено його права.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "ОСОБА_6 проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("ОСОБА_1 проти Хорватії" від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "ОСОБА_1 проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених Закарпатською митницею ДФС свідчить, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч.1 ст.255 МК України.

Стосовно тверджень позивача про неправомірність затримки Закарпатською митницею ДФС рухомого складу вагонів №63322108, 60404415, 60496262, 65251878 для проведення поглибленого митного огляду на підставі ч.5 ст.338 Митного кодексу України та інформації, викладеної у листах ОСОБА_4 СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016, Державної фіскальної служби від 14.01.2016, дорученні слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області від 01.05.2016, розпорядженні голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016, суд зазначає наступне.

Як зазначено в графі 4 актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.05.2016 та №305010505/2016/ЗМК-03022 від 01.06.2016, підставою для здійснення такого заходу митного контролю слугували п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23.05.2012 та статті 218, 338 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. №467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не наведено жодних доказів того, що переміщення Позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "Пиловник сосновий, неокорений у вигляді колод" згідно УКЗЕД НОМЕР_1, є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Крім того, як зазначено в розпорядженні Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016року, недостовірне декларування лісоматеріалів зумовлені ризиками вивезення необробленої деревини під виглядом деревини паливної.

Позивачем в даних залізничних вагонах №63321608, 60404415, 60496262, 65251878 відповідно до МД №№101110009/2016/001319, №101110009/2016/001358 для переміщення через митний кордон був задекларований саме " Пиловник сосновий, неокорений у вигляді колод" згідно УКЗЕД НОМЕР_1, що підтверджується відповідними сертифікатами та специфікаціями, а не "деревина паливна".

Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення підприємством необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару про що було достовірно відомо митному органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір, сплачений при подачі позову до суду першої інстанції в сумі 1600 грн. та за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в сумі 1760 грн.(1600грн.+1760 грн.=3360 гн.) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" задовольнити.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів №63321608, №60404415, №60496262, №65251878 з пиловником сосновим державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на залізничних станціях "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Стягнути на користь Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" судові витрати в сумі 3360грн. за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" вул. Свято-Миколаївська, 129,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11401

3- представник позивача ОСОБА_3

4- відповідачу: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби вул. Собранецька, 20,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

- ,