Справа № 461/5257/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5257/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову покликається на те, що постановою інспектора другого батальйону другої роти УПП у м. Львові Семашко О.Г. від 18.07.2016 року серії ДР № 097307 від 18.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення п. 2.9д ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він є співробітником поліції. У вказаний у постанові день та час рухався на службовому транспортному засобі ВАЗ 210740, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пасічній у м. Львові. Порушення полягало у тому, що під час руху позивач користування мобільним телефоном. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до наказу ГУМВС України у Львівській області вказаний автомобіль віднесений до категорії оперативно-службових ТЗ. В цей час позивач перебував на службі у складі добового наряду батальйону поліції особливого призначення, відтак відповідь на вхідний дзвінок була обумовлена службовою необхідністю. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 18.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просив суд справу розглянути без його участі.

Управління патрульної поліції м. Львова свого представника до суду не направило, хоча було повідомлене належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін.

Дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП визначено перелік справ, які розглядають органи Національної поліції, сере яких визначені справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 18.07.2016 року серії ДР № 097307 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 2.9д ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн. штрафу. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 210740, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пасічній у м. Львові, користувався засобом зв'язку під час руху.

Відповідно до наказу заступника начальника ГУМВС України у Львівській області від 12.09.2011 року № 419, транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_1 використовується як оперативно-службовий по штатній підгрупі «АП» та закріплений за БМОП «Беркут».

Згідно з довідкою від 19.07.2016 року № 455/34/01-2016 ОСОБА_1 перебуває на посаді поліцейського-водія батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Львівській області. Він з 08 год. 30 хв. 18.07.2016 року по 08 год. 30 хв. 19.07.2016 року ніс службу у складі добового наряду водієм ТЗ ВАЗ 2107, р. н. 14 11-23.

Частина 2 ст. 122 КУпАП визнає адміністративним правопорушенням порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Отже, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП виключає відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку особами, що є водіями оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Аналогічна норма міститься в п. 2.9 (д) ПДР України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, фактично не порушив вимог Правил дорожнього руху України, оскільки користувався засобом зв'язку під час керування оперативним транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1, р. н. 14 11-23, перебуваючи на службі у складі добового наряду батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Львівській області.

А тому, суд приходить до переконання про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправною та не обґрунтованою, такою що винесена без встановлення факту доведеності вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 99, 100, 160-162, 167 КАС України, ст. 222, ч. 2 ст. 122, ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора другого батальйону другої роти УПП у м. Львові Семашко О.Г. від 18.07.2016 року серії ДР № 097307 від 18.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р. Юрків