overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 649/314/17
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/314/17
Провадження №2-а/649/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання незаконними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Рубанівського сільського голови ОСОБА_2

30.05.2017 року представник позивача надав до суду заяву у якій зазначив, що відмовляється від адміністративного позову, оскільки його вимоги задоволені відповідавчем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відмову від адміністративного позову, і відмова прийнята судом, а тому адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання незаконними дій підлягає закриттю.

Роз"яснити сторонам наслідки ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання незаконними дій провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд Херсонської області до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 649/299/17
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/299/17
Провадження № 2-а/649/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі Великолепетиського сектору про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Каховського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі Великолепетиського сектору про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмови Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі Великолепетиського сектору в зарахуванні стажу та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі Великолепетиського сектору зарахувати стаж роботи з 01.01.1992 року по 31.12.2000 року, а також з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року на посадах доярки та свинарки у колгоспі ім. XIX партз'їзду Рубанівської сільської ради та СВК «Шлях Волі» для призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися 29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 587/2605/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2605/16-а
УХВАЛА

08 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ТОВ «КУЛ 27» до державного реєстратора ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Мегабанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив зобовязати державного реєстратора ОСОБА_2 вчинити реєстраційні дії щодо припинення іпотеки та обтяження обєктів нерухомого майна.

11 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від поданого адміністративного позову та просив закрити провадження по даній справі, так як спір між сторонами було врегульовано.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «КУЛ 27» до державного реєстратора ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Мегабанк» про зобовязання вчинити певні дії у звязку з відмовою позивача від поданого ним позову і прийняттям її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1467/17
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС України.

До позовної заяви додані її копії і копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю позивача та представника відповідача. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права.

Відкрити провадження по даній справі рядок 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/1944/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1944/17
Провадження № 2-а/589/82/17
УХВАЛА
про відкрити провадження в адміністративній справі та призначення до розгляду
29 травня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного комісаріата про визнання неправомірним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 71, 107, 110, 121, 160, 181 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комісаріата про визнання неправомірним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 03.07.2017 року.
Запропонувати відповідачу у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду письмові заперечення проти позову та зазначити про обов`язок у разі заперечення проти позову надати всі матеріали стосовно визнання неправомірним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.
Закінчити підготовче провадження у справі і призначити дану справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).
Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 587/2606/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2606/16-а
УХВАЛА

08 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ТОВ «МІКРОН 12» про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ТОВ «МІКРОН 12» до державного реєстратора ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Мегабанк» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «МІКРОН 12» до державного реєстратора ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Мегабанк» про зобовязання вчинити певні дії було забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, належного ТОВ «МІКРОН 12», .

11 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «МІКРОН 12» в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані по даній справі, так як на даний час спір між сторонами врегульовано та до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. В надісланій на адресу суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження нерухомого майна належного ТОВ «МІКРОН 12», , що були застосовані на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 650/434/17
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/434/17
Провадження № 2-а/650/5/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи № 650/393/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Великоолександрівського районного суду Сікори О.О.

24.05.2017 року по справі № 650/393/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було винесено постанову, яка набрала чинності 03.06.2017 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин необхідно поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 14,156, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 649/383/17
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/383/17
Провадження №2-а/649/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання рішень суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дії протиправною, але даний позов не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а саме:

- у позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки позивачем лише зазначено, що вона є співвласником земельної ділянки загальною площею 0,4893 га., але на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано жодних доказів.

Крім того, ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, але позивачем не вказано яким чином оскаржувані рішення порушують її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання рішень суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язати вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк до 9 червня 2017 року включно для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 577/1983/17
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1983/17
Провадження № 2-а/577/58/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними дії та рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кравченка В.О. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у неупередженності судді, оскільки позивач був суддею Конотопського міськрайонного суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву і просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У ч.1 п.4 ст.27 КАС України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дійсно позивачем у справі є колишній суддя Конотопського міськрайонного суду, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженності судді Кравченка В.О., які виникли у відповідача, а також тяганини у розгляді справу слід передати до іншого адміністративного суду, тому як усі діючи судді Конотопського міськрайонного суду раніше працювали з ОСОБА_2

Керуючись: ст.ст. 22,27,31,32 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка В.О. задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними дії та рішення, зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Буринському районному суду Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/1475/17
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1475/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти батальону УПП у м. Херсоні про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:
До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектор патрульної поліції 1 роти батальону УПП у м. Херсоні про скасування постанови.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектор патрульної поліції 1 роти батальону УПП у м. Херсоні, про скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 26.06.2017 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 766/7145/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7145/16-а
Пров. №2-а/766/1113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, третя особа Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, третя особа Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059674 від 08.07.2016р. протиправними.

Визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059674 від 08.07.2016р. про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3