Справа № 820/649/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 820/649/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/649/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської районної державної адміністрації згідно протоколу № 2 позачергового засідання районної Комісії від 06 лютого 2017 року про проведення власником робіт з демонтажу споруди, розташованої за адресою: вулиця 1-го травня, 35-А у селищі Бабаї, Харківського району; проведення демонтажу споруди Бабаївською селищною радою спільно з комунальним підприємством Бабаївської селищної мали; про забезпечення Харківським відділом поліції ГУ НП України в Харківській області охорони громадського порядку під час демонтажу будівлі комунальним підприємством Бабаївської селищної ради та про проведення Харківським районом електричних мереж відключення електропостачання будівлі розташованої за адресою: вул. 1-го травня, 35-А. сел. Бабаї, Харківського району.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу , вважає , що суд порушив норми матеріального та процесуального права; не встановив обставини, які підлягали встановленню; вважав встановленими обставини, які не були встановлені; прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи; - надав невірну оцінку доказам у справі, керуючись недопустимими та недостовірними доказами; не вжив всіх належних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи; не зазначив обґрунтування прийняття одних доказів, і відхилення інших тощо.

В апеляційній скарзі вказує , що з часу придбання будівлі, розташованої за адресою: вул. 1-го травня, 35-А. сел. Бабаї, Харківського району, позивачем ніяких будівельних робіт не проводилось, а проводився лише поточний ремонтом, який не потребує отримання будь-яких дозвільних документів чи подання декларації про початок будівельних робіт.

Висновки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, викладені в акті №287-А від 06.07.2016р. щодо розташування об'єкту в охоронній зоні газопроводу та щодо факту "будівництва" об'єкту ґрунтуються на словах депутатів Бабаївської селищної ради з посиланням на акт Департаменту ДАБІ №287-А від 06.07.2016р., який у свою чергу ґрунтується на словах депутатів та листах Мереф'янського відділення ПАТ "Харківгаз", в яких зазначається факт того, що через земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля позивача, проходить газопровід високого тиску, і що нежитлова будівля позивача знаходиться в охоронній зоні цього газопроводу. При цьому, суду не було надано жодних планів земельної ділянки, схеми розташування газопроводу та меж охоронної зони. Також ,на земельній ділянці взагалі відсутні будь-які позначки розташування в цьому місці газопроводу, і не зрозуміло як працівники ПАТ "Харківгаз" встановили викладені в листах обставини. Ні схем, ні планів, ні фотографій з прив'язкою.

Обставина щодо самочинного будівництва і взагалі проведення будь-яких будівельних робіт, що встановлена судом не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджена достатніми та достовірними доказами.

Звертає увагу суду на те , що земельна ділянка на якій розташована будівля зареєстрована на підставі погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_2 (попередній власник) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для розширення території торгівельного павільйону з літнім кафе, в сел.Бабаї, вул.1 Травня, 35-А Харківського району, але відповідні документи немає можливості надати суду, оскільки позивач не є стороною договору оренди. Як вбачається з кадастрового плану земельної ділянки та затвердженого проекту землеустрою, на земельній ділянці дійсно є охоронна зона газопроводу та дійсно є нежитлова будівля загальною площею 70 кв.м., але ця нежитлова будівля знаходиться на протилежному краю земельної ділянки від охоронної зони газопроводу і розташована не тільки на відстані від газопроводу, але навіть і на відстані від самої охоронної зони газопроводу. ОСОБА_3 розташування нежитлової будівлі було погоджено з ПАТ "Харківгаз".

Також, апелянт вважає , що загроза виникнення надзвичайної ситуації, її можливі наслідки не підтверджені жодним доказом , зокрема Комісією і відповідачем не надано розрахунку можливих збитків, пов'язаних з виникненням надзвичайної ситуації відповідно до Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, затвердженої постановою КМУ від 15.02.2002р. №175 та експертного висновку за результатами обстеження об'єкта з прогнозами щодо можливого перебігу подій у короткостроковій перспективі, що готується спеціалізованими організаціями, які мають ліцензію на виконання спеціальних видів робіт тощо.

Всі документи, на яких ґрунтується загроза настання надзвичайної ситуації - нічим не підтверджений лист ПАТ "Харківгаз". Жодних висновків спеціалістів, експертів, жодних розрахунків та аналізів здійснено не було. Навіть жодних планів та схем земельної ділянки та газопроводу не було досліджено при вирішенні питання про наявність загрози настання надзвичайної ситуації.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення Комісії, викладене у протоколі №2 від 06.02.2017р. , є не законним і необґрунтованим, оскільки оформлений з порушенням чинного законодавства, не зазначені дані запрошених осіб, не зазначена їх кількість, не додано списку запрошених (з правом голосу, з правом дорадчого голосу; вільні слухачі тощо); не зазначено у вступній частині дані секретаря; не зазначено про порядок денний; не зазначено особу, яка була доповідачем; не зазначено тексту доповіді або якщо текст доповіді був викладений письмово - про долучення до протоколу.

Також , апелянт вважає , що Комісія вийшла за межі наданих повноважень, оскільки серед переліку прав комісії немає право встановлювати факт незаконності збудованої споруди та право зобов'язувати власника та інших органів проводити демонтаж (знесення) будівель.

Вважає , що суд безпідставно відхилив аргументацію позивача щодо непорушності права власності, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцією України, Цивільним кодексом.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Харківська районна державна адміністрація заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін , а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в березні 2016 року під час обходу газопроводу високого тиску (d=100 mm Р=1,2 МПа) в сел. Бабаї Харківського району по вул. 1-го Травня, 35-А, працівниками ПАТ Харківгаз було виявлено порушення охоронної зони газопровіда, який проходить по території земельної ділянки за вказаною адресою. Газопровід високого тиску введено в експлуатацію 20.11.1981 року. На зазначеній земельній ділянці в межах охоронної зони газопроводу знаходиться будівля, яка не підключена до газорозподільної системи, також, на відстані 2 м від газопроводу розміщено кіоск (охоронна зона даного газопроводу складає 10 м від осі газопроводу по обидва боки), також, на газопроводі встановлено твердопаливну топкову (котельню) та будівлю з метало-профілю, що може привести до пошкодження газорозподільної системи, припинення газопостачання та виникненню аварійної ситуації по сел. Бабаї Харківського району.

Відповідно до класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій, затверджених Наказом Міністерства надзвичайних ситуації України від 12.12.2012 № 1400, порушення охоронної зони газопроводу високого тиску з боку ОСОБА_1 на земельній ділянці по вул. 1-го Травня, 35-А в сел. Бабаї, створило загрозу виникнення надзвичайної ситуації з класифікацією: 1.63 Аварія на газопроводі та вихід з ладу газового обладнання, що створюють загрозу вибуху газу в багатоквартирних житлових будинках або витік газу з утворенням загрози для життя людей, які перебувають за межами охоронної зони газопроводу; 1.76 Припинення подачі газу внаслідок аварії на комунальному газопроводі в район (населений пункт), що обслуговується (з кількістю абонентів понад 500); 1.77 Аварія системи централізованого водо-, тепло-, енерго-газопостачання або водовідведення населеного пункту в умовах дуже сильного морозу або дуже сильної спеки.

Після виявлення порушення охоронної зони газопровіда високого тиску на земельній ділянці за адресою вул. 1-го Травня, 35-А, сел. Бабаї, яка належить ОСОБА_1, працівниками ПАТ Харківгаз було видано припис від 15.03.2016 № 734 на їх усунення.

Також, ПАТ Харківгаз неодноразово зверталося до голови Бабаївської селищної ради щодо вчинення дій по припиненню робіт в охоронній зоні газопроводу за вказаною вище адресою.

06.07.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актом № 287-А.

За результатами проведеної перевірки встановлено факт наявності одноповерхової будівлі з селікатної цегли за адресою: вул. 1-го Травня, 35-А, сел. Бабаї, Харківського району, у звязку з чим встановлено підстави вважати обєкт самочинним будівництвом та таким, який збудовано без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абзацу 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Харківською районною державною адміністрацією, як субєктом забезпечення цивільного захисту, було створено комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій відповідно до розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 23.09.2015 № 324, згідно п. 3 ч. 3 ст. 6 Кодексу цивільного захисту України.

Інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повідомлено представника забудовника про проведення перевірки з 03.02.2017 по 09.02.2017 щодо будівництва магазину по вул. 1-го Травня, 35-А, сел. Бабаї.

03.02.2017 відбулась виїзна комісія з приводу самочинного будівництва магазину в сел. Бабаї по вул. 1-го Травня, 35-А. В комісії приймали участь представники управління житлово-комунального господарства та будівництва Харківської райдержадміністрації, відділу містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації, Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Харківській області, Мерефянського відділу ПАТ Харківгаз, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, представники громади селища Бабаї.

06.02.2017 було проведено позачергове засідання районної Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської райдержадміністрації на якому було заслухане питання щодо загрози виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого рівня на газопроводі високого тиску за фактичною адресою: вул. 1-го Травня, № 35-А, сел. Бабаї.

З метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого рівня, Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської райдержадміністрації вирішила:

1. Власнику незаконно збудованої споруди, що розташована на газопроводі високого тиску за фактичною адресою: вул. 1-го Травня, № 35-А, сел. Бабаї - ОСОБА_4 провести роботу з демонтажу незаконно збудованої споруди, що розташована на газопроводі високого тиску;

2. Бабаївській селищній раді спільно з комунальним підприємством Бабаївської селищної ради - у разі невиконання власником незаконної споруди провести роботу з демонтажу незаконно збудованої споруди, що розташована на газопроводі високого тиску;

3. Харківському відділу поліції ГУ Національної поліції України у Харківській області - забезпечити охорону громадського порядку під час виконання робіт з демонтажу;

4. Харківському відділу електричних мереж - у разі невиконання власником незаконної споруди, провести відключення електропостачання незаконної споруди, що розташована на газопроводі високого тиску.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнято в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до п. 11 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій - комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом'якшення її можливих наслідків.

Техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій (п. 43 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно п. 15 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, зона можливого ураження - окрема територія, акваторія, на якій внаслідок настання надзвичайної ситуації виникає загроза життю або здоров'ю людей та заподіяна шкода майну.

Відповідно до Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Газопровід високого тиску є потенційно небезпечним обєктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», до повноважень районних державних адміністрацій, зокрема, належить здійснення необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникненню аварій та надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, обмеження та ліквідацію їх наслідків.

Положенням про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11 визначено, що координаційними органами єдиної системи цивільного захисту на місцевому рівні є комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій районів, міст, районів у містах, селищ. Діяльність зазначених комісій провадиться відповідно до положень про них.

Основними завданнями, що виконуються єдиною державною системою цивільного захисту у режимі повсякденного функціонування є забезпечення спостереження, гідрометеорологічного прогнозування та здійснення контролю за станом навколишнього природного середовища та небезпечних що можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій на потенційно небезпечних обєктах, обєктах підвищеної небезпеки і прилеглих до них територіях.

Відповідно до Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 409 (далі Положення № 409), комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - комісія) є постійно діючим органом, який утворюється для координації діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, повязаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Згідно пункту 3 Положення № 409, забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки є одним з основних завдань комісії на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Пунктом 4 Положення № 409 встановлено, що комісія відповідно до покладених на неї завдань у режимі повсякденної діяльності:

- здійснює координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо розроблення і виконання цільових і науково-технічних програм, здійснення заходів у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки;

- здійснює заходи щодо забезпечення захисту населення, сталого функціонування господарських об'єктів, зменшення можливих матеріальних втрат та збереження національної культурної спадщини у разі виникнення надзвичайної ситуації;

- бере участь у розгляді питань щодо утворення або припинення діяльності підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, що використовують небезпечні технології (хімічні, радіаційні тощо).

У режимі підвищеної готовності:

- здійснює координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо розроблення і виконання цільових і науково-технічних програм, здійснення заходів у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки;

- здійснює заходи щодо забезпечення захисту населення, сталого функціонування господарських об'єктів, зменшення можливих матеріальних втрат та збереження національної культурної спадщини у разі виникнення надзвичайної ситуації;

- бере участь у розгляді питань щодо утворення або припинення діяльності підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, що використовують небезпечні технології (хімічні, радіаційні тощо).

Відповідно до п. 5 Положення № 409, комісія має право:

- залучати у разі потреби в установленому законодавством порядку до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального та місцевого рівня сили і засоби територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту (регіональна комісія) або відповідної ланки такої підсистеми (місцева комісія);

- заслуховувати інформацію керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, з питань, що належать до їх компетенції, і давати їм відповідні доручення;

- одержувати від територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, матеріали і документи, необхідні для вирішення питань, що належать до її компетенції;

- залучати до участі у своїй роботі представників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (за погодженням з їх керівниками);

- розглядати матеріали розслідувань про причини і наслідки виникнення надзвичайної ситуації та вносити пропозиції щодо притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності посадових осіб, винних у її виникненні.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, охоронна зона обєктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Пунктом 5 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, передбачено, що земельні ділянки, розташовані в охоронних зонах обєктів ГРМ, не вилучаються у їх власників або користувачів, а використовуються з обмеженнями, встановленими цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 2 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт на відстані менше ніж 15 м від ГРМ без дозволу на порушення обєктів благоустрою, який видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт, та письмового погодження Оператора ГРМ - не допускається.

Оператор ГРМ надає відомості про місцезнаходження газопроводів зацікавленим юридичним та фізичним особам, що здійснюють діяльність в охоронній зоні за їх письмовими запитами (пункт 15).

Під час судового розгляду позивачем не надано доказів отримання дозволу на порушення обєктів благоустрою, який видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт, та письмового погодження Оператора ГРМ.

Відповідно до пункту 9 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон обєктів ГРМ.

При виявленні несанкціонованих ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні обєктів газорозподільної системи, а також при виявленні випадків самовільного продовження припинених Оператором ГРМ робіт слід вжити заходів щодо їх припинення та поінформувати відповідні державні органи (пункт 42).

Матеріали справи свідчать, що в березні 2016 року під час обходу газопроводу високого тиску (d=100 mm Р=1,2 МПа) в сел. Бабаї Харківського району по вул. 1-го Травня, 35-А, працівниками ПАТ «Харківгаз» було виявлено порушення охоронної зони газопровіда, який проходить по території земельної ділянки за вказаною адресою.

Після виявлення порушення охоронної зони газопровіда високого тиску на земельній ділянці за адресою вул. 1-го Травня, 35-А, сел. Бабаї, яка належить ОСОБА_1, працівниками ПАТ «Харківгаз» було видано припис від 15.03.2016 № 734 на їх усунення.

06.07.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актом № 287-А, та яким встановлено факт наявності одноповерхової будівлі з селікатної цегли за адресою: вул. 1-го Травня, 35-А, сел. Бабаї, Харківського району, та підстави вважати обєкт самочинним будівництвом та таким, який збудовано без відповідного документа.

Таким чином, враховуючи висновки відповідних компетентних державних органів щодо самочинного будівництва з порушенням охоронної зони потенційно небезпечного обєкту (газопровіда високого тиску) та загрози виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого рівня на газопроводі високого тиску за фактичною адресою: вул. 1-го Травня, 35-А, сел. Бабаї, перевіривши їх відповідність під час судового розгляду справи та проаналізувавши зазначені вище норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість оскаржуваного рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської райдержадміністрації, спрямованого на забезпечення техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій, запобігання виникненню надзвичайної ситуації місцевого рівня в сел. Бабаї.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції спірне рішення стосується виключно прибудови, яка не була предметом договору купівлі-продажу від 25.05.2016, згідно якого ОСОБА_1 придбано нежитлову будівлю, торгівельний павільйон з літнім кафе, що розташована за адресою: сел. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 35-А.

Тобто, колегія суддів зазначає , що доводи про правомірність висновку стосовно будівлі (споруди), придбаної за цим договором не впливають на вирішення справи, а висновки суду першої інстанції в цій частині теж є помилковими, але не призвели до невірного вирішення справи по суті.

При цьому , питання хто та коли збудував прибудову не має суттєвого значення , оскільки самочинне будівництво було здійснено до споруди, власником якої є позивач.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечували факт знаходження котла в прибудові та не заперечували самостійне її знесення, що свідчить про фактичне користування саме позивачем даною самочинною прибудовою .

Враховуючи наведене, рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської райдержадміністрації не порушує право приватної власності позивача на будівлю , яка є предметом договору купівлі-продажу від 25.05.2016.

Стосовно знаходження обєкту прибудови в охоронній зоні газопроводу колегія суддів зазначає , що при вирішенні цього питання Комісія керувалась актом Департаменту ДАБІ №287-А від 06.07.2016р. , приписом ПАТ "Харківгаз" від 15.03.2016р. №734 , схемою , заявами , скаргами депутатів фізичних осіб та поясненнями осіб, які виїхали на місце. Позивач самостійно зніс прибудову , що свідчить про погодження з встановленим порушенням та унеможливлює на теперішній час перевірити висновки щодо місцезнаходження прибудови.

Щодо доводів апелянта з посиланням на незаконність і необґрунтованість протоколів Комісії, колегія суддів зазначає , що перший протокол Комісії підписано секретарем та засвідчено керівником, що відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевій органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ №1242 від 30.11.2011р.

Складання другого протоколу із засвідчувальним підписом ОСОБА_5 не протирічить вимогам Типової інструкції та не свідчить про неправомірність першого протоколу .

Стисле складання протоколу передбачено п. 108 вказаної інструкції.

Документи про кворум при прийнятті спірного рішення надані до матеріалів справи.

Посилання про те , що списки присутніх осіб на позачерговому засіданні не підшиті та не пронумеровані до оскаржуваного рішення не впливають на неправомірність його прийняття, оскільки на кожному аркуші явочного листа чітко зазначено за участь у якому засіданні вони поставили підписи.

Стосовно доводів апеляційної скарги з посиланням на те, що Комісією та відповідачем не надано розрахунку можливих збитків, пов'язаних з виникненням надзвичайної ситуації відповідно до Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженої постановою КМУ від 15.02.2002 № 175 та експертного висновку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу І Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру затвердженої постановою КМУ від 15.02.2002 р. № 175, дану Методику розроблено з метою визначення розмірів збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру завданих здоров'ю людей та об'єктам національної економіки. Тобто, збитки розраховуються відповідно до цієї Методики лише у разі настання надзвичайної ситуації, а рішення Комісії було прийняте з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації.

Щодо експертного висновку, то відповідно до Наказу МВС України від 04.09.2014 № 905 «Про затвердження вимог до переліку та змісту документів для надання експертного висновку про рівень надзвичайної ситуації» такий висновок готується виключно при наявності надзвичайної ситуації, що спричинила збитки.

В даному випадку наслідків надзвичайної ситуації не було, тобто, не виникли підстави для складання таких розрахунку та експертного висновку .

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що судом не з'ясовані всі обставини справи, а саме те, що земельна ділянка зареєстрована на підставі погодженого проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_6 під обслуговування торгівельного павільйону (попередній власник) колегія суддів зазначає , що пунктом 5 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 передбачено, що земельні ділянки, розташовані в охоронних зонах об'єктів ГРМ, не вилучаються у їх власників або користувачів, а використовуються з обмеженнями, встановленими цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Тобто, у Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської райдержадміністрації не було претензій щодо зазначеної земельної ділянки, а рішення комісії було винесене стосовно незаконно збудованої споруди (прибудови) , яка розташована на цій земельній ділянці.

Колегія суддів звертає увагу на те , що позивач , звертаючись з даним позовом , вважає , що спірне рішення стосується саме обєкту будівлі , який придбано нею згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2016 та який розташований за адресою: сел. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 35-А , а тому вважає , що воно порушує її права власності на даний обєкт , однак, апеляційним судом вище встановлено , що спірне рішення стосується виключно прибудови , а такі посилання позивача є помилковими.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської районної державної адміністрації згідно протоколу № 2 позачергового засідання районної Комісії від 06 лютого 2017 року є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги з наведеного вище є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/649/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.