Справа № 815/1844/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1844/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Ізмаїльський міський торгівельний порт» до Південного офісу Держаудитслужби, Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Чорноморндіпроект», Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4, 12, 13, 14, 16, 18, 19 вимоги про усунення порушень державної фінансової дисципліни від 19 лютого 2014 року № 850/16-257,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20 грудня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправними та скасував пункти 3, 4, 13, 14, 16, 18, 19 вимоги про усунення порушень державної фінансової дисципліни від 19 лютого 2014 року №850/16-257;

- визнав протиправним та скасував пункт 12 вимоги про усунення порушень державної фінансової дисципліни від 19 лютого 2014 року №850/16-257 в частині відрахування (за наявності заяв працівників) із заробітної плати зайво виплачену суму відпускних у сумі 123,25 грн. відповідно до списку працівників в Додатку 7.1.12 до акту, а в іншому випадку стягнути кошти в сумі 123,25 грн. з винної особи в зайвому нарахуванні відпускних у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП.

Не погоджуючись з постановою суду, Південний офіс Держаудитслужби повторно подав апеляційну скаргу 18 травня 2017 року, засобами поштового зв'язку (т. 4 а.с. 234-260, 261), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову постанову якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року залишена без руху, а ухвалою від 07.03.2017 року - повернута апелянту.

Також апелянт зазначає, що причиною неможливості виконання ухвали апеляційного суду від 18.01.2017 року є відсутність фінансування, у зв'язку з чим було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у задоволені якого відмовлено ухвалою апеляційного суду від 07.03.2017 року.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 20.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена в порядку письмового провадження 20 грудня 2016 року (т. 4 а.с. 177-185), копія постанови направлена сторонам у справі 20 грудня 2016 року (т. 4 а.с. 186), та отримана представником Південного офісу Держаудитслужби безпосередньо в суді першої інстанції 20 грудня 2016 року (т. 4 а.с. 187)

Вперше апеляційна скарга подана Південним офісом Держаудитслужби у встановлений строк - 05 січня 2017 року (т. 4 а.с. 193-204), але залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року (т. 4 а.с. 209) для надання доказів сплати судового збору в розмірі 535,92 грн.

У строк встановлений апеляційним судом, 17 лютого 2017 року, Південний офіс Держаудитслужби надав клопотання про відстрочення сплати судового збору (т. 4 а.с. 211-218) посилаючись на відсутність фінансування, на підтвердження чого надало витягу з тимчасового кошторису на І квартал 2017 року , реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.02.2017 р. № 19, службової записки щодо сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга повернута апелянту (т. 4 а.с. 219-220). Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 22 березня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором - 740 (т. 4 а.с. 232).

Повторно апеляційна скарга подана 18 травня 2017 року, засобами поштового зв'язку (т. 4 а.с. 261).

Відповідно до реєстру підтверджень оплати судового збору з Державної казначейської служби, Південний офіс Держаудитслужби здійснював оплату судового збору за подання апеляційних скарг до Одеського апеляційного адміністративного суду у лютому, березні, квітні 2017 року, а тому посилання апелянта на відсутність фінансування не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження констатування подій щодо подання вперше апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення.

За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 815/1844/14 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.