Справа № 554/1554/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. Справа № 554/1554/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Калитки О. М. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.03.2017 по справі № 554/1554/17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про перерахунок йому пенсії за вислугу років, а також зобов'язати відповідача розглянути його заяву від 27.01.2017 про перерахунок пенсії за вислугу років, здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.02.2016, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (№1789-XII) та здійснити відповідні виплати без обмеження розміру пенсії з урахуванням виплачених сум.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.03.2017 задоволено частково адміністративний позов І.В. до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач, Полтавське ОУПФУ).

Визнано протиправною бездіяльність Полтавського ОУПФУ щодо неприйняття рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років.

Зобов'язано Полтавське ОУПФУ розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.01.2017 про проведення перерахунку пенсії згідно з довідкою прокуратури Полтавської області від 27.05.2016 №18-274/вих/16 та прийняти відповідне рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Полтавського ОУПФУ на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Відповідач не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.03.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу не приймалось, а відповідь на подану позивачем заяву надана згідно Закону України «Про звернення громадян».

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи проведено без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Полтавському ОУПФУ та з серпня 2011 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року в розмірі 90% заробітку.

27 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського ОУПФУ із заявою про здійснення йому перерахунку пенсії з 01 лютого 2016 року на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 27 травня 2016 року №18-274/вих/16, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09 грудня 2015 року.

Листом Полтавського ОУПФУ від 16.02.2017 №68/X-17 позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, з посиланням на те, що підстав для відповідного перерахунку немає.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії за вислугу років.

Основні принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Положеннями ч. 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно п. 4.1 зазначеного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З аналізу наведених норм права слідує, що підставою для перерахунку пенсії є відповідна заява особи (форма якої передбачена додатком 2 Порядку № 22-1) та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку, за результатом розгляду яких пенсійний орган приймає відповідне рішення.

Разом з тим, з письмових доказів у справі вбачається, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії, оскільки він не звертався до пенсійного органу із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та необхідним пакетом документів, що визначає право на даний вид пенсії, а відтак територіальний орган ПФУ не приймав рішення про відмову в перерахунку позивачу пенсії.

Натомість відносини, які склалися між сторонами у даній справі, унормовані положеннями Закону України «Про звернення громадян», згідно яких відповідачем було надано письмову відповідь листом від 16.02.2017 № 68/Х-17 та роз'яснено норми законодавства щодо визначення права на перерахунок даного виду пенсії.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідь пенсійного органу не є рішенням у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та не порушує права та інтереси позивача за захистом яких він звернувся.

Аналогічна правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України (рішення у справі № 2-а-4639/11/2414 від 06.12.2016).

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції як такої, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16 березня 2017 року по справі № 554/1554/17 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.М. Калитка О.І. Сіренко
Повний текст постанови виготовлений 02.06.2017