Справа № 751/2840/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2840/17
Провадження №2-а/751/215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДПП НПУ ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.17. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

21.05.17.поліцейським БУПП м. Чернігів ст. лейтенантом ОСОБА_3 щодо позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник поліції може винести постанову на місці правопорушення, тобто на місці зупинки т/з, однак співробітник поліції не зупиняли його автомобіль, а підійшли вже до припаркового авто. Незаконно розглянувши справу на місці стоянки т/з поліцейський ОСОБА_3 суттєво порушив його права.

Просив скасувати постанову поліцейського БУПП м. Чернігів, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 № 666908 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 та 126 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.17. до участі у справі було залучено в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігів старший лейтенант поліції ОСОБА_3 - позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігів старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.2). В постанові зазначено, що 21.05.2017 року 22 год. в м. Чернігів, по вул. 1-ї Гв. Армії, 9, водій ОСОБА_1 керував т/з з неосвітленим номерним знаком в темну пору дня, чим порушив вимоги п. 2.9. «в», та на законну вимогу працівника поліції не предявив водійське посвідчення, реєстраційний документ на т/з та полісу обовязкового страхування.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігів старший лейтенант поліції ОСОБА_3 уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в постанові порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, при складанні процесуального документа постанови спостерігається порушення інспектором вимог до її оформлення, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак не зазначено який саме пункт ПДР України він не виконав. За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 666908, в цій частині не відповідає вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

Крім того, згідно п. 2.9. «в» ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Як вбачається з пояснень сторін, досліджених доказів та оглянутого відеозапису порушення, судом не встановлено, і відповідачем не доведено, що позивач порушив вимоги п.п. 2.9. «в» ПДР України, оскільки з наданого представником відповідача відеозапису не вбачається, що номерний знак на автомобілі позивача був неосвітлений неналежним чином, а тому суду не надано належних та допустимих доказів, які б доводили вину позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, потрібно задовольнити; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 666908 від 21 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в місті Чернігові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 666908 від 21 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в місті Чернігові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач