Справа № 215/4476/16-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 215/4476/16-а(2-а/215/26/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетовської області від 07 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП України у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Михальневич Марії Валеріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР №069164 від 11.10.2016 року та закрити провадження у справі.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 р. позов задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову серії АР №069164 від 11.10.2016 року інспектора роти №1 батальйону 31 УПП України у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Михальневич Марії Валеріївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором роти №1 батальйону №1 УПП України у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Михальневич Марією Валеріївною 11.10.2016 року було складено постанову серії АР №069164 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП а саме - проїзд перехрестя вул.Ракітіна та вул. Сембірцева на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, яка забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушено п.8.7.3 (з) ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, відповідачем до матеріалів справи додано диск з відеозаписами з портативного (нагрудного) відео реєстратора та відео про факт вчинення правопорушення 11.10.2016р. ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, наданий відеозапис містить запис лише бесіди поліцейського із ОСОБА_2, проте не містить запису безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Запис відображає лише деякі обов'язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектором патрульної поліції не дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов'язкових для виконання особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, з відеозапису вбачається, що позивачу працівниками поліції демонструвалося відео, на якому було зафіксовано правопорушення, проте така демонстрація була здійснена не в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення та без оголошення відомостей про технічний пристрій, на який було здійснено відеозапис правопорушення та де цій засіб був встановлений.

Крім того, наданий відеозапис факту правопорушення зроблений у спосіб, який не дозволяє ідентифікувати автомобіль правопорушника та роботу світлофора.

Крім того, сама постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначені.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №069164 від 11.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що закриття справи це один з видів постанов за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, таке рішення може бути прийнято уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з прийняттям нового рішення в цій частині про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 р. - скасувати в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження в частині позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим