Справа № 813/3258/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 червня 2017 рокуСправа № 876/2715/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_5, про відвід головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Костіва М.В. та Кузьмича С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду представником апелянта (позивача) ОСОБА_1, діючою за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_5, подано 07.06.2017р. письмову заяву про відвід головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Костіва М.В. та Кузьмича С.М. (Т.2, а.с.207-220).

Заява про відвід мотивована тим, що автоматизований розподіл розглядуваної справи відбувся із порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному адміністративному суді, затв. рішенням зборів суду № 1/1 від 21.03.2016р. (із змінами і доповненнями) (надалі Засади), та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. (із змінами і доповненнями) (у подальшому Положення).

Зокрема, під розподілу невірно визначено коефіцієнт складності судової справи, який є складовою при розрахунку коефіцієнта за встановленою формою, що вплинуло на визначення судді. Під час розподілу справи 24.02.2017р. суддя Костів М.В. перебував у відпустці та був виключений з розподілу, чим не дотримано вимог п.5.5 вищевказаних Засад. Також 05.05.2017р. проведено повторний розподіл справи, однак в матеріалах справи є відсутніми розпорядження керівника апарату суду про проведення повторного розподілу та ухвала про задоволення відводу судді Бруновської Н.В., що є порушенням вимог п.2.3.25 вищевказаного Положення.

Таким чином, є всі підстави стверджувати про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта (позивача) на підтримання поданої заяви, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.27 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.15-1 цього Кодексу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до п.5.4 Засад коефіцієнт навантаження судді розраховується також із врахуванням визначеного зборами суддів коефіцієнту форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу судової справи, який становить: суддя-доповідач 1; член колегії суддів 0,01.

Звідси, у звіті про автоматизований розподіл судової справи № 876/2715/17 від 24.02.2017р. вірно визначено коефіцієнт складності справи 1.0.

При цьому, покликання представника апелянта (позивача) на порушення рішення Ради суддів України № 46 від 09.06.2016р. «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів та складності справ за категоріями» колегія суддів відхиляє, оскільки визначені цим рішення показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями носять рекомендаційний характер.

Згідно п.5.7 Засад автоматизований розподіл судових справ відбувається автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням вимог пп.2.3.23 п.2.3 Положення.

Згаданий підпунктом Положення передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно п.п.6.1, 6.2 Засад встановлено, що Додатком № 1 до цих Засад зборами суддів визначено відповідно до раніше затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат.

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни колегії суддів.

Таким чином, враховуючи затверджені склади постійно-діючих колегій суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, перебування судді Костіва М.В. у відпустці на час проведення автоматизованого розподілу справи від 24.02.2017р. не могло бути підставою для зміни складу колегії.

При цьому, приписи п.5.5 Засад торкаються випадків неможливості розподілу справи саме конкретному судді, а не членам колегії.

Згідно з п.п.6.3, 6.4 Засад у разі неможливості одним із визначених автоматизованою системою суддів-членів колегії бути присутнім під час розгляду судової справи (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), заміна відсутнього судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою з числа резервних суддів даної постійно-діючої колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. Положення, при цьому електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Як слідує із змісту п.2.3.25 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Отже, розпорядження керівника апарату суду про проведення повторного розподілу справи (в даному випадку через перебування судді-члена колегії ОСОБА_6В.) у відпустці на час розгляду справи) формується в електронному вигляді і до матеріалів справи не долучається.

Колегія суддів відхиляє решта доводів представника апелянта (позивача), які вона також покладає в основу заявленого відводу, оскільки розгляд справи після проведення її повторного розподілу здійснювався протягом двох судових засідань - від 10.05.2017р. та від 07.06.2017р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи представника апелянта (позивача) про допущені порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи та недотримання вимог закону під час автоматизованого розподілу справи.

Також жодних доказів упередженого розгляду справи головуючим суддею Шавелем Р.М., суддями Костівим М.В. та Кузьмичем С.М. не представлено.

Керуючись ст.27, 31, 205, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_5, про відвід головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Костіва М.В. та Кузьмича С.М.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: С.М.Кузьмич

ОСОБА_7

Дата складення ухвали в повному обсязі 09 червня 2017 року