overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1575/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про погашення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 826/27/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ № 826/27/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про визнання протиправним та нечинним рішення від 20.12.2016 року в частині, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про визнання протиправним та нечинним рішення від 20.12.2016 року в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 06.04.2017 року.

В судовому засіданні 06.04.2017 року судом відкладено розгляд справи до 27.06.2017 року.

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про прискорення розгляду справи, зазначивши, що вирішення спору по суті прямо впливає на право третьої особи в укладенні договору оренди відведеної за оскаржуваним рішенням землі з Київською міською радою, оскільки наявність самого спору та факту його оскарження зупиняє відповідача в укладенні зазначеного договору оренди землі з третьою особою.

Зважаючи на доводи представника третьої особи, керуючись ст.ст. 110, 122, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про прискорення розгляду адміністративної справи №826/27/17 задовольнити.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 823/631/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

06 червня 2017 року справа № 823/631/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сплайн» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Сплайн» (далі-позивач), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області (далі-відповідач) про накладення штрафу уповноваженими особами від 15.12.2016 № 23-03-19/0582-530.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.05.2017 зупинено провадження у справі, питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні 06.06.2017 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представники осіб, які перуть участь у справі в судовому засіданні не заперечили щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №823/631/17 за позовом приватного підприємства «Сплайн» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом о 10 год. 20 хв. 06.06.2017, що буде проводитись суддею Рідзелем О.А. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 08.06.2017.
Справа № 826/4429/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2017 року м. Київ № 826/4429/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України за участю третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України за участю третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 320,00 грн кожним позивачем окремим платіжним документом.

В матеріалах справи містяться повернення поштового відправлення, які повернулись до суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Водночас, станом на 02.06.2017 р. вимоги ухвали від 05.04.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачами не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України за участю третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/19195/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Енергетичної митниці ДФС про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні 22.05.2017 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання Енергетичною митницею ДФС відповіді ПАТ «Укрзалізниця» щодо відомостей про несправність вагону за ЖД накладною 22406596.

В обґрунтування даного клопотання представник Енергетичної митниці ДФС зазначив, що підставою для проведення митного контролю та оформлення (виконання митної формальності) є факт пред’явлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у відповідності до техніки безпеки. Водночас, у зв’язку з наявною інформацією про те, що вагоно-цистерни були у несправному стані – даний факт виключає проведення та завершення митних формальностей (огляд та переогляд товарів).

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у даній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Наведене свідчить, що вказана підстава для зупинення провадження є факультативною та відповідне клопотання про зупинення провадження може бути задоволено лише в разі його обґрунтованості.

При цьому, іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Зважаючи, що з вказаних у клопотанні підстав зупинення провадження у справі є правом, а не обов’язком суду, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Енергетичної митниці ДФС про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/2721/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2721/17

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ № 826/2721/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду Києва в адміністративній справі

з позовом

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до

Відокремленого підрозділу "Шахта Лутугінська" державного підприємства "Луганськвугілля"

про

стягнення заборгованості у розмірі 6 741 186,00 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відокремленого підрозділу "Шахта Лутугінська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 6 741 186,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року позовну заяву задоволено.

Враховуючи очевидність допущення описки у резолютивній частині постанови, судом призначено до розгляду питання про її виправлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 2а-19565/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Лівобережного УПФ, в якій з посиланням на ст. 55 КАС пору-шено питання про заміну стягувача з УПФУ в Дарницькому районі м. Києва на заявника.

Під час судового засідання представник Лівобережного УПФ підтримала заяву. Пред-ставник відповідача до судового засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 55 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує заявнику, що ст. 55 КАС передбачає процесуальне правонаступництво сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, проте не врегульовує проце-суальних питань, пов'язаних із заміною сторони виконавчого провадження (стягувач або боржник), яке врегульовано у ст. 264 КАС.

З огляду на те, що вимоги поданої заяви і її обґрунтування зводяться до заміни стягу-вача у виконавчому провадженні, то суд вважає за потрібне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 264 КАС.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником Управління Пенсій-ного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, судом встановлено, що заявник є процесуальним правонаступником позивача по справі, тому згідно із ст. 55 КАС суд, на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі, допускає заміну позивача по справі – УПФУ в Дарницькому районі м. Києва на його правонаступника – Лівобережне УПФ.

Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Допустити заміну позивача по справі – Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на його правонаступника – Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Відмовити Лівобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 264 КАС ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку, встановленому ст.ст. 185-187 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили після завершення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 826/4339/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2017 року м. Київ № 826/4339/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Пилипенко Н.С. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Пилипенко Н.С. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2017 р. залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання копії ухвали позивачами 27.04.2017 року.

Станом на 02.06.2017 р. вимоги ухвали від 03.04.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Пилипенко Н.С. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 823/880/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2017 року справа № 823/880/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., у порядку письмового провадження, вживши заходи з підготовки до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси, ЄДРПУО 39497534) № 26963-13 від 30.06.2016.

Ухвалою судді від 08.06.2017 провадження у справі відкрито. На виконання вимог статей 11, 71, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства України суддя прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Оскільки вжиті необхідні заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, наявні підстави закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судовий розгляд справи здійснити в судовому засіданні, яке призначити на 29 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 826/20388/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 червня 2017 року м. Київ№ 826/20388/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з адміністративною справою

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Кононця Вадима Валерійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононець Вадима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя ОСОБА_2) від 03.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.02.2017.

27.02.2017 у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання по справі №826/20388/16 знято, розгляд справи було відкладено.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/20388/16 та не була розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи №826/20388/16 було визначено суддю Огурцова О.П.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №826/20388/16 до свого провадження.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов