Справа № 2-а-9976/10/1570
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-9976/10/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ДПІ у Біляївському районі Одеської області ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2, представників ТОВ "Логопарк Хаджибей" ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк Хаджибей" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, за участю Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк Хаджибей" звернулося до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20 серпня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податкове повідомлення-рішення прийнято без врахування всіх обставин справи, суперечить Закону України "Про податок на додану вартість" в частині визначення умов, порядку та принципів нарахування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, Наказу ДПА України "Про затвердження ОСОБА_5 оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 327 від 10.08.2005, Наказу ДПА України "Про затвердження ОСОБА_5 направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" № 253 від 21.06.2001.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області №/0 від 20 серпня 2010 року про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3 252 760 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Біляївською міжрайонною прокуратурою Одеської області та Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Одеської області подані апеляційні скарги, в яких зазначається, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та ДПІ у Біляївському районі Одеської області не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Біляївському районі Одеської області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ "Логопарк Хаджибей" щодо правильності визначення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №1565/1502 від 20 серпня 2010 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ "Логопарк Хаджибей" подано до ДПІ у Біляївському районі Одеської області декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року від 10 серпня 2010 року №35014, в якій заявлено суму 3252760,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

ТОВ "Логопарк Хаджибей" в порушення п.п.5.12.2 п.5.12 ОСОБА_5 заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054 (далі ОСОБА_5 №166) у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" у графі 4 "Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування)" не заповнена сума, яка фактично сплачена постачальником.

За результатами камеральної перевірки позивачу було відмовлено в наданні бюджетного відшкодування по декларації за липень 2010 року в сумі 3252760,00 грн. в результаті порушення п.п.5.12.2 п.5.12 ОСОБА_5 №166, а саме не заповнення суми, яка фактично сплачена постачальником.

Підставою для звернення до суду стало, прийняте на підставі акту перевірки, податкове повідомлення рішення №/0 від 20 серпня 2010 року про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3252760,00 грн.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності такого рішення, оскільки податковим органом не враховувано, що порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентовано п.п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон №168/97-ВР). Платник податків зобов'язаний дотримуватися зазначеного порядку і виключно за умови порушення якого, заявленого від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним. Відповідачем не надано жодного доказу та не наведено жодної підстави щодо порушення позивачем норм Закону №168/97-ВР, які б позбавляли позивача права на заявленя до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, тому колегія суддів також вважає, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку у розмірі 3252760,00грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційних скаргах на порушення позивачем ОСОБА_5 №166, оскільки зазначений порядок є підзаконним нормативно-правовим актом, який не повинен суперечить Закону, та встановлювати додаткові правові норми, які визначають обовязкові правила поведінки, у даному випадку підстави для відмови в наданні бюджетного відшкодування по податкової декларації не встановлені Законом.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: