Справа № 140/102/15-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Київ К/800/28277/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах дитини-сироти ОСОБА_4 до Немирівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату ім. М.О.Некрасова, треті особи - Вище професійне училище № 11, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення коштів за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року прокуратура Вінницької області в інтересах дитини-сироти ОСОБА_4 в Немирівському районному суді Вінницької області пред'явила позов до Немирівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату ім. М.О.Некрасова, треті особи - Вище професійне училище № 11, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення коштів.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року позов прокуратури Вінницької області задоволено.

Визнано бездіяльність відповідача щодо не донарахування та не виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" у розмірі 6916 грн. та зобов'язано нарахувати і виплатити її.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року скасовано.

Адміністративний позов заступника прокурора Вінницької області залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення апеляційним судом матеріального та процесуального права заступник прокурора Вінницької області у касаційній скарзі просить ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі скасувати та залишити в силі постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_4 має адміністративну процесуальну дієздатність та не підтримала позовні вимоги прокуратури області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки ухвала судом прийнята без повного з'ясування судом фактичних обставин справи.

Відповідно до частини третьої статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

Отже, законом передбачено залишення без розгляду позову з вказаної підстави лише за умови наявності у фізичної особи адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною другою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 народилася 24 жовтня 1998 року і на момент звернення прокуратури області до суду з цим позовом, тобто 06 січня 2015 року, їй виповнилося лише 16 років.

Відповідно до частини другої статті 6 Сімейного кодексу України дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років вважається неповнолітньою, а тому адміністративна процесуальна дієздатність у неї відсутня.

За таких обставин, апеляційний суд безпідставно визнав неповнолітню ОСОБА_4 такою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

З огляду на зазначене позиція ОСОБА_4 щодо необхідності залишення позову прокурора без розгляду не породжує будь-яких правових наслідків.

Внаслідок не можливості самостійного звернення ОСОБА_4 до суду та у зв'язку із необхідністю захисту порушених прав неповнолітньої особи прокурором й було заявлено даний позов.

При винесенні рішення суд не врахував зазначені обставини, надав застосованій нормі неправильне тлумачення та ухвалив рішення всупереч інтересам дитини.

Крім того, судом до спірних правовідносин безпідставно застосовано частину четверту статті 152 Сімейного кодексу України, відповідно до якої дитина має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, якщо вона досягла чотирнадцяти років.

Так, суд не взяв до уваги, що дана норма закону стосується виключно правовідносин, що регулюють особисті немайнові права і обов'язки батьків та дітей (глава 13 Сімейного кодексу України), а тому жодним чином не стосується правовідносин, пов'язаних із забезпеченням майнових прав дитини - виплати відповідного виду одноразової допомоги в обсязі, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону і постановив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду п апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року скасувати, а адміністративну справу за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах дитини-сироти ОСОБА_4 до Немирівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату ім. М.О.Некрасова, треті особи - Вище професійне училище № 11, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Стрелець Т.Г.

Мороз Л.Л.