Справа № 462/537/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6667/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Затолочний В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу.

Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

В порядку адміністративного судочинства не розглядаються публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Водночас, слід мати на увазі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовій практиці зазначені норми тлумачать як неможливість оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови суду про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 41, статтями 41 1 - 41 3, 42 1 - 42 3, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 46 1, 46 2, 51 - 51 2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85 1, 88 - 88 2, 90, 91, 92 1, 96 1, 98, 101 - 103, частиною першою статті 106 1, статтями 106 2, 107 1, частиною другою статті 112, частинами третьою та шостою статті 121, частинами третьою та четвертою статті 122, статтями 122 2, 122 4, 122 5, частиною третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, частиною другою статті 127 1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтею 139, частиною четвертою статті 140, статтею 146, частиною другою статті 154, статтею 155 1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 160 2, 162, 163 1 - 163 4, 163 12, 164, 164 3, 164 5 - 164 14, 166 1 - 166 4, 166 7 - 166 12, 173 - 173 2, 174, 177 2, частиною третьою статті 178, частинами першою і другою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185 11, 186 5 - 188 1, 188 13, 188 14, 188 16, 188 17, 188 19, 188 22, 188 25, 188 27, 188 28, 188 31, 188 32, 188 33, 188 34, 188 35, частиною першою статті 189 1, статтями 190, 191, 193, 195 1 - 195 6, частиною першою статті 203, статтями 204 - 206 1, 212 2 - 212 33 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 221 1 місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції загальних судів, яким це право надано чинним законодавством та, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду загальним судом в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (ухвала ВАС України від 28.09.2010 р., справа N К-10576/09).

Згідно положень статті 18 КАС України до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів відносяться усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, зазначена норма передбачає можливість оскарження дій суб'єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Позивач, притягнутий до адміністративної відповідальності за рішеннями судів, що не може бути оскаржено до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 17 даного Кодексу (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 р., справа N 8-а-1/09).

З огляду на вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями п.1 ч.1 109, ч.2, 3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В. С. Затолочний