Справа № 2-а-3269/09/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3269/09/2170

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон», за участю третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про стягнення несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування,

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування. Вимоги обґрунтовані тим, що діючим законодавством на УПФУ покладений обовязок щодо здійснення контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. Позивач вказував, що в ході проведеної перевірки перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 23.04.2008 року о 31.05.2008 року були виявлені порушення вимог Закону України»Про збір на загальнообовязкове пенсійне страхування»та Постанови КМУ №1740 від 03.11.1998 року «Про затвердження Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій». Вважає, що перевіркою виявлений факт недоплати відповідачем при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2000 грн. Обґрунтовуючи наявність у ОСОБА_2 обовязку щодо сплати збору при придбанні нового легкового автомобіля, позивач посилався на положення Порядку №1740.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено ТОВ «Автомир-Херсон».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Автомир-Херсон»на користь позивача 2000 грн. недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Автомир-Херсон»звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_2, ТОВ «Автомир-Херсон»про стягнення несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування відмовити повністю.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 було сплачено збір на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 2175 грн., що і стало підставою для реєстрації легкового автомобілю органами Державтоінспекції.

Також апелянт зазначає, що вимога про стягнення з ТОВ «Автомир-Херсон»на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі недосплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2000 грн. не відповідає нормам чинного законодавства України. П. 15 Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, відповідно до якого суми збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автоновній Республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля. Тобто, одержувачем платежу в даному випадку може бути виключно відповідний бюджет Державний бюджет міста Херсона, а не Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія становила, що комісією у складі представників органів Пенсійного фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 23.04.2008 р. по 31.05.2008 р., результати якої відображені у відповідному акті №30 від 14.07.2008 р. Із зазначеного акту №30 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, виявлено розбіжності між сумами збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ.

Обставини сплати ОСОБА_2 вказаного збору відображені у додатку наступним чином: дата перерахування коштів 18.03.2008 р.; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму 2175 грн.; № платіжного доручення 2384/з1015, ПІБ покупця ОСОБА_2; назва банківської установи ХФ АКБ «Правекс-Банк»; фактична дата надходження коштів 19.03.2008 р.; фактично надійшло збору 175 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, що фактично надійшла 2000 грн. В звязку з зазначеними обставинами Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування. Ухвалою суду від 04.11.2010 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено ТОВ «Автомир-Херсон».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля «Міцубісі», яка була проведена між ТОВ «Автомир-Херсон»та ОСОБА_2, збір на обовязкове державне пенсійне страхування фактично був сплачений в сумі 175 грн., а тому сума недоплати цього збору від зазначеної операції складає 2000 грн. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, вважає його вірним.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»збір на обовязкове державне пенсійне страхування віднесено до загальнообовязкових податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно зі ст. 4 зазначеного Закону платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що сплата податків і зборів (обовязкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими Законами України. П. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»від 26.26.1997 року №400/97-ВР, якою визначено виключний перелік осіб платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємця за законом.

В звязку з вищенаведеним, суд першої інстанції вірно визначив, що обовязок по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів, згідно вищезазначеного Закону, покладений саме на продавця автомобіля.

При цьому, пунктом 12 Положення №1740 передбачено, що платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають права власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Судом першої інстанції було вірно застосовано положення ч. 4 ст. 9 КАС України якою передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Вірним є висновок про необхідність застосування в даному випадку положень Закону №400/97-ВР та визначення відповідальною особою за недоплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації ОСОБА_2 легкового автомобіля продавця цього автомобіля ТОВ «Автомир-Херсон».

Як вбачається з листа слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 31.03.2010 року за №8/3158, в провадженні цього слідчого органу знаходиться кримінальна справа№250038-08, порушена за фактом ненадходження до пенсійного фонду обовязкових платежів під час реєстрації транспортних засобів, і факт ненадходження цих платежів під час реєстрації транспортного засобу ОСОБА_2 також розслідується в рамках цієї кримінальної справи.

Вірно оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення суми недоплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування саме з ТОВ «Автомир-Херсон». Незважаючи на наявність кримінальної справи ТОВ «Автомир-Херсон»не звільняється від обовязку по забезпеченню повноти сплати вказаного збору.

Посилання апелянта на те, що органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору, а тому факт державної реєстрації за ОСОБА_2 придбаного у ТОВ «Автомир-Херсон»автомобілю є доказом повної сплати зазначеного збору колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає. Так, державна реєстрація за ОСОБА_2 автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та законність позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона. Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький