Справа № 607/4787/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 Справа №607/4787/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Добрянської О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2, УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575056 від 01 квітня 2017 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Рух прямо». Не оскаржуючи суті самого адміністративного правопорушення, позивач вважає, що винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки його транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без надання водію можливості скористатись його правами визначеними ст. 268 КУпАП є грубим порушенням вимог закону та безумовною підставою скасування оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2 та представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, вважають, що оскаржувана постанова винесена законно і підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволені позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №575056 від 01 квітня 2017 року, ОСОБА_1 01 квітня 2017 року о 00 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом "CITROEN BERLINGO", номерний знак ВО 8422 BC, в м. Тернополі на перехресті вулиць Руська ОСОБА_4, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот праворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Вказаною постановою за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 4.1 ПДР України, дорожній рух «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо.

Відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації із нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Рух прямо» та здійснив поворот праворуч.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вірно встановлено факт правопорушення позивачем вимоги ПДР України, що підтверджено в судовому засіданні відповідними доказами.

Доводи позивача з приводу того, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.1.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Вказана норма також зафіксована у ст.258 КУпАП, яка на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII після частини першої доповнена новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, на яке посилається позивач як на підтвердження свої позовних вимог, датоване 26 травня 2015 року, в той час як зміни в ст. 258 КУпАП внесені згідно Закону України від 14 липня 2015 року № 596-VIII.

А тому, суд вважає, що винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент винесення вказаної постанови.

Також суд вважає невиправданими доводи позивача з приводу того, що на місці винесення оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції не надав водію можливості у повному обсязі скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції розяснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП. Заяв та клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема про відкладення розгляду справи чи надання можливості скористатись правовою допомогою не поступало. Таке клопотання водієм заявлене в ході оголошення постанови в справі про адміністративне правопорушення, тобто після закінчення розгляду справи по суті, що на думку суду свідчить про зловживання позивачем своїми правами з метою затягування розгляду справи чи уникнення адміністративної відповідальності.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 статті 122 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу до задоволення не підлягають, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, у спосіб визначений законом, отже його дії відповідали вимогам чинного законодавства та не можуть бути визнані неправомірними.

З цих підстав суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9, 8.4, 4.1 (д.1) ПДР України, ст.ст. 122, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575056 від 01 квітня 2017 року відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5