Справа № 401/413/17(2-а/401/56/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 401/413/17(2-а/401/56/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду україни Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно виплачених коштів в сумі 3191,97 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України, тож відкрите в адміністративній справі провадження підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Позивачем у даній справі є субєкт владних повноважень. Згідно зі статтею 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тож аналіз субєктного складу та характеру правовідносин свідчить про те, що справа про стягнення переплати пенсії підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи

апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Світловодському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію.

Через помилкове подвоєння сум заробітної плати, з якої було нараховано та здійснено пенсійні виплати, за період з 01.01.2006 по 31.05.2016 виникла переплата пенсії у розмірі 3191,97 грн.

Для стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Отримавши пенсійні виплати, ОСОБА_1, набула право власності на них, тож їй, як власникові грошових коштів належать право щодо володіння, користування та розпорядження даними грошовими коштами.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.( частина 1 статті 17 КАС України)

Разом з тим юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. ( частина 2 статті 4 КАС України)

Оскільки даний спір виник щодо стягнення з фізичної особи належних їй грошових коштів, тож має приватно-правовий, а не публічний характер, та не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до положень статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справ.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко