Справа № 395/15/17(2-а/395/3/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 рокусправа № 395/15/17 провадження №2-а/395/3/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року у справі №395/15/17 (провадження №2-а/395/3/2017) за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, щодо непризначення пенсії за віком на пільгових умовах з 06.02.2017 р. та зобовязати Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи газоелектрозварником з 18.07.1979 року по 22.04.1980 року та з 16.09.1982 року по 01.06.1984 року в Новомиргородському відділі сільгосптехніки РВО «Сільгоспхімія», службу в армії з 06.05.1980 р. по 27.06.1982 року, стаж роботи газоелектрозварником з 05.06.1984 року по 01.05.1988 року в Новомиргородському плодово-консервному заводі, стаж роботи електрозварником з 24.05.1988 року по 14.08.1989 року в Новомиргородському елеваторі, стаж роботи гірником підземним з 22.06.1992 року по 16.02.1993 року в Новомиргородській шахті обєднання «Олександріявугілля», стаж роботи підземним респіраторником з 18.02.1993 року по 20.05.1995 року в 51 воєнізованому гірничорятувальному загоні та в 11 гірничорятувальному загоні, стаж роботи газоелектрозварником з 13.04.2001 року по 25.03.2006 року в ПСП «Україна», стаж роботи монтажником стальних та залізобетонних конструкцій з 01.06.2007 року по 04.12.2007 року в ТОВ «ХП фірма Спецстрой», стаж роботи з 08.04.2011 року і по даний час в ТОВ ВКФ «Велта» електрогазозварником та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 06 лютого 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії ним були надані усі наявні документи на підтвердження пільгового стажу. Інші документи, зокрема, і уточнюючі довідки про підтвердження пільгового стажу та довідки про проведення атестації робочого місця, надати неможливо у звязку з ліквідацією підприємств.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована правомірністю відмови відповідача у призначенні пенсії з огляду на відсутність необхідних документів, підтверджуючих достатній пільговий стаж роботи позивача, а також фактичне зарахування відповідачем спірних періодів роботи з 24.05.1988р. по 14.08.1989р., з 22.06.1992р. по 16.02.1993р. до пільгового стажу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову. Позивач наполягає, що інших документів надати неможливо з огляду на ліквідацію підприємств. Крім того, у судовому засіданні були заслухані свідки, які підтвердили зайнятість позивача зі шкідливими та важкими умовами праці повний робочий день.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 06.01.2017 року, за місяць до досягнення 55-річного віку, звернувся до Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.02.2017р. (а.с.43)

06.01.2017 року Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надало відповідь за №257/04-31 про можливість зарахування періоду з 24.05.1988 по 14.08.1989, що становить 1 рік 2 місяці 21 день, періоду з 22.06.1992 по 16.02.1993, що становить 7 місяців 25 днів, періоду з 25.11.2014 по 05.01.2017, що становить 2 роки 1 місяць 11 днів. Також Управління повідомило, що період роботи газоелектрозварювальником в Новомиргородському відділенні «Сільхозтехніки» з 18.07.1979 по 22.04.1980, з 16.09.1982 по 01.06.1984 та зварювальником в Новомиргородському плодоконсервному заводі з 05.06.1984 по 01.06.1988 зарахувати як стаж роботи за Списком №2, період роботи респіраторником підземним в 3-ому Новомиргородському загоні Олександрійського 51-го воєнізованого гірничорятувального загону з 07.10.1994 по 20.02.1995 зарахувати як стаж роботи за списком №1 не має можливості, оскільки надані тільки архівні документи та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Управлінням розяснено, що у разі ліквідації підприємства підтвердження періодів роботи, що зараховуються до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюються відповідними Комісіями, які створені при головних управліннях або за рішенням суду (а.с.40-42).

Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянула заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, та прийняла рішення №16 від 28.02.2017 року (а.с.73-74). Згідно вказаного Рішення, Комісія відмовила ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу:

за Списком №1 періоду роботи респіраторником в 51-му воєнізованому гірничорятувальному загоні (перейменований в 11-й воєнізований гірничорятувальний загін) з 18.02.1993р. по 20.02.1995р., з огляду на відсутність матеріалів атестації робочих місць за умовами праці в 11-му воєнізованому гірничорятувальному загоні

за Списком №2 періоду роботи газоелектрозварником в Новомиргородському спецвідділі «Сільгосптехніка» з 18.07.1979р. по 22.04.1980р., з огляду на відсутність документів, підтверджуючих факт ліквідації Новомиргородського спецвідділу «Сільгосптехніка»

за Списком №2 періоду роботи електрозварником в Новомиргородському плодоконсервному заводі з 05.06.1984р. по 01.05.1988р., з огляду на те, що згідно первинних документів про стаж працював на посаді слюсаря, що не передбачено Списком №2.

Не погодившись з діями Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з безпідставності тверджень позивача про неможливість надання уточнюючих довідок, у звязку з ліквідацією підприємств, оскільки такий стаж може бути підтверджено у інший спосіб, як це передбачено Порядком №637 від 12.08.1993р.. Показання допитаних свідків суд до уваги не прийняв з огляду на те, що ними не надано доказів спільної роботи з позивачем на одному підприємстві. Що ж до періодів роботи з 24.05.1988р. по 14.08.1989р. та з 22.06.1992р. по 16.02.1993р., суд зазначив, що відповідачем ще до звернення позивача до суду з позовом, зараховано цей стаж до пільгового, а отже, в цій частині спір відсутній.

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема, час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України" , зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки свідчать про те, що ОСОБА_1 працював:

з 18.07.1979р. по 22.04.1980р. в Новомиргородському відділі сільгосптехніки РВО «Сільгоспхімія» на посаді газоелектрозварника, звільнений у звязку з призивом на військову службу, яку проходив з 06.05.1980р. по 27.06.1982р.

з 16.09.1982р. по 01.06.1984р. в Новомиргородському відділі сільгосптехніки РВО «Сільгоспхімія» на посаді газоелектрозварника

з 05.06.1984р. по 01.05.1988р. в Новомиргородському плодоконсервному заводі на посаді газоелектрозварника

з 24.05.1988р. по 14.08.1989р. в Новомиргородському елеваторі на посаді електрозварника

з 22.06.1992р. по 16.02.1993р. в Новомиргородській шахті обєднання «Олександріявугілля» на посаді гірника підземного

з 18.02.1993р. по 20.05.1995р. в 3-ому Новомиргородському взводі 51-го воєнізованого гірничорятувального загону (в подальшому перейменований в 11 воєнізований гірничорятувальний загін) на посаді респіраторника (підземного)

з 13.04.2001р. по 25.03.2006р. в ПСП «Україна» на посаді газоелектрозварника

з 01.06.2007 року по 04.12.2007 року в ТОВ «ХП Фірма Спецстрой» на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій

з 08.04.2011 року і по даний час в Кіровоградській філії ТОВ ВКФ «Велта» на посаді електрогазозварника карєра.

З огляду на вимоги адміністративного позову, саме ці періоди роботи, які у своїй сукупності становлять 23 роки 10 місяців 13 днів, позивач просить визнати пільговим стажем за відповідними Списками №1 та №2.

Натомість, з огляду на відповідь пенсійного органу №257/04-31 від 06.01.2017р., ним вирішено питання щодо періодів з 24.05.1988 по 14.08.1989, з 22.06.1992 по 16.02.1993 та з 25.11.2014 по 05.01.2017, які зараховані до пільгового стажу (3 роки 11 місяців 27 днів); з 18.07.1979 по 22.04.1980, з 16.09.1982 по 01.06.1984, з 05.06.1984 по 01.06.1988, з 07.10.1994 по 20.02.1995 (8 років 7 місяців 20 днів), які неможливо зарахувати до пільгового стажу.

Комісією ж при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено у підтвердженні пільгового стажу з 18.02.1993р. по 20.02.1995р., з 18.07.1979р. по 22.04.1980р., з 05.06.1984р. по 01.05.1988р. (6 років 8 місяців 5 днів)

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання про зарахування/не зарахування періодів роботи позивача з 13.04.2001р. по 25.03.2006р. в ПСП «Україна» на посаді газоелектрозварника; з 01.06.2007 року по 04.12.2007 року в ТОВ «ХП Фірма Спецстрой» на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій; з 08.04.2011 року і по 24.11.2014 року в Кіровоградській філії ТОВ ВКФ «Велта» на посаді електрогазозварника карєра, що у своїй сукупності становить 9 років 4 місяці 4 дні, відповідачем взагалі не вирішувалося. Відповідь №257/04-31 від 06.01.2017р. не містить посилань про наявність/відсутність підстав вважати вказані періоди роботи пільговим стажем.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.

Викладене свідчить про те, що відповідач приймаючи рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" викладене у формі листа №257/04-31 від 06.01.2017 року не врахував усіх обставин та прийняв необґрунтоване рішення, що є підставою для його скасування.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п.3, п.7, п.12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (п.3), яким надано право отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку (п.7) та визначено обовязок Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, обєднані управління та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі у наданні заявникам допомоги у зборі необхідних документів та в отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи (п.12).

В межах розгляду даної справи, з урахуванням наявних документів, колегією суддів встановлено, що позивачем було подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, натомість, відповідачем її розглянуто неповно. Крім того, посилаючись на факт відсутності деяких документів, відповідач, як уповноважений орган, не звертався до підприємств за отриманням необхідної інформації для підтвердження пільгового стажу роботи позивача, тим самим не надав допомогу позивачу у зборі документів.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з цим, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що предметом спору є відмова відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з огляду на неврахування періодів роботи до пільгового стажу, оцінюватися судом мають саме підстави такої відмови, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про призначення пенсії. Суд позбавлений можливості надати правову оцінку Рішенню Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №16 від 28.02.2017р., оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не є стороною у справі, а вказане Рішення не є предметом спору. Отже, в межах розгляду даної справи та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення такої пенсії, а так само про належність умов праці тому чи іншому Списку, оскільки періоди роботи з 13.04.2001р. по 25.03.2006р.; з 01.06.2007 року по 04.12.2007 року; з 08.04.2011 року і по 24.11.2014 року відповідачем взагалі не аналізувалися.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, колегія суддів враховує, що за змістом ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позов частково, визнавши неправомірною відмову відповідача та зобовязавши останнього повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.01.2017р. про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням усіх періодів роботи, які дають право на призначення такої пенсії, з урахуванням висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року у справі №395/15/17 (провадження №2-а/395/3/2017) скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», викладену у листі №257/04-31 від 06.01.2017р.

Зобов'язати Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.01.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(У повному обсязі постанову складено 09.06.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк