Справа № 817/653/16
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Рівне №817/653/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" звернулося з заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

26.08.2015 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду № 817/653/16 позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС.

01.12.2016 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем про податку на прибуток приватних підприємств на суму 451811 грн. основного платежу та 225905,5 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу та прийнято нову - про відмову в задоволенні позову в названій частині.

На виконання рішення суду апеляційної інстанцій по справі № 817/653/16, що набуло чинності заявником було здійснено переказ коштів до державного бюджету в сумі 871456,47 грн.

18.04.2017 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» задоволено. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 в частині скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2016 № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 451811 грн. за основним платежем та в сумі 225905,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями скасовано та залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 в цій частині. У решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року залишено без змін.

Оскільки питання про поворот виконання рішення суду вирішено не було, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» грошові кошти в сумі 871456,71 грн.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» підтримав заяву з підстав наведених в письмовій заяві.

Представник Головного управління ДФС у Рівненській області подав заперечення на заяву про поворот виконання рішення та просить розглянути дану заяву без його участі.

Оскільки відповідно до вимог частини пятої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, то суд розглянув питання про наявність підстав для повороту виконання судового рішення за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Згідно з частинами 1-3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Із зазначених положень чинного законодавства випливає, що у разі повороту виконання позивач зобов'язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Водночас в статті 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені. Пунктом 43.1. визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктами 43.3. та 43.4. визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобовязання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

В даному випадку предметом розгляду справи було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» грошових коштів в сумі 871456,71 грн. судом не вирішувалось.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» грошових коштів в сумі 871456,71 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ,265 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.