Справа № 816/255/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 816/255/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича , В.о. Генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцева Василя Альбертовича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. по справі № 816/255/17

за позовом ОСОБА_3

до Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича , Полтавської обласної ради в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" третя особа В.о. Генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцев Василь Альбертович

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича, Полтавської обласної ради в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал", третя особа: в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцев Василь Альбертович про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича від 25.01.2017 р. № 10 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 12.12.2016 р. за № 284" в частині введення до складу конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Чирнику Валентину Іванівну - головного економіста комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"; визнання протиправним та скасування рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" викладене у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 р. в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцева Василя Альбертовича; визнання протиправними та скасування п. 2 та 3 розпорядження голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича № 16-к від 08.02.2017 р. "Про виконуючого обов'язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та визнання протиправною бездіяльності щодо не оголошення та не проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та зобов'язання оголосити та провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.02.2017 р.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавської обласної ради в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" щодо не прийняття рішення про проведення повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал".

Визнано протиправною бездіяльність Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича щодо не оголошення повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал".

Зобов'язано Полтавську обласну раду в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" та Голову Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича оголосити та провести повторний конкурсний відбір на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Голова Полтавської обласної ради Біленький Олександр Юрійович, не погодившись з цією постановою, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. по справі № 816/255/17 та закрити провадження у справі.

Третя особа: в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцев Василь Альбертович, також, не погодившись з цією постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, з викладенням висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. по справі № 816/255/17 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_3 надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що вважають апеляційні скарги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просять відмовити у їх задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 12.12.2016 р. № 284 "Про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та створено конкурсну комісію для проведення конкурсного відбору.

Розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 15.01.2017 р. № 10 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 12.12.2016 р. за № 284" внесено до розпорядження від 12.12.2016 р. № 284 наступні зміни:

- виведено зі складу комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Забишного Василя Івановича;

- введено до складу конкурсної комісії відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Чирничку Валентину Іванівну - головного економіста комунального підприємств Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3 та 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дані спірні правовідносини, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді в розумінні ст. 17 КАС України і даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку відносно того, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за насідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича , В.о. Генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцева Василя Альбертовича задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. по справі № 816/255/17 скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.