Справа № 760/645/17
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 30.11.2016 року № 18-1698 зп.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 09.12.2015 здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 30.11.2016 року № 18-1698 зп, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, просив надати роз'яснення, як саме потрібно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з обмеженням граничного розміру заробітної плати чи без обмеження граничного розміру заробітної плати.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 30.11.2016 року № 18-1698 зп.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 09.12.2015 здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 30.11.2016 року № 18-1698 зп, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з завою про роз'яснення рішення суду, оскільки незрозумілим є як саме потрібно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з обмеженням граничного розміру заробітної плати чи без обмеження граничного розміру заробітної плати.

Так, згідно зі ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, у постанові суду від 16 лютого 2017 року чітко вказано, щоОСОБА_1 потрібно здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 30.11.2016 року № 18-1698 зп, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум з 09.12.2015 року.

За змістом ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, положення резолютивної частини постанови Солом»янського районного суду м. Києва від від 16 лютого 2017 року є чіткими та зрозумілими.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, питання, які просить роз'яснити відповідач не стосується незрозумілості рішення, що впливає на його виконання, у зв»язку з чим в задоволенні заяви представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір