Справа № 524/1805/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 524/1805/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2017р. по справі № 524/1805/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому просив: визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та її виплату.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1, призначеної згідно ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити дії по перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 21 вересня 2016 року, з врахуванням здійснених раніше виплат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Управління МВС України в Полтавській області, Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС в Полтавській області, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та просила зобовязати провести розрахунок грошового забезпечення та подати його для перерахунку пенсії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2015 року по справі № 524/7281/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 р., адміністративний позов задоволено. Зобовязано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області розрахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для призначення пенсії на підставі довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, виданої їй Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області 29.04.2014 року за № 9/3-1757/пр., та направити довідку та грошовий атестат до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з поданням про перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії. Позовні вимоги до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області залишено без задоволення.

07.02.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що УМВС України в Полтавській області рішення суду виконано в повному обсязі, направлено відповідачу довідку та грошовий атестат з поданням про перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії.

На підставі вищезазначеного судового рішення, ОСОБА_1 зверталася до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявами про проведення перерахунку пенсії за довідкою про грошове забезпечення.

В свою чергу, листами від 19.02.2016 р. № 50/С-03 та від 29.04.2016 р. № 185/С-03 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило позивача про те, що на його адресу надійшли довідки від 11.12.2015 р. № 4/3284 про середнє грошове забезпечення для перерахунку пенсії та від 29.04.2014 р. № 9/3-1737 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в яку включені доплати і надбавки одноразового характеру. Однак, оскільки постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2015 року по справі № 524/7281/14-а не містить будь-яких зобов'язань ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення перерахунку пенсії згідно наданих довідок про грошове забезпечення, у відповідача відсутні підстави для перерахунку пенсії.

З приводу повторної заяви позивача про перерахунок пенсії відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2015 року, відповідач в листі від 01.03.2017 року № 102/С-03 посилається на вже надані по цьому питанню роз'яснення листами від 19.02.2016 р. № 50/С-03 та від 29.04.2016 р. № 185/С-03.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у порядку

Згідно з Постановою КМУ від 7 листопада 2007 року № 1294 „Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 7 Постанови КМУ № 393 від 17 липня 1992 року „Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членів їхніх сімей із доповненнями, визначено, що пенсія обчислюється з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

З огляду на той факт, що в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 29 квітня 2014 року № 9/3-1757/пр. на всі виплати, включені у довідку, нарахований єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постановах Верховного Суду України від 10 березня 2015 року у справі № 21-70а15 та від 20 жовтня 2015 року у справі № 559/3342/14-а.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що довідка, на підставі якої позивач просить перерахувати пенсію, складена з порушеннями вимог п. 7 Постанови КМУ № 393, оскільки включає в себе одноразові виплати, які не враховуються в грошове забезпечення для призначення пенсії, не приймаються до уваги.

Окрім того, частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вищезазначені факти підтверджені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2015 року по справі № 524/7281/14-а, яка набрала законної сили.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2017р. по справі № 524/1805/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4