Справа № 210/322/17 (2-аз/210/1/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 210/322/17 (2-аз/210/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідачів: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року

у справі № 210/322/17(2-а/210/56/17)

за позовом ОСОБА_1

до Державного вищого начального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки України, в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Ярослава Владиславовича

про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності і відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого начального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки України, в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Ярослава Владиславовича про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності і відповідачів. Позивач просив:

скасувати наказ № 288-с від 14.11.2016 про відрахування ОСОБА_1;

зобов'язати відповідачів 1 та 3 постановити наказ про поновлення позивача в якості студента другого курсу денної форми навчання природничого факультету за спеціальністю «хімія і інформатика» з 14.11.2016;

зобов'язати відповідачів 1 та 3 надати позивачу дві спроби повторного складання заліку, а перед цими спробами забезпечити позивачу право на консультацію з боку викладачів і право знати, які конкретно умови ставить викладач для отримання позивачем заліку саме тепер;

визнати незаконним засекречування відповідачем-1 методичних розробок-завдань для студентів, які використовувались і надавались студентам під час завдань;

зобов'язати відповідача-1 надати позивачу перед складанням заліку зазначені вище методичні розробки-завдання;

визнати незаконним з боку відповідачів-1, 3 застосування ними систематичної практики ненадання позивачу відповідей по суті на його заяви без будь-яких обґрунтувань і ненадання позивачу інформації на його інформаційні запити;

зобов'язати відповідачів принести позивачеві письмові вибачення за викладені вище незаконні дії бездіяльність.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2017 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1.ст.109 КАС України з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд у суд першої інстанції в новому складі суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею не враховано, що спір виник не у сфері приватноправових і цивільних правовідносин, оскільки позивач оскаржує дії відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень і виконують власні управлінські функції відносно позивача.

Позивач (його представник), представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Від відповідача-2 - Міністерства освіти і науки України надішли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивач не оскаржує дії суб'єкта владних повноважень - Міністерства освіти і науки України, а не погоджується з його відрахуванням з навчального закладу за невиконання навчального плану. Відносини між позивачем та відповідачами не є публічно-правовими і не належать до публічної служби. ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» та його ректор не є суб'єктами владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідач-2 додатково зазначає, що у Дзержинському районному суді вже розглядається адміністративний позов ОСОБА_1 до тих же відповідачів з тих самих підстав (справа № 210/5791/16-а).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки спір, що виник між сторонами, за своїм змістом є цивільно-правовим, стосується проходження навчання позивача в якості студента в університеті. Крім цього, суд першої інстанції вказав, що позивачем не оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - Міністерства освіти і науки України при виконанні ним владних управлінських функцій.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що зроблені без урахування змісту та обсягу заявлених позивачем вимог.

Суд першої інстанції не врахував, що до відповідачів-1, 3 заявлені, крім іншого, вимоги про визнання незаконними дій щодо ненадання позивачеві відповідей по суті на його заяви і ненадання позивачу інформації на його інформаційні запити.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Суд першої інстанції, вказуючи на те що, вказаний спір не є справою адміністративної юрисдикції, не з'ясував того, чи стосуються інформаційні запити позивача права особи на отримання публічної інформації, а, відповідно, не встановив, чи виникли спірні правовідносини з приводу реалізації прав, які визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Крім цього, суд першої інстанції, в частині заявлених вимог до Міністерства освіти і науки України, не з'ясував, які фактично дії чи бездіяльність цього відповідача оскаржуються позивачем.

Як вбачається з позову, позивач вказує на неправомірність дій Міністерства освіти і науки України з приводу розгляду його звернень. Суд першої інстанції не з'ясував правову природу цих спірних правовідносин, у зв'язку з чим також дійшов передчасного висновку, що переданий спір в цій частині не є справою адміністративної юрисдикції.

При цьому, невідповідність заявлених позивачем у позові вимог до Міністерства освіти і науки України положенням ч.4 ст.105 КАС України, якою визначено вимоги, які може містити адміністративний позов, може бути підставою для залишення позову без руху з підстав не відповідності позову вимогам ст..106 КАС України, а не для висновків про відсутність у спірних правовідносинах публічно-правового спору.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наведені Міністерством освіти і науки України в письмових запереченнях на апеляційну скаргу обставини, що в суді знаходиться на розгляді справа між тими ж сторонами і з того самого спору (справа № 210/5791/16-а), не впливають на вирішенні питання про правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30.01.2017, можуть бути враховані судом першої інстанції про продовженні розгляду справи.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі №210/322/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко