Справа № 766/4817/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/4817/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, у якому просили визнати дії відповідача по витребуванню від них заяв інших співвласників домоволодіння про присвоєння окремої поштової адреси належного їм домоволодіння протиправними.

Позивачами зазначено, що вони є співвласниками домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, у м. Херсоні. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2014 року визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на нерухоме майно. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року поділено будинок в натурі. Виділено їм у власність сумарно 79/100 частин домобудівні №73 по вул. Українській у м. Херсоні. 22.03.2016 року позивачі звернулися до відповідача із заявою про присвоєння окремої поштової адреси належного їм домоволодіння, що утворилося внаслідок його поділу в натурі. При прийманні документів, перелік яких визначено в пункті 4.3 Порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, відповідач вимагав також надання заяв усіх співвласників домоволодіння, у тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із сумарної часткою 21/100. Позивачі вважають дії Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про витребування заяв від інших співвласників домоволодіння при присвоєнні окремої поштової адреси належному їм домоволодінню, що утворилося в результаті його поділу в натурі, неправомірними.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити їх адміністративний позов.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2014 року визначено між співвласниками домобудівлі порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_10, діючого від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частини будинку в натурі.

Судом виділено в натурі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сумарно 79/100 частин домобудівні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у м. Херсоні, а у власність відповідачів виділено сумарно 21/100 частини зазначеної домобудівні.(а.с. 4-10).

22.03.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування заяву про присвоєння(зміну) поштової адреси з пакетом документів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивачів про порушення їх прав протиправними діями відповідача не підтвердилися підчас розгляду справи, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4.2 Порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території м. Херсона, затвердженого рішенням №744 Херсонської міської ради від 09.08.2012 року, визначений перелік документів, що необхідно додати до заяви про присвоєння, зміни, анулювання адрес існуючим об'єктам нерухомості.

Для закінчених реконструкцією об'єктів, у результаті яких утворюються окремі об'єкти нерухомості чи об'єднано декілька об'єктів в один, або у випадку поділу об'єкта нерухомості до заяви додаються:

копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб) та статуту підприємства, паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (для фізичних осіб), посвідчена нотаріальна довіреність (для уповноважених осіб);

копія документа, що свідчить про прийняття реконструйованого об'єкта в експлуатацію;

завірена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності на земельну ділянку чи на її користування;

копія правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності заявника на об'єкт нерухомого майна (завірена в установленому порядку);

оновлений технічний паспорт на об'єкт нерухомості, виготовлений ХД БТІ;

лист КП «Геополіс» про можливість присвоєння адреси;

викопіювання з чергового кадастрового плану міста М 1:500 з відображенням актуальної ситуації на місцевості.

У зазначеному Порядку не передбачено подання заяв усіма співвласниками житлового будинку.

Листом заступника директора департаменту містобудування та землекористування від 31.03.2016 року позивачам роз'яснено про те, що рішенням Херсонської міської ради за №744 від 09.08.2012 року затверджено Порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, відповідно до якого визначений перелік документів, які необхідно надати, в тому числі лист Комунального підприємства «Геополіс» про можливість присвоєння адреси, а ненадання повного пакету документів є підставою для відмови в присвоєнні та зміні адреси (а.с. 12).

Відповідно до листа Комунального підприємства «Геополіс» від 28.09.2016 року заява від ОСОБА_2 про можливість присвоєння поштової адреси по АДРЕСА_1, у м. Херсоні до підприємства не надходила (а.с. 69). Також це вбачається з Заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача (а.с. 11).

Посилання апелянтів на те, що відмова в задоволенні заяви пов'язана з вимогою органу місцевого самоврядування заяв усіх співвласників домобудівні про зміну поштової адреси не можна визнати обґрунтованою, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин позивачами не надано, а затвердженим Порядком присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості не передбачено подання таких заяв усіма співвласниками житлового будинку.

Що ж стосується посилання апелянтів на п. 3 відповіді відповідача від 31.03.2016 р., то колегія суддів звертає увагу, що у цьому пункті не йдеться про всіх співвласників, оскільки у ньому відсутнє слово «всім» (а.с. 12).

Позивачами при подачі заяви про зміну поштової адреси не було надано для вирішення питання щодо присвоєння нової поштової адреси об'єкту нерухомості, який був поділений між співвласниками в натурі, необхідного пакету документів, у тому числі висновку КП «Геополіс» щодо можливого присвоєння нової адреси. У зв'язку з цим рішення органу місцевого самоврядування про відмову в задоволенні заяви позивачів є правомірними, здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, при цьому наявність порушення позивачами порядку надання повного та відповідно до Порядку присвоєння нової поштової адреси об'єктам нерухомості пакету документів встановлена відповідачем та підтверджена в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов