Справа № 679/318/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/103/2017
Справа № 679/318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», про визнання протиправним рішення та його скасування, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який уточнив в ході розгляду справи і просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, правонаступником якого є Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, від 03.03.2017 року № 1191/03 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року, з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року до пільгового стажу за Списком № 1 та зобов'язати відповідача з 22.09.2016 року здійснити перерахунок призначеної пенсії з врахуванням зазначених періодів роботи .

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що з 22.08.1989 року по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В періоди з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року працював на посаді оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування, з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року на посаді оператора реакторного відділення, оперативний персонал, цеху вентиляції і кондиціонування, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. При цьому, отримував додаткові надбавки до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально - профілактичного харчування, мав скорочений робочий тиждень. Функціональні обовязки, місця їх виконання та умови праці на вказаних посадах не змінювались.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №1, в березні 2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, правонаступником якого є Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Відповідач листом від 03.03.2017 року № 1191/03 повідомив, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 09.09.2016 року, проте до пільгового стажу за Списком №1 не зараховані зазначені вище спірні періоди роботи, так як атестація його робочого місця за вищевказаними професіями на підприємстві не проводилася.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки атестація його робочого місця була проведена на підставі наказу № 184 від 06.04.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР та встановила умови праці за Списком №1, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було.

Крім того, зазначив, що з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року він проходив підготовку на посаду оператора ЦВіК, в звязку з чим йому на період підготовки було надано пільги на вказаному робочому місці, що передбачені Списком №1; з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року та з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, у зв'язку з черговими відпустками операторів 5 групи ЦВіК, був задіяний на їх робочих місцях також з пільгами, що передбачені Списком №1, а саме: оримував талони лікувально-профілактичного харчування, додаткову відпустку, доплату за умови праці в розмірі 12% від посадового окладу та премію по енергоблоку №1; з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року був задіяний на планово-попереджувальному ремонті енергоблоку №1 із збереженням всіх пільг, що передбачені Списком №1; з 01.10.1997 року переведений на постійну роботу в цех вентиляції та кондиціонування оператором реакторного відділення 5 групи з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1, про що по підприємству були видані відповідні накази. В подальшому, наказом № 1270к від 29.12.1999 року на його робочому місці оператора реакторного відділення з 01.03.2000 року були встановлені шкідливі умови праці за Списком №2.

Також вказав на те, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах. На підставі наведеного, позивач просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірні періоди не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, так як атестація робочого місця позивача за ці періоди не проводилася, а згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в особливо шкідливих умовах праці має бути атестована.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у спірні періоди позивач дійсно працював повний робочий день на посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1, отримував відповідні пільги та компенсації. Атестація робочого місця позивача була проведена 06.04.1992 року на підставі наказу № 184, відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком №1 з наданням відповідних пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію робочого місця позивача. Крім того, для цього не було коштів. Після прийняття вказаної постанови атестація робочого місця позивача була проведена відповідно до наказу № 1270к від 29.12.1999 року та з 01.03.2000 року встановила Список №2. На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-178 від 14.03.2017 року, довідок № 49-337 від 17.03.2017 року, № 05-179 від 14.03.2017 року, наказів Хмельницької АЕС № 198 від 04.03.1996 року, № 730к від 30.08.1996 року, № 829к від 27.09.1996 року, № 1055к від 17.12.1996 року, № 234к від 06.05.1997 року, № 1113лс від 02.10.1997 року, позивач постійно працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" та був зайнятий на роботах повязаних з матеріалами, забрудненими радіоактивними речовинами, виготовленням або ремонтом оснастки та пристроїв з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року за професією, посадою оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування, з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року за професією, посадою оператора реакторного відділення, оперативний персонал, цеху вентиляції і кондиціонування, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. Позивачу у вказані періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка в кількості 12 календарних днів та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/134-2011 від 17.03.2017 року, наказом ВП ХАЕС № 184 від 06.04.1992 року на робочих місці оператора реакторного відділення ЦВіК ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1, з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування; наказом ВП ХАЕС № 1270к від 29.12.1999 року на робочому місці оператора реакторного відділення ЦВіК ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.03.2000 року встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. В зазначені періоди кваліфікаційні обовязки, місця їх виконання та умови праці на робочому місця оператора реакторного відділення не змінювались, ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.

З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у спірні періоди працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №1.

З рішення УПФ України в м. Нетішин № 1191/03 від 03.03.2017 року вбачається, що з 09.09.2016 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Зазначено, що періоди роботи з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року, з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав, так як атестація робочих місць для вищевказаних професій на підприємстві не проводилася.

Згідно п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.ст. 62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові, безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 184 від 06.04.1992 року та додатку № 1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1, з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 та відповідні пільги.

Суд вважає, що атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року № 783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4, п.11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Отже, атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 184 від 06.04.1992 року, не втратила своєї чинності, термін її дії не сплинув.

Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися. Відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 1270к від 29.12.1999 року, на робочому місці оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1, лише з 01.03.2000 року було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком №2.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення УПФ України в м. Нетішин №1191/03 від 03.03.2017 року є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст. 13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1, 2, 4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, п.п. 3, 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області №1191/03 від 03.03.2017 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року та з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням періодів роботи за Списком №1 з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року та з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року, починаючи з 22.09.2016 року.

Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник