Справа № 816/571/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Справа № 816/571/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Богачук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень від 31.01.2017 № 000003/16-31-40-02/НОМЕР_1 та № 000004/16-31-40-02/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неправомірність оскаржених рішень, якими до нього застосовано фінансові санкції у загальній сумі 23 800,00 грн. за порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон № 481/95-ВР), оскільки підакцизними товарами в приміщенні його магазину не здійснюється торгівля близько п'яти років, а після змін законодавства щодо включення пива до складу підакцизних товарів, не реалізовується також і пиво. Постановою Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2016 скасовано постанову адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 № 368929 зафіксовано факт реалізації ФОП ОСОБА_3 неповнолітній особі ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) пляшки пива «Чернігівське» місткістю 2,5 л. та без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги статті 15 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995, а саме: роздрібна торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії, та статті 15-3 Закону 481/95-ВР від 19.12.1995, якою встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Зазначений факт підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_4, протоколом допиту ОСОБА_5, а також протоколом допиту самого позивача від 09.05.2017, який підтвердив той факт, що 08.05.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 купляли в його магазині якісь товари близько 20.00 години, але що саме він не пам'ятає.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.12.1999, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 .

09.05.2016 Миргородським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області було встановлено факт реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 неповнолітній особі ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) пляшки пива «Чернігівське» місткістю 2,5 л. та без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою АДРЕСА_1, який фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) утримує та працює в ньому реалізатором.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення № 368929 від 17.05.2016 (а.с. 10. зворотній бік).

Зазначені обставини було встановлено під час розслідування кримінального провадження № 0000494 за фактом виявлення 09.05.2016 трупу неповнолітньої ОСОБА_6 на території свого домогосподарства без ознак насильницької смерті (витяг з кримінального провадження, а.с. 34).

11.07.2016 адміністративною комісією при Ромоданівській селищній раді розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_3, за наслідками розгляду якої винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (а.с.10).

Вищевказану постанову позивачем було оскаржено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2016 адміністративний позов задоволено та скасовано постанову від 11.07.2016 винесену адміністративною комісією при Ромоданівській селищній раді про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

20.12.2016 Головним управлінням ДФС у Полтавській області отримано лист Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області № 6911/115/111/01 від 20.12.2016 (а.с. 33), яким останнє просило вжити заходи до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з метою усунення причин та умов, що сприяють пияцтву серед неповнолітніх.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 31.01.2017 №000003/16-31-40-02/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с. 16); та рішення від 31.01.2017 № 000004/16-31-40-02/НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 15).

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржених рішень суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481(далі - ЗУ №481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі - Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено судом, підставою для прийняття спірних рішень стали матеріали правоохоронного органу - Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області щодо факту реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 неповнолітній особі ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) пляшки пива «Чернігівське» місткістю 2,5 л. та без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою АДРЕСА_1.

На підтвердження зазначеного факту Миргородським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 368929 від 17.05.2016 було також надано:

- протокол допиту неповнолітньої громадянки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 09.05.2016, в якому вона пояснила, що 08.05.2016 придбала у магазині позивача пляшку пива "Чернігівське" місткістю 2,5 літра, яку їй продав фізична особа - підприємець ОСОБА_3 Допит неповнолітньої громадянки ОСОБА_4 здійснено в присутності матері ОСОБА_8 (а.с. 30);

- протокол допиту неповнолітньої громадянки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), від 09.05.2017 р. в якому вона пояснила, що її подруга громадянка ОСОБА_4 придбала у магазині позивача пляшку пива «Чернігівське» місткістю 2,5 літра яку їй продав фізична особа-підприємець ОСОБА_3, після чого вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пили придбане пиво до 22.00 години. Допит неповнолітньої громадянки ОСОБА_5 здійснено в присутності психолога (а.с. 31);

- протокол допиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 09.05.2017р., в якому він підтвердив, що близько 20 год. 00 хв. 08.05.2016 в його магазин заходили громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і щось купляли. Точно сказати, що вони придбали він не пам'ятає (а.с. 8, зворотній бік);

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 від 01.02.2002 (а.с. 32).

Зазначеними доказами, що містяться в матеріалах справи в повній мірі підтверджено факт продажу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_4

Пояснення позивача про те, що він не міг продавати ОСОБА_4 пиво о 20.00 год. 08.05.2016, оскільки його магазин працював лише до 19.00 години (а.с. 7) спростовується протоколом його допиту від 09.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000494, в якому він підтверджував той факт, що 08.05.2016 близько 20.00 години він перебував у своєму магазині, коли до нього зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 8).

Надаючи оцінку постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі № 541/2211/16а, на яку представник позивача посилається як на доказ відсутності факту продажу ОСОБА_3 алкогольних напоїв неповнолітній особі суд виходить з положень частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Як вбачається із зазначеної постанови (а.с. 12), підставою для скасування постанови адміністративної комісії при Ромоданівській селищній раді від 11.07.2016 стало те, що оскаржувана постанова не відповідала вимогам статті 283 КУпАП; сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що ні позивач ОСОБА_3, ні відповідач Ромоданівська селищна рада не надали доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Тобто Миргородським міськрайонним судом не встановлено чи мало місце діяння чи не мало та чи вчинено воно ОСОБА_3 чи ні.

Той факт, що сторони у справі про адміністративне правопорушення № 541/2211/16а не надали суду доказів наявності вини ОСОБА_3, як і факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення не спростовують факту продажу ОСОБА_3 пива неповнолітній особі.

Суд, керуючись статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 2 статті 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.; за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, якою встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років - 6800 грн.

За викладених обставин оскаржені рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.01.2017 № 000003/16-31-40-02/НОМЕР_1 та № 000004/16-31-40-02/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій є правомірними та обґрунтованими, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06.06.2017.

Суддя К.І. Клочко