Справа № 522/3087/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3087/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-ої роти, 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Кутузова А.А., третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 173844 у справі про адміністративне правопорушення, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу сумою 425 грн.

При цьому посилається не те що, 30 січня 2017 року його було зупинено інспектором поліції, який нібито виявив в його діях адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 30 січня 2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Фонтанська дорога 43, нібито не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На підставі вищевикладеного поліцейським було винесено 30 січня 2017 року постанову серії АР №173844 у справі про адміністративне правопорушення, та притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу сумою 425 грн.

В оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не наведено жодного доказу його винуватості, не викладено повного викладення обставин, установлених при розгляді, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (в ньому не зазначено П.І.Б. і адреси свідків).

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодилася, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надала суду письмові заперечення на позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2017 р. о 17 год. 30 хв., знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім, рухом в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 43 екіпажем «Благо-0308» було виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER, номерні знаки НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», при цьому не мав полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «Г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Після чого позивач був доставлений до Шевченківського ВП, для встановлення особи та складання відповідних адміністративних матеріалів.

За дане правопорушення відповідачем відносно позивача було винесено постанову Серія АР№ 173844 від 30.01.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження заперечень проти позову та на підтвердження правомірності та законності дій лейтенанта поліції 3-ої роти, 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Кутузова А.А., при винесенні оскаржуваної постанови серія АР №173844 від 30.01.2017 року, суду надано DVD-диск із відеозаписом № з нагрудної камери DSJX3O0108_0108 з нагрудної камери інспектора патрульної поліції зробленого 30.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій лейтенанта поліції 3-ої роти, 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Кутузова А.А. при винесені постанови серії АР №173844 у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 р. щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-ої роти, 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Кутузова А.А., третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

24.05.2017