Справа № 369/381/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/381/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів її незаконності та необґрунтованості та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відповідач здійснив розгляд справи про порушення митних правил без участі позивача, чим порушив його право на участь у процесі прийняття рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2016 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС.

На підставі службової записки заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС від 04 липня 2016 року №357/7/06-70-20 та листа ДФС України від 07 липня 2016 року №987/7/06-70-20 «Про опитування громадян» у зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС України інформації щодо вивезення за межі митної території України транспортних засобів, ввезених на митну територію України з метою транзиту громадянами України, порушення строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, зокрема, транспортного засобу BMW 530, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, здійснено заходи щодо опитування останнього та встановлення в його діях ознак порушень митних правил, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого позивачем 28 липня 2016 року.

28 вересня 2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС Коротуном О.І. у відсутності особи, що притягується до відповідальності, громадянина України ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0677/101000014/2016, в якому встановлено, що 22 червня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС позивачем в митному режимі «транзит» ввезено на митну територію України транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який до теперішнього часу за межі митної території України не вивезений і у встановлений ст.95 МК України до митного органу не доставлений. Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що транспортний засіб переміщується через митну територію України транзитом, перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. При цьому, в даному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Житомирський район, с.Оліївка, вул.Садова, 4, в приміщенні управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС.

Листом від 28 вересня 2016 року №1060/М/06-70-20 відповідач повідомив ОСОБА_2, що Житомирською митницею складено протокол про порушення митних правил за №0677/101000014/2016 від 28 вересня 2016 року по факту скоєння позивачем порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, до листа було додано копію вказаного протоколу, а також роз'яснено права позивача, передбачені ст.498 МК України.

Зазначений лист отримано позивачем 11 жовтня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повідомленням про перенесення розгляду справи про порушення митних правил від 20 листопада 2016 року ОСОБА_2 проінформував відповідача про його бажання прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та неможливість його особистої участі при розгляді його справи 24 листопада 2016 року через перебування на лікуванні, у зв'язку з чим просив перенести розгляд справи.

Листом від 25 листопада 2016 року №1638/М/06-70-20 Житомирською митницею ДФС повідомлено позивача про перенесення розгляду справи на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. та повідомлено, що у разі ненадання документів, які підтверджують факт перебування позивача на лікуванні станом на 24 листопада 2016 року, та за умови його неявки на розгляд справи 26 грудня 2016 року і ненадання при цьому офіційних документів, які підтверджують неможливість явки на розгляд, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України справу буде розглянуто без його участі.

Зазначене повідомлення отримано позивачем 03 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач направив на адресу Житомирської митниці ДФС клопотання від 19 грудня 2016 року про перенесення розгляду справи (в порядку ч.4 ст.526 МК України), в якому просив перенести (відкласти) розгляд справи про порушення митних правил №0677/101000014/2016 на іншу дату, оскільки в період з 22 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року він перебуватиме у службовому відрядженні.

26 грудня 2016 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0677/101000014/2016, якою встановлено що 22 червня 2016 року громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, однак останній до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на 10 діб встановлений ст.95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, обставин, передбачених ст.460 МК України, які виключають відповідальність за ст.470 МК України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено, таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст.470, 522-527 МК України, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Вказана постанова направлена для добровільного виконання в частині сплати штрафу на адресу позивача листом Житомирської митниці ДФС №2031/М/06-70-20 від 27 грудня 2016 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно були встановлені фактичні обставини справи та надано вірну правову кваліфікацію діям позивача щодо порушення ним митних правил, за що його було правомірно притягнуто до відповідальності та накладено стягнення, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням визначеного законодавством строку та порядку.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2016 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС та у строк, передбачений ст.95 МК України, вказаний транспортний засіб не був доставлений в орган доходів і зборів призначення, та перевищення такого строку становить більше ніж десять діб, що відповідно до ч.3 ст.470 МК України є підставою для накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Житомирської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови в частині розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності. При цьому, апелянт жодним чином не зазначає про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, в його діях.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився.

В той же час, позивачем були направлені повідомлення від 20 листопада 2016 року та клопотання від 19 грудня 2016 року стосовно переносу (відкладення) розгляду справи про порушення митних правил №0677/101000014/16, які обґрунтовані неможливістю участі останнього у такому розгляді на визначені дати, з огляду на перебування позивача на лікуванні станом на 20 листопада 2016 року та направлення його у службове відрядження в період з 22 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт подання клопотання про перенесення розгляду справи за відсутності підтвердження відповідних обставин, що унеможливлюють участь особи у розгляді справи про порушення митних правил, не тягне за собою автоматичне перенесення такого розгляду та не унеможливлює розгляд відповідної справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Жодних доказів наявності відповідних обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував неможливість його присутності під час розгляду справи про порушення митних правил, зокрема листка непрацездатності про перебування його на лікуванні станом на 24 листопада 2016 року та наказу про його службове відрядження в період з 22 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року до Житомирської митниці ДФС позивачем надано не було.

Подання до суду апеляційної інстанції копії наказу ТОВ «Воздвиженський» від 22 грудня 2016 року №127 про відрядження ОСОБА_2 терміном на 15 календарних днів з 22 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року до м.Львів не спростовує факту неподання такого наказу до відповідача в якості доказу обґрунтування клопотання про перенесення розгляду справи про порушення позивачем митних правил. Крім того, зазначений наказ лише свідчить про прийняття рішення роботодавцем щодо відрядження працівника, натомість, жодним чином не підтверджує реалізацію зазначеного наказу та неможливість ОСОБА_2 прибути до Житомирської митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних прав (навіть, за умови перебування у відрядженні).

Вищезазначене свідчить, що позивач всупереч ст.498 МК України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись відтермінувати розгляд справи про порушення митних правил Житомирською митницею ДФС без надання обґрунтованих підтверджень щодо неможливості особистої участі в розгляді справи та необхідності перенесення такого розгляду для доведення своєї правової позиції.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Таким чином, враховуючи встановлене відповідачем порушення ОСОБА_2 митних правил в частині перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, який ввезений в митному режимі «транзит», більше ніж на десять діб, приймаючи до уваги відсутність пояснень останнього щодо причин пропуску такого строку, з огляду на своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил та відсутності документального підтвердження заявлених ОСОБА_2 обґрунтувань неможливості його присутності під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність розгляду справи за відсутності позивача та притягнення його до відповідальності за порушення ним митних правил шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч.3 ст.470 МК України згідно постанови в справі про порушення митних правил №0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що порушення позивачем митних правил відбулось на одинадцятий день з дня ввезення на митну територію України транспортного засобу, тобто 03 липня 2016 року, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено на позивача згідно постанови в справі про порушення митних правил №0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року в межах встановленого законодавством строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.