Справа № 814/12/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 червня 2017 року Справа № 814/12/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

доНовобузької міської ради, вул. Свободи, 42, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

простягнення заборгованості в сумі 494613,95 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Новобузької міської ради, про стягнення податкового боргу в сумі 494613,95 грн.

Позов обґрунтовано тим, що комунальне підприємство Новобузької міської ради «Житло та благоустрій» має податковий борг, який є узгодженим, однак зазначене рішення суду не було виконано через відсутність у боржника майна, тому даний податковий борг належить стягнути з Новобузької міської ради відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України.

Відповідач надав заперечення на позов, просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позов.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Комунальне підприємство Новобузької міської ради «Житло та благоустрій» є платником податків, тому за приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року по справі № 814/3208/15 стягнуто комунального підприємства Новобузької міської ради «Житло та благоустрій» податковий борг в сумі 494613,95 грн. на користь Держави.

Вказаний податковий борг стягнуто не було в звязку з відсутністю у комунального підприємства майна.

На підтвердження відсутності майна у комунального підприємства позивач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 15-16).

П. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, передбачено що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Уразі неотримання зазначеної відповіді або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Позивач листом № 276/9/14-24-15-17 від 29.04.2015 звернувся до відповідача з поданням щодо: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п. 96.3 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, обов'язок податкового органу звернутися до суду із даним позовом виникає у контролюючого органу за умови неотримання останнім відповіді на подання або отримання відмови у задоволенні його вимог.

Відповідь позивач у визначений строк не отримав, тому позивач скористався наданим йому правом, передбаченим статтею 96 Податкового кодексу України та 29.12.2016 звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з Новобузької міської ради.

Таким чином, позивач надав докази, які підтверджують, що ним було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема, докази вжиття контролюючим органом достатніх дій, спрямованих на реалізацію свого права на звернення до суду про стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника у банках, які його обслуговують та / або на встановлення наявності майна, яке могло б бути реалізовано в рахунок погашення боргу платника.

Твердження відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 99 КАС України, так як позивачем пропущено строк звернення до суду, не приймається судом до уваги, оскільки з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення цього позову до суду не пройшло 1095 днів, що встановлено ст. 102 Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Новобузької міської ради (вул. Свободи, 42, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний код 04056598) податковий борг у сумі 494613,95 грн. (чотириста дев'яносто чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 95 коп.) на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 07.06.2017р.