Справа № 2-а-232/11/1522
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-232/11/1522

Категорія:6,1Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) у листопаді 2010 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила скасувати рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (надалі Приморська РА ОМР), посилаючись на те, що воно прийняте з перевищенням повноважень, є необґрунтованим, порушує право приватної власності та прийняте всупереч Конституції України та нормативно-правовим актам місцевого самоврядування.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено, а розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01 жовтня 2010 року №1032 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №11 розташованої в буд. 39 по вул. Троїцької в м. Одесі згідно з проектом забудови»- скасовано.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, відповідач його оскаржив, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права.

Представник апелянта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 02 липня 2010 року позивач за договором купівлі продажу придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Належність продавцям нерухомого майна, що відчужувалося за цим договором, підтверджувалося рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року у справі №2-9321/2009 та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року у справі №2-9321/2009, зареєстрованим комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 11 травня 2010 року.

Відповідно до відомостей Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 червня 2010 року за №26477499, квартира, що є предметом цього договору складається з двох кімнат, житловою площею 30,9 кв.м., загальною площею 115, 2 кв.м.

Матеріали справи свідчать, що попередні власники спірної квартири - ОСОБА_3 володіли лише 62.3 кв.м. її площі.

Потім, за рішенням суду, яке було зареєстровано в органах ОМТІ та РОН, ОСОБА_3 додатково було надано у приватну власність 52,9 кв.м.

У звязку з тим, що позивач самовільно виконала роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 з улаштуванням мансардного поверху в горищному приміщенні, 01 жовтня 2010 року відповідачем винесене розпорядження «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №11, розташованої в буд. 39 по вул. Троїцької в м. Одесі згідно з проектом забудови».

Приморська РА ОМР, приймаючи таке рішення, посилалася на те, що горищне приміщення було зайнято самовільно, а проведена самовільна реконструкція значно погіршила склад будинку.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача зазначив, що пунктом 3.2.4. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради від 22 січня 2010 року №4943-V (надалі Положення) встановлений вичерпний перелік компетенції органу місцевого самоврядування у галузі житлово-комунального господарства, пунктом 3.2.7. встановлений вичерпний перелік компетенції у галузі будівництва.

Суд першої інстанції вважає, що жоден із пунктів повноважень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не надає їй компетенції на прийняття розпорядження стосовно зобовязання громадян на здійснення певних дій відносно своєї приватної власності.

Але, колегія суддів не погоджується з даними висновками, виходячи із наступного.

Згідно п.3.2.7 Положення Приморська РА ОМР здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва (реконструкції) у районі та звертається до суду з позовами про знесення споруд, зведених громадянами самовільно та приведення приміщень у попередній стан.

Приморська РА ОМР надає дозвіл на виконання будівельних робіт, приймаючи з цього приводу розпорядження. Підставою для надання дозволу є узгодження проектної документації з управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, управлінням міністерства надзвичайних ситуацій в Одеській області, санітарно епідеміологічною службою та іншими службами.

Тому, висновок суду про те, що спірне розпорядження винесене відповідачем з перевищенням повноважень не відповідає вимогам нормативного акту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачкою була зроблена реконструкція приміщення, так як було проведено самочинне будівництво мансардного поверху.

Дані обставини підтверджуються актами обстеження та висновками, органами місцевого самоврядування.

Із зазначених висновків вбачається, що технічний стан будинку у звязку з самовільною реконструкцією - погіршився.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з апелянтом, що горищне приміщення було самочинно зайняте.

Слід зазначити, що горище це простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху.

Горище відноситься до допоміжного приміщення багатоквартирного житлового будинку і призначено для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування його мешканців.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі про офіційне тлумачення положень п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»допоміжні приміщення є обєктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Набути громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (ст.41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до Конституції України всі субєкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю власники неприватизованих квартир і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіння, користування і розпорядження допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудові поверхів та інш.

Викладене свідчить про порушення позивачем вищевикладених норм законів.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем також порушені ст.100 ЖК України, ст.9 Закону України «Про архітектуру діяльність», п.19 Правил користування житлових будинків і прибудинкових територій», Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих приміщень в м. Одесі».

Про те, що позивач здійснила реконструкцію житлового приміщення, свідчить зміна функціонального призначення горища на мансардний поверх.

Поверх мансардний (мансарда), це - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею похилої чи ламаної покрівлі.

На улаштування мансардного поверху необхідно отримати дозвіл на проведення робіт, як це вимагає ст.29 Закону України «Про планування і забудову території».

Позивач не надала доказів, що у неї на момент проведення реконструкції була в наявності узгоджена проектна документація.

Доводи представника позивача про те, що позивачем був зроблений лише ремонт горищного приміщення з улаштуванням віконних прорізів, а не його реконструкція спростовуються доказами, наданими представником Приморської РА ОМР.

Також, суд апеляційної інстанції бажає зазначити, що у разі, якщо позивач і робила лише капітальний ремонт горища, то ці дії, теж потребують дозволу від Інспекції архітектурно будівельного контролю та наявності технічної документації, тому що зазначені роботи повязані з виробничим ризиком.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.195 -196, ч.1 ст.197, ч.1 п.3 ст. 198, ч.1 п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова