Справа № 820/1788/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"08" червня 2017 р. № 820/1788/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Кононової О.О.,

за участі представників:

заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" від 01.06.2017 року про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/1788/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" про стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року по справі № 820/1788/17 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" про стягнення штрафу був задоволений в повному обсязі та стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" (62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213, ) штраф в розмірі 96302, 27 грн. (девяносто шість тисяч триста дві гривні 27 копійок) на користь Державного бюджету України (МФО 851011, одержувач УДКСУ у Харківському районі Харківської області, код одержувача 37999633, р/р № 0429, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106).

Заявник, Виробничо-комерційне підприємство "Служба замовника", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 01.06.2017 року, в якій просив суд розстрочити виконання рішення по стягненню штрафу в розмірі 96302, 27 грн. рівними частинами по квітень 2018 року, починаючи з липня 2017 року, згідно доданого графіку.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується копіями доданих до заяви документів. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити в з підстав та мотивів, що в ній зазначені.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання розстрочки заперечив проти її надання, так як вважає, що за заявника мають розрахуватися його засновники, а оскільки доказів звернення до засновників про надання коштів на погашення заявником не надано, то останній не довів наявність у нього скрутного становища. Просив відмовити у задоволенні заяви Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" від 01.06.2017 року про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/1788/17.

Суд, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено при судовому розгляді справи згідно довідки про використане та сплачене паливо з січня по квітень 2017 року підприємство сплатило 220385, 19 грн., відповідно доданих копій рахунків на оплату.

Крім того, значною статтею витрат заявника є заробітна плата, яка згідно довідки про нараховану заробітну плату з урахуванням податків, розрахунково-платіжних відомостей, інформації щодо нарахування та сплати ЄСВ з січня по квітень 2017 року, нарахована та сплачена у сумі 409023, 36 грн.

Водночас, з копій фінансового звіту: баланс на 31.03.2017 року та звіту про фінансові результати за 1 квартал 2017 року, довідки ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області «Про надання інформації», а саме - про наявність відкритих поточних рахунків від 29.05.2017 року № 3256/10/20-23-08,довідки про залишки на рахунку Мерефянського відділення АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 24.05.2017 р. № Д3-В24/9-72, довідки про рахунок і залишок коштів ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.05.2017 р. № 170523SU16001303, довідки про рух грошових коштів з січня по квітень 2017 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 за січень-квітень 2017 року, судом вбачається, що на час виконання постанови суду залишок грошових коштів на рахунках є недостатнім для виконання поточних зобовязань та виконання судового рішення у цій справі, а відтак заявником доведено про те, що фінансове становище боржника є складним.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача про обовязок засновника сплатити суму штрафу за підприємство, оскільки згідно пункту 2.4 статуту Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" підприємство не відповідає за зобовязаннями Засновника, а Засновник не відповідає за зобовязаннями підприємства.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, 254, 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" від 01.06.2017 року про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/1788/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" про стягнення штрафу- задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/1788/17 про стягнення штрафу в розмірі 96302, 27 грн. на десять місяців шляхом сплати рівними частинами по 9630, 27 грн. (девять тисяч шістсот тридцять гривень 27 копійок) згідно графіка:

- до 01 липня 2017 року - 9630, 27 грн. (девять тисяч шістсот тридцять гривень 27 копійок)

- з 01 липня 2017 року до 01 квітня 2018 року по 9630, 27 грн. (девять тисяч шістсот тридцять гривень 27 копійок) щомісяця до першого числа кожного наступного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.