Справа № 569/9411/14-а
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9411/14-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління Стальконструкція №39 Публічного акціонерного товариства Центральконструкція про зобов`язання включити до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління Стальконструкція №39 Публічного акціонерного товариства Центральконструкція про зобов`язання включити до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії на пільгових умовах звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові, просять сужд їх задоволити та зобов`язати Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 , як електрозварника наступні періоди: навчання в Рівненському МПТУ-38 з 21 вересня 1974 року по 19 червня 1976 року; роботи у Рівненській спецдільниці №39 з 20 липня 1976 року по 08 травня 1978 року; військову службу з 21 травня 1978 року по 10 червня 1980 року; роботу у Рівненській спецдільниці №39 з 01 вересня 1980 року по 21 серпня 2001 року та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20 лютого 2014 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління Стальконструкція №39 ПАТ Центральконструкція в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162. До вказаної заяви позивач подав оригінал уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Листом від 06 березня 2014 року №94/13 відповідач повідомив позивачу, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки записи уточнюючої довідки від 11 листопада 2013 року №7/204, виданої спеціалізованим управлінням «Стальконструкція №39» ПАТ «Центрстальконструкція», не відповідають первинним документам, наданим для перевірки, та містять посилання на Список №2, котрий згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, не може бути застосований для визначення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, то підстав (на час звернення позивача до відповідача) призначення пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, згідно з поданими документами не має. Крім того, в даному листі зазначено, що у позивача відсутній необхідний стаж роботи (12 років 6 місяців) на посадах, віднесених до Списку №2.

З дослідженої в судовому засіданні копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 вбачається, що його трудовий стаж складає понад 26 років. Перший запис у даній трудовій книжці є запис про навчання з 02 вересня 1974 року по 19 липня 1976 року у Рівненському МПТУ 38, де отримав професію електрозварювальника.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про професійно технічну освіту» час навчання у професійно технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу, у тому числі в безперервний стаж і в стаж за спеціальністю, що дає право на пільги встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

20 липня 1976 року позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу електрозварювальником 3 розряду в Рівненську спецдільницю №39 тресту «Центростальконструкція». 08 травня 1978 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку з тим, що був призваний до лав Радянської Армії, де проходив службу з 21 травня 1978 року по 10 червня 1980 року, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії військового квитка ОСОБА_1 , останній проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у будівельному батальйоні на посаді зварювальника.

01 вересня 1980 року ОСОБА_1 було прийнято на попереднє місце роботи в Рівненську спецдільницю №39 електрозварювальником 4-го розряду, де останній працював до 21 серпня 2001 року.

Посилання відповідача на те, що у особовій картці форми Т2 зазначена інша професія ОСОБА_1 - маляр піскоструйник 3 розряду не заслуговують на увагу, оскільки запис в трудовій книжці позивача від 15 грудня 1986 року свідчить лише про набуття ним другої професії маляр піскоструйник, а не про переведення його на дану посаду у зв`язку із звільненням з посади електрозварника.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом міністрів України.

Згідно із пунктом 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року в судовому засіданні були оглянуті та досліджені наступні письмові документи:

кс.копія затвердженого переліку робочих місць, професій і посад робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2 від 29 лютого 1996 року;

кс.копія наказу №26 від 29 лютого 1996 року Корпорації «Укрмонтажспецбуд» ВАТ «Центростальконструкція» Рівненське СУ-39 з якого вбачається, що розглянувши матеріали підготовлені атестаційною комісією по результатам (атестації робочих місць з умов праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення) наказано: затвердити перелік робочих місць, професій і посад працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1 та №2 (додається); відділу кадрів: забезпечити облік зайнятості робітників на робочих місцях згідно додатку, своєчасне оформлення і подачу необхідних документів в органи соціального забезпечення, термін виконання постійно; організувати збереження матеріалів атестації робочих місць, як документ суворої звітності, на протязі 50 років; головному інженеру ОСОБА_2 забезпечити розробку і реалізацію заходів, які направлені на покращення умов праці на робочих місцях, де проводилась атестація, термін виконання червень 1996 року;

кс.копія карт умов праці за номерами робочого місця: №1,2,3, №б/н;

кс.копія списку електрозварювальників Рівненського СУ-39 у якому позивач ОСОБА_1 зазначений під №27;

кс.копія протоколу №3 від 2 лютог 1996 року про включення в перелік списку №2 на пільгове пенсійне забезпечення, з якого вбачається, що комісія, розглянувши і проаналізувавши склад робіт електрозварювальників в бригадах монтажників залізобетонних і стальних конструкцій (фотографія робочого дня від 24 січня 1996 року) та їх умови праці постійна ступінь ризику, низька температура повітря в холодний період року і постійне перебування на відкритому повітрі, робота на висоті, значне навантаження і напружність праці і враховуючи неможливість одержання шкідливих інгредієнтів під час санітарно-гігієнічних досліджень, вирішили, атестувати електрозрарювальників ручного зварювання, які входять в склад бригад монтажників стальних і залізобетонних конструкцій: і під №27 зазначений ОСОБА_1 . Включити в перелік робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням по списку №2 професію електрозварювальних ручного зварювання погодивши з профкомом для затвердження начальником управління;

кс.копія наказу №4 від 5 січня 1996 року Рівненського спеціалізованого управління №39 про проведення атестації робочих місць з умов праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення згідно списків №1, №2, згідно якого було створено постійно діючу атестаційну комісію;

кс.копія протоколу №12 від 28 лютого 1996 року засідання профкому Рівненського СУ-39 ВАТ «Центростальконструкція» Рівненського обкому профспілки працівників будівництва та промбудматеріалів, який було вирішено погодити заключення комісії про затвердження переліку робочих місць і посад працівників, яким підтверджено право на державне пільгове пенсійне забезпечення по списку №2 з усуненням недоліків по ДПВ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач та представник позивача в судовому засіданні належними та допустимими доказами довели заявлені у адміністративному позові вимоги, а представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, а у адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління Стальконструкція №39 Публічного акціонерного товариства Центральконструкція про зобов`язання включити до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії на пільгових умовах задоволити.

Зобов`язати Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 , як електрозварника наступні періоди: навчання в Рівненському МПТУ-38 з 21 вересня 1974 року по 19 червня 1976 року; роботи у Рівненській спецдільниці №39 з 20 липня 1976 року по 08 травня 1978 року; військову службу з 21 травня 1978 року по 10 червня 1980 року; роботу у Рівненській спецдільниці №39 з 01 вересня 1980 року по 21 серпня 2001 року та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20 лютого 2014 року.

Стягнути з Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :