Справа № 598/195/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5769/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року у адміністративній справі №598/195/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП в якому просив скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП м. Тернополя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №580744 від 04.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №580744 від 04 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасовано.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 серії АР №580744 від 04 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 04 лютого 2017 року о 13.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня не ввімкнув покажчик повороту. Своїми діями позивач порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.2.9 (в) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували твердження позивача про те, що він 04 лютого 2017 року о 13.10 год. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував автомобілем НОМЕР_2 перед перехрестям був ввімкнений покажчик правого повороту.

Вищевказане підтверджується із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, де чітко видно, що в автомобілі НОМЕР_3, що рухався по вулиці 15 Квітня м. Тернопіль 04 лютого 2017 року о 13 годині 10 хвилин 12 секунд, перед перехрестям був ввімкнений покажчик правого повороту, після чого вказаний автомобіль проїхавши перехрестя повернув направо. Тому суд апеляційної інстанції зазначає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач ОСОБА_1 не порушував вимоги п.9.2 (б) ПДР України, а відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що постанова суду в даній справі є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки за пунктами один, два резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а також втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тому вказане рішення суду першої інстанції не є остаточним та підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 41,ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року у адміністративній справі №598/195/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 08 червня 2017 року.