overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/7048/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7048/16-а
"07" червня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Стрельбицького В.В.,
при секретарі Скаб В.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом МБО «Екологія-Право-Людина» до Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Збиранка», Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ТДВ «Інститут Гірхімпром» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Збиранка», Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ТДВ «Інститут Гірхімпром» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.
Представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а також не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.
Представники третіх осіб в судовому засіданні, кожен окремо, просили залишити позов без розгляду.
Згідно п.4 ч.1. ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
До того ж, зауважую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача повторно, своєчасно не з’явився в судове засідання, не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.
Керуючись п.4 ч.1. ст.155 КАС України суд,
Справу за адміністративним позовом МБО «Екологія-Право-Людина» до Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Збиранка», Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ТДВ «Інститут Гірхімпром» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 241/630/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання дій та бездіяльності Управління ПФУ неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Після ознайомлення з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання дій та бездіяльності Управління ПФУ неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 241/630/17, 2-а/241/44/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання дій та бездіяльності Управління ПФУ неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23.06.2017 року у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-а-1445/11
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. У відповідності до вимог п.З ч.І ст.18 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та дана справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Позов подано згідно зі ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, тому підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов за захистом прав, свобод та інтересів може бути подано до адміністративного суду в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачем вказаний строк не порушено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.99, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії.

2.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, позивачу - копію ухвали.

3.Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4.Справа буде розглянута суддею Ушаковою Н.Є. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2654/17
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2654/17
Провадження № 2-а/415/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.05.2017року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ч.ч. 2, 3 ст. 106 КАС України тощо. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме конкретизувати позовні вимоги. Зазначену ухвалу позивач отримав 17.05.2017 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 93 6.

Станом на 07.06.2017 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З адміністративного позову та матеріалів доданих до нього вбачається, що адміністративний позов був поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, у звязку з чим залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі суду від 12.05.2017 року. Станом на 07.06.2017 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.05.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 552/7092/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7092/14-а
Провадження № 2-а/552/236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року звернувся до Київського районного суду міста Полтави зі скаргою на постанову інспектора ДПС від 30 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

За нормами ст. 107 КАС України суд вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі на підставі поданої до суду позовної заяви. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено відкриття провадження в адміністративній справі за скаргою, як звертається ОСОБА_1

Адміністративний позов повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

При зверненні до суду заявнику слід зазначити імя (найменування) позивача, поштову адресу, номер засобів звязку, імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, номер засобів звязку; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишення без руху з наданням терміну для звернення до суду з позовною заявою, яка б відповідача вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі, якщо недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-а-10214/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2008 року по 21.12.2010 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2008 року по 22.12.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10258/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення. Просив визнати дії відповідача в частині нарахування не в повному обсязі щорічної грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» неправомірними, зобовязати відповідача нарахувати та виплачувати на користь позивача недоплачені суми, починаючи з 01.01.2009 року.

Також позивач просив поновити пропущений строк для звернення до суду.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані із соціальними виплатами, які носять систематичний (щорічний) порядок виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами з 01.01.2009 р. по 12.01.2011 р. та причини пропуску такого строку є неповажними.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії за період з 01.01.2009 р. по 12.01.2011 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 552/7465/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7465/14-а
Провадження № 2-а/552/248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов»язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов»язання вчинення дій.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС України.

А саме позивачу необхідно зазначити, за захистом якого саме права звернувся в позовній звяві.

Позивачу слід уточнити, в якому порядку звертається до суду: чи за захистом свого цивільного /земельного/ права шляхом предявлення позову в порядку цивільного судочинства, чи шляхом предявлення адміністративної позовної заяви щодо оскарження рішення державного органу влади.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов»язання вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-а-10213/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2010 року по 21.12.2010 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2010 року по 22.12.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-11101/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2008 року по 26.01.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2008 року по 26.01.2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: