Справа № 144/476/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/476/17
Провадження № 2-а/144/28/17
У Х В А Л А

07.06.2017 17 год. 50 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3, представника голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 ОСОБА_4,

у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Теплицького району Вінницької області про визнання протиправними дій ОСОБА_2 районної ради Вінницької області та скасуванню рішення по скликанню другого пленарного засідання 17 позачергової сесії ОСОБА_2 районної ради 7 скликання,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Теплицького району Вінницької області про визнання протиправними дій ОСОБА_2 районної ради Вінницької області та скасуванню рішення по скликанню другого пленарного засідання 17 позачергової сесії ОСОБА_2 районної ради 7 скликання - представником ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що 29.03.2017 по справі № 144/308/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, Теплицький районний суд прийняв ухвалу, якою клопотання позивача задовольнив заборонив ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, як т.в.о керівника ОСОБА_2 районної ради Вінницької області до вирішення питання по суті заявлених вимог, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Тобто дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права на користь позивача. Також суддею Герман О.С. по вищевказаній справі 05.04.2017 року було прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі заяви представника ОСОБА_2 районної ради про визнання позову. Доказом упередженості судді Германа О.С. до ОСОБА_2 районної ради на користь позивача ОСОБА_1 є справа № 144/1065/15-а. В подальшому ОСОБА_1 перебуваючи у відпустці почав переховуватись у Христинівській районній лікарні Черкаської області й при цьому кожного дня як на роботу навідувався до Теплицького районного суду Вінницької області, саме до судді Германа О.С. Також даний суддя в суворій конфіденційності, оскільки останній у попередній змові з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тихцем виготовив і оскаржувану постанову, у справі № 144/308/17. Заявою про визнання позову неналежний представник відповідача за наполяганням саме ОСОБА_1 - ОСОБА_5 за сприяння ведмежої послуги шляхом протиправності діянь, несумісних зі статусом судді - Герман О.С. порушив права та інтереси всіх депутатів ОСОБА_2 районної районної ради 7 скликання, які приймали рішення 17 позачергової сесії ОСОБА_2 районної ради від 14 березня 2017 року «Про скликання 18 позачергової сесії 7 скликання ОСОБА_2 районної ради» та рішення 18 позачергової сесії ОСОБА_2 районної ради від 21 березня 2017 року № 18.1 «Про обрання головуючого пленарних засідань ОСОБА_2 районної ради» у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» через що, вчинені протиправні дії ОСОБА_5 суперечать волевиявленню депутатського корпусу ОСОБА_2 районної ради 7 скликання, тому вважає, що суддя Герман О.С., може бути небезстороннім та підтримувати позицію позивача.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С. у звязку з його необґрунтованістю та заявленим у порушення вимог КАС України.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини щодо відводу судді, виникли до початку розгляду справи по суті, також заявлені відповідачем обставини про те, що 29.03.2017 по справі № 144/308/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, Теплицький районний суд прийняв ухвалу, якою клопотання позивача задовольнив заборонив ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, як т.в.о керівника ОСОБА_2 районної ради Вінницької області до вирішення питання по суті заявлених вимог, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Тобто дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права на користь позивача. Також суддею Герман О.С. по вищевказаній справі 05.04.2017 року було прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі заяви представника ОСОБА_2 районної ради про визнання позову. Доказом упередженості судді Германа О.С. до ОСОБА_2 районної ради на користь позивача ОСОБА_1 є справа № 144/1065/15-а. В подальшому ОСОБА_1 перебуваючи у відпустці почав переховуватись у Христинівській районній лікарні Черкаської області й при цьому кожного дня як на роботу навідувався до Теплицького районного суду Вінницької області, саме до судді Германа О.С. Також даний суддя в суворій конфіденційності, оскільки останній у попередній змові з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тихцем виготовив і оскаржувану постанову, у справі № 144/308/17. Заявою про визнання позову неналежний представник відповідача за наполяганням саме ОСОБА_1 - ОСОБА_5 за сприяння ведмежої послуги шляхом протиправності діянь, несумісних зі статусом судді - Герман О.С. порушив права та інтереси всіх депутатів ОСОБА_2 районної районної ради 7 скликання, які приймали рішення 17 позачергової сесії ОСОБА_2 районної ради від 14 березня 2017 року «Про скликання 18 позачергової сесії 7 скликання ОСОБА_2 районної ради» та рішення 18 позачергової сесії ОСОБА_2 районної ради від 21 березня 2017 року № 18.1 «Про обрання головуючого пленарних засідань ОСОБА_2 районної ради» у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» через що, вчинені протиправні дії ОСОБА_5 суперечать волевиявленню депутатського корпусу ОСОБА_2 районної ради 7 скликання, тому вважає, що суддя Герман О.С., може бути небезстороннім та підтримувати позицію позивача, отже проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що дані обставини не заслуговують на увагу суду, так як нічим не підтверджені, а також не можуть свідчити про упередженість судді та не можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу, також скасування рішення, прийнятого по суті іншої справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи представника відповідача про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, відповідача не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у нього. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КАС України - у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 32 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу справи між суддями.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 1 ст. 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 районної ради - ОСОБА_3 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у адміністративній справі за № 144/476/17.

Передати справу № 144/476/17 на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя