Справа № 822/1419/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника позивача: Приліпка В.В., представника відповідача: Горбатюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.05.2017 року ВП №53225837.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, якою до позивача застосовано штрафні санкції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 03.01.2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №822/1615/16, виданого 20.12.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом (ВП №53225837).

Згідно вказаного виконавчого листа зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату індексації заробітної плати ОСОБА_5, за період роботи з 01.01.2013 року по 29.02.2016 року. Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.02.2016 року.

Постановою від 03.01.2017 року позивачу було надано час на виконання рішення суду в строк до 10 - робочих днів.

В зв'язку з невиконанням рішення суду в наданий державним виконавцем строк, постановою від 03.05.2017 року на Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Правовою підставою для накладення штрафу зазначено ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року по справі №822/1615/16 за позовом ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання провести нарахування та виплату, в задоволенні заяви Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року №822/1615/16 відмовлено.

Також встановлено, що 07.02.2017 року Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулася до Головного управління ДФС у Хмельницькій області із листом № 1426/8/22-09-05-31, в якому просила врахувати при формуванні кошторису на 2017 рік на утримання інспекції та профінансувати видатки по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» у сумі 488246,11 грн. для примусового виконання судових рішень про зобов'язання Кам'янець-Подільської ОДПІ провести нарахування та виплату індексації заробітної плати звільненим працівникам та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків виплати індексації заробітної плати.

22.02.2017 року Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулася до Головного управління ДФС у Хмельницькій області з листом № 2151/8/22-09-05-31 про те, що по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» необхідно виконати наближення у сумі 1125000 грн., у тому числі на березень 2017 року у сумі 376000 грн. для розрахунків із звільненими працівниками по скороченню штату у 2016 році згідно постанов Хмельницького окружного адміністративного суду про зобов'язання Кам'янець-Подільської ОДПІ провести нарахування і виплату індексації заробітної плати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Стосовно доводів позивача про невиконання рішення в зв'язку з поважними причинами, суд зазначає наступне.

Надані позивачем листи звернення до Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 07.02.2017 року № 1426/8/22-09-05-31, та від 22.02.2017 року № 2151/8/22-09-05-31 не є беззаперечними доказами та не містять належного підтвердження відсутності коштів, зокрема, для виконання судового рішення по справі №822/1615/16.

Окрім того, позивачем не надано суду належних доказів обмеження фінансування у 2016 році Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, а саме: кошторису на 2016 рік, плану асигнувань загального фонду бюджету та розрахунку до кошторису видатків на оплату праці на 2016 рік.

При цьому, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року по справі №822/1615/16 було передбачено не лише провести відповідні виплати, а й здійснити, по-перше, їх нарахування. Проте, такого нарахування позивачем здійснено не було.

Тому, за відсутності проведеного боржником нарахування суми для виплати, та відсутності доказів реального фінансового стану - стосовно коштів на виплату заробітної плати (динаміки надходження та витрачання коштів) після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, доводи позивача про обмежене фінансування не можна вважати обґрунтованими.

Також, суд відмічає, що у п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" суд зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У п.38 цього ж рішення суд наголошує, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відтак, така обставина, як відсутність фінансування не може стати підставою для невиконання рішення суду.

Стосовно посилання позивача на рішення Верховного Суду України від 24 березня 2015 року у справі 21-66а15, від 30 березня 2016 року у справі №750/6737/14, суд зазначає, що у них міститься правовий висновок, згідно якого невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Позовні вимоги у вказаних справах стосувались невиконання виконавчого листа про зобов'язання управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату державної пенсії; на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управління ПФУ здійснило лише перерахунок пенсії та нарахування коштів до виплати, однак фактичні виплати проведені не були в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України

Отже, наведена вище правова позиція Верхового Суду України у постановах, на які посилається позивач, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки їх прийняття зумовлено відмінністю фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду цих справ (зокрема, у вказаних справах пенсійним органом був зроблений відповідний перерахунок, а виплати не були здійснені в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України).

Таким чином, позивачем не було виконано рішення суду (як не нараховано відповідну суму, так і не виплачено кошти), при цьому наведені ним причини такого невиконання є необґрунтованими, тому не відносяться до поважних.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова прийнята згідно вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області є необґрунтованими, в свою чергу відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в адміністративному позові Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03.05.2017 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер