Справа № 2-а/1570/7448/11
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7448/11

Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Кваши М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності при перевірці звернень від 11.04.2011 року та від 27.05.2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 13.12.2011 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянти зазначають, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року та прийняття нової постанови.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправною бездіяльності Інспекції ДАБК в Одеській області та Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 посилались на те, що зазначеними органами було порушено строки розгляду їхніх звернень, та не було проведено необхідної перевірки по фактам, викладеним у зверненнях у повному обсязі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зважаючи на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2011 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № К-285 було зареєстровано заяву від 11.04.2011 року, подану позивачами, в якій ставилось питання про проведення перевірки по факту порушення гр. ОСОБА_5 прав гр. ОСОБА_3 як суміжних домовласників та

землевласників, та з питань дотримання гр. ОСОБА_5 вимог державних будівельних норм, пожежних та санітарних норм (а.с. 6).

Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 18.05.2011 року № 01/11-1999, звернення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (представника гр. ОСОБА_3Ф.) було розглянуто, проведено обстеження земельної ділянки по вул. Кишинівській, 122-а, м. Ізмаїла, власником якої є гр. ОСОБА_5, та викладено встановлені в ході перевірки обставини (а.с 9).

Так, із зазначеної відповіді вбачається, що Інспекцією ДАБК в Одеській області не встановлено допущення з боку гр. ОСОБА_5 суттєвих порушень державних будівельних норм.

В подальшому позивачі звернулись до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, де 30.05.2011 року було зареєстровано заяву від 27.05.2011 року, в якій ставилось питання про притягнення ОСОБА_6 начальника відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до відповідальності за невиконання обовязків щодо обєктивного та своєчасного розгляду звернення від 11.04.2011 року та перевірці вказаних у заяві фактів (а.с. 50).

За результатами проведеної перевірки Ізмаїльською міжрайонною прокуратурою було надано заявникам відповідь від 10.08.2011 року № 16-4678-11 про не встановлення порушень діючого законодавства з боку ОСОБА_6 та відсутність підстав для внесення актів прокурорського реагування (а.с. 12).

Так, в ході проведення перевірки Ізмаїльською міжрайонною прокуратурою встановлено, та підтверджено в ході судового розгляду даної справи, що у звязку із поданням гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про проведення перевірки дотримання гр. ОСОБА_5 державних будівельних норм, 13.05.2011 року комісією у складі начальника Управління містобудування та архітектури, головного спеціаліста управління містобудування та архітектури, начальника відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено чергове обстеження та виконано заміри меж ділянки домоволодіння № 122-а по вул. Кишинівській, в м. Ізмаїл, про що складено відповідний акт обстеження (а.с. 63).

На підставі зазначеного акту обстеження Інспекцією ДАБК в Одеській області заявникам було надано відповідь про результати проведення перевірки фактів, викладених в поданій заяві від 11.04.2011 року, зареєстрованій 14.04.2011 року.

Згідно відібраних 04.07.2011 року помічником Ізмаїльського міжрайонного прокурора пояснень начальника відділу № 3 Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_6, вбачається, що у звязку з призначенням обстеження земельної ділянки по вул. Кишинівській, 122-а, в м. Ізмаїл лише на 13.05.2011 року, для недопущення порушень строку розгляду звернень громадян, був продовжений строк розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3

Зазначене також підтверджено листом-відповіддю Інспекції ДАБК в Одеській області на вимогу Ізмаїльського міжрайонного прокурора від 15.07.2011 року, в якому зазначено, що перевірка за фактами, викладеними у заяві, проведена у повному обсязі, а щодо строку зазначено, що 11.05.2011 року строк розгляду звернення гр. ОСОБА_3 продовжено до 18.05.2011 року.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_6 посилалась на допущення у письмовій відповіді заявникам описки у позначенні гаражу під літ. «Ж»замість вказання літ. «Б».

Враховуючи зазначене, та те, що Інспекцією ДАБК в Одеській області в межах наданих повноважень було проведено необхідну перевірку фактів, викладених в поданій заяві та повідомлено про результати перевірки заявників, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

В свою чергу, що стосується позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,

підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 була зареєстрована в органах прокуратури 30.05.2011 року.

29.06.2011 року помічником Ізмаїльського міжрайонного прокурора було подано рапорт Ізмаїльському міжрайонному прокурору про продовження строків розгляду скарги до 45 діб у звязку з необхідністю проведення додаткових перевірочних дій.

Про продовження розгляду скарги було повідомлено заявників.

Остаточна відповідь заявникам прокуратурою була надана 10.08.2011 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку розгляду звернення громадян.

При цьому колегія суддів вважає вірною думку суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку не мала місця протиправна бездіяльність відповідача, зважаючи на те, що перевірка проводилась, вживались заходи щодо повного та всебічного розгляду звернення, та встановлення фактів порушень діючого законодавства.

Зазначене підтверджується наданими письмовими матеріалами проведеної Ізмаїльською міжрайонною прокуратурою перевірки (відібраними пояснення, письмовою вимогою, довідкою про результати розгляду звернення).

Таким чином, в даному випадку не встановлено фактів протиправної бездіяльності відповідачів, перевірки проводились відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1