Справа № 2-а-1175/11/2170
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1175/11/2170

Категорія: 8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 23.02.2011 року звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2010 р. № /0, яким позивачу визначено зобовязання з податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 761,80 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, представник позивача пояснив, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам законодавства України. На думку позивача, вартість автомобіля, визначена експертною оцінкою, не відповідає тій сумі коштів, за яку був проданий автомобіль, оскільки таку оцінку було проведено вже після укладення договору купівлі-продажу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, наполягав на тому, що при визначені бази оподаткування необхідно виходити із вартості автомобіля, визначеної експертною оцінкою. Відповідач посилається на спільний наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, яким затверджено ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - ОСОБА_5). ОСОБА_5 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень під час оцінки колісних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Методика застосовується, зокрема, у разі визначення вартості відокремленого колісного транспортного засобу для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 28 вересня 2010 року № 710728701/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна у розмірі 761,80 гривень.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в березні 2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 1102.

За інформацією податкового органу в результаті укладення зазначеної угоди позивач отримав дохід від продажу рухомого майна в розмірі 5 078,92 грн., що підтверджується звітом про незалежну експертну оцінку автомобіля та сплатою до пенсійного фонду збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від його вартості автомобіля. Інших доказів щодо ціни автомобіля відповідач суду не надав.

Позивач не погоджується з названою податковим органом вартістю автомобіля, та відповідно, розміром отриманого доходу, стверджує, що автомобіль було продано за 100 доларів.

З метою зясування ціни реалізації автомобіля судом в якості свідка в суді 1-ї інстанції було допитано покупця автомобіля ОСОБА_6, який підтвердив, що купив його за 100 доларів.

Таким чином, між позивачем та відповідачем є спірною база оподаткування.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Законодавством покладено на органи податкової служби функції зі здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; надано їм право проводити перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів), визначати податкові зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання цих функцій та реалізацію своїх прав апелянт перевірив своєчасність, достовірність і повноту сплати позивачем податку з доходу, який він отримав від продажу автомобіля.

Статтями 1, 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", передбачено, що положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, яка є обов'язковою й у випадку оподаткування майна згідно з Законом.

Спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 затверджено "ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" з метою її застосування, зокрема, для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів у разі відчуження та для визначення їх вартості у складі майна фізичних осіб для його декларування (п.п.1.2, 1.4 ОСОБА_6).

На підставі вищенаведених норм законодавства була проведена експертна оцінка автомобіля, якою встановлено, що вартість автомобіля складає 5078,92 гривні.

Керуючись експертною оцінкою, апелянт розрахував позивачу податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, апелянт діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону та обґрунтовано, у зв'язку з чим, не має підстав для скасування оскарженого рішення, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що для покупця (відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування") обєктом оподаткування була ринкова вартість автомобіля, а не вартість за договором купівлі-продажу, проте, незважаючи на цю обставину, суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що для продавця обєктом оподаткування має бути вартість за договором купівлі-продажу.

Відповідно, з аналогії права слідує, що у випадку укладання самим позивачем договору купівлі-продажу, який, на відміну від довіреності, вказує на безпосереднє отримання доходу, позивач повинен сплатити доход, розрахований на підставі звичайної вартості автомобіля, а не на підставі ціни договору-купівлі продажу (якщо вона є нижчою ніж звичайна ціна).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 до ДПІ у м. Херсоні і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України у якості підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції зокрема передбачені:

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального або процесуального права

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3