Справа № 812/83/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/83/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

суддів: Секірської А.Г.,

ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від І-го відповідача

та третьої особи - ОСОБА_3,

від ІІ-го відповідача - не прибув,

від ІІІ-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 812/83/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), що оформлене протоколом від 02.11.2016 серії ОП № 15.00038211,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 (далі - Позивач) до Національної поліції України (далі І-й Відповідач), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі ІІ-й Відповідач), Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України (далі ІІІ-й Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області (далі Третя особа), про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, що оформлене наказом від 14.12.2016 № 753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України», визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, 06 березня 2017 року надав заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 18-26), в якій просив:

- визнати дії І-го Відповідача щодо проведення атестації Позивача протиправними;

- визнати дії ІІ-го Відповідача щодо проведення атестації Позивача протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, що оформлене протоколом від 02.11.2016 серії ОП № 15.00038211.0172954 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-72954, а саме «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно Позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач з липня 2013 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07 листопада 2015 року призначений на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки. Був включений відповідними наказами до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. 29.10.2016 начальником управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено атестаційний лист на позивача із висновком, що позивач займаній посаді відповідає. За наслідками професійного тестування та тестування на застосування загальних навичок, яке відбулось 02.11.2015, Позивач набрав 23 та 33 бали відповідно із 60 можливих. Також під час атестації Позивачу було задано декілька питань, які, на його думку, не стосувались професійної компетенції, особистих якостей, досягнень і проходження служби. Відповідно до висновків Центральної атестаційної комісії № 3 Позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність. Позивач вважає, що проведення самого атестування відбулося всупереч закону, висновки атестаційної комісії не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та мають суттєві розбіжності з іншими матеріалами атестування. На думку Позивача, норми Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають необхідність проходження працівником міліції будь-якої атестації як умови прийняття на службу до поліції у випадку видання наказу про призначення за його згодою. Вважає, що Відповідач помилково розцінив мету атестування, закріплену у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, у тому числі і Позивача, переслідуючи ціль визначення їх відповідності займаним посадам поліцейських. Таким чином, вважає, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, що оформлене протоколом від 02.11.2016 серії ОП № 15.00038211.0172954, підлягає скасуванню.

І-й Відповідач позов не визнав, надав заперечення (т.2 а.с. 1-4), у якому просив відмовити у задоволені позову. Зазначив, що дійсно наказом Національної поліції України від 11.11.2015 № 171 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» Позивача - ОСОБА_4, прибулого з МВС України, було призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки НП України.

Із посиланням на вимоги статей 22, 57, пункти 1, 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» стверджував, що керівник поліції мав право призначити атестацію Позивача з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також зазначив, що І-м Відповідачем був дотриманий порядок призначення та проведення атестації відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465. За твердженням Відповідача, атестація була проведена уповноваженим органом Атестаційною комісією, яка, в свою чергу, має дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

В обґрунтуванням наявності у комісії дискреційних повноважень послався на Рекомендації № R (80) 2 комітету ОСОБА_5 державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 Європи 11 травня 1980 року на 316- й нараді заступників міністрів, згідно із якими під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційними повноваженнями розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Стверджував, що у разі надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії, останній фактично втрутиться в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження), та порушить вимоги частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому зазначив, що відповідно до вимог Інструкції кожен поліцейський повинен пройти тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня (п. 14 розділі V Інструкції), та набрати не менш мінімально встановленої кількості балів. Зазначив, що комісією був встановлений низький рівень підготовки Позивача, а також у повному обсязі досліджена інформація про останнього, зокрема були всебічно досліджені наступні документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», результати тестування та інформація з відкритих джерел, що спростовує твердження Позивача.

Також звернув увагу суду на відсутність відводів з боку Позивача членам атестаційної комісії (т.2 а.с. 1-4).

ІІ-й Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України, адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення (т.1 а.с. 173-180), в обґрунтування яких зазначив, що підпунктами 2 і 3 пункту 1 наказу Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» керівникам структурних підрозділів Національної поліції України наказано забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у ЄЦВТМ за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php та поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть проходити службу в поліції. На виконання зазначеного наказу видано наказ від 24.11.2015 № 6 «Про організацію заходів з тестування особового складу Департаменту захисту економіки». Позивач з метою подальшої служби в поліції з власної ініціативи прийняв рішення щодо проходження атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, чим підтвердив свою згоду пройти атестування з встановлення своєї відповідності займаній посаді, а також для визначення перспектив його можливого кар'єрного росту. Позивач добровільно погодився на проходження атестації та повністю пройшов її процедуру. Зокрема, Позивач погодився на проведення атестування щодо нього шляхом явки для його проведення, внесення своїх персональних даних до анкети для проходження атестування, участі у тестах, співбесіді, тощо. До проходження атестації Позивач не ставив перед своїм керівництвом та атестаційною комісією питання про те, що він не підлягає атестуванню. Таким чином, оскільки позивача призначено на посаду згідно з тимчасовим штатним розкладом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, існувала необхідність перевірки відповідності його займаній посаді, можливості призначення його на вищу посаду, а у випадку не підтвердження відповідності Позивача займаній посаді - необхідність вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Тому, на думку ІІ-го Відповідача, атестацію Позивача проведено на підставах, визначених спеціальним законодавством у встановленому порядку.

Представник ІІІ-го Відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с. 106), причини неприбуття суду не повідомив, правом подати заперечення проти позову не скористався.

Заслухавши пояснення представника Позивача, І-го Відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проходив службу в органах внутрішніх справ до 06.11.2015.

11.11.2015 Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від № 171 о/с Позивача, який мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», призначено в порядку переатестування оперуповноваженим, з присвоєнням йому спеціального звання «старший лейтенант поліції» (т.1 а.с. 25).

Наказом від 24.11.2015 № 6 «Про організацію заходів з тестування особового складу Департаменту захисту економіки» з метою вивчення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465, зобовязано начальників управлінь, заступників начальників управлінь, начальників відділів Департаменту захисту економіки Національної поліції України довести до відома умови проведення атестації, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у ЄЦВТМ за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php та поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть проходити службу в поліції (т.1 а.с. 26).

Наказом від 14.12.2016 № 753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту економіку Національної поліції України» затверджено списки поліцейських Департаменту захисту економіку Національної поліції України, які підлягають атестуванню (т.1 а.с. 28).

На підставі вищезазначеного наказу складено список особового складу управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 23 листопада 2015 року, які підлягають атестуванню, до якого під № 113 включено Позивача (т.1 а.с. 29).

02.11.2016 Центральною атестаційною комісією № 3 проведено атестацію Позивача, за результатами якої складено протокол від 02.11.2016 ОП № 15.00038211.0172954, у висновках якого зазначено, що Позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню (т.1 а.с. 183-184).

Правомірність проведення атестації та її висновків є предметом спору у справі.

Під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали (декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади»).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини першої статті 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580) працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону № 580 передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Підстави для проведення атестації визначено частиною другою статті 57 Закону №580, а саме: атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, наведений перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено.

Як передбачено частинами четвертою, п'ятою статті 57 Закону № 580, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується ОСОБА_5 внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації можна дійти висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації, може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Метою проведення атестації з зазначених підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

Відповідно до положень частини першої статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції № 1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Таким чином, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

За висновком безпосереднього (прямого) керівника Позивач займаній посаді відповідає (т.1 а.с. 197).

Відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Наказом Національної поліції України від 11.11.2015 № 171 о/с ОСОБА_6, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, який мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», призначено оперуповноваженим та присвоєне спеціальне звання «старший лейтенант поліції» (т.1 а.с. 25). Зазначений наказ не змінений та не скасований на час виникнення спірних правовідносин.

У згаданому наказі міститься словосполучення «в порядку переатестування», однак, норми Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення», не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі Національної поліції України від 11 листопада 2015 року №171 о/с «По особовому складу» на непередбачену Законом процедуру переатестації не може створювати будь-яких правових наслідків.

Таким чином, Позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Відповідно до норм статті 58 Закону № 580 призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Враховуючи викладене, рішення посадових осіб Національної поліції України в частині включення Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та дії, направлені на проведення його атестації, є протиправними.

Щодо скасування результатів атестування, суд зазначає наступне.

Інструкція № 1465 прийнята з метою виконання вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та не повинна суперечити зазначеному закону.

Пункт 3 Інструкції № 1465 передбачає, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, Інструкція № 1465 передбачає, що атестування проводиться лише у трьох випадках, аналогічних вимогам Закону «Про Національну поліцію».

За таких обставин, суд критично оцінює посилання Відповідачів на дотримання вимог Інструкції № 1465.

Приймаючи до уваги висновок суду про протиправне включення Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та протиправність дій, направлених на проведення його атестації, суд приходить до висновку, що ІІІ-й Відповідач протиправно провів атестацію Позивача та склав висновок, оскільки будь-який висновок в даному випадку є протиправним.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими.

На виконання вимог статті 71 КАС України Відповідачі не надали доказів та не довели правомірність оскаржених дій та рішень.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті на підставі ухвали суду від 26.01.2017 шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.11.2016 № 01-72954, яке оформлене 02.11.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_4, зберігаються до набрання законної сили судовим рішенням по справі №812/83/17.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 640 грн, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак, оскільки ІІІ-й Відповідач не має статусу юридичної особи, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань субєктів владних повноважень на користь Позивача пропорційно по 320,00 грн.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), що оформлене протоколом від 02.11.2016 серії ОП № 15.00038211.0172954 задовольнити повністю.

Визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого протиправними.

Визнати дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, що оформлене протоколом від 02.11.2016 серії ОП № 15.00038211.0172954 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-72954, а саме «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 91000, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (8).

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 91000, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України ().

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_1