Справа № 2-а-429/11/1533
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-429/11/1533

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Горяінова К.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області, до якої приєдналась ОСОБА_2, на постанову Южнінського міського суду Одеської області від 11 серпня 2011 року у справі за позовом прокурора м. Южне до Южненської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень виконавчого комітету Южненської міської ради №2386 від 12.08.2010 року та №102 від 17.02.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Южне звернуся до суду з адміністративним позовом до Южненської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень виконавчого комітету Южненської міської ради №2386 від 12.08.2010 року та №102 від 17.02.2011 року.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 04.04.2011 року прокуратурою м. Южне винесено протест №16-749/1 вих. №11 на рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 12.08.2010 року №2386 «Про встановлення опіки та надання статусу дитини-сироти малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», та на рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 17.02.2011 року №102 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 12.08.2010 року №2386». Виконавчим комітетом Южненської міської ради 12.05.2011 року при розгляді протесту прокурора рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 12.08.2010 року №2386 та від 17.02.2011 року №102 залишені без зміни, а протест прокурора без задоволення.

Позивач вважає, що виконавчим комітетом Южненської міської ради безпідставно відмовлено у задоволенні протесту прокурора. Так, виконавчим комітетом Южненської міської ради було прийняте рішення №2387 від 12.08.2010 року, яким було встановлено піку та надано статус дитини-сироти малолітній ОСОБА_3 з зазначенням у пункті 5 рішення, що у випадку відмови від опікунства ОСОБА_4 над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, першочергове право бути опікуном буде надано ОСОБА_2 Пунктом 6 рішення зазначено можливість встановлення графіку зустрічей з онучкою ОСОБА_2, яке було підписано міським головою та копія рішення видана у той же день ОСОБА_4

Прокурор посилався на те, що в порушення ст.ст. 51, 52, 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 6 Регламенту виконавчого комітету Южненської міської ради від 15.07.2006 року зі змінами, без розгляду на черговому засіданні виконавчого комітету Южненської міської ради внесено зміни до рішення №2387 від 12.08.2010 року та вказано вже номер рішення не 2387, а 2386 від 12.08.2010 року, та змінено пункт 6 рішення, в якому зазначено, що у разі відмови з будь-яких причин від опікунства з боку громадянки ОСОБА_4 питання про встановлення опікунства над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянути виключно з запрошенням представників сімї ОСОБА_2, та копії зазначеного рішення, підписаного міським головою видано громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також позивач вказував, що на засіданнях виконавчого комітету Южненської міської ради від 12.08.2010 року та від 17.02.2011 року розглядалися звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про призначення їх опікунами, однак рішення було прийнято тільки за зверненням громадянки ОСОБА_4, рішення за зверненням громадянки ОСОБА_2 не приймалося, відповіді заявниці за її зверненням не надано, а тільки направлені копії рішень щодо призначення опікуном ОСОБА_4 На підставі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», 04.04.2011 року прокурором м. Южне внесено протест з вимогою на черговому засіданні виконавчого комітету Южненської міської ради повторно розглянути звернення заявниць та приведення рішень виконавчого комітету №2386 та №102 у відповідність до чинного законодавства, але на черговому засіданні виконавчого комітету Южненської міської ради повторно звернення заявниць не розглядалися.

За таких обставин позивач вважає, що виконавчим комітетом Южненської міської ради неправомірно відмовлено у задоволенні протесту прокурора, оскільки оскаржувані рішення були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 6 Регламенту виконавчого комітету Южненської міської ради від 15.07.2006 року зі змінами.

Представник Южненської міської ради позовні вимоги прокурора не визнав, просив відмовити в його задоволенні з таких підстав.

П. 3 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини»закріплено положення про те, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Зазначений порядок деталізовано регламентує процедуру прийняття, розгляду документів та вирішення питань, повязаних із встановленням опіки та піклування, надання статусу дитини-сироти тощо, який був виконавчим комітетом Южненської міської ради повністю дотриманий при прийнятті оскаржуваних рішень.

Ухвалюючи оскаржені рішення виконавчий комітет Южненської міської ради виходив також із висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Южненської міської ради про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3, а саме того, що ОСОБА_4 на даний час проживає із малолітньою в одній квартирі, займається її вихованням. Громадянка ОСОБА_2 проживає в м. Біла Церква, час від часу займалася вихованням онуки. Обидві бабусі після трагедії займалися лікуванням дитини, але так як дитина із народження проживає в м. Южне та відвідує ДНЗ №1, потребує високоякісного лікування, врахувавши фінансову спроможність обох сторін (середньомісячний дохід сімї ОСОБА_4 складає 22 528,43 грн., сімї ОСОБА_2 8 300,90 грн.) для створення необхідних умов для лікування, повноцінного фізичного, розумового розвитку дитини, довгої реабілітації ОСОБА_3

Постановою Южненського міського суду Одеської області від 11 серпня 2011 року адміністративний позов прокурора м. Южне задоволено повністю. Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 12.08.2010 року №2386 та рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 17.02.2011 року №102 в частині не розгляду заяв громадянки ОСОБА_5 про призначення її опікуном над малолітньою дитиною-сиротою ОСОБА_3 та внесення змін до рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №2386 без розгляду на засіданні виконавчого комітету Южненської міської ради. Скасовано рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 12.08.2010 року №2386, рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 17.02.2011 року №102 в частині не розгляду заяв громадянки ОСОБА_2 про призначення її опікуном над малолітньою дитиною-сиротою ОСОБА_3 Зобовязано виконавчий комітет Южненської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення її опікуном над малолітньою дитиною-сиротою ОСОБА_3 та надати відповідь ОСОБА_2 згідно Закону України «Про звернення громадян». Зобовязано виконавчий комітет Южненської міської ради згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 6 Регламенту виконавчого комітету Южненської міської ради від 15.07.2006 року зі змінами, розглянути на засіданні виконавчого комітету Южненської міської ради питання щодо зміни рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №2387.

Не погодившись з таким рішенням Южненська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позов відмовити повністю.

Апелянт вказує на те, що належним відповідачем у даній справі є виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, а не Южненська міська рада. Крім того, згідно пояснень апелянта при прийнятті оскаржуваних рішень виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, перш за все, виходив із інтересів малолітньої дитини-сироти ОСОБА_3 та діяв на підставі ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст.ст. 177, 247, 249 Сімейного кодексу України, ст.ст. 29, 61, 63, 67 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», повністю дотримав положення Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини».

ОСОБА_5, яка приєдналася до апеляційної скарги Южненської міської ради Одеської області, просить скасувати постанову Южненського міського суду від 11.08.20111 року та прийняти нову постанову. ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуваною постановою було визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №2386 від 12.08.2010 року та рішення №102 від 17.02.2011 року лише в частині не розгляду її заяви про призначення опікуном над малолітньою ОСОБА_3 Тобто суд першої інстанції зобовязав Южненську міську раду лише надати відповідь ОСОБА_2 про відмову в задоволенні заяви про призначення опікуном, проте вона вважає, що суд повинен був скасувати рішення і в частині призначення ОСОБА_4 опікуном та зобовязати Южненську міську раду розглянути заяви обох претендентів на опікунство ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до положень п. 7 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова або службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно абзацу 10 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що представницький орган місцевого самоврядування виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Рішенням Южненської міської ради Одеської області «Про затвердження Регламенту Южненської міської ради VI скликання у новій редакції»від 14 квітня 2011 року №92- VI закріплено положення про те, що виконавчим органом ради є її виконавчий комітет, підзвітний і підконтрольний раді.

Пунктом 3 статті 1 рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 15 червня 2006 року №39 з подальшими змінами, виконком є виконавчим органом Южненської міської ради, який утворюється міською радою на строк її повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини»встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених піклування», органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Органи опіки та піклування забезпечують вирішення питань щодо: встановлення статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування; надання опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, та застосування інших форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги стосовно визнання нечинним та скасування рішень виконавчого комітету Южненської міської ради щодо встановлення опіки та надання статусу дитини-сироти малолітній ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що належним відповідачем за даним адміністративним позовом є не Южненська міська рада, а саме виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області.

Таким чином, судом першої інстанції не були зясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи, та не звернуто увагу на той факт, що прокурор м. Южне звернувся з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що протест прокурора, в задоволенні якого виконавчим комітетом Южненської міської ради було відмовлено, був адресований міському голові м. Южне ОСОБА_6 Тобто, прокурором було винесено протест про зобовязання міського голови здійснити дії, що відносяться до компетенції виконавчого органу міської ради. Суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув та дійшов хибного висновку про те, що адміністративний позов прокурора м. Южне до Южненської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень виконавчого комітету Южненської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області задовольнити, постанову Южненського міського суду Одеської області від 11 серпня 2011 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову прокурора м. Южне Одеської області до Южненської міської ради Одеської області про визнання нечинним та скасування рішень виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області №2386 від 12.08.2010 року та №102 від 17.02.2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.03.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький