Справа № 163/1073/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1073/17
Провадження № 2-а/163/49/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ГУНП в Луганській області Очкакова С.М. серії АР №193567 від 05.04.2017 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. В оскаржуваній постанові вказано, що на керованому ним автомобілі «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «FRUEHAUF», номерний знак НОМЕР_2, на шині встановленій на колесі напівпричепу були місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху. Стверджує, що такого порушення не було, оскільки на шині були відсутні такі пошкодження. Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовувались всі обставини справи, не наведено жодних доказів його вини, не взято до уваги пояснення, а також було порушено його права, так як всупереч ст.268 КУпАП оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності і свої вимоги підтримав.

Відповідач направив до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав і просив провести судовий розгляд за його відсутності і відмовити в задоволенні позову, додавши відео-фіксацію події.

За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.4 ст.122 КАС України порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серії АР №193567 від 05.04.2017 року інспектор Очкаков С.М. встановив, що ОСОБА_1 того ж дня о 09.30 годині по вулиці Донецькій в місті Кремінна Луганської області керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «FRUEHAUF», номерний знак НОМЕР_2, з встановленою на колесі напівпричепа шиною з пошкодженнями, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

З доданої до заперечень відповідача відео-фіксації події вбачається, що на керованому позивачем автомобілі «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «FRUEHAUEF», номерний знак НОМЕР_2, на одній із шин, встановленій на середній осі напівпричепа, явно візуально видно пошкодження, що оголюють корд.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має … інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється…

Згідно п.31.4.5.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів у яких шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Таким чином, по справі встановлено, що позивач рухався транспортним засобом з напівпричепом, у якого одна з шин мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, тому наявність в його діях складу правопорушення об'єктивно доведена.

Незазначення інспектором поліції підпункту Правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові не дає достатніх підстав для її скасування, оскільки факт вчинення позивачем порушення п.31.4.5.б Правил дорожнього руху підтверджено та доведено матеріалами справи.

Процедура складання постанови відповідає положенням ст.ст.254, 258 КУпАП, а накладене стягнення - санкції ч.1 ст.121 КУпАП, яка є безальтернативною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії АР №193567 відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.