Справа № 367/7985/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/7985/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Коцюбинського селищного голови ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Коцюбинського селищного голови, третя особа: Коцюбинська селищна рада про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Коцюбинського селищного голови, де третя особа: Коцюбинська селищна рада, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 28.09.2016 №184-01 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.11.2013 Коцюбинською селищною радою було прийнято рішення «Про затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №588, яким було затверджено ОСОБА_4 на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

28 Вересня 2016 року Коцюбинським селищним головою Київської області ОСОБА_3 було винесено розпорядження №184-01 про застосування дисциплінарного стягнення стосовно нього. Зазначене розпорядження мотивоване неналежним виконанням ним своїх службових обов'язків.

Вважаючи вказане розпорядження таким, що ґрунтується на безпідставних звинуваченнях, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі оскаржуваного розпорядження, оскільки зі змісту вказаного розпорядження взагалі не вбачається, яке саме порушення допустив позивач та у чому саме полягає неналежне виконання їм посадових обов'язків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 1 статті 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана або 2) звільнення.

Згідно статті 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності осіб, що проходять службу в органах місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

До осіб, що проходять службу в органах місцевого самоврядування, стосовно порядку притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, мають застосовуватися норми трудового законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до положень законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про державну службу» посада заступника міського голови віднесена до категорії державної служби, а такий посадовець є державним .службовцем. Призначення на дану посаду проводиться розпорядженням міського голови після затвердження кандидатури сесією міської ради, тобто остаточне рішення про прийняття на роботу приймає міський голова, а тому саме він уповноважений контролювати роботу підлеглих працівників і в разі порушення останніми трудової дисципліни застосовувати заходи стягнення дисциплінарного стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 по справі №К/800/9448/15.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході судового розгляду справи, передумовою накладення дисциплінарного стягнення на позивача стали такі обставини: 26.09.2016 до Коцюбинської селищної ради прибув представник Ірпінського РП Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_5 з метою відключення вуличного освітлення за несплату рахунків.

З метою врегулювання зазначеного питання позивач запропонував ОСОБА_5 пройти до Коцюбинського селищного голови та владнати дані питання безпосередньо з селищним головою. Однак представник ПАТ «Київобленерго» відмовився спілкуватися з Коцюбинським селищним головою.

В подальшому, у селищі Коцюбинське працівниками ПАТ «Київобленерго» було проведено відключення вуличного освітлення, про що було складено Акт від 26.09.2016 №278882 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та встановлених пломб, який було запропоновано підписати позивачу, від чого останній відмовився, написавши відповідні пояснення Коцюбинському селищному голові.

28 Вересня 2016 року Коцюбинським селищним головою було винесено оскаржуване розпорядження № 184-01 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі зазначених вище пояснень позивача.

Вирішуючи питання правомірності оскаржуваного розпорядження та дотримання відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення, суд оцінює дії відповідача в порядку ч.3 ст.2 КАС України.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Однак, дане розпорядження не містить жодних обґрунтувань щодо підстав накладення такого дисциплінарного стягнення. Відповідач також не вказав, які саме порушення було допущено позивачем, та не зазначив, у чому саме полягає неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що неналежне виконання позивачем своїх обов'язків виразилось у тому, що позивач не доповів селищному голові про те, що прийшли працівники «Київобленерго» відключати електроенергію в селищі, що позбавило селищного голову можливості вирішити дане питання оперативно.

Водночас, в матеріалах справи наявні «Загальні функціональні повноваження заступників селищного голови та керуючого справами виконавчого комітету», зі змісту яких не вбачається обов'язку заступника селищного голови доповідати селищному голові про ті обставини, за які позивач був притягнутий до відповідальності. Не було надано до суду і окремих розпоряджень селищного голови про покладення на заступника селищного голови обов'язків щодо вчинення зазначених дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного розпорядження, з огляду на недотримання відповідачем визначеної законом процедури накладення дисциплінарного стягнення та необхідність його скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Коцюбинського селищного голови ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.