Справа № 200/21513/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/893/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

Він є пенсіонером МВС та ветераном МВС, стоїть на обліку в Жовтоводському відділі з питань призначення та перерахунку пенсії Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України з 02.06.1998 року, пенсію отримував до 01.04.2015 року. Позивач працює судовим розпорядником Жовтоводського міського суду (посада державного службовця). Верховна рада України в порушення Конституції України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, яким передбачається, що виплата пенсії працюючим посадовим особам на державній службі з 01.04.2015 року призупиняється. Однак, в п.5 розділу ІІІ вказаного Закону зазначено: «В разі неприйняття до 01.06.2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до, зокрема ЗУ «Про державну службу». Оскільки до 01.06.2015 року закон щодо призначення всіх пенсій на загальних підставах не прийнятий, з вказаної дати відпали підстави для невиплати позивачу пенсії, бо посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про державну службу». Позивач 27.07.2015 року звернувся до відповідача з листом щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2015 року, на що отримав відмову. Про порушення своїх прав позивач дізнався лише 17.10.2016 року, переглядаючи в мережі інтернет рішення по аналогічній справі, що розглядалася в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Крім цього, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі № 182/3508/16-а задоволено вимоги позивача щодо відновлення виплати пенсії. Тому позивач 18.10.2016 року повторно звернувся до відповідача про відновлення виплати пенсії в 01.06.2015 року, на що знову отримав лист-відмову.

Позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду. Визнати неправомірними дії відповідача відносно невиплати йому пенсії. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.06.2015 року. Зобовязати відповідача провести індексацію втрачених доходів у звязку з затримкою та невиплатою пенсії з вини відповідача, на час набрання рішенням суду законної сили. Судові витрати покласти на відповідача.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду обґрунтовано тим, що він лише 17.10.2016 року дізнався про порушення своїх прав з інформації в мережі інтернет, переглядаючи рішення по аналогічній справі, що розглядалася в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, де суд прийняв рішення відновити позивачу виплату пенсії, призначеної раніше.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не вважає названу позивачем причину пропуску строку звернення до суду поважною, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач ще в липні 2015 року вважав свої права порушеними та намагався відновити їх, звернувшись з відповідною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Однак, отримавши відмову, з позовом до суду не звернувся. Суд зазначає, що відсутність певної судової практики з той чи іншої категорії спорів не є перешкодою, згідно КАС України, для звернення з позовом до суду за захистом порушених, на думку особи, прав.

З урахуванням зазначеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку для звернення позивача з адміністративним позовом до суду, а отже, відповідно до ч.2 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити пенсію з 01.06.2015 року по 16.06.2016 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.17, 18, 23, 99, 100, 107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити пенсію з 01.06.2015 року по 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску