Справа № 815/316/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/316/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі №815/316/17,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року у справі №815/316/17, яка набрала законної сили 10.04.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУ НП), треті особи на стороні позивача - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді задоволений. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП від 15.11.2016 року №1496 о/с в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області з 16.11.2016 року. Стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 року по 17.02.2017 року у сумі 23091,10грн. (без урахування обов'язкових відрахувань).

11.04.2017 року до суду, з посиланням на статтю 170 КАС України (що регламентує роз'яснення судового рішення) звернулось ГУ НП з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с.141-142).

В обґрунтування заяви ГУ НП зазначило, що під час підготовки матеріалів для поновлення ОСОБА_1 відповідно до постанови суду було з'ясовано що останній, на день винесення постанови ООАС від 17.02.2017року про поновлення його на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, був прийнятий на службу в поліції за конкурсом, після чого призначений з 23.01.2017 року на посаду поліцейського роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі з присвоєнням йому спеціального звання «рядовий поліції».

Позивач зазначив, що дана обставина ускладнює виконання судового рішення, оскільки ГУ НП не зрозумілий порядок, за яким можливо виконати рішення суду, та поновити ОСОБА_1 посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, в той час коли він вже був прийнятий до лав поліції по іншій процедурі. Також не є зрозумілим з якої дати поновлювати позивача на зазначеній судом посаді, враховуючи той факт, що на момент винесення рішення ОСОБА_1 проходив службу поліцейським роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі, не є зрозумілим як розраховувати виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, враховуючи те, що позивачу з 23.01.2017 року мав отримувати грошове забезпечення в УПП в м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

У відповідності до статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами норм КАС України при ухваленні рішення суду постановив дати судам роз'яснення, зокрема щодо застосування ст.170 КАС України.

В п.19 постанови від 20.05.2013 року №7 зазначено, що за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.170 КАСУ, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Суд вважає, що доводи заявника, викладені у заяві щодо незрозумілості постанови суду, є необґрунтованими, а постанова суду є ясною та зрозумілою для виконання та не потребує роз'яснення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

Аналізуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Стаття 65 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує питання виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно з ч.2 ст.65 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст.63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, законом чітко встановлений порядок виконання рішень про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі, а тому є неспроможними посилання заявника що йому не зрозумило порядок виконання постанови суду та з якої дати необхідно поновлювати ОСОБА_1 на посаді.

Інші питання проходження служби ОСОБА_1 в ГУ НП можуть вирішуватися сторонами після виконання постанови суду.

Оскільки згідно заяви ГУ НП заявник лише під час підготовки матеріалів для поновлення ОСОБА_1 відповідно до постанови суду з'ясував, що останній на день винесення постанови ООАС від 17.02.2017року про поновлення його на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, був прийнятий на службу в поліції за конкурсом, після чого призначений з 23.01.2017 року на посаду поліцейського роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі з присвоєнням йому спеціального звання «рядовий поліції», питання щодо виконання постанови суду та посади, на якій буде проходити службу ОСОБА_1 може бути вирішено також у порядку ст.262 КАС України шляхом примирення сторін у процесі виконання рішення суду. Під час розгляду заяви сторонам запропоновано вирішити питання шляхом примирення у процесі виконання рішення суду, проте сторони не скористались вказаним правом.

Жодних обставин щодо неможливості виконання рішення суду по справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді у спосіб, яким виконуються рішення про поновлення незаконно звільнених осіб на посаді за рішенням суду, не встановлено, тобто відсутні підстави для прийняття судом будь-яких нових заходів для реалізації виконання вказаного рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява ГУ НП про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі задоволенню не підлягає оскільки суд вважає, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі №815/316/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУ НП), треті особи на стороні позивача - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.