Справа № 750/108/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції - Карапута Л.В.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
секретар с/з Кузик М.А.
розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила визнати протиправними дії щодо відмови Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок призначеної пенсії; зобов'язати здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16.12.1993 року № XI1 "Про державну службу" (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії), у зв'язку з підвищенням розміру посадових окладів працюючим державним службовцям згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" у розмірі 80% заробітної плати державного службовця та проводити такі виплати в подальшому.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задоволено частково. Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії довідки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 09.12.2016 року № 232, відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16.12.1993 року № XI1 "Про державну службу" (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.12.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16.12.1993 року № XI1 "Про державну службу" (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 09.12.2016 року № 232 та виплатити з урахуванням раніше проведених виплат.
В решті позовних вимог відмовлено.
Позивач подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.
Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.
Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що остання просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на її користь судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1344 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 640, 00 грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с.1, 39).
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.
Оскільки задоволено половину позовних вимог то стягненню підлягає сума: (704, 00+640,00) * 2/3 = 896,00 грн.
Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 896,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань об'єднаного управління Пенсійного фонду України.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,
Стягнути з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 896,00 грн. (вісімсот дев'яносто шість грн. 00 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О. Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 08.06.2017.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Парінов А.Б.