Справа № 802/350/17-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/350/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Олійника Олександра Леонідовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

24 квітня 2017 року позивачем до суду першої інстанції разом із заявою про зміну позовних вимог подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вінницької міської ради від 24.03.2017 року №683 про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1903 кв. м по АДРЕСА_1 та заборони Вінницькій міській раді та іншим особам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 1903 кв. м. по АДРЕСА_1, яка надана у сервітутне користування ОСОБА_7

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив вимоги викладені в ній задовольнити в повному обсязі.

Представник Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо задоволення клопотання заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Депатаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно а належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Крім того колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має бути безпосередньо пов'язане із предметом спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є визнання протиправним і скасування рішень Вінницької міської ради №65 від 26.02.2016 р., №336 від 24.06.2016 р., визнання протиправним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №2529 від 27.10.2016 р., визнання протиправними і скасування вихідних даних містобудівних умов та обмеження на проектування будівлі, декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку, що по АДРЕСА_1

Разом з тим, позивач зокрема у своєму клопотанні просить суд зупинити дію рішення Вінницької міської ради від 24.03.2017 року №683 про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1903 кв. м по АДРЕСА_1 та заборонити Вінницькій міській раді та іншим особам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 1903 кв. м. по АДРЕСА_1, яка надана у сервітутне користування ОСОБА_7

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки предметом позову не є визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №683 від 24.03.2017 року, тому відсутні підстави для задоволення клопотання щодо забезпечення позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності, на даному етапі розгляду справи, підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 червня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.