Справа № 490/12011/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

без уачсті сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Обґрунтував його тим, що 06.11.2016 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо нього зі стягнення штрафу накладеного відповідачем. Надалі від відповідача він отримав документи, на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

З такими діями відповідача не згоден. Зазначив, що він є керівником Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради і листом відповідача від 27.04.2016 року надійшло повідомлення про перевірку об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Генерала Карпенка, 3» 10.05.2016 року Але з невідомих причин акт про недопущення на об'єкт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень складені 16.05.2016 року. Посилається не відсутність умислу, який складовою частиною інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188- 42 КУпАП. У зв'язку із отримання оскаржуваної постанови із запізненням поштою просив поновити строк на пред'явлення позову.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав письмові заперечення.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вищенаведеними нормами чинного законодавства передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт для перевірки.

Матеріалами справи не підтверджується порушення позивача передбачена вказаною статтею.

Приписами ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тощо.

Аналогічне положення кореспондується з пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Підставою для проведення перевірки слугувало необхідність перевірка достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта від 12.04.2016 року «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Генерала Карпенка, 3» до експлуатації.

Листом від 27.04.2016 року, який надійшов за вхідними реквізитами 10.05.2016 року (згідно копії повідомлення про вручення лист надійшов 4.05.2016 року), позивача було повідомлено про початок проведення перевірки 10.05.2016 року о 10-00 годин та зобов'язано забезпечити явку представника Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради як замовника будівництва з довіреністю, а також надати документи необхідні для проведення перевірки.

Будь-якого письмового узгодження перенесення фактичного початку перевірки або конкретної дати явки відповідача між сторонами не відбувалося.

10.05.2016 року відповідач склав акт про не допуск до об'єкту перевірки, склав протокол про адміністративне правопорушення за фактом недопущення та ненадання документів (кваліфікація за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП), потрібних для проведення перевірки, де зазначив про розгляд адміністративної справи 30.05.2016 року о 9-00 год. в приміщенні Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області. Також склав припис про усунення порушення вимог законодавства.

В зазначений документах вказується про відсутність ОСОБА_1, на момент складання.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказів про те, що позивача було повідомлено про вихід відповідача 16.05.2016 року на об'єкт перевірки, що мало за собою обов'язкову явку представника Департаменту ЖКГ міської ради та надання документів, а також що доступ до об'єкту перевірки був фізично неможливий відповідач всупереч обов'язку передбаченого ч.ч2, 4 ст. 71 КАС України не надав.

Відтак позивача був притягнутий до адміністративної відповідальності без вини. Тобто в інкримінованому адміністративному правопорушенні відсутній його склад.

Постановою відповідача №112 від 30.05.2016 року на позивача накладене адміністративне стягнення штраф за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП в розмірі 6800 грн. з наведенням підстав ідентичним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року.

Доказів про те, що відповідачем було вжито заходів щодо належного та завчасного повідомлення позивача про часта місце розгляду адміністративної справи, всупереч твердженням у письмових запереченням суду не надано.

Доводи про те, що позивач звернувся до суду з позовом відразу після отримання копії оскаржуваної постанови не спростовані, відтак є поважними припини пропуску звернення до суду і строк звернення у відповідності ч. 1 ст. 102 КАС України поновити.

Відтак позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 160,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного Інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича №112 від 30.05.2016 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10днія шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд міста Миколаєва до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.