Справа № 820/7249/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 р. № 820/7249/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Пенькова А.А.,

представника відповідача - Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 № та № .

В обґрунтування позову позивача зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі висновків акту №226/20-40-14-04-08/30035671 від 17.05.2016. Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що підприємством позивача порушено граничні строки надходження валютної виручки на рахунок та нараховано пеню в розмірі 0,30 % суми неодержаної виручки в іноземній валюті. На думку, позивача вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку з встановленими під проведення перевірки порушеннями є правомірними, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фахівцями відповідача на підставі направлень від 29.04.2016 №2587, від 29.04.2016 №2588, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно із пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 28.04.2016 року №1189 проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 05.06.2014 №015 за період з 01.01.2016 по 31.03.2016, від 31.07.2015 №HQ/2015/ за період з 01.01.2016 по 31.03.2016, від 04.09.2015 №HQ/2015/ за період з 01.01.2016 по 31.03.2016.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 17.05.2016 року №226/20-40-14-04-08/30035671 (а.с. 18-38).

Відповідно до висновків акту перевірки від 17.05.2016 року №226/20-40-14-04-08/30035671 перевіркою встановлено порушення ТОВ "Олімп":

- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження на територію України валютної виручки по експортних контрактах від 05.06.2014 № 015, від 31.07.2015 № HQ/2015/, від 04.09.2015 № HQ/2015/;

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями, в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.01.2016 по експортному контракту від 05.06.2014 № 015.

На підставі висновків акту перевірки від 17.05.2016 року №226/20-40-14-04-08/30035671 та у зв'язку з встановленими порушеннями, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, якими нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, від 05.07.2016 року № у розмірі 915311,68 грн., (а.с. 14) та № у розмірі 340,00 грн. (а.с. 15).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 року №, суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що між ТОВ "Олімп" (продавець) та CROP TRADE OU (Естонія) (покупець) укладено контракт від 05.06.2014 № 015 на постачання товару в асортименті.

При цьому станом на 01.01.2016 у ТОВ "Олімп" по контракту від 05.06.2014 № 015 обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 510127,75 доларів США (у тому числі у сумі 110940,45 доларів США - граничний строк надходження валютної виручки по якій настав).

Як встановлено перевіряючими, протягом 01.01.2016 - 31.03.2016 ТОВ "Олімп" на адресу нерезидента відвантажено товар: нут, УКТЗЕД , пшоно вищого ґатунку, УКТЗЕД , крупа перлова, УКТЗЕД , просо фуражне, УКТЗЕД тощо на загальну суму 140529,30 доларів США (екв. 3578296,33 грн.).

В акті перевірки зафіксовано, що валютна виручка за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютні рахунки ТОВ "Олімп":

- № 595 (840) у AT «Регіон - Банк», МФО 351254 на загальну суму 447227,42 доларів США (екв. 11624824,48 грн.), частково з порушенням строків розрахунків, чим ТОВ "Олімп" порушено ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями;

- № 595 (643) у AT «Регіон - Банк», МФО 351254 на загальну суму 8250836,48 рублів РФ (екв. 2 835 079,31 грн.), що в перерахуванні становить 110103,58 доларів США, частково з порушенням строків розрахунків, чим ТОВ "Олімп" порушено ст. 1 Закону України гід 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями.

З акту перевірки встановлено, що між ТОВ "Олімп" (продавець) та UN-WORLD FOOD PROGRAMME WFP (Італія) (покупець) укладено контракт від 31.07.2015 № HQ/2015/ про поставку жовтого колотого гороху.

При цьому станом на 01.01.2016 у ТОВ "Олімп" по контракту від 31.07.2015 № HQ/2015/ обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 32173,89 доларів США.

Як встановлено перевіряючими, протягом 01.01.2016 - 31.03.2016 ТОВ "Олімп" відвантаження продукції в рамках виконання вказаного експортного контракту не здійснювало.

В акті перевірки зафіксовано, що валютна виручка за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ "Олімп" № 595 (840) у AT "Регіон - Банк", МФО 351254 на загальну суму 32173,89 доларів США (екв. 859 805,69 грн.) з порушенням строків розрахунків.

З акту перевірки встановлено, що між ТОВ "Олімп" (продавець) та UN-WORLD FOOD PROGRAMME WFP (Італія) (покупець) укладено контракт від 04.09.2015 № HQ/2015/ про поставку жовтого колотого гороху.

При цьому станом на 01.01.2016 у ТОВ "Олімп" по зазначеному контракту обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 837900,00 доларів США.

Як встановлено перевіряючими, протягом 01.01.2016 - 31.03.2016 ТОВ "Олімп" відвантаження продукції в рамках виконання вказаного експортного контракту не здійснювало.

В акті перевірки зафіксовано, що валютна виручка за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ "Олімп" № 595 (840) у AT «Регіон - Банк», МФО 351254 на загальну суму 837900,00 доларів США (екв. 21590109,41 грн.) частково з порушенням строків розрахунків.

Таким чином, на думку контролюючого органу позивачем порушено статтю 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд зазначає, що матеріали справи містять розрахунок пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, в якому зафіксовано кількість днів прострочки (а.с. 16-17).

Представником позивача в адміністративному позові та наданих під час судового розгляду справи поясненнях зазначено, що виявлені під час проведення перевірки порушення не відображені належним чином в акті перевірки, оскільки контролюючим органом нараховано пеню також і за день зарахування грошових коштів на рахунок підприємства позивача, що є неправомірним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті Закону.

Так, відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 01.12.2014 до 03.03.2015 включно.

Національний Банк України Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015 р. №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 04.03.2015 до 03.06.2015 р. включно.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 р. №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 04.06.2015 до 03.09.2015 р. включно.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.09.2015 р. №581 "Про Врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказаної постанова діяла у період з 04.09.2015 до 04.12.2015 р. включно.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2015 р. №863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", яка набрала чинності з 05.12.2015, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 05.12.2015 до 04.03.2016 р.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 р. № 140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 05.03.2016 р. до 08.06.2016 р.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Суд зазначає, що порядок відкриття банками рахунків клієнтів та використання коштів за ними визначаються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у Національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція №492).

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції № 492 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних документів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п. 5.2 Інструкції №492 поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання коштів і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для ведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Нацбанку України на здійснення валютних операцій.

При цьому п. 5.3 Інструкції № 492 визначено, що кошти, перераховані із-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), повинні бути зараховані на поточний рахунок в іноземній валюті, через розподільні рахунки.

Відповідно до п. 3 p. II Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.11.2004 № 555 банк використовує розподільчі рахунки з метою здійснення валютного контролю та обов'язкового продажу іноземної валюти відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з валютного регулювання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3. «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. № 136 банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Отже, виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у Національній та іноземних валютах, банком знімається експортна операція з контролю саме з моменту зарахування виручки за операцією на поточний рахунок резидента, при цьому стягнення пені здійснюється за кожний день прострочення.

Таким чином останнім днем стягнення пені є саме день надходження виручки на рахунок позивача, оскільки тільки після такого зарахування відбувається зняття відповідної операції з контролю.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин та аналізу норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача на порушення контролюючим органом під час нарахування пені та як наслідок податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № , суд зазначає наступне.

На підставу винесення податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № вказано встановлене порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями, п. 2.7 ст. 2 Постанови НБУ від 08.02.2000 №49 "Про затвердження Положення про валютний контроль" (а.с. 15).

З аналізу акту перевірки та наданих представником відповідача під час судового розгляду справи письмових заперечень встановлено, що під час проведення перевірки встановлено допущення підприємством позивача порушення в частині порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.01.2016 по експортному контракту від 05.06.2014 № 015.

Відтак в акті перевірки №226/20-40-14-04-08/30035671 від 17.05.2016 зафіксовано, що на порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями у Декларації про валютні цінності , доходи і майно, що належить резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.01.2016" ТОВ "Олімп" у розділі "Майно та товари за кордоном" п. 3.5 не відображено дані щодо заборгованості, по якій на звітну дату перевищено встановлені законодавством строки розрахунків за експортним контрактом №015 від 05.06.2014 у сумі 110940,45 доларів США (екв. 2662644,80 грн).

Суд зазначає, що представником позивача ані в адміністративному позові, ані під час судового розгляду справи не надано до суду будь-яких пояснень або доказів протиправності винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № .

При цьому слід вказати, що до суду не надано та судом не встановлено доказів на спростування висновку контролюючого органу щодо порушення позивачем ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями в частині порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.01.2016 по експортному контракту від 05.06.2014 №015.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № .

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2016 № та № , у зв'язку із чим позов товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.