Справа № 606/90/17
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/90/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Лишак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернопіль, третя особа на стороні відповідача інспектор Васько Зеновій Володимирович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції у Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача інспектор Васько Зеновій Володимирович, в яком просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року ДР № 087820, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді 255 грн. штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 січня 2017 року отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою вбачається, що 15 січня 2017 року близько 23.05 хв. позивач рухаючись в м. Тернопіль автомобілем НОМЕР_1, на перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», а саме: здійснив поворот ліворуч. Позивач вказує, що рухався із автозаправної станції, близько опівночі, об'єктивно не зміг побачити знак «Рух праворуч», оскільки він встановлений так, що дезорганізовує водіїв на порушення правил дорожнього руху, не приймаючи до уваги цих пояснень працівник поліції виніс постанову без врахування всіх обставин, а тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач надав письмову заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених у ній.

Представник відповідача надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступних міркувань. Винесену постанову представник відповідача вважає законною, оскільки дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», вказівку якого порушив позивач показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Цей знак застосовується з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Представник відповідача вказує, що позивач мав би знати де встановлений знак 5.16 на перехресті вулиць Гайова- Протасевича-Об'їзна у м. Тернопіль, оскільки часто рухається вказаним маршрутом, зобов'язаний в силу вимог п 2.3 б ПДР бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Крім того, представник відповідача звертає увагу, що позивач є водієм таксі, неодноразово порушував вимоги ПДР, за що притягувався до адміністративної відповідальності, така поведінка позивача свідчить про його легковажне ставлення до керування транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки. Враховуючи всі перелічені доводи, представник відповідача вказує, що постанова прийнято на підставі та в межах повноважень, досліджено всі обставини справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії ДР №087820 від 15.01.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення пункту п. 8.4 В Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 15 січня 2017 року близько 23.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Протасевича-Гайова-Обїзна в м. Тернопіль не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив поворот ліворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Як вказано в постанові позивач порушив п.8.4.(В) ПДР. Пункт 8.4 ПДР України, вказує на поділ дорожніх знаків на групи, при цьому пункт «В» дає визначення заборонних знаків - це знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» відноситься до групи наказових знаків. Таким чином в своїй постанові представник відповідача не вірно вказав норми правил дорожнього пуху, які порушив ОСОБА_1

Більше того, із письмових заперечень представника відповідача вбачається, що ОСОБА_1 порушив знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по них. Таким чином з оспорюваної постанови та письмових заперечень не зрозуміло вимоги якого саме дорожнього знаку порушив позивач та який пункт правил дорожнього руху не дотримався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, а натомість вказують на те, що відповідач таке прийнято необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ДР №087820 від 15.01.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №087820 від 15.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Б. Марціцка