Справа № 2-а-2107/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-2107/10/2170

Категорія:5.2.2Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представників сторін:

від Херсонської митниці- Єрьоменко В.В.(довіреність №07/04-19/1165 від 28.02.12р.)

ОСОБА_1І.(довіреність №07/04-19/1164 від 28.02.2012р.)

від позивача - ОСОБА_2О.(довіреність від 01.03.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокуратури Херсонської області, Херсонської митниці на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіт-Релайн»до Херсонської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про скасування рішення,визнання незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіт-Релайн»звернулось до суду з позовом до Херсонської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про скасування рішення,визнання незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначалося, що ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" вважає, що Херсонська митниця необгрунтовано відмовила в прийняті митної декларації, безпідставно провела митну оцінку товару відповідно до 6 методу визначення його вартості та не взяла до уваги наявні у позивача та необхідні документи для застосування 1 методу обчислення вартості товару, встановив невірність заповнення гр.31 ВМД .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення Херсонської митниці про визначення митної вартості товару товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт-Релайн»від 05 лютого 2010 року №508000009/2010/000045/1. Визнано ничинною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №508000009/0/000024, прийняту Херсонською митницею 03 лютого 2010 року. Визнано протиправними дії Херсонської митниці щодо визначення митної вартості товару та зобов'язано Херсонську митницю визначити митну вартість товару, який було розмитнено за вантажно-митною декларацією № 508000009/2010/000378 від 30 січня 2010 року на рівні заявленої митної вартості, а саме 308024,20 UАН, що еквівалентно 27500 євро. Визнано нечинною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000047, прийняту Херсонською митницею 18 лютого 2010 року. Зобовязано Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіт-Релайн»надмірно сплачені 140000 грн. за митне оформлення товару.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, прокуратура Херсонської області, Херсонська митниця в апеляційних скаргах зазначають про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено,що 16 листопада 2009 року між ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" та компанією "МКР INVEST LLР" (Англія) укладений контракт, відповідно до якого позивач придбав електронну оптичну двухмодульну сортувальну машину моделі 8оПех 2+2В серійний номер 2923, що була у використанні - 1 шт., у розібраному стані, зі знятими деталями і запчастинами, необхідними для збирання машини, призначена для очищення насіння гірчиці.

Згідно виставленого продавцем інвойсу № 92185 7 від 21 грудня 2009 року вартість товару склала 27500 євро.

30.01.2010р. ТОВ Компанія "Сіт-Релайн" згідно зовнішньоекономічного договору від 16.11.2009 №, ввезено на митну територію України електронну оптичну двухмодульну сортувальну машину моделі SORТЕХ Z+2В, серійний №2923, що була у використанні, у розібраному стані, зі знятими деталями і запчастинами, необхідними для збирання машини, призначена для очищення насіння гірчиці.

В цей же день до митного оформлення декларантом ТОВ Компанія "Сіт-Релайн" заявлено вантажну митну декларацією (ВМД) від 30.01.2010 №508000009/10/000378 з митною вартістю 27385 Євро (306736,1 грн.).

Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було надано зовнішньоекономічний договір та інвойс на товар та товарно-транспортні документи.

Не зважаючи на подані позивачем документи, 03 лютого 2010 року Херсонська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000024, в якій зазначила, як причину відмови те, що митна вартість товару не підтверджена документально.

05 лютого 2010 року Херсонською митницею самостійно проведена митна оцінка товару на підставі резервного (шостого) методу визначення митної вартості, відповідно до якої митна вартість товару з заявлених 27500 євро, що становить 308024,20 грн., підвищена до 94350 євро, що становить 1039812,20 грн.

10 лютого 2010 року декларантом подано відповідачу вантажну митну декларацію № 508000009/2010/000571, в якій митна вартість відображена позивачем як коригування у графі 45 ВМД за визначеною Херсонською митницею вартістю у розмірі 94350 євро, що становить 1039812,20 грн., того ж дня позивачем було зараховано на рахунок відповідача ще 128000 грн.

Але 18 лютого 2010 року Херсонська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000009/0/000047, підставою відмови зазначено невірне заповнення графи 31 ВМД.

Відповідно до вимог статті 265 МК України, ч.2 п.6 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 (далі Порядок № 1766).

Пунктом 2 Порядку передбачено визначення митної вартості товарів як сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п.7 Порядку № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

На підтвердження вартості товару у сумі 27500 євро позивачем надано копію контракту № НОМЕР_1 від 16.11.2009 р. з додатками, копію інвойсу № 921857 від 21.12.2009 р., копію міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК.) від 23.12.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару митним органом в порядку ст.264 МК України витребуванні додаткові документи, про що зазначено в декларації митної вартості.

ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" надала звіт про незалежну оцінку електронної сортувальної машини "80КТЕХ 2+2В" від 01 лютого 2010 року, в якому вартість товару визначена у сумі 338083 грн., сертифікат про походження товару від 24.12.2009 р.(арк. спр.24-58), лист директора компанії "МКР INVEST LLР" ОСОБА_3 від 24.12.2009р. з якого вбачається, що електронна оптична сортувальна машина 2007 року випуску моделі SORТЕХ Z+2В, серійний №2923 використовувалась раніше.

Пунктом 2.5 Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 13.10.2003 р.№ 685 визначено, що з метою правильного визначення митної вартості товарів та предметів, що переміщуються через митний кордон України посадові особи відділу проводять роботу зі збирання, аналізу, оброблення даних про вартість таких товарів з метою формування бази даних цінової інформації. Таким чином, факт заниження митної вартості товару може бути підтверджено витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України.

Однак, в порушення вимог вказаного пункту Херсонська митниця не надала доказів щодо проведеної роботи по збиранню, аналізу, обробленню даних про вартість придбаного товару, не вказала на наявність або відсутність цінової інформації на товар в базі Державної митної служби України, з приводу чого можна дійти до висновку про безпідставність застосування Херсонською митницею резервного (шостого) методу визначення митної вартості товару.

Згідно зі ст..266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незаконності прийнятих відповідачем рішень, оскільки Херсонською митницею не доведено будь-якими доказами, що відповідно до вимог ст.266 МК України між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості проводилася процедура консультацій, не доведено неможливість застосування кожного методу з пяти та послідовність їх застосування .

Крім того як вбачається з матеріалів справи постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2010 р., яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.09.2010 р., скасовано постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" злочину, передбаченого ст.201 ч. І КК України - контрабанда.

Крім того постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10. 2010р., залишеною в силі постановою апеляційного суду Херсонської області громадянина ОСОБА_4 визнано невинним в скоєні правопорушення , передбаченого ст.340 МК України. При цьому у зазначеній ухвалі зазначено що у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності 2007 року випуску електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі SORТЕХ Z+2В, серійний №2923, що була у використанні та проведення у 2009 році передпродажного обслуговування. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що у висновку Херсонської торгово-промислової палати №Вє-70 від 17.02.2010р. зазначено, що сортувальна машина була виготовлена у 2009р., однак цей висновок апеляційним судом Херсонської області був визнаний як неналежний доказ, оскільки його зміст має певні протиріччя. Так в резолютивній частині висновку вказано, що досліджувана сортувальна машина 2009р. випуску, однак в мотивувальній частині висновку вказано, що згідно технічної документації цієї машини, модельний ряд виходу виробу в продаж 2007 рік.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2012 року

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.