Справа № 211/4040/16-а(2-а/211/15/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 211/4040/16-а(2-а/211/15/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2017 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №134908 від 02.09.2016, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що інспектором патрульної поліції вину позивача доведено в повному обсязі. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 якими підтвердив факт правопорушення. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідач доказів, які б могли підтвердити порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 вересня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ДР №134908 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 02 вересня 2016 року, о 17-05 год., рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1 за адресою вул. Л. Бородича, 5, здійснюючи поворот не подав сигналу поворот, при цьому розмовляв по телефону, чим порушив ПДР та на нього було накладено штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази вчинення позивачем адміністративного порушення та те, що із запису з боді-камери, не вбачається жодних доказів підтвердження порушення позивачем ПДР.

Також колегія суддів погоджується з критичним ставлення суду першої інстанції до показань свідка ОСОБА_3, так як в показаннях відповідача та показаннях даного свідка є розбіжності та невідповідності.

Таким чином, на підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування постанови серії ДР №134908 від 02.09.2016.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник