Справа № 2-а-1690/11/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-1690/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.

Справа № 2-а-1690/11/1470

Категорія:8,2,3

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від квітня 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Снігурівський комбінат хлібопродуктів»до Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Снігурівський комбінат хлібопродуктів»(надалі ДП «Снігурівський КХП»), звернувшись у березні 2010 року до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом просило скасувати податкові повідомлення - рішення Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївської області (надалі –Снігурівська МДПІ) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23 613 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив про те, що несплата податків його контрагентами, у тому числі, внаслідок ухилення від сплати, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту підприємством та на суму бюджетного відшкодування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позов Дочірнього підприємства «Снігурівський комбінат хлібопродуктів»- задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Снігурівська МДПІ його оскаржила, вважаючи, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, яке виразилося в тому, що суд вирішуючи справу по суті, безпідставно не звернув уваги на відсутність між сторонами поставок, товарів, робіт та на укладання позивачем угод з метою ненастання реальних наслідків.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове про відмову ДП «Снігурівський КХП»в задоволенні вимог.

Представник Снігурівської МДПІ у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДП «Снігурівський КХП»просив в задоволенні апеляції відмовити, рішення суду залишити без змін.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи слідує, що Снігурівська МДПІ в період з 17 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року провела позапланову виїзну перевірку ДП «Снігурівський КХП», в результаті якої, встановила порушення:

- п.п. 7.4.1,7.4.5 п.7.4,п.7.5.1 п.7.5 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97 «Про податок на додану вартість»(надалі –Закон № 168/97), що виразилося у завищенні податкового кредиту на суму 23 613 грн.;

- п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97, п.п.5.12.2, 5.12.3, 2.12.4 п.5 «Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 17 березня 2008 року №159, внаслідок чого, ДП «Снігурівський КХП»було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у рахунок майбутніх платежів на суму 23 613 грн.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем спірного податкового повідомлення-рішення, воно залишено без змін.

Вказаний висновок ґрунтується на фактах безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Холес Трейд», які свідчать, що контрагенти постачальника ТОВ «Холес Трейд»є недобросовісними учасниками господарських відносин та платниками податків, так як, не мають достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів (відсутні складські приміщення, транспортні засоби, управлінський та технічних персонал), у зв’язку з чим, не мають можливості виконувати господарські зобов’язання, що вказує на порушення ТОВ «Холес Трейд»та його контрагентами приписів ст.ст.203, 207, 208, 215, 228 ЦК України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин).

Крім того, Снігурівська МДПІ вважає, що позивач, укладаючи правочин з ТОВ «Холес Трейд»діяв без належної обачності, щодо відсутності ТОВ «Холес Трейд»за юридичною адресою.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги підприємства зазначив, що досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, встановлюють факт проведення позивачем господарських операцій з ТОВ «Холес Трейд».

Крім того, на думку суду, положення п.1.8 ст.1 Закону № 168/97 щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам. Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування податку.

Колегія суддів, проаналізувавши висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції та фактичні обставини справи, погоджується з доводами про те, що позивачем до перевірки було надано достатньо доказів, які підтверджують реальність господарської операції між ДП «Снігурівський КХП»та ТОВ «Холес Трейд».

Підставою для такого висновку є наступне.

На реалізацію договорів між ДП «Снігурівський комбінат хлібопродуктів»(покупець) та ТОВ «Холес Трейд»(продавець) по придбанню соняшнику були оформлені, крім податкових накладних, наступні первинні документи: товарно-транспортні накладні з відмітками ДП «Снігурівський комбінат хлібопродуктів» про відібрання зразків для аналізів, результати аналізів продукції та результати зважування соняшника (брутто, нетто) з відмітками охорони при в’їзді (виїзді) транспортного засобу з території підприємства ДП «Снігурівський комбінат хлібопродуктів», акти приймання-передачі насіння соняшника, складські квитанції, реєстри накладних на прийняте зерно (насіння соняшника).

Зазначені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку повною мірою підтверджують проведення господарських операцій позивачем з першим прямим постачальником –контрагентом.

Доводи відповідача про те, що соняшник, який був поставлений позивачу від імені ТОВ «Холес Трейд», фактично належав іншим суб’єктам господарювання, котрими були використані документи у вигляді товарно-транспортних накладних та печатки ТОВ «Холес Трейд», колегією суддів не можуть бути взяти до уваги, оскільки не ґрунтуються на доказах.

Також слід зазначити, що первісними бухгалтерськими документами доведено перевезення товару за рахунок покупця третіми особами –суб’єктами господарювання-перевізниками,

Підпунктом 7.7.2. ст.7 Закону № 168/97 визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях.

Аналіз зазначених норм законодавства, свідчить про дотримання позивачем його вимог.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, які зроблені відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195 –196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївської області –залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Снігурівський комбінат хлібопродуктів»до Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївської області про скасування податкових повідомлень - рішень – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова