Справа № 826/25742/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонере товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, де третя особа: Публічне акціонере товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо нього як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що договір банківського вкладу, укладений між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк», є нікчемним, у зв'язку з чим він не має правових підстав для включення позивача як вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

17 Травня 2017 року через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про поновлення провадження по справі, обґрунтоване тим, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до надмірного перевищення розумного строку розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

06 Лютого 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом направлено лист №01-08/790/2017 Голові Конституційного Суду України у якому зазначено про необхідність повідомлення суду апеляційної інстанції про розгляд зазначеного конституційного подання з метою вирішення питання про поновлення провадження у справах про оскарження рішень, дій та бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважених осіб.

Листом від 01.03.2017 №4-14-16/363 керівник Секретаріату Конституційного суду повідомив, що наразі дата наступного пленарного засідання з розгляду цього подання невідома.

Станом на 07 червня 2017 року вищеозначене подання Верховного Суду України судом конституційної юрисдикції не розглянуте.

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до надмірного перевищення розумного строку розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відтак, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, в актуальний для заявника час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 55, 156, 160, 167, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонере товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: