overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/804/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 р. Справа №818/804/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за травень 2017 року в розмірі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/804/17 за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "20" червня 2017 р. о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 816/728/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/728/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/728/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків за податковим боргом у розмірі 4866291,76 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про стягнення коштів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 815/1822/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1822/17

Справа № 815/1822/17

УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” до Одеської митниці ДФС, Служби безпеки України про визнання протиправної бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” до Одеської митниці ДФС України, ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ про визнання протиправної бездіяльності.

У судовому засіданні, ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, долучено до матеріалів справи заперечення та додаткові заперечення на адміністративний позов, надані суду представниками Служби безпеки України та Одеської митниці ДФС перед початком судового засідання.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом у зв’язку з необхідністю ознайомитись із запереченнями та підготувати письмові пояснення. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем була замовлена експертиза, висновки якої мають істотне значення для розгляду справи по суті та які будуть надані суду у наступне судове засідання.

Представники відповідачів заявлене клопотання підтримали, оскільки також мають необхідність ознайомитись із долученими у судовому засіданні до матеріалів справи доказами.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, в частині, що стосується клопотання про зупинення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особи, які беруть участь у справі, відповідно до положень статей 49 КАС України, мають рівні процесуальні права і обов’язки, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, подавати письмові пояснення, подавати докази.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 29.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 49, 50, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/1822/17 до 29.06.2017 року та призначити наступне судове засідання на 29.06.2017 року об 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 818/824/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 р. Справа №818/824/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та №2 за травень 2017 року в розмірі 4 782,29 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/824/17 за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "22" червня 2017 р. о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 817/724/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2017 р.Р і в н е 817/724/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Єлагін Я.В.

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АРІВА ДИЗАЙН ГРУП"
про стягнення санкцій та пені,
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВА ДИЗАЙН ГРУП" на користь держави в особі Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарську санкцію в сумі 5972,73 грн. та пеню в сумі 96,66 грн., а всього 6069 (шість тисяч шістдесят дев'ять) гривень 39 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 817/2819/15
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2819/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 червня 2017 року

Рівне

№817/2819/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі до Селянського (фермерського) господарства "України" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "України" про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Україна" на користь Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за червень-серпень 2015 року в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 42 коп.

25 лютого 2016 року позивачу був виданий виконавчий лист по даній адміністративній справі.

2 червня 2017 року Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, подану Дубенським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області заяву належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.160,165, 264 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 819/790/17
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/790/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/790/17

07 червня 2017 року

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 25 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 06 червня 2017 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано рекомендованою кореспонденцією та вручено позивачу 31.05.2017 року.

Станом на 07 червня 2017 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 травня 2017 року, на адресу суду від позивача не надходило.

Таким чином, у вказаний судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.
Справа № 815/2372/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2372/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД ВІ КО ЛТД" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 10.04.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД ВІ КО ЛТД" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 10.04.2017р.

Ухвалою від 25.04.2017р. адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.05.2017 р. Ухвалою від 11.05.2017 р. позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала від 11.05.2017 р. отримана представником позивача 25.05.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 25.04.2017р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД ВІ КО ЛТД" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 10.04.2017р., - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 817/678/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 р.Р і в н е 817/678/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Фаєвський О.м., Цибульський П.П.

відповідача: представник Довгалюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

до Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 25.04.2017, згідно якого Державному підприємству "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 817515,00 грн., в тому числі 545010,00 грн. - за податковим зобов'язанням та 272505,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь позивача Державного підприємства " Радивилівський комбінат хлібопродуктів" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 12262,73 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Друзенко Н.В.