Справа № 802/2189/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/2189/16-а

06 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №134517-13 від 29.06.2016.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 29.06.2016 №134517-13 та стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану постанову відповідачем отримано 31.01.2017, що підтверджується розпискою.

10.02.2017 податковим органом оскаржено постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2017 до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

20.02.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали шляхом сплати судового збору.

06.03.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до 01.04.2017 в звязку із зупиненням управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області проведення платежів, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом, Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

14.03.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу відповідача повернуто у звязку з не усуненням у встановлений строк недоліків.

03.05.2017 відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що відповідач не мав можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 10.02.2017. Проте, станом на 19.04.2017 відпали обставини, що зумовили зупинення проведення платежів та 20.04.2017 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За приписами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, поштове відправлення вважається врученим юридичній особі, якщо воно доставлене за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що станом на 19.04.2017 відпали обставини, що зумовили зупинення проведення платежів та 20.04.2017 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2017.

Проте, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження подано лише 28.04.2017 та зареєстровано судом першої інстанції 03.05.2017.

При цьому, відповідачем не надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження відсутності, надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання обґрунтованими доводів заявника про відсутність фінансування у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 є необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4