Справа № 199/2811/17(2-а/199/128/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 199/2811/17(2-а/199/128/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3

до Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати незаконними дії начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 27.03.2017 серії ПН МДН № 1202267.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року позовну заяву Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подання.

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відносно Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 27 березня 2017 року складено протокол ПР МДН № 102267 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, на підставі якого начальником Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області винесено постанову від 27.03.2017, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду, Громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 звернув зазначив, що не в повному обсязі володіє та розуміє російську та українську мови, перекладач запрошений не був, а тому на момент складання протоколу не розумів його змісту, в тому числі того, що розгляд адміністративної справи відбудеться безпосередньо після складання протоколу, що позбавило позивача можливості підготуватися до захисту. Також відповідачем не було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте суд першої інстанції, без надання оцінки вказаним доводам, ухвалив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тлумачення норми щодо початку перебігу строку звернення до суду надано в постанові Верховного Суду України від 29.10.2014, який вказав, що для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що про порушення своїх прав та інтересів останній дізнався лише після перекладу документів на арабську мову та звернення за допомогою до адвоката.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали із направлення справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року в адміністративній справі № 199/2811/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров