Справа № 826/7149/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 червня 2017 року м. Київ № 826/7149/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, скасування реєстраційної дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 року за №9000667 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за );

- зупинити дію реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2017 року №0000667 про скасування реєстраційної дії (для виправлення недоліків) від 16.01.2017 року за №9000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району (код за ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 та перешкоджає здійснювати повноцінне керівництво Наталівською сільською радою, виконувати бюджетні платежі, сплачувати заробітну плату співробітникам, отримувати поштову кореспонденцію, адресовану Наталівській сільській раді.

Додатково позивач зазначила, що наразі ніщо не заважає особі, яка безпідставно значиться керівником та підписантом Наталівської сільської ради укладати договори, підписувати акти виконаних робіт, здійснювати бюджетні платежі. При цьому, такі правочини можуть бути в подальшому визнані недійсними за позовом заінтересованих осіб. замовлені за бюджетні кошти товари, роботи та послуги не надані, а правомірність здійснення бюджетних платежів за підписом ОСОБА_3 вкрай сумнівна. На думку позивача, з урахуванням зазначеного, без вжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде значних зусиль та витрат.

Крім того, на думку позивача, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Вирішуючи дане клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов