Справа № 2-а/1570/4744/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2012 р.Справа № 2-а/1570/4744/11

Категорія:5.5Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представника прокуратури ОСОБА_2,

представника ТОВ «АРТ»ОСОБА_3,

представника Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ», про визнання протиправним і скасування п. 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради»,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2011 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації. з адміністративним позовом до Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування п. 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради».

Згідно ухвали суду від 10 жовтня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ»вступило у справу на стороні відповідача, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25 жовтня 2011 року ТОВ «АРТ»під час судового засідання в суді першої інстанції подало клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском Одеською обласною державною адміністрацією строку на звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС України.

Одночасно, заступником прокурора Одеської області 25.10.2011 року подано заяву про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року поновлено прокуратурі Одеської області пропущений строк на звернення до адмініст ративного суду, а у задоволенні клопотання ТОВ «АРТ»про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року задоволено частково адміністративний по зов заступника прокурора Одеської області, поданий в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації. Визнано протиправним та скасовано п. 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради»в частині: доручення представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укласти договір купівлі-продажу з метою продажу ТОВ «АРТ»об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, нежитлових приміщень 1 поверху площею 109,3 кв. м. розташованих за

адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 29/31; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 195,3 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 29/31; нежитлового приміщення 1-го поверху площею 115,3 кв. м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 21; нежитлових приміщень 1-го

поверху площею 92,3 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 9-А; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 178,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 48,2 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 28,3 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 40; нежилих приміщень 1-го поверху площею 109,2 кв. м.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням третя особа, а саме ТОВ «Арт», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Одеська міська рада сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.244), на яке представники не прибули та причини неявки суду не повідомили; заступник прокурора Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація та ТОВ «Арт»- сповіщені належним чином, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, скасовує оскаржувану постанову і залишає позовну заяву без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене вбачається, що суд апеляційної інстанції може скасувавши постанову суду першої інстанції, прийняти ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що строк на звернення до адміністративного суду з позо вом, який є предметом розгляду у справі, закінчився 20 травня 2011 року, коли в газеті «ОДЕССКІЙ ВЬСТНИКЬ» на третій сторінці № 79 (4702) був оприлюднений повний текст рішення Одеської міської ради від 14 квітня 2010 року № 5649-У «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчужен ню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради»(надалі - рішення Одеської міської ради від 14 квітня 2010 року № 5649-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (чинної станом на 14.04.2010 року) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у своїй заяві від 25 жовтня 2011 року № 05/1-1124-07 про поновлення стро ку на звернення до адміністративного строку перший заступник прокурора Одеської області не зазначив жодних поважних причин та підстав, з яких прокуратура Одеської області та Одеська обласна державна адміністрація пропустили строк на звернення до адміністративного суду. Так, заявником не зазначено, яким саме чином обставини, про які йдеться вище, об'єктивно спричинили пропуск строку на звернення до адміністративного

суду.

Отже, в адміністративному позові та в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, міститься виключно аналіз тексту рішення Одеської міської ради від 14 квітня 2010 року № 5649, який був оприлюднений 20 травня 2010 раку, а інші обставини не встановлювались та не досліджувались.

Слід зазначити, що хоч ухвала про поновлення строку звернення з позовом не оскаржується окремо від постанови суду по суті спірного питання колегія суддів, з огляду на приписи ст.ст. 102, 185 КАС України, вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову саме з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, на яких позивач мав би наполягати на поновленні йому строку на звернення до адміністративного суду, повинні підтверджувати об'єктивність порушення цього строку.

З огляду на викладене, можливо дійти висновку, що відмовивши ТОВ «АРТ»у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності відповідної обґрунтованої заяви прокуратури про поновлення їй строку на звернення до адміністративного суду та розпочавши розгляд цієї справи по суті, з винесенням оскаржуваної постанови - суд першої інстанції порушив норми процесуального права, встановлені приписами ст. 100 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що Одеська міська рада прийняла Рішення від 14.04.2010 року № 5649-V «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради»(а.с.11).

На зазначене вище рішення, першим заступником прокурора Одеської області внесено протест від 27.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеської міської ради від 07.09.2011 року протест першого заступника прокурора Одеської області задоволено частково та визнано оскаржуваний пункт 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради»таким, що не відповідає Конституції та Законам України (а.с. 173-174).

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором позовної заяви.

Доводи заступника прокурора щодо поважності причини пропуску строку, як такої, що не залежала від волевиявлення заявника, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи

застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді.

Виходячи, із системного завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України «Про прокуратуру», щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуваннями законів, необумовленого завданням Генерального прокурора України у заступника прокурора Одеської області не було обєктивних перешкод для здійснення контролю за рішенням Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», ознайомленням з її матеріалами та своєчасного звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Приписами ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано достатньо належних доказів у підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильно вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ», про визнання протиправним і скасування п. 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради»скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ», про визнання протиправним і скасування п. 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради»- залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя /ОСОБА_5/

Суддя /ОСОБА_6/

Суддя /ОСОБА_1/

Повний текст судового рішення складено в повному обсязі 24.02.2012 року.