Справа № 826/2143/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2143/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування запису та рішення, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київшахтторг» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2015 № 2011194 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг» за його місцезнаходженням;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.08.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг» як платника податку на додану вартість з дати, що відповідає даті попередньої реєстрації платника податку на додану вартість, а саме з 01.04.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 позов задоволено частково: скасовано запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Київшляхтторг» від 18.08.2015 № 2011194; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.08.2015 № 159 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Київшляхтторг» ( ); в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції Деснянського району ГУ ДФС у м. Києві з 24.05.2013. Починаючи з 01.04.2015 товариству з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг» присвоєно статус платника податку на додану вартість.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи є: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-Б, оф. 109.

18.08.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внесено запис № 2011194 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (товариство з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг», ).

На підставі вищезазначеного запису, 19.08.2015 Державною податковою інспекцією в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було винесено рішення № 159 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг».

Позивач, вважаючи запис про відсутність його за місцезнаходженням, який внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ протиправними, та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо складання оскаржуваного рішення, а також внесення в нього відомостей щодо відсутності ТОВ «Київшахтторг» за місцезнаходженням є протиправними, а рішення є таким, що підлягає скасуванню, в свою чергу, запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 2011194 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг» є також протиправними та підлягає скасуванню, у зв'язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийняте податковим органом відповідно до положень чинного законодавства, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до пункту 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі по тексту - Порядок № 1588), з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно з абзацом 4 пункту 12.2 Порядку № 1588 у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Однак, податковим органом не надано суду доказів того, що посадовими особами у відповідності до положень пункту 12.2 Порядку № 1588 було виявлено відсутність ТОВ «Київшахтторг» за податковою адресою та не надано копії акта перевірки місцезнаходження позивача.

Пунктом 12.4 Порядку № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (пункт 12.5 Порядку №1588).

У відповідності до пункту 3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 №336 (далі по тексту - Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками;

Згідно з пунктом 3.2. Положення №336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Колегія суддів звертає увагу, що з листа від 27.11.2015 № 05-16-22-5233 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району ГТУЮ у м. Києві вбачається, що 11.06.2015 на адресу останнього надійшло повідомлення Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві № 5491 про відсутність юридичної особи ТОВ «Київшляхтторг» за місцезнаходженням (Форма №18-ОПП), на підставі якого 23.06.2015 державним реєстратором було направлене засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «Київшляхтторг» лист-повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу №528-П, які протягом встановленого терміну від позивача не надходили, та на підставі повернутого поштового відправлення, 18.08.2015 державним реєстратором внесений запис №2011194 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Разом з тим, позивач стверджує, що повідомлення від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в період з червня по серпень 2015 року на його адресу не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що заходи по встановленню місцезнаходження платника податку, були здійснені Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на початку червня 2015 року (відповідне повідомлення надійшло до відділу реєстрації 11.06.2015). Водночас, колегія суддів зазначає, що матеріали перевірки місцезнаходження ТОВ «Київшляхтторг» апелянт до суду не надав.

Разом з тим, висновки Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відсутності позивача за адресою своєї державної реєстрації спростовуються позивачем наступними доказами:

- договором оренди № 251 від 12.05.2015, укладеного між державним підприємством «Український державний науково-технічний інститут промислових технологій» та товариством з обмеженою відповідальністю «Київшляхтторг», згідно якого позивач прийняв в строкове платне користування частину офісу № 109, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-Б;

- копією розрахунку плати за оренду державного нерухомого майна (Додаток до договору);

- актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б від 02.06.2015;

- договором про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 660 поштовий індекс 02660 від 05.06.2015, з зазначеною адресою доставки почти: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б;

- листом державного підприємства «Український державний науково-технічний інститут промислових технологій» від 17.09.2015 №80/1-09/15.

Також, колегія суддів звертає увагу, що товариством з обмеженою відповідальністю «Київшляхтторг» підтверджено державному реєстратору відомості про юридичну особу 11.06.2015, а саме надано відповідний запис № 1011194 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем 11.06.2015 підтверджено державному реєстратору відомості про юридичну особу, а відповідачами не надано належних доказів щодо відсутності товариства з обмеженою відповідальністю «Київшляхтторг» за адресою своєї державної реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.08.2015 № 159 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Київшляхтторг» та запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 18.08.2015 №2011194 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1130, передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту «в» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Отже, чинним законодавством України чітко визначено процедуру дій контролюючого органу на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та яким захищено права платника податків від неправомірних дій та рішень державної податкової інспекції з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Київшляхтторг» з 01.04.2015 не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині права платника податків захищені скасуванням рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.08.2015 № 159.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив 1378 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (скасувати запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2015 № 2011194 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг» за його місцезнаходженням; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.08.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Київшахтторг» як платника податку на додану вартість з дати, що відповідає даті попередньої реєстрації платника податку на додану вартість, а саме з 01.04.2015).

Отже, ставка судового збору за подачу позову становила: 1 378 х 3 = 4 134, 00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 547, 40 грн. (4 134, 00 х 110 %).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 4 547, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.