Справа № 203/5033/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5033/16
Провадження №2а/200/895/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гедзун Максима Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гедзун Максима Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 жовтня 2016 року, близько 09 г. 45 хвилин, рухаючись по пр. Яворницького, скоїв зупинку, за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 65, навпроти будівлі Дніпропетровського апеляційного господарського суду, щоб висадити свого пасажира. Позивач, відкривши двері автомобіля і двері суду пасажиру, відразу повернувся до автомобіля, щоб продовжити рух. Його наміром було продовжити рух по проспекту і приблизно через 50 м зробити правий поворот на центральну площу - площу Героїв Майдану, відповідно до 10.4. ПДР: перед поворотом направо і наліво, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. А також, в дотримання П.17.2.ПДР, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивач побачив машину поліції, яка зупинилася перед автомобілем, яким він керує. Цей автомобіль створив перешкоду для руху (п.1.10 ПДР - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу).

У даній ситуації Позивач прийняв рішення не продовжувати рух, припускаючи, що працівники поліції можуть мати намір звернутися до нього. Крім того, від`їжджати заднім ходом від автомобіля поліції на центральному проспекті, з дуже жвавим рухом , могло виявитися небезпечним ; тому, в дотримання 10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, він зостався на місці. Для забезпечення безпеки руху, водій, згідно з п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Працівники поліції: ОСОБА_2 - Відповідач і ОСОБА_3 підійшли до Позивача, та звинуватили його у порушенні п. 17.1 ПДР. Крім того, Відповідач пояснив, що один тиждень назад на смузі руху, де скоїв зупинку Позивач, був встановлений новий дорожній знак - № 5.11: на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Після чого, Позивач став пояснювати, що тільки зупинився ( згідно п.1.10 ПДР , зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу), для висадки пасажира і бажає продовжити рух. Однак, не звертаючи уваги на пояснення Позивача, Відповідачем під час надання йому пояснень, було винесено постанову АР 024910, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дії інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гедзун Максима Васильовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Від відповідача 17 листопада 2016 року надійшло заперечення на адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до яких відповідач не визнає заявлений позивачем позов та просить відмовити у його задоволенні на наступних підставах.

Під час патрулювання 18 жовтня 2016 року Відповідачем був помічений автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив дію знаку 5.11 та п. 17.1 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. надалі - Правила), а саме, здійснив стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів в м. Дніпропетровськ, на пр. Дмитра Яворницького, біля будинку № 65. Керуючись Правилами дорожнього руху, забороняється в`їзд, рух. зупинка та стоянка на смузі, призначеній лише для руху маршрутних транспортних засобів, які рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Кожний повинен дотримуватись встановлених Правил дорожнього руху та має право розраховувати на те, що й інші учасники чітко виконують Правила. Дія учасників дорожнього руху не повинна створювати перешкоду для руху інших учасників. За кермом знаходився Позивач. ОСОБА_1 , який і передав документи для перевірки інспектору патрульної поліції.

Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП. а саме порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, вчинюване Позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 024910 від 18.10.2016 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не з автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 року № 1395.

Щодо посилання позивача на неможливість винесення постанови та розгляду справи поліцейськім «прямо на дорозі», відповідач зазначає, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Весь час у інспектора патрульної поліції Гедзуна М. В. працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення. На відеозапису позивач не заперечував проти винесення постанови по справі, був згоден з відповідачем та його напарницею у тому, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху. Також на відеозаписі не вбачається наявність будь-яких свідків, які бажали та могли б підтвердити відсутність адміністративного правопорушення позивача.

Відповідач вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися віл адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено наступне, 18.10.2016 р. інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гедзун М.В. було винесено постанову серія АР № 024910 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Але, згідно пояснень позивача встановлено, скоїв зупинку, за адресою: м.Дніпро, пр.Яворніцкого, 65, навпроти будівлі Дніпропетровського апеляційного господарського суду, щоб висадити свого пасажира. Позивач, відкривши двері автомобіля і двері суду пасажиру, відразу повернувся до автомобіля, щоб продовжити рух. В дотримання п.17.2.ПДР, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Про що він зазначив інспектору, однак інспектор не взяв до уваги пояснення позивача та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт і порушення процедури його прийняття. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв`язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п.17.2 ПДР Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, таправопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2ст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником відповідача було надано, як доказ диск з відеозаписом .

Під час розгляду справи, судом було переглянуто та досліджено наданий представником відповідача диск з вказаними відеозаписами та встановлено, що по проспекту Дмитра Яворницького стояв автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, номерний знак НОМЕР_1 навпроти будівлі Дніпропетровського апеляційного господарського суду біля дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Поряд з зазначеним автомобілем знаходиться транспортний засіб поліції .

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ізст. 9 КпАПУкраїни, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції безпідставно було винесено постанову серії АР №024910 від 18.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок, оскільки при дослідженні матеріалів адміністративної справи не знайшли свого підтвердження викладені в постанові обставини правопорушення.

Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин його зупинки в даній дорожній ситуації.

Так, за загальними положеннями розділу 1 Правил дорожнього руху, поняття «зупинка» - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

За твердженнями позивача, він здійснив зупинку для висадки пасажирів не більше ніж на 5 хвилин, що не суперечить вимогам п. 17.2 ПДР та загальними положеннями розділу 1 Правил дорожнього руху.

У ст. 287 КпАП України вказано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст. 280 КпАП України зазначає, що при розгляді справи обов`язково з`ясовується, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Хоч з оглянутого в судовому засіданні відеозапису і не вбачається порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте судом звернуто увагу, що на продемонстрованому відеозаписі не був відображений момент вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином не знайшли свого підтвердження факти, зазначені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що відповідачем не представлено суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно були порушені Правила дорожнього руху та, відповідно, в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР за №024910 від 18 жовтня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гедзун Максима Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 2 роти батальона 2 лейтенанта Герзун М.В. ,щодо складання постанови серії АР № 024910 від 18 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, незаконними.

Скасувати постанову інспектора патрульної постової роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Герзуна М.В. серії АР № 024910, яку було винесено 18 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску