Справа № 6/415/08/5016
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 6/415/08/5016

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до ФОП ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2008 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернувся до суду першої інстанції з позовом до ФОП ОСОБА_4, та просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 77926,27 грн. на користь Державного бюджету України.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою ФОП ОСОБА_4 надав апеляційну скаргу, у який вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до Окружного адміністративного суду Миколаївської області

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ФОП ОСОБА_4, зареєстрований як фізична особа - підприємець Миколаївським міськвиконкомом 03.07.2000 року.

На підставі ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 № 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів та має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 77 926,27 грн.

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла у зв'язку з несплатою визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 26.05.2008 року № /0 податкового зобов'язання в сумі 77 926,27 грн., яке було отримане відповідачем 26.05.2008 року.

Відповідач не погоджуючись з правомірністю визначення податкового зобов'язання, звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2008 року № /0.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2009 року , яке набрало законної сили 10.02.2009 року ,у справі № 6/530/08 позовом ФОП ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2008 року № /0 - в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що ,у звязку із набуттям законної сили судовим рішенням податкове, зобов'язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права та не має підстав для зміни чи скасування судового рішення ,апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд :

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя пис/

Судді: