Справа № 823/888/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 червня 2017 року справа № 823/888/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017, індексний номер 34632109, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок та прилеглу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталію Василівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» (код ЄДРПОУ) право власності на будинок та прилеглу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом 05 квітня 2017 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 18.08.2008 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» (з 27.07.2015 згідно договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп») було укладено кредитний договір №014/2061/2/21646.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 18.08.2008 також було укладено договір іпотеки №014/2061/2/21646, згідно якого позивачем передано в іпотеку банку житловий будинок з масандрою за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 851,9 кв. м.

У позовній заяві позивач зазначає, що від невідомих осіб позивачу стало відомо, що рішенням приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017, індексний номер 34632109 проведено державну реєстрацію права власності на будинок та прилеглу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп».

Незгода позивача із вказаним рішенням відповідача про реєстрацію права власності на житловий будинок та прилеглу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» зумовила позивача звернутися до суду з даним позовом.

Із зазначеного слідує, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, у зв'язку з чим очевидно, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, здійснюються за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та прилеглу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» на підставі договору іпотеки №014/2061/2/21646 від 18.08.2008 року, зазначені спірні правовідносини пов'язані із цивільно-правовою угодою та стосуються права власності на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, то даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

У зв'язку з цим у постанові від 17 лютого 2015 року у справі №21-551а14 Верховний Суду України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі №21-41а16 (826/4858/15), розглянутій колегією суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, згідно якої, враховуючи те, що у справі, яка розглядалась, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів трьох палат Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 цієї статті суддя зазначає, що розгляд зазначеного спору віднесений до юрисдикції цивільного суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель