Справа № 554/2812/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/2812/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Безсмертного А.В.,

представника відповідача - Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтаві та інспектора патрульної поліції Безсмертного Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №694204 від 27.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтаві та інспектора патрульної поліції Безсмертного Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №694204 від 27.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що рухався на власному автомобілі ДЕУ Ланос вулицею Сінною та перед перехрестям із вулицею О.Вишні м. Полтави проїхав світлофор на зелене світло, однак, коли виїздив на вказане перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора після чого червоний, однак він, дотримуючись заходів безпеки руху, закінчив маневр повороту ліворуч, тому Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова йому не оголошувалась, не містить відомостей про застосування відеозйомки. Права та обов'язки йому роз'яснялись, однак іншим інспектором поліції Розгляд справи відбувався за місцем його зупинки, а не безпосереднього вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Відповідач Безсмертний А.В. та представник управління патрульної поліції у м. Полтаві Каліновська О.Г. заперечили проти позову, вважаючи дії поліції законними та обґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії АР №694204 від 27.03.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 27.03.2017 року о 15.43 годині, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з НОМЕР_1, у м. Полтаві по вулиці Сінній здійснив поворот ліворуч на перехресті з вулицею О.Вишні на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР (а.с.7,17).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідач не дотримався, тому протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Так, безпосереднім переглядом наданого відповідачем відеозапису з'ясовано, що автомобіль ДЕУ Ланос сірого кольору, здійснив поворот ліворуч з вулиці Сінної на О.Вишні м. Полтави в напрямку ТЦ «Конкорд». При цьому патрульний автомобіль, який фіксував це, знаходився по вулиці О.Вишні, з іншого боку перехрестя. З місця фіксації дій ОСОБА_1 вбачається, що він перетинає перехрестя, коли поліцейським подається спочатку жовтий сигнал світлофора, а потім зелений, однак не видно на який сигнал світлофора ОСОБА_1 розпочав рух перехрестям.

Водночас, п. 16.8 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що за встановлених з наданого відповідачем відеозапису обставин, а також показань свідка ОСОБА_5 достеменно не встановлено на який саме сигнал світлофора позивач проїхав світлофор перед перехрестям, що також не вказано і в оскаржуваній постанові, однак з урахуванням пояснень позивача, швидкості його руху та того, що він опинився на перехресті на жовтий сигнал світлофора, тому вочевидь не мав можливості зупинити свій транспортний засіб в установленому місці, отже, з дотриманням заходів безпеки, продовжив рух перехрестям, у зв'язку з чим сигнали світлофору на виїзді не мають для нього правового значення.

Водночас, допустимість даних відео реєстратора відповідача також не підтверджена, оскільки відсутні відомості про його належність певній юридичній особі, технічні характеристики, надійність, захищеність від монтажу та правові підстави використання як спеціального засобу фіксації правопорушень. Дані щодо застосування вказаного відео реєстратора та його марка, всупереч ч.3 ст.283 КУпАП, не вказані і в оскаржуваній постанові в якості додатку до постанови.

Відповідачами указані обставини не спростовані та не доведено належними засобами доказування (ч.4 ст.70 КАС України) наявності у позивача технічної можливості, не вдаючись до екстреного гальмування, з урахуванням швидкості руху, реакції водія, маси та особливостей автомобіля, покриття дороги, безпечно зупинити автомобіль в установленому місці перед перехрестям, у даній дорожній обстановці. Його припущення є неприпустимими і не можуть обґрунтовувати ставлення у провину позивача вчинення правопорушення.

За таких обставин, відповідачем не доведено правомірності своїх дій та постанови.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Безсмертного Андрія Володимировича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АР №694204 від 27.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко