Справа № 815/1797/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1797/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Бітова А.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

- визнати дії керівництва Національної поліції України та управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо створення перешкод у виконанні службових обов'язків інспектором ОСОБА_3., недопущення його до робочого місця, невиплати йому заробітної плати і фактичного звільнення - протиправними і незаконними;

- поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

- стягнути на користь ОСОБА_3 з Національної поліції України та управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення (початку невиплати заробітної платні) по час прийняття судового рішення про стягнення заробітної плати.

27 березня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення встановлених недоліків шляхом надання доказів, що позивача звільнено з посади інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, та надання доказів на підтвердження того, що з червня 2016 року позивачу незаконно припинили виплату заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій на виконання ухвали від 27 березня 2017 року надав копію довідки про грошове забезпечення та зазначив про неможливість надати докази щодо звільнення позивача з займаної посади, оскільки неодноразові звернення до відповідної установи були проігноровані. Позивач також просив витребувати необхідні для розгляду справи документи, які мають знаходитись у відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у відкритті провадження відмовлено, а зазначена позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно ухвали суду слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 105-106 КАС України в частині її оформлення, а саме, що позивачем не надано доказів про звільнення з посади інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, та доказів на підтвердження того, що з червня 2016 року позивачу незаконно припинили виплату заробітної плати.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_3 міститься клопотання щодо витребування доказів по справі, які він не може самостійно надати через бездіяльність відповідача, а саме : оригіналів трудової книжки, диплому з додатками, та інших документів, на підставі яких йому припинено заробітну плату та усунуто від виконання службових обов'язків, яке було проігноровано судом першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою недопущення позбавлення особи у доступі до правосуддя, якщо суд вважав подані позивачем документи не достатніми для відкриття провадження у справі, суд мав вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновок Одеського окружного адміністративного суду щодо наявності підстав про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 є помилковим і передчасним.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження та направити справу №815/1797/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.І. Бітов