Справа № 372/2833/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2833/15-а Суддя-доповідач: Федотов І.В.
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, за участю третіх осіб - Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості, Міністерства соціальної політики України та прокуратура Обухівського району про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виплатити ОСОБА_2 скороченої допомоги по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 роки, та в цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано Обухівський міськрайонний центр зайнятості виплатити ОСОБА_2 скорочену допомогу по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 роки в розмірі, передбаченому законодавством. В іншій частині постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про зобов'язання Обухівського міськрайонного центру зайнятості виплатити індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_2 посилався на те, що при виконанні рішення Обухівський міськрайонний центр зайнятості відмовився враховувати індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Також зазначив, що правове обґрунтування прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року не містить посилань на ч. 2 ст. 625 ГК України, як в мотиваційній, так і резолютивній частинах прийнятого рішення, що вказує, на думку позивача, на відсутність судового рішення в частині вимоги про застосування індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми у визначеному судом зобов'язанні відповідача виплатити скорочену допомогу по безробіттю «…в розмірі, передбаченому законодавством».

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, проводячи аналіз змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 та позовної заяви ОСОБА_2 встановлено, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про всі заявлені позовні вимоги.

Так, суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання виплатити скорочену допомогу, в частині визначення розміру не отриманої позивачем допомоги по безробіттю вказав на те, що визнання її розміру належить до дискреційних повноважень Обухівського міськрайонного центру зайнятості, а тому суд не може втручатись в такі повноваження, самостійно визначаючи розмір цієї допомоги.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було подано заяву про роз'яснення судового рішення, якій просив роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та зазначити чи передбачає вона обов'язок Обухівського міськрайонного центру зайнятості здійснити виплату ОСОБА_3 скорочену допомогу по безробіттю з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3 відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

При цьому, колегія суддів розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, наголосила на тому, що у разі незгоди позивача із сумами, що були виплачені йому на виконання вищезазначених судових рішень, він має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Також, звернула увагу на те, що статтею 267 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до ч. 9 якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником не наведено жодних доказів існування вказаних у ст. 168 КАС України підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: