Справа № 2-а-10117/10/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 р.Справа № 2-а-10117/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря - Обозної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Котовському районі Одеської області, за участю третьої особи Начальника Управління ветеринарної медицини у Котовському районі Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому ставить вимоги до Управління ветеринарної медицини у Котовському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10.09.2010 року №38 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вимоги обґрунтовано тим, що наказом начальника управління від 10.09.2010 року №38 «Про дисциплінарне стягнення» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання ним п.п.2.1,3.6 Посадової інструкції відносно оформлення встановлених адміністративних правопорушень та неприйняття постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Вважає, що відповідачем протиправно застосувано до нього дисциплінарне стягнення оскаржуваним наказом, оскільки позивач не мав можливості винести постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері ветеринарного контролю, а тому ним не порушено власну посадову інструкцію та належним чином виконано покладені на нього службові обовязки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив публічну службу на посаді заступника начальника Управління ветеринарної медицини у Котовському районі Одеської області державного інспектора ветеринарної медицини району.

22.06.2010 року позивачем проведено перевірку дотримання законодавства при експлуатації (облаштування, утримання) скотомогильників, розташованих на території Нестоїтської сільської ради, Котовського району, Одеської області.

За результатами перевірки виявлені численні порушення законодавства, що підтверджується актами обстеження від 22.06.2010 року. З метою усунення виявлених порушень, позивачем на адресу Нестоїтського сільського голови винесено припис від 22.06.2010 року №34 про усунення виявлених порушень в строк до 21.07.2010 року.

Відповідно до наказу по Управлінню ветеринарної медицини у Котовському районі Одеської області від 08.07.2010 року №29 «Про кадрові зміни», у звязку із відпусткою начальника управління - виконання його обовязків, в період з 07.07.2010 року по 14.08.2010 року, покладено на позивача.

21.07.2010 року позивачем проведено повторне обстеження скотомогильників та виконання виданого припису.

За результатами перевірки складено акти обстеження від 21.07.2010 року, згідно яких виявлені порушення не усунуто та припис від 22.06.2010 року №34 не виконано.

Листом управління від 27.07.2010 року №46 Котовського міжрайонного прокурора поінформовано про вищевказані порушення та неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення через відмову винної посадової особи надати свої особисті дані.

11.08.2010 року листом №16/1483 в розпорядження позивача прокурором надіслано особисті дані Нестоїтського сільського голови, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно цієї особи позивачем не складено та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не винесено.

30.08.2010 року позивачем на адресу начальника управління надіслано пояснення щодо причин не складання протоколу про адміністративне порушення та невинесення постанови відносно Нестоїтської сільського голови.

Наказом начальника управління від 10.09.2010 року №38 «Про дисциплінарне стягнення», позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання ним п.п.2.1,3.6 Посадової інструкції відносно оформлення встановлених адміністративних правопорушень та неприйняття постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваного наказу від 10.09.2010 року №38 «Про дисциплінарне стягнення»випливає, що підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного характеру є невиконання ним п.п.2.1,3.6 Посадової інструкції заступника начальника управління-державного інспектора ветеринарної медицини Котовського району, з якою позивач ознайомлений 13.01.2010 року про що свідчить його особистий підпис.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державні службовці за невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків можуть нести дисциплінарну відповідальність, передбачену законодавством про працю.

Відповідно до ст.147 КЗпП України до працівників за порушення трудової дисципліни можуть застосовуватись такі види дисциплінарного впливу: догана та звільнення.

Процедура притягнення особи до дисциплінарної відповідальності визначена ст.ст.148,149 КЗпП України. Згідно положень цих статей перед застосуванням заходів дисциплінарного впливу необхідно відібрати від працівника пояснення та дисциплінарне стягнення може бути застосована на протязі місячного строку з моменту виявлення, але не пізніше шестимісячного терміну з моменту скоєння.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні службові й посадові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мав можливість вчинити необхідні процесуальні дії в строк до 22.08.2010 року (ст.38 КУпАП), а відповідачу стало відомо про не складання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення 11.08.2010 року з листа Котовської міжрайонної прокуратури №16/1483.

В межах строків застосування дисциплінарного стягнення (з 11.08.2010 року по 11.09.2010 року) від позивача 30.08.2010 року, отримано пояснення щодо причин невиконання ним положень посадової інструкції та винесено наказ від 10.09.2010 року №38 про застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, судова колегія вважає, що при встановлені фактів порушень, провини державного службовця та при прийняті оскаржуваного наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем дотримано процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, яка встановлена законодавством.

Окрім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно порушення позивачем своїх службових обовязків, за які до нього застосовано заходи дисциплінарного характеру, з наступних підстав.

Так, факт скоєння адміністративного правопорушення невиконання ветеринарно-санітарних вимог та припису посадової особи державного ветеринарного нагляду Нестоїтським сільським головою ОСОБА_3 підтверджений актами обстеження від 22.06.2010 року та 21.07.2010 року і не оскаржуються сторонами, в звязку із чим, на підставі положень ч.3 ст.72 КАС України, ця обставина вважається встановленою.

За невиконання правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, встановлених Законом України «Про ветеринарну медицину» та невиконання припису посадової особи державного ветеринарного нагляду передбачена адміністративна відповідальність за ст.107 КУпАП.

Згідно положень ст.ст.254,255 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноважною особою державного ветеринарного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.238 КУпАП, правом складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності користуються посадові особи органу державного ветеринарного нагляду, в тому числі й головні державні ветеринарні інспектори району та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до п.п.2.1,3.6 Посадової інструкції заступника начальника управління-державного інспектора ветеринарної медицини Котовського району, з якою позивач ознайомлений 13.01.2010 року, заступник начальника управління-державний ветеринарний інспектор району має право накладати адміністративні стягнення.

Дані щодо винної посадової особи отримано особисто позивачем 11.08.2010 року листом Котовської міжрайонної прокуратури №16/1483, а тому, в період часу з 11.08.2010 року по 22.08.2010 року, він мав можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Підтвердженням наявності у позивача таких повноважень слугують складені ним протокол про адміністративні правопорушення по аналогічному порушенні від 02.08.2010 року №5 та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП від 10.08.2010 року №0005, які винесені особисто позивачем.

Неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків призвело до неможливості притягнення винної посадової особи до адміністративної відповідальності у звязку із не складанням протоколу про адміністративне правопорушення та витоком строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що оскільки позивач мав усі повноваження для складання відповідного адміністративного протоколу та притягнення винної посадової особи до адміністративної відповідальності - проте не виконав свої службові обовязки - відповідачем правомірно винесено догану за невиконання позивачем п.п.2.1,3.6 Посадової інструкції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_4