Справа № 489/728/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/728/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Миколаєва, інспектора патрульної поліції 3 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції в м.Миколаєві лейтенанта поліції Кондратова Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Миколаєва, інспектора патрульної поліції 3 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції Кондратова Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №775395 від 06 лютого 2017 року.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.11.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2017 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20 у м.Миколаєві по вулиці Великій Морській,53 здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п.11.13 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, змістом самої постанови та відеозаписом, що знаходиться в справі (а.с.27).

Обґрунтовуючи неправомірність спірної постанови відповідача позивач фактично не зазначав про відсутність самого факту порушення ним правил дорожнього руху (рух по тротуару), а наголошував на ту обставину, що постанова про притягнення до відповідальності винесена з порушенням процедурних вимог, а саме - без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без належних доказів його вини.

Посилання позивача на вказані обставини, зокрема, на протиправне не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Положеннями ч.2 та 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення (безпеки) дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, немає.

Водночас, висновки суду першої інстанції з приводу того, що позивач заїхав на тротуар для розвантаження продукції, отже виконував обслуговування торговельного підприємства, підвезення вантажу, що не заборонено ПДР за умови виконання вимог п.26.1 - 26.3 та, що виключає відповідальність за рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, магазин знаходиться на розі двох вулиць та в безпосередній близькості до проїжджої частини цих вулиць, де, як свідчить відеозапис, були в наявності місця для паркування.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови посадового особи Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції - відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, інспектора патрульної поліції 3 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції Кондратова Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.О. Димерлій О.В. Єщенко