Справа № 815/441/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/441/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Єщенко О.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Мельничук Анатолія Анатолійовича та представника апелянта - Моргун Наталі Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Південна винокурня" (далі ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29 червня 2016 року, зобов'язання відповідача внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29 червня 2016 року, а саме: зазначені у графі 31 "Вантажні місця та опис товарів. Маркування та кількість - Номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості" у пункті 1 відомості - з вмістом етилового спирту 70,7% алк. (17922,45 л. 100% спирту) замінити на відомості - з вмістом етилового спирту 69,00% алк. (17491,50 л. 100% спирту); зазначені у графі 41 "Додаткові одиниці виміру" відомості - 831/17922.45, замінити на відомості - 831/17491.50; зазначені у графі 47 "Нарахування платежів", зокрема у графі "Основи нарахування" відомості - 17922,45 замінити на відомості - 17491,50; зазначені у графі 47 "Нарахування платежів", зокрема у графі "Сума" відомості - 1896195,21 замінити на відомості - 1850600,7.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що керуючись п.33, 37 "Положення про митні декларації", затвердженого 21 травня 2012 року постановою Кабінету Міністрів України №450 (далі Положення), та враховуючи висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14310/14311/16-34 від 07 грудня 2016 року, позивач 14 грудня 2016 року звернувся до ДФС із заявою про внесення змін до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29 червня 2016 року в пункті 1 графи 31 - з вмістом етилового спирту 70,7% алк. (17922,45 л. 100% спирту) замінити на відомості - з вмістом етилового спирту 69,00% алк. (17491,50 л. 100% спирту), в графі 41 відомості - 831/17922.45, замінити на відомості - 831/17491.50, в графі 47 "Основи нарахування" відомості - 17922,45 замінити на відомості - 17491,50, "Сума" відомості - 1896195,21 замінити на відомості - 1850600,7.

Разом з тим, відповідачем листом від 30 грудня 2016 року №123 відмовлено у внесенні змін до митної декларації з посиланням на п.34 Положення з тих підстав, що не дозволяється внесення змін, якщо з поданих документів не впливає, що відомості, зазначені у митній декларації необхідно змінювати.

Відмова позивачу у внесенні змін до митної декларації і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до митного органу були надані висновки експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14310/14311/16-34 від 07 грудня 2016 року та протокол випробувань Науково-дослідного Центру випробувань продукції Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, які спростовують висновки спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України №141 від 24 червня 2016 року, тобто, в даному випадку, на думку суду першої інстанції, наявні документи, які свідчать, що відомості в декларації необхідно змінювати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ, яке є правонаступником ПАТ "Цюрупинське", 12 жовтня 2015 року уклало контракт №151012 з компанією «LOGO IDUSTRIES LTD» (Кіпр) про купівлю-продаж коньячного спирту (код ТН ЗЕД №) та згідно із додатком №6 до контракту №151012, підписаним 1 квітня 2016 року, компанія «LOGO IDUSTRIES LTD» зобов'язалася до 15 квітня 2016 року поставити позивачу коньячний спирт п'ятирічної витримки, артикул 5ТСХ, спеціалізованими танк-контейнерами на умовах DAP - вул. Горького, 28 «А», м. Цюрупинськ, Херсонської області, Україна (ІНКОТЕРМС-2010), в кількості 25000 літрів +/- 5%, з вмістом етилового спирту 68% +/- 2,00%, по ціні 2,23 Євро за 1 літр (аркуші справи 14-28).

На підставі інвойсу №025 від 07 квітня 2016 року позивач 04 травня 2016 року здійснив передоплату в сумі 320000,00 грн. за митне оформлення коньячного спирту витримкою п'ять років, артикул 5ТСХ, 25350 літрів, з вмістом етилового спирту 68,00% та оформив митну декларацію ІМ40ЕЕ 500060702/2016/005390.

Вантаж зазначеного коньячного спирту прибув в порт Одеса 27 травня 2016 року в танк-контейнері RMTU2683792 та на підставі супровідних документів 30 травня 2016 року позивачем оформлена тимчасова вантажна митна декларація ІМ40ТН 500060702/2016/006801, за якою код товару за УКТ ЗЕД визначений як « », тобто «спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, інші» та визначений граничний строк оформлення вантажної декларації 29 червня 2016 року.

В зазначених деклараціях в пункті 1 графи 31 визначений вміст етилового спирту 68,0% алк. (17238,0 л. 100% спирту), в графі 41 - 831/17238, в графі 47 основа нарахування - 17238,00, сума - 1823780,40.

Відповідно до положень ч.1 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, перевірки задекларованої митної вартості товарів, встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Інспектором ВМО - 3 м/п Одеса-порт 30 травня 2016 року у відповідності до положень ч.1 ст.356 Митного кодексу України (далі МК України) були взяті для перевірки зразки (проби) коньячного спирту в кількості 2 пляшки по 2 літра кожна, на які накладено митне забезпечення, та зазначені проби направлені на дослідження до Одеського відділу з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, про що свідчить відповідний акт.

За результатами експертного дослідження коньячного спирту Одеським відділом з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України складений висновок №141 від 24 червня 2016 року, відповідно до якого об'ємна частка етилового спирту складає 70,7% +/- 0,1%, що суперечить даним поданої позивачем декларації, в якій зазначений вміст етилового спирту - 68%, тобто показники об'ємної частки етилового спирту проби не відповідають технічним вимогам до імпортних коньячних спиртів витриманих від 3 до 5 років (57%-70%) та даним сертифікату якості від 07 квітня 2016 року.

При цьому, у висновку зазначено, що показники проби масова концентрація екстрактивних речовин не суперечать вимогам до імпортних коньячних спиртів витриманих від 3 до 5 років та через відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів відсутня можливість ідентифікації природи спирту згідно вимог УКТ ЗЕД.

На підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, позивачем 29 червня 2016 року, з метою своєчасного оформлення митної декларації та уникнення штрафних санкцій, оформлена вантажна митна декларація ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 на коньячний спирт, який поставлений компанією «LOGO IDUSTRIES LTD» із зазначенням в пункті 1 графи 31 вмісту етилового спирту - 70,7% алк. (17922,45 л. 100% спирту) замість 68,0% алк. (17238,0 л. 100% спирту), у графі 41 - 831/17922,45 замість 831/17238, у графі 47 - основа нарахування 17922,45 замість 17238,00, сума - 1896195,21 замість - 1823780,40.

Згідно до положень ч.1,2 та 7 ст.269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення передбачено, що це Положення визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Відповідно до п.33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Згідно до п.34 Положення не дозволяється, зокрема, внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

Так, відмовляючи у внесенні змін до митної декларації на відповідну заяву про внесення змін до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29 червня 2016 року ДФС посилалася саме на вищезазначену підставу та вважала, що з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

Разом з тим, колегія суддів вважає таку відмову безпідставною та зазначає, що з висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14310/14311/16-34 від 07 грудня 2016 року вбачається, що вміст етилового спирту в коньячному спирті, наданому для дослідження, складає 69% та він відповідає вимогам КД У .91.10-5:2009 «Технологічні вимоги на імпортні коньячні спирти» та вимогам безпечності для даного виду продукції.

Крім того, позивачем надані зразки коньячного спирту, поставленого компанією «LOGO IDUSTRIES LTD» до Науково-дослідного Центру випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який також підтвердив відповідність наданих зразків вимогам КД У .91.10-5:2009 «Технологічні вимоги на імпортні коньячні спирти».

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що надані позивачем до ДФС матеріали свідчать про наявність ґрунтовних підстав для внесення ДФС змін до митної декларації, на відповідну заяву про внесення змін до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29 червня 2016 року.

Додатково слід зазначити, що відмовляючи у внесенні відповідних змін листом №123 відповідач жодним чином не аргументував своє рішення, зокрема, в контексті наданих позивачем висновків експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14310/14311/16-34 від 07 грудня 2016 року та Науково-дослідного Центру випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

При цьому судова колегія критично оцінює та не приймає до уваги посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що митний орган не давав свого дозволу на проведення експертного дослідження у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, а наявний у матеріалах справи висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 24 червня 2016 року є обґрунтованим та належним, оскільки статтею 357 МК України встановлено право декларанта на проведення дослідження в інших установах, і на реалізацію вказаного права не передбачено отримання відповідного дозволу митного органу. Крім цього, з вказаного висновку від 24 червня 2016 року вбачається, що дослідження об`ємної частки етилового спирту здійснювалося за допомогою приладу ареометр АСП-1 з максимальним значенням вимірювання 70% об, в той час як в ході цього дослідження була встановлена об`ємна частка етилового спирту у зразку товару на рівні 70.7% об, і в ході розгляду справи апелянтом не було надано будь-яких пояснень стосовно того, яким чином в ході дослідження були отримані показники, які перевищують технічні можливості застосованого для дослідження приладу (а.с.38-39).

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.О. Димерлій О.В. Єщенко