Справа № 819/764/17
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/764/17

06 червня 2017 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.

за участю: представника відповідача - Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кущака В.Б., довіреність від 13.05.2017 року № 30/17517/03

представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Арка" Панаса Ю.А., довіреність від 25.05.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Арка" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Арка" про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 року ВП № 45524626 в частині накладення арешту на майно, а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 26.05.2017 року замінено первинного відповідача на належного - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Представник позивача 06.06.2017 року в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином і своєчасно повідомлявся про судове засідання у відповідності до норм ст.ст.33-35 КАС України, не повідомив про причини своєї неявки, не заявив клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи по суті без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву, долучених до матеріалів справи, просив суд залишити позову заяву без розгляду, оскільки її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Арка" в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча належним чином і своєчасно повідомлявся про судове засідання у відповідності до норм ст.ст.33-35 КАС України, не повідомив про причини своєї неявки, не заявив клопотання про розгляд справи по суті без його участі.

Таким чином, з врахуванням положень статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах даної справи та оглянувши матеріали адміністративних справ № 819/2662/14-а, № 819/914/16, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені у статті 100 КАС України. Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду (ч.2 ст.100 КАС України).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 року ВП № 45524626 в частині накладення арешту на майно, а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, позивач у позовній заяві стверджує, що про накладення арешту на вищевказане майно йому стало відомо 20.04.2017 року при зверненні до нотаріуса. Однак, дане твердження суд оцінює критично з огляду на те, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 року ВП № 45524626 винесена старшим державним виконавцем Другого ВДВС ТМУЮ Дерій О.Р. при примусовому виконанні ухвали судді Тернопільського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 18.11.2014 року в адміністративній справі № 819/2662/14-а за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Арка" до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, Головного управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій протиправними. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" було оскаржено вказану ухвалу в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задоволено частково. Ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арка" до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними скасовано та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) ТзОВ "Арка" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" 01.08.2016 року вже зверталось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 року ВП № 45524626 в частині накладення арешту на майно, а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, у вказаній позовній заяві позивач зазначає, що про накладення арешту на майно йому стало відомо 30.06.2016 року при зверненні до нотаріуса.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 819/914/16 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови в частині, а ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оглянувши справи № 819/2662/14-а, № 819/914/16, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачу про порушення його прав, свобод чи інтересів було відомо протягом тривалого часу, позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені статтею 99 КАС України, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,11,86,99,122,п.9 ч.1 ст.155,160,165,186,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Арка" про скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.