Справа № 2-а-5526/11/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5526/11/2170

Категорія: 5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Донецької міської ради, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ «Херсонавтотранс»або зміною форми власності, заборони управлінню державної реєстрації Донецької міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Херсонавтотранс».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року клопотання задоволено частково. Заборонено управлінню державної реєстрації Донецької міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Херсонавтотранс»до розгляду справи по суті. В частині клопотання щодо заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ «Херсонавтотранс»або зміною форми власності відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, ТОВ «Херсонавтотранс»подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючі клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлене клопотання позивача є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходив з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ст. 117 КАС України.

Судом першої інстанції правильно враховано, що позивачем оскаржується бездіяльність управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради щодо відновлення правового становища ТОВ «Херсонавтотранс»та скасування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів та зміну відомостей про юридичну особу ТОВ «Херсонавтотранс», які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які на думку позивача, яка є одним із засновників ТОВ «Херсонавтотранс», вчинені без належних на то правових підстав. Вказаними змінами до установчих документів змінено склад учасників, його керівництво, розмір статутного фонду та юридичну адресу, у зв'язку з чим суд першої інстанції правильно вирішив, що без застосування засобів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, у разі вчинення управлінням державної реєстрації Донецької міської ради реєстраційних дій або записів щодо ТОВ «Херсонавтотранс», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру від 10.08.2011 р. № 602882 Серія АЄ, на загальних зборах учасників ТОВ «Херсонавтотранс»прийнято рішення про припинення його діяльності шляхом реорганізації в Публічне акціонерне товариство.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони управлінню державної реєстрації Донецької міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Херсонавтотранс»до розгляду справи по суті є обґрунтованим.

Також судова колегія виходить з того, що 14 лютого 2012 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, якою визнано протиправною бездіяльність Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Донецької міської ради щодо не внесення до ЄДРЮОВОП записів стосовно відновлення становища ТОВ «Херсонавтотранс», яке існувало станом на 25.05.2009 р. Зобовязано Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Донецької міської ради скасувати відповідні записи.

Отже апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Херсонавтотранс»задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко