Справа № 766/4951/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4951/17
Пров. №2-а/766/1584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Херсоні, інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 11.03.2017р. він був зупинений працівниками поліції на шосе ОСОБА_3 у м. Херсоні. Після перевірки документів та спілкування з працівниками поліції позивачу інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДР №152261 (далі - Постанова). Згідно вказаної постанови складеної щодо ОСОБА_4, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 е ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_4 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що водій керуючи автомобілем здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки проїзд світлофору ним було здійснено не на червоний, а на жовтий сигнал світлофору, такі його дії були зумовлені законною вимогою працівників поліції про зупинку і відповідають вимогам п. 8.11 ПДР України. Позивач вважає, що вказана постанова порушує його права, оскільки особа щодо якої її складено має однакову зі позивачем дату народження, місце проживання та прізвище, а також схожі імя та по батькові і орган який здійснюватиме її виконання може вважати, що постанова складена саме щодо позивача. Також позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки складена щодо неіснуючого субєкта ОСОБА_4. Крім того, оскаржувана постанова, на думку позивача, за формою не відповідає вимогам КУпАП, оскільки з неї не вбачається, яку саме особу притягнуто до адміністративної відповідальності у постанові зазначені лише ініціали вказаної особи. На підставі вищевикладеного позивач просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову. Представник департаменту поліції пояснив, що порушення мало місце, постанова складена саме щодо позивача, українською мовою, дані позивача записані російською мовою як зазначено у посвідченні водія. Вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню. Інспектор в судовому засіданні також вважав, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, оскільки дані про особу були ним виписані з посвідчення водія де були зазначені російською мовою. Вказав, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських зберігаються лише протягом одного місяця, тому у відповідачів відсутні докази вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

Клопотання сторонами не заявлялися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії ДР №152261 від 11.03.2017р., складеною інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ст. сержантом поліції ОСОБА_2, що було розглянуто справу щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, документ, що посвідчує особу - посвідчення водія ХОА 172899, видане ДІ МВС-УВС м. Херсон 21.12.2001 р., керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 11.03.2017 о 14 год. 10 хв. в м. Херсон по вул. Кіндійське шосе, 40 водій ОСОБА_4, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив ПДР України пп. 8.7.3 е, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом із наданих в судовому засіданні пояснень позивача, він здійснив проїзд світлофору на жовтий сигнал світлофору, такі його дії були зумовлені вимогою працівників поліції про зупинку транспортного засобу та відповідають положенням п. 8.11 ПДР України.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії серії ДР №152261 від 11.03.2017, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Суд також вважає слушними доводи позивача про те, що в оскаржувані постанові неправильно вказані його анкетні дані. Так позивач в судовому засіданні не заперечував, що його прізвище імя та по батькові у посвідченні водія зазначені російською мовою. Відповідачі зазначали, що оскаржувана постанова складена українською мовою і дані позивача вписані у неї з посвідчення водія. Разом з тим, сторонами визнавалося, що при перевірці документів позивача на місці події інспектору поліції надавалися також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів виписані на імя позивача, складені українською мовою. Таким чином інспектор мав можливість встановити невідповідність, уточнити анкетні дані позивача українською мовою та внести їх у постанову. Невиконання вказаних вимог свідчить про те, що не встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, суперечить вимогам КУпАП, а також зумовлює в подальшому неможливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має силу виконавчого документу.

Також, суд вважає слушними доводи позивача про те, що оскаржувана постанова за формою не відповідає вимогам закону, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що у резолютивній частині постанови зазначено лише прізвище та ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також є неприпустим з вищенаведених підстав.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Херсоні, інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР №152261 від 11.03.2017р., якою на ОСОБА_1 накладене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України і вчинення адміністративного порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5