Справа № 753/1698/17
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1698/17
провадження № 2-а/753/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Даценка Миколи Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Даценка М.Л. про визнання незаконними дій щодо складання відносно нього постанови серії АА № 078530 від 31 грудня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) з накладенням штрафу в розмірі 85 грн. та визнання протиправною і скасування вищевказаної постанови.

Свій позов ОСОБА_2 мотивував невідповідністю зазначених у постанові обставин фактичним обставинам, порушенням поліцейськими вимог ст. 18, 20, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 29 Конституції України. Вказав, що 31 грудня 2016 р. приблизно о 03-00 год. ночі, а не о 04-47 год. як зазначено в оскаржуваній постанові, він знаходився на території ТЦ «Аркадія» та віз знайому у візку без наміру його викрадати, а щоб залишити візок біля центрального входу супермакету «Сільпо». Тоді ж він був зупинений відповідачем та ще двома поліцейськими, які ні спеціальний жетон, ні посвідчення йому не пред'явили. Він не мав при собі паспорта, а тому йому запропонували проїхати у райвідділ. Він відмовився це зробити і попросив пояснити, з яких підстав, після чого був повалений двома патрульними на мокру землю, внаслідок чого його одяг та обличчя забруднилися, а на обличчі з'явилися садна. Потім його помістили у машину і в кайданках відвезли у райвідділ. У райвідділі його протримали до 08-00 год. ранку, тобто більше трьох годин, при тому, що його паспортні дані вже були давно відомі. У райвідділі йому відмовили у відвідуванні туалетної кімнати і не дали можливості зателефонувати. В оскажуваній постанові також невірно зазначено його місцезнаходження - замість вул. Дніпровська набережна, 33, вказано, що це було по вул. Дніпровська набережна, 14, протокол не складався, розгляд справи не відбувався, з матеріалами справи він не ознайомлений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Інспектор патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Даценко М.Л. в судове засідання не з'явився і заперечень на позов не подав, однак його неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 просив у позові відмовити пославшись неправдивість пояснень позивача.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши оскаржувану постанову та

переглянувши наданий представником третьої особи відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, суд встановив такі обставини.

Постановою інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Даценка М.Л. серії АА № 078530 від 31 грудня 2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

У постанові зазначено, що 31 грудня 2016 р. о 04-47 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 14 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, розпивав пиво «Чернігівське світле», знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується положеннями КпАП України, які визначають відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, та порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 178 КпАП України вбачається, що це правопорушення полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 178 цього Кодексу, і накладення адміністративних стягненьвіднесено компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки інспектор патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Даценко М.Л. є працівником підрозділу Національної поліціїі має спеціальне звання «лейтенант поліції», він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Всупереч доводам ОСОБА_2 відсутність протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про незаконність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки за приписами ст. 254 КпАП України (в редакції Закону № 596-VIII від

14.07.2015) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається.

З переглянутого в суді відеозапису, який здійснювався закріпленою на одязі інспектора поліції нагрудною відеокамерою, вбачається, що приблизно о 03-47 год. ночі неподалік торговельного центру «Аркадія», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, позивач був зупинений поліцейськими в той час, коли він, штовхаючи магазинний візок, у якому сиділа жінка, направлявся від торговельного центру по алеї в напрямку жилих будинків.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення, складені очевидцем подій, міститься вказівка на розпивання позивачем пива «Чернігівське світле», і у суду немає жодних підстав ставити під сумнів вказану обставину, оскільки з відеозапису видно, що і позивач і жінка у візку були в п'яному вигляді, про що свідчить їх дивна поведінка, а в руках у жінки була відкрита пляшка з пивом.

Відтак суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_2 дійсно розпивав пиво на вулиці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КпАП України, санкція якої передбачає штраф від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписом статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, або якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення є адміністративне затримання, яке застосовується, зокрема, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи (ст. 260-262 КпАП України).

З відеозапису вбачається, що позивач відмовлявся від надання поліцейським документів, які посвідчують його особу, а відтак відповідач мав підстави для його затримання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Позивач посилається на те, що в Дарницькому управлінні поліції його тримали більше ніж три години, проте вимог щодо визнання незаконними дій поліцейських щодо його примусового утримання в управлінні поліції не заявив. Оскільки адміністративне судочинство здійснюється з дотриманням принципу диспозитивності (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України) оцінку цій обставині суд не надає.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектор патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Даценко М.Л. діяв в межах свої повноважень, а постанова винесена при наявності достатніх доказів розпивання позивачем пива у забороненому законом місці.

Оцінку обґрунтованості застосованого щодо ОСОБА_2 розміру штрафу суд не дає, оскільки це належить виключно до компетенції органу Національної поліції.

Невірне зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення часу та номеру будинку, поблизу якого було вчинене адміністративне правопорушення, не свідчить про її неправомірність і не є підставою для скасування постанови.

Водночас при наявності достатніх доказів перебування позивача у п'яному вигляді, відеозапис не містить жодних доказів його непристойної поведінки, яка може полягати у порушенні загальновизнаних норм (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки,

нав'язливе ставлення до громадян тощо), непристойному зовнішньому вигляді, втраті орієнтування, безпорадному стані тощо.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, суд не вбачає, а тому оскаржувана постанова підлягає зміні шляхом виключення вказівки на зазначене порушення, що в цілому не впливає на суть прийнятого працівником Національної поліції рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 у справі № 1-6/2015, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Даценка Миколи Леонідовича серії АА № 078530 від 31 грудня 2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності змінити шляхом уточнення часу адміністративного правопорушення, яке фактично відбулося приблизно о 03 год. 47 хв., та виключення вказівки на появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: