Справа № 826/6782/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6782/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року справа №826/6782/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства “Полюс” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства “Полюс”

до

треті особи

Київської міської державної адміністрації

1. Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація

2. Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської

міської державної адміністрації

3. Комунальне підприємство “Житній ринок”

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Полюс” (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати неправомірним проведення сезонної ярмарки на вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 – на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а – на непарній стороні) м. Київ, та такою, що здійснюється в непридатному місці, без дозвільних документів; 2) виключити з адресного переліку сезонних ярмарків у м. Києві адресу: вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 – на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а – на непарній стороні) м. Київ; 3) визнати неправомірною схему розміщення об’єктів торгівлі по вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 – на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а – на непарній стороні) у Деснянському районі м. Києва.

Крім того позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: призупинення проведення сезонної ярмарки на вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 – на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а – на непарній стороні) м. Київ, що включена до адресного переліку сезонних ярмарків у місті Києві з 03 січня до 30 червня 2017 року із зазначенням організаторів у відповідності до розпорядження Київської міської державної адміністрації “Про проведення ярмарків у місті Києві” від 26 травня 2015 року №507.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Приватному акціонерному товариству “Полюс” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству “Полюс” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко