Справа № 490/843/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
---------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/843/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 204 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі позапланової перевірки проведеної відповідачем неправомірно без дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво масиву котеджної забудови по АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Миколаєва", при цьому з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки про невідповідність робочого проекту вимогам закону які викладені в акті перевірки від 17.07.2014 року, відповідачу було відомо ще з 04.11.2013 року.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 204 від 01 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрито.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 року відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватним підприємством фірма "Игдем" на об'єкті будівництва масиву котеджної забудови по АДРЕСА_1 в Центральному районі м.Миколаєва.

17.07.2014 року на підставі Акту було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та 01.08.2014 року було винесено постанову №204 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 000,00грн.

Також з матеріалів справи встановлено, що 04.11.2013 року відповідачем вже здійснювалася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ПП фірма "Игдем" на об'єкті будівництва масиву котеджної забудови по вул. Чкалова в Центральному районі м.Миколаєва.

В акті від 04.11.2013 року відповідач зазначив, що робочий проект на об'єкті «Будівництво масиву котеджної забудови по АДРЕСА_1, в Центральному районі м.Миколаєва» був розроблений ТОВ «Миколаївпроект» та затверджений замовником наказ №06 від 03.03.2012 року, на момент перевірки виконані роботи «нульового циклу», збудовані зовнішні та внутрішні стіни всіх котеджів, влаштована покрівля на двох котеджах. Під час перевірки ведуться покрівельні роботи та оздоблювальні роботи, влаштовується благоустрій території. Готовність об'єкту становить приблизно 85-90%.

В акті від 04.11.2013 року встановлено єдине порушення п.5 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, в актах на закриття прихованих робіт по влаштуванню опалубки та арматурного каркасу відсутня відмітка про прийняття представником технічного нагляду.

В акті перевірки від 17.07.2014 року чітко зазначено суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль ПП фірма "Игдем". Примірник акту було надано особі, у присутності якої проводилася перевірка - Семенюку М.Ф.

На підставі цього акту інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено протокол щодо ОСОБА_1 та винесено постанову від 01.08.2014 року №204.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зазначено про ідентичність підстав оскарження позивачем постанови № 204 від 01.08.2014 року в зазначеній адміністративній справі та в справі №814/284/15.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції з огляду на наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи перевіряючим органом за результатами перевірки було складено декілька документів, одним з яких є оскаржувана у цій справі постанова № 204 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року.

Всі фактичні обставини законності перевірки ДАБК по зазначеному об'єкту знайшли своє відображення під час розгляду іншої справи.

Так, згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року в адміністративній справі № 814/284/15 встановлено, що 17 липня 2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у присутності відповідальної особи за виконання будівельних робіт директора ПП "АСВ" Семенюка М.Ф. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП фірми "Игдем" на об'єкті: "Будівництво масиву котеджної забудови по АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Миколаєва".

Зазначений об'єкт будівництва розташований на земельній ділянці, що надана в оренду ПП фірмі "Игдем" Миколаївською міською радою для будівництва котеджної забудови та комплексного благоустрою території, строком на 5 років на підставі договору оренди від 15 квітня 2011 року). Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №6/17-553 від 15 лютого 2012 року.

Пунктами 16, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 17 липня 2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 та ТОВ "Миколаївпроект" порушено містобудівне законодавство в частині розроблення проекту будівництва та здійснення авторського нагляду за будівництвом будинків і споруд.

Так, ОСОБА_1, як особа, яка здійснює авторський нагляд не виконала покладених на неї обов'язків, а саме: не робила відповідних записів, щодо відхилень від затверджених проектних рішень, що є порушенням п. 5 та. п. 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, п.п. 4.2.1, 4.2.2 ДБН А.2.2-402003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд".

Крім цього, перевіркою об'єкта установлено, що проектна документація (робочий проект) 342-00 "Забудова індивідуальними жилими котеджами по АДРЕСА_1 у м.Миколаєві", що була розроблена ТОВ "Миколаївпроект" виконана та передана для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства.

Також як встановлено з тексту постанови, один примірник акту залишився у відповідача, а другий був вручений Семенюку М.Ф., який, в свою чергу, не є представником ні позивача, ні ТОВ "Миколаївпроект". А оскільки будь-яких інших актів перевірки від 17 липня 2014 року відповідачем не складалися і складення таких законом не передбачено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль відносно ОСОБА_1 та ТОВ "Миколаївпроект" не здійснювався.

Відповідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом складається про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 20 Порядку № 553 Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України

На підставі акту від 17 липня 2014 року відповідачем були складені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 231 та № 48 від тієї ж дати, а також протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2014 року відносно ТОВ "Миколаївпроект".

Пунктом 22 Порядку №553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

За результатами розгляду матеріалів справи про вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Миколаївпроект» винесено постанову від 01.08.2014 року №49/7/14-4191-14 про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.

Колегія суддів зазначила також, що винесення припису, протоколу, постанови особі, відносно якої державний архітектурно-будівельний контроль не здійснювався суперечить вимогам пунктам 18, 19 Порядку № 553, в якому зазначено, що акт перевірки та припис складаються у двох примірниках. Один примірник припису та акту залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З акту перевірки від 17 липня 2014 року вбачається, що проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил ПП фірми «Игдем», приписи відповідача від 17 липня 2014 року №231, №48 видано ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївпроект» відповідно, постанову від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14 складено відносно ТОВ «Миколаївпроект».

З цього випливає, що вищевказані приписи, протокол та постанова прийняті інспекцією не у відношенні суб'єкта містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ч.1ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно розділу 1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення (далі - МГН), функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Вимоги цих норм не поширюються на будинки спеціалізованих закладів для постійного і тимчасового проживання інвалідів і людей старшої вікової групи на умовах опіки, стаціонари лікувальних закладів і аналогічні установи, призначені для обслуговування і постійного перебування даних категорій населення, а також на житлові будинки для однієї сім'ї."

Згідно ДБН В.2.2-15-2005 (зміна №1) «Житлові будинки. Основні положення», затверджені наказом Мінрегіонбуду №339 від 23 липня 2008 року, котедж - це одноквартирний 1-3-поверховий житловий будинок розрахований на одну сім ю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду вважала помилковим висновок суду першої інстанції відносно того, що проектною документацією ТОВ «Миколаївпроект» не передбачено створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення передбачених містобудівними умовами, що є порушенням п.п.4.1,5.4 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», п.9 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (розділ - Містобудівні умови та обмеження) видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №6/17-553 від 15 лютого 2012 року, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; висота бортового каменю в місцях перетину тротуарів із проїзною частиною запроектована 8 см., чим порушено п.5.4 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення», оскільки норми ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків та споруд для маломобільних груп населення» не підлягали застосуванню під час проектування індивідуальних житлових котеджів, розрахованих для проживання однієї сім'ї.

Крім цього судом було встановлено, що замовником для здійснення проекту технічні умови № 4 від 19 травня 2011 року, видані КП «ЕЛУ автодоріг» проектувальнику не надавалися, що підтверджується пояснювальною запискою до робочого проекту №342-00 «Забудова індивідуальними жилими котеджами по АДРЕСА_1 у м. Миколаєві», в якій перелічені всі вихідні дані та технічні умови, які були надані замовником для здійснення проекту, на підставі яких здійснювався проект. Пояснювальна записка є складовою робочого проекту №342-00, та її копія міститься в матеріалах справи. Після розроблення проектної документації, у відповідності до ч.1ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вона була затверджена Замовником - ПП фірма «Игдем». Замовник, затвердивши проектну документацію, в якій були відсутні посилання на технічні умови КП «ЕЛУ автодоріг», засвідчив, що проект було виконано з врахуванням усіх технічних умов та вихідних даних, які були надані ним проектувальній організації, та більш ніяких технічних умов, які мали бути враховані проектувальною організацією під час виконання проекту, не існують.

Разом з цим, відповідно до абз.2 п.6.3. ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація Зовнішні мережі та споруди» допускається застосування відкритої водовідвідної мережі (нагірних каналів, каналів, канав, лотків) в районах малоповерхової забудови, парках, сільських населених пунктів, а також в умовах гірського рельєфу з облаштуванням містків або труб у місцях перетину вулиць, доріг, проїздів, тротуарів.

З акту перевірки вбачається, що технічними умовами КП «ЕЛУ автодоріг» було передбачено влаштування зливової каналізації з влаштування «очисного» фільтру та підключення до існуючої мережі зливової каналізації, які є елементами зливової каналізації закритого типу.

Оскільки позивачем здійснювалося проектування 2-х поверхових котеджів, які відносяться до малоповерхової забудови, а замовником технічні умови щодо влаштування зливової каналізації закритого типу позивачу не надавалися, на підставі абз. 2 п. 6.3. ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація Зовнішні мережі та споруди» позивачем було запроектовано відвід зливових вод відкритим способом, який не передбачає влаштування «очисного» фільтру та підключення до існуючої мережі зливової каналізації.

Разом з цим, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва масиву котеджної забудови по вул. Чкалова в Центральному районі м. Миколаєва відповідачем складений акт перевірки, в якому зазначено, що робочий проект був розроблений ТОВ «Миколаївпроект», на момент перевірки виконані роботи «нульового циклу», збудовані зовнішні та внутрішні стіни всіх котеджів, влаштована покрівля на двох котеджах. Під час перевірки ведуться покрівельні роботи та оздоблювальні роботи, влаштовується благоустрій території. Готовність об'єкту становить приблизно 85-90%.

В зазначеному акті від 04 листопада 2013 року встановлено єдине порушення - в актах на закриття прихованих робіт по влаштуванню опалубки та арматурного каркасу відсутня відмітка про прийняття представником технічного нагляду, що передбачено п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затверджено КМУ від 11 липня 2007 року №903.

Проектна документація була розроблено у 2012 році, та затверджена наказом замовника №06 від 03 березня 2012 року, що відображено в акті від 04 листопада 2013 року.

Враховуючи зазначене, посилання в вказаному акті, на робочий проект, що був розроблений ТОВ «Миколаївпроект», свідчить про те, що відповідач ознайомлювався зі змістом цього проекту, проте, жодних порушень норм законодавства в проекті відповідач не встановив.

Також скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду зазначила, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва, які полягали у невнесені в журнал зауважень відхилень від затвердженого проекту, оскільки відповідачем не було зазначено жодного відхилення від проекту під час перевірки 04 листопада 2013 року, а частина порушень, вказаних в акті від 17.07.2014 року, такими не є, про що зазначалося вище.

Крім того, ОСОБА_1 під час здійснення авторського нагляду під час будівництва будь-яких відхилень від проекту встановлено не було, в зв'язку з чим записи в журналі про відхилення від проекту не робилися.

За наслідком перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року визнано протиправними та скасовані приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17 липня 2014 року №48, №231, визнано протиправною та скасована постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01 серпня 2014 року №49/7/14-4191-14.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі 814/284/15 набрала законної сили.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином враховуючи ідентичність підстав оскарження ОСОБА_1 постанови №204 в цій адміністративній справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року та постанови №49/7/14-4191-14 в справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року, винесеної відносно підприємства ТОВ «Миколаївпроект», яка була предметом дослідження іншої адміністративної справи №814/284/15 та скасована судом, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.03.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик