Справа № 821/612/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/612/17
11 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача Полієнко Н.О., Абакумової М.А.,

представників відповідача Кальницької М.І., Ватага І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського обласного управління водних ресурсів до Південного офісу Держаудитслужби про визнання нечинними окремих положень листа-вимоги,

встановив:

Херсонське обласне управління водних ресурсів (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, в якому просить визнати нечинними окремі положення листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 20.03.17 № 15-21-07-21-14/1233. Згідно з оспорюваним листом-вимогою Херсонське обласне управління водних ресурсів має усунути порушення законодавства, виявлені при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонського обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2011 по 31.10.2016. Позивач не згодний з такими порушеннями, як незабезпечення обґрунтованого розподілу в кошторисі доходів та видатків на оплату праці між загальним та спеціальним фондами за період з 01.01.2013 по 31.10.2016 в загальній сумі 172 940 грн. 87 коп. та протягом періоду 2011-2012рр. на суму 81660 грн. 02 коп.. та нарахування на оплату праці на суму 29 642 грн. 59 коп. Також заперечує таке порушення, як недотримання вимог постанови Кабінету міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» в частині виконання п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, що призвело до зайвого використання пального за період з 01.04.2014 по 01.10.2016 на суму 105 115 грн. 19 коп.

Незгоду з вимогою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області позивач обґрунтовує тим, що Херсонське обласне управління водних ресурсів є бюджетною неприбутковою організацією, яка повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету України, має право надавати платні послуги на замовлення юридичних і фізичних осіб на підставі господарсько- та цивільно-правових договорів. Штатними працівниками управління надаються консультації з питань підготовки матеріалів для отримання дозволів та їх погодження: на спецводокористування для власних потреб; на спецводокористування абонентів (вторинних водокористувачів) із складною питомою нормою водокористування; на водокористування за графіком; на проведення робіт на землях водного фонду; узгодження переліку параметрів складу стічних вод та періодичності здійснення їх аналітичного контролю; визначення лімітів водокористування, організації та проведення заходів щодо раціонального використання водних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях; ведення обліку забору та використання води, здійснення контролю за скиданням забруднюючих речовин у водні об'єкти, якістю води у контрольних створах. Ціни на послуги, які надавались позивачем, не підлягають державному регулюванню, то на всі види послуг застосовувались договірні ціни. Штатним розписом Херсонського обласного управління водних ресурсів, який затверджується Державним агентством водних ресурсів України, передбачається встановлення заробітної плати виключно за рахунок загального Фонду Державного бюджету, кошти від надання платних послуг зараховуються на спеціальний рахунок в Державній казначейській службі та включаються до складу кошторису на виконання Херсонським облводресурсів бюджетної програми по КПКВ 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами».

Що стосується недотримання позивачем вимог постанови КМУ від 01.03.2014р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» в частині виконання п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, а саме недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, що призвело до витрачання пального при експлуатації 2-х автомобілів на суму 105115,19 гривень, позивач зазначає таке. Під час проведення ревізії на балансі позивача знаходилось три одиниці легкового автомобільного транспорту, а саме: ВМV 520, державний номер №ВТ00670А; ВАЗ-21074, державний номер №ВТ 7037АТ та автомобіль ГАЗ 2217, державний номер №ВТ3061АВ. Автомобіль ВМV 520, державний номер №ВТ00670А, дійсно закріплено за керівництвом позивача для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю. Два інші легкові автомобілі, використовуються позивачем для здійснення функціональних повноважень, визначених Положенням про Херсонське обласне управління водних ресурсів та чинним законодавством України, що не є обслуговуванням органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету для цілей застосування п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених на утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65. З метою впровадження жорсткого режиму економії бюджетних коштів, їх ефективного та раціонального використання, автомобілі були закріплені за відповідними відділом енергозбереження, механізації та зв'язку, відділом управління персоналом, службою охорони праці, технічним відділом, відділом водокористування, та іншими відділами виключно для забезпечення виконання функціональних повноважень.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити вимоги.

Суд за згодою позивача здійснив заміну відповідача на належного - Південний офіс Держаудитслужби в Херсонській області.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на правомірність вимоги про усунення порушень від 20.03.17 № 15-21-07-21-14/1233, а також вказуючи, що всі дії суб'єкта владних повноважень вчинені на підставі, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказує, що діяльність водогосподарських організацій в частині надання платних послуг у періоді 2011-2013 роках було врегульовано Порядком надання послуг бюджетними установами і організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, затвердженого спільним наказом Держводагенства, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 21.05.2001 року № 92/243/104 (із змінами та доповненнями), п. 5 якого передбачено, що планування надходжень і використання коштів за надані платні послуги на замовлення юридичних і фізичних осіб здійснюються відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» та від 17.05.2002 № 659 "Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання". При наданні платних послуг водогосподарська організація насамперед повинна дотримуватись вимог Бюджетного кодексу та Порядку № 228, оскільки вказані нормативно - правові акти мають вищу юридичну силу ніж спільний наказ Держводагенства, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України. Відповідно до п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Послуги, що надавались Херсонським обласним управлінням водних ресурсів, відносяться до підгрупи 1 першої групи власних надходжень бюджетних установ. Бюджетним кодексом визначено і напрями використання власних надходжень бюджетних установ, а саме п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України передбачено, що власні надходження бюджетних установ використовуються на: покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень підгрупи 1 першої групи) та організацію додаткової (господарської) діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 2 першої групи). Згідно п. 23 Порядку № 228, видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. Тобто витрати пов'язані з наданням платних послуг повинні покриватись виключно за рахунок надходжень від надання платних послуг. Відповідно до наданих до ревізії калькуляцій платних послуг (надання рекомендацій та консультацій водокористувачам по складанню розрахунку потреби у воді та раціональному використанню водних ресурсів), затверджених начальником Херсонського обласного управління водних ресурсів, послуги надавались начальником відділу охорони водних об'єктів та його заступником. Вартість платної послуги визначено від понесених витрат робочого часу на надання платних послуг (людино/години) та вартості одиниці часу (грн./І люд.год.) Середньоденна вартість 1 людино-години розрахована із річної норми видатків на оплату праці з нарахуваннями начальника відділу охорони водних об'єктів та його заступника, яка складається: посадовий оклад; надбавка за високі досягнення 50 %; премія 50 %. Таким чином, витратами понесеними на надання платних послуг є основна та додаткова заробітна плата начальника відділу охорони водних об'єктів та його заступника. Відповідно надходження від надання платних послуг повинні використовуватись на покриття витрат, пов'язаних з наданням таких послуг, в даному випадку на заробітну плату начальника відділу охорони водних об'єктів та його заступника, в той час коли вказані виплати проведено за рахунок коштів загального фонду кошторису. Будь-яких документів, підтверджуючих понесені інші витрати окрім заробітної плати, до ревізії не надано, відповідно розрахунок витрат здійснено від фактичних витрат робочого часу на надання платної послуги, який Управлінням зазначено в калькуляції платної послуги та затверджено начальником Управління. Тому відповідач вважає, що вимоги про усунення порушень, щодо проведення Управлінням в порушення п. 4, 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, п.18, 19 20, 22, 23, 49 Порядку № 228 витрат за рахунок коштів загального фонду кошторису в той час коли вказані витрати повинні здійснюватись виключно за рахунок спеціального фонду кошторису - є правомірними та законодавчо обґрунтованими.

Також відповідач не погоджується з позовними вимогами щодо скасування абзацу 11 сторінки 3 листа-вимоги. Оскільки п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», зазначено про недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України. Протягом дії Постанови № 65 жодних, змін в частині надання дозволу на використання більше одного легкового автомобіля підприємствам, установам та організаціям, підпорядкованим Державному агентству водних ресурсів України не вносилися.

Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до пункту п. 3.3.5.1 плану роботи Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2016 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Херсонського обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2011 по 31.10.2016 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 09.02.2017 №15-21-07-30/02.

Зокрема, в порушення п. 4, 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №245 6-У І та п.17, 18, 20, 22, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року, внаслідок не забезпечення обґрунтованого розподілу в кошторисі доходів та видатків на оплату праці між загальним та спеціальним фондами у відповідності до обсягів та вартості інших платних послуг (з виконання проектно-вишукувальних робіт різного ступеня складності) за рахунок коштів, виділених по загальному фонду кошторису проведені видатки на оплату праці, які повинні здійснюватися за рахунок відповідних надходжень по спеціальному фонду по КПКВ 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами» (далі - КПКВ 2407050) в загальній сумі 172940,87 гривень, в тому числі за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» в сумі 130073,75 гривень та КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» в сумі 42867,12 гривень.

Аналогічно, протягом періоду 2011 - 2012 років, витрати спеціального фонду кошторису на оплату праці працівників при наданні ними платних послуг з надання рекомендацій та консультацій водокористувачам по складанню розрахунку потреби у воді та раціональному використанню водних ресурсів оплачено коштами загального фонду кошторису на суму 81660,02 гривень та нарахування на оплату праці на суму 29642,59 гривень.

Ревізією встановлено недотримання Управлінням вимог постанови КМУ від 01.03.14 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» в частині виконання п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, а саме недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля. У періоді з 01.04.2014 року по 01.10.2016 року, використовувалось ще 2 легкових автомобілі, відповідно до наказів Управління від 17.03.2014 року № 53 «Про закріплення автомобілів», від 22.05.0214 року № 89 «Про закріплення автомобілів», від 18.01.2016 № 6/1 «Про закріплення автомобілів», від № 62 «Для забезпечення використання автомобілів апарату облводресурсів», від 17.10.2016 № 149 «Про внесення змін до наказу від 19.04.2016 № 62» на які використано пального, на суму 105115,19 гривень (марки А - 92 в кількості 5065,45 л на суму 74743,92 гривень та марки А-95 в кількості 2226 л на суму 30371,27 гривень).

Акт ревізії був підписаний начальником та головним бухгалтером Херсонського обласного Управління водних ресурсів із запереченнями. Розглядом заперечень Держаудитслужба не знайшла підстав для зміни висновків ревізії.

За висновками ревізії відповідачем була сформована вимога від 20.03.17 № 15-21-07-21-14/1233, в якій відповідач вимагає усунути порушення законодавства, виявлені при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонського обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2011 по 31.10.2016. Зокрема, відповідачем зазначено такі порушення, як:

- незабезпечення обґрунтованого розподілу в кошторисі доходів та видатків на оплату праці між загальним та спеціальним фондами за період з 01.01.2013 по 31.10.2016 в загальній сумі 172 940 грн. 87 коп. та протягом періоду 2011-2012рр. на суму 81660 грн. 02 коп. та нарахування на оплату праці на суму 29 642 грн. 59 коп.;

- недотримання вимог постанови КМУ від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» в частині виконання п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, за період з 01.04.2014 по 01.10.2016 на суму 105 115 грн. 19 коп.

Позивач не погодився з листом-вимогою. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII). Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України № 868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМ України № 43 від 03.02.2016 р. (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно пункту 3 Положення, основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема: 1) забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Пунктом 4 Положення передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: - здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); - реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, інспектування (ревізії); - здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах, усуненням виявлених недоліків і порушень; - вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення виявлених недоліків та запобігання їм у подальшому, а саме: проводить аналіз стану дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, виявляє причини та умови, що призвели до недоліків і порушень, готує рекомендації та пропозиції щодо їх усунення і запобігання їм у подальшому; - вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 6 Положення). Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Зазначені вище норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу Держаудитслужби спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Наведені норми закріплюють право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

При цьому, на переконання суду, виявлені під час перевірки позивача суми нецільового використання коштів державного бюджету, які підлягають поверненню до загального фонду управління водних ресурсів, є нічим іншим як збитками заподіяними такому бюджету, які мають чітко визначений розмір. Те саме стосується і відшкодування виявлених збитків, завданих державі при використанні автомобілів у кількості понад встановленої норми. Про наявність та розмір збитків може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення Держаудитслужби , яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. В оскаржуваній вимозі відповідач вимагає: «Усунути виявленні порушення законодавства в установленому законному порядку», однак не зазначає, які саме заходи мав вжити позивач для усунення виявлених порушень. Тобто, це є пропозиція рекомендаційного характеру без вказівки конкретних способів усунення встановлених порушень, яка визначає у собі необхідність дотримання позивачем в подальшій діяльності норм та вимог чинного законодавства України. Оскільки дотримання вимог чинного законодавства є обов'язком кожної фізичної та юридичної особи, а тому вказівка на необхідність дотримання такого обов'язку жодним чином не порушує права позивача. Суд зауважує, що оспорювані позивачем вимоги не створюють необґрунтованих або протиправних обов'язків для позивача, в свою чергу скасування цих вимог фактично буде свідчити про надання позивачу права не дотримуватись при здійсненні своєї діяльності норм чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Збитки, заподіяні загальному фонду позивача, є збитками державного бюджету, тому стягуються у судовому порядку за позовом Держаудитслужби, відповідно правильність їх обчислення перевірятиме суд, який розглядатиме цей позов.

Таким чином, з огляду на те, що у розглядуваній адміністративній справі оскаржена позивачем вимога відповідача від 20.03.2017 року вказує на виявлені збитки та їхній розмір, суд вважає, що обґрунтованість і правомірність такої вимоги має перевірятися у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Встановлення судом відсутності порушеного права позивача чи невідповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таку правову позицію стосовно вирішення спорів цієї категорії неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема правовий висновок щодо застосування положень статті 2, пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII про підстави і порядок пред'явлення та виконання вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень вимог законодавства, яка містить вказівку вжити заходи для відшкодування шкоди, міститься у постановах від 18.11.2014 року (справа № 21-632а14), від 10.02.2015 року (справа № 21-461а14), від 09.06.2015 року (справа № 21-54а15), від 23.06.2015 року (справа № 21-358а15), від 02.12.2015 року (справа № 826/80/13-а), від 23.02.2016 року (справа № 818/1857/14). У відповідності до абзацу другого ч.1 ст.244 - 2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити Херсонському обласному управлінню водних ресурсів в задоволенні позову позову про визнання нечинними окремих положень листа від 20 березня 2017 року № 15-21-07-21-14/1233 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про усунення порушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 червня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.1.2