Справа № 308/5733/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1, про розяснення порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2016 року у адміністративній справі № 308/5733/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року у справі № 308/5733/16-а, посилаючись на те, що постановою суду від 17.06.2016 року по справі № 308/5733/16-а задоволено його адміністративний позов та визнано протиправними дії посадових осіб Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, які листом № 02/1-56 від 01.06.2016 року відмовили ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до довідки № 106 від 26 травня 2016 року, яка видана прокуратурою Закарпатської області. Зобовязано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити із 01 грудня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII, на підставі даних, викладених у довідці № 106 від 26.05.2016 року, виданої прокуратурою Закарпатської області.

Проте, заявник заявляє, що відповідачем дане рішення виконується частково, та при наявності правових підстав для виплати йому пенсії у розмірі 90 відсотків, як це випливає з постанови суду, управління виплачує йому пенсію у розмірі 10 740 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Розглянувши вказану заяву про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Частиною 2 ст. 170 КАС України регламентовано, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Однак, із поданої заяви про розяснення порядку виконання постанови суду не вбачається підстав для його розяснення, оскільки як було зясовано судом за матеріалами адміністративної справи № 308/5733/16-а, питання щодо виплати пенсії позивачеві без обмежень у її розмірі, взагалі не було предметом розгляду у цій справі, а відтак, відсутні підстави для відповідного розяснення постанови суду, оскільки це питання не відноситься до порядку її виконання, а є спором по суті, тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 170, 185, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про розяснення порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2016 року у адміністративній справі № 308/5733/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2