Справа № 804/8014/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 804/8014/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №804/8014/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.10.2016 року № 293 о/с По особовому складу в частині його звільнення з посади начальника сектору Камянського відділу поліції з 18 жовтня 2016 року;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної полції в Дніпропетровській області з 18 жовтня 2016 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 12 231,40 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений .

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 з 25 березня 2002 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України обіймаючи різні посади в територіальних та структурних підрозділах системи МВС України.

Відповідно до положень пунктів 9 і 12 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області та створенням Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, на підставі заяви ОСОБА_1, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015 р. позивача в порядку переатестування було призначено на посаду начальника сектору Камянського відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання "капітан поліції".

23.02.2016 р. т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 прийнято наказ № 458 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та затверджено персональний склад атестаційних комісій, яким створено атестаційні комісії №15-19 та 20-25, і затверджено персональний склад атестаційної комісії № 17.

Під час проходження служби на посаді начальника сектора Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 охарактеризований з позитивної сторони як досвідчений та професійно грамотний керівник. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід роботи.

12 вересня 2016 року Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області була проведена атестація позивача. За результатами проведеної атестації прийнято рішення, оформлене протоколом засідання від 12.09.2016р., в якому зазначається, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії №17 ГУНП в Дніпропетровській області було поставлене на голосування рішення, а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Рішення було підтримано всіма членами комісії.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 293 о/с від 17.10.2016 р. По особовому складу капітана поліції ОСОБА_1 звільнено відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію (через службову невідповідність) та на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.09.2016р.

Вважаючи наказ про звільнення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування та вимогами про поновлення на службі та раніше займаній посаді.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини 2 статті 57 Закону України Про Національну поліцію. Під час атестування була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено обґрунтований висновок про необхідність його звільнення зі служби в Національній поліції. З огляду на встановлене, суд відмовив у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а не шляхом проходження конкурсу на посади, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестації поліцейського.

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Колегія суддів зазначає, що законних підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було. Проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Порядок прийняття колишніх працівників міліції на службу до поліції є відмінним від загального порядку, у якому здійснюється добір на вакантні посади поліцейських, оскільки передбачає можливість видання відповідного наказу про призначення колишнього міліціонера на посаду в Національній поліції за його згодою, як самостійну і достатню підставу для призначення працівника міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

При цьому, єдиними обов'язковими умовами прийняття працівника міліції на службу в поліцію на підставі пункту 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію визначено виявлення таким працівником міліції бажання проходити службу в поліції та його відповідність законодавчо встановленим вимогам до поліцейських.

Видання наказу про призначення позивача на посаду поліцейського за його згодою свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до кандидатів на службу в поліції, встановленим статтею 49 Закону України Про Національну поліцію, а також не має відповідних обмежень, передбачених частиною 2 статті 61 цього Закону.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Окрім цього, слід зазначити, що атестаційний лист позивача не містить негативної інформації стосовно нього як особистості та як працівника поліції. Безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді в органах національної поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, функціональні обов'язки поліцейського виконує старанно. Доручену ділянку роботи забезпечує, професійно і грамотно планує та організовує роботу керованого сектору, здійснює контроль за своєчасним та якісним виконанням кожним співробітником підрозділу своїх функціональних обовязків.

В той же час, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення одноголосно (4-"за") комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, в протоколі не наведено підстав, якими керувалася атестаційна комісія, приймаючи відповідне рішення, лише міститься посилання на низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Якщо ж аналізувати питання, що ставилися позивачу під час співбесіди, можливо стверджувати, що більшість із них взагалі не стосуються проходження служби в поліції та безпосередньо тих посадових обовязків, які виконував позивач на займаній посаді.

Отже, висновки атестаційної комісії, відображені в протоколі від 12 вересня 2016 року (а.с.47), суперечать атестаційним матеріалам позивача.

Оскаржений наказ від 17.10.2016 року № 293 о/с По особовому складу в частині звільнення позивача прийнято за результатами атестації, яку суд визнає безпідставно проведеною, а рішення атестаційної комісії необєктивним та необґрунтованим, тому наказ підлягає скасуванню, а позивача слід поновити на службі та раніше займаній посаді.

Щодо вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Із змісту наказу від 17 жовтня 2016 року №293 о/с вбачається, що ОСОБА_1 підлягав звільненню з 18 жовтня 2016 року (а.с.8).

Отже, 18 жовтня 2016 року є останнім днем служби позивача, а тому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з 19 жовтня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору допустив помилкове тлумачення норм матеріального права, постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 804/8014/16 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 293 о/с По особовому складу в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-259938) начальника сектору Камянського відділу поліції з 18 жовтня 2016 року.

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції та на посаді начальника сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18 жовтня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 12 231,40 грн..

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак