Справа № 820/5526/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 820/5526/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/5526/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3В.), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016 Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 78000 грн. (а.с.4-6)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі №820/5526/16 адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 задоволено частково :

- скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016 Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в частині нарахування штрафу в розмірі 34000 грн.;

- стягнуто на користь ФОП ОСОБА_3 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 340 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської ОДПІ;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.96-102):

Не погодившись із судовим рішенням, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач, апелянт, Салтівська ОДПІ), подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/5526/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. (а.с.108-109)

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивач не отримувала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в належному їй магазині та відповідну заяву про внесення даного місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру до контролюючого органу не подавала.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 04.02.2016 року працівниками Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області) було проведено фактичну перевірку магазину, який розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Гонтарівка, вул.Дмитрівська,104, та належить позивачу з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки складено акт №36/20-40-21-02-10/НОМЕР_1 від 05.02.2016 р. із відповідними додатками про порушення позивачаем вимог ст.ст.11-1, 18, пп.12, 35 ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пп.1, 2, 12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами;

- зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником. (а.с.8-13, 40-48, 81-89)

Перевірка здійснена в присутності продавця магазину- Городніченко О.А., яка відмовилася від підписання акту , проте надала письмові пояснення з приводу встановлених порушень .

На підставі зазначеного акту Вовчанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 18.02.2016 року №000005/20-08-22/НОМЕР_1 та застосовано до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 78000,00 грн. (а.с.14-1551-52) та від 18.02.2016 року № (а.с.53)

Позивачем оскаржено саме рішення про застосування фінансових санкцій від 18.02.2016 року №000005/20-08-22/НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 78000,00 грн., яким на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру, в розмірі 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру, 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником. Правомірність проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржувалася.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матералах справи доказами встановлено факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності відповідної ліцензії. При цьому, продаж тютюнових виробів було здійснено за ціною вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером), яка була зазначен на пачці (ціна зазначена на пачці - 10,00грн, ціна реалізації - 14,00 грн). , проте оскільки на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині, розташованому за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, б. 104 позивач ліцензію не отримав, магазин не може вважатися "місцем здійснення торгівлі" " у розумінні ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому рішення контролюючого органу в частині нарахування фінансової (штрафної) санкції за зберігання алкогольних та тютюнових виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру у розмірі 34000,00 грн є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі №820/5526/16 подано лише Салтівською ОДПІ, що свідчить про згоду ФОП ОСОБА_3 із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні адміністративного позову. При цьому, в апеляційній скарзі Салтівської ОДПІ наведено доводи лише щодо незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вказане, колегія суддів надає правову оцінку постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі №820/5526/16 лише в частині задоволення адміністративного позову, зокрема, щодо скасуванння рішення про застосування фінансових санкцій № 000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016 Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в частині нарахування штрафу в розмірі 34000 грн., а саме: в частині застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру, та в розмірі 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру.

Так, спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та доповненнями, (далі Закон №481).

Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями ПК України. Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка проводиться за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених у направленні. При пред'явленні направлення платнику податків або його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Правомірність проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржується.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із ст.1 даного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Місце зберігання це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Положеннями Закону №481 передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч.35-37 ст.15 Закону №481 зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 07.02.2002 № 3032-III наказом Державної податкової адміністрації України 28.05.2002 № 251, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 за № 670/6958, затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі Порядок).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку Єдиний державний реєстр місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Згідно п.1.4 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у порядку, установленому чинним законодавством.

Відповідно до положень пп.2.2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання передбачено, що заява про внесення місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру подається за формою згідно з додатком 2.

Згідно положень пп.2.3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, довідка видається Департаментом або його регіональним управлінням, до якого була подана заява про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру, уповноваженому представнику заявника (керівнику чи іншій особі за довіреністю) або надсилається рекомендованим листом на адресу заявника. Довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру - протягом семи календарних днів від дати подання заяви. Про видачу довідки Департамент або його регіональне управління повідомляє орган державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та за місцезнаходженням місця зберігання.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

При цьому, законодавець розмежовує місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів поділяючи їх на: місце зберігання нерозривно пов'язане з місцем торгівлі, яким є торговельний заклад (магазин), місце зберігання відокремлене від місця торгівлі, тобто місце поза межами торговельного закладу.

Таким чином, місце торгівлі ототожнюється з місцем зберігання, оскільки реалізація товару неможлива без його попереднього зберігання. При цьому, законодавець надає можливість не вносити до Єдиного державного реєстру місце зберігання поєднане з місцем торгівлі за умови наявності ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в цьому місці.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 не отримувала ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у належному їй магазині.

Проведеною податковим органом перевіркою було зафіксовано факт реалізації пляшки слабоалкогольного сильногазованого напою "Джин Тонік" (місткістю 0,5 л, міцністю 8% об.) та пачки сигарет з фільтром "Rotmans Demi" за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

При цьому, під час проведення перевірки була присутня продавець магазину ОСОБА_4 (а.с.21-22,64), яка з актом перевірки ознайомилась, однак від його підписання відмовилась. (а.с.11, 43, 81)

В той же час, продавцем ОСОБА_4 під час проведення перевірки було надано пояснення (а.с.13, 45), із яких вбачається, що вона проходила стажування на день проведення фактичної перевірки у магазині ФОП ОСОБА_3 Під час продажу пляшки слабоалкогольного сильногазованого напою "Джин Тонік" (місткістю 0,5 л, міцністю 8% об.) за ціною 19,00 грн. та пачки сигарет з фільтром "Rotmans Demi" за ціною 14,00 грн. на загальну суму 33 грн. вона не видала касовий чек, оскільки у магазині відсутній касовий апарат. Прибуткові, видаткові та дозвільні документи знаходяться у підприємця.

Також, вказані доводи позивача спростовуються наявним в матеріалах справи додатком до акту перевірки «Опис наявної підакцизної продукції», який зроблений суцільним порядком та відповідно до якого в магазині ФОП ОСОБА_3 знаходилось декілька видів слабоалкогольних напоїв у кількості 9 пляшок, декілька видів пива у кількості 24 пляшки та тютюнові вироби у кількості 1 пачка. (а.с.12, 44)

Враховуючи вищевказане, встановлені обставини справи свідчать про здійснення в магазині ФОП ОСОБА_3 реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами та за відсутності відповідної довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру

За змістом ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки посадовими особами податкового органу дотримано процедуру проведення фактичної перевірки позивача та правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафів в розмірі 17000,00 грн. кожен за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій та зберігання алкогольних напоїв не внесених до Єдиного реєстру відповідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, вона відповідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/5526/16 в частині задоволення адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/5526/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 червня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7