Справа № 209/1023/17
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/1023/17
Провадження № 2-а/209/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції та інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції та інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 Сергійвича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 6 березня 2017 року о 14.09 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Land rover range evoque» в м. Дніпро пр.. ОСОБА_4 42, де був зупинений та інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3, який вказав, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, порушивши п. 9.2 а ПДР України, а саме не вказав сигнал поворотника відповідного напрямку при початку руху. Після чого, незважаючи на заперечення позивача, виніс постанову відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з даною постановою оскільки вважає що не порушував ПДР, оскільки вказав сигнал поворотника, який вимкнувся після повороту руля, що відображено на відеозапису відповідача, просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити постанову про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, представник Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції надав суду письмові заперечення проти позову /а.с. 32-34/, згідно яких позов не визнав, проти його задоволення заперечує. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та надуманими просить відмовити в задоволенні позову.

Судом досліджені письмові докази по справі:

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 14/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- заява позивача начальнику патрульної поліції м. Дніпра /а.с. 15-17/, згідно якого підтверджується звернення позивача з приводу незгоди з діями патрульного поліцейського;

Судом досліджено відеозаписи надані Департаментом патрульної поліції на якому зафіксовано порушення позивача та його зупинка та порядок винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2017 року о 14.09 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Land rover range evoque» в м. Дніпро пр.. ОСОБА_4 42, де був зупинений та інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3, який вказав, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, порушивши п. 9.2 а ПДР України, а саме не вказав сигнал поворотника відповідного напрямку при початку руху. Після чого, незважаючи на заперечення позивача, виніс постанову відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ,Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Також Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 92 ПДР України 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху;

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно дослідженого відеозапису порушення, вбачається, що позивач дійсно ввімкнув сигнал світлового покажчику повороту перед початком руху.

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо зясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. В матеріалах справи достатніх доказів суд не знайшов, постанова про адміністративне правопорушення, не може бути прийнята судом як беззаперечний доказ вини правопорушника з підстав наведених вище, відповідач суду не надав додаткових доказів на підтвердження правомірності своїх дій. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували наведені позивачем доводи у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність доказів відповідача проти позову, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції та інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕАА №069301 від 6 березня 2017 року інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП від 6 березня 2017 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая