Справа № 826/11826/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Полюс» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Полюс» до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полюс» було задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полюс» задоволено частково.

Визнано проведення сезонної ярмарки по вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) м. Київ, такою, що здійснюється в непристосованому місці, без дозвільних документів.

В іншій частині позову відмовлено.

26 квітня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Полюс» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 826/11826/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Полюс» до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

27 квітня 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва було надіслано запит на витребування даної справи для розгляду вказаної заяви про роз'яснення судового рішення.

16 травня 2017 року вказана справа надійшла на адресу Київського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Полюс» було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство «Полюс» звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полюс» було задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полюс» задоволено частково. Визнано проведення сезонної ярмарки по вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) м. Київ, такою, що здійснюється в непристосованому місці, без дозвільних документів. В іншій частині позову відмовлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Так, в прохальній частині поданої заяви про роз'яснення судового рішення, ПрАТ «Полюс» просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року наступним чином: під визнанням судом проведення сезонної ярмарки на вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) м. Київ, такою, що здійснюється в непристосованому місці, без дозвільних документів мається на увазі, що на проїзній частині вулиці за вказаними адресами сезонна ярмарка проводитись не може, оскільки проїзна частина вулиці для сезонної ярмарки не пристосована; автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух»); проїзна частина призначена виключно для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 Правил дорожнього руху), а тому уповноважені органи на виконання даного судового рішення мають вживати всі передбачені законом заходи до недопущення проведення сезонної ярмарки на вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) м. Київ і до припинення дії такої ярмарки в разі її проведення».

Однак, дослідивши текст вказаної вище постанови суду, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Порушені заявником питання жодним чином не належать до роз'яснення рішення суду та стосуються роз'яснення порядку виконання такого рішення, що не належить до компетенції суду, в розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності вказані вище обставини, приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року роз'яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення, а відтак у задоволенні поданої заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Полюс» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Полюс» до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.