Справа № 2-а-4010/11/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4010/11/2170

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

- ОСОБА_1

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Голопристанському районі Херсонської області про:

- визнання протиправними дій щодо застосування дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади;

- скасування наказу про звільнення від 23 травня 2011 року №7-о "Про звільнення ОСОБА_2Ю.";

- поновлення на посаді завідувача юридичним сектором ДПІ у Голопристанському районі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогули з 23 травня 2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено подання про вжиття заходів реагування, в якому вказано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Однак постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року визнано неправомірними дії посадової особи щодо складання адміністративного протоколу за порушення ч.1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а тому і всі юридичні наслідки цього протоколу втрачають будь-яку юридичну силу. Крім того, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено ДПА у Херсонській області застосовувати відносно позивача заходи дисциплінарного впливу, передбачені п.7 ст. 30 Закону України "Про державну службу". Однак незважаючи на це, відповідач прийняв наказ від 23 травня 2011 року №7-о "Про звільнення ОСОБА_2Ю.". Також, позивач зазначив, що він двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 61 Конституції України. Крім того, він не вчиняв адміністративного правопорушення, а суди при розгляді адміністративного протоколу повно, всебічно та об'єктивно не з'ясували всі обставини справи.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що підставою для звільнення позивача стало подання ДПА у Херсонській області про вжиття заходів реагування. У даному поданні вказувалося на те, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Вказане судове рішення залишено без змін постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року. Тобто, судовим рішенням встановлено факт подання ОСОБА_2 недостовірних відомостей про доходи, що згідно п.7 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" є підставою для припинення державної служби.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 працював на посаді завідувача юридичного сектору ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року вказане судове рішення залишено без змін.

19 травня 2011 року до ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області надійшло подання ДПА у Херсонській області про вжиття заходів реагування.

Наказом начальника ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області №7-о від 23 травня 2011 року припинено державну службу позивача на підставі п.7 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність оскаржених дій та наказу підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, яким, зокрема, встановлений факт вчинення позивачем порушення, несумісного з державною службою і, тому, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Колегія судів вважає вказані висновки суду першої інстанції правильними та такими, що відповідають вимогам ст. 30 Закону України "Про державну службу", ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року визнано неправомірними дії майора податкової міліції щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2Ю за порушення ч.1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією". На думку апелянта, на підставі цієї постанови втрачають юридичну силу: постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та постанова апеляційного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року (якою залишено без змін постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року), оскільки відповідно до п.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правомірність оскаржених дій та наказу підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року не впливає на юридичну силу постанов Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року та апеляційного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року.

Крім того, згідно з мотивувальною частиною постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року (а.с.12, 13) - позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення посадової особи ДПА у Херсонській області ОСОБА_3 щодо складання протоколу та відображення в ньому неправдивих даних, а також відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вже були предметом оскарження в суді першої та апеляційної інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Отже, постанова, на яку посилається апелянт в обгрунтування своїх доводів, безпосередньо підтверджує факт вчинення апелянтом порушення, передбаченого Законом України "Про боротьбу з корупцією".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зважаючи на зазначене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_4

Суддя:/підпис/ОСОБА_5

Суддя:/підпис/ОСОБА_1