Справа № 2-а/1570/1607/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/1607/11

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання дій протиправними, скасування наказу та акту, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправними дій Південної митниці щодо проведення службового розслідування відносно позивача, скасування акту службового розслідування № 1/11-2011 від 18.01.2011 року в частині висновків щодо наявності підстав для припинення державної служби через порушення Присяги, визнання протиправними дій Державної митної служби України щодо припинення перебування позивача на державній службі через порушення Присяги, скасування наказу Державної митної служби України «По особовому складу митних органів»№ 44-к від 19.01.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України державного службовця ОСОБА_3, поновлення позивача на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ОСОБА_3 сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с. 102), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; Державна митна служба України та Південна митниця сповіщені згідно поштових повідомлень, представник прибув до суду та надав свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідачів, ухвалила слухати справу за відсутністю не прибувших осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 11.02.1995 року працює в митних органах України та з 22.10.2010 року по час звільнення обіймав посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»Південної митниці, про що свідчать запис трудовій книжці (том 1, а.с. 25-36). Наказом Державної митної служби України № 44-к від 19.01.2011 року за порушення присяги Державного службовця припинено з 19.01.2011 року перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (том 1. а.с.99-101).

Як вбачається з матеріалів справи, наказ винесено на підставі проведеного службового розслідування, яке призначено 13.01.2011 року наказом № 21 т.в.о. начальника Південної митниці ОСОБА_4 з метою встановлення винних посадових осіб Південної митниці та визначення ступеня їх персональної відповідальності, причетних до фактів порушення законодавства України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, які переміщувались в період з 05.01.2011 року по 06.01.2011 року через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ», за результатами якого складений акт №1/11-2011 року від 18.01.2011 року (том 1, а.с.56-62). Підставою для проведення службового розслідування став лист Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління прикордонної служби України від 13.01.2011 року № 23/304, відповідно до якого за результатами опрацювання інформації, збереженої на камерах відеоспостереження, розташованих в пункті пропуску через державний кордон «Кучурган-Первомайськ»на напрямку «в'їзд в Україну»в період часу з 02:00 год. до 03:00 год. 06.01.2011 року зафіксований факт перетину митного (державного) кордону України трьома вантажними автомобілями без проведення прикордонно-митного контролю.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при проведенні службового розслідування підтвердилась інформація з камер відеоспостереження щодо фактів в'їзду на митну територію України трьох вантажних автомобілів по смузі «зеленого коридору»о 2 год. 32 хв., о 2 год. 41 хв.. о 2 год. 47 хв. 06.01.2011 року, огляд яких не здійснювався. Контрольні талони на в'їзд в пункт пропуску зазначених транспортних засобів відсутні, проте для внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю транспортними засобами в пунктах пропуску використовуються контрольні талони, що передбачено п. 5.1 «Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення», затвердженої 11.06.2008 року наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України №505/642 та зареєстрованої 14 серпня 2008 року в Міністерстві юстиції України за №753/15444.

Крім того, порушено п. 1.4 зазначеної Технології, якою передбачено, що «зелений коридор»призначений для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.

Як вбачається з журналів пасажирського пункту пропуску ПІК «Інспектор 2006»Держмитслужби України, інформація про переміщення будь-яких вантажних транспортних засобів через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ»митного поста «Роздільна»Південної митниці у період з 02:00 год. по 03:00 год. 06.01.2011 року по червоному та зеленому коридорам відсутня (том 1, а.с.166-179). Таким чином, комісія дійшла висновку про те, що митний контроль та митне оформлення зазначених транспортних засобів посадовими особами відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна»не здійснювався.

Згідно із графіком роботи оперативних змін на січень 2011 року, у період з 09:00 год. 05.01.2011 року по 09:00 год. 06.01.2011 року працювала зміна №4 відділу митного оформлення №2 м/п «Роздільна», старшим якої був ОСОБА_3 (том 1, а.с. 119). Позивача призначено старшим зміни з 1 січня 2011 року розпорядженням начальника митного поста «Роздільна»Південної митниці №13/1-р від 30.12.2010 року (том 2 а.с.57). Журналом прийому та передачі зміни з розподілом особового складу по робочих місцях на напрямку «в'їзд в Україну»та рапортом прийому-передачі чергування також підтверджується, що старшим зміни був ОСОБА_3, який підписав рапорт та здавав зміну (том 1, аркуш справи 54-55).

Колегія суддів з приводу апеляційних доводів щодо службового розслідування, вважає за необхідне зазначити, що згідно із п. 6. акту службового розслідування від 18.01.2011 року ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 40 Митного кодексу України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних

засобів без проведення митного контролю, інших нормативно-правових актів з питань митної справи, порушив п.п.2.1, 2.12.4, 2.12.7 посадової інструкції головного інспектора ВМО №2 м/п «Роздільна»Південної митниці, ст.ст. 5,17 Закону України «Про державну службу», порушив Присягу державного службовця.

Згідно із ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів проаналізувавши приписи ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», вважає за необхідне зазначити, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки та не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця. Основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», однією з підстав припинення державної служби є порушення Присяги.

Згідно із п. 2.1, 2.12, 2.12.4, 2.12.7 «Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці»в службові обов'язки ОСОБА_3 (головного інспкектора) входить додержання Конституції України, Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших законів України, організація роботи зміни, контроль дотримання законності особовим складом при здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів, що ввозяться в Україну для вільного обігу або переміщується транзитом, митної документації, надає дозвіл співробітникам віддлу на випуск із зони митного контролю товарів та транспортних засобів щодо яких завершено митний контроль та митне оформлення (том 1, аркуш справи 16-24).

З огляду на викладене можливо дійти висновку, що ОСОБА_3 не виконав покладені на нього посадовою Інструкцією головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці обов'язки, що призвело до порушення ст. 40 Митного кодексу України та ст. ст. 5, 17 Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не спростовано встановлені судом фактичні обставини щодо факту перетину митного (державного) кордону України трьома малотоннажними автомобілями без проведення прикордонно-митного контролю, які повністю знайшли своє підтвердження під час офіційного з'ясування обставин у справі.

Зазначений факт підтверджується матеріалами службового розслідування, проведеного Південною митницею (а.с. 56-84), оглянутими в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписами, з яких вбачається, що митний кордон України перетнули 3 малотонажні автомобілі, які по документам не значаться, тобто проїхали без митного оформлення (а.с. 111-112, 180-188, 207), звітами про пропущені транспортні засоби в період з 9:00 05.01.2011 року по 9:00 06.01.2011 року на в'їзд та виїзд (а.с. 59-62), матеріалами службового розслідування Білгород-Дністровського прикордонного загону, яким підтверджено факт в'їзду вищезазначених транспортних засобів та не внесення відомостей про ці автомобілі в базу даних, за результатами якого винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с. 10-18, т.2).

Також слід зазначити, що відмова в порушенні кримінальної справи прокуратурою Одеської області щодо посадових осіб пункту пропуску «Кучурган-Первомайск»митного поста «Роздільна»Південної

митниці за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364, 365, 367 Кримінального кодексу України не спростовує виявлений факт пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, оскільки підставами для такого рішення органів прокуратури стало не встановлення зазначених автомобілів та відсутності даних про заподіяння істотної шкоди, що є складовою кримінальної відповідальності за цими статями Кримінального кодексу України (а.с. 116-118).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо порушення «Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях», затвердженого 29.07.2002 року наказом Державної митної служби України № 408, який діяв до 25.02.2011 року, оскільки в даному випадку мало місце порушення Присяги, тобто порушення Закону України «Про державну службу», службове розслідування проведено на підставі наказу, перевіркою фактів підтверджено порушення службових обов'язків працівниками митниці. Таким чином, враховуючи що службове розслідування проведено у відповідності до чинного законодавства, встановлені комісією обставини відповідають фактичним подіям, - відсутні підстави вважати, що розслідування було проведено однобічно та суб'єктивно, без детального вивчення обставин, а оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

Судова колегія критично відноситься до апеляційних доводів позивача із посиланням на порушенні порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки звільнення позивача не є результатом притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за правилами Дисциплінарного статуту, митної служби України, а підставами для припинення перебування позивача на службі в митних органах України є не сумлінне виконання своїх службових обов'язків, порушення нормативно-правових актів України, бездіяльність та безвідповідальне ставлення позивача до своїх обов'язків, що стало наслідком пропуску через митний кордон України транспортних засобів без проведення митного огляду, тобто порушення Присяги.

Щодо апеляційних доводів приводу порушення процедури звільнення та невірного застосування нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, вони не впливають на встановлене судом порушення, яке допустив ОСОБА_3, не є підставою для поновлення на державній службі, та самі по собі не можуть призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Приписами ч.4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже позивачем не надано достатньо належних доказів у підтвердження обставин щодо неправомірності звільнення та інших обставин якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги про скасування відповідних наказів, законність яких позивачем не спростована.

Оскільки, висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання дій протиправними, скасування наказу та акту, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_6/

Суддя: /ОСОБА_1/