Справа № 344/6026/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6026/17
Провадження № 2-а/344/869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Сенина Івана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР № 688626 від 11.04.2017 року інспектора ПП Сенина Івана Івановича на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 11.04.2017 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 маршрутом Ужгород - Івано-Франківськ, виконував вимогу всіх знаків та не доїжджаючи до села Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, наблизився позаду повністю завантаженого автомобіля марки КАМАЗ. Оцінивши швидкість КАМАЗу , переконавшись у відсутності будь - якого іншого транспортного засобу та переконавшись в безпечності своїх дій, здійснив обгін, після чого був зупинений працівником патрульної поліції - Сенином І.І. Останній пред'явив звинувачення в порушенні ПДР, а саме вимог дорожньої розмітки 1.1, «перетинати забороняється». Вважає винесену постанову про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню. Просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

В судове засіданні позивач не з"явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглнути справу за його відсутністю.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ПП в м. Івано-Франківську Сениним І.І. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення АР № 688626 від 11.04.2017 року інспектором ПП у м. Івано-Франківську Сениним І.І. встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_2 , 11.04.2017 року о 18 год. 05 хв. на трасі Київ - Чоп здійснив обгін, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки порушив п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В судовому засіданні в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, вина позивача не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зазначає, що до компетенції суду не належить розгляд питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення, а тому вимоги позивача про закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Сенина Івана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Сенина Івана Івановича серії АР № 688626 від 11.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Татарінова О.А.