Справа № 826/24440/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСК УКРАЇНА”, магазин “JYSK”

про

стягнення штрафних санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі по тексту – позивач, Інспекція), яку під час судового розгляду справи замінено її правонаступником - Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСК УКРАЇНА”, магазин “JYSK” (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 25 500,00 грн.

Суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 11 травня 2017 року.

В судове засідання 11 травня 2017 року представники сторін до суду не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв’язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути питання ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” (тут і далі – в редакції, чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня – на рівні 1 218,00 грн.

Таким чином, виходячи з розміру майнових вимог, в даному випадку ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 378,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, станом на 17 травня 2017 року сума судового збору за подання адміністративного позову позивачем так і не сплачена.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, несплачена сума відстроченого судового збору має бути стягнена на користь Державного бюджету України з позивача, як суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина друга статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як передбачають норми частини першої та другої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, станом на момент вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі строк на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року не закінчився.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року судом не вирішено питання про судові витрати – судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняти додаткову постанову в частині питання про судові витрати, та стягнути на користь Державного бюджету України з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 218,00грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п’ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко