Справа № 445/2378/16-а
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2378/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ДР № 090806 від 25 липня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 липня 2016 року відносно нього інспектором взводу №2 роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався по дорозі з увімкненою світловою аварійною сигналізацією, оскільки його автомобіль був поломаний, він прямував до автопарку для ремонту транспортного засобу, а тому, перед поворот ліворуч, не увімкнув світловий показчик повороту.

На підставі викладеного, позивач просить визнати постанову протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, додатково позивач зазначив, що обєктивно не міг ввімкнути світловий показчик повороту, оскільки весь час рухався з увімкненою світловою аварійною сигналізацією, транспортний засіб був несправним. Він був зупинений працівниками поліції, пояснив їм, що прямує до автопарку для ремонту транспортного засобу. У його присутності постанову про накладення стягнення поліцейські не виносили, про її отримання він не розписувався, про таку він довідався лише в грудні 2016 року від працівників державної виконавчої служби.

Відповідачі до суду не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Управління патрульної поліції у м. Львові надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також письмові заперечення проти адміністративного позову. Представник Управління патрульної поліції у м. Львові вважає, що дії поліцейських були правомірними, позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а тому підставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка ОСОБА_5, ознайомившись із доводами письмового заперечення проти адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ДР № 090806 по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Винесену постанову мотивовано тим, що 25 липня 2016 року ОСОБА_3І, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ ФТ 95.380» д.н.з. НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Клепарівська, 30, перед поворотом ліворуч не показав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України.

Позивач визнає, що показчик повороту при зміні напрямку руху він не увімкнув, оскільки не міг цього зробити одночасно з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Окрім цього, із оскаржуваної постанови вбачається, що у ній відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання її копії. Відомостей про те,що порушник відмовився від підпису про отримання копії постанови, остання також не містить.

Вказана обставина позбавляє суд можливості встановити факт винесення постанови у присутності порушника.

Відсутність відомостей про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови в день її винесення чи надіслання її на адресу порушника засобами поштового звязку, свідчить про те, що строк на її оскарження, згідно з приписами ст. 289 КУпАП, ним не пропущено, а тому такий строк не підлягає поновленню.

ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, надав показання, що він з братом ОСОБА_3, 25 липня 2016 року перебували у м. Львові та рухались по вул. Клепарівській , транспортний засіб, а саме причіп до сідлового тягача був зломаний, а тому вони прямували до автопарку для ремонту останнього. ОСОБА_3 рухався із ввімкненими світловими аварійними показчиками, в подальшому вони були зупинені працівниками поліції. Розмову ОСОБА_3 з поліцейськими він не чув. Брат тільки спілкувався з працівниками поліції, жодних документів вони не складали, після цього вони продовжили рух до місця призначення.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова, як і матеріали справи, не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Фактично в матеріалах справи міститься лише копія оскаржуваної постанови, без доказів належного вручення її порушнику у строки та в порядку, що встановлені вимогами законодавства. Матеріалів відео та/або фото фіксації порушення, відповідачем також не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.11,71, 159,161-163 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 090806 від 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністартивного суду через Золочівський районний суд Львівської області, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. М. Кіпчарський