Справа № 239/545/16-а
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі поліцейського РДПС ГУНП Анопрієнко Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПД ГУНП в Харківській області в особі поліцейського РДПС ГУНП Анопрієнко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 30.08.2016 року на нього відповідачем було складено постанову серії ПС2 №234718, про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 на 516 км а/ш Київ-Харків-Должанський у темну пору доби під час руху не ввімкнувши ближнє світло фар. З постановою він не згоден, вона є незаконною. В постанові вказано, що він керував автомобілем НОМЕР_2, але згідно технічного паспорту він є власником автомобілю НОМЕР_3. Даний факт вказує на неналежне відношення поліцейського до своїх обов'язків та погане освітлення посту ДАІ. Також в постанові вказано, що він у темну пору доби о 00 год. 55 хв. під час руху не ввімкнув ближнє світло фар. В цьому випадку два його пасажира ОСОБА_5 та ОСОБА_6 штовхали автомобіль з увімкненими габаритними вогнями (п.19.1 ПДР), з метою завести з «толкача» двигун, так як розрядилась акумуляторна батарея та двигун не запускався зі стартеру. Після того, як автомобіль завівся, вони сіли в нього, він увімкнув ближнє світло та почав рух в сторону посту ДАІ. При цьому зовнішнє освітлення повз дороги було слабким чи взагалі відсутнє, відповідач міг бачити тільки рух габаритних вогнів його автомобіля під час штовхання та ніяк не міг бачити те, що вони штовхають автомобіль. Про ці факти він вказав поліцейському Анопрієнко І.М., його пасажири це б підтвердили, однак відповідач не повірив його поясненням, не прийняв їх до уваги та відмовився допросити свідків. Тільки після складання постанови відповідач впевнився, що на його автомобілі дійсно розрядилась акумуляторна батарея, так як він не зміг завести мотор зі стартеру на самому посту ДАІ, відповідач та пасажири змушені були штовхати машину. Він звертав увагу поліцейського, що через двох інвалідів в автомобілі та двох поломок автомобіля в нічний час, він змушений був змінити маршрут, вперше їде по даному маршруту, навігатор привів їх на околицю міста, де він вже більше години намагався знайти дорогу на м.Ізюм. При цьому він звернув увагу відповідача що саме відсутність на окраїні міста дорожніх знаків про направлення руху та погане освітлення дороги змусило його рухатися на малих оборотах двигуна, що порушило його право на безпечний рух та призвело до розрядження акумуляторної батареї його автомобіля. Також він пояснив, що тільки після зустрічі з таксистом, йому вдалося дізнатися, що йому потрібно проїхати по вказаному напрямку 100-150 м. до неосвітленого посту ДАІ та з лицьового боку посту повернути направо. Йому як водію з 15-річним стажем, який рухався до поста ДАІ та шукаючи його як орієнтир для повороту на необхідну йому дорогу, не було ніякого сенсу для руху з виключеним ближнім світлом фар. Вважає абсурдом, що він міг їхати в темний час доби, в невідомому місці, по неосвітленій дорозі з виключеним ближнім світлом фар при цьому шукаючі пост ДАІ та необхідну йому дорогу. Вважає вимогу поліцейського про зупинку незаконною, тому що, коли він наблизився з тильної та неосвітленої сторони будівлі до кута цієї будівлі, повернув направо та мав намір продовжити рух уздовж фасадної тьмяно освітленої частини будівлі, в цей час з темноти на проїзну частину дороги вискочила людина в синій формі та включивши підсвітку жезлу дала йому вказівку зупинитися. Рух цієї людини, він та його пасажири, змогли побачити тільки завдяки увімкненому світлу ближніх фар та світлоотражаючим смугам на штанях поліцейського. Вийшовши з машини він вислухав претензії відповідача, дав пояснення, вточнив маршрут та поцікавився, чому пост ДАІ так погано освітлюється, що неможливо побачити у 2-3 кроках обличчя людини. Відповідач відповів, що його влаштовує таке освітлення, але при цьому не зміг розгледіти номер автомобілю та вказав в постанові інший. Відповідач також зазначив, що це не пост ДАІ, а блокпост. Але на питання, чому на блокпосту відсутній знак «Стоп.Контроль» та таблички з вимогами погасити світло фар, відповідач вказав, що це пост ДАІ, але суміщений з функціями блокпосту та додав, якщо він схоче, то може внести в постанову ще якесь порушення. Вважає, що претензії до нього з боку поліцейського були безпідставні, було ігнорування пояснень двох свідків, його неуважність призвела до складання безпідставної та незаконної постанови, яка не містить пункту, де він міг би вказати свідків та пункту де він міг викласти факт відсутності порушення з його боку, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Саме цьому, він змушений був на останньому пункті вказаної постанови вказати те, що він з постановою не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху. Сперечатися на сумнівному та погано освітленому посту ДАІ він не став. Просить постанову ПС2 №234718 від 30.08.2016 року поліцейського Анопрієнко І.М. про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач позов підтримав на викладених у ньому підставах, пояснив, що ПДР України він не порушував, поліцейським не було враховано, що його автомобіль були вимушені приводити до руху шляхом штовхання, а тому і деякій час на автомобілі не були ввімкнені ближні світло фар, так як акумулятор був розряджений, в зв'язку з поганим освітленням посту ДАІ поліцейський був позбавлений можливості бачити, що автомобіль штовхають, не врахував його пояснення та його клопотання про допит свідків. Просить постанову скасувати, справу закрити.

Представник відповідача Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних і ній доказів.

Вислухавши позивача, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 30.08.2016 року вони разом з позивачем поверталися з поїздки пізно у ночі, їхали у його автомобілі, вони заблукали, шукали дорогу, автомобіль декілька разів глох, вони штовхали його задля приведення у рух, коли рухалися до посту ДАІ також глохли, деякий час штовхали автомобіль задля заведення, після чого позивач ввімкнув світло фар. На посту ДАІ були зупинені поліцейським, освітлення було погане.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №234718 від 30.08.2016 року, ОСОБА_1 30.08.2016 року о 00 год. 55 хвл. на 516 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_4 в темну пору доби під час руху не вмикнув ближнього світла фар, чим порушив п.п.19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП. Вказаною постановою, згідно ст.ст.33,284 КУпроАП, поліцейський РДПС ГУНП ст.ст. Аноприєнко І.М., піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У ніжній частині постанови є запис «З постановою не згоден, так як я не порушував жодного пункту ПДР ».

Відповідно до ст.268 КУпроАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.293 КУпроАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до «а» п.19.1. ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Судом встановлено, що 30.08.2016 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_5 на а/ш Київ-Харків-Довжанський о 0 год. 55 хвл. приводив у рух автомобіль шляхом штовхання, в зв'язку з розрядженням акумуляторної батареї, в зв'язку з чим з технічної точки зору світлові пристрої на механічному транспортному засобу, під час його штовхання, ввімкненні бути не могли, а були ввімкненні при заведенні автомобіля, що знайшло своє підтвердження у судовому порядку та підтверджено свідченнями свідків. При складанні постанови та накладенні адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпроАП поліцейським не було враховані вказані факти, а саме технічний стан авто, не заслухані в якості свідків пасажири автомобіля за клопотанням позивача. Суд також звертає увагу, що номерний знак автомобіля, який належить позивачу та на якому він рухався помилково зазначено у постанові як НОМЕР_6 замість НОМЕР_5, що також підтверджує погане освітлення на місце зупинки транспортного засобу та складанні постанови.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпроАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами не доведена, в зв'язку з чим постанова по справі про накладення адміністративного стягненню відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, в зв'язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 71, 86, 159, 160,161, 162, 165 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі поліцейського РДПС ГУНП Анопрієнко Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №234718 від 30 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпроАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпроАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: