Справа № 815/2731/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2731/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Іщенко С.О.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ БУД» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 01.06.2016 р. № 662,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ТРІ - БУД до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 01.06.2016 р. № 662 Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ТРІ - БУД.

Представник позивача в обґрунтування заявленої правової позиції зазначив, що запит складено з порушенням приписів ст. 73 ПК України, а отже, позивачем частково надано запитувану інформацію. Як наслідок, відповідачем протиправно було прийнято наказ про проведення перевірки, оскільки підставою для його прийняття було зазначено пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ та не надання відповіді на обовязковий запит податкового органу, і тому такий наказ підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечувала і зазначила, що наказ "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Трі Буд» () щодо дотримання позивачем повноти та своєчасності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року прийнятий відповідачем з дотримання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 направлено запит №10397/10/15-53-14-03 від 04.05.2016 року щодо надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «ТРІ-БУД» зі своїми контрагентами за період 2014 - 2015 рік на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У встановлений законом строк, ТОВ «ТРІ-БУД» за вих. № 1 від 20.05.2016 р. направило на адресу податкового органу письмові пояснення, які зареєстровані 23.05.2016 р. (а/с. 9-11).

У поясненнях, ТОВ «ТРІ-БУД», зазначило, що між ним та ПАТ «УНІВЕРСАЛМАШ», укладений договір купівлі-продажу № 21/14 від 04.06.2014 р., та як, попередня оплата в період з 10.06.2014 по 16.06.2014 на рахунок останнього було перераховано 2 000 000,00 грн., сформовано та зареєстровано податкові накладні.

У звязку з тим, що на майно ПАТ «УНІВЕРСАЛМАШ» було накладено арешт, і як наслідок покликало фінансові проблеми на підприємстві, ТОВ «ТРІ-БУД» не отримав ні товар, ні кошти. Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

В підтвердженні підприємством надані: копія договору купівлі продажу № 21/14 від 04.06.2014 р., копії податкових накладних та копії банківської виписки по рахунку.

ТОВ «ТРІ-БУД» не мав правових підстав на коригування податкового кредиту по вищезазначеній операції, у звязку з чим і виникли розбіжності задекларованого податкового кредиту.

Крім того, підприємство зазначило, що діючим в Україні податковим законодавством не передбачено непередбачено надання інформації та копій документів без будь - яких підстав.

01.06.2016 року на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку із ненаданням усіх необхідних пояснень та документального підтвердження на запит ДПІ видано наказ № 662 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Трі-Буд» () щодо дотримання позивачем повноти та своєчасності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року".

В матеріалах справи наявний запит (оригінал), який отриманий ТОВ «ТРІ-БУД» (а/с. 143- 146) та запит (оригінал) наданий ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а/с. 148-150), вказані запити містять ідентичні реквізити, однак відрізняються за змістом, а саме: запит отриманий ТОВ «Трі Буд», містить додаткову інформацію між другим та третім абзацами:

«Проведеним аналізом звітності, зібраної інформації, в тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів ІС «Податковий блок» виявлено не відповідність даних, що містяться у податковій та фінансові звітності підприємства за 2014-2015 рік.

Так проведеним аналізом встановлено :

- дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), відображений у декларації з податку на прибуток за 2014 рік визначено в сумі 540 012 грн.

- витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування відображений у декларації з податку на прибуток за 2014 рік визначено в сумі 540 010 грн.

- податок на прибуток 0 грн.;

- чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (рядок 200 звіту про фінансові результати за 2014 рік) визначено в сумі 539 600 грн.;

- обсяги постачання з урахування коригування, задекларованими за 2014 рік в податкових деклараціях з податку на додану вартість визначено в сумі 1 839 500 грн.

- дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), відображений у декларації з податку на прибуток за 2015 рік визначено в сумі 23 423 700 грн.

- чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (рядок 200 звіту про фінансові результати за 2015 рік) визначено в сумі 23 422 400 грн.;

- обсяги постачання з урахування коригування, задекларованими за 2015 рік в податкових деклараціях з податку на додану вартість визначено в сумі 20 044 850 грн.

- операції, що не є об'єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу) (рядок 3 податкової декларації з ПДВ) за 2015 рік визначено в сумі 4 135 768 грн.;

Таким чином виявлено факти, що свідчать про розбіжність між загальними обсягами постачання, задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість та доходом від будь-якої діяльності, визначеним за правилами бухгалтерського обліку, задекларованим ТОВ "ТРІ-БУД" в декларації з податку на прибуток, а саме

-2014 рік: дохід від операційної діяльності, відображений у декларації з податку на прибуток визначено в сумі 540 012 грн., обсяги постачання з урахування коригування, задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість визначено в сумі 1 839 500 грн. Таким чином, розбіжність склала 1 299 488 грн.;

-2015 рік: дохід від операційної діяльності, відображений у декларації з податку на прибуток визначено в сумі 23 423 700 грн., обсяги постачання з урахування коригування, задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість визначено в сумі 20 044 850 грн., операції, що не є об'єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу) (рядок 3 податкової декларації з ПДВ) за 2015 рік визначено в сумі 4 135 768 грн. Таким чином, розбіжність склала 756 918 грн.

ТОВ "ТРІ-БУД" відображено операції, що не є об'єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу) (рядок 3 податкової декларації з ПДВ) за 2015 рік визначено в сумі 4 135 768 грн., але у додатку до декларацій з ПДВ, а саме довідка (Д6), яка подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 підприємством не відображено назву операції, що не є об'єктом оподаткування. В звязку з чим неможливо зясувати правомірність відображення операції, що не є об'єктом оподаткування.

До ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надано декларації з податку на додану вартість за листопад - грудень 2015 року.» (а/с. 143 -144).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Виходячи з положень абз. 1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1 Податкового кодексу України).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п.73.1 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1 Податкового кодексу України).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.1 Податкового кодексу України).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, запит податкового органу повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Податковий орган при направленні оскаржуваного запиту не зазначив підстави визначеної приписами ст. 73 ПК України, зазначення яких вимагається ПК України.

Як встановлено судом в результаті дослідження запиту відповідача (який отриманий ТОВ «Трі Буд») його зміст не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог законодавства. Запит не містить посилань на відповідні норми ст.78 ПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок. Таким чином, вказаний запит не містить нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність вказаного запиту вимогам абз. 1 і 2 пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а відтак, про відсутність у позивача обов'язку надавати відповідь на такий запит в силу положень абз.5 п.73.1 Податкового кодексу України.

Особливості регулювання проведення документальних позапланових перевірок, встановлені статтею 78 ПК, яка вказує на необхідність дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Крім того, судом встановлено та підтверджено висновком експерта № 17-70 від 18.04.2017 р. наявність розбіжностей, які містяться у запитах №10397/10/15-53-14-03 від 04.05.2016 р., тов. «Трі Буд» та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Так, експерт дійшов до наступних висновків:

Друковані тексти, розташовані на:

- другій і третій сторінках листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, від 04.05.2016 року за №10397/10/15-53-14-03 на адресу керівника ТОВ «ТРІ- БУД», наданого товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРІ-БУД», (а/с. 149-150);

- першій, другій, третій та четвертій сторінках листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, від 04.05.2016 року за №10397/14-03 на адресу керівника ТОВ «ТРІ-БУД», наданого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, (а/с. 143-146), надруковані електрографічним способом з чорно-білим друком, за допомогою одного й того ж екземпляру друкуючої або копіювально - розмножувальної техніки, яким може бути як принтер так і багатофункціональний копіювально-розмножувальний пристрій лазерного типу з електрографічним чорно-білим друком, моделей: НР (Hewlett Packard), Samsung, Саnоn, Вrother, тощо.

Питання, щодо встановлення відповідності часу нанесення мастичного відбитку печатки, розташованого на третій сторінці листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, від 04.05.2016 року за №10397/10/15-53- 14-03 на адресу керівника ТОВ «ТРІ-БУД», даті реєстрації документа, не вирішувалось у звязку з відсутністю в КВ ОНДІСЕ відповідного спеціального обладнання та спеціалістів.

Перша сторінка, з друкованими текстами на фірмовому бланку установи, листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, від 04.05.2016 року за №10397/10/15-53-14-03 на адресу керівника ТОВ «ТРІ-БУД» наданого товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРІ-БУД», (а/с. 148), є технічним зображенням (копією), надрукованою електрографічним способом з чорно-білим друком, за допомогою екземпляра друкуючої або копіювально - розмножувальної техніки, яким може бути як принтер так і багатофункціональний копіювально- розмножувальний пристрій лазерного типу з електрографічним чорно - білим друком, моделей: НР (Hewlett Packard), Samsung, Саnоn, Вrother, тощо.

Вирішити питання, щодо ідентифікації конкретного друкуючого пристрою, на якому надрукована перша сторінка листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, від 04.05.2016 року за №10397/10/15-53-14-03 на адресу керівника ТОВ «ТРІ-БУД», наданого товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРІ-БУД», (а/с. 148), не представилось можливим по причині недостатньої якості технічного зображення (копії).

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року "Рисовський проти України" зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин", яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування».Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Онерїлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини, по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97) встановлено, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ від 01.06.2016 р. № 662 Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ТРІ - БУД.

Стягнути з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () на користь товариство з обмеженою відповідальністю ТРІ - БУД () суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- квитанцією 0.0.563582530.1 від 07.06.2016 р. у сумі 1 378, 00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.