Справа № 825/839/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/839/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача Шамаріної Т.В.,

представників відповідача Менько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" (далі - ПАТ "ОТКЕ") 26.05.2017 звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи до актів перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, а саме: від 27.04.2017 № 034, від 27.04.2017 № 035, від 27.04.2017 № 036.

Свої вимоги мотивує тим, що при визначенні та розподілі кількості теплової енергії на опалення місць загального користування, яке здійснює ПАТ "ОТКЕ", відсутні порушення п.п.1.4, 2.2.1 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 № 359, тому у відповідача не було підстав для складення оскаржуваних приписів до актів перевірки від 27.04.2017: № 034, № 035, № 036.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення, де зазначив, що припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис, який оскаржується, є невід'ємною частиною акту, форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) від 11.01.2012 № 24, і він не містить обов'язкової для виконання у визначені строки письмової вимоги посадової особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ПАТ "ОТКЕ" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом прядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.07.1995 внесено відповідний запис (а.с.36).

Відповідно до наказів від 13.04.2017 № 50-п, від 13.04.2017 № 51-п, від 19.04.2017 № 56-п та направлень на проведення перевірки від 13.04.2017 № 51-п/50, від 13.04.2017 № 52-п/51, від 19.04.2017 № 56-п/55 за погодженнями із Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 14.02.2017 № 3631-06/4783-03, від 09.03.2017 № 3633-06/7580-03, від 14.03.2017 № 3633-06/8195-03, та на підставі колективного звернення від 23.12.2016 та звернень фізичних осіб, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено позапланові перевірки ПАТ "ОТКЕ" з питань дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів (а.с.12-26).

Так, за результатами перевірок посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено акти перевірки від 27.04.2017: № 034, № 035, № 036, отримані представником ПАТ "ОТКЕ". Розділ ІV актів перевірки містить припис про усунення виявлених порушень. На вказані акти перевірки представником ПАТ "ОТКЕ" були подані заперечення.

Вважаючи вказані приписи протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

При вирішенні питання про визначення судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАСУ).

Отже, в силу ч.1 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З приписів зазначених норм законодавства слідує, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОТКЕ" просить визнати протиправними та скасувати приписи до актів перевірок від 27.04.2017: № 034, № 035, № 036.

Частинами 7 та 8 ст.7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувані ПАТ "ОТКЕ" приписи є невід'ємною частиною (розділом) актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27.04.2017: № 034, № 035, № 036, форма яких затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження форм актів, постанов та рішень" від 11.01.2012 № 24, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.02.2012 за №173/20486.

Також суд зазначає, що приписи до актів перевірки не містить жодних зобов'язань щодо усунення ПАТ "ОТКЕ" виявлених в ході перевірки порушень, а тому не породжують обов'язкових для позивача юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення ПАТ "ОТКЕ" законодавства про захист прав споживачів, викладені в актах, є висновками тільки контролюючого органу.

Суд зазначає, що обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосується конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Виходячи з аналізу правової конструкції ст.17 КАСУ предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приписи до актів перевірки від 27.04.2017: № 034, № 035, № 036, складені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАСУ та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для ПАТ "ОТКЕ", а тому вони не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки, невід'ємною частиною якого є оскаржуваний припис, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктом господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінку, в тому числі й оцінку діям службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладені у ньому висновки перевірки, можуть бути надані судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 по справі № 21-237а13, яка відповідно до вимог ч.2 ст.161 КАСУ є обов'язковою для врахування судом при виборі та застосуванні правової норми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутні спірні правовідносини у розумінні ст.17 КАСУ, суд вважає, що зазначена обставина згідно із п.1 ч.1 ст.157 КАСУ є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАСУ повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 122, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Житняк