Справа № 2-а-9999/09/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-9999/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-9999/09/2170

Категорія:

Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Жука С.І. та Кравця О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу виконуючого обов’язки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року за позовом приватного підприємства «Інвестагропівдень»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року ПП «Інвестагропівдень»звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинною (протиправною) першої податкової вимоги № 1/819 від 06 квітня 2009 року. З урахуванням доповнень до адміністративного позову ПП «Інвестагропівдень»просило визнати незаконними дії відповідача щодо направлення позивачу першої податкової вимоги № 1/819 від 06 квітня 2009 року та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення заходів щодо стягнення за цією вимогою суми в 923147 грн. 62 коп..

07 жовтня 2009 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії першої податкової вимоги № 1/819 від 06 квітня 2009 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію першої податкової вимоги ДПІ у м. Херсоні № 1/819 від 06 квітня 2009 року до набрання законної сили рішенням по справі № 2-а-9999/2170.

Не погоджуючись з ухвалою окружного адміністративного суду, в. о. начальника ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі вказується, що місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачем не зазначено конкретні дії відповідача по стягненню з підприємства податкового боргу та не надано жодного рішення відповідача, яке породжує для позивача певні обов’язки. Таким чином, позивачем не доведено існування небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали окружного адміністративного суду з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, окружний адміністративний суд виходив з того, що незадоволення клопотання ПП «Інвестагропівдень»про вжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, із врахуванням обставин, викладених в позовній заяві, та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

При цьому апеляційний суд враховує, що ні позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ні судом першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, які саме дії вчинено відповідачем для стягнення з позивача податкового боргу, а також не надано жодних документів, що підтверджують намір відповідача накласти арешт на активи позивача.

Оскільки при винесенні ухвали окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обов’язки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити приватному підприємству «Інвестагропівдень»у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: