Справа № 815/1117/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Спецбудтехніка-В») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - ГУ ДФС в Одеській області) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2017 року № .

Позивач позовні вимоги обґрунтовує в цілому тим, що на підставі висновків акту від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд-стар» (код 39690600) за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 рік, ТОВ «Дорстрой» (код 37549763) за період з 01.08.2015 по 30.09.2015 рік, ТОВ «Силіконова долина» (код 39869829) за період з 01.09.2015 по 31.10.2015 рік, ТОВ «Інвест паверфул» (код 39744273) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 рік» та за результатом адміністративного оскарження, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 124 423,00 грн. (за податковими зобов'язаннями - 1 416 282 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 708 141 грн.). Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та в додаткових письмових поясненнях до позову.

Представники відповідачів відносно задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечували в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на позов, які в цілому обґрунтовані тим, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Щодо податку на додану вартість дії контролюючих органів спрямовані на запобігання необґрунтованому заниженню сум податкових зобов'язань з цього податку, безпідставному одержанню сум бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто прийняття передбачених законом заходів до суб'єктів господарювання, які намагаються штучно створювати у податковому обліку з податку на додану вартість від'ємні різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з метою безпідставного одержання коштів з державного бюджету або створювати таки умови для вигодонабувача, виконуючи посередницьку функцію між ним та вигодоформуючим суб'єктом.

Судом встановлено, що в період з 29.04.2016 року по 10.05.2016 року на підставі направлень виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 28.04.2016 року № 221 та № 222, посадовими особами відповідача згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.04.2016 року № 234 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецбудтехніка-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд-Стар» (код 39690600) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, ТОВ «Дорстрой» (код 37549763) за період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року, ТОВ «Силіконова долина» (код 39869829) за період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року, ТОВ «Інвест паверфул» (код 39744273) за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд-стар» (код 39690600) за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 рік, ТОВ «Дорстрой» (код 37549763) за період з 01.08.2015 по 30.09.2015 рік, ТОВ «Силіконова долина» (код 39869829) за період з 01.09.2015 по 31.10.2015 рік, ТОВ «Інвест паверфул» (код 39744273) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 рік», відповідно до висновку якого перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Спецбудтехніка-В» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 2113226 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2015 року - 639475 грн., серпень 2015 року - 500521 грн., вересень 2015 року - 473640 грн., жовтень 2015 року - 257923 грн., грудень 2015 року - 241667 грн.; порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Спецбудтехніка-В» занижено податок на прибуток підприємств за 2015 рік на суму 1901903 грн. (а.с. 15-60 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.06.2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 852 855,00 грн. (за податковими зобов'язаннями - 1 901 903,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 950 952,00 грн.), № від 08.06.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 169 839,00 грн. (за податковими зобов'язаннями - 2 113 226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 056 613,00 грн.).

Зазначені рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 27.10.2016 року № 23198/6/99-99-11-01-25 скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення було частково задоволено; скасовано податкові повідомлення - рішення від 08.06.2016 року № та № 000501401 в частині зменшення позивач податкового кредиту з ПДВ та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Дорстрой» і у відповідній частині штрафні санкції, а також в частині донарахувань по операціях за період 2015 рік, щодо яких підтверджено здійснення оплати позивачем на користь ТОВ «Євробуд-стар», ТОВ «Силіконова долина», ТОВ «Інвест паверфул» та не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік, і повністю застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін».

На підставі вищезазначеного рішення ДФС України від 27.10.2016 року № 23198/6/99-99-11-01-25 та акту перевірки від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532 ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 124 423, 00 грн. (за податковими зобов'язаннями - 1 416 282,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 708 141,00 грн.) (а.с. 13 том 1).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Спецбудтехніка-В» оскаржило його у судовому порядку, вимагаючи визнання протиправними та скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для донарахування позивачу суми податку на додану вартість стали висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 416 282,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд-стар», ТОВ «Силіконова долина», ТОВ «Інвест паверфул», отримання робіт (послуг) від яких, перевіркою не підтверджено.

Зокрема, висновки акту перевірки ґрунтуються на не підтвердженні реальності фактичного здійснення фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами позивача.

З огляду на предмет спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій, здійснюваних між ТОВ «Спецбудтехніка-В» та ТОВ «Євробуд-стар», ТОВ «Силіконова долина», ТОВ «Інвест паверфул», що є підставою для виникнення права на податковий кредит, визначення податкових зобов'язань та одержання сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Однак в даному конкретному випадку, з урахуванням доводів представника відповідача, предметом доказування у справі, у тому числі, є реальність правочину за укладеними угодами.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Проте податкова накладна не є документом, на підставі якого можливо дійти висновку про використання придбаних товарів (послуг) у межах господарської діяльності платника податку та отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Судом встановлено, що між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» 07.12.2015 року був укладений договір про надання послуг №0712/15.

За умовами даного договору ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» доручило Виконавцю надавати послуги вантажним автотранспортом, спеціальною технікою, обладнанням, іншими

вантажними механізмами (надалі за текстом - «Техніка») з особами, які мають право на керування такою Технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника, інші супутні послуги, пов'язані з наданням послуг такої техніки (технічне обслуговування та огляд) та надавати Техніку в оперативну (операційну) оренду.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні.

Згідно актів № УФ000031120 за грудень 2015 р. та № УФ за грудень 2015 р. ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» надало послуги вантажним автокраном Liebherr LTM 1095_5.1 на загальну суму 400 000,80 грн. На дані послуги були оформлені рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні № 250 від 31.12.2015 р. на суму 200 000,40 грн., зареєстрована в ЄРПН 13.01.2015 р. та № 251 від 31.12.2015 р. на суму 200 000,40 грн., зареєстрована в ЄРПН 13.01.2015 р.

Між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» 07.12.2015 р. був укладений договір підряду № 0712/15-ДП.

За умовами даного договору ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» доручило Підряднику виконати: земляні роботи з вивезенням ґрунту до 15 км; влаштування кільцевої автодороги з влаштуванням монолітних дільниць; влаштування майданчика для паркування ричстакера біля вагової; ремонт дороги біля вагової; влаштування розворотного майданчика біля складу; благоустрій прилеглої до сілосів території; ремонт водопроводу; влаштування камери для натяжителів транспортерів; влаштування підпірних стін для влаштування кільцевої автодороги на об'єкті Замовника за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Центральна, 20-А.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та податкові накладні.

Згідно актів за грудень (1-8) 2015 р. ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1 050 000,00 грн.

На дані роботи були оформлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та податкова накладна № 248 від 31.12.2015 р. на суму 198 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 13.01.2016 р., податкова накладна № 244 від 31.12.2015 р. на суму 76 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 13.01.2016 р., податкова накладна № 246 від 31.12.2015 р. на суму 99 500,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 13.01.2016 р., податкова накладна № 252 від 31.12.2015 р. на суму 272 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 13.01.2016 р., податкова накладна № 243 від 31.12.2015 року на суму 13 500,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 13.01.2016 р., податкова накладна № 245 від 31.12.2015 р. на суму 80 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 13.01.2016 р., податкова накладна № 248 від 31.12.2015 р. на суму 198 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 13.01.2016 р., податкова накладна № 247 від 31.12.2015 р. на суму 113 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 13.01.2016 р.

Між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» 15.09.2015 р. був укладений договір про надання послуг № 1509/15-ОУ.

За умовами даного договору ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» доручило Виконавцю надавати послуги вантажним автотранспортом, спеціальною технікою, обладнанням, іншими вантажними механізмами (надалі за текстом - «Техніка») з особами, які мають право на керування такою Технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника, інші супутні послуги, пов'язані з наданням послуг такої техніки (технічне обслуговування та огляд) та надавати Техніку в оперативну (операційну) оренду.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні.

Згідно акту № 93 за вересень 2015 р. ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» надало послуги краном КС 5363 на загальну суму 25 200,00 грн. На дані послуги були оформлені рахунок на оплату, акт надання послуг та податкова накладна № 40 від 30.09.2015 р. на суму 25 200,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 15.10.2015 р.

Згідно акту № 78 за вересень 2015 р. ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» надало послуги краном RDK 250 на загальну суму 7 900,00 грн.

На дані послуги були оформлені рахунок на оплату, акт надання послуг та податкова накладна № 20 від 22.09.2015 р. на суму 7 900,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 15.10.2015 р.

Згідно акту № 510/96 за жовтень 2015 р. ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» надало послуги краном RDK 250 на загальну суму 30 000,00 грн.

На дані послуги були оформлені рахунок на оплату, акт надання послуг та податкова накладна № 154 від 05.10.2015 р. на суму 30 000,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 20.10.2015 р.

Згідно акту № 510/99 за жовтень 2015 р. ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» надало послуги самоскидом ТАТРА 815 на загальну суму 5 000,00 грн.

На дані послуги були оформлені рахунок на оплату, акт надання послуг та належним чином оформлена податкова накладна № 157 від 05.10.2015 р. на суму 25 000,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 20.10.2015 р.

Між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» 01.10.2015 р. був укладений договір підряду № 0110/15-ДП.

За умовами даного договору ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» доручило Підряднику виконати: роботи із реконструкції існуючого універсального майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 28; роботи із демонтажу існуючих будівель та споруд з утилізацією відходів від демонтажу; роботи з влаштування майданчиків відстою автотранспорту із щебеню 40-70 із пошаровим ущільненням і трамбуванням у грунт основи д. = 200 мм, Купл = 1,25.

На підтвердження реальності виконання умов вищезазначеного договору, позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів та податкову накладну.

Згідно акту за жовтень 2015 р. ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 723 000,00 грн.

На дані роботи були оформлені довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів та податкова накладна № 232 від 07.10.2015 р. на суму 723 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 21.10.2015 р.

Між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» 01.10.2015 р. був укладений договір підряду № 0110/15/2-ДП.

За умовами даного договору ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» доручило Підряднику виконати: роботи із будівництва нежитлової будівлі торгівельного центру «Новий Привоз» у межах кварталу, обмеженого вулицями Пантелеймонівська, Олександрівський проспект, Старорізнича, Єкатерининська за будівельною адресою: вул. Пантелеймонівська, кут проспекту Олександрівського у м. Одеса.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів та податкову накладну.

Згідно акту за жовтень 2015 р. ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 170 000,00 грн.

На дані роботи були оформлені довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт

приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів та податкова накладна № 230 від 07.10.2015 р. на суму 170 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 21.10.2015 року.

Між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» 07.04.2015 р. був укладений договір підряду № 070415/1.

За умовами даного договору ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» доручило Підряднику виконати: організацію робіт із демонтажу існуючих будівель та споруд з утилізацією відходів від демонтажу і земляні роботи із влаштування території; організацію земляних робіт із благоустрою території під остаточні планувальні відмітки із вивозом зайвого ґрунту на відстань 15 км і земляні роботи із переміщенням ґрунту на відстань до 1 км.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та податкові накладні.

Згідно актів за квітень (1-2) 2015 р. ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1 108 720,00 грн.

На дані роботи були оформлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та податкова накладна № 49 від 30.04.2015 р. на суму 120 160,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 15.05.2015 р. та податкова накладна № 46 від 30.04.2015 р., зареєстрована в ЄДРПН 15.05.2015 року.

Між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» 29.03.2015 р. був укладений договір підряду № 29/03-15.

За умовами даного договору ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» доручило Підряднику виконати роботи із капітального ремонту причалу.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів та податкову накладну.

Згідно акту за квітень 2015 р. ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 916 740,00 грн.

На дані роботи були оформлені довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів та податкова накладна № 47 від 30.04.2015 р. на суму 916 740,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 15.05.2015 р.

Між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» 01.04.2015 р. був укладений договір про надання послуг № 0104/15-ОУ.

За умовами даного договору ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» доручило Виконавцю організувати послуги вантажним автотранспортом, спеціальною технікою, обладнанням, іншими вантажними механізмами (надалі за текстом - «Техніка») з особами, які мають право на керування такою Технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника, інші супутні послуги, пов'язані з наданням послуг такої техніки (технічне обслуговування та огляд) та надавати Техніку в оперативну (операційну) оренду.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні.

Згідно акту № 3004/452 за квітень 2015 р. ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» організувало перебазування бурової установки за маршрутом: Херсонська область - м. Одеса на загальну суму 48 150,00 грн.

На дані послуги були оформлені рахунок на оплату, акт надання послуг та податкова накладна № 37 від 30.04.2015 р. на суму 48 150,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 14.05.2015 р.

У періоді, що перевірявся, позивачем сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в загальній сумі 1 416 282,00 грн. за рахунок податкових накладних, отриманих від ТОВ «Євробуд-стар», ТОВ «Силіконова долина», ТОВ «Інвест паверфул».

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532, посадовими контролюючого органу було встановлено, що станом на 30.04.2015 року згідно представленої до перевірки зворотної сальдової відомості по бухгалтерському рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредитове сальдо по взаєморозрахункам з ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» складає 0,00 грн. Розрахунки між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» в квітні 2015 року не здійснювались.

ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» в ході проведення перевірки надано повідомлення ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» про відступлення прав вимоги від 30 квітня 2015 по договорам від 01.04.2015 року №0104/15-ОУ, від 07.04.2015 року №070415/1, від 29.03.2015 року №29/03-15, від 01.04.2015 року №0104/15-ОР на кредиторську заборгованість у сумі 4104500,00 грн. на користь ТОВ «ПРИНСЕЛ».

Також в ході проведення перевірки з метою з'ясування залучення ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» додаткових можливостей щодо виконання умов договорів від 01.04.2015 №0104/15-ОУ, від 07.04.2015 року №070415/1, від 29.03.2015 року №29/03-15, від 01.04.2015 року №0104/15-ОР здійснено аналіз бази даних ІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДФС України» та «Єдиний реєстр податкових накладних» за квітень 2015 року та встановлено, що у ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» основним постачальником є ТОВ «ЛЕГО ЛЕКС» (код 39685302) від якого ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1429575 грн. (що складає 99,9% від загальної суми податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2015 року).

Також при здійсненні аналізу зареєстрованих «Єдиному реєстрі податкових накладних» від ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» на адресу ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та зареєстрованих ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» на адресу контрагентам покупцям товарів (робіт/послуг) встанов лено, що ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» складено та зареєстровано «Єдиному реєстрі подат кових накладних» на адресу контрагентам покупцям податкові накладні з датою складання та реєстрації раніше (перелік наведено в таблиці в акті перевірки) ніж складені та зареєстровані ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» на адресу ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В», з огляду чого, контролюючим органом зроблено висновок про відсутність реального здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «ЄВРОБУД- СТАР» за вищезазначеними договорами.

Також в ході проведення перевірки ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» надано запит від 06.05.2015 року №б/н про надання документів щодо залучення працівників (робітників) підприємством ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» для організації робіт/послуг, про що обумовлено п.п. 2.1.1 договору від 07.04.2015 року №070415/1, п.п. 2.1.2 договору від 29.03.2015 року №29/03-15 та п.1.1 договору від 01.04.2015 року №0104/15-ОУ.

Проте, станом на 10.05.2015 року (останній день перевірки) та на дату реєстрації акту перевірки зазначені документи позивачем не були надані.

Також як вбачається зі змісту акту перевірки від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532, посадовими контролюючого органу було встановлено, що згідно бази даних: ІС «Податковий блок» виявлено, що ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИ НА» не подано «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік». Не подання ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік свідчить про відсутність на підприємстві основних фондів (транспорту, обладнання, будівельного інвентарю, будівельної техніки, нерухомості та інше).

Також в ході проведення перевірки з метою з'ясування залучення ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» додаткових можливостей щодо виконання умов договорів від 01.10.2015 року №0110/15/2-ДП, від 01.10.2015 року №0110/15-ДП, від 30.09.2015 року №3009/15-КП, від 15.09.2015 року №1509/15-ОУ здійснено аналіз бази даних ІС «Співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту на рівні ДФС України» та «Єдиний реєстр податкових накладних» вересень-жовтень 2015 року та встановлено, що у ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» основним поста чальником є ТОВ «АГРО-КС» (код 38102535) сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2015 у сумі 14965833 грн. (що складає 99,9% від загальної суми податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2015 року) по при дбанню зерна, придбання інших товарів не встановлено.

В ході проведення перевірки від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом 29.10.2015 р. № 1387/10/10-02-22-05 отримано податкову інформацію по ТОВ «Силіконова Долина» від 29.10.2015 року №79/10-02-22-05/39869829 за звітний період декларування ПДВ вересень - жов тень 2015 року, згідно якої встановлено (витяг): «...неправомірне визначення: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ 49800687 грн. Таким чином, платником податків порушено норми п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України та сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг - встановлено на загальну су му ПДВ 53432706 грн. Таким чином, платником податків порушено норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу ...».

При здійснені аналізу зареєстрованих «Єдиному реєстрі податкових накладних» від ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» на адресу ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та зареєстрованих ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» на адресу контрагентам покупцям товарів (робіт/послуг) встановлено, що ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» складено та зареєстровано «Єдиному реєстрі податкових накладних» на адресу контрагентам покупцям податкові накладні з датою скла дання та реєстрації раніше (перелік наведено в таблиці акту перевірки) ніж складені та зареєстровані ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» на адресу ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В», що на думку, контролюючого органу свідчить про відсутність реального здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» за вищезазначеними договорами.

Також в ході проведення перевірки ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» надано запит від 06.05.2015 року №б/н про надання документів щодо залучення працівників (робітників) підприємством ТОВ «СИЛІКОНОВА ДОЛИНА» для організації робіт/послуг, про що обумовлено п.п. 2.1.1 договору від 01.10.2015 року №0110/15/2-ДП, від 01.10.2015 року №0110/15-ДП.

Проте, станом на 10.05.2015 року (останній день перевірки) та на дату реєстрації акту перевірки зазначені документи позивачем не були надані.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532, посадовими контролюючого органу було встановлено, що згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загаль нообов'язкове, державне соціальне страхування до фіскальних органів ТОВ «ІНВЕСТ ПА ВЕРФУЛ» не подано. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» не подано. Не подання ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» зазначених звітів та розрахунків свідчить про відсутність працівників на підприємстві.

Також в ході перевірки встановлено, що згідно бази даних: ІС «Податковий блок» ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» не подано «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік». Не подання ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік свідчить про відсутність на підприємстві основних фондів (транспорту, обладнання, будівельного інвентарю, будівельної техніки, нерухомості та інше).

Також в ході проведення перевірки з метою з'ясування залучення ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» додаткових можливостей щодо виконання умов договорів від 07.12.2015 року №0712/15, від 07.12.2015 року №0712/15-ДП здійснено аналіз бази даних ІС «Співставлення по даткових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДФС України» та «Єдиний реєстр податкових накладних» за грудень 2015 року та встановлено, що у ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» ос новними постачальниками є ТОВ «ВЕСТАУН» (код 39893427), «ЛІБЕРТІ КОМПАНІ Україна» (код 39866959), ТОВ «САПЕРНО ТОРГ» (код 39908807) та ТОВ «СТІНС КОМАН» (код 39851990) від яких сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2015 у сумі 6714041,87 грн. (що складає 99,6% від загальної суми податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2015 року) по придбанню сигарет в асортименті, меблевої фурнітури, пластикового посуду, дитячих іграшок, одягу, обігрівачів, викруток, заколок для волосся, сумок, чайників та інших товарів побутової необхідності. При цьому, придбання робіт/послуг з будівельних робіт або послуг не встановлено.

При здійснені аналізу зареєстрованих «Єдиному реєстрі податкових накладних» від ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» на адресу ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та зареєстрованих ТОВ «СПЕІІБУДТЕХНІКА-В» на адресу контрагентів покупців товарів (робіт/послуг) встановлено, що ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» складено та зареєстровано «Єдиному реєстрі податкових накладних» на адресу контрагентів покупців податкові накладні з датою скла лася та реєстрації раніше (перелік наведено в таблиці акту перевірки) ніж складені та зареєстровані ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» на адресу ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В», що на думку, контролюючого органу свідчить про відсутність реального здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» та ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» за вищезазначеними договорами.

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результаті та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно Національного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і доповненнями), економічна діяльність - це процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництва, процесом виробництва та випуску продукції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати право на податковий кредит.

У відповідності до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання. Не належать до поставки операції передачі товарів в межах цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Відповідно до п.п. 14.1.191 ст. 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Дії з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поняття «продаж товарів».

Постановою Верховного суду України від 21.10.2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено, що дії з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поняття «продаж товарів», яке визначено п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому, відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Під час проведення перевірки та розгляду справи в суді представником позивача не надано доказів руху активів у процесі здійснення вищезазначених господарських операцій. Не спростовані твердження відповідача щодо відсутності у ТОВ «Євробуд-стар», ТОВ «Силіконова долина», ТОВ «Інвест паверфул» трудових ресурсів в достатній кількості, основних засобів необхідних для виконання робіт (послуг) за вище дослідженими договорами.

Також представником позивача не спростовані твердження відповідача щодо відсутності підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Євробуд-стар», ТОВ «Силіконова долина», ТОВ «Інвест паверфул» з контрагентами покупцями та замовниками, а також не надано доказів щодо залучення працівників (робітників) підприємствами ТОВ «Євробуд-стар», ТОВ «Силіконова долина», ТОВ «Інвест паверфул» для організації робіт (надання послуг) за вищенаведеними договорами.

Також на вимогу суду, представник позивача не зміг надати докази щодо наявності господарської (ділової) мети при вчиненні господарських операцій із вищезазначеними контрагентами позивача.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що надані позивачем договори, податкові накладні, рахунки на оплату та акти виконаних робіт є безперечними доказами обґрунтованого віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по вищезазначеним операціям. Так, як вказані документи, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне здійснення робіт (надання послуг) вищезазначеними контрагентами, на підставі яких сформований податковий кредит, за умови недодержання встановленої чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством форми для обліку, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на його формування, та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки б це призвело до формального вирішення справи.

Крім того, суд критично ставить до того, що представник позивача не зміг пояснити суду та надати необхідних доказів на підтвердження економічного обґрунтування доцільності здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами позивача.

Суд вважає необхідним зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Суд погоджується з висновками за актом перевірки та доходить аналогічного висновку, що дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Очевидним також вбачається факт, що позивачем укладено угоди з контрагентами, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. В судовому засіданні представником позивача на пропозицію суду не наданого жодного переконливого доказу, який би спростував такий висновок.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір, суд також зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б спростували висновки за актом перевірки про наявність ознак того, що операції за вищезазначеними угодами здійснювались з метою надання податкової вигоди.

Договірні відносини позивача з контрагентами не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект від результатів підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності вказаного підприємства є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Несплата позивачем податків у встановленому законодавством України порядку руйнує систему оподаткування, що створена в інтересах держави та формування дохідної частини Державного бюджету України, що суперечить моральним засадам суспільства. Наявним вбачається намір позивача одержати економічний ефект за рахунок формування податкового кредиту та витрат за угодами, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, з ціллю заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Такі дії підприємства призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України, оскільки не сплачені підприємством ПДВ внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового кредиту з ПДВ є дохідною частиною бюджету та власністю держави.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано. При цьому звернення позивача з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів суд оцінює обраний спосіб ухилення від відповідальності за встановлені порушення.

З огляду на викладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 26 травня 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31 травня 2017 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року, - відмовити.

31 травня 2017 року.