Справа № 813/1371/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5622/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі № 813/1371/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (далі ТОВ «Галичбудмонтаж», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Сихівському районі м.Львова) від 23.11.2015 за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ці податкові повідомлення-рішення є безпідставними, оскільки у Товариства відсутні податкові зобовязання, за несплату яких були застосовані цими рішеннями штрафні санкції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Галицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі Галицька ОДПІ), яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи; з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що Товариство не сплатила своєчасно узгоджені податкові зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ), тому податковий орган правомірно прийняв оскаржувані рішення.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, у період з 11.12.2013 по 17.12.2013 ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Галичбудмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Лідерком», за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 09.01.2014, яким Товариству збільшено грошове зобовязання з ПДВ на суму 73 313 грн.

Не погоджуючись із цим податковим повідомленням-рішенням, Товариство оскаржило його до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 позов задоволено; податкове повідомлення-рішення визнано протиправним і скасовано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 частково задоволено касаційну скаргу Товариства; вказані постанови судів скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову від 22.02.2016, якою в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.09.2016 апеляційну скаргу Товариства задовольнив. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 скасував. Позов Товариства задовольнив; визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова № НОМЕР_3 від 09.01.2014.

25.11.2015 Товариство отримало податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 23.11.2015:

- № НОМЕР_1 про сплату 767,80 грн штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ;

- № НОМЕР_2 про сплату 13 278,66 грн штрафу за несвоєчасну оплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ.

Не погодившись із цими податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство оскаржило їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що відповідно до акта перевірки відповідача від 13.11.2015 підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень була несвоєчасна сплата грошових кошти згідно податкового повідомлення-рішення від 09.01.2014 за № НОМЕР_3.

Проте, враховуючи постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, якою це податкове повідомлення-рішення визнане протиправним і скасоване, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату визначених цим податковим повідомленням-рішенням зобовязань є неправомірним.

Також безпідставним є твердження відповідача про те що Товариство несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкових зобовязань з ПДВ за 1 квартал 2015 року та 4 квартал 2013 року, оскільки кошти в сумі 22 341,00 грн, які були задекларовані Товариством 07.05.2015 згідно з податковою декларацією з ПДВ за 1 квартал 2015 року, були сплачені Товариством 08.05.2015, що підтверджується платіжною квитанцією за № 47.

22.01.2014 Товариство подало податкову декларацію з ПДВ за 4 квартал 2013 року, згідно з якою сума до сплати в бюджет становила 85,00 грн; податковий орган не взяв до уваги цю декларацію, мотивуючи це безпідставним заниженням суми, яка підлягає оплаті, та застосував штрафні санкції. У звязку з цим Товариство подало до податкової декларації з ПДВ за 4 квартал 2013 року уточнюючий розрахунок податкових зобовязань, згідно якого у Товариства, було відємне значення ПДВ (переплата) в сумі 4096,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За визначенням підпунктів 14.1.39 та 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі ПК України) грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

У разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначених у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платників податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги Товариства; визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 23.11.2015 за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, оскільки нарахування Товариству штрафних санкцій за несплату неіснуючої податкової заборгованості з ПДВ є неправомірним.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі № 813/1371/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 06 червня 2017 року.