Справа № 808/1045/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

06 червня 2017 рокуСправа № 808/1045/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» (далі - ТОВ «НВО «Укрпромекологія», заявник) надійшла заява (вх. № 13869) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ТОВ «НВО «Укрпромекологія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Розгляд заяви призначено на 24.05.2017 о 16 год. 00 хв. У звязку із знаходженням судді Батрак І.В. на лікарняному у період з 22.05.2017 по 02.06.2017, розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено на 06 червня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Під час судового розгляду справи здійснено заміну первинного відповідача ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області).

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 06.06.2017 надав суду клопотання (вх. № 15873) про розгляд заяви у письмовому провадженні. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що підстави пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, зазначені підприємством, не є поважними.

Представник зацікавленої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву (вх. №14628) про розгляд справи без його участі.

Представник зацікавленої особи Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області в судове засідання також не зявився, однак надіслав до суду заяву (вх. №15282) про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час її виготовлення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «НВО «Укрпромекологія» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, у якому просило:

визнати протиправними та скасувати наказ керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 24.09.2014 №708 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія»;

визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Гранд Міліор» (код ЄДПРОУ 39085935) за травень 2014 року, проведеної на підставі наказу керівника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 24.09.2014 №708 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, адміністративний позов задоволено повністю.

21 жовтня 2015 року на адресу суду після перегляду в порядку апеляційного провадження надійшли матеріали справи №808/1045/15.

За заявою стягувача 21 березня 2017 року судом видано виконавчий лист по даній справі в частині присуджених на користь ТОВ «НВО «Укрпромекологія» з Державного бюджету України судових витрат у розмірі 146,16 грн., в якому визначено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 02 жовтня 2016 року.

У травні 2017 року ТОВ «НВО «Укрпромекологія» звернулось до суду із даною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви зазначено, своєчасно отримати та предявити виконавчий лист до виконання підприємство не мало можливості, оскільки інтереси у судових інстанціях представляли фахівці у галузі права, залучені на підставі договору, які повернули матеріали справи лише у лютому 2017 року. Крім того, вказує, що лише 08.09.2016 на посаду начальника юридичного відділу було прийнято ОСОБА_2, до її прийняття на роботу, на підприємстві були відсутні працівники, які мають юридичні знання та досвід. Також зазначає, що строк для предявлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, у звязку із довготривалим розглядом апеляційної скарги та поданням касаційної скарги відповідачем, з направленням матеріалів справи до Вищого адміністративного суду України. На підставі вищевикладеного посилається на приписи статті 261 КАС України та просить визнати причини пропуску предявлення виконавчого листа поважними та поновити «НВО «Укрпромекологія» строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі №808/1045/15.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, повідомленні підприємством причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає не поважними та такими, що не підлягають поновленню, адже після набрання законної сили рішення у справі 01.10.2015, із заявою стосовно видачі виконавчого документу по справі ТОВ «НВО «Укрпромекологія» звернулось лише 14 березня 2017 року. Відсутність начальника юридичного відділу або працівників, які мають юридичні знання та досвід, не може вважатися єдиною та достатньою підставою для поновлення такого строку

Крім того, як вбачається із наказу №13-КП- від 07.09.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_2 прийнято на роботу начальником юридичного відділу підприємства з 08 вересня 2016 року. Жодних доказів повернення матеріалів справи залученими представниками підприємству лише у лютому 2017 року позивачем суду взагалі не надано.

Слід наголосити також, що матеріали справи №808/1045/15 повернуті до суду першої інстанції ще 21.10.2015, а тому стягувач міг реалізувати своє право на звернення судового рішення до примусового виконання (стаття 258 КАС України) з 21.10.2015. Ухвали Вищого адміністративного суду України щодо витребування справи до суду не надходили, матеріали даної справи до суду касаційної інстанції не направлялись.

На підставі викладено, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак