Справа № 461/2244/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року № 876/5280/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, у зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинами 1, 3 статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Галицького районного м. Львова від 29.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2017 року залишено позовну заяву без руху, оскільки така не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Також слід зауважити, що у відповідності до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, норми цієї статті передбачають право суду звільнити від сплати судового збору , а не його обов»язок.

Дана обставина обумовлюється неможливістю сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову та за наявності документального підтвердження такої.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що розмір призначеної позивачу пенсії за віком з вересня 2016 року по лютий 2017 року становив 8 634,18 грн., відтак позивачем не доведено факту перебування у скрутному матеріальному становищі, а тому підстав для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі №461/2244/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.06.2017 року.