Справа № 754/13587/16-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/86/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції у містах Ужгороді та Мукачево Чікала Миколи Георгійовича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивач не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 058563 від 23.10.2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Управління ПП у містах Ужгороді Мукачево ДПП, надіслало письмові заперечення з диском, в яких просило відмовити в задоволенні позову.

З урахуванням положень ст. ст. 128 і 171-2 КАС України та обмежених строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії постанови відповідача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії АР № 058563 від 23.10.2016 року, позивач 23.10.2016 року біля 18:10 717 км а/д Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги п. 9.8 ПДР.

На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 425 грн..

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач у позові посилається на порушення своїх прав та процесу при винесенні цієї постанови, невідповідність постанови вимогам чинного законодавства України і відсутність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Будь-яких конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів про порушення своїх прав та процесу при винесенні цієї постанови, невідповідність постанови вимогам чинного законодавства України і відсутність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Додана позивачем до клопотання про розгляд справи за його відсутності, належним чином незавірена копія довідкової інформації директора ТОВ «СОФІ ЮНІК УКРАЇНА», не свідчить про дотримання позивачем п. 9.8 Правил дорожнього руху саме на момент зупинки керованого ним транспортного засобу інспектором поліції.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати в даному випадку покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: