Справа № 818/226/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" червня 2017 р. Справа № 818/226/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ДПС України, начальника ІІ відділення ІПС Відділу прикордонної служби "Конотоп" Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України Баранова Артема Ігоровича, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 . Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетний асигнувань на утримання Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги.
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення, мотивованою тим, що пред`явив до виконання до Головного управління ДКСУ в Сумській області виконавчий лист про стягнення судових витрат, який було повернуто без виконання. Вказує, що у виконавчому листів графі "Боржник" зазначено лише Державний бюджет України. Така юридична особа, як Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління ДПС України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрована, натомість є Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 . За змістом судового рішення кошти підлягають стягненню саме з цієї військової частини. Зі змісту рішення незрозуміло, з якої особи підлягають стягненню на його користь кошти. Просить роз`яснити, чи підлягають стягненню квазані в пстанові кошти з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на утримання Військової частини НОМЕР_1 , чи ні.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В абзаці 3 резолютивної частини постанови суду, який просить роз`яснити позивач, вказано на необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань особи, яка була відповідачем у справі, судових витрат. Таке формулювання узгоджується з вимогами статті 94 КАС України, частиною 1 якої встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що відповідачами у справі виступав саме Сумський прикордонний загін Державної прикордонної служби України та його посадова особа. Саме цю особу вказано в постанові суду як таку, з якої підлягають стягненню кошти
Необхідність роз`яснення судового рішення може виникнути у разі його нечіткості за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду, що не є роз`ясненням її змісту. За таких обставин, заява про роз`яснення постанови суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Соп`яненко