Справа № 554/558/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 554/558/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.03.2017р. по справі № 554/558/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію від 21.12.2016 року, надати яку він просив;

- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати йому запитувану інформацію, зокрема:

копію(ї) договору(ів), підписаного Управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема в м. Полтаві у 2015 році;

копію кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема у 2015 році;

копію актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема у 2015 році.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2017 року по справі № 554/558/17 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21.12.2016 року позивачем подано запит до відповідача з проханням надати копії документів, які стосуються проведення у 2015 році ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема у м. Полтаві (а.с. 7).

Листом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.12.2017 року позивачу відмовлено у наданні вказаних вище копій документів, посилаючись на те, що інформація з приводу договору є конфіденційною та не може передаватися третім особам, а інформація з приводу кошторису є публічною за умови існування факту її отримання, створення та відповідно її володіння виключно суб'єктом владних повноважень в процесі виконання своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством (а.с. 8-9).

Вказані дії позивач вважає протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», що і стало підставою звернення його до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.12.2016 року звернувся до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з інформаційним запитом з приводу отримання копії документів, які стосуються проведення у 2015 році ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема у м. Полтаві, а саме:

- договору (договорів), підписаного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з підрядною організацією (підрядником) на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема в м. Полтаві у 2015 році;

- кошторису на виконання капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема в м. Полтаві у 2015 році;

- актів виконаних робіт із капітального (поточного) ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема в м. Полтаві у 2015 році.

Листом від 27.12.2017 року відповідачем відмовлено позивачу у наданні вказаних вище копій документів з посиланням на те, що інформація з приводу договору є конфіденційною та не може передаватися третім особам, а інформація з приводу кошторису є публічною за умови існування факту її отримання створення та відповідно її володіння виключно суб'єктом владних повноважень в процесі виконання своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Як визначено ст. ст. 1, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Враховуючи, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у взаємовідносинах з підрядною організацією щодо ремонту дорожнього покриття виступила в якості розпорядника бюджетних коштів, доступ до запитуваної інформації не може бути обмежено.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмова в задоволенні запиту на надання інформації, а саме: копій договору, кошторису та актів виконаних робіт, є незаконною, оскільки мова йде про виконання робіт підрядником за бюджетні кошти. Запитувана позивачем інформація є публічною, оскільки була створена в процесі виконання суб'єктом владних повноважень - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради своїх обов'язків з метою проведення капітального/поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Шолом-Алейхема в м. Полтаві, а тому позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 17.03.2017 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.03.2017р. по справі № 554/558/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.