Справа № 541/543/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р.Справа № 541/543/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2017р. по справі № 541/543/17

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - відповідач, Миргородське ОУПФ України Полтавської області), в якому просить суд:

- визнати дії Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови 08.02.2017 року ОСОБА_1 в переведенні пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника неправомірними і скасувати;

- зобов'язати Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_1 переведення пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника та здійснити виплату згідно з діючим законодавством.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2017 року по справі № 541/543/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не розгляду відповідно до вимог пенсійного законодавства заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року про призначення пенсії по втраті годувальника.

Зобов'язано Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року про призначення пенсії по втраті годувальника та прийняти рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2017 року по справі № 541/543/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 27.01.2017 року розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», оскільки остання не відповідає вимогам постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. Вказує, що 08.02.2017 року позивачу надано відповідь, в якій роз'яснено, що відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Позивач, у надісланому повідомленні, просив суд розгляд справи провести без його участі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Миргородському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та з 26.03.2004 року отримує пенсію за віком.

27 січня 2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила перевести її на пенсію по втраті годувальника, померлого чоловіка ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (а.с.23).

Листом від 08.02.2017 року № 906/02-24 Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України повідомлено позивача про те, що останнім проведено правову оцінку поданих документів та розглянуто заяву ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і надано роз'яснення в межах своїх повноважень. Зокрема зазначено, що, враховуючи скасування норм законодавства щодо пенсійного забезпечення відповідно до Закону України «Про прокуратуру», переведення її з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про прокуратуру» станом на 08.02.2017 року не є можливим (а.с.24).

Не погоджуючись з такими діями Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника, позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольняючи адміністративний позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, в порушення ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 року №22-1, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1, рішення про призначення (перерахунок) пенсії або відмову у призначенні пенсії не приймалось, чим фактично допущено протиправну бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі порядок призначення, перерахунку та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 ст. 45 зазначеного Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.5 Порядку № 22-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Пунктом 1.7 Порядку № 22-1 встановлено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Згідно з п. 2.8. Порядку № 22-1, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, останній зобов'язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем всупереч наведеній нормі не було прийнято рішення про призначення (перерахунок) пенсії або відмову у призначенні пенсії.

Заяву позивачки було розглянуто та надано відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян", що не передбачено Законом № 1058-ІV та Порядком № 22-1.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України. завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачем не розглянуто належним чином заяву ОСОБА_1 про переведення з одного виду пенсії на інший, та не прийнято передбаченого Порядком № 22-1 рішення за її заявою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є визнання протиправною бездіяльності Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не розгляду відповідно до вимог пенсійного законодавства заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року про призначення пенсії по втраті годувальника та зобов'язання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року про призначення пенсії по втраті годувальника та прийняти рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2017 року по справі № 541/543/17 в частині задоволенні позовних вимог відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2017р. по справі № 541/543/17 в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.