Справа № 2-а-520/07/1516
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р.Справа № 2-а-520/07/1516

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,
суддів Потапчук В.О.,
Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2007 року стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове утримання, в сумі 6873 (шість тисяч вісімсот сімдесят три) гривен і 66 копійок.

01.07.2009 року Військова частина НОМЕР_1 подала заяву про відстрочення виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2007 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2009 року відстрочено виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2007 року, винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових виплат у зв`язку із звільненням, до 28 лютого 2010 року.

18.03.2009 року Військова частина НОМЕР_1 подала заяву про відстрочення виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2007 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2010 року відстрочено виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2007 року, винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових виплат у зв`язку із звільненням, до прийняття держбюджету України на 2010 рік.

02.06.2010 року відповідачем знову подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2010 року відстрочено виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2007 року, винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових виплат у зв`язку із звільненням, до прийняття держбюджету України на 2011 рік.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року заяву боржника, в особі військової частини НОМЕР_1 м.Котовська, про відстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою Військова частина подала апеляційну скаргу, згідно якої просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відстрочити виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2007 року до прийняття Державного бюджету України на 2012 рік.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Військова частина НОМЕР_1 та ОСОБА_1 сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.45, 46), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2011 року боржник, у особі військової частини НОМЕР_1 м.Котовська, звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області за 2007 рік у адміністративній справі ,№ 2-520 за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошового утримання у розмірі -6873 грн. 66 коп. Зазначав, що військова частина фінансується за рахунок державного бюджету, головним розпорядником коштів якої Міністерство оборони України. Заявник просив відстрочити виконання рішення суду до виділення таких коштів у Державному бюджеті України на 2012 рік.

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно Державного бюджету України на 2011 рік видатки на погашення боргів за продовольчі пайки, невикористане речове майно та за безперервну вислугу років у Збройних Силах України перед колишніми військовослужбовцями відповідно до положення Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей`не виділялись.

Апелянт посилається та те, що як боржник - є бюджетною організацією фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та у строгій відповідності вимог Бюджетного кодексу України та затвердженого кошторису.

Але колегія суддів критично відноситься до відповідних доводів апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово задовольняв аналогічні заяви про відстрочення виконання судового рішення по цій справі на підставі довідок, що кожного разу надавались заявником в обґрунтування вимог про відстрочення виконання рішення та підтвердження обставин щодо неспроможності погасити борг. А саме: довідка про затверджений Державним бюджетом України на відповідний рік кошторисом призначення на рахунок по заборгованостям з компенсації за продовольчий пайок, компенсації за невикористане речове майно та за безперервну вислугу років, - з якої вбачалось, що кошти на відповідні виплати не передбачені та грошові кошти не виділені.

Але при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, зазначена довідка на 2011 рік та 2012 рік відповідачем не надавалась та в матеріалах справи не міститься. Отже у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення, оскільки апелянтом не доведено, що на 2011 та 2012 рік відповідні кошти не передбачені бюджетом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів у підтвердження обставин, якими апелянт обґрунтовує вимоги щодо відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з приписами ст.40 п.2 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження підлягає закінченню провадженням у разі відсутності боржника майна (в тому числі коштів на рахунку) на яке може бути звернено стягнення.
Колегія суддів не погоджується з позицією апелянта, з огляду на тривале не виконання рішення суду з боку боржника. При цьому слід зазначити, що у разі задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, у боржника не буде мотивації для вирішення питання погашення боргу протягом всього 2011 року. Крім цього відстрочення виконання рішення суду на тривалий час - є порушенням п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 1 Протоколу до Конвенції, щодо права людини на справедливий суд та права на вільне володіння майном.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

.
.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/