Справа № 333/8135/15-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/8135/15-а
Провадження № 2-а/333/129/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів , виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.11.2015 року із позовом до Запорізької митниці Міндоходів, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи звернувся ОСОБА_1, який посилається на те, що постановою у справі про порушення митних правил №0203/11200/14 від 23.09.2014 року, складеною виконуючим обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України - ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Таким чином ОСОБА_1 було порушено митні правила, передбачені ст.. 485 МК України, а саме: порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит) щодо використання товару - автомобілю «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Із вказаною постановою позивач не згодний, оскільки він не викликався на розгляд справи, в постанові немає пояснення винної особи, не має підпису в отриманні постанови, не має ніяких відміток, не має розрахунків митних платежів. Крім того, порушення митних правил мало місце 21.07.2012 року, а оскаржувана постанова прийнята 23 вересня 2014 року, тобто після закінчення двомісячного строку, встановленого чинним законодавством. Вважає постанову таку, що прийнята з порушенням ст. 328 МК України, ст. 38 КУпАП, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для скасування вказаної постанови, оскільки це правопорушення не відноситься до категорії триваючих.

Оскільки оскаржувана постанова виносилась за відсутності ОСОБА_1, йому не надсилалась, а тому встановлений законом строк для оскарження необхідно обчислювати з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про її існування та про порушення його прав, а саме з 05.11.2015 р. тому просить поновити йому строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил від 23.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України та скасувати постанову постановою у справі про порушення митних правил №0203/11200/14 від 23.09.2014 року складеною виконуючим обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 485 МК України, справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його інтереси представляв за договором адвокат ОСОБА_4, який позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача Запорізької митниці ДФС України Герега К.М. проти позову заперечувала, оскільки митниця дізналась про порушення позивачем митних правил 25 травня 2014 року, постанову склала у встановлений законом шестимісячний строк. ОСОБА_1 викликався та надавав письмові пояснення, в яких зазначив, що він цей автомобіль розібрав та здав на металобрухт. Всі докази містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Постановою у справі про порушення митних правил №0203/11200/14 від 23.09.2014 року, складеною виконуючим обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України - ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів. З цієї постанови вбачається, що 25.05.2014 року, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_1 Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 19.05.2014 р. №59/3/4-774нт щодо фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міндоходів встановлено, що 10.07.2012 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» громадянином ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено транспортний засіб автомобіль «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації: Республіка Польща), адреса водія згідно бази даних: Запоріжжя. Відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 19.06.2014 року №13-70-53/36-6005 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 10.07.2012 року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного посту «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 Документи на підставі яких було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України в справах Львівської митниці відсутні, митна декларація ОСОБА_1 не заповнювалась, зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу не надавалось, митні платежі не сплачувались. Враховуючи положення розділу 12 Митного Кодексу України транспортний засіб було ввезено в митному режимі «Транзит». Згідно ст. 90,95 МК України ОСОБА_1 повинний був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 21.07.2012 року, що виконано ним не було, внаслідок чого ОСОБА_1 було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на 10 днів. За фактом порушення строків транзиту Запорізькою митницею відносно ОСОБА_1 27.06.2014 р. було складено протокол про порушення митних правил №0144/11200/14 за ч. 3 ст. 470 МК України «недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення» Постановою Запорізької митниці від 22.07.2014 р. №0144/11200/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_1 було порушено митні правила, передбачені ст. 485 МК України, а саме: порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит) щодо використання товару - автомобілю «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 526 МК України встановлений порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності. Цією статтею передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, час розгляду справи, хоча в самому позові позивач вказує на те, що він не викликався для розгляду справи та не мав можливості надати свої пояснення. Представник відповідача в судовому засіданні не заявляла клопотань про долучення доказів, які підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, не зважаючи на неодноразову пропозицію суду подати свої заяви та клопотання. Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду від 06.04.2017 року по цій справі, суд вказав, що неможливо достовірно встановити обставину, коли митному органу стало відомо про факт вчинення позивачем вказаного правопорушення. Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що всі докази містяться в матеріалах адміністративної справи, яка зберігається у відповідача, проте в судове засідання цих доказів не надала.

Суд, розглядаючи адміністративні справи, керується принципом змагальності сторін, який встановлений ст. 11 КАС України. Так, цією статтею передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Іншими словами, під час вирішення публічно-правових спорів суд виходить із презумпції вини відповідача - суб'єкта владних повноважень, про що йдеться у ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більшість доказів з адміністративної справи, утворюється і зберігається у Запорізької митниці - суб'єкта владних повноважень, отже, КАСУ саме її зобов'язує його подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Ця норма закону покликана зрівноважити потенційно нерівні можливості громадянина і суб'єкта влади у доказуванні. Вищезгадані положення базуються на основоположному принципі діяльності органів влади, закріпленому в ст. 3 Конституції, а саме: людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Зважаючи на те, що відповідач не спростував належними доказами факт сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил №0203/11200/14, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи відбувся без інформування ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 526 МК України та підставою для визнання незаконною та скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Мужева Олексія Олександровича в справі про порушення митних правил №0203/11200/14 від 23.09.2014 р. складену у відношенні ОСОБА_1.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач виконуючий обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою, в яку оскаржують рішення посадової особи.

Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є визнання незаконною і скасування постанови, тому у задоволені позовних вимог про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанова серії №0203/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 485 Митного кодексу України була винесена 23.09.2014 р. Десятиденний строк для оскарження закінчується 03.10.2014 року. До суду позивач звернувся 13.11.2015 року, пропустивши при цьому строк більше ніж на рік. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження позивач вказав, що він цю постанову отримав лише 05.11.2015 року та надав в якості доказів лист Запорізької митниці в якому зазначено, що ОСОБА_1 надсилаються копії постанов. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження цієї постанови з поважних причин, отже строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів , виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Мужева Олексія Олександровича в справі про порушення митних правил №0203/11200/14 від 23.09.2014 р. Складену у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Врешті позовних вимог - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча Л.О. Варнавська