Справа № 820/890/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/890/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 червня 2017 р. № 820/890/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова у Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Отже, Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова є правонаступником усіх прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником заявника у поданій заяві вказано про розгляд без участі представника.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З врахуванням вище зазначеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

На виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №51789441 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/890/16.

Постановою державного виконавця від 26.04.2017 у ВП № 51789441 було повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, виконавчий лист може бути повторно пред’явлено для виконання в строк до 26.07.2017 року.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова (код 41247824).

Отже, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова є Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості – задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников