Справа № 821/283/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/283/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3, за участю третьої особи - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Міністерство оборони України звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі - відповідач - 1), Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі - відповідач - 2), за участю третьої особи - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_1, що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії";

- зобов'язати відповідача-1 переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1, що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви позивачем не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, встановлено судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

З наведеного вище вбачається, що позивачем у даному позові об'єднані дві позовні вимоги.

Крім того, частина 1 статті 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі через недостатній рівень матеріального забезпечення позивача. Однак, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували його скрутний фінансовий стан чи наявність інших обставин, визначених статтею 5 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору.

Водночас, спірні правовідносини стосуються прав та інтересів ОСОБА_1, а тому є підстави для залучення вказаної особи до участі в справі в якості третьої особи. Матеріали справи не містять інформації про місцезнаходження (проживання) ОСОБА_1

Оскільки, позивачем не дотримано вимоги статті 106 КАС України, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме - надання документу про сплату судового збору в сумі 3200,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.06.2017 року.

Зобов'язати Міністерство оборони України надати суду інформацію про місцезнаходження (проживання) ОСОБА_1

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 821/283/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.