Справа № 583/1366/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області № 4 від 22 лютого 1973 року про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки площею 580 кв.м. за адресою м.Охтирка, вул. Полтавська,1-А ОСОБА_3.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, предметом позову є рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради, яке порушує, на думку позивача його право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Охтирка, вул. Полтавська,1-А .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законому розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що у справі спірні правовідносини повязані із порушенням права власності, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, та має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Позивач оспорює рішення, яке є правовими актами індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обовязки тільки тих субєктів (чи визначеного цим актом певного кола субєктів), яким його адресовано.

Така правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у постановах від 24 лютого 2015 року справа № 21-34а15 та від 14 червня 2016 року у справі 21-41а16, а в силу вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином суд приходить до висновку, що даний спір не містить ознак публічно-правового, а тому не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з даною вимогою в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.778251725.1 від 02.06.2017 року одержувач Охтирський міськрайонний суд Сумської області 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4