Справа № 817/895/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. Р і в н еСправа №817/895/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Щербакова В.В. (головуючий), суддів Друзенко Н.В., Дорошенко Н.О. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

ОСОБА_3
доДержавної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
про визнання протиправними рішення та наказу, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр, відповідач 1), Кваліфікаційної комісії державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними рішення від 03.05.2017 №17/317 щодо внесення подання та наказу від 22.05.2017 №126 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 31.03.2015 №012837, зобов'язання вчинення дій щодо поновлення дії вказаного кваліфікаційного сертифіката.

01 червня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.05.2017 №126 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 31.03.2015 №012837 до набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що приймаючі оскаржувані рішення відповідачі діяли протиправно, чим заподіяли шкоду праву на працю позивача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав повністю та просив заявлене клопотання задовольнити.

Відповідач 1 заявлені вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема пояснив, що спірні правовідносини мають статичний характер, адже оскаржуваним наказом анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3, а тому подальшого погіршення прав позивача у зв'язку з діями відповідача 1 не відбувається. Крім того, вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, який є чинним, але дія його припинилась у момент анулювання сертифіката. У зв'язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого припинилась в силу виконання, є безпредметною.

Відповідач 2 заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №817/895/17 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий cуддя Щербаков В.В.

Судді Друзенко Н.В.

ОСОБА_4