Справа № 804/892/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 804/892/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» у лютому 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-140-2016 від 30 грудня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» та «Afton Chemical Limited.», Великобританія, було укладено контракт № 11042016 від 11.04.2016, за яким постачальник зобовязується поставити, а покупець оплатити присадки до мастил Hitec 631.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС 05 грудня 2016 року було подану митну декларацію № 110120002/2016/511132, якою задекларовано присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів Hitec 631 5014 кг містить аліфатичні вуглеводні (мінерального масла) 25% мас. Основою присадки є синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонал барію. Використовується як інгібітор корозії в мастильних матеріалах, не містить дисульфід молібдену. Код товару визначено НОМЕР_1.

Проте відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-104-2016 від 30.12.2016, яким товар класифіковано за кодом - НОМЕР_2.

В основу оскаржуваного рішення було покладено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 120 від 15.12.2016, відповідно до якого товар ідентифіковано як оливоподібну рідину темно-коричневого кольору та є розчином солей органічних кислот в мінеральній оливі (нафтопродукт) та рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-115-016 від 19.09.2016 на ідентичний товар, яке було виявлено за результатами проведення посадовою особою митниці класифікаційних заходів.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та(або) техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Митним тарифом України затверджено основні правила інтерпретації УКТЗЕД, згідно з якими класифікація товарів здійснюється за наступними правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За приписами правила 3 у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» товар було класифіковано за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 «Присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів», проте Дніпропетровська митниця ДФС відмовила у розмитненні товару за вказаним кодом та самостійно визначила код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_2 «Присадки до мастильних матеріалів та інших нафтопродуктів».

Розділом VI Митного тарифу України «Продукція хімічної та повязаних з нею галузей промисловості» визначено, що товарна позиція під кодом 38 віднесена до «різноманітної хімічної продукції».

Товарна під позиція НОМЕР_1 охоплює антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти: присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних мінералів.

При цьому товарна позиція НОМЕР_2 включає інші присадки до мастил.

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД, препарати цієї товарної позиції являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

До присадок до мастил відносяться: (a) регулятори густини на основі таких полімерів, як поліметакрилати, полібутени, поліалкілстироли; (b) депресанти (присадки, що знижують температуру застигання та плинності), які запобігають агрегування кристалів за низьких температур. Їх основою є полімер етилену, вінілові ефіри чи акрилові ефіри; (c) антиоксиданти, які зазвичай одержують на основі фенольних чи амінних сполук; (d) протизадирні присадки на основі органічних дитіофосфатів цинку, сульфувальних масел, хлорованих вуглеводнів, ароматичних фосфатів і тіофосфатів; (e) детергенти та дисперсанти, наприклад, на основі алкілфеноксидів, нафтенатів чи нафтових сульфонатів деяких металів, таких як алюміній, кальцій, цинк чи барій; (f) антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфонатів) кальцію чи барію, а також на основі амінів чи алкілянтарних кислот; (g) протиспінювачі, зазвичай на основі силіконів.

Присадки до інших нафтопродуктів включають: (a) депресанти (присадки, що знижують температуру застигання та текучості), аналогічні до використовуваних для мастил як зазначено вище в пункті 3 (b); (b) антиоксиданти, аналогічні препаратам, які використовують для бензину; (c) присадки, що підвищують цетанове число газойлів, наприклад, присадки на основі алкілнітратів та алкілнітритів; (d) присадки з поверхнево-активною дією, що усувають чи запобігають утворення осадків (асфальтенів) в маслах під час їх зберігання; (e) присадки для запобігання або зниження утворення небажаних відкладень (наприклад, золи, сажі) у камері згоряння печей і присадки для зниження корозії у процесі впливу летких продуктів (наприклад, SO2 або SO3) у теплопередавальних пристроях чи димових трубах; (f) протиобліднювальні присадки, що додаються для запобігання утворення льоду в паливних системах.

Як вбачається зі змісту контракту № 11042016 від 11.04.2016, сертифікату аналізу та листа постачальника б/н від 20.04.2016, позивачем придбано Hitec 631 «присадку до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів», що використовується покупцем як інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів, при цьому в основі вказаної присадки синтетичний довголанцюговий алкіл бензоловий сульфонал натрію, що в повній мірі відповідає коду класифікації товару УКТ ЗЕД НОМЕР_1, заявленою декларантом, адже вказана товарна категорія включає антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфонатів) кальцію чи барію, а також на основі амінів чи алкілянтарних кислот,

Встановлені судом обставини не спростовані відповідачем жодними належними доказами.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 120 від 15.12.2016, за результатами дослідження наданий продукт являє собою розчин солей органічних кислот в мінеральній оливі (нафтопродукт) та встановлено, що показники проб не суперечать описам товарів зазначених в графі 31 митної декларації.

Крім того, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року в адміністративній справі № 808/3175/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-115-016 від 19.09.2016, яким керувався відповідач при винесенні оскаржуваного рішення та визначенні коду товару, задекларованого позивачем.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильності класифікації товару, заявленого до митного оформлення за кодом УТК ЗЕД НОМЕР_1, оскільки на підтвердження заявленого коду товару позивачем надано всю необхідну та достатню документацію (первинну та технологічну), що свідчить про правомірність класифікації постановленого товару як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, що використовується як інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів та свідчить про протиправність рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-140-2016 від 30 грудня 2016 року.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/892/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров