Справа № 295/5182/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5182/17
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Мациєвської Дюдмили Леонідвіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_15 міського центру зайнятості про зобов»язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов»язати Житомирську об»єдану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області зарахувати єдиний внесок за листопад 2015 року з суми сплаченого ТДВ «ЖЛ» (1796743,17 грн) єдиного внеску за листопад 2015 року; зобов»язати Житомирську об»єдану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відновити всі відомості за листопад 2015 року по всім позивачам, які містилися в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування протягом 2016 року до внесення в лютому 2017 року змін; зобов»язати ОСОБА_15 міський центр зайнятості здійснити виплату повернутих позивачами коштів, здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги по безробіттю з урахуванням відомостей, які містилися в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування протягом 2016 року. Крім того, позивачі просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що перебувають на обліку в Місцевому центрі зайнятості та не виплатою центром зайнятості допомоги по безробіттю у звязку з видаленням ОСОБА_15 об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області персоніфікованих відомостей за листопад 2015 року, що призвело до створення заборгованості у позивачів перед Міським цетром зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі..

Як вбачається з позовної заяви, достатніх доказів, які вказують на скрутне матеріальне становище позивачами не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Статтею 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачами було заявлено три вимоги немайнового характеру.

Крім того, позивачам слід уточнити які відомості слід відновити відповідачу та за який період і де, та у який спосіб; уточнити суму коштів, їх розмір, призначення, які слід сплатити ОСОБА_15 міському центру зайнятості позивачам; уточнити, за який період відповідачу ОСОБА_15 міському центру зайнятості слід здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги та суму такої виплати; Надати докази, що позивачі зверталися з вимогою до ОСОБА_15 міського центру зайнятості про перерахунок та виплату та кожному з них було відмовлено у перерахунку та виплаті.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, Мациєвської Дюдмили Леонідвіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_15 міського центру зайнятості про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко