Справа № 2-а-18/11/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р.Справа № 2-а-18/11/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кіоску приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Леніна, 201, м. Стрілкове, Генічеський район.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28 червня 2010 року №790/21/22/23/НОМЕР_1 в якому зафіксовано порушення п. 5 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та порушення п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»№637 від 15.12.2004 р., виявлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів приватним підприємцем. Рішеннями від 08.07.2010 №, НОМЕР_2 відносно підприємця застосовано фінансову санкцію в розмірі 4850 грн. В добровільному порядку ФОП ОСОБА_2 суми фінансових санкцій не сплатила, позивач просив стягнути зазначені фінансові санкції в повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року, прийнятою в скороченому провадженні, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 4850 грн.

Відповідач з таким рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову від 21.01.2011 року скасувати та направити справу на новий розгляд. Апелянт вважає висновки суду першої інстанції передчасними, а вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, але про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 25.08.2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була взята на облік в ДПІ у Генічеському районі та є субєктом підприємницької діяльності.

28.06.2010 року на підставі на правлення на перевірку головним державним податковим ревізор-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено перевірку відповідача за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кіоску приватного підприємця ОСОБА_2. Перевірка проводилась в присутності приватного підприємця ОСОБА_2, акт перевірки підписаний підприємцем без зауважень.

В ході перевірки працівниками податкової інспекції були виявлені порушення вимог п.5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції з купівлі продажу пляшки пива за ціною 5,00 грн. без застосування розрахункових квитанцій та Книги обліку розрахункових операцій. ОСОБА_2 надані письмові пояснення, з яких вбачається, що дохід за липень 2010 року складає 902 грн., котрі не були оприбутковані у звязку із хворобою, квитанції не виписувались, оскільки останніх не мала.

На підставі акту перевірки ДПІ у Генічеському районі були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № НОМЕР_2 на суму 304 грн. за проведення розрахункової операції застосування РРО; № НОМЕР_3 на суму 4510 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів. 08.07.2010 року відповідач отримав дані про застосування штрафних санкцій.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до Положення про касових операцій в національній валюті в Україні затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2007 року визначено, що «уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та повній сумі оприбутковуватися». Оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; каса це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; під терміном «касові операції»розуміються операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що повязані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; а до книги обліку законодавець відніс касову книгу, книгу обліку доходів і витрат; книгу обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книгу обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат це документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Указом президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 року № 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу у національній валюті, що встановлюються Національним банком України. Тим самим Указом органи податкової служби визначені державними органами, які застосовують дані санкції.

Згідно до вимог п. 5 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток ,платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок. Що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що штрафна санкція ДПІ у Генічеському районі у розмірі 4510 грн.(920х5) (відповідно до п.1 Указу Президента України № 436/95 становлять у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми) та штрафна санкція за невиконання вимог п. 5 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР сума якої становить 340 грн.. застосовані правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства України та є наслідком порушення касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки рішення фінансових санкцій № 000246302 та № НОМЕР_2 від 08.07.2010 року в судовому порядку не скасовані, вони є обовязковими до виконання. Проте, до суду не надано належних доказів сплати штрафних санкцій в добровільному порядку та скінчився строк для оскарження рішень в судовому порядку, позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4850 грн. підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2; 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький