Справа № 814/2427/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2427/16

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо приєднання до справи № 814/4195/13 неналежних матеріалів, щодо оприлюднення відомостей, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, та постановити нову, якою зобовязати Херсонський окружний адміністративний суд розглянути справу № 814/2427/16 та винести рішення, щодо визнання протиправним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду щодо приєднання до судової справи неналежних матеріалів, які не стосуються предмету позову та здобуті протиправним шляхом, які завдали тяжкої моральної шкоди позивачу, що суперечить вимогам Українського законодавства.

Ухвалою від 09 лютого 2017 року, постановленою, в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дії органу державної влади - Миколаївського окружного адміністративного суду щодо приєднання неналежних матеріалів до судової справи № 814/4195/13-а відносно визнання протиправним рішення органу державної влади Реєстраційної служби в Новоодеському районі Миколаївської області реєстрації в державному реєстрі прав обєкта нерухомого майна земельної ділянки і розташованого на ній житлового будинку садиби; оприлюднення відомостей про стан здоровя без відома позивача; відшкодування моральної шкоди.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, встановлюючи обставини справи, не вказав предмет позову: реєстрацію обєкта нерухомого майна - земельної ділянки і розташованого на ній житлового будинку - садиби за адресою: м. Нова Одеса, вул. Петровського, 56; м. Нова Одеса, вул. Петровського, 56А, яка не відповідає нормам права, в той час як суд першої інстанції зробив висновок, що дотримано вимоги законодавства.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильного встановив основну обставину в судовій справі № 814/2427/16, а саме: приєднання до адміністративної справи № 814/4195/13-а Миколаївським окружним адміністративним судом, матеріалів, які не стосуються предмету позову та здобуті не законним шляхом, а саме:

- зняті з дошки оголошень оголошення, які були виготовлені позивачем щодо продажу садиби за адресою м. Нова Одеса, вул. Молокова, 17;

- фотографії садиби за адресою м. Нова Одеса, вул. Молокова, 17, яка на праві власності належить позивачу, та на яких зображена зруйнована невідомими особами садиба, оскільки позивач протягом 2008-2011 років не змогла оформити спадщину на садибу внаслідок технічних помилок, а Новоодеський районний суд не захистив порушені права позивача, внаслідок порушення інструкції з діловодства в місцевому загальному суді повернення заяви та запитів адвоката.

Також апелянт зазначає, що оскаржена ухвала не відповідає нормам права українського та міжнародного законодавства, посилаючись при цьому на ст. 24 Конституції України, на ст. 4 Шостого протоколу до Генеральної угоди про привілеї та імунітети, відповідно до яких недоторканість суддів є одним з елементів їхнього статусу, а не особистим привілеєм, та має публічно-правове призначення забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Миколаївський окружний адміністративний суд надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, та розглядати справу за відсутності представника.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції встановив, що позивач фактично оскаржує дії судді при здійсненні ним правосуддя.

З посиланням на приписи ст. 129 Конституції України, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року по справі № 6-рп/2001, постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.13 № 8, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчо передбаченої можливості оскарження дій суду, вчинених в рамках розгляду конкретної справи, в іншому судовому порядку, ніж як оскарження в апеляційному чи касаційному порядку.

Оскільки у випадку, який розглядається в цій справі, права особи захищаються у інший спосіб, зокрема шляхом подання клопотань до суду, який вирішує його спір, або оскарження в порядку, передбаченому процесуальним законодавством судових рішень до суду вищої інстанції, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та закриття провадження у цій справі.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що відповідачем у справі є Миколаївський окружний адміністративний суд.

В прохальній частині позову позивач просив суд визнати протиправними дії Миколаївського окружного адміністративного суду щодо приєднання до судової справи № 814/4195/13 (відносно визнання протиправними рішень органу державної влади реєстраційної служби в Новоодеському районі Миколаївської області щодо реєстрації в Державному реєстрі прав, обєкта нерухомого майна земельної ділянки, і розташованого на ній житлового будинку садиби за адресою: м. Нова Одеса, вул. Петровського 56; м. Нова Одеса, вул. Петровського 56А, в 2009-2013 роках) неналежного матеріалу, оприлюднення відомостей про стан здоровя (запит адвоката ОСОБА_3А, відповідь лікарні з діагнозом позивача та відомостями про обстеження в лікарні та проходження лікування в 2010 році, зняти з дошки оголошень оголошення про продаж садиби за адресою: м. Нова Одеса, вул. Молокова, 17, фотознімки пошкодженого майна садиби за адресою: м. Нова Одеса, вул. Молокова, 17, яке позивач терміново планувала продати в 2008 році, маючи покупців та протиправна дія органу державної влади стала на перешкоді цього), які здобуті протиправним шляхом, які порушують право позивача на таємницю про стан здоровя, на таємницю про обставини свого особистого життя, право на повагу до честі та гідності, право на заборону оприлюднення і поширення інформації про особисте життя без згоди позивача. Також предметом спору є відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 56 Конституції України.

За змістом адміністративного позову по цій справі протиправним приєднанням матеріалів до судової справи № 814/4195/13 апелянт вважає наявність у справі № 814/4195/13 великої кількості документів, які не були дослідженні під час розгляду справи в судових засіданнях та не були предявлені для ознайомлення учасникам процесу.

Оприлюдненням відомостей про стан здоровя у справі № 814/4195/13 апелянт вважає наявність у справі № 814/4195/13 запиту адвоката ОСОБА_3А, відповідь лікарні з діагнозом позивача та відомостями про обстеження в лікарні та проходження лікування.

Неналежними документами, які протиправно залучені Миколаївським окружним адміністративним судом до справи № 814/4195/13 апелянт, відповідно до позову, вважає зняті, на думку позивача, третьою особою ОСОБА_2, оголошення про продаж майна позивача та фотографії цього майна, які були здійснення третьою особою, як зазначає позивач, після протиправного проникнення до житла позивача та без згоди на те позивача.

Як зазначено в позові по цій справі, зазначені обставини протиправні дії Миколаївського окружного адміністративного суду, завдали позивачу моральних страждань під час ознайомлення з матеріалами справи № 814/4195/13.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оскарження позивачем дій вчинених судом під час розгляду адміністративної справи № 814/4195/13, в частині приєднання до матеріалів справи документів, які на думку апелянта, не були досліджені під час розгляду справи № 814/4195/13, та які є по суті розголошенням інформації про стан здоровя позивача, та здобуті з порушеннями, як вважає апелянт.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 12 КАС України кожен має право знайомитися в установленому законодавством порядку із судовими рішеннями у будь-якій розглянутій у відкритому судовому засіданні справі, які набрали законної сили. Це право може бути обмежено відповідно до закону в інтересах нерозголошення конфіденційної інформації про особу, державної чи іншої таємниці, що охороняється законом.

Розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до ч. 1, п. 4 та п. 10 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право, окрім іншого, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів та оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені приписи норм КАС України, та Постанову Пленуму ВСУ № 6 від 12.06.2009 року, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Оскарження рішень суду під час розгляду справи, зокрема № 814/4195/13, передбачено нормами КАС України, шляхом подання апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, з відповідним обґрунтуванням неналежності та недопустимості врахованих судом першої інстанції доказів при розгляді справи та постановленні судового рішення по суті справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в порядку адміністративного судочинства не підлягають розгляду вимоги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених судом у звязку з розглядом судових справ.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких підстав вимога про відшкодування моральної шкоди є такою, що заявлена в цій справі за відсутності вимоги вирішити публічно-правовий спір, а тому має вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив предмет спору та обставини, яким обґрунтовуються позові вимоги, та ухвалив судове рішення про закриття провадження по справі з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 2, 3, 17, 157, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець