overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/560/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2017 р. № 814/560/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо необхідності розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Фалєєвська, 24-а/1, Миколаїв, 54001
доЦентральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, в. Декабристів, 5 ( в. ОСОБА_2, 54 Київ 01030), Миколаїв, 54001 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601
провизнання протиправними дії, скасування рішення від 02.03.2016р. № 8, наказу від 16.03.2017р. № 104 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відкрито провадження у справі №814/560/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Національної поліції України про визнання протиправними дії, скасування рішення від 02.03.2016р. № 8, наказу від 16.03.2017р. № 104 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Оскільки, Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, справа повинна вирішуватись колегією суддів.

Керуючись статтями 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі 814/560/17 колегію.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/930/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2017 р. № 814/930/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54001

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

провизнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Судом становлено, що станом на 06.06.2017 року позивачем не отримано ухвалу від 17.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву, суд враховуючи наведене вище, вважає можливим продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, кекруючись ч. 1 ст. 102, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2017 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/748/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2017 р. № 814/748/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (в. Фалеївська, 9-б, 54030),) Миколаїв, 54002
доОСОБА_1 службою України з безпеки на транспорті, просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 Державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Козлюка О.П., вул. Хрещатик, 223,Черкаси,Черкаська область,18000
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування розрахунку від 14.03.2017р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Черкаській області та Державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Козлюка О.П. про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування розрахунку від 14.03.2017р..

Ухвалою суду від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі № 814/748/17 за цим позовом.

Ухвалою від 24.05.2017 року Миколаївський окружний адміністративний суд за клопотанням представника ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Черкаській області замінив відповідача ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Черкаській області належним відповідачем ОСОБА_1 службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

За таких обставин, оскільки позов пред'явлено до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що відповідно до вимог ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі колегією у складі трьох суддів, відповідно до автоматичного розподілу.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1124/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 червня 2017 р. № 814/1124/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Приватного підприємства "Хлібопродукт",
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провзнання неправомірною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/770/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2017 р. № 814/770/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., секретар Мирко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. 12 Поздовжня, 5А, Миколаїв, 54056

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_2, вул. Січових Стрільців, 103, Київ 50, 04050 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, Київ 53, 04053

провизнання протиправною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Окружному адміністративного суду міста Києва суду в порядку ст. 22 КАС України.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку, подаючи позов як фізична особа, ОСОБА_3 оскаржуючи дії суб'єкта владних повноважень не порушила правил предметної підсудності (оскільки позивач може за власним вибором звертатись до адміністративного суду за місцем проживання або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача ), а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Окружному адміністративного суду міста Києва відмовити.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1661/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1661/17

Справа № 815/1661/17

УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом будівельно – конструкторської фірми “Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

Оскільки провадження по справі було зупинено, з метою дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк зупинення провадження по справі №815/1661/17.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 1 ст. 41, 49, 103, 122, 128, 156, ст. 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі №815/1661/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі №815/1661/17 на строк до 05.07.2017 року, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/1647/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1647/16
УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

секретаря Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій про призначення перевірки та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року представник позивача до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений представник позивача, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення за №74, яке було вручено за довіреністю 01.06.2017 року. 06.06.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів, проте жодних причин, які б зумовлювали неможливість надання до суду доказів представник позивача не зазначив, а відтак, судом визнано неявку представника позивача до суду неповажною

Представник відповідача заперечувала щодо зупинення провадження по справі для належного повідомлення позивача, зазначивши, що він не зявляється в жодне судове засідання.

Неявка представника позивача до судового засідання є процесуальною перешкодою для розгляду справи.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за інших обставин.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відсутність представника позивача в судовому засіданні, порушує право на справедливий суд, право на захист і кваліфікується, як порушення параграфу 1 та 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ Vamvakas v. Greece від 09.04.2015 року).

Керуючись ст. ст. 11, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:.

Зупинити провадження по справі №815/1647/16 на строк до 05.07.2017 року, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/1088/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2017 р. № 814/1088/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54018

до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В. Морська, 41, Миколаїв, 54030

про:визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2017 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/1270/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1270/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ретроград» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 41 від 17.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Ретроград» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 41 від 17.02.2017 року.

У судовому засіданні 08 червня 2017 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання з метою належного повідомлення третьої особи, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання. Представник відповідача стосовно задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Ретроград» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 41 від 17.02.2017 року до 14.06.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 14 червня 2017 року 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/1082/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1082/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 р. № 814/1082/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

визнання дії незаконними та скасування постанови від 23.03.2017р. у ВП№ 53559526,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" звернулось до суду з позовом до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дії незаконними та скасування постанови від 23.03.2017р. у ВП№ 53559526.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

З набранням чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду (доплатити 960 гривеннь).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 21.06.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич