Справа № 815/2547/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2547/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (надалі - відповідач, ОДПІ), в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 року за №00 на суму 716,14 грн.; №00 на суму 716,14 грн.; №00 на суму 716,14 грн.; №00 на суму 810,63 грн.; №00 на суму 716,14 грн.; №00 на суму 705,19 грн.; №00 на суму 806,52 грн.; №00 на суму 791,46 грн.; №00 на суму 716,14 грн.; №00 на суму 720,25 грн.; №00 на суму 705,19 грн.; №00 на суму 705,19 грн.; №00 на суму 2718,06 грн.; №00 на суму 705,19 грн.; №00 на суму 706,56 грн.; №00 на суму 716,14 грн.; №00 на суму 1155,69 грн.; №00 на суму 705,19 грн.; №00 на суму 716,14 грн.; №00 на суму 705,19 грн.; №00 на суму 705,19 грн.; №00 на суму 703,82 грн.; №00 на суму 2718,06 грн.; №00 на суму 716,14 грн.; №00 на суму 716,14 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року адміністративний позов на підставі ст.108 КАС України було залишено без руху, з посиланням на те, що по-перше - судовий збір за 25 позовних вимог не було сплачено в повному розмірі, по-друге - наданий суду перелік земельних ділянок, які знаходяться у власності позивача, є неналежним доказом, так як ні ким не завірений і не підписаний; по-третє - позивач не зазначає про використання ним положень п.286.5 ст.286 ПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позиція суду першої інстанції відносно неповноти сплати позивачем судового збору ґрунтується на тому, що оскільки предметом оскарження є 25 податкових повідомлень-рішень, то кожна вимога про скасування податкового повідомлення рішення повинна бути оплачена судовим збором.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції, оскільки визначення розміру судового збору за подачу позову майнового характеру, а саме таким є спір про скасування податкових повідомлень-рішень згідно з роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», повинно здійснюватися виходячи з загальної суми донарахувань за спірними повідомленнями-рішеннями.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, загальна сума донарахувань по яким становить 22512,64 грн., то саме з цієї суми слід визначати розмір судового збору із застосуванням положень пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Посилання суду першої інстанції в якості підстави для залишення позову без руху на те, що наданий позивачем перелік земельних ділянок, які знаходяться у власності позивача, ні ким не завірений і не підписаний, а тому є неналежним доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд не повинен здійснювати оцінку наданих позивачем доказів на предмет їх належності та допустимості. Така оцінка здійснюється судом вже за результатами судового розгляду справи.

Також є помилковим і посилання суду першої інстанції на незазначення позивачем про використання ним положень п.286.5 ст.286 ПК України, тобто про використання права звернення з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем знаходження земельної ділянки для проведення звірки даних.

Передбачена цією нормою можливість платника податку звернутися до контролюючого органу для проведення звірки даних щодо розміру площі земельної ділянки, що перебуває у власності та/або користуванні платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку, тощо, не є обов'язковою формою досудового врегулювання спору, а тому не повинна впливати на вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський