Справа № 804/2884/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 р. Справа № 804/2884/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
12.05.2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило:
- судові витрати покласти на відповідача.
15.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №804/2884/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні (а.с. 2).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не мав права проводити камеральну перевірку не за порядком та понад строки встановлені Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації й проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходах і податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, та застосовувати штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків-коригування.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала, посилаючись на те, що проведення перевірки, винесення податкового повідомлення-рішення та визначення штрафних санкцій було вчинено відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням від 26.01.2017 року №4673/10/28-10-10-4-33 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 10.11.2016 року № залишено без задоволення, а повідомлення-рішення без змін (а.с. 18-21).

Рішенням від 22.03.2017 року №5640/6/99-99-11-03-01-25 Державної фіскальної служби України скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 10.11.2016 року № залишено без задоволення, а повідомлення-рішення без змін (а.с. 26-27).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 62.1.3 п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату реєстрації позивачем податкової накладної 13.09.2016 року та проведення перевірки від 28.10.2016 року) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлює обовязок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (станом на серпень-вересень 2016 року).

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, останнім дійсно було допущено порушення строків реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що знайшло своє відображення у акті перевірки від 28.10.2016 року №686/28-01-40-01-05393043.

Отже, наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 10.11.2016 року №, яким до позивача за порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України застосовано штраф у відповідності до п. 120-1 ст. 120 Податкового кодексу України у розмірі 10 % суми податку на додану вартість за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ на загальну суму 49 889,31 грн.

Оцінюючи доводи позивача про те, що відповідач не мав права проводити камеральну перевірку не за порядком та понад строки, встановлені Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації й проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходах і податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, затверджені наказом Міндоходів від 14.06.2013 року №165 та застосовувати штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків-коригування, суд приходить до наступного висновку.

Так, в абз. 2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, у п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції на момент здійснення перевірки 28.10.2016 року) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, враховуючи положення п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складений акт від 28.10.2016 року №686/28-01-40-01-05393043.

Стосовно доводів позивача щодо строків проведення камеральної перевірки, які на думку позивача, було порушено податковим органом в ході її проведення, суд вважає такими, що суперечать нормам чинного, на момент виникнення спірних відносин (реєстрації позивачем податкової накладної 13.09.2016 року та проведення перевірки від 28.10.2016 року), законодавства, оскільки норма, яка визначає строки проведення камеральної перевірки була внесена до Податкового кодексу України згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 року, тобото вже після виникнення спірних правовідносин. Водночас, відсутність закріпленого на законодавчому рівні обов'язку фіскального органу щодо дотримання строків проведення такої перевірки не виключає відповідальності за порушення у вигляді штрафу, передбаченого спеціальним законом Податковим кодексом України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відображено в акті від 28.10.2016 року №686/28-01-40-01-05393043 «Про результати камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ) у період з 01.09.2016 по 30.09.2016 року» порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні 10.11.2016 року оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № про застосування відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем «Податок на додану вартість (НОМЕР_1)» у сумі 49 889,31 грн., відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1