Справа № 2-а-6232/10/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-6232/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Кравченко І.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СтройІнвест»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СтройІнвест»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Управляюча компанія «СтройІнвест»звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2009 р. № /0, №/0.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «СтройІнвест»до Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою поновити позивачу строк на звернення до суду, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: ДПІ у м. Херсоні сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.22), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ТОВ «Управляюча компанія «СтройІнвест»повідомлялась належним чином за єдиною відомою адресою, яку власноруч вказував в матеріалах справи, але конверт неодноразово повертався з відміткою про незнаходження за вказаною адресою (а.с.10), при цьому суд вважає апелянта сповіщеним належним чином, оскільки останній в порушення ст. 40 КАС України не повідомив суд про зміну місця знаходження.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно листа ДПІ №16319/10/23-311 від 21.06.10 р., Відповідачем неодноразово здійснювалися спроби вручити позивачу як акт перевірки, так і спірні податкові повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 р. №/0, №/0, які 05.12.2009 року були направлені в адрес позивача поштою, але були повернуті з відміткою про відмову адресата від одержання кореспонденції. У зв'язку із відмовою позивача від отримання спірних податкових повідомлень-рішень, на підставі ст.6 Закону України від 21.12.2000 р. "Про порядок зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". 11 січня 2010 р. оскаржувані рішення розміщені на дошці податкових оголошень ДПІ у м. Херсоні, а тому, відповідно до вказаної норми Закону, день розміщення цих рішень на дошці податкової вважається днем вручення останніх.

Крім того, позивач 21.10.2010 р. вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень від 04.12.2009 р. № /0, №/0 в якій зазначив, що ці рішення ДПІ були отримані позивачем 12.09.2010р.. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2010р. позовна заява позивача від 21.10.2010р. була залишена без розгляду у зв'язку із пропущенням строку оскарження цих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів, з огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмет спору,- вважає за необхідне для вирішення спірного питання застосувати відповідні норми податкового законодавства, які були чинні на момент виникнення спору та вирішення справи судом першої інстанції.

Згідно з приписами п. 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про порядок зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-111 встановлено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за

місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Таким чином, у зв'язку із відмовою позивача від отримання спірних податкових повідомлень-рішень, на підставі вищезазначеної норми 11 січня 2010 р. спірні податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень ДПІ у м.Херсоні, отже день розміщення цих рішень на дошці податкової вважається днем її вручення.

Відповідно до абз. 3 п. 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про порядок зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-111 встановлено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування(місцезнаходження)платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановлені на вільному для огляду в місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.10.2010 р. вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-

рішень від 04.12.2009 р. № /0, №/0, в якій зазначив, що ці рішення ДПІ були отримані позивачем 12.09.2010р. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2010р. позовна заява позивача від 21.10.2010р. була залишена без розгляду у зв'язку із пропущенням строку оскарження цих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, в своїх позовних заявах від 21.10.10р. та 17.11.10р. про оскарження вказаних рішень ДПІ позивач посилається на різні дати їх отримання, що в свою чергу свідчить про безпідставність наведених позивачем причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним предметом позову.

Згідно п.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно п.1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки докази несвоєчасного отримання позивачем спірних повідомлень-рішень з вини ДПІ відсутні, а наявні у справі документи свідчать про розміщення цих рішень на дошці податкових оголошень ДПІ у м.Херсоні внаслідок ухилення позивача від їх отримання, суд вважає що підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з даною позовною заявою відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до ДПІ з метою отримання спірних повідомлень-рішень, проте ці рішення були отримані позивачем лише 18.11.2010 року. Але позивач не надає доказів того, що спірні повідомлення-рішення були вручені позивачу із запізненням саме з вини ДПІ. Таким чином апелянтом не доведено існування відповідних обставин, якими обґрунтовано заявлені вимоги.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СтройІнвест»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СтройІнвест»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_2/

Суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_1/