Справа № 821/1245/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1245/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року Приватне підприємство (далі ПП) "Єврокомершл Дистриб'юшн" звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Херсонська ОДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії Херсонської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Єврокомершл Дистрибюшн" за листопад 2015 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2016 року № на загальну суму 345 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка проведена протиправно та висновки документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015р., є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" за листопад 2015 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 25 березня 2016 року Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Херсонської ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Херсонською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015р. За результатами якої складено акт №15/21-03-15-02/37353912 від 29 лютого 2016 року, в якому зазначено наступні порушення позивача:

- перевіркою декларацій за вересень, жовтень 2015 року на порушення п.189.1 ст. 189, пп."в" п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено суму бюджетного відшкодування декларації за листопад 2015 року на суму 230 000 грн.;

- перевіркою декларацій за вересень, жовтень 2015 року на порушення п.189.1 ст. 189, п.192.1 ст. 192, пп."в" п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємством завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за вересень 2015 року на 166 120 грн. та декларації за жовтень 2015 року на 644 667 грн.;

- перевіркою декларації за листопад 2015 р. встановлено невідображення результатів акту перевірки від 09 грудня 2015 року №125/21-03-15-02/37353912, внаслідок чого на порушення п.189.1 ст. 189, п.192, пп."в" п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України Підприємством завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за листопад 2015 року на 810 787 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 25 березня 2016 року, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 115 000 грн. та в якому визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 230 000 грн. Таким чином, вказаним податковим повідомленням-рішенням визначено податкове зобовязання з ПДВ та зобовязано позивача сплатити суму податку в розмірі 345 000 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2016 року № прийнято відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі Херсонської ОДПІ вказується на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач дійшов висновку про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларації за вересень та жовтень 2015 року.

Згідно п.200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних

Пунктом 200.11 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган мас право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 01 січня 2016 року.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, дії контролюючого органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, оскільки умови для проведення саме такого виду перевірки були відсутні, а саме позивачем було зроблено розрахунок суми бюджетного відшкодування за рахунок відємного значення, сформованого за операціями за вересень та жовтень 2015 року, а не до 01 липня 2015 року, як того вимагає п.200.11 ст. 200 ПК України, та позивачем не було зроблено розрахунок суми бюджетного відшкодування за рахунок відємного значення, сформованого за операціями з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 01 січня 2016 року

Крім того, відповідно до положень ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також , дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами п.200.7, п.200.8 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації,, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Крім того, пунктом 200.10 статті 200 ПК України, встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Підприємством подано до контролюючого органу податкову декларацію з додатками за листопад 2015 року - 21 грудня 2015 року, тобто у встановлений законом строк. Отже, податковий орган повинен був здійснити перевірку даних, заявлених у цій податковій декларації у строк до 21 січня 2016 року.

Однак, Херсонською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку лише з 17 лютого 2016 року.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Крім того, згідно пункту 37 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлених платником у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.

Таким чином, при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки відповідачем порушено вимоги ПК України, тобто дії по проведенню перевірки є протиправними. Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним в силу незаконності перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову.

Крім того, судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі Херсонською ОДПІ не наведено жодного доводу на підтвердження правомірності дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, всі доводи апеляційної скарги дублюють посилання в запереченнях на адміністративний позов, та які мотивовано спростовані судом першої інстанції, а тому не можуть бути взяті до уваги при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв