Справа № 139/426/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП сержантом поліції ОСОБА_2 23 квітня 2017 рокувинесено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 23 квітня 2017 року о 19-ій годині10 хвилин керував автомобілем WARTBURG-1.3, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Т02-16 у денну пору доби з не ввімкненим ближнім світлом фар.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП сержанта поліції ОСОБА_2 незаконними, постанову протиправною, скасувати постанову, а справу закрити.

Позивач у судовому засіданні заявлений ним позов підтримав у повному обсязі, суду пояснив: 23 квітня 2017 року близько 19-ої години він керував власним автомобілем і рухався із с. Котюжани у напрямку в смт Муровані Курилівці з ввімкненим ближнім світлом фар. На перехресті доріг в села Перекоринці - Роздолівка його зупинив сержант поліції ОСОБА_2 Інспектор лише через 10-15 хвилин підійшов до його автомобіля, довго оглядав його, а потім звинуватив його у керуванні автомобілем з не ввімкненими фарами. Не зважаючи на його заперечення про такий факт, інспектор приніс зі свого службового автомобіля уже заповнений протокол про порушення п. 9.8. ПДР. Не розяснивши його конституційні права та не надавши можливість написати пояснення, не записавши свідків, які їхали в його автомобілі, інспектор Єфремов В.В. запропонував підписати частково заповнений протокол. Оскільки він відмовився підписувати незаповнений протокол, інспектор поліції відпустив його, заявивши, що правоту можна довести в суді. Постанову про притягнення його до відповідальності було винесено без його присутності і не на місці зупинки. Вважає, що відповідачем його безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 24). У цій же заяві відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки постанову виніс в присутності ОСОБА_1

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як слідує із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопрядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 349091 від 23 квітня 2017 року (а.с. 7,) слідує, що 23 квітня 2017 року інспектор СРПП сержант поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав постанову за те, що той керував транспортним засобом WARTBURG-1.3., номерний знак 98577ВІ на автодорозі Т02-16 у денну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

Вказаною вище постановою відповідача (копія на а.с. 7) на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що вказане порушення правил дорожнього руху України він не вчиняв, оскільки є водієм зі стажем та постійною практикою, йому добре відомо правило про те, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені ДХВ, а в разі їх відсутності в конструкції ТЗ - ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектор Єфремов В.В., стверджуючи у своїй постанові про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 9.8 ПДР України та вчиненням у звязку з цим правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не довів зазначений факт належними доказами, не переконав суд у законності та правомірності таких тверджень.

Натомість, позивач ОСОБА_1 своїми поясненнями в судовому засіданні довів, що зупинка транспортного засобу інспектором була здійснена безпідставно, оскільки він при керуванні 23 квітня 2017 року о 19-ій годині10 хвилин автомобілем WARTBURG-1.3, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Т02-16 дотримався положень п. 9.8. ПДР та у денну пору доби їхав з ввімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, не подав суду свої заперечення, а також не виконав вимогу суду про надання матеріалів справи про порушення ОСОБА_1 ПДР, які вимагалися від нього ухвалою від 24 травня 2017 року (зворот а.с. 14).

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора СРПП сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 349091 від 23 квітня 2017 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною, та має бути скасована.

Позовна вимога ОСОБА_1 містить клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачені у ст. 247 КУпАП.

У даній конкретній справі суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дотримався вимог, передбачених п. 9.8. ПДР України, тобто взагалі відсутня подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин справа має бути закрита на підставі пунктів 1 і 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 247 (п. 1), 287, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, ст.ст. 3, 71, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 349091 від 23 квітня 2017 року, винесену інспектором СРПП сержантом поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ______________