Справа № 813/3751/13-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуЛьвів№876/5615/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №813/3751/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до ФО-СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4572 грн. 42 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що при ухваленні судом першої інстанції даної ухвали, судом неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми процесуального та матеріального права. Доводи апелянта зволяться до того, що з набранням чинності ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведення адміністративної реформи», функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстава зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Надіслана на адресу відповідача судова повістка повернулась із відміткою відділення про повернення у звязку із «за не запитом». Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38998016 про примусове виконання виконавчого листа №813/3751/13-а, виданого 11.06.2013 року Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі Львівської області заборгованості в розмірі 4572 грн. 42 коп.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року за №406-VII, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст. 264 КАС України, згідно ч. 1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5. ст. 8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Крім того постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі винесено ще у липні 2013р.

Щодо посилань апелянта на зміни у законодавстві в частині адміністрування єдиного внеску, то апеляційний суд зазначає наступне.

Абзацом першим пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ» від 04.07.13 №406-VII (далі - ОСОБА_3 № 406-VII) визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Отже, цим Законом не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

При цьому, відповідно до приписів абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №813/3751/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 06.06.2017р.