Справа № 138/771/17
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/771/17
Провадження №:2-а/138/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Совгіри Л.В.,

представника відповідачів Гоцуляка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з 22.08.1992 по 04.03.2002 працював на посаді електрозварника ручної зварки на Могилів-Подільському районному підприємстві «Агромаш», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Агромаш».

Рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у виді протоколу № 6 від 12.04.2016 вирішено зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 лише період роботи з 15.01.1987 по 21.08.1992. В зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 по 04.03.2002 відмовлено у зв'язку з тим, що посада електрозварника ручної зварки на підприємстві, де працював позивач, не атестована.

13.03.2017 позивач звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак рішенням Могилів-Подільського об'єднаного управління ПФУ у виді протоколу № 383 від 20.03.2017 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність пільгового стажу, необхідного для отримання пенсії на пільгових умовах. За таких підстав позивач просить визнати протиправним рішенняМогилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у виді протоколу № 383 від 20.03.2017 в частині відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визнати протиправним рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у виді протоколу № 6 від 12.04.2016, а також зобов'язати Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 13 березня 2017 року, зарахувавши в його пільговий стаж період роботи з 22.08.1992 по 04.03.2002.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили суд позов задовольнити. Представник позивача пояснила, що позивач має усі підстави для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Відмова відповідачів у призначенні позивачу пільгової пенсії є протиправною, оскільки робота на посаді електрозварника ручної зварки дає право на зарахування до пільгового стажу і така посада на підприємстві, де працював позивач, атестована.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, зазначив, що рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області стаж роботи з 22.08.1992 по 04.03.2002 не зараховано позивачу до стажу, що дає право на пільгову пенсію, оскільки відсутні відомості про проведення атестації даної посади. Атестація проводиться один раз на 5 років і наказ про її проведення позивачем не наданий. А Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області при прийнятті рішення повинно керуватись вказаним вище рішенням комісії, яке не було скасоване, і тому також відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши позивача, представників позивача та відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

13.03.2017 позивач звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою про призначення пенсії за списком № 2 на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно даної норми закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Рішенням Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у виді протоколу № 383 від 20.03.2017, яке ґрунтувалось на рішенні комісії Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій, у виді протоколу № 6 від 12.04.2016, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 5, 39-40).

Вказаними рішеннями позивачу не зараховано до пільгового стажу роботу електрозварником ручної зварки у період з 22.08.1992 по 04.03.2002, оскільки така посада на підприємстві, де працював позивач, не атестована.

За змістом ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до загальних положень постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача, 01.03.1988 ОСОБА_1, який працював на Могилів-Подільському РТП, присвоєно кваліфікацію електрогазозварника 4 розряду; 01.04.1990 Могилів-Подільське РТП перейменовано в Могилів-Подільське РП «Агромаш»; 01.07.1994 присвоєно кваліфікацію електрогазозварника 5 розряду; 02.09.1996 підприємство змінило організаційно-правову форму на Відкрите акціонерне товариство «Могилів-Подільське районне підприємство «Агромаш»; 04.03.2002 звільнений за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 12-16).

Згідно архівної довідки комунальної установи «Могилів-Подільський районний трудовий архів» № 24 від 27.02.2014, у документах Могилів-Подільського ремонтно-транспортного підприємства, Могилів-Подільського районного підприємства «Агромаш», ВАТ «Могилів-Подільське районне підприємство «Агромаш» в наказах з особового складу за 1988-2002 роки займана ОСОБА_1 посада зазначалась по-різному: єл/газозварювальник, електрозварювальник, газоелектрозварювальник, зварювальник, газозварювальник (а.с. 9).

Факт того, що позивач в спірний період дійсно працював електрозварником ручної зварки, в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які разом із позивачем працювали на такій же посаді, що підтверджується копіями їх трудових книжок. ОСОБА_4 пояснив, що він також не міг оформити пенсію на пільгових умовах і така пенсія йому була призначена постановою суду від 18.02.2015. Свідки підтвердили, що в 1994 році на підприємстві проводилась атестація їхньої посади, про що їх було повідомлено під підпис.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт,

професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на

пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ СССР № 10 від 26.01.1991 та Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ № 162 від 11 березня 1994, право на пільгове пенсійне забезпечення мають, зокрема, електрозварники ручного зварювання 906), газозварники 620).

Постановою КМУ "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" № 442 від 01.08.1992 зобов'язано керівників підприємств та організацій, незалежно від форми власності й господарювання проводити атестацію робочих місць, визначати за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомлювати з ними працюючих осіб. Відповідно до п. 9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ № 442 від 01.08.1992, основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці, є наказ по підприємству, організації, витяг з якого додається до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Судом встановлено, що згідно наказу № 21-А по Могилів-Подільському РП "Агромаш" в період з 27.05.1993 по 27.12.1993 на підприємстві проведено атестацію робочих місць, затверджено робочі місця зі шкідливими умовами праці у відповідності до списку № 2, зокрема, електрозварників ручного зварювання (а.с. 7).

В період з 1994 року атестація на підприємстві не проводилася, однак відповідальність за проведення атестації покладається законом на керівника підприємства і не може бути підставою для обмеження конституційного права позивача на пенсійне забезпечення.

Отже, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами та показами свідків, що позивач ОСОБА_1 в період з 22.08.1992 по 04.03.2002 працював електрозварником ручної зварки і така посада на підприємстві була атестована.

Зважаючи на те, що записи в трудовій книжці ОСОБА_1 за період роботи на Могилів-Подільському РТП, Могилів-Подільському РП "Агромаш" та ВАТ "Могилів-Подільське районне підприємство "Агромаш", не відповідають первинним документам, в яких посада останнього зазначається неоднаково, а саме: єл/газозварювальник (накази № 51-к від 10.07.1989, № 65-к від 09.08.1991), електрозварювальник (накази № 37-к від 27.06.1990, № 26-к від 01.07.1993), газоелектрозварювальник (наказ № 6-к від 03.02.1994), зварювальник (наказ № 24-к від 17.07.1995), газозварювальник (накази № 26-к від 12.10.1997, № 27-к-а від 02.11.1999, № 6-к від 04.03.2002), а свідки, які працювали у вказаний період разом з ОСОБА_1, зокрема, свідок ОСОБА_4, якому пенсія призначена на пільгових умовах, вказали що позивач виконував роботу електрозварника ручного зварювання, з урахуванням, що доказів в спростування зазначеного відповідачами не надано, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьп. «б» ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-163 КАС України, постановою КМУ № 442 від 01.08.1992, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішенняМогилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у виді протоколу № 383 від 20.03.2017 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у виді протоколу № 6 від 12.04.2016.

Зобов'язати Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 13 березня 2017 року, зарахувавши в пільговий стаж ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1992 по 04.03.2002.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.Ю. Лисенко

Повний текст постанови складено 02.06.2017.