Справа № П/811/980/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 червня 2017 року справа №П/811/980/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача ОСОБА_2, приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" (далі - Підприємство)) про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про виключення майна з акту опису й арешту.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, постановою відповідача від 03 травня 2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства про стягнення коштів.

Постановою відповідача від 16 травня того ж року виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження з провадженням, яке відкрито на підставі наказу господарського суду м.Києва про стягнення коштів з Підприємства на користь ПП "Техагропоставка" (далі - Підприємство 2).

Отже, стягувачами у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 і Підприємство 2.

ОСОБА_1 прагне виключити з акту опису та арешту майна майно, яке, на його думку, належить на праві спільної сумісної власності йому та дружині, ОСОБА_2

Державний виконавець описує майно боржника завжди в інтересах стягувача.

Таким чином, у даному випадку існує спір між стягувачами.

Рішення у справі може позбавити Підприємство 2 права сподіватись на виконання наказу суду за рахунок коштів від продажу описаного майна.

А тому, у цьому спорі Підприємство 2 повинно бути відповідачем.

Згідно приписів частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовом суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку Підприємство 2 неможливо залучити до участі у справі, як відповідача, а участь у статусі третьої особи безумовно порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Спір між фізичною і юридичною особою (не є суб'єктом владних повноважень) не відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Отже, суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей