Справа № 2-а-3029/11
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3029/11
Провадження № 6-а/316/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: боржник Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, стягувач ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, в якому зазначено що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист по справі №2-а-3023/2011 виданий 12.09.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст.48 Закона України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених сум.

Постановою старшого державного виконавця від 09.02.2017р. №53369387 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 25.04.2017 року, боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Станом на 15.05.2017р. коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

Згідно проведеного перерахунку, сума, що підлягає виплаті стягувачу становить 3674,00 грн..

У зв`язку з тим, що виконавчий лист містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника, державний виконавець не має можливості виконати в примусовому порядку судове рашення.

Просять змінити спосіб і порядок виконання судового рішення №2-а-3029/2011 винесеного Енергодарським міським судом Запорізької області 25.08.2011 року, із зобов`язання на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст.48 Закона України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням вже виплачених сум у сумі 1328,54 грн..

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у п.2 вимог подання просить суд розглянути подання у відсутності представника (а.с.109).

Інші учасники причини неявки не повідомили.

Суд відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України, ухвалив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

В абзаці третьому в резулятивній частині в Постанові від 25.08.2011 року по справі № 2-а-3029/11 Енергодарського міського суду Запорізької області постановлено: зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст.48 Закона України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням вже виплачених сум.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил частини першої статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Крім того, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В поданні, старший державний виконавець просить суд ухвалити рішення яким: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на користь на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст.48 Закона України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням вже виплачених сум у сумі 1328,54 грн., тобто подання становить вимогу не щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду, а державний виконавець фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеної постанови суду від 25.08.2011 року, тобто по суті з подання випливає наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у звязку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини викладені у поданні старшого державного виконавця не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, не підлягає задоволенню подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105, 162, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданнястаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-а-3029/11 від 25.08.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський