Справа № 185/6883/16-а(2-а/185/24/17)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ № К/800/18248/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, позов задоволено: визнано неправомірною відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 згідно зі Списком № 2 періоди роботи у Запорізькій монтажній дільниці треста "Донбасатоменергомонтаж" з 01 червня 1981 року по 22 жовтня 1981 року - майстром по зварюванню; з 02 квітня 1984 року по 24 вересня 1984 року -майстром; з 25 вересня 1984 року по 25 листопада 1991 року - виконробом, що складає 8 років 13 днів; зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення за призначенням пенсії, а саме з 23 червня 2016 року.

У касаційній скарзі Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивуючи поважність причин його пропуску отриманням копії оскаржуваного судового рішення 23.05.2017 р.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача і відповідача 25 квітня 2017 року і вона набрала законної сили з моменту її проголошення. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 15 травня 2017 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 30 травня 2017 року.

Отримання копії судового рішення 23 травня 2017 року, про що відповідач зазначає в касаційній скарзі, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою її проголошення.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення в день його проголошення. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

У зв'язку з цим зазначена відповідачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

3. Роз'яснити, що в разі визнання неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного оскарження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак