Справа № 2-а-4568/09/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4568/09/1470

Категорія:11.2Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 20 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом до прокуратури Миколаївської області та просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви від 10.07.2008 року про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого групи Генпрокуратури та працівників Миколаївської міліції , стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 20 вересня 2010 року позовна заява залишена без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у який просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до п/п 4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд вважає, що так як судове засідання призначене на 15.09.2010 року о 10.00 год. не відбулося ,у звязку з відрядженням головуючого судді ,неявку позивача у наступне судове засідання 20.09.2010 року о 11.30 год. неможливо вважати повторною , а вручення повістки пізніше ніж за сім днів до судового засідання є неналежним сповіщенням позивача про місце та час судового розгляду , але суд першої інстанції неправомірно залишив позов без розгляду .

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у звязку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи

Керуючись: ст. ст. 185, ч.1ст. 195,196, п.3 ч.1. ст.199,п.4 ч.1 ст.202, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 20 вересня 2010 року скасувати.

Направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді