Справа № 176/2804/16-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2804/16-а
провадження №2-а/176/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Жовтводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії, в якому просила визнати дії відповідача щодо припинення виплати їй пенсії неправомірним та забов»язати нарахувати та виплатити їй пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» разом з 01 червня 2015 року та провести індексацію втрачених доходів, у звязку з затримкою та невиплатою пенсії з вини відповідача, на час набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працюючи на посаді начальника відділу прийому громадян з питань надання усіх видів соціальної допомоги Управління праці та соціального захисту населення Жовтвоводської міської ради, з 17.07.2014 року перебуває на обліку в даному територіальному управлінні Пенсійного фонду за місцем мешкання, з цього часу їй була призначена і вона отримувала пенсію як особа яка досягла пенсійного віку. З01.04.2015 року відповідач припинив виплату пенсії, посилаючись на Закон України «Провнесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від02.03.2015 року №213-УІІІ. 19.10.2016 року, при зверненні до відповідача з заявою про поновленні виплати пенсії отримала відмову з посиланням на ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Такі дії відповідача вважає неправомірними і такими, що порушують її конституційні права.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року позивачці відмовлено у поновленні пропущеного без поважних причин строку звернення до суду поза межами шестимісячного терміну до дня звернення до суду та позов за спірними вимогами у період з 01 червня 2015 року по 22 червня 2016 року включно залишений без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у спірний період починаючи з 23 червня 2016 року у повному обсязі та просила забов»язати відповідача поновити їй виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». В обґрунтування вимог посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає що дії територіального управління ПФУ з зупинення виплати призначеної пенсії позивачці за віком, працюючої держслужбовцем, починаючи з 01 квітня 2015 року являються правомірним у зв»язку з введенням в дію положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №2013-VІІI.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, оглянув і вивчив пенсійну справу 140272 на пенсіонера, суд вважає позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається і підтверджується пенсійним посвідченням №, виданим 27.08.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Матеріалами пенсійної справи підтверджується, що остання від 17.07.2014 року зверталась за місцем мешкання з завою про призначення їй пенсії у зв»язку з досягнення пенсійного віку 56 років 6 місяців та на підставі протоколу 1870 від 28.07.2014 року за її заявою територіальним управлінням пенсійного фонду України м. Жовті Води Дніпропетровської області, правонаступником якого є відповідач, починаючи з дати прийняття заяви прийняте рішення призначити до виплати пенсію за віком згідно з Законом України «Про загально обов»язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується відповідною заявою про призначення пенсії, розпорядним протоколом про призначення пенсії (а.с. 51-53).

Довідкою Управління праці та соціального захисту населення Жовтвоводської міської ради №97 від 13.01.2017 року підтверджується, що позивачка з 01 квітня 2006 року дійсно працює в органах місцевого самоврядування на посаді начальника відділу в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтвоводської міської ради, віднесеної до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с. 58).

Згідно довідок №093 від 02.12.2006 року, №2107 від 05.12.2016 року ОСОБА_1 було припинено виплату пенсії, вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка оскаржила їх до суду.

Правовий спір між сторонами витікає з публічно-правових відносин між особою, яка набула право на отримання і перерахунок пенсії у зв»язку з досягненням пенсійного віку, та органом владних повноважень з виконання функцій держави П»ятихатським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з приводу дій, повязаних з нарахуванням та виплатою призначених сум у спірний період починаючи з 23 червня 2016 року.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу, жодні соціальні права не є абсолютними, вони можуть бути обмежені у визначеному Законом порядку. Так, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3 01.04.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-УІІІ, яким частину 7 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування» доповнено реченням такого змісту: «Тимчасово, у період з 1 квітні 2015 року по 31 грудня 2015 року посадовим особам місцевого самоврядування (крім інвалідів І та II груп, інвалідів III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 2 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальною захисту»), у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються»

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №213встановлено, що порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам, встановлений цим Законом, поширюється на пенсіонерів (отримувачів щомісячного довічного грошового утримання) незалежно від часу призначення пенсії.

Отже, починаючи з 01.04.2015 року пенсія особам, які працюють на посадах, які дають право на призначення пенсії на умовах зокрема передбачених Законом України«Про службу в органах місцевого самоврядування», тимчасово призупиняється.

Суд приходить до висновку та вважає необґрунтованими посилання позивача як на підставу відновлення їй виплати пенсії у спірний період на п.5 Прикінцевих положень Закону №213, оскільки останнім передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року законущодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державнуслужб», «Про прокуратуру»,«Про судоустрій і статус суддів»,«Про статус народногодепутата Україн», «Про Кабінет Міністрів Україн»,«Про судову експертизу», «ПроНаціональний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Продипломатичну служб»,Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

При цьому вказаний пункт не містить приписів щодо відновлення виплати пенсії як такої за пунктом 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актівУкраїни» № 911 від 24.12.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, у частині сьомій статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування"цифри і слова «1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року» замінено цифрами і словами "1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року».

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону №911 -VIIIцей Законнабирає чинності з 1 січня 2016 року.

Згідно п. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України "Про державну службу" поширювалась на органи і посадових осіб місцевого самоврядування лише вчастині,що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

З 01 травня 2016 року втратив чинність Закон, який, у відповідності до п. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» поширював свою дію на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому слід відмітити, що ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» чітко визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

При цьому, саме із отриманням статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, а не з правом на призначення спеціальних пенсій, законодавець повязує факт припинення виплати пенсії особі в спірний період, яка працює в органах місцевого самоврядування, про що прямо зазначено в п. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в редакції, як діяла.

Таким чином, єдиною підставою для припинення виплати пенсії є перебування особи на роботі в органах місцевого самоврядування. Таке обмеження щодо виплати всіх видів пенсії законодавець передбачив на період роботи пенсіонера на відповідній посаді та за відповідних умов, виплата пенсії поновлюється після звільнення з роботи, це є єдиною підставою для поновлення виплати пенсії згідно чинного законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що засобом забезпечення верховенства Конституції Україниє діяльність Конституційного Суду України щодо вирішення питань про відповідність Конституції України(конституційності) законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України.

Ця діяльність здійснюється Конституційним Судом України на підставі частини першої статті 150 Конституції України, а також пункту 1 статті 13 Закону України

"Про Конституційний Суд України.

Слід також зазначити, що Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року №213-УІІІ, Закон України Провнесення змін до деяких законодавчих актів України № 911-VIII від 24.12.2015 року та окремі положення Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" неконституційними не визнані, тобто є чинними та підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні

грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим суд вважає, що дії відповідача стосовно припинення виплати пенсії є правомірними, а вимоги позивача є не обгрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. 46 Конституції України, п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 11, 71, 158, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити їй пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» разом з проведенням індексації втрачених доходів починаючи з 23 червня 2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.