overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 174/295/17
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача- Послушного В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі капітана поліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі капітана поліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 092925 від 02 травня 2017 р., винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Справа № 174/677/16-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/174/52/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В., позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання зарахувати період роботи зі шкідливими умовами праці,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, згідно з яким просить зобовязати відповідача зарахувати їй до стажу роботи зі шкідливими умовами праці, її роботу за Списком № 1 в якості лаборанта рентгено- спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (з наступною зміною назв) в період з 20.01.1988 року до 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України», 30.03.2017 року діяльність Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області припинена шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області, яке є правонаступником, тому просить провести заміну сторони по справі.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечують проти заміни відповідача по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а оскільки відповідач - Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність і його правонаступником є Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, то по справі слід провести заміну відповідача на належного - з Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, що не потягне за собою зміну підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну неналежного відповідача у справі - з Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 185/1555/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1555/17
Провадження № 2-а/185/170/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 лютого 2017року звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, щодо відмови відповідача 05 травня 2015року за її зверненням у призначити йх пенсію на пільгових умовах.

Позивач просить суд поновити їй строк звернення до суду, оскільки проживає у місті Донецьку, на окупованій території, де проводяться бойові дії, що перешкоджало їй своєчасно звернутися до суду із позовом.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вважаю, що причини, на які вказує позивач, є поважними, тому необхідно поновити позивачу строк звернення до суду.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі реорганізовано в Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, необхідно замінити відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.52, 55, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, з Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі на Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 414/460/17
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Справа № 414/460/17

Провадження № 2-а/414/28/2017

м. Кремінна

Суддя Кремінського районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, третя особа управління Пенсійного фонду України у м.Красний Луч Луганської області, про зобовязання вчинення дій,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, третя особа управління Пенсійного фонду України у м.Красний Луч Луганської області, про зобовязання вчинення дій.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року зупинено провадження у справі до повернення справи, після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу суду від 30.03.2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, у Кремінський районний суд Луганської області.

06.06.2017 року через канцелярію Кремінського районного суду Луганської області від Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №414/460/2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, третя особа управління Пенсійного фонду України у м.Красний Луч Луганської області, про зобовязання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кремінського районного суду Луганської області на 12 червня 2017 року о 15-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/639/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/639/17
Провадження №2-а/405/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у м. Тернополі капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у м. Тернополі капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 580884 від 05 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським управління патрульної поліції у м. Тернополі капралом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 191/3043/15-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3043/15-а
Провадження № 2-а/191/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної ради, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Лубянська сільська рада Синельниківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківської районної ради, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Лубянська сільська рада Синельниківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які не були присутні під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 415/2651/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2651/17
Провадження № 2-а/415/124/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря Дьомінової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.110 КАС України.

Сторони надали суду відповідні докази, суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 111 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання до вчинення певних дій до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 426/10068/17
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 р. до Сватівського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 до інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Поданий адміністративній позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позову без руху, повернення його чи відмови в відкритті провадження по адміністративному позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.107, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу , що вони мають наступні процесуальні права та обовязки 1)знати про дату , час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення , які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів ;

2)знайомитися з матеріалами справи;

3)заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення , доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі , свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)подавати заперечення проти клопотань , доводів і міркувань інших осіб;

8)знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині , що стосується їхніх інтересів;

11) позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову ;збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Половинка
Справа № 611/446/17
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/446/17
Провадження № 2-а/611/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Позов підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги адміністративного судочинства.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 18, 107, 181 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в 11 годин 00 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити відповідачу обовязок до дня розгляду або під час проведення судового засідання по справі, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, які беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 641/3091/17
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/107/2017 Справа № 641/3091/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти 3, батальону 1 УПП в м. Харків сержанта поліції Ткаченка Віталія Олександровича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрований в м. Харкові та Харківській області не значиться.
Оскільки позивач не зареєстрований у м. Харкові та області, а місцезнаходження відповідача не відноситься до Комінтернівського району м. Харкова, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.
За таких обставин позов слід повернути позивачу, для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 19, 22 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти 3, батальону 1 УПП в м. Харків сержанта поліції Ткаченка Віталія Олександровича про скасування постанови повернути позивачу, для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Комінтернівський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя -Б. П. Григор`єв