Справа № 820/1385/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" травня 2017 р. № 820/1385/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

суддів Зінченка А.В., Рубан В.В.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер"
до Державної служби України з питань праці, Головного Управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправною та скасування згоди, визнання протиправними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) Визнати протиправною та скасувати згоду Державної служби України з питань праці на проведення позапланових перевірок, яка оформлена листом від 08.02.2017 року № 1388/4.3/4.2-ДП-17.

2) Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області по призначенню та проведенню позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Партнер», результати якої оформлені актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-5114/0593 від 24.03.2017 року.

3) Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» "понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 23.03.2017 по 24.03.2017 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер».

Згідно наданого представнику Позивача направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 01.01.-94/02.03/423 від 09.02.2017 року підставою для здійснення перевірки виступали лист Головного управління ДФС у Харківській області № 348/9/20-40-13-01-12 від 20.01.2017 та лист-погодження Держпраці України від 08.02.2017 року № 1388/4.3/4.2-ДП-17.

На підставі вказаної позапланової перевірки Позивача Головним управлінням Держ праці у Харківській області було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарю вання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-5114/0593 від 24.03.2017 року.

Позивач вважає, що Державна служба України з питань праці протиправно та без належ них правових підстав надало згоду на проведення позапланових перевірок, яка оформлена листом-погодження від 08.02.2017 року № 1388/4.3/4.2-ДП-17, а Головне управління Держпраці у Харківській області протиправно та в порушення вимог діючого законодавства призначило та провело позапланову перевірку, результати якої оформлені актом перевірки № 20-01-5114 від 24.03.2017 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в головним державним інспектором Управління Держпраці у Харківській області на підставі звернення юридичної особи, погодження Держпраці від 08.02.2017 року № 1388/4.3/4.2-ДП-17, Наказу Головного управління №01.01-07/238 від 09.02.2017 року та направлення № 01.01.-94/02.03/423 від 09.02.2017 року в період з 23.03.2017 по 24.03.2017 року було проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер».

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-5114/0593 від 24.03.2017 року із детальним описом виявлених порушень.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 5 п.1 Постанови КМУ «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10. 09. 2014 р. № 442 (далі -Постанова № 442) було утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Згідно з п. 1 Постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 100 від 11 лютого 2015 р. № 100 (далі - Постанова № 100) було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Відповідно до п.2 Постанови № 100 територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізувалися.

Згідно з Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 100 Головне управління Держпраці у Харківській області утворилося шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області.

Розпорядженням КМУ від 16 вересня 2015 р. № 929-р на Державну службу України з питань праці покладено функції та повноваження Державної інспекції України з питань праці, що припинилася.

Отже, Головне управління Держпраці у Харківській області є правонаступником прав та обов'язків Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 3 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 423, одним з основних завдань Мінсоцполітики є забезпечення формування та реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно з підпунктом 103 пункту 4 Положення Мінсоцполітики інформує в межах повноважень, передбачених законом, та надає роз'яснення щодо реалізації державної політики з питань, що належать до компетенції Мінсоцполітики.

Також суд зазначає, що Розпорядженням КМУ від 16 вересня 2015 р. № 929-р на Державну службу України з питань праці покладено функції та повноваження; Державної інспекції України з питань праці, що припинилася.

Отже, до затвердження нового Порядку проведення перевірок додержання законодавства про працю та зайнятість населення, Державна служба України з питань праці може здійснювати перевірки відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 р. № 390 (далі - Порядок № 390).

Зазначеним наказом затверджено: форму акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, форму припису, форму протоколу про адміністративне правопорушення, форму постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Абзацом 4 пункту 3 Порядку № 390 передбачено, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Суд зазначає, що на підставі листа Головного управління ДФС у Харківській області Управлінням Держпраці було отримано згоду центрального органу - Державної служби України з питань праці на проведення перевірки ТОВ «Компанія «Партнер».

Також суд зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - ЗУ № 877) в редакції від 01.01.2017, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб іправа, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 ЗУ № 877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Суд наголошує. що Управління Держпраці діє на підставі Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області від 04.02.2016 № 8.

Пунктом 3 зазначеного Положення визначено, що одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та інше.

Отже, Управління Держпраці здійснює заходи контролю з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Як було зазначено вище, Управління Держпраці здійснює перевірки відповідно до Порядку № 390. Абзацом 4 пункту 3 Порядку передбачено, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Так, підставами для проведення позапланової перевірки - ТОВ "Компанія "Партнер" було звернення Головного управління Держпраці у Харківській області.

Відповідно до ЗУ № 877 органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, зобов'язані забезпечити дотримання вимог частини 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10 статті 1, статті 3, части 13, 14 статті 4, частин 1-4 статті 5, частини 3, статті 6, частин 1-4, 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 3У №877.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що Управління Держпраці, на виконання ч. 3 ст. 6 ЗУ № 877, направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання було вручено особисто уповноваженій особі ТОВ «Компанія «Партнер», про що свідчить підпис уповноваженої особи із зазначенням дати вручення.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ № 877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В направлені на проведення заходу обов'язково зазначаються найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Суд зазначає, що в направленні на проведення перевірки позивача зазначено, що дане направлення оформлене на підставі наказу від 09.02.2017 року № 01-01-08/238.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що згода Державної служби України з питань праці на проведення позапланових перевірок, яка оформлена листом від 08.02.2017 року № 1388/4.3/4.2-ДП-17 та дії Головного управління Держпраці у Харківській області по призначенню та проведенню позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Партнер», результати якої оформлені актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-5114/0593 від 24.03.2017 року є законними та такими, що вчинені в межах чинного законодавства України, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" до Державної служби України з питань праці, Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування згоди, визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Рубан В.В.