Справа № 2а-488/11/1527
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 р.Справа № 2а-488/11/1527

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2011 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про захист соціальних прав, передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси в якому просила суд постановити рішення, яким відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 року по жовтень 2008 року у сумі 4172 грн.40 коп .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 грудня 2010 року ОСОБА_4, звернувшись до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, просила поновити строк звернення до суду для захисту його порушених прав, свобод чи інтересів, який був пропущений з поважних причин, зобовязати відповідача провести нарахування та виплати протягом 2006 по жовтень 2008 року підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду виходив з того, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано причин пропущення строків звернення до суду, не надано доказів його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 14.12.2010 року.

Виходячи з наведених положень ст.99 КАС України та зазначених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає про те, що доводи апелянта щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ч.1 ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Михайлівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: