Справа № 661/1443/17
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1443/17
Провадження № 2-а/661/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.

за адміністративним позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області Семченко Валентина Григоровича про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 11 травня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 2 КУпАП., яка є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 11 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2017 року відповідачем - поліцейським СРПП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області Семченко В.Г. винесено постанову за ст. 121 ч. 2 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1,11 травня 2017 року, о 14.00 години, на автодорозі Херсон-Геніческ 56 км. на транспортному засобі Мерседес державний номер НОМЕР_1, рухався за маршрутом Нова Каховка - Херсон та використовувався для надання послуг перевезення пасажирів,та на якому було встановлено додаткове пасажирське місце (стілець - табурет) який стояв на проході пасажирського салону на якому сидів пасажир, що не передбачено заводом виробником, тобто автомобіль було переобладнано з порушенням норм, чим порушено п. 31.3 ПДР України.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 11 травня 2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області Семченко Валентина Григоровича про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправним дії поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області Семченко Валентина Григоровича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АР № 973123 від 11 травня 2017 року поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області Семченко Валентина Григоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна