Справа № 305/2082/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/2082/16-а
Провадження по справі № 2-а/305/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі Підпорядкованого підрозділу Роти дорожньо-потрульної служби (з обслуговування доріг державного значення), треті особи без самостійних вимог: поліцейський роти ДПС з обслуговування ДДЗ Тиводарь Василь Васильович, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на дії та рішення посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Закарпатській області в особі Підпорядкованого підрозділу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення), треті особи без самостійних вимог: поліцейський роти ДПС з обслуговування ДДЗ Тиводарь Василь Васильович, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на дії та рішення посадової особи

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 жовтня 2016 року поліцейським роти ДПС з обслуговування ДДЗ старшим сержантом поліції Тиводарем Василем Васильовичем було складено по відношенню до позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 121814 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для складання даної постанови згідно останньої, стало те, що він 12 жовтня 2016 року о 14 годині 10 хвилин по вулиці Головній у селищі Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «б» Правил дорожнього руху.

За вказане правопорушення, відповідача притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) гривень.

Старшим державним виконавцем Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гудем'юком І.П. 12 грудня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53092706 з примусового виконання постанови № 121814, винесеної 12 жовтня 2016 року.

Аналізуючи матеріали даної адміністративної справи, позивач вважає постанову, винесену Відповідачем, незаконною, а дії посадової особи - неправомірними з наступних доводів та правових підстав.

Позивача, як особу, відносно якої було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ніхто із посадових осіб Відповідача не повідомляв про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення при ньому не складалося та не надсилалось, у зв'язку із чим порушене його право процесуального захисту при розгляді таких адміністративних матеріалів. Клопотань щодо розгляду адміністративних матеріалів у його відсутності ним Відповідачу не надсилалось.

Крім того, як убачається із матеріалів адміністративної справи (зокрема, постанови), адміністративне правопорушення було скоєне в селищі Великий Бичків, по вулиці Головній, Рахівського району, Закарпатської області, однак, сама постанова про накладення адміністративного стягнення складена в місті Рахові, Закарпатської області.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що він від підпису відмовився, хоча йому для підпису такої постанови з боку посадовців Відповідача ніхто не надавав, будь-якого прямого доказу цього, в тому числі, зазначеного підписами свідків (понятих) в постанові не має.

Просив суд, дії поліцейського роти Дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення старшого сержанта поліції Тиводаря Василя Васильовича при складанні оскаржуваної постанови визнати протиправними. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 121814 від 12 жовтня 2016 року за вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скасувати.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причини його неявки суду не відомі.

ретя особа без самостійних вимог: поліцейський роти ДПС з обслуговування ДДЗ - Тиводарь В.В. також повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомления належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причини його неявки суду не відомі.

Представник Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, начальник відділу ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, рішення по даній справі залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії БР № 121814 поліцейського роти ДПС з обслуговування ДДЗ старшого сержанта поліції Тиводар Василя Васильовича від 12 жовтня 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для складання даної постанови згідно останньої, стало те, що 12 жовтня 2016 року в 14 годині 10 хвилин по вулиці Головній у селищі Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Старшим державним виконавцем Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гудем'юком І.П. 12 грудня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53092706 з примусового виконання постанови № 121814, винесеної 12 жовтня 2016 року.

Аналізуючи матеріали даної адміністративної справи, суд вважає постанову, винесену Відповідачем, незаконною, а дії посадової особи - неправомірними з наступних доводів та правових підстав.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодексу), відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення, тобто, проступку, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу, притягується особа за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому у відповідності до статті 258 КУпАП складається протокол, згідно якого порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цей протокол і є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, з яких один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем доведено, а посадовою собою відповідача жодним чином не спростовано, те що ОСОБА_1, як особу, відносно якої було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ніхто із посадових осіб Відповідача не повідомляв про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення при ньому не складалося та йому за адресою місця проживання/перебування не надсилалось, у зв'язку із чим порушене його право процесуального захисту при розгляді таких адміністративних матеріалів. Клопотань щодо розгляду адміністративних матеріалів у його відсутності позивачем не надсилалось.

Крім того, як вбачається з оскаржуваною постанови, адміністративне правопорушення було скоєне в селищі Великий Бичків, по вулиці Головній, Рахівського району, Закарпатської області, однак, сама постанова про накладення адміністративного стягнення складена в місті Рахові, Закарпатської області.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, однак будь-якого прямого доказу цього, в тому числі, зазначеного підписами свідків (понятих) в постанові не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, жодних доказів які б підтверджували правомірність свого рішення, при складанні оскаржуваної постанови не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Вказана постанова у відповідності до Рішення Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015 підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії посадової особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі підпорядкованого підрозділу: роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) - поліцейського роти Дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення старшого сержанта поліції Тиводаря Василя Васильовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 121814 від 12 жовтня 2016 року, визнати протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 121814 від 12 жовтня 2016 року за вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скасувати.

Судовий збір в сумі 1280 гривень віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.