Справа № 816/218/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 червня 2017 р. Справа № 816/218/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Яковенка М.М.
суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі № 816/218/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26 січня 2017 року "Про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю", яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю,
- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області провести повторний кваліфікаційний іспит ОСОБА_1 у найближчий час проведення таких іспитів.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову(а.с. 233-239).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі № 816/218/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26 січня 2017 року "Про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю", яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю,
Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області провести повторний кваліфікаційний іспит ОСОБА_1 у найближчий час проведення таких іспитів.
05 травня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати.
В заяві ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі № 816/218/17 у розмірі 2688 грн..
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи суду та доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн. про, що свідчить квитанція № 19 від 04.02.2017 року (т.1 а.с.4), також при зверненні позивача до суду з даною апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1408 грн., про що свідчить квитанція № 6 від 15.03.2017р. (т.2 а.с. 11).
Отже, з урахуванням положень ст. 94 КАС України, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2688 грн., згідно з квитанції які містяться в матеріалах справи, підлягає стягненню з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 94, 168 КАС України, правові підстави для прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст., 87, 90, 94, 98, 159, 160, 168, 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 816/218/17 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову якою, стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2688 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень.
Додаткова постанова апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.