Справа № 182/6226/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6226/16-а
Провадження № 2-а/0182/40/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Багмут Миколи Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.11.2016 року відносно нього поліцейським взводу ДПС старшим сержантом Багмут М.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 149856, в якій зазначено, що він, позивач 07.11.2016 року на а/д Харків-Симферополь порушив правила проїзду перехрестя, рухаючи по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив правила дорожнього руху п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У вказаній постанові від поставив підпис та зазначив, що з постановою не згоден, пояснення додає.

Вважає дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 149856 протиправними, а саму постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки при її винесенні були порушені вимоги ст. ст. 245, 258, 268, 276, 278-279, 283 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта Багмут Миколи Вікторовича щодо винесення постанови серія ПС 2 № 149856 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.11.2016 року; вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.Просив справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій обоасті надійшов лист про розгляд справи без участі Багмут М.В.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, серія ПС 2 № 149856, яка винесена поліцейським взводу ДПС старшим сержантом Багмут Миколою Вікторовичем, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 07.11.2016 року на а/д Харків-Симферополь порушив правила проїзду перехрестя, рухаючи по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив правила дорожнього руху п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, серія ПС 2 № 149856 вбачається, що позивач отримав її копію, поставив підпис та зазначив, що з постановою не згоден, пояснення додає.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті інспектором до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

З урахуванням викладеного, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,приходить до висновку, що вину позивача у скоєнні адмінправопорушення не доведено, а вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачені останнім при подачі адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 94, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247,251,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта Багмут Миколи Вікторовича щодо винесення постанови Серія ПС 2 № 149856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.11.2016 року.

Постанову Серія ПС 2 № 149856 в справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева