Справа № 404/1364/17
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1364/17
Номер провадження 2-а/404/255/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про поновлення строків оскарження, визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, по якому просить поновити пропущені строки на оскарження, визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради протиправними, визнати не чинним протокол № 1253 від 01.12.2016 року, скасувати постанову від 20.12.2016 року № 444/12-ак про накладення на Корпорацію «ХХI Століття» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення ст. 152 КУпАП та розділу 7 п.1 пп.15 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, закрити провадження по справі та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач пропустив строк подачі позову до суду, оскільки лише 20.02.17р. позивач випадково отримав конверт з постановою від 20.12.2016 року № 444/12-ак, оскільки даний конверт був отриманий працівником, який не мав повноважень на отримання кореспонденції, а тому вважає причину пропуску поважною. Крім того, було неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, а саме, інспектор не встановив факт того, чи перебуває територія за адресою: АДРЕСА_1, яка начебто не утримується в належному санітарному стані у користуванні Корпорації «XXI Століття».

Також звертає увагу на те, що Корпорація «XXI СТОЛІТТЯ» не орендує та не користується усією територією загального користування розташованої за адресою, по вул. Є.Тельнова, 28, а тільки двома земельними ділянками, які утримаються в належному стані.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, пославшись на те, що було неповне встановлення обставин скоєння даного правопорушення, крім того, Корпорація «XXI СТОЛІТТЯ» утримує в належному стані земельні ділянки, відповідно договорів оренди землі №168,169 від 16.05.2006р., розташованих за адресою: м. Кропивницький; АДРЕСА_1, укладених між орендодавцем Кіровоградською міською радою та орендарем Корпорацією «XXI СТОЛІТТЯ». До того ж, уточнила, що в постанові неправильно зазначена юридична особа: КП Корпорацією «XXI СТОЛІТТЯ», а необхідно Корпорація «XXI СТОЛІТТЯ».

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради на підставі протоколу № 1253 від 01.12.2016 року складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Скрипниченко О.В., винесено постанову № 444/12-ак, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП щодо утримання в неналежному санітарному стані території, яка відноситься до Корпорація «XXI СТОЛІТТЯ» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дав правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це така зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 153 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем по справі суду не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, не конкретизував ні місце вчинення правопорушення, тобто яка саме територія не утримується в належному стані, зазначивши, що місцем скоєння правопорушення є територія загального користування, яка відноситься до Корпорація «XXI СТОЛІТТЯ» за адресою: вул. Є.Тельнова, 28, ні конкретизоване саме порушення, тобто не зазначена сутність самого правопорушення(не вказана конкретна територія), а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради слід скасувати.

Проте щодо закриття провадження у справі, суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ст. 152 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи, а тому закриття судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Оскільки причина пропуску позивачем строків оскарження постанови поважна(отримано конверт з постановою лише 20.02.17р. з причин не залежних від позивача), суд поновлює пропущені строки на оскарження.

Щодо визнання не чинним протоколу № 1253 від 01.12.2016 року, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Скрипніченко О.В. суд відмовляє, оскільки чинним КАС України передбачено оскарження правового акту індивідуальної дії, до яких не відноситься оскарження протоколу.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради щодо складання постанови від 20.12.2016 року № 444/12-ак про накладення на Корпорацію «ХХI Століття» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення ст. 152 КУпАП та розділу 7 п.1 пп.15 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710 протиправними.

Скасувати постанову від 20.12.2016 року № 444/12-ак про накладення на Корпорацію «ХХI Століття» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення ст. 152 КУпАП та розділу 7 п.1 пп.15 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко