Справа № П/811/788/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Справа № П/811/788/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

- визнати протиправними дії щодо відкриття виконавчого провадження №53527675 від 13.03.17 р. з виконання постанови про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53527675 від 13.03.17 р. з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ФК «Факторінгс», стягувач, не подавав заяв про примусове виконання рішення, а навпаки надійшла заява про відсутність заборгованості у ОСОБА_1, претензій до неї та про закриття виконавчого провадження. Рішення суду було виконано позивачем за виконавчим провадження відкритим за нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) і до початку примусового виконання. А за нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання цього рішення не виносилася.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов, якими позовні вимоги не визнаються та зазначається, що при прийнятті оскаржуваної постанови, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с.47-51).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Також, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, представник відповідача не заперечував (а.с.66).

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

15.07.2016 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 30.06.1999 року, втратив чинність 05.01.2017), та на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, котра була подана представником стягувана ПАТ «Банк Форум», було відкрито виконавче провадження, з примусового, виконання виконавчого листа №404/3124/15-ц від 14.06.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», заборгованості у розмірі 91111,36 доларів США та 94 884,61грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, було передбачено строк для добровільного виконання вищевказаного рішення суду. В заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувач прохав, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, застосувати заходи примусового виконання рішення, а саме накласти арешт на все майно боржника, та на його рахунки в банківських установах (а.с.52).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 по справі №404/3124/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (а.с.24-25).

Відповідно до повідомлень ТОВ «ФК «Факторінгс» від 21.11.2016 року, 19.12.2016 року ОСОБА_1 було запропоновано здійснити повне погашення заборгованості за ціною відступлення прав вимоги за кредитним договором. Нею було виконано вимоги нового кредитора стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц в повному обсязі, про що свідчить довідка ТОВ «ФК «Факторінгс» від 30.12.2016 року (а.с.27).

30.12.2016 року до відповідача надійшла заява від ТОВ «ФК «Факторінгс», датована 28.12.2016 р. про закінчення виконавчого провадження (а.с.56).

24.02.2017 року, в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 254634,29 грн, у зв'язку із закінченням строку для добровільного виконання рішення (а.с.19-22).

01.03.2017 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51663891 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17-18).

13.03.2017 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53527675 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, станом на час прийняття оскаржуваної постанови, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон).

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 6, абз. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 1, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону, в редакції станом на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від15.07.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 254634,29 грн. від 13.03.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4