Справа № 450/3284/15-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3284/15-а Провадження № 2-а/450/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання дії поліцейського ПП 1 роти 4 батальйону УПП Каночкіна М.Ю. з приводу складення відносно нього постанови протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 122919 від 15.12.2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 15 грудня 2015 року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1, проїжджав по проспекту Шевченка що у м. Львові та здійснив зупинку у місці передбаченому для паркування, а саме: навпроти будинку під номером 21, перед знаком 3.34 «Зупинка заборонена» та жовтою горизонтальною лінією розмітки 1.4, що передбачені Правилами дорожнього руху України. Через деякий проміжок часу, він повернувся до автомобіля та відновив рух, але біля будинку номер 8 вище згаданого проспекту був зупинений поліцейським патрулем. Зі слів працівника поліції, позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив Правила дорожнього руху України. При цьому на усні пояснення про те, що він зупинився у спеціально відведеному для цього місці та виконав вимоги дорожнього знаку та розмітки (відсутність суцільної жовтої лінії на бордюрі тротуару), тобто фактично його заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський ПП 1 роти 4 батальйону УПП, капрал Каночкін М.Ю. проігнорував і виніс постанову серії ПСЗ № 122919 від 15.12.2015 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн. Вважає, що дії працівника поліції по документуванню вчинення адміністративного правопорушення є протиправними, а винесена постанова є незаконною.

За наведених обставин просить адміністративний позов задоволити.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи; подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 грудня 2015 року капралом поліції Каночкін М.Ю. винесено постанову серії ПС3 №122919 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 15 грудня 2015 року о 16 год. 10 хв. у м.Львів по вул. Шевченка, 17 керував автомобілем «AUDI» модель «A6» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по праві про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що поліцейський Каночкін М.Ю. зупинив його біля будинку номер 8 на проспекті Шевченка, при цьому в постанові зазначено місце вчинення правопорушення будинок номер 17, а по суті адміністративного правопорушення вказав, що здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Відповідно до таких пояснень поліцейський зобов'язаний виміряти відстань від пішохідного переходу до автомобіля правопорушника, однак такі заміри в присутності позивача не робились. Без цього достовірно визначити відстань до пішохідного переходу є неможливим. Разом із тим, відповідач суду не надав належні докази в розумінні ст.251 КУпАП, які б містили дані, що заперечували б згадані твердження позивача та інспектором у оскаржуваній постанові такі не спростовано. Інші докази вчинення правопорушення позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, в свою чергу, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 99, 112, 136, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 122919 від 15.12.2015 року поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП капрала поліції Каночкіна М.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЄ. О. Данилів