Справа № 822/414/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/414/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представника відповідача: Федючок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Хмельницького від 04.08.2016 року№/695.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу від 21.07.2016 № 410, направлення № 581 та № 582 від 21.07.2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведено фактичну перевірку у господарській одиниці - павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_3, за результатами якої складено Акт від 21.07.2016 року № 093/22-01-40-НОМЕР_1 про те, що відповідно матеріалу який надійшов до відповідача від Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області у відношенні позивача (протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 № 018579, постанова виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 40 від 01.03.2016 року, пояснення продавця ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5.), встановлено наступне: 15.02.2016 року близько 08 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в павільйоні "ІНФОРМАЦІЯ_2", здійснила продаж тютюнових виробів (пачку цигарок "Бонд") неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, що є порушенням статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі Акту та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.08.2016 року № /695, відповідно до якого до позивачки застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800,00 грн.

У послідуючому, позивачка звернулася із скаргою до ГУ ДФС у Хмельницькій області, однак рішенням про результати розгляду первинної скарги від 10.10.2016 № 12129/10/22-01-10-03-14 залишено без змін рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 04.08.2016 року № /695, а скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

ОСОБА_3, вважаючи дане податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що порушує її права, звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (у редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

За приписами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно статті 17 №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки про порушення позивачкою вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області зроблено на підставі матеріалів, які надійшли до відповідача від Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 № 018579, постанови виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 40 від 01.03.2016 року, пояснень продавця ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, згідно яких встановлено, що 15.02.2016 близько 08 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4 був здійснений продаж однієї пачки цигарок "Бонд" по ціні 10,50 грн. особі, яка не досягла 18 років.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Статтею 2 Закону №265/95-ВР встановлено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

В силу норм статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Водночас, відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт купівлі вважається закінченим з моменту проведення розрахунку в касі і отримання покупцем розрахункового документу (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція), при цьому, розрахунковий документ є саме тим документом, що підтверджує факт продажу товарів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт реалізації позивачем 15.02.2016 близько 08 год. 30 хв. однієї пачки цигарок "Бонд", із зазначенням дати такої реалізації.

Крім того, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 40 від 01.03.2016 року, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у адміністративній справі № 261 відносно гр. ОСОБА_4 за порушення вимог ст. 156 ч. 2 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, яка є чинною.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 червня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.