Справа № 2-а-55/11/1524
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р.Справа № 2-а-55/11/1524

Категорія: 5.5Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року в частині п.3 розділу «Про приватизацію житла «про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»,

встановила:

Позивач ОСОБА_6 04.10.2011 року звернувся до суду з позовом до виконкому Роздільнянської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року, посилаючись на те, що в 1998 році її мати - ОСОБА_7, згідно рішення Роздільнянської райспоживспілки та профкому отримала квартиру АДРЕСА_2 на сім'ю у складі трьох осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Рішенням виконкому Роздільнянської міської Ради від 11.07.2006 року на підставі п. 10 ч.6 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»було надано дозвіл ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на приватизацію вказаної квартири. На підставі цього рішення виконкомом Роздільнянської міської Ради 14.09.2006 року видане Свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в рівних частках по 1/3 частині.

В судовому засіданні від представника третьої особи - ОСОБА_10 надійшло клопотання про залишення без розгляду позову в звязку з пропуском строку на звернення до суду.

Роздільнянська міська рада залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, інші учасники заперечували проти задоволення клопотання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2011 року відмовлено представнику - ОСОБА_10 у задоволенні вказаного клопотання про залишення позову без розгляду, як заявленого передчасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року поновлено ОСОБА_6 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств. ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_8. Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року в частині п.3 розділу «Про приватизацію житла «про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3