Справа № 554/10507/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 554/10507/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.04.2017р. по справі № 554/10507/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 157627 відносно позивача за ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України; справу про адміністративне правопорушення щодо позивачка закрити за відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 14.12.2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Безсмертним А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №157627 відносно ОСОБА_1

Згідно з постановою 14.12.2016 року об 14.55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул. Степового Фронту, перетнула перехрестя з вул. Європейською на заборонений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Не погодившись із зазначеною постановою, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з відеозапису подій (файл №2016_1214_145120_490), вбачається, що автомобіль патрульної, рухаючись по вул. Європейська в напрямку пров. Матросова, під'їхав до перехрестя з вул. Степового фронту та зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли на світлофорі ввімкнуся жовтий сигнал світлофору, а потім - зелений та автомобілі розпочали рух, з лівого боку - з вул. Степового Фронту на перехрестя в'їжджає автомобіль «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1. Після зупинки автомобіля, працівники патрульної поліції роз'яснили водію ОСОБА_1 причини зупинки та суть допущеного нею порушення, на що остання пояснила, що «затупила» (а.с. 33).

Відповідно до циклограми, наданої директором Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», світлофорний об'єкт 14.12.2016 року з 14 години 52 хвилини по 14 годину 53 хвилини на перехресті вулиць Європейської та Степового Фронту, працював у робочому режимі. При цьому, в момент ввімкнення червоно-жовтого сигналу на світлофорі по вул. Європейська в напрямку пров. Матросова, на світлофорі по вул. Степового Фронту вмикається жовтий сигнал світлофору, який горить протягом трьох секунд і забороняє рух автомобілів (а.с.39-41).

Виготовлення, розміщення та режим роботи світлофорів здійснюється відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затверджено наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 326. При цьому, враховується відстань видимості світлофора, тривалість часу усвідомлювання водієм необхідності гальмування й приведення в дію гальмівної системи, шлях що проїде автомобіль за час реакції водія, пришвидшення сили тяжіння, коефіцієнт зчеплення, повздовжній нахил, шлях, що проїде автомобіль за час гальмування, відстань від світлофора до розмітки 1.12 «Стоп-лінія» тощо.

Дотримання вказаних умов та швидкості руху водієм дозволяє останньому при зміні сигналів світлофору своєчасно зупинити транспортний засіб у відповідності до правил дорожнього руху, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або світлофором так, щоб бачити його сигнали.

Судовим розглядом встановлено що, позивачка допустила порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 14.12.2016 року, керуючи автомобілем марки «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві, проїхала перехрестя вул. Степового Фронту з вул. Європейською на заборонений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Разом з тим, в пункті 8.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.2 (стоп-лінія), а якщо її немає - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3. (д) Правил дорожнього руху України створювала своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 гривень.

Із урахуванням вищевикладеного та аналізуючи наведені вище докази, враховуючи невелику швидкість руху автомобіля позивача, час, який пройшов після зміни сигналів світлофорів на перехресті, відеозапис подій, досліджений судом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка при проїзді перехрестя вул. Європейська - Степового Фронту не звернула увагу на сигнал світлофору та допустила проїзд перехрестя на заборонений сигнал. При цьому, будь-які дані про невідповідність світлофорного об'єкту на перехресті вулиць Європейська-Степового Фронту наведеному вище національному стандарту відсутні.Таким чином інспектор патрульної поліції Безсмертний А.В. правомірно виніс на місці вчинення правопорушення постанову серії АР №157627 від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та застосовано єдине стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті - штраф у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв'язку з цим підстави для скасування постанови відсутні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п .1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.04.2017р. по справі № 554/10507/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.