Справа № 2-а-819-5977/11
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-819-5977/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2009 року серії АР №067924,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що постановою державтоінспектора Оріхівського відділу ДАІ від 12 грудня 2009 року серії АР №067924 лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп (ч.1 ст. 126 КУпАП).

Із зазначеною постановою не згоден з наступних підстав: 12 грудня 2009 року близько 12 години позивач на автомашині марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 з причіпом марки Січдерж. номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Першотравневій в м. Оріхів, перевозив дрова, які придбав у знайомого в Оріхові. На вулиці Першотравневій його зупинили працівники ДАІ. При перевірці документів він не міг надати поліс обовязково страхування цивільно-правової відповідальності на причеп, який знаходився дома, так як з причепом він не їздив. А в той день скористався ним тільки для перевозки дров. Він пояснив працівниками ДАІ, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причеп мається, але знаходиться вдома, та звернув увагу на додаток до поліса стікер, який знаходився. На лобовому склі автомобіля. Не зважаючи на це, державтоінспектор оформив протокол про адміністративне правопорушення.

Про те, що до нього застосоване адміністративне стягнення, він дізнався в кінці листопада нинішнього року, коли отримав із відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена не була.

Виходячи з того, що постанова винесена в той же день, що і протокол, дає підстави вважати, що вона була винесена на місці складання протоколу, а тому слід зазначити, що державтоінспектр ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушив вимоги ч.3

Ст.. 258 КУпАП, згідно якої уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення тільки у випадках, передбачених ч.1 цієї статті.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови, скасувати зазначену постанову , справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділу ДАІ від 12 грудня 2009 року серії АР №067924 лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп (ч.1 ст. 126 КУпАП), а саме: 12 грудня 2009 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1І, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Преображенка вул. Польова, 9, в м.Оріхів по вул.. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_3 з причепом Січ, д/н 5164ЕЕ на якому відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Даний строк може бути продовжено на підставі ст.102 КАС України за наявності поважних причин для поновлення строку.

Однак, в судовому засіданні доказу поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, а тому в його поновленні слід відмовити, судом враховується, що 12.12.2009 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 грн. , вказану постанову про адміністративне правопорушення позивачу було вручено 12.12.2009 року, про що свідчить його особистий підпис у постанові. Крім того, 16.02.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було направлено позивачу повістку з викликом до відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ 22.11.2011 року, але й після цього позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14 грудня 2011 року, тобто поза межами строку передбаченого ст. 289 КУпАП.

Отже, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 71, 127, 158-163,167.,171-2, 289 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2009 року серії АР №067924 - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань