Справа № 200/3417/17(2-а/200/528/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 200/3417/17(2-а/200/528/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 р. в справі № 200/3417/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій щодо строків надання відповіді на запит від 11.01.2017 р. та її необґрунтованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк до 30.03.2017 р. для усунення недоліків. Підставою для залишення позову без руху є несплата позивачем судового збору та ненадання доказів на підтвердження майнового стану щодо неможливості сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення позовної заяви без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір» в частині несплати судового збору, а також не конкретизація змісту позовних вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає приписам ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки в ній викладено обставини за якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави звернення до суду. Що стосується не зазначення конкретних доказів, якими позивач обґрунтовує обставини, що стали підставою для позову, колегія суддів зазначає про неврахування судом першої інстанції приписів ч. 4 ст. 11 КАС України щодо обовязку суду вжити передбачених законом заходів для зясування всіх обставин в справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Разом з тим, посилання в оскаржуваній ухвалі на відсутність доказів сплати судового збору колегія суддів вважає обґрунтованим.

Позивачем не приєднано до позовної заяви доказів щодо скрутного матеріального становища.

З огляду на приписи Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору.

Посилання апелянта як на підставу звільнення від сплати судового збору на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року колегія суддів вважає хибними, оскільки за приписами ст. 88 КАС України вирішення питання про обґрунтованість заяви про звільнення від сплати судового збору належить до компетенції суду, який розглядає відповідне питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права в частині посилання на невідповідність позовної заяви приписам ч. 2 ст. 106 КАС України, що є підставою для зміни ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 р. в справі № 200/3417/17 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 р. в справі № 200/3417/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали абзац десятий наступного змісту: «Крім того, позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги, а саме: «визнати протиправними дії відповідача по строкам надання відповіді на запит від 11.01.2017 року і по безпідставності цієї відповіді»», в зазначеному вище проханні, позивачу слід чітко конкретизувати, за яким саме запитом відповідач порушив строки надання відповіді, оскільки зазначення лише дати звернення унеможливлює ідентифікацію даного запиту, так як до зазначеного органу щоденно звертаються з заявами, а тому позивачу необхідно зазначити від кого було звернення до відповідача та про що саме був запит, оскільки відсутність чітких вимог унеможливлює розгляд адміністративного позову, сприяє затягуванню розгляду справи та правильному вирішенню спору.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08.06.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко