Справа № 265/2301/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2301/17
Провадження №2-а/265/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (далі за текстом скорочена назва - УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 12 жовтня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідач своїм рішенням № 969/4441 від 11 січня 2017 року відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на відсутність підстав зарахувати певні періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2. УПФУ не був зарахований до пільгового стажу його роботи за Списком №2 період роботи в Жданівському «СУ № 112» треста «Стальконструкція» з 13.07.1979 року по 22.10.1979 року, з 04.01.1983 року по 27.12.1983 року у зв'язку із ненаданням уточнюючої довідки та через відсутність у відповідача відомостей, передбачених Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993року. Позивач вважає дії УПФУ по відмові йому в призначенні пенсії на пільгових умовах та винесенню рішення незаконними та такими, що грубо порушують його права, оскільки йому виповнилося 55 років та пільговий стаж його роботи за Списком № 2 станом на момент виникнення права на пенсію складав понад 12 років 6 місяців, що узгоджується з нормами ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». На виконання вимог відповідача щодо подання уточнюючої довідки, він надав письмову відповідь ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» (правонаступника Жданівського «СУ № 112» треста «Стальконструкція»), в підтвердження звернення до ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» згідно якої підприємством було роз'яснено про наявність у трудовій книжці всіх необхідних записів, що підтверджують його пільговий стаж роботи, у зв'язку із чим додаткових довідок підприємство не видає, чим проінформував відповідача про відсутність можливості надати вказану довідку та просив у відповідності до вимог п.4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії у відповідності з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ 25.11.2005р. № 22-1, витребувати дані відомості самостійно з проведенням відповідної перевірки в межах строку призначення пенсії. Просив визнати рішення про відмову йому у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним та скасувати його, зобов'язати відповідача зарахувати до стажу всі невраховані періоди його роботи та призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Позивач до судового засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність за участю його представника - адвоката Больсунової Г.О., в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат Больсунова Г.О., діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надавши суду письмові заперечення. З наданих суду письмових заперечень вбачається, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі 12.10.2016р. з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ від 11.01.2017року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зазначав, що відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (дата звернення в період з 01.04.2016 року по 31.04.2017) у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. На день звернення до управління із заявою про призначення пенсії, позивач досяг повних 55 років.

Загальний страховий стаж позивача становив 33 роки 07 місяців 12 днів, в тому числі стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2 - 10 років 07 місяців 15 днів, до пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховані періоди роботи позивача з 13.07.1979 року по 22.10.1979 року та з 04.01.1983 року по 27.12.1983 року у зв'язку із ненаданням уточнюючої довідки, передбаченої Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 та відсутністю в трудовій книжці позивача даних про роботу повний робочий день або про роботу не менше 80% від загального часу праці, як передбачено Порядком застосування Списків 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383. Довідка ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 21.09.2016року № 1603/10 не спростовує той факт, що в трудовій книжці позивача відсутні дані на підтвердження зайнятості повний робочий день на шкідливих і важких умовах праці у спірний період, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція», будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час слухання справи до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, з урахуванням думки позивача, представника позивача, заперечень представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилося 55 років, що підтверджується копією паспорта позивача.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя № 969/4441 від 11 січня 2017 року в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 було відмовлено на підставі відсутності підстав зарахувати певні періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2. З даного рішення вбачається, що пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 складає 10 років 7 місяців 15 днів, до пільгового стажу не зарахований період роботи позивача в Жданівському «СУ № 112» треста «Стальконструкція» з 13.07.1979 року по 22.10.1979 року, з 04.01.1983 року по 27.12.1983 року через відсутність даних, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Як вбачається з копії трудової книжки, заповненої 17.07.1979 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній працював у Жданівському «СУ № 112» треста «Азовстальконструкція» з 13.07.1979 року по 22.10.1979 року (записи 2-3) по професії електрозварювальника 3 розряду; та з 04.01.1983 року по 27.12.1983 року - монтажником з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду (записи 5-6), зазначені відомості також підтверджуються наданими наказами про прийняття та звільнення з роботи, особистими картками на ім'я ОСОБА_1, довідкою розшифровкою про нараховану заробітну плату, що містяться в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» є правонаступником Жданівського «СУ № 112» треста «Азовстальконструкція».

Посади електрозварюварювальника та монтажника з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій відносилися до Списку № 2 підрозділу 10 «Інші професії металообробки» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, що діяв на період роботи позивача.

Судом також встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що позивач звертався до ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» з вимогою надати уточнюючу довідку, ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» була надана відповідь від 21.09.2016року № 1603/10, що всі дані про періоди роботи позивача містяться у трудовій книжці, про що позивач письмовою заявою від 04.01.2017 року в межах строку призначення пенсії проінформував відповідача. Таким чином, правонаступник Жданівського «СУ № 112 «Азовстальконструкція» не надав уточнюючу довідку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктами 1, 2, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (далі - Порядок).

Крім того, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З урахуванням вищенаведених норм права суд дійшов до висновку, що пільговий стаж позивача ОСОБА_1 у спірний період за Списком № 2 підтверджується записами в трудовій книжці, а також первинними документами: особистими картками форми Т-2 на імя позивача, наказами про прийняття та звільнення з роботи, факт роботи та нарахування заробітної плати позивачеві за відпрацьовані години підтверджується також довідкою розшифровкою заробітної плати у спірний період.

При цьому, жоден документ не містить даних щодо роботи позивача у спірний період на умовах неповного робочого дня або за сумісництвом, накази про прийняття на роботу позивача не містять посилань на обмеження робочого часу, що презумує факт роботи позивача повний робочий день у спірний період.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів представника відповідача щодо необхідності підтвердження пільгового стажу уточнюючими довідками, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому відсутня необхідність підтверджувати стаж за її наявності. У разі відсутності трудової книжки, законодавцем визначений відповідний порядок підтвердження наявного трудового стажу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач мав на момент призначення пенсії необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 стаж, що в сукупності складає більше 26 років.

Відповідно до п.4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ 25.11.2005р. № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен був провести перевірку з направленням відповідних запитів до підприємства для уточнення виниклих питань з урахуванням наявності наданої трудової книжки, а не відмовляти у зарахуванні спірного періоду до спеціального стажу роботи позивача, що призвело до порушення прав позивача.

Не подання підприємством додаткових відомостей за наявності належно оформлених записів у трудовій книжці не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію на пільгових умовах. Це право, передбачене ст.46 Конституції України, базується на конституційних принципах, що встановлені ст. ст.1, 3, 6 ч.2, 8, 19 ч.2, 22, 23, 24 ч.І Конституції України, не може бути скасовано або звужене, і правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права.

Також суд приходить до висновку, що незбереження, неподання з вини відповідних посадових осіб документальних матеріалів (первинних документів) щодо роботи позивача в шкідливих та важких умовах праці не може бути підставою щодо порушення пенсійних прав позивача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що станом на дату розгляду УПФУ заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 останній мав необхідний стаж для призначення йому пенсії за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії, суд вважає, що порушені права позивача повинні бути відновленні та задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160 - 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя №969/4441 від 11 січня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди виконання ОСОБА_1 робіт за Списком № 2 з 13.07.1979 року по 22.10.1979 року, з 04.01.1983 року по 27.12.1983 року та призначити пенсію на пільгових умовах за цим законом з 12 жовтня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.