Справа № 805/1186/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 червня 2017 року Справа № 805/1186/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміну формування наказу, зобовязання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідача не зявився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 від 05.01.2017 № 11 о/с «По особовому складу», а також наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції ОСОБА_3 від 08.02.2017 № 82 «По особовому складу» в частині зміни дати звільнення, а також формулювання звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) та змінити формування звільнення з «за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) на «за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу);

- зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з абзацом 1 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2017 зупинено провадження у справі до 06.06.2017.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог, а також надання додаткових доказів.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання суд встановив таке.

З позовних вимог вбачається, що позивач серед іншого оскаржує наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 від 05.01.2017 № 11 о/с «По особовому складу» та наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції ОСОБА_3 від 08.02.2017 №82 «По особовому складу» в частині зміни дати звільнення, а також формулювання звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.01.2017 № 11 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (М-136067) начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з 05.01.2017. Підставою винесення цього рішення є рішення атестаційної комісії від 21.12.2016.

Із заперечень представника відповідача також випливає, що підставою винесення спірного наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 від 05.01.2017 № 11 о/с «По особовому складу» є рішення атестаційної комісії від 21.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.01.2017 № 11 о/с про звільнення позивача є формою виконання рішення (висновку) атестаційної комісії № 1 Головного управління НП в Донецькій області, тому суд вважає за необхідним залучити в якості другого відповідача атестаційну комісію № 1 Головного управління НП в Донецькій області.

Разом із тим, статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідним витребувати у відповідачів: наказ про створення атестаційної комісії; наказ про призначення атестації; наказ про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню з зазначенням підстави його включення до цього списку; письмові пояснення щодо строків розгляду рапортів про звільнення та направлення на ВЛК; письмові пояснення щодо порядку звільнення працівників поліції за хворобою; письмові пояснення стосовно листа-відповіді заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_4 на імя начальника УКП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_5 щодо можливості направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду до ЦВЛК МВС України, а саме надати письмову відповіді на запитання: «Чим передбачено надання направлення на медичний огляд після проходження тестування (дослідження) із використанням поліграфу та прийняття остаточного рішення?».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене та у звязку із залученням другого відповідача та витребуванням додаткових доказів суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Разом із тим, раніше від позивача та представника відповідача було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просили провести у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя у звязку зі складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО.

Дослідивши клопотання позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя здійснено бронювання відеоконференцзвязку на зазначену дату на вказаний час для здійснення розгляду іншої справи, з огляду на що суд вважає за необхідним доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду м. Маріуполя.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та відповідача від місця проведення судового засідання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, суд звертає увагу сторін, що з метою проведення повного та всебічного розгляду справи, зокрема, в режимі відеоконференції, до суду повинні бути надані всі необхідні документи, які зазначаються в резолютивній частині ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі та про зупинення провадження у справі, а також ті, які витребовуються судом (засвідчені в установленому порядку копії), а також засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін відповідно до положень ст.ст. 58, 59 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 08.06.2017.

Керуючись ст.ст. 52, 71, 111, 122-1, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача до участі у розгляді справи атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Зобовязати відповідачів надати до суду у строк до 20.06.2017:

- наказ про створення атестаційної комісії;

- наказ про призначення атестації;

- наказ про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню з зазначенням підстави його включення до цього списку;

- письмові пояснення щодо строків розгляду рапортів про звільнення та направлення на ВЛК;

- письмові пояснення щодо порядку звільнення працівників поліції за хворобою; письмові пояснення стосовно листа-відповіді заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_4 на імя начальника УКП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_5 щодо можливості направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду до ЦВЛК МВС України, а саме надати письмову відповіді на запитання: «Чим передбачено надання направлення на медичний огляд після проходження тестування (дослідження) із використанням поліграфу та прийняття остаточного рішення?».

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміну формування наказу, зобовязання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, до 20.06.2017 до 13 год. 30 хв.

Клопотання позивача та представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Забезпечити участь позивача та представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судовому засіданні, яке відбудеться 20.06.2017 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1186/17-а.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20.06.2017 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 та представнику Головного управління Національної поліції в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.06.2017 о 13 год. 30 хв., в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52-а.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 06.06.2017. У повному обсязі ухвала буде виготовлена у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.