Справа № 635/1661/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. Справа № 635/1661/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2017р. по справі № 635/1661/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії державному службовцю та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним рішення Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 02 березня 2017 року №182800/2 щодо відмови їй в перерахунку пенсії державного службовця, у звязку з підвищенням заробітної плати держслужбовцям; зобов'язати Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати їй пенсію державного службовця з 01.12.2015 року, у звязку з підвищенням заробітної плати держслужбовця на підставі довідки Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради №57 від 17 травня 2016 року із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її призначення у розмірі 90%; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2017 року задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 03 березня 2017 року №182800/2 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09 грудня 2015 року.

Зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію державного службовця з 01 грудня 2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09 грудня 2015 року на підставі довідки Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради №57 від 17 травня 2016 року із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її призначення у розмірі 90%.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4 () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 99, 100 КАС України, п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VIII, cт. 90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку в Харківському приміському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України Харківської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 23 грудня 1993 року з 15 лютого 2005 року.

15.05.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, як державного службовця (а.с. 24).

Рішенням Харківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 23 травня 2016 року №182800 позивачеві було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії держслужбовця (а.с. 23).

01.03.2017 року позивач звернулась із заявою до відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», в редакції, яка діяла на день призначення пенсії з 01.12.2015 р. у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 на підставі довідки Управління праці та соціальних питань департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 17.05.2016 р. № 57 (а.с. 28).

Довідка про заробітну плату від 17.05.2016 р. № 57 видана саме для перерахунку пенсії, що вбачається з її змісту (а.с. 9, 10).

Рішенням Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 03 березня 2017 року №182800/2 позивачеві було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії держслужбовця (а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу (в редакції на момент виходу позивача на пенсію) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно статті 37-1 Закону України Про державну службу (в редакції, чинній на момент виходу позивача на пенсію) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія позивачу призначена у розмірі 90% від заробітної плати.

Пенсійне забезпечення державних службовців в період до 01.05.2016 року було врегульоване зазначеними нормами Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року.

10.12.2015 року прийнято Закон України Про державну службу № 889-VIII, який набув чинності 01.05.2016 року.

У звязку з набуттям чинності Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII, положення Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року, яка набрала чинність з 01.05.2016р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, з 01.05.2016р. Законом України Про державну службу від 10.12.2015 року, по іншому врегульовані правовідносини, повязані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені норми Закону України Про державну службу, були чинними як на момент звернення позивача із заявою про здійснення перерахунку пенсії так і на момент розгляду справи, неконституційними не визнавались.

Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року не передбачено таких підстав для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Отже, враховуючи приписи ст.90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року та Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року, з 01.05.2016р. відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у звязку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Виходячи з того, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01.05.2016р., тобто після набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року та Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року.

Також, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізналась про відмову в перерахунку пенсії 23.05.2016 року (а.с. 23), а тому кожного разу при отриманні пенсії позивач була обізнана про порушення її прав та мала змогу звернутись до суду за їх захистом.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (22.03.2017 року), шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити її права колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом має наслідком залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.99, 100 КАС України, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, постанова Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2017 року по справі № 635/1661/17 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2017р. по справі № 635/1661/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 03 березня 2017 року №182800/2 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 22 вересня 2016 року відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09 грудня 2015 року та зобов'язання Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію державного службовця з 22 вересня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09 грудня 2015 року на підставі довідки Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради №57 від 17 травня 2016 року із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її призначення у розмірі 90%.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 21 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 06.06.2017 р.