Справа № 819/24/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Київ К/800/40367/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Головчук С.В., Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно винесення рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р. про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи;

- скасувати рішення відповідача № V-036/2014 від 07.11.2014 р. про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи та закрити дисциплінарне провадження;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1 грн. моральної шкоди.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року задоволено повністю. Визнано протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури стосовно прийняття рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-036/2014 від 07.11.2014 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позові вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.11.2013 р. № V-036/2014. В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_3 відмолено.

У касаційній скарзі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, не вбачає порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, і тому вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що протягом 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надходили скарги ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3

Листом № 23 від 08.10.2013 року КДКА Тернопільської області повідомила Вищу КДКА про розгляд чотирьох заяв ОСОБА_4 за якими 30.05.2013 р. було прийнято рішення № 9/13 про відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3

Разом з тим, рішенням Вищої КДКА № V-036/2014 від 07.11.2014 частково задоволено скарги ОСОБА_4 та порушено стосовно позивача дисциплінарну справу та направлено справу до КДКА Хмельницької області для розгляду у порядку, передбаченому ст.ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що однією із гарантій адвокатської діяльності є здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката в особливому порядку.

Статтями 33, 34 вказаного Закону гарантовано, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише у порядку дисциплінарного провадження та з підстав, передбачених цим Законом, за вчинення дисциплінарного проступку.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульованого статтями 37, 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до яких належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, а статтею 52 цього Закону визначено повноваження Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Аналізуючи приписи наведених норм закону, вбачається, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. При цьому, ухвалити рішення про порушення чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і лише в разі скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Вища КДКА при здійсненні розгляду скарг ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3 і на дії (бездіяльність) КДКА Тернопільської області, та в процесі прийняття оскарженого рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи, не скасовувала рішення КДКА Тернопільської області № 9/13 від 30.05.2013 року про відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, яке було прийнято за результатами розгляду скарг ОСОБА_4.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі якщо деякі скарги ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3 були не розглянуті чи не вирішені КДКА Тернопільської області, зокрема скарга, яка була направлена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до КДКА Тернопільської області листом № 0204 від 12.02.2013 року, то Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вправі зобов'язати КДКА Тернопільської області вчинити певні дії, чи передати матеріали до іншої КДКА для вирішення питання щодо порушення дисциплінарної справи.

Крім того, на таких стадіях дисциплінарного провадження як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи, повинні бути дотримані такі обов'язкові умови як отримання письмового пояснення від адвоката по суті порушених питань, встановлення фактичних обставин справи і їх виклад у довідці члена дисциплінарної палати, прийняття рішення більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, надіслання або вручення під розписку адвокату та заявнику (скаржнику) прийнятого рішення.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до правильного висновку про протиправність рішення від 07.11.2014р. № V-036/2014, оскільки Вища КДКА при вирішенні питання щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 у процесі прийняття рішення № V-036/2014 від 07.11.2013 р. повинна була забезпечити дотримання прав адвоката на рівні не менше аніж це передбачено статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку відносно позовних вимоги про визнання протиправними дій відповідача стосовно винесення рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р. і вказав, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не конкретизовано які саме дії (активну діяльність) відповідача, які були вчинені у процесі прийняття вказаного рішення, позивач оскаржує.

Враховуючи викладене, визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р. є належним способом захисту (відновленням) порушених прав та інтересів позивача, і відповідно, також виключає необхідність закриття дисциплінарної справи.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф.Загородній

Судді С.В. Головчук

М.М. Заїка