Справа № 161/15938/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5573/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку старшого сержанта поліції Васюти В.М., в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР№030851 від 17 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повідомляв суд належним чином про причини неприбуття в судове засідання та просив суд відкласти судове засідання на інший день. Факт перебування позивача за межами України підтверджується програмою туристичного туру у період з 20 по 27 січня 2017 року включно, що унеможливило його явку в судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року. З врахуванням цих обставин наступна неявка в суд не може вважатися повторною. Також апелянт звертає увагу на те, що 27 лютого 2017 року він подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у цей день він перебував в прокуратурі Одеської області на допиті свого підзахисного, а тому не міг прибути в судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно (27 січня 2017 року о 09 год. 20хв. та 27 лютого 2017 року о 09 год. 00хв.) не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неприбуття суду не повідомив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як передбачено ч. 4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року, позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї адміністративної справи, в судове засідання з розгляду справи не прибув, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його явки у це судове засідання у зв'язку з перебуванням за межами України, що підтверджується програмою туристичного туру у період з 20 по 27 січня 2017 року включно.

Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у судове засідання не прибув, у зв'язку з чим суд позов залишив без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на час видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, в матеріалах справи була відсутня документально підтверджена інформація про належне повідомлення позивача про судове засідання, як покликається у своїй ухвалі суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що лише після оголошення ухвали про залишення позову без розгляду було долучено клопотання позивача про відкладення на інший день розгляд справи в зв'язку з тим, що у цей день на 08 год. 00 хв. він викликаний в якості представника на допит у прокуратуру Одеської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, який є підзахисним ОСОБА_1, до поданого клопотання долучив копію договору про надання правової допомоги та копію повістки про виклик на допит.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого про час та місце слухання справи є передчасним, оскільки судом першої інстанції не враховано усі вищенаведені обставини при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №161/115938/16-а, 2-а/161/190/17- скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик