Справа № 804/7269/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 804/7269/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмінський камінь» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Альмінський камінь» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 №992 від 27.10.2016 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Альмінський камінь» за період часу з 01.07.2012 року по теперішній час з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Інтервенто».

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу, оскільки за зазначені у наказі періоди підприємство вже перевірялося, що є порушенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції надано невірну оцінку тим обставинам що перевірка була проведена в рамках кримінального провадження у звязку з новими обставинами, які не були предметом раніше проведеної перевірки, а тому не могли бути використані перевіряючими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Альмінський камінь» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції , представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, представник податкового органу не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська О.А. Антонюка від 07.10.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Альмінський камінь» (), у кримінальному провадженні №0000035 від 28.07.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із ТОВ «Інтервенто» () за період з 01.07.2012 по теперішній час, на предмет встановлення реальності настання правових наслідків від проведених (задекларованих) фінансово-господарських операцій, а також визначення розміру завданих державі збитків за результатами декларування зазначених взаємовідносин, з урахуванням відомостей, нововиявлених обставин встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.10.2016 № 992 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Альмінський камінь» () з 31.10.2016.

На виконання зазначеної ухвали на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України фахівцями управління аудиту здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ «Альмінський камінь» () з метою вручення наказу від 27.10.2016 року № 992 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Альмінський камінь» (). Зазначений наказ вручений 28 жовтня 2016 голові комісії з припинення ПрАТ «Альмінський камінь» ОСОБА_2 під підпис.

31.10.2016 здійснено виїзд за податковою адресою ПрАТ «Альмінський камінь» () з метою вручення посадовим особам підприємства направлення на перевірку від 31.10.2016 № 566/14-01.

Голова комісії з припинення ПрАТ «Альмінський камінь» () ОСОБА_2 під підпис ознайомився з направленням на перевірку від 31.10.2016 № 566/14-01 та відмовив у допуску до проведення перевірки. При намаганні інспектора ДПІ розпочати перевірку, підприємство відмовилось від допуску посадових осіб ДПІ для проведення перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №3208/04-63-14/31549731 від 31.10.2016.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскарженим наказом, вже був охоплений плановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом, що свідчить про порушення абз.2 п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зазначена норма ПК містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення - суду чи слідчого судді - про призначення перевірки у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки судом (слідчим суддею), оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка такого судового рішення про призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є факт отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених ними відповідно до закону.

Згідно з ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, відповідач у відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства зобов'язаний був прийняти відповідний наказ про проведення перевірки

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Оскаржений наказ № 992 від 27.10.2016 винесено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року у справі №201/14106/16-к, провадження №1-кс/201/8431/2016.

Цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ «Альмінський камінь» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із ТОВ «Інтервенто» () за період з 01.07.2012 по теперішній час, на предмет встановлення реальності настання правових наслідків від проведених (задекларованих) фінансово-господарських операцій, а також визначення розміру завданих державі збитків за результатами декларування зазначених взаємовідносин, з урахуванням відомостей, нововиявлених обставин встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження (а.с.128-129).

В той же час як вбачається з письмових матеріалів справи з 01.04.2011 по 31.12.2013 ДПІ у Жовтневому районі вже проведено планову виїзну перевірку ПрАТ «Альмінський камінь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, результати якої викладені в акті №4049/22-01/31549731 від 06.06.2014

Ця перевірка була плановою виїзною з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Водночас, предметом перевірки, призначеної спірним наказом, є конкретні взаємовідносини позивача з ТОВ «Інтервенто» за період з 01.07.2012 , що частково охоплює періоди, які планово перевірялися контролюючим органом раніше, в той же час період з 01.01.2014 взагалі не перевірявся.

При цьому, очевидно, що в межах цієї перевірки у податкового органу існували певні обмеження, встановлені п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, а саме заборона проводити перевірку з питань, охоплених під час попередніх перевірок. Водночас, необхідність визначення такої заборони в наказі про перевірку законом не передбачена.

Отже, виходячи з вищезазначених вимог Податкового кодексу України, зокрема, імперативних положень п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про протиправність винесеного наказу щодо призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу. Постанова суду першої інстанції прийнята без врахування усіх обставин справи, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмінський камінь» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 07 червня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник