Справа № 676/4659/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ К/800/18621/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії з врахуванням розміру заробітної плати позивача, яка вказана в довідці ВАТ "Укрхліббуд" м. Одеси від 03.06.2010 р. № 41/1; зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_1, яка вказана в довідці ВАТ "Укрхліббуд" м. Одеси від 03.06.2010 р. № 41/1 з 15 січня 2015 року.

Судами встановлено, що з 05.02.2014 р. ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання. Розрахунок його пенсії здійснено на підставі довідок про заробітну плату від 03.03.2014 р. №14 та №15 за період роботи на ПАТ "Модуль" з 1986 року по 1996 рік з врахуванням заробітної плати з жовтня 1989 року по вересень 1994 рік.

Водночас, з 09 квітня 1976 року по 01 листопада 1977 року та з 03 січня 1980 року по 29 червня 1984 року ОСОБА_1 працював на спецдільниці Одеського БМУ "Спецелеватормлинмонтаж" слюсарем - ремонтником і надав відповідачу належним чином оформлену довідку №41/1 вказаного підприємства від 03.03.2010 р. про свою заробітну плату, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача, з якої вбачається, що період роботи ОСОБА_1 в довідці, виданій ВАТ "Укрхліббуд", яке є правонаступником БМУ "Спецелеватормлинмонтаж", співпадає із періодом роботи в БМУ "Спецелеватормлинмонтаж", відображеному в трудовій книжці позивача та копією довідки.

Вказану довідку відповідач до уваги не взяв і в розрахунок його пенсії не включив. Тому, в липні 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії і відповідач листом від 09 липня 2015 року № 53/я -16 відмовив в проведенні такого перерахунку, оскільки довідка не була підтверджена первинними документами про заробітну плату ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю в ході зустрічної перевірки підтвердити розмір заробітної плати позивача на спецдільниці БМУ "Спецелеватормлинмонтаж" слюсарем - ремонтником через затоплення приміщення підприємства - правонаступника і пошкодження первинних документів про заробітну плату позивача.

Судові рішення в межах строку звернення до суду мотивовані тим, що довідка від 03.06.2010 р. № 14, видана ОСОБА_1 Одеським ВАТ "Укрхліббуд" для пред'явлення в Пенсійний Фонд для розрахунку пенсії, відповідає вимогам Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 р. №22-1, і видана на підставі первинних документів про заробітну плату позивача (особових рахунків за 1976-1977 р.р. та за 1980-1984 р.р.) та повинна бути включена відповідачем до розрахунку пенсії позивача.

Крім того, дії працівників пенсійного фонду щодо перевірки стажу роботи та первинних документів для підтвердження наявності страхового стажу ОСОБА_1 по вказаній довідці на Одеському БМУ "Спецелеватормлинмонтаж" до 1 липня 2000 року є неправомірними, оскільки стаж роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації, тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що спірна довідка від 03.06.2010 р. № 14 не підтверджена первинними документами, тому немає підстав для перерахунку пенсії позивача.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак