Справа № 140/1319/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 140/1319/16-а

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лукашук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови в зарахуванні періодів роботи з 28.11.1984 року по 01.09.1997 року до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення та в призначенні йому пенсії за віком по Списку №2 на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27 квітня 2016 року протокол №7 щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи монтажником технологічних трубопроводів, зайнятий на ремонті і обслуговуванні устаткування, з 28.11.1984 року по 01.09.1997 року в НМУ тресту «Северовостокхиммонтаж» з останньою назвою ДНХО ОАО «Востоктехмонтаж» для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку №2, з моменту його прийняття, а саме з 27.04.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області від 20.05.2016 року протокол №208 щодо відмови в призначенні пенсії за віком по Списку №2 на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи монтажником технологічних трубопроводів, зайнятий на ремонті і обслуговуванні устаткування з 28.11.1984 року по 01.09.1997 року в Нерюнгрінському монтажному управлінні тресту «Северовостокхиммонтаж» з останньою назвою ДНХО ОАО «Востоктехмонтаж» в районах Крайньої Півночі, м. Нерюнгрі, Республіка Саха (Якутія), Російська Федерація, повний робочий день зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області призначити, здійснити нарахування та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2 за період з 28.11.1984 року по 01.09.1997 року його роботи монтажником технологічних трубопроводів, зайнятий на ремонті і обслуговуванні устаткування, в Нерюнгрінському монтажному управлінні тресту «Северовостокхиммонтаж» з останньою назвою ДНХО ОАО «Востоктехмонтаж» в районах Крайньої Півночі, м. Нерюнгрі, Республіка Саха (Якутія), Російська Федерація, починаючи з 17 грудня 2015 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до загального трудового стажу період його роботи монтажником технологічних трубопроводів, зайнятий на ремонті і обслуговуванні устаткування, з 28.11.1984 року по 01.09.1997 року в Нерюнгрінському монтажному управлінні тресту «Северовостокхиммонтаж» з останньою назвою ДНХО ОАО «Востоктехмонтаж» в районах Крайньої Півночі, м. Нерюнгрі, Республіка Саха (Якутія), Російська Федерація, як трудовий стаж, отриманий в районах Крайньої Півночі, зарахувавши один рік роботи за один рік і шість місяців, тобто в полуторному розмірі, і зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області здійснити нарахування та виплачувати пільгову пенсію на пільгових умовах з урахуванням вищезазначеного стажу довічно.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

24 травня 2017 року Вінницьким адміністративним апеляційним судом замінено відповідача - управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на його правонаступника - Тульчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв'язку з реорганізацією.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили стосовно задоволення вказаної заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року відповідачем отримано лише 21.03.2017 року, а тому вказану причину пропуску строку просить вважати поважною.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст. 101 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, випливає, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення, а повний текст постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року відповідачем отримано 21.03.2017 року, що підтверджується штампом останнього на супровідному листі №629 від 21.03.2017 року. Додаткові докази щодо отримання постанови відповідачем в інший термін у справі відсутні та не надані сторонами.

Таким чином, відсутність повного тексту рішення позбавило апелянта можливості подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 186 КАС України, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення апелянта до суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що перебіг процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою обчислюється з дня наступного за днем отримання постанови суду першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано управлінням 22.03.2017 року, тобто в межах десятиденного строку після отримання останнім повного тексту рішення, встановленого ст. 186 КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

2. Поновити Тульчинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.