Справа № 163/1074/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1074/17
Провадження № 2-а/163/50/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом посадової особи-начальника філії "Любомльський автодор" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Любомльського відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 квітня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Любомльського відділення поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №374490 на підставі якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., за те, що він, займаючи посаду начальника філії «Любомльський автодор», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Т-03-08 Любомль-Головне-Дубечне 5-6 км, а саме: не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїн. Однак він вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відповідно до вимог нормативно-правових актів України утримувачем автомобільних доріг загального користування є Служба автомобільних доріг Волинської області, між якою та ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, відповідно до якого Служба автомобільних доріг Волинської області доручає ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надавати послуги по експлуатаційному утриманню доріг. Філія «Любомльський автодор», начальником якої він являється, діє в межах своїх повноважень, наказів, вказівок, планів - завдань ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тому постанова відповідача є протиправною.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, а тому, в силу вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Любомльського відділення поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №374490, якою ОСОБА_1, як посадову особу, що порушила вимоги норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме: не забезпечив ямкового ремонту, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ч.1 ст.140 КУпАП слідує, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 на момент винесення постанови працював на посаді начальника філії «Любомльський автодор».

Відповідно до ст. до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно п.п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Відповідно до Указу президента України №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Волинській області є Служба автомобільних доріг у Волинській області.

28 березня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Волинській області (замовник) і дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладено договір №01.4/1/17 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Волинської області.

Відповідно до п.1.1. даного договору, виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Волинській області.

При цьому, відповідно до п. 1.2 зазначеного договору послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних Планів-завдань та Актів-дефектів, затверджених замовником в межах виділених фінансових ресурсів.

Таким чином, зі змісту зазначеного договору вбачається, що завдання на проведення конкретних робіт Підряднику надається Замовником.

При цьому, відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було з'ясовано чи надавалися Підряднику відповідні завдання та проектно-кошторисна документація на проведення ремонтних робіт на 5-6 км автодороги Т-03-08 Любомль-Головне-Дубечне.

Згідно ст. 3.1 положення про філію «Любомльський автодор» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія не є юридичною особою.

Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії.

Всупереч вказаної вище норми ЗУ "Про автомобільні дороги" вищевказані обставини, не були враховані інспектором з дорожнього нагляду Любомльського відділення поліції ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що позивач не є тією посадовою особою яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові, отже не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №374490, винесену 12 квітня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Любомльського відділення поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.