Справа № 2-а-1463/11/1424
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1463/11/1424

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Южноукраїнська звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 16 від 14 грудня 2010 року «Про утворення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та затвердження його складу».

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року залишено без розгляду позов Прокурора м. Южноукраїнська.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: прокурор м.Южноукраїнська та Южноукраїнська міська рада - сповіщені виключними засобами звязку, на підставі ст. 38 КАС України, згідно телефонограм (а.с.34, 35), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, - скасовує її та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду,

якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, або судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2011 року з адміністративним позовом до суду звернувся прокурор. В позові просить визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради № 16 від 14.12. 2010 року «Про утворення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та затвердження його складу».

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення до моменту звернення прокурора з відповідним позовом пройшло більше десяти місяців та позивачем пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС (в редакції, яка діяла на момент подання позову).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2010 року Южноукраїнською міською радою прийнято рішення № 16 «Про утворення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та затвердження його складу».

Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, прокурором винесено протест про приведення рішення у відповідність до вимог чинного законодавства від 21.09.2011 до Южноукраїнської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Таким чином, позивач опротестовуючи спірне рішення відповідача, вирішував питання в досудовому порядку та з огляду на те, що рішенням Южноукраїнської міської ради № 341 від 06.10.2011, яке надійшло до прокуратури м. Южноукраїнська 10.10.2011, протест прокурора відхилено,- прокурор звернувся до суду

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України, строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк має відраховуватись з дати, з якої неможливо вирішити спірне питання в досудовому порядку. Тобто, в даному випадку прокурор дізнався про порушення прав та інтересів після відхилення протесту, а саме 10.10.2011 та скористався своїм правом на звернення до суду, на підставі ст. 21 ч. 4 Закону України «Про прокуратуру».

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 197, 199, 203, 205, 206 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою адміністративну справу за позовом Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: / ОСОБА_2/

Суддя: / ОСОБА_3/

Суддя: / ОСОБА_1/