Справа № 2-а-10436/10/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-10436/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Коваля М.П.,
суддів Потапчука В.О.,
Семенюка Г.В.,
при секретарі Журкіній І.І.,
за участю: апелянта Пазюка І.П.,
представника відповідача Маслова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу №113-ос від 18.09.2009 року незаконним та поновлення позивача на роботі; стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1700грн; стягнення з відповідача матеріальної допомоги за не використану відпустку за 2009 рік та допомогу на оздоровлення за 2009 рік; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, до суду прибули та надали свої пояснення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, - скасовує її та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, або судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ начальника Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби щодо його звільнення був прийнятий 18.09.2009 року. А позивач звернувся до суду з позовом 01.11.2010 року.
Згідно з ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України та ст. 233 КЗпП України.
Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом про поновлення на роботі обраховується з дати ознайомлення з наказом про звільнення та одержання позивачем трудової книжки. При ознайомленні з наказом позивач мав розписатись на ньому та засвідчити факт ознайомлення особистим підписом із зазначенням відповідної дати ознайомлення.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В матеріалах справи не міститься та сторонами не надано належних доказів у підтвердження тієї обставини коли саме позивачу стало відомо про його звільнення та, відповідно, про порушення його прав та законних інтересів. У справі відсутній оскаржуваний позивачем наказ із підписом позивача про ознайомлення або його копії, відсутні відповідні реєстри та відомості, які б могли містити інформацію про дату ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом про звільнення або отримання трудової книжки.
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки не встановлював при цьому ту обставину, коли саме позивач дізнався про своє звільнення та з якої дати слід обраховувати місячний строк, про порушення якого суд першої інстанції зробив передчасні висновки.
Колегія суддів з огляду на викладене, дійшла обґрунтованого висновку, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме: що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки судом першої інстанції не встановлювались обставини щодо обізнаності позивача про граничні дати з яких обраховується строк, встановлений ст. 99 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вчинено перешкоди позивачу у доступі до правосуддя та позбавлено права вирішення спірного питання по суті спору
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги та моральної шкоди скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: / М.П. Коваль/
Суддя: / В.О. Потапчук/
Суддя: / Г.В. Семенюк/

Повний текст судового рішення складено 02.03.2012 року