Справа № 200/7910/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7910/17
Провадження № 2-а/200/807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Женеску Е.В.

За участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 травня 2017 року постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА№096799 ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП з накладанням на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 510 грн.

ОСОБА_1 не згодна з даної постановою, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлене наступне, 10 травня 2017 року ОСОБА_1 керуючи авто, рухаючись проспектом ОСОБА_3, не доїдаючи до перехрестя з вул.Короленко, зупинила авто біля торговельного комплексу «Гранд Плаза» на крайній правій полосі руху транспорту, чим порушила п.17.1 ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_2 не враховано, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.283 КУпАП визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Факт відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом постанови від 10.05.2017 серії ЕАА№096799, в якої відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких інспектор поліції ОСОБА_2 дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 проїзду на забороняючий червоний сигнал світлофору.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№096799 від 10.05.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.05.2017р. серії ЕАА№096799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В