Справа № 817/2405/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. Справа № 817/2405/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000035/2 від 15.09.2016, №204000009/2016/000046/2 від 31.10.2016 та винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00033 від 15.09.2016, №204000009/2016/00027 від 31.10.2016;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000035/2 від 15.09.2016, №204000009/2016/000046/2 від 31.10.2016;

- визнання протиправним та скасування винесеної відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00033 від 15.09.2016, №204000009/2016/00027 від 31.10.2016 ;

- зобов'язати відповідача. Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, здійснити митне оформлення легкового автомобіля, бувшого у використанні з механічним пошкодженням після ДТП, марки «CITROEN», модель «С4 РІСАSSO», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 та вантажного автомобіля, бувшого у використанні з механічним пошкодженням після ДТП, марки «FІАТ», модель «FIORINO», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, на підставі наданих позивачем документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подав усі документи та виконав всі умови, визначені статтею 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту) щодо імпортованого товару, відтак вважає протиправним рішення відповідача про коригування митної вартості за резервним методом, а також Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою позивачу відмовлено у митному оформленні товару, що ввозиться.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов. В апеляційній скарзі зазначив, що ним до митного органу були подані всі документи визначені статтею 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту) щодо імпортованого товару. Останні підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та не містили розбіжностей чи або наявних ознак підробки. Відповідач в порушення вимог цієї ж статті безпідставно вимагав у нього додаткові документи без обґрунтування сумнівів у достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару та щодо наданих ним документів. Судом також не досліджувалась наявність у автомобіля "Fiat" додаткова комплектність, та обставина, що працівники митниці, які проводили оцінку вартості автомобілів не мають кваліфікаційного свідоцтва оцінювачів.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що заявлені позивачем числові значення складових митної вартості не були підтверджені документально, що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості товару за ціною угоди та свідчить про правомірність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 15.09.2016 та 28.10.2016 на митному посту "Рівне - центральний" Рівненської митниці ДФС за митними деклараціями №204050003/2016/014779 та №204050003/2016/020403 подано до митного оформлення товари «Легковий автомобіль бувший у використанні, марка «CITROEN», модель «С4 РІСАSSO», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 та вантажний автомобіль, бувший у використанні з механічним пошкодженням після ДТП, марки «FІАТ», модель «FIORINO», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, на підставі наданих позивачем документів. Імпортер - громадянин України ОСОБА_3. Фактурна вартість товарів згідно рахунку, наданого до митного оформлення від 30.08.2016 №20151 188 становить 3800 євро, від 24.10.2016 №20162522, становить 1650 євро.

При проведенні посадовою особою Рівненської митниці ДФС контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару «Вантажний автомобіль бувший у використанні, марка "FIAT", модель "FIORINO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5…» за митною декларацією №204050003/2016/020403, враховуючи відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби, наявні у періодичному довіднику Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 81 та товару «Легковий автомобіль бувший у використанні, марка "CITROEN", модель "C 4 PICASSO", ідентифікаційний номер кузова -НОМЕР_6…» за митною декларацією № 204050003/2016/014779, виявлено, що декларантом позивача при митному оформленні вказаних транспортних засобів заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товару.

Зокрема, декларантом позивача до митного оформлення імпортованих позивачем автомобілів не надано документів, що свідчили б про вартість транспортування оцінюваних транспортних засобів, оскільки зазначені транспортні засоби переміщується на автомобілях - евакуаторах.

При цьому, враховуючи відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби, наявні у періодичних довідниках Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 81 (вартість 3300 євро) та Schwackeliste 2016 SPS-D 9/2016, сторінка 256 (вартість 13700 EUR), у відповідача виникли сумніви у правильності визначення митної вартості задекларованих до митного оформлення товарів.

За відсутності підтвердження розрахунків числового значення заявленої митної вартості товарів, з метою підтвердження інформації, щодо числових значень складових митної вартості, яка містилася у документах, поданих разом з митними деклараціями від 15.09.2016 та 28.10.2016, відповідачем направлено позивачу електронні повідомлення з вимогою надання додаткових документів, а саме: висновків експерта-автотоварознавця, щодо вартості імпортованих транспортних засобів, із врахуванням технічного стану, терміну експлуатації, комплектації, відомості щодо яких вказані у Актах про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2016 №209100004/2016/00931 га технічному паспорті від 22.04.2014 №465620450 , від 27.10.2016 №209100503/2016/00796 та технічному паспорті від 10.12.2012 №Р260557344; документи, щодо вартості перевезення транспортних засобів.

15.09.2016 та 31.10.2016 позивачем на електронні повідомлення відповідача стосовно необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, листом від 15.09.2016 №39 та листом від 28.10.2016 №59 повідомлено, що додаткові документи надаватися не будуть.

Вказані обставини стали підставою для визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів за резервним методом та прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000035/2 від 15.09.2016 та №204000009/2016/000046/2 від 31.10.2016 року, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00033 від 15.09.2016 та №204000009/2016/00027 від 31.10.2016.

З матеріалів справи встановлено, що митну вартість транспортних засобів визначено відповідачем на підставі інформації щодо ціни аналогічних транспортних засобів, наявної у довідниках Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 81 ( за основу взято вартість 3300 євро) та Schwackeliste 2016 SPS-D 9/2016, сторінка 256 (за основу взято вартість 13700 EUR).

Ціна 3300 євро наведена у довідковій літературі для транспортного засобу з терміном експлуатації 54 місяця, фактичний термін експлуатації імпортованого автомобіля, станом на дату здійснення митного оформлення, становить 46 місяців (дата першої реєстрації 10.12.2012). Для приведення бази оподаткування у відповідність до фактичного терміну експлуатації, відправну вартість було скориговано наступним чином: 3300 євро + (3800 євро - 3300 євро) / 12 міс. *8 міс. = 3633,33 євро.

Нормативний пробіг для даної категорії транспортного засобу (3.3) з терміном експлуатації 46 місяців становить 59800 км (70200/54 міс * 46 міс). Фактичний пробіг згідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від 27.10.2016 №209100503/2016/00796 - 65000 км, що більше нормативного на 5200 км. Згідно методики та даних довідника Schwackeliste 2016 NFZ-D 4/2016, коригування на перепробіг, що дорівнює 5200 км, для даної категорії транспортного засобу, здійснюється у розмірі 4%.

Також відповідачем були враховані пошкодження, згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від 27.10.2016 №209100503/2016/00796. Застосовані значення показників зниження вартості ТЗ, визначені таблицею 4.2 Додатку 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, відсоткове значення показників зниження вартості ТЗ, згідно фізичних пошкоджень становить 7,75%. Коригування відправної вартості здійснено на 11,75%.

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від МД від 27.10.2016 №209100503/2016/00796, імпортований транспортний засіб має додаткову комплектацію, що також було враховано при визначенні митної вартості. До базової комплектації імпортованого транспортного засобу декларантом позивача не включені: бортовий комп'ютер, CD/DVD-програвач.

Як встановлено судом, розрахунок числового значення митної вартості здійснено наступним чином: 3300євро + (3800євро- 3300євро)/12міс. *8міс-(4%+ 7,75%)+21євро+38євро=3265,41євро або 91103,88грн за курсом НБУ на день подання товару до митного оформлення.

Ціна 13700 EUR, наведена у довідковій літературі для транспортного засобу з терміном експлуатації 28 місяців, фактичний термін експлуатації імпортованого транспортного засобу, станом на дату здійснення митного оформлення, становить 29 місяців (дата першої реєстрації 22.04.2014), для приведення бази оподаткування у відповідності до вищезазначених положень законодавства, відправну вартість було скориговано на термін експлуатації: 13700 - (13700 - 12200)/12*1 = 13575 EUR.

Нормативний пробіг для даної категорії транспортного засобу, як пояснив представник відповідача, згідно довідкової таблиці(5.3) офіційного видання Schwacke 2016 PKW-D 9-2016, з терміном експлуатації 29 місяців становить 54530км (52650км/28міс*29міс). Фактичний пробіг транспортного засобу на момент перетину митного кордону України, зазначений у Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2016 №209100004/2016/00931 - 232113км, що більше нормативного пробігу на 177583 км. Згідно методики та даних довідника Schwacke 2016 PKW-D 9-2016, коригування на перепробіг, що дорівнює 65000 км, для даної категорії транспортного засобу, здійснюється у розмірі 19%.

Згідно інформації Додаткового аркуша до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2016 №209100004/2016/00931, Акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 15.09.2016 Б/Н та фотографій, наданих декларантом, імпортований транспортний засіб має наступні пошкодження, що впливають на вартість транспортного засобу (таблиця 4.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092), що також було враховано при визначенні митної вартості (пошкодження транспортного засобу - 8,5%, спрацьовано 2 подушки безпеки - 98 EUR *2 шт.).

Судом встановлено, що числове значення вартості транспортного засобу визначено наступним чином: 13575 EUR - (19%+8,5%) - (2*98 EUR) = 9645,88 EUR або 284 910,04 грн по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення.

Спірні правовідносини регулюються розділом III Митного кодексу України. Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів здійснюється згідно положень статті 368 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI.

Так, згідно з частиною першою цієї статті Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Частиною третьою цієї ж цієї статті Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI визначено, що особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

При цьому відповідно до частини четвертої цієї статті Митного кодексу України у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом ІІІ Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 №885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів проводиться з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Розрахунок числового значення вартісного рівня транспортних засобів здійснюється відповідно до формул, наведених у пункті 7.53.3 пункту 7.53 розділу VII Методики, та методик розрахунку вартісного рівня, наведеного у спеціалізованих офіційних виданнях, які містять інформацію про ціни на транспортні засоби, сформовані на світовому ринку (видавництва "Kelley Blue Book", "Eurotax", "Nada" тощо), з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). При цьому, для моторних транспортних засобів, враховуються відомості, що містяться у товаросупровідних документах та актах про проведення фізичного або митного огляду щодо: марки, моделі, модифікації, типу та маркування кузова, об'єму та потужності двигуна, типу пального, повної маси, вантажопідйомності, фактичного терміну експлуатації, пробігу, технічного стану, комплектації, функціонального призначення. Ідентифікація кожного транспортного засобу проводиться на основі даних його виробника; визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN конкретного транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно положень частини першої статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Так, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу

Частиною 4 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт перший).

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні контролю правильності визначення позивачем митної вартості товару «Вантажний автомобіль бувший у використанні, марка "FIAT", модель "FIORINO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5…» та товару «Легковий автомобіль бувший у використанні, марка "CITROEN", модель "C 4 PICASSO", ідентифікаційний номер кузова -НОМЕР_6…», відповідач врахував відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби, наявні у періодичних довідниках Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 81 (вартість 3300 євро) та Schwackeliste 2016 SPS-D 9/2016, сторінка 256 (вартість 13700 EUR), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості вказаного товару позивачем та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товару.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт перший), що узгоджується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 року.

Відповідачем було запропоновано надати висновок експерта - автотоварознавця щодо вартості ввезених обох транспортних засобів із врахуванням технічного стану, терміну експлуатації, комплектації та документи щодо вартості перевезення вказаних транспортних засобів.

На вказану пропозицію позивачем не було надано документів, які б спростовували сумніви митного органу стосовно дійсного рівня митної вартості товару.

Відповідно до статтей 57-58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або невизначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України другорядними методами визначення митної вартості є наступні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Колегія суддів погоджується із обґрунтуванням суду першої інстанції щодо неможливості застосування основного та послідовного застосування резервних методів визначення митної вартості, окрім останнього - резервного. Тому вірним є висновок про те, що митним органом послідовно до застосування відповідно до статті 64 Митного кодексу України прийнятий шостий (резервний) метод визначення митної вартості - митну вартість визначено на підставі інформації щодо аналогічного транспортного засобу, наявної у офіційному довіднику "SchwackeListe ІІІ/2016".

Отже, враховуючи те, що позивач не надав належні документи, витребувані відповідачем, після проведення консультацій, відповідач визначив митну вартість товару у спосіб, передбачений статтями 57, 64 Митного кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посадовими особами Рівненської митниці ДФС у повній мірі реалізовані повноваження, регламентовані статтями 53, 54, 55 Митного кодексу України, в частині проведення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості, обґрунтованості підстав для витребовування додаткових документів та винесення рішення щодо коригування митної вартості імпортованого товару.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність у митних інспекторів кваліфікаційних свідоцтв оцінювача, колегія суддів зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено обов'язкову наявність свідоцтва оцінювача у державних інспекторів митниць ДФС в тому числі Рівненської. Проведення митного оформлення та визначення митної вартості є безпосередніми повноваженнями та обов'язками уповноважених осіб митних органів.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та вимог про визнання протиправними та скасування рішень №204000009/2016/000035/2 від 15.09.2016 та №204000009/2016/000046/2 від 31.10.2016 року про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00033 від 15.09.2016 та №204000009/2016/00027 від 31.10.2016, зобов'язання Рівненської митниці Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення вантажного та легкового автомобілів на підставі наданих позивачем документів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33014

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104, м.Рівне, 33028

- ,