Справа № 2-а-4706/09/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.Справа № 2-а-4706/09/1470

Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, старшого держподатревізора - інспектора Романова К.Ю. та головного держподатревізора - інспектора Федоровича О.О. про визнання дій та рішення № НОМЕР_1 від 27 серпня 2009 року протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, старшого держподатревізора - інспектора Романова К.Ю. та головного держподатревізора - інспектора Федоровича О.О. та уточнивши свої позовні вимоги просить суд:

-Визнати протиправними дії старшого держподатревізора - інспектора Романова К.Ю., головного держподатревізора - інспектора ДПА у Миколаївській області Федоровича О.О.. під час проведення перевірки позивача 11.08.2009 року;

-Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 27.08.2009 року.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

10.11.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив:

- Визнати дії ДПА у Миколаївський області щодо призначення і проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 незаконними;

- Визнати дії старшого держподатревізора - інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу ОСОБА_3, головного держподатревізора - інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу ОСОБА_1 під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 незаконними;

- Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 27.08.2009 року на суму 4720 грн.;

- Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт з посиланням на положення п. 2 ст. 11, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності повноважень відповідача за здійсненням позивачем розрахункових та касових операції.

Також апелянт не погоджується з доводами суду обґрунтованими посиланням на наказ ДПА України від 27.05.2008 № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків».

Крім того апелянт не погоджується з висновком суду щодо відсутності обовязку позивача, за наявності свідоцтва про сплату єдиного податку, ведення обліку придбаних або проданих товарів, обґрунтовуючи таке посиланням на п. 12 ст. 3, ст. 20 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 8 наказу ДПА України від 29.10.1999 року за № 599 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 року за №752/4045.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 11.08.2009 року на підставі направлення №2073/23-517 від 11.08.2009р., виданого ДПА у Миколаївській області, старшим держподатревізором - інспектором ДПА у Миколаївській області Романовим К.Ю. та направлення № 2073/23-517 від 11.08.2009р. головним держподатревізором інспектором ДПА у Миколаївській області Федоровичем О.О. здійснено перевірку за результатами якої складено акт № 0900/14/00/23/НОМЕР_2 від 11.08.2009 року.

Зазначеним актом встановлені наступні порушення:

- при розрахунках за пиво в пляшках (одну пляшку пива "Янтар" 1 л.) без використання КОРО та РК (сума санкції 340 грн.);

- неведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації (сума санкції 4380 грн.), а саме відсутність первинних документів на певні товари за місцем їх реалізації.

На підставі зазначеного акту прийнято оскаржуване рішення ДПІ у Заводському районі про застосування штрафних санкцій № від 27.08.2009 р. в розмірі 4720,00 грн.

Вирішуючи справу судом першої інстанції встановлено, що копія наказу про проведення позапланової перевірки за результатами якої прийняте оскаржуване рішення посадовими особами ДПА у Миколаївській області позивачу не надавався та суду не представлений за його відсутності.

При проведенні перевірки, працівниками ДПА у Миколаївській області було надано під розписку лише направлення на проведення перевірки.

Доказів направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до проведення перевірки суду не надано.

За такого суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про порушення податковим органом вимог ст.ст. 11-1, 11-2, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при проведенні перевірки 11.08.2009 року на підставі направлення №2073/23-517 від 11.08.2009р. за відсутності на таке повноважень податкового органу.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що направлення на перевірку №2073/23-517 від 11.08.2009р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема не вказані у направлені найменування відокремленого підрозділу суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Також суд першої інстанції, за наявними в матеріалах справи доказами, визначивши позивача як суб'єкта господарювання з незначним ступенем ризику щодо якого здійснені планові заходи при без дотримання вимог ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того судом першої інстанції встановлено, що посадовим особам податкового органу при проведенні перевірки здійснювали закупівлю товарів за власні кошти з метою контролю суб'єкта господарювання перед початком перевірки, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За такого, суд першої інстанції посилаючись на положення ч. 3 ст. 70, ч.2 ст. 71 КАС України визнав зазначений акт перевірки неналежним та недопустимим письмовим доказом по справі порушення позивачем податкового законодавства.

Щодо встановленого порушення ведення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання судом першої інстанції зазначено, що жодним нормативно правовим актом не передбачений порядок ведення обліку товарних запасів фізичними особами підприємцями. При цьому судом враховані положення Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», які щодо обліку товарних запасів розповсюджується лише на юридичних осіб.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Оскаржуване рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних фінансових санкцій прийняте при порушенні вимог п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 3 ст. 2 КАС України.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, старшого держподатревізора - інспектора Романова К.Ю. та головного держподатревізора - інспектора Федоровича О.О. про визнання дій та рішення № НОМЕР_1 від 27 серпня 2009 року протиправними без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

ОСОБА_4