Справа № 127/8563/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8563/17
Провадження № 2-а/127/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Сівака Романа Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №572404 від 05.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Сівака Романа Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №572404 від 05.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач не мав при собі поліса обов'язкового цивільного страхування відповідальності власників ТЗ, чим порушив п. 2.1 ПДР України, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою.

05.04.2017 року перед тим як відповідач виніс відносно позивача оскаржувану постанову, сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля, яким керував та вантажівки марки «ЗИЛ», водій якої поводив себе агресивно та зухвало. В зв'язку з цими обставинами позивач перебував в край пригніченому емоційному стані та не зміг знайти серед паперів поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.04.2017 року. В зв'язку з цією обставиною позивач клопотав про розгляд справи про адміністративне правопорушення в інший час, на що інспектор, маючі посвідчення водія позивача та реєстраційні документи на автомобіль склав оскаржувану постанову.

Також інспектор незаконно розглянув справу, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, тому просив скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що інспектором безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки у нього є в наявності відповідний страховий поліс (сертифікат), тобто правопорушення він не вчиняв та ПДР України не порушував, надав до матеріалів справи копію поліса.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не пред"явив для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є повним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто постанова серії АР №572404 від 05.04.2017 року складена відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити частково.

У відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відпвідно до п.21.2. ст. 21 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії АР №572404 від 05.04.2017 року вбачається, що 05.04.2017 о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 80, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1, не мав при собі поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та пояснив суду, що поліцейський не врахував обставини, що позивач знаходився в пригніченому стані та не зміг знайти серед паперів поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки 05.04.2017 року перед складанням постанови, сталася ДТП за участю автомобіля, яким керував позивач та вантажівки марки «ЗИЛ», водій якої поводив себе агресивно та зухвало, про що він повідомив відповідача.

Тобто з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №572404 від 05.04.2017 року та пояснень сторін вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АК/3067619, який діє з 03.04.2017 року по 03.04.2018 року, томувраховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії АР №572404 від 05.04.2017 року інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Сівака Романа Павловича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: