Справа № 210/4185/16-а
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4185/16-а
Провадження № 2-а/210/21/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про недовіру судді Хлистуненко О.В. на підставі ч. 4 ст. 27 КАС України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітета Криворізької міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа: Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24».

В судовому засіданні, призначеному на 31.05.2017 року представником позивача ОСОБА_3 оголошено заяву про недовіру судді Хлистуненко О.В. на підставі ч. 4 ст. 27 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_4 також заявив про відвід головуючому по справі.

ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, підтримали заявлені відводи.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Твердження представника позивача ОСОБА_3 щодо некомпетентності судді, які сформовані на винесенні ухвали по іншій цивільній справі, з якою він не згодний, а також, на підставі відсутності документів судді є безпідставними.

Таким чином, вивчивши заяву, суд вважає, що вказані представником позивача доводи відводу судді від участі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями по іншій справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про недовіру судді Хлистуненко О.В. на підставі ч. 4 ст. 27 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняти за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко