Справа № 819/552/17
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/552/17

06 червня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Тернопільської обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська обласна державна адміністрація звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови від 06.03.2017 у виконавчому провадженні № 52989754 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі виконавчого листа № 819/768/14-а виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 20.10.2016 відповідач 28.11.2016 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52989754, в якій зобов'язано Тернопільську обласну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 26.09.2013 про реєстрацію змін до статуту у порядку, передбаченому Законом України "Про свободу совісті та релігійні організації" та прийняти відповідне рішення. Боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

06.03.2017 за невиконання рішення суду, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн.

Винесену відповідачем зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Тернопільська обласна державна адміністрація зазначене рішення суду виконала ще 25.10.2016 у добровільному порядку та листом з підтверджуючими документами позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду, а тому у відповідача буди відсутні правові підстави для винесення оскарженої постанови.

Представник позивача Тернопільської обласної державної адміністрації у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву від 06.06.2017 в якій просить розглядати справу без її участі у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Частинною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Як випливає з матеріалів справи, що на підставі виконавчого листа № 819/768/14-а виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 20.10.2016, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. 28.11.2016 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52989754, в якій зобов'язано Тернопільську обласну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 26.09.2013 про реєстрацію змін до статуту у порядку, передбаченому Законом України "Про свободу совісті та релігійні організації" та прийняти відповідне рішення. Боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд встановив, що зазначене рішення суду позивач виконав в повному обсязі ще 25.10.2016 у добровільному порядку. Зокрема, облдержадміністрацією розглянуто заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 26.09.2013 про реєстрацію змін до статуту у порядку, передбаченому Законом України "Про свободу совісті та релігійні організації" за результатами якої прийнято розпорядження від 25.10.2016 № 624-од "Про відмову у реєстрації статуту релігійної громади УПЦ КП міста Бучач", про що заявника було повідомлено окремим листом.

Водночас, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 52989754, листом від 08.12.2016 за вих. № 02-6107/16-10 з підтверджуючими документами, зокрема: копією розпорядження від 25.10.2016 № 624-од "Про відмову у реєстрації статуту релігійної громади УПЦ КП міста Бучач", копією листа управління з питань внутрішньої політики, релігій та національностей обласної державної адміністрації від 31.10.2016 № 01/329-01-14, копією листа облдержадміністрації від 10.11.2016 № Кол-3/2250 позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду.

Однак, 06.03.2017 за невиконання рішення суду, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із оскарженою постановою позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин другої та четвертої ст. 257 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини першої ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною четвертою ст. 19 Закону № 1404-VIII визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Як випливає з матеріалів справи, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 52989754, листом від 08.12.2016 за вих. № 02-6107/16-10 з підтверджуючими зазначеними документами позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду.

Зокрема, облдержадміністрацією розглянуто заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 26.09.2013 про реєстрацію змін до статуту у порядку, передбаченому Законом України "Про свободу совісті та релігійні організації" за результатами якої прийнято розпорядження від 25.10.2016 № 624-од "Про відмову у реєстрації статуту релігійної громади УПЦ КП міста Бучач", про що заявника було повідомлено окремим листом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що Тернопільська обласна державна адміністрація зазначене рішення суду виконала 25.10.2016 у добровільному порядку, а також те, що позивач належним чином повідомив відповідача про виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що у відповідача буди відсутні правові підстави для винесення оскарженої постанови як за невиконання рішення суду, а тому оскаржена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі частиною першою ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 94, 158-167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 06.03.2017 у виконавчому провадженні № 52989754 про накладення штрафу визнати протиправною та скасувати.

Стягнути на користь Тернопільської обласної державної адміністрації понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.