Справа № 800/135/17
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ справа № П/800/135/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є., Олендера І.Я., Приходько І.В.,
при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)

до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення ВРП від 23 березня 2017 року № 592/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Києва за вчинення істотного дисциплінарного проступку».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що склад ВРП, який ухвалив рішення, що є предметом оскарження, не мав повноважень його ухвалювати, а також те, що оскаржуване рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Заперечуючи проти позову, ВРП в письмових запереченнях від 12.05.2017 вказує на те, що оскаржуване рішення ВРП прийнято повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брати участь у його ухваленні, мотиви прийняття такого рішення в повному обсязі в ньому зазначено. Повноважність складу ВРП визначається не можливістю розглядати те чи інше питання і приймати відповідні рішення, а належної і повноваженої кількості членів ВРП, які беруть участь у засіданні Ради. Крім того, встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України факти щодо допущених суддею ОСОБА_1 істотних порушень законодавства та аналіз дисциплінарної справи свідчать про вчинення нею дисциплінарного проступку та є підставою для її звільнення відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з оскарженням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення суду від 24 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 04 липня 2016 року № 1328/дп-16.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

З'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, суд дійшов висновку про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому процесі, постановою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року у справі № П/800/423/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 04 липня 2016 року № 1328/дп-16, визнано незаконним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 липня 2016 року № 1328/дп-16 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що підставою для винесення рішення ВРП від 23 березня 2017 року № 592/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України слугувало прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення від 04 липня 2016 року № 1328/дп-16 про застосування дисциплінарного стягнення у виді внесення подання до Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва, результат розгляду спору у адміністративній справі № П/800/423/16 має прямий вплив на вирішення спору у цій справі.

Наведені обставини в силу пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/800/423/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № П/800/135/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 23 березня 2017 року № 592/0/15-17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/800/423/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 04 липня 2016 року № 1328/дп-16.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в строк, з підстав та в порядку, встановлені статями 236- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили через десять днів з дня її ухвалення в разі, якщо в цей строк заяву про її перегляд не буде подано.

Головуючий суддя І.О. Бухтіярова
Судді О.А. Веденяпін
Н.Є. Маринчак
І.Я. Олендер
І.В. Приходько