Справа № 347/685/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5942/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 18.04.2017р. про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 18.04.2017р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції /УДАБІ/ в Івано-Франківській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України повернуто позивачу (а.с.8).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.11-14).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що наведений спір є публічно-правовим, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним. Також згідно ч.2 ст.19 КАС України позовна заява подана за вибором позивача до адміністративного суду за його зареєстрованим місцем проживанням.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 14.04.2017р. позивач ОСОБА_3 подав до Косівського районного суду Івано-Франківської обл. позовну заяву, в якій просив поновити строк на оскарження постанови № 162/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення; визнати незаконною та скасувати постанову № 162/1009/02-43-2016 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2016р. УДАБІ в Івано-Франківській обл. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.96 КУпАП і стягнення штрафу в розмірі 13600 грн. (а.с.1-6).

Виносячи оскаржувану ухвалу та приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 ст.19 та п.1 ч.2 ст.18 КАС України, і на підставі останніх прийшов до висновку про підсудність розглядуваної справи окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем по цій справі є орган державної влади.

Разом з тим, наведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач ОСОБА_3 фактично оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а також накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн.

Приводом для винесення такої постанови слугували недотримання вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме «здійснено житлового будинку та господарської будівлі в 2014 році по АДРЕСА_1, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в УДАБІ в Івано-Франківській обл.».

Таким чином, розглядуваний спір торкається оскарження винесеної УДАБІ в Івано-Франківській обл. постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відтак останній підвідомчий судам адміністративної юрисдикції.

В частині визначення підсудності цього спору колегія суддів враховує, що відповідно до п.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із врахуванням наведеного, розглядуваний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду. Також у зв'язку із оскарженням правового акта індивідуальної дії позивач вправі за своїм вибором подати позовну заяву як до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження), або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач ОСОБА_3 оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення та подав позовну заяву до місцевого загального суду як адміністративного суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, тому ним дотримані вимоги ст.ст.18, 19 КАС України.

За таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 18.04.2017р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 347/685/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів