Справа № 820/1186/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 820/1186/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання- Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Бондаренко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/1186/17

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ВЕЛЕС"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду з адмінінстративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «ВЕЛЕС», в якому просила: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ВЕЛЕС" штраф у розмірі 17000 грн. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду з цим позовом.

До позовної заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку додано Список згрупованих рекомендаційних відправлень, що пересилаються в межах України на відправлення від 13.03.2017 р. (в подальшому - Список) рекомендаційних відправлень які направляла Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, та ксерокопію фіскального чеку про поштове відправлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. залишено без руху позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема опису вкладення.

На виконання цієї ухвали позивачем направлено копію листа Комісії № 14/04/4564 від 10.03.2017 р., копію реєстру відправлень від 13.03.2017 р., платіжне доручення № 139 від 15.03.2017 р. та повідомлено, що ці документи є належним доказами направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ним не усунені недоліки зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацами 25, 26 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, реєстроване поштове відправлення - будь-яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, колегія суддів вважає, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з оригіналом розрахункового документу.

Як вбачається зі Списку, в ньому відсутні дані про вміст поштового відправлення та повна адреса одержувача.

Доводи апелянта, що в статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлений обов'язок суб'єкта владних повноважень додавати опис вкладення, в якості підтвердження направлення відповідачу позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наданого позивачем Списку не вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/1186/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.