Справа № 806/2771/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2017 р. Справа № 806/2771/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та його представника, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 08 листопада 2016 року №634 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14.11.2016 №279 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби позивача;

- поновити позивача на службі на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 17.11.2016 року;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновок службового розслідування складено з порушенням Інструкції №230 та працівниками Департаменту грубо порушено ст.15 Дисциплінарного статуту. Також, позивач зазначає, що суд не звернув уваги, що ні наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ні у висновку про проведення службового розслідування не встановлено, які саме норми закону було ним порушено та у чому полягає порушення присяги.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з квітня 2014 року проходив службу в органах внутрішніх справ та в Національній поліції України.

06 листопада 2016 року Департамент захисту економіки Національної поліції України було повідомлено про надзвичайну подію, що сталася за участю співробітників Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ( далі - УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ), зокрема лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Відповідно до повідомлення оператора пультової охорони "Венбест", яке надійшло до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, невідомі особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які відрекомендувалися працівниками поліції, безпричинно бешкетували та на дворі здійснювали постріли.

Зазначене повідомлення було зареєстроване у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події ВП ГУНП в Житомирській області за №55647 від 06.11.2016 року (а.с.42).

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №625 від 07.11.2016 року, з метою з'ясування обставин вищезазначеної події та з'ясування інших причин і умов було призначено службове розслідування та відсторонено ОСОБА_3 від виконання службових обов'язків за займаною посадою на час його проведення ( а.с.26-27).

На виконання вказаного наказу №625 від 08.11.2016 року, комісією було складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Управління захисту економіки в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 ( а.с. 28 - 35).

Як убачається з матеріалів вказаного службового розслідування, 06.11.2016 року близько о 05:00 старший оперуповноважений УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_3 разом з оперуповноваженим ОСОБА_4, перебуваючи поза службою, у цивільному одязі без табельної вогнепальної зброї, відпочивали у кафе "Тік-Так", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 3. Під час відпочинку в останніх виник конфлікт з адміністратором вказаного закладу у зв'язку з відмовою розраховуватись за надані їм послуги у результаті чого адміністратором кафе викликано пультову охорону ТОВ "Венбест". По прибуттю останніх, між поліцейськими та охоронцями виникла суперечка під час якої лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив два постріли вгору з предмету схожого на пристрій для відстрілу гумових куль після чого залишили місце події шляхом втечі.

У подальшому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 було затримано поліцейськими УПП в м. Житомирі ДПП НПУ та доставлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, вилучено пристрій для відстрілу гумових куль.

З метою встановлення стану алкогольного сп'яніння лейтенанта поліції ОСОБА_3, було доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, де виявлено алкогольне сп'яніння 0,9 проміле.

За вказаним фактом прокуратурою Житомирської області дані відомості 07.11.2016 року внесено до ЄДР за №0000099 з правовою кваліфікацією кримінального провадження за ч. 4 ст.296 КК України.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №634 від 08.11.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення вимог п.1 ч.1 ст.18 та ст.64 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_3 передбачено звільнити зі служби в поліції (а.с.8).

Відповідно до наказу від 14.11.2016 №279 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, звільнено з 16.11.2016 року зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с.7).

Суд першої інстанції, перевіряючи дії відповідача щодо винесення спірних наказів на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, дійшов висновку, що відповідач при їх винесенні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію", який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

Згідно ч. 2 ст.19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року № 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

За приписами ст. 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Окрім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.04.2016 № 326, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 за №778/28908 затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС.

За змістом п.2 ці Правила як зібрання основних професійно-етичних норм визначають для працівників МВС принципи етики, якими є: служіння державі і суспільству; гідна поведінка; доброчесність; лояльність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність; сумлінність.

Зокрема, за своє суттю гідна поведінка - це повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Також, згідно приписів ч.2 ст.9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

За приписами статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту, серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього ж Статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, за приписами якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230, (далі - Інструкція № 230), згідно до п. 2.1 якої підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.п.2.2.3. п. 2.2 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником, зокрема, у разі повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Приписами п. п. 6.3.6 п. 6.3 Інструкції № 230 визначено, що до прав особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування належить оскарження рішення, прийнятого за результатами службового розслідування, у строки та в порядку, що визначені законодавством України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладанню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених нормативно-правових актів, наказом Департаменту захисту економіки від 07.11.2016 року №625 було призначено проведення службового розслідування, відповідно до вимог п.2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 за №230.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що звернення громадян до органів поліції по спецлінії "102" на неправомірні дії працівників поліції, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, сталась, зокрема, внаслідок низьких ділових і моральних якостей ОСОБА_3, не дотримання ним вимог п.1 ч.1 ст.18 (основні обов'язки поліцейського) та ст.64 (Присяга працівника поліції) Закону України "Про Національну поліцію" та грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460 -ІV.

Посилання позивача на те, що порушено процедуру проведення службового розслідування без зазначення конкретних обставини не приймається судом до уваги, оскільки судом не встановлено порушень щодо призначення та проведення службового розслідування.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.11.2016 року, в яких позивач зазначив, що свої дії під час конфлікту вважає неправомірними, вказав, що ним було порушено службову дисципліну та правила поведінки в побуті (а.с. 44-47). Так само, з матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення обставин по справі під час службового розслідування було допитано ОСОБА_4- оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (особа, яка перебувала разом з ОСОБА_3 в розважальному закладі "Тік-Так"), ОСОБА_5 - начальника відділу УЗЕ в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції, ОСОБА_6 - заступника начальника УЗЕ в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції, а також, досліджено матеріали з Житомирського обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, дані щодо внесення в ЄРДР 07.11.2016 відомостей з кваліфікацією кримінального провадження за ч.4 ст.296 КК України.

З огляду на вищезазначене, є безпідставними доводи позивача про те, що службове розслідування проведено без належного дослідження доказів.

Та обставина, що позивачем не надавалися додатково пояснення під час проведення службового розслідування не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки обставини, встановлені під час службового розслідування знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Окрім того, зі змісту наказу №634 від 08.11.2016 року вбачається, що за результатами службового розслідування звільнено з посади ОСОБА_5 - начальника відділу УЗЕ в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції (безпосереднього начальника позивача) який послабив контроль за організацією роботи з питань дотримання дисципліни працівниками підпорядкованого підрозділу, порушивши при цьому вимоги наказу Національної поліції від 23.09.2016 №920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України " та ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Також, ОСОБА_6 - заступнику начальника УЗЕ в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції оголошено догану у зв"язку з обставинами, встановленими під час службового розслідування.

Для повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - охоронці "пультової охорони "Венбест", які були викликані працівниками розважального закладу "Тік-Так" у зв"язку з конфліктом, який виник 06.11.2016 року з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06.11.2016 року близько 5-ої години ранку надійшов сигнал на пультову охорону "Венбест", де згідно графіку він перебував на чергуванні з ОСОБА_8, після чого вони вирушили за адресою вул. Київська, 3, м. Житомир в кафе "Тік - Так". Адміністратор кафе повідомила охоронців, що конфлікт стався у зв'язку з відмовою відвідувачів (ОСОБА_4 та ОСОБА_3.) розраховуватись за надані їм послуги. Вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зазначали, що є працівниками поліції, посвідчення свої не показували. Для встановлення обставин події свідок та ОСОБА_4 при виході з закладу намагались з'ясувати причину конфлікту та чи розрахувались відвідувачі з адміністратором. В той час охоронець ОСОБА_8 вийшов на вулицю з ОСОБА_3, про суть розмови яких свідку не відомо. Після того як пролунали два постріли, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де почалась штовханина в результаті якої ніяких тілесних ушкоджень ні одним із учасників конфлікту заподіяно не було. Чому ОСОБА_3 здійснив постріли свідку не відомо. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 затримано поліцейськими УПП в м Житомирі ДПП НПУ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що отримавши виклик на пультову охорону "Венбест", він та ОСОБА_7 перебували на чергуванні а тому виїхали на виклик у кафе "Тік - Так" в м. Житомирі. Прибувши на місце та підійшовши до адміністратора охоронці встановили, що дві невідомі особи у стані алкогольного сп'яніння відмовляються сплачувати рахунок та заборгували 67 грн. Після чого, підійшовши до цих осіб для врегулювання конфлікту відвідувачі повідомили, що є працівниками поліції та знаходяться при виконанні службових обов'язків. ОСОБА_8 зателефонувавши черговій пульту "Венбест" та розповівши про дані обставини, отримали вказівку не вчиняти ніяких дій до приїзду поліції. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хотіли піти, проте їх було затримано охоронцями, що не сподобалось вказаним особам. Внаслідок чого в грубій формі, з використанням ненормативної лексики, почалась штовханина, після чого всі учасники конфлікту вийшли на вулицю. Неочікувано ОСОБА_4 наніс два удари в обличчя ОСОБА_7, розбивши останньому ніс. ОСОБА_3, поводячись агресивно, дістав із сумки зброю та зробив два постріли у повітря. Вказані особи направились до виходу за територію закладу, тоді коли ОСОБА_8 пішов назад до кафе, завівши ОСОБА_7 для надання йому медичної допомоги. Дочекавшись працівників патрульної поліції, які приїхали на виклик, вказав останнім напрямок втечі позивача та ОСОБА_4. В подальшому останні були затриманні працівниками патрульної поліції на вул. Театральній в м. Житомирі. Вказав, що був присутній під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які чинили опір працівникам поліції. Побачивши, що позивач потягнувся до сумочки, в якій лежала зброя, ОСОБА_8 було застосовано спец. засіб у вигляді сльозоточивого газу для запобігання пострілу в працівника патрульної поліції. За наслідком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було затримано поліцейськими УПП в м Житомирі ДПП НПУ та доставлено до Житомирського ВП ГУНП, куди з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

З огляду на вищезазначене, є безпідставним посилання позивача, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі обставини, що мали місце 06.11.2016 року та ним не учинялося будь - яких хуліганських дій, оскільки такі обставини підтверджені як зібраними матеріалами так і показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

З аналізу зазначеної норми, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Як встановлено судом, 07.11.2015 року ОСОБА_3 прийняв присягу на вірність Українському народові (а.с. 56), а тому мав відповідати критеріям, закладеним як в змісті присяги. Так само мав дотримуватися професійно-етичним нормам, визначеним Правилами етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС.

Посилання апелянта на те, що службовим розслідуванням не встановлено порушення ним будь-яких норм закону, оскільки ним він не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності не заслуговують на увагу.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону №580-VIII, відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10).

Як убачається з матеріалів справи, позивача звільнено за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII - за вчинення дисциплінарного проступку, а не за пунктом 10 цієї статті.

Окрім того, в наказі Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 08.11.2016 року №634 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" лейтенанта поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ зазначено підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме, порушення вимог п.1 ч.1 ст.18 та ст. 64 Закону України "Про національну поліцію", керуючись статтями 2,4,5,7,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460 - ІV, передбачено звільнити зі служби поліції, а тому посилання позивача на те, що в наказі відсутнє посилання на правові норми які ним порушен,і є безпідставним.

Так само, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача з приводу того, що ні наказом про притягнення до відповідальності ні у висновку про проведення службового розслідування не встановлено в чому полягає порушення присяги. Зі змісту присяги вбачається, що її зміст поєднує в собі правові та моральні соціальні норми, які дотримані позивачем не були, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення присяги є правомірним.

В свою чергу, безпосереднє звільнення позивача відбулось на підставі наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.11.2016 №279 о/с "По особовому складу" ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції з 16.11.2016 за пунктом 6 частини першої ст.77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою для звільнення є наказ Департаменту від 08.11.2016 №634.

Враховуючи наявність встановлених фактів порушення позивачем п.1 ч.1 ст.18 та ст. 64 Закону України "Про національну поліцію", Дисциплінарного статуту, а також не дотримання позивачем службової дисципліни та присяги, є правильними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів №634 від 08.11.2016 року та №279 від 14.11.2016 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторирету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, у зв'язку з чим є правильними висновки суду першої інстанції, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийняті відповідачем у межах власних повноважень.

Інші позовні вимоги ОСОБА_3 щодо поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від попередніх, а тому обґрунтовано відмовлено судом у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Департамент захисту економіки Національної поліції України вул.Академіка Богомольця, 10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4 - представнику позивача: ОСОБА_9 - АДРЕСА_1