Справа № 524/2595/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2595/17
Провадження 2-а/524/342/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП Рой Миколи Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП Рой М.С. про скасування постанови, в якому просив суд скасувати постанову у справ про адміністративне правопорушення серії АР № 815393 від 06.04.2017 року та визнати дії інспектора протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2017 року інспектором Рой М.С. винесено постанову серії АР № 815393 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вищевказану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Також зазначив, що відповідачем під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245,251,276,280 КУпАП, не з'ясовані і не доведені обставини справи, які свідчили б, що у його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач інспектор - Рой М.С. та представник третьої особи УПП у м. Кременчуці ДПП - ОСОБА_2 проти позову заперечували з підстав зазначених у письмово-викладених запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06 квітня 2017 року інспектором роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП Рой М.С. винесено постанову серії АР № 815393 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня, близько 11 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вулиці Перемоги, 9/1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.18.1ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення на водіїв транспортних засобів, що при здійсненні руху порушують встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушують вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З дослідженого відеозапису, наданого відповідачем, підтверджується факт того, що при знаходженні пішохода на пішохідному переході, водій (позивач по справі) транспортного засобу швидкість не зменшив та не надав можливості пішоходу перейти проїзну частину дороги.

Таким чином, наданим до справи відеозаписом підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем дійсно порушено ПДР України та підтверджено наданими відповідачем доказами, а саме відеозаписом.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП Рой Миколи Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 815393 від 06 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя