Справа № 132/3170/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/3170/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Павленко І.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, за участю третьої особи - приватного підприємства "Родина-Глинськ" про визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, в якому просив: визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області щодо призначення пенсії на пільгових умовах, зобов'язавши управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області призначити, нарахувати та виплатити пільгову пенсію відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з часу звернення до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року залучено в якості третьої особи - приватне підприємство «Родина-Глинськ».

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Крім того, представниками позивача та відповідача надіслано до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, досягнувши 55-річного віку, звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, листом №515/06-44/02 від 11.08.2016 року відповідачем відмовлено в призначені пільгової пенсії, за тих підстав, що пільговий стаж становить 8 років 4 місяці 22 дні, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії.

ОСОБА_2, вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у призначенні пільгової пенсії позивачу, з чим погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

За приписами п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають право на пенсію за віком на пільгових умовах працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 15.05.1982 року по 1.01.1993 року працював в колгоспі « Родина» с.Глинськ Калинівського району Вінницької області електрозварювальником, після чого був переведений на посаду інженера по ТБ і охорони праці, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці НОМЕР_1; з 01.09.2003 року по 01.07.2009 року працював електрогазозварювальником в ПП «Велес» Калинівського району Вінницької області; 01.07.2009 року позивача звільнено з посади електрогазозварювальника ПП «Велес»; з 11.05.2012 року і по даний час - працює на посаді електрогазозварювальника в ПрАТ «Райз-Максимко»Калинівська філія.

Однак, УПФУ у Калинівському районі із даного періоду роботи позивача зараховано до пільгового стажу роботи лише 8 років 4 місяці 22 дні. При цьому, період роботи з 1983 року по 1992 рік останнім не зараховано, оскільки первинними документами не підтверджено посаду та наявні розбіжності у прізвищі, зважаючи на те, що прізвище працівника значиться ОСОБА_3, про що вказано в акті перевірки №33 від 10.05.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що на період роботи ОСОБА_2 з 15.05.1982 року по 31.12.1992 року були чинними Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року.

Даним списком визначено, що професія позивача (розділ ХХХІІ «Загальні професії») дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно довідки, виданою головою ліквідаційної комісії ПП «Родина-Глинськ» Маковецьким П.П. 27.04.2016 року №72 ОСОБА_2 з 15.05.1982 року по 31.12.1992 року виконував роботу електрозварника, зайнятий на різані і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах повний робочий день. Професія (посада) передбачена Списком №2 розділом ХХХІІІ підрозділ, підстава Постанова КМ СРСР №1173 від 22.08.1956 року . Як додаток надано особові рахунки, карточки П2, відомості нарахування заробітної плати.

Крім того, довідками №№101, 102, 103, 105 від 26.02.2016 року, виданими КУ «Калинівський районний трудовий архів», підтверджується стаж та заробіток позивача за 1983-1992 роки, оскільки рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року встановлено факт, що довідки, видані комунальною установою «Калинівський районний трудовий архів » Калинівської районної ради Вінницької області №101, №102, №103 , №105 від 26.02.2016 року на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що довідки, №101, 102, 103, 105 від 26.02.2016 року, видані КУ «Калинівський районний трудовий архів» та довідка №72, видана головою ліквідаційної комісії ПП «Родина-Глинськ» Маковецьким ПП 27.04.2016 року, є належними доказами, які підтверджують трудовий стаж позивача та умови його праці на посаді, що передбачена Списком № 2 для призначення пенсії, в період з 15.05.1982 по 31.12.1992 року.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.