Справа № 808/1601/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1601/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 червня 2017 року о/об 16 год. 22 хв.

Справа № 808/1601/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Транс»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 о 16 год. 50 хв. від Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник, ГУ ДФС у Запорізькій області) до суду надійшло подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Транс» (далі – ТОВ «Інвест-Транс») застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 31 травня 2017 року.

Подання обґрунтовано тим, що 29.05.2017 представник TOB "Інвест-Транс" відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення документальної позапланово виїзної перевірки, яка була призначена наказом в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.05.2017 №1362. Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. За змістом пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Представник заявника підтримав подання, просив його задовольнити.

Представником ТОВ «Інвест-Транс» подано до суду заперечення (а.с.32-33), згідно з яким представник TOB "Інвест-Транс" відмовив посадовій особі контролюючого органу в допуску до перевірки у зв'язку із протиправністю наказу про проведення перевірки та наміром його оскаржити до суду, про що було зроблене відповідне письмове застереження в направленні посадової особи на перевірку та в Акті №245/08-01-14-06/35887865 від 29.05.2017, складеному за наслідками недопуску. 06.06.2017 TOB "Інвест-Транс" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.05.2017 №1362. Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим адміністративним судом України в листі №149/11/13-11 від 02.02.2011, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо (п.9 Листа). Таким чином, між сторонами існує спір щодо законності підстав проведення перевірки. Відповідно до пп.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Дослідивши матеріали справ суд з’ясував наступне.

Як зазначено у пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

До подання додано Рішення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.05.2017, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Інвест-Транс", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.16-Д, офіс 7; м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.16-Д, офіс5 (а.с.21).

Вказане Рішення прийнято на підставі звернення та доданих до нього матеріалів управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Інвест-Транс".

Як зазначено у п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

За змістом Акту №245/08-01-14-06/35887865 від 29.05.2017 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, представник TOB "Інвест-Транс" відмовив посадовій особі контролюючого органу в допуску до перевірки у зв'язку із неправомірністю наказу, який буде оскаржено у судовому порядку.

За інформацією з комп'ютерної програми діловодства суду, 06.06.2017 TOB "Інвест-Транс" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.05.2017 за №1362 (справа №808/1619/17).

Отже, платником податків оспорюється у судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Оскільки видання наказу від 29.05.2017 за №1362 передує проведенню перевірки і є предметом судового розгляду (перевірки судом правомірності його видання) в адміністративній справі, то наявність законних підстав для перевірки платника податків є спірними.

З урахуванням зазначеного, підстави, передбачені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, контролюючим органом документально - не доведені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим адміністративним судом України у листі за №149/11/13-11 від 02.02.2011, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо (п.9 листа).

Як свідчать матеріали справи, предметом спору між сторонами є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстави для застосування спеціального заходу, зазначеного у ст.183-3 КАС України.

З матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про право у контролюючого органу на застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у даній справі слід закрити. Заявнику має бути роз'яснено, що розгляд адміністративним судом такої справи можливий при подачі до суду адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/1601/17 за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Транс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд адміністративним судом такої справи можливий при подачі до суду адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 183-3, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 183-3, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов