Справа № 676/250/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/250/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

01 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 12.10.2016 року є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1. З метою проведення ремонту в квартирі, ним було замовлено у Хмельницькому філіалі інституту «НДІ Проектреконструкція» проект на її реконструкцію та укладено договір про здійснення технічного нагляду від 01.12.2016 року.

09.12.2016 року на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-IV, позивач направив до УДАБІ у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт для проведення її реєстрації в порядку, передбаченому ст. 36 ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Хмельницькій області Бурденюк С.В. на підставі направлення від 21.11.2016 року за №1147 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: квартира АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 14.12.2016 року, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною вище адресою, розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, без декларації про початок будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної документації".

На підставі акта, посадовою особою ДАБІ відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

29.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Бурденюк С.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу від року, складеного відносно позивача прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 342, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правовпорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відпоідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1-4 ст.41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-IV) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.7 Порядку №553, підставою для проведення позапланової перевірки зокрема є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п. 2 Порядку №553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

При цьому, пунктами 16, 17 Порядку, за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-IV замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт-щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІII категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що здійснення будь - якого з видів будівельних робіт, в т.ч. реконструкції, потребує реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності визначена частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно приписів ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови було виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Разом з тим, апелянтом жодного доказу, передбаченого нормами ст.251 КУпАП на підтвердження того, що у квартирі відбулась перебудова (реконструкція) введеного в експлуатацію об'єкту будівництва, до суду не надано.

В акті перевірки та в протоколі від 14.02.2016 року, будь-які відомості про те, які саме будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією об'єкта перевірки, були самочинно розпочаті ОСОБА_2, відсутні. Також не містить вимоги зупинити самовільно розпочаті будівельні роботи, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарів і правил.

Слід також зазначити, що декларація про початок будівельних робіт була повернута позивачу 16.12.2016 року, після прведення перевірки, однак як вбачається з акта, протоколу та припису, порушень, що були підставою для повернення декларації, посадовою особою УДАБІ під час перевірки не виявлено.

Таким чином, доводи наведені відповідачем, не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище нормативно - правових актів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне рішення є протиправним, а позовні вимоги обґрунтованими.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.