Справа № 2-а-6183/11/2120
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-6183/11/2120

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 обласної професійної спілки атестованих співробітників органів внутрішніх справ України в інтересах члена профспілки ОСОБА_3 до УМВС України в Херсонській області, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, поновлення на службі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Херсонська обласна професійна спілка атестованих співробітників органів внутрішніх справ України (Херсонська обласна професійна спілка) в інтересах члена профспілки ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Херсонській області, 3-тя особа ОСОБА_3, про:

- визнання протиправними дій щодо звільнення ОСОБА_3;

- скасування наказу УМВС України №75 о/с від 02 квітня 2003 року в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ;

- зобов'язання поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 обласної організації професійної спілки атестовані співробітників органів внутрішніх справ України в інтересах члена профспілки ОСОБА_3 до УМВС України в Херсонській області задоволений.

Визнано дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області по звільненню ОСОБА_3 протиправними.

Скасовано наказ УМВС №75 о/с від 02 квітня 2003 року в частини звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ УМВС України Херсонській області.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність своїх дій та рішення, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З поданого позову вбачається, що відповідачем в даній справі є територіальний орган виконавчої влади і, тому, згідно з вищенаведеною нормою Закону, ця справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Одночасно ч.4 ст. 6 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною першою ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим Законом.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм колегія суддів зазначає про допущене судом першої інстанції порушення правил підсудності, встановлених КАС України, що порушило право відповідача на незалежний та неупереджений суд.

В звязку з вказаним, наведене дає підстави вважати, що в даному випадку мав місце розгляд справи неповноважним складом суду, що згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по суті спірних правовідносин.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачаться, що позов поданий з пропущенням строку звернення до суду майже на 8 років, а доводи позивача про те, що особа, в інтересах якої він звертається до суду, дізналася про порушення своїх прав лише у 2011 році є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого Законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202, ч.1 ст. 203 КАС України, належить скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198, ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2011 року -скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 обласної професійної спілки атестованих співробітників органів внутрішніх справ України в інтересах члена профспілки ОСОБА_3 до УМВС України в Херсонській області, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, поновлення на службі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_4

Суддя:/підпис/ОСОБА_5

Суддя:/підпис/ОСОБА_1