Справа № 683/2498/16-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2498/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача

представника ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 89 від 23 вересня 2016 року, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення правил користування енергією, шляхом зриву на мафі обліку енергопостачання, зрив пломби енергопостачальника на клейкій кришці лічильника типу Меркурій 200 № 16496383. В обґрунтування заявлених позовних вимог він посилався на відсутність складу предявленого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, його було позбавлено права надавати пояснення та користуватися правовою допомогою, крім того він не зривав пломби, не являється власником домоволодіння, а тому не несе відповідальності за збереження пломб на лічильнику. При цьому просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки отримав її лише 28 вересня 2016 року.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову за безпідставністю, мотивуючи тим, що позивач, як наймач, користується житловим будинком по вул. Кобєєва, 91 м. Старокостянтинова. 26 липня 2016 року під час рейдової перевірки було виявлено безоблікове використання електроенергії, шляхом зриву пломби на затисній кришці лічильника типу «Меркурій» 231 № 06914263 та зриву пломби на ввідному автоматі номіналом 32А. Дане правопорушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електроенергією №Б000588 від 26 липня 2016 року. Позивач був присутнім на засіданні при розгляді даного акту та предявив довіреність від імені власника домоволодіння ОСОБА_4 та укладений між ними договір найму. Рішенням Старокостянтинівської РЕМ за дане безоблікове використання електроенергії було нараховано 4236,62 грн. шкоди, що було оскаржено позивачем до центральної комісії ПАТ «Хмельницькобленерго», за результатами розгляду скарги рішення Старокостянтинівської РЕМ було залишено без змін. Одночасно під час виявлення правопорушення було складено протокол про дане адміністративне правопорушення № Б000588, де позивач надав письмові пояснення. Позивач викликався на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради, проте не зявився, за результатами розгляду адміністративних матеріалів його було визнано винним за ст. 103-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_4»ю Іванівною укладено договір № 1623568 від 25 травня 2012 року на постачання електроенергії.

Згідно змісту довіреності, посвідченої секретарем Паплинецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області від 11 листопада 2015 рок за р.№ 159 ОСОБА_4 уповноважила позивача ОСОБА_1 на представництво та, зокрема, сплачувати належні з неї платежі.

За умовами укладеного 04 грудня 2015 року між ОСОБА_4 (наймодавець) та позивачем ОСОБА_1 (наймач) договору найму житла, а саме, житлового будинку по вул. Кобєєва, 91 м. Старокостянтинова строком на три роки. Наймач зобовязувався, зокрема, своєчасно здійснювати платежі; нести всі витрати з експлуатації обєкта, що орендується. Наймач має право самостійно і від власного імені укладати договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями.

26 липня 2016 року під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використання електроенергії працівниками Старокостянтинівської РЕМ в житловому будинку по вул. Кобєєва, 91 м. Старокостянтинова було виявлено факт порушення «Правил користування електроенергією», шляхом зриву пломби на затисній кришці лічильника типу «Меркурій» 231 № 06914263 та зриву пломби на ввідному автоматі номіналом 32А, про що було складено акт про порушення № Б000588.

26 липня 2016 року начальником дільниці Старокостянтинівського РЕМ ОСОБА_5 було складено протокол № Б000588 про адміністративне правопорушення стосовно позивача і з його участю за порушення Правил користування електроенергією для населення п. 42 Правил користування електроенергією п.п. 10.2, 10.3 шляхом зриву пломби на затисній кришці лічильника типу «Меркурій» 231 № 06914263 та зриву пломби на ввідному автоматі номіналом 32А, де останній надав письмові пояснення про те, що він добросовісно сплачує за спожиту електроенергію згідно лічильника, а також про вільний доступ до лічильника.

16 серпня 2016 року вищевказаний акт про порушення № Б000588 від 26 липня 2016 року розглядався на засіданні комісії Старокостянтинівської РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН з участю позивача ОСОБА_1 Згідно рішення комісії акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення та було нараховано 4236,62 грн. шкоди.

Дане рішення Старокостянтинівської РЕМ було оскаржено позивачем до центральної комісії ПАТ «Хмельницькобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), яка рішенням від 09 вересня 2016 року залишила його без змін.

Дані обставини визнаються сторонами, а також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6

Повідомленням адміністративної комісії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 13 вересня 2016 року за №03-26-134/2016 позивач повідомлявся про розгляд справи про порушення правил користування енергією за ст. 103-1 КУпАП 23 вересня 2016 року о 11 год.

Постановою № 89 від 23 вересня 2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради визнала позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП за порушення «Правил користування електроенергією», шляхом зриву пломби на затисній кришці лічильника типу «Меркурій» 231 № 06914263 та зриву пломби на ввідному автоматі номіналом 32А, та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно відмітки на даній постанові позивач ОСОБА_1 отримав постанову 28 вересня 2016 року.

Стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови 28 вересня 2016 року та 07 жовтня 2016

року звернувся з адміністративним позовом про її скасування до суду, тому слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 103-1 КУпАП самовільне використання з корисливою метою електричної та теплової енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною або тепловою енергією, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди, - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні вказав, що знав про наявність відносно нього адміністративної справи з приводу правомірності використання електроенергії, в звязку з чим неодноразово оскаржував дії та рішення Старокостянтинівського РЕМ, також підтвердив, що знав, коли його справа буде розглядатись адміністративною комісією, проте не зміг тоді зявитись і не повідомив про причини неявки. Після визначеної дати розгляду для зясування результату зявився до Старокостянтинівської міської ради, де його повідомили про те, що його оштрафовано, та надано копію постанови. Вважає себе неналежним відповідачем, так як не являється власником житлового будинку і заперечує сам факт крадіжки електроенергії. Ставить під сумнів розмір нарахованого збитку, так як зі слів інших правопорушників знає про нарахування останнім незначної суми.

Оскільки відповідач визнав, що був обізнаний з датою розгляду адміністративною комісією справи про порушення ним правил користування електроенергією, не повідомив причин неявки та не

заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, при цьому при розгляді справи були зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, була дана належна оцінка доказам вини позивача, тому за таких обставин суд вважає розгляд адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення та прийняте рішення правомірними.

Також суд критично оцінює позицію позивача про те, що він є неналежним учасником даних правовідносин, так як не являється власником житла, оскільки вищевказаним договором найму визначені його права та обовязки щодо використання, збереження майна, своєчасної оплати комунальних послуг.

У звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 86, 138, 159 163, 167, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 103-1, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити строк на оскарження.

Відмовити в задоволенні ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 89 від 23 вересня 2016 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя