Справа № 826/7587/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7587/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Д А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача-1, стосовно не розгляду заяв позивача про продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08, 21231-08, протиправною;

- визнати дії відповідача-2 щодо відмови у продовженні позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08, 21231-08, протиправними;

- зобов'язати відповідачів продовжити позивачу строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08, 21231-08 на п'ять років.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.12.2014 року ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій КМДА заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08, а 30.12.2014 - заяву на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21231-08, що підтверджується наявними в матеріалах позову копіями описів документів, які зберігаються у справі після отримання документа дозвільного характеру суб'єктом господарювання, від 02.12.2014 року і та 30.12.2014 року.

За результатом розгляду поданих позивачем документів для продовження строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08 Департаментом містобудування та архітектури КМДА були надані листи-відповіді, датовані липнем 2015 року, про неможливість продовження строку дії вказаних дозволів.

Вважаючи дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, наданих ТОВ «ЕКО ХХІ Століття», протиправними, і такими щодо зумовили протиправну бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у не вирішенні по суті заяв товариства про продовження строку дії дозволів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачі не подали до суду жодних належних та допустимих доказів (пояснень і документів), які б підтверджували дотримання Департаментом містобудування та архітектури КМДА вимог Порядку і Типових привал під час розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08 та спростовували б викладені позивачем в адміністративному позові доводи про вчинення відповідачем-2 дій поза межами наданої йому компетенції. Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність КМДА, що виразилася у не розгляді по суті заяв ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» про продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08 і 21231-08, то суд також не знайшов правових підстав для їх задоволення, оскільки факт направлення Департаментом містобудування та архітектури на адресу КМДА пропозиції з проектами розпоряджень по таких заявах позивача в ході судового розгляду справи не підтвердився, а тому враховуючи затверджену процедуру на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у відповідача-1 не було підстав для прийняття рішень за результатами розгляду заяв позивача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.13 п.а статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.2016 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3, 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Зовнішня реклама розміщується на територіях, будинках, спорудах за згодою їх власників або уповноважених їх органів з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 1 зазначених Правил передбачено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Відповідно до п.20 цих Правил видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 4-1 названого Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі по тексту - Типові правила). Ці Правила також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 зазначених Правил).

Так, п.п. 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; .

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у п.п. 10 - 20 Типових правил. Зокрема, п.п. 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена п. 29 Типових правил. За змістом п. 29 Типових правил, Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем..

Дозвільний орган (яким в розумінні абз. 17 п. 1.3 цього Порядку в редакції рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №433/9921 був Департамент суспільних комунікацій, та після внесення до вказаного пункту Порядку змін рішенням Київської міської ради від 19.03.2015 №268/1133, - став Департамент містобудування та архітектури) протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Згідно регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Київської міської ради від 08.10.2013 №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Таким чином, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08, за заявами поданими ТОВ «ЕКО ХХІ Століття», були прийняті Департаментом містобудування та архітектури КМДА. Такі рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів оформлені листами відповідача-2 та не містять посилань на розпорядження КМДА, що свідчить про недотримання наведеної вище процедури розгляду заяв розповсюджувача реклами (позивача) про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, відповідачі не подали до суду жодних доказів, які б підтверджували дотримання Департаментом містобудування та архітектури КМДА вимог Порядку і Типових привал під час розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08 та спростовували б викладені позивачем в адміністративному позові доводи про вчинення відповідачем-2 дій поза межами наданої йому компетенції.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленої позивачем позовної вимоги про визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у продовженні ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в частині відмови, що стосується дозволів №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08, та, відповідно, про наявність підстав для її задоволення в зазначеній частині.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльністі відповідача-1, стосовно не розгляду заяв позивача про продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08, 21231-08, протиправною, оскільки позивачем без поважних причин до матеріалів справи не були надані копії документів, поданих разом із заявами 02.1.22014 та 30.12.2014 до державного адміністратора міського дозвільного центру для продовження строку дії дозволів №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08, а тому у суду як першої, так і апеляційної інстанції відсутня можливість встановити відповідність поданих ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» документів п. 9.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, і п.п. 4, 5 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357, та відсутність у відповідача-2 підстав для висновків щодо невідповідності поданих позивачем документів вимогам вказаних пунктів.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Департаменту підготувати і внести на розгляд КМДА проект розпорядження про продовження позивачу строку дії дозволу строком на 5 (п'ять) років та зобов'язання КМДА продовжити позивачу строк дії дозволу строком на 5 (п'ять) років, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Проте, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття»- залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.