Справа № 385/315/16-а(2-а/385/15/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 385/315/16-а(2-а/385/15/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року у справі № 385/315/16-а (2-а/385/15/16) за позовом ОСОБА_2 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії та прийняття рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: (а.с. 29-30)

- визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії сьомого скликання Могильненської сільської ради від 19.02.2016 року № 66 про відмову у наданні дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га, що розташована за адресою: пр-к. Пшеничний,15, с. Могильне, Гайворонський район, Кіровоградська область;

- зобовязати відповідача розглянути у відповідності до вимог ст. 118 ЗК України її клопотання (заяву) щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за її фактичним користуванням у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га, що розташована за адресою: пр-к. Пшеничний,15, с. Могильне, Гайворонський район, Кіровоградська область.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що рішенням четвертої сесії сьомого скликання від 30.12.2015 року за № 50 Могильненської сільської ради, Гайворонсьокого району Кіровоградської області «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_1», сільська рада надала їй дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням, з метою подальшого оформлення свідоцтва про право власності орієнтованою площею 0,305 га, з яких для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка площею 0,25 га, для ведення садівництва 0,055 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, вул. Леніна,34.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Могильненської сільської ради від 15.11.2004 року № 59, ОСОБА_2 надана в користування земельна ділянка площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: пр-к. Пшеничний, 11 (колишній Колгоспний), с. Могильне, Гайворонський район, Кіровоградська область. (а.с. 7)

В грудні 2015 року позивач подала заяву із усіма необхідними документами на імя Могильненського сільського голови ОСОБА_3 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якою фактично користуються ОСОБА_2, площею 0,12 га (пр.-к. Пшеничний,11, с. Могильне) у власність для ведення особистого селянського господарства.

Проте, рішенням шостої сесії сьомого скликання Могильненської сільської ради від 19.02.2016 року № 66 «Про розгляд заяви на надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2В.» останній відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га, у звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану ділянку не були представлені вчасно і спірна ділянка надана іншим заявникам. (а.с. 8)

Так, рішенням четвертої сесії сьомого скликання Могильненьскої сільської ради від 30.12.2015 року № 50 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою гр. ОСОБА_1П.» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за іі фактичним користуванням, з метою подальшого оформлення свідоцтва про право власності орієнтованою площею 0,305 га, з яких для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка площею-0,25 га, для ведення садівництва 0,055 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, вул. Леніна, 34. (а.с. 10).

З клопотання позивача про зупинення провадження у справі та доданої до клопотання копії позову вбачається, що на час розгляду справи рішення Могильненської сільської ради від 30.12.2015 реалізовано та за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку із внесенням відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У звязку з цим ОСОБА_2 подано позов в порядку цивільного судочинства про скасування рішень Могильненської сільської ради від 30.12.2015 та від 20.04.2016, якими ОСОБА_1 відповідно надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою та передано у власність земельні ділянки загальною площею 0,305 га, а також про скасування рішень державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки. На час розгляду апеляційної скарги цивільну справу за вказаним позовом не розглянуто.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів з такими висновками не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 2 ЗК України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Субєктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Обєктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 5 ЗК України передбачено, що земельне законодавство базується, в тому числі на принципі забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Приписами статті 80 ЗК України встановлено, що субєктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи на землі приватної власності, територіальної громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності та держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відносини, повязані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Між тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу субєкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного субєкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії субєкта владних повноважень.

Вказані висновки колегією суддів здійснені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справах № 21-405а14 та № 21-493а14 (постанови від 11.11.2014), № 21-308а14 (постанова від 09.12.2014), № 6-2510ц15 (постанова від 16 грудня 2015 року), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244І Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Як зазначалось вище, земельна ділянка, за наданням дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення у власність якої позивач звернулась до відповідача, зареєстрована на праві власності за апелянтом ОСОБА_1, тобто фактично між позивачем та апелянтом існує спір про право власності на вказану земельну ділянку.

У звязку з цим колегія суддів приходить до висновку, що даний спір носить приватноправовий характер. Про вказане свідчить і наявність в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області вищезазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року у справі № 385/315/16-а (2-а/385/15/16) скасувати.

Провадження у справі № 385/315/16-а (2-а/385/15/16) за позовом ОСОБА_2 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії та прийняття рішення закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко