Справа № 132/1286/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 340927 від 24.04.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою поліцейського СРПП № 3 Калинівського ВП Мороза П.В. (серія БР № 340927) по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 24.04.2017 р. керував автомобілем НОМЕР_1, поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.п. 9.8, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Калинівського відділу поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 3 Калинівського ВП Мороза П.В. (серія БР № 340927) по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 24.04.2017 р. керував автомобілем НОМЕР_1, поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.п. 9.8, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що вимог ПДР України не порушував, оскільки рухався автомобілем в межах м. Калинівка в напрямку с. Сальник, тобто не за межами населеного пункту. Крім того, на ділянці дороги, по якій він рухався і де його зупинив поліцейський дорожній знак 5.46 ПДР України «Кінець населеного пункту» був відсутній, про що позивач наголосив працівнику поліції.

Проте пояснення позивача працівник Калинівського ВП до уваги не взяв та виніс постанову серії БР 340927.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейським Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Мороз П.В. винесено вищевказану постанову про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без залучення свідків, потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису суттєво викривляє справжні обставини справи, та є порушенням закону.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати повністю Постанову Серія БР № 340927,

від 24.04.2017 року, складену поліцейським СРПП № 3 Калинівського ВП Морозом

Павлом Володимировичем, у справі про притягнення ОСОБА_1, до

адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного

стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: