Справа № 490/13285/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/110/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просила визнати противоправним та скасувати рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 16.08.1985 №298 «Про оформлення самовільно збудованих та будівлі нових службових приміщень, жилих та нежилих прибудов» в частині оформлення самовільно збільшеної ОСОБА_5 житлової площі на 16,6 кв.м., в будинку літ. «В», самовільно збудованих сіней літ. «В» (3,41 х4,22), сараю літ. «Ц» (5,3 х2,20) по вул. Н.Одеській, 50.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказала, що є спадкоємицею ОСОБА_6 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що виданий Першою державною Миколаївською нотаріальною конторою 06.09.1999 року за р.№4-5012, стала співласником домоволодіння №50 по вул.. Н. Одеській в м. Миколаєві. Крім позивачки співвласниками вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Наприкінці 2012 року між співвласниками виник спір щодо користування та розпорядження земельною ділянкою під домоволодінням №50 по вул. Новоодеській в м. Миколаєві, у зв'язку з чим позивачка звернулася до Державного архіву Миколаївської області та отримала архівний витяг з рішення виконавчого комітету Центральної районної ради депутатів трудящихся від 16.08.1985 року №298.

В позові позивачка посилалася на те, що рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 16.08.1985 року №298 ««Про оформлення самовільно збудованих та будівлі нових службових приміщень, жилих та нежилих прибудов» в частині оформлення самовільно збільшеної ОСОБА_5 житлової площі на 16,6 кв.м., в будинку літ. «В», самовільно збудованих сіней літ. «В» (3,41 х4,22), сараю літ. «Ц» (5,3 х2,20) по вул. Н.Одеській, 50

підлягає скасуванню, оскільки вказане рішення прийнято виконавчим комітетом Центральної районної ради народних депутатів із перевищенням своїх повноважень, оскільки у житловому будинку літ. «В» було збільшено житлову площу на 16,6 кв.м., та прибудовано сіни літ. «В» (3,41 х 4.22), а також сарай літ. «Ц» (5,3 х 2,20).При цьому, Рішенням виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 18.11.1975 року №1285 виконкомам районних рад було заборонено узаконювати самовільні будівлі, а бюро технічної інвентаризації реєструвати їх. У зв'язку з чим виконавчий комітет Центральної районної ради народних депутатів порушив приписи вищевказаних актів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та вказав, що строк позовної давності не пропущений, оскільки ОСОБА_2 дізналась про порушене право 15.05.2013 року.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують часом, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом-проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними,про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, пов'язані з оформленням права власності на самовільно збільшену ОСОБА_5 житлової площі на 16,6 кв.м., в будинку літ. «В», самовільно збудованих сіней літ. «В» (3,41 х4,22), сараю літ. «Ц» (5,3 х2,20) по вул. Н.Одеській, 50.

Порядок оскарження рішень органів державної влади, місцевого самоврядування регулювався на той час Цивільно-процесуальним кодексом УРСР від 18 липня 1963 року, яким передбачався 2-місячний строк для звернення до суду зі скаргою з дня коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

На момент прийняття оскаржуваних рішень співвласницею цього будинку в числі інших співвласників була матір позивачки ОСОБА_6, яка знала про прийняття цього рішення, не заперечувала проти його прийняття.

Слід зазначити, що матір'ю позивачки ОСОБА_6 рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 16.08.1985 №298 «Про оформлення самовільно збудованих та будівлі нових службових приміщень, жилих та нежилих прибудов» в частині оформлення самовільно збільшеної ОСОБА_5 житлової площі на 16,6 кв.м., в будинку літ. «В», самовільно збудованих сіней літ. «В» (3,41 х4,22), сараю літ. «Ц» (5,3 х2,20) по вул. Н.Одеській, 50, у відповідності до вимог діючого на той час Цивільного-процесуального кодексу УРСР 1963 року, не оскаржувались.

Позивачка ОСОБА_2 прийняла спадщину у вигляді частки домоволодіння №50 по вул. Н.Одеській в м. Миколаєві після смерті своєї матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за р.№4-5012 від 06.09.1995р.

Причину звернення до суду з цим адміністративним позовом позивачка пов'язує з порушенням закону. При цьому, позивачка зазначає, що про порушення свого права вона дізналася 15.05.2013 року після отримання на її запит архівних копій оскаржуваних рішень.

Суд не приймає до уваги ці доводи ОСОБА_2 та вважає, що всі дії, які були вчинені спадкодавцем (в даному випадку матір'ю позивачки) є обов'язковими для спадкоємця (в даному випадку позивачки) і поновлення порушеного права, якщо воно мало місце, повинно було бути здійснено матір'ю позивачки, а тому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом на захист порушеного права, на думку, суду, є втраченим.

Крім того, суд вважає, що скасування рішень суб'єкта владних повноважень, прийняте більш 28 років тому, які є фактично виконаними та вичерпали свою дію, на підставі яких виникло право власності на житло декількох поколінь власників, призведе до порушень прав чинних власників житла цього будинку, враховуючи при цьому, що земельні ділянки, з приводу яких виникли суперечки, за співвласниками спірного будинку оскаржуваними рішеннями не закріплювались та не ділились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова