Справа № 2-а-47/11/1502
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р.Справа № 2-а-47/11/1502

Категорія:10,2,4Головуючий в 1 інстанції: Борисова С.П.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання нечинним рішення зі стягнення переплат пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (надалі УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, відповідач) та просила суд визнати нечинним рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 246 від 24 листопада 2010 року зі змінами до нього про стягнення з неї 4 258,50 грн. в якості переплати пенсії за період з 01 грудня 2003 року до 30 листопада 2010 року, а також зобов'язати відповідача повернути їй безпідставно утримані з неї на підставі оскаржуваного рішення суми пенсій.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до чинного законодавства за рішенням органу, що призначає пенсії стягуються лише суми пенсій, надмірно виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку. Позивачка зазначає, що в даному випадку ніяких зловживань з її боку під час призначення їй пенсії не було. Під час призначення їй пенсії нею була подана довідка про заробітну платню у ВАТ «Комсомолець», яка була видана їй цим підприємством. Вона самостійно не готувала та не видавала собі зазначену довідку, а тому факт зловживань з її боку не доведено.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав нечинним рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 246 від 24 листопада 2010 року зі змінами до нього про стягнення з ОСОБА_1 4258,50 грн. в якості переплати пенсії за період з 01 грудня 2003 року до 30 листопада 2010 року.

Також суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані з неї на підставі рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 246 від 24 листопада 2010 року зі змінами до нього суми пенсій.

Не погоджуючись із судовим рішенням УПФУ в Арцизькому районі Одеської області подало апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Арцизькому районі, їй призначена та вона отримує пенсію за віком (а.с. 5). Позивачці призначена пенсія з 22 грудня 1994 року, про що зазначив відповідач та про що не заперечувала позивачка.

Відповідно до рішення № 246 від 24 листопада 2010 року комісії про стягнення переплат пенсії та грошової допомоги УПФУ в Арцизькому районі установлена сума переплати пенсії по зивачці в розмірі 6 785,66 грн., яка утворилася за період з 01 грудня 2003 року по 30 листопада 2010 року та яка підлягає поверненню позивачкою в розмірі 20 % від пенсії щомісячно згідно цього рішення на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з наданням недостовірних даних про заробітну плату (згідно акту № 162 від 25 жовтня 2010 року перевірки правильності наданої довідки про заробітну плату) (а.с. 6).

Згідно зазначеного рішення зі змінами сума переплати пенсії позивачці встановлена на підставі акту № 258 від 14 грудня 2010 року перевірки правильності надання довідки про заробітну плату для призначення пенсії ВАТ «Комсомолець»в розмірі 4 258,50 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивачки відсутні зловживання (недобросовісність), відсутня також і рахункова помилка, які у відповідності до чинного законодавства є підставою для стягнення суми пенсії, сплаченої надміру, саме з позивачки. Також суд зазначив, що довідка про розмір заробітної плати позивачки, на підставі якої і була нарахована пенсія, була надана роботодавцем - ВАТ «Комсомолець», відтак, враховуючи положення ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»саме підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Арцизьким районним судом Одеської області винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпе чення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, пе редбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення, яка передбачає, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Ця норма Закону України «Про пенсійне Забезпечення»не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з чим може бути застосована в даному випадку.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось відповідачем, що довідка про розмір заробітної плати позивачки, на підставі якої і була нарахована пенсія позивачці, була надана роботодавцем, тобто ВАТ «Комсомолець», що вбачається із самої довідки .

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08 липня 2010 року №2464-VI відомості про заробітну плату видаються платниками єдиного внеску, яким у відповідності до ч.1 ст. 4 зазначеного Закону є роботодавці, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Також відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне Забезпечення», яка передбачає відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлений пенсії, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку позивачки відсутні зловживання (недобросовісність), яка у відповідності до чинного законодавства є підставою для стягнення суми пенсії, сплаченої надміру, саме з позивачки.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що у УПФУ в Арцизькому районі не було достатньої правової підстави стягувати суму пенсії, сплаченої надміру внаслідок подання страхувальником (роботодавцем) недостовірних даних, саме з позивачки, а тому висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання нечинним рішення зі стягнення переплат пенсії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: І.П. Косцова