Справа № 234/3376/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3376/17
Провадження № 2-а/234/174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Сава Юлії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Сава Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №429880 від 20.02.2017 року, якою за ст.122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що вищевказаною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за те, що він нібито здійснював рух праворуч на наказовий знак 4.1 ПДР України. Однак вказаний знак не забороняє здійснювати поворот праворуч для в'їзду у двори, що й робив позивач. Його доводів відповідач не прийняв до уваги. Крім того відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс постанову, при цьому не запропонував водію ОСОБА_2, який був незгодний з інкримінованим правопорушенням, проїхати до місцезнаходження відповідної установи УПП. Просить суд оскаржувану постанову скасувати як неправомірну та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

У судове засідання відповідач не з'явився, заяв чи заперечень не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню 20.02.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 02.03.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови БР №429880 від 20.02.2017 року, - 20.02.2017 року о 11-50 годин у м.Словянську, перехрестя вул.Свободи та вул.Куратова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, реєстр.номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув праворуч на вул.Куратова, чим порушив п.8.4 г ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначається, що викладені в ній обставини підтверджуються матеріалами відеофіксації, однак таких суду не надано.

Відповідно до положень ПДР України, дія дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Дія знака, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

З оскаржуваної постанови не вбачається конкретне місце розташування дорожнього знаку 4.1, чи був він встановлений до або після перехрестя. Матеріалів відеофіксації, застосованої відповідачем, суду не надано. Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти факту вчинення водієм ОСОБА_2 повороту праворуч на вул.Куратова, а стверджувала, що позивач, рухаючись по вул.Свободи, здійснив поворот праворуч у двори, оскільки мав таку потребу.

На підставі ст.71 КАС України, у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів в підтвердження правомірності прийнятої ним постанови, суд приймає рішення, ґрунтуючись на доводах позивача, які не спростовані.

Як зазначалася вище наказовий знак 4.1 «Рух прямо» не забороняє поворотів у двори, заправки, стоянки, паркові зони та ін. прилеглі території, розташовані з правого боку від проїзної частини.

Зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивача про необхідність складання протоколу та винесення постанови не за місцем розташування органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення, то такі доводи суд не приймає з огляду на положення ст.ст.276, 283, 285 КУпАП.

Так відповідно до ст.258 ч.2 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.258 ч.4 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці

вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова БР №429880 від 20.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Сава Юлії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №429880 від 20.02.2017 року поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Сава Ю.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко