Справа № 804/1738/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2017 р. Справа № 804/1738/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі №804/1738/17 за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості в сумі 343 036,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку 1,2 в сумі 343 036,96 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року у справі №804/1738/17 адміністративний позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку 1,2 в сумі 343 036,96 грн. задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по Списку № 1 та Списку № 2, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень-липень 2016 року в сумі 343036 (триста сорок три тисячі тридцять шість) грн. 96 коп.

29 травня 2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі № 804/1738/17.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі № 804/1738/17.

Судове засідання відбудеться 12.06.17 о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова