Справа № 695/3536/16-а
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2017 року Справа № 695/3536/16-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника відповідача Бігун Л.А. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати вимогу Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про сплату боргу від 30.05.2016 №Ф-01;

- скасувати рішення Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про застосування фінансових санкцій та пені від 03.08.2016 №3.

Ухвалою суду від 17.05.2017 провадження у справі зупинено. Розгляд питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні 01.06.2017 о 10 год. 00 хв.

Представники позивача належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, заяв та клопотань суду не подавали.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскільки позивач та його представники не прибули у судове засідання, то необхідно відкласти розгляд справи на інший день.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Ухвалою суду від 17.05.2017 Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаської області зобов'язано надати інформацію щодо перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період часу з 2009 року по 2016 рік на особливому способі оподаткування (єдиний податок).

Проте, Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаської області не виконало вказану ухвалу від 17.05.2017, документи суду не надало.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов'язок суду вжити необхідні для з'ясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки ухвалу суду від 17.05.2017 не виконано, тому суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаської області надати інформацію щодо перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період часу з 2009 року по 2016 рік на особливому способі оподаткування (єдиний податок).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу норм ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що відсутні підстави про відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі, в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням відсутності закону, що регулює відповідні відносини щодо відкладення розгляду питання про поновлення провадження в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, тому слід застосувати положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку аналогії Закону, як такі, що регулюють подібні правовідносини.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не прибув, разом з тим в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Крім того, суд бере до увагу, що Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаської області не виконало ухвалу суду від 17.05.2017, якою його зобов'язано надати інформацію щодо перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період часу з 2009 року по 2016 рік на особливому способі оподаткування (єдиний податок).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 69, 70, 79, 128, 156, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати повторно Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаської області надати суду інформацію щодо перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період часу з 2009 року по 2016 рік на особливому способі оподаткування (єдиний податок).

Відкласти розгляд питання про поновлення провадження у справі № 695/3536/16-а за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про скасування рішень.

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні 22 червня 2017 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 06.06.2017.