Справа № 664/532/17
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Савчака С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Олешки Олешківського району Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області за адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протирапвною та скасування постанови постанови № 0228/50800/16 від 15.12.2016 року про притягнення його за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, про закриття справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення та стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. За адміністративним позовом постановою в справі про притягнення за порушення митних правил № 0228/50800/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що він 01 жовтня 2016 року через митний пост «Нові Яриловичі» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 5ER», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання) та станом на 18 листопада 2016 року згідно інформації ЄАІС Держмитслужби України, вказаний транспортний засіб не вивіз за межі митної території України, чим порушив ст. 95 Митного кодексу України. Позивач вважає, що вказану постанову винесено за його відсутності та не уповноваженою особою, тому просить визнати її протиправною та скасувати. Так, протокол про порушення митних правил № 0228/50800/16 від 18.11.2016 року та постанова в справі про порушення митних правил № 0228/50800/16 від 15.12.2016 року розглянуті за його відсутності, незважаючи на те, що він своїми листами просив відкласти розгляд справи у зв'язку з погіршенням стану свого здоров'я на іншу дату та час розгляду, про що просив повідомити його належним чином. Також, у даних листах він неодноразово звертав увагу посадових (службових) осіб митниці на порушення процедури розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки, він не перетинав кордон в митному режимі «транзит» в Херсонській області, а здійснював це в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, Херсонська митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ймовірне порушення частини 3 статті 470 Митного кодексу України. Відповідач, всупереч ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Херсонська митниця ДФС необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 15 грудня 2016 року незаконно виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0228/50800/16. Вищевказану постанову позивач отримав 04 березня 2017 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За поданими відповідачем запереченнями вбачається, що 18.11.2016 р. за результатами перевірки, проведеної на підставі листа Чернігівської митниці ДФС від 19.10.2016 р. № 4306/25-70-20-03, було встановлено, що 01.10.2016 громадянином України ОСОБА_1 у зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит» на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки «BMW 5ER», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_1, який станом на 18.11.2016, згідно інформації бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено за межі митної території України. З метою перевірки, Херсонською митницею ДФС до територіальних митниць ДФС України направлені запити (лист №3087/21-70-20 від 07.11.2016р.) про надання інформації за фактами звернення громадянина ОСОБА_1 щодо можливого оформлення в іншому митному режимі, з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, продовження терміну транзиту транспортного засобу марки «BMW 5ER», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_1, а також складання протоколу про порушення митних правил. Згідно отриманих відповідей, громадянин ОСОБА_1 до територіальних митниць ДФС України із відповідними заявами не звертався, протоколи про порушення митних правил стосовно нього, де предметом правопорушення був вищезазначений транспортний засіб, не складались. Виклики митного органу від 24.10.2016р., 07.11.2016р. та 21.11.2016р. №3012/21-70-20, №3085/2Т-70-2б та №3189/21-70-20 відповідно, громадянином ОСОБА_1 були проігноровані, у призначений час до Херсонської митниці ДФС він не з'явився. На виклик від 24.10.2016р. №3012/21-70-20 громадянин ОСОБА_1 направив повідомлення (вх. №498/10-1/20-29), що 03.11.2016 у зв'язку із поганим самопочуттям не може з'явитися до митного органу і просить будь-які питання не розглядати по суті за його відсутності, але підтверджуючи документи щодо хвороби не надав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 11.10.2016 р. Станом на 18.11.2016р., згідно інформації ЄАІС Держмитслужби України, транспортний засіб марки «BMW 5ER», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_1, не вивезено за межі митної території України. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, а саме: перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «BMW 5ER», р.н. НОМЕР_2, ViN:НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. За даним фактом 18.11.2016 р. посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0228/50800/16 за ознаками ч.3 ст. 470 МК України, копію протоколу направлено правопорушнику за місцем реєстрації листом від 21.11.2016р. за №3189/21-70-20. Згідно рекомендованого повідомлення ХФ ДП «Укрпошта» №73 8 копія протоколу отримана 25.11.2016 р. особисто ОСОБА_1 Листами від 21.11.2016 р., 29.11.2016 р. та 07.12.2016р. за № 3189/21 -70-20, № 3269/21 -70-20 та № 3365/21-70-20 відповідно, митний орган призначав дати розгляду справи на 01.12.2016 р., 08.12.2016 р. та 15.12.2016 р. Дані листи-виклики своєчасно отримані ОСОБА_1 Проте, 01.12.2016р. та 08.12.2016р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з отриманням Херсонською митницею ДФС клопотань ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із поганим самопочуттям. Про призначення дати та часу (10:00 год. 15.12.2016р.) розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (лист від 07.12.2016р. №3365/21-70-20), але до митного органу не з'явився, відповідне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та підтверджуючи документи щодо своєї хвороби до Херсонської митниці ДФС не надав. Відповідач вважає, що при здійсненні провадження у даній справі, права позивача не порушені, тому в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити. Також, відповідач в запереченні зазначив, що в даних запереченнях наведені достатні докази вини ОСОБА_1, а тому просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

За протоколом про порушення митних правил № 0228/50800/16 складеним 18.11.2016р. старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Новіковим А.Г., 18.11.2016 р. за результатом перевірки, проведеної на підставі листа Житомирської митниці ДФС від 19.10.2016 №4306/25-70-20-03, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 01.10.2016 транспортний «BMW 5ER» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, країна постійної реєстрації Литва у зоні діяльності м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит» та на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України, чим порушив ст. 95 МК України. В даному протоколі вказано, що на виклики від 24.10.2016р. №3012/21-70-20 та від 07.11.2016р. №3085/21-70-20 до Херсонської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 не з'явився.

Протокол про порушення митних правил № 0228/50800/16 відносно ОСОБА_1 складено за його відсутності.

За постановою в справі про порушення митних правил № 0228/50800/16 винесеної 15.12.2016 р. в.о. заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням Козюберда В.В., на підставі вищевказаного протоколу про порушення митних правил, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Вказана постанова також була розглянута за відсутністю ОСОБА_1

Проте, ч. 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Доказів щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, 15.12.2016 року відбудеться розгляд справи про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил № 0228/50800/16 від 18.11.2016 року відповідачем не надано. До заперечень доданий лише фіскальний чек від 08.12.2016 р., проте повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 - відсутнє.

Постанова в справі про порушення митних правил № 0228/50800/16 від 15.12.2016р. отримана ОСОБА_1 04 березня 2017 року, що підтверджується доданими до матеріалів справи копією конверту та копією звіту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про виконання операції щодо вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду не пропущений та те, що право ОСОБА_1 на участь в розгляді справи було безпідставно обмежено, що є формальною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0228/50800/16 від 15.12.2016 року.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в його діях складу правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 527, 529 Митного кодексу України правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд не є органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення - суд вирішує адміністративну справу за позовом ОСОБА_1.

Судові витрати у справі зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн., понесенні позивачем у зв'язку з задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської митниці Державної фіскальної служби відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 72, 86, 87, 94, 99, 122 ч. 4, 128 ч. 6, 158, 159, 160 ч. 1- 2, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Херсонської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил від 15 грудня 2016 року за № 0228/50800/16 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Стягнути з Херсонської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.