Справа № 817/1979/16
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 р.Р і в н еСправа №817/1979/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі - ТОВ "Колор С.І.М.") звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Рівненська митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2016 №204050002/2016/00084 по ВМД №204050002/2016/016969 та рішення про коригування митної вартості від 18.10.2016 №204050002/2016/000069/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача, покладені в основу оспорюваних рішення та картки відмови, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем надано всі необхідні документи, а митну вартість товару BUTIL ACRYLATE 15PPM MEHQ (бутилакрилат), імпортованого на митну територію України та заявленого до митного оформлення на підставі митної декларації №204250002/2016/016969, визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) від 17.11.2011 №EU-CIPCT2085, укладеного між ТОВ "Колор С.І.М." та DOW EUROPE GmbH. Проте митним органом не взято до уваги той факт, що заявлений до митного оформлення товар переміщувався через митний кордон України на умовах поставки FCA Атвентен в тарі, яка поверненню не підлягає, та вартість якої входить до вартості товару. Крім того, у митній декларації країни відправлення від 11.10.2016 №16ВЕЕ737 не вказувався будь-який номер рахунку, а лише супроводжуючий ідентифікаційний номер доставки , який наявний у інших товаросупроводжуючих документах. Таким чином, оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів є протиправними та не відповідають змісту чинного законодавства, оскільки такі дії відповідача прямо суперечать ч.2 ст.55 Митного кодексу України, а застосування органом фіскальної служби другорядних методів з метою визначення митної вартості імпортованих товарів є безпідставним.

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач, Рівненська митниця, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях, які обґрунтовані тим, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення позивачем митної вартості товарів, імпортованих на підставі митної декларації №204250002/2016/016969, виявлено розбіжність вартості товару, придбаного у DOW EUROPE GmbH (Хорген, Швейцарія), оскільки наявні у декларанта документи, для підтвердження митної вартості товару, містили недостатньо даних відповідно до обраного ним методу визначення митної вартості. Зокрема, в митній декларації країни відправлення від 11.10.2016 №16ВЕЕ737 не вказано комерційні умови поставки та номер рахунка відмінний від вказаного у поданій до митного оформлення декларації, а також жодними документами не підтверджено, що вартість тари входить у вартість товару. Крім того, підставою для прийняття оспорюваного рішення та картки відмови, стала інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів оформлених за митною декларацією від 05.04.2016 №508050001/2016/726, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості позивачем. Таким чином, оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України.

У судове засідання представник відповідача не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.10.2016 позивач звернувся до Рівненської митниці для здійснення митного оформлення товару BUTIL ACRYLATE 15PPM MEHQ (бутилакрилат), який надійшов від продавця - DOW EUROPE GmbH (Хорген, Швейцарія), на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.11.2011 №EU-CIPCT2085, укладеного між ТОВ "Колор С.І.М." та DOW EUROPE GmbH (а.а.с.61-65).

Для проведення митного оформлення ввезення товару на територію України, Рівненській митниці було подано електронну митну декларацію №204250002/2016/016969 (а.а.с.40), до якої додані наступні документи (а.а.с.68-81):

- 2730 міжнародна автомобільна накладна (CMR) №B95273DH від 11.10.2016;

- 3004 рахунок №767 від 13.10.2016;

- 3105 інвойс №908008303 від 11.10.2016;

- 4103 доповнення №1 від 01.01.2013;

- 4103 доповнення №2 від 31.01.2014;

- 4103 доповнення №4 від 31.12.2015;

- 4103 доповнення №6 від 12.07.2016;

- 4103 доповнення №14 від 05.10.2016;

- 4104 договір на поставки №EU-CIPCT2085 від 17.11.2011;

- 4301 договір про перевезення №РТ0314 від 28.03.2014;

- 5502 інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №2730 від 11.10.2016;

- 5504 інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 11.10.2016;

- 7011 документ №2.206.192 від 12.10.2016;

- 9000 сертифікат аналізу № від 11.10.2016;

- 9000 технічний опис №745-00109-1004-АА від 17.10.2016;

- 9000 паспорт безпеки від 17.10.2016.

У поданій митній декларації митна вартість товару позивачем була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основний метод), що складала загальною вартістю 20236,80EUR (658719,89грн. за курсом: 28,467874).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач встановив, що подані документи містять розбіжності та не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Враховуючи цю обставину, митний орган зобов'язав позивача надати наступні додаткові документи (а.с.77):

1) виписку бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на умовах поставки заявлених декларантом;

2) рахунок вказаний в інвойсі №908008303 від 11.10.2016;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

4) прайс-листи, специфікації.

Разом з тим, зазначено, що у відповідності до ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

На вказану вимогу ТОВ "Колор С.І.М." було надано митному органу рахунок від 11.10.2016 №981497267, який вказано в інвойсі від 11.10.2016 №908008303, та зазначено, що даний перелік документів є вичерпний, оскільки інші зазначені документи неможливо надати через їх відсутність (а.с.57).

Разом з тим, у даному листі від 17.10.2016 №82/М позивач зазначає, що в митній декларації країни відправлення від 11.10.2016 №16ВЕЕ737 вказано супроводжуючий ідентифікаційний номер відвантаження (Ref Nbr (reference number) , який простежується у всіх супровідних документах і однозначно ідентифікує поставку - товар постачається наливом (а.с.78).

За результатом опрацювання додатково наданих документів та проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів з суми 20236,80EUR (658719,89грн.) до суми 40680,32EUR (1158082,22грн.), прийнято рішення про коригування митної вартості від 18.10.2016 №204050002/2016/000069/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №204050002/2016/00084 (а.а.с.8-11).

На думку відповідача, документи, які подавались для підтвердження митної вартості товару містили недостатньо даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема, у поданих документах відсутні належні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не подано декларантом всіх додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком.

Не погоджуючись з такими висновками та рішенням органу доходів і зборів, ТОВ "Колор С.І.М." звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до законодавства України в сфері здійснення державної митної справи, фактурна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України є складовою частиною митної вартості товарів.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно з п.1 ч.1 ст.51 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів була заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною контракту №EU-CIPCT2085, укладеного 17.11.2011 між покупцем ТОВ "Колор С.І.М." (Україна) та продавцем DOW EUROPE GmbH (Хорген, Швейцарія), предметом якого є продаж товару у відповідності до замовлень (а.а.с. 61-65).

Пунктом 7 даного контракту встановлено, що ціна в ЄВРО: ціна відвантаженого продукта узгоджується на кожну партію окремо та фіксується в додатках до даного контракту; додатки є невід'ємною частиною даного договору.

Так, додатком до вказаного контракту від 05.10.2016 №14 визначено, що продукт - BUTIL ACRYLATE 15PPM MEHQ, виготовлений DOW EUROPE GmbH (країна походження: США), поставляється в жовтні 2016 року на умовах поставки FCA Атвентен, Бельгія, в упаковці - налив, кількістю 20,460МТ за ціною - 930,00EUR/МТ, що становить 20236,80EUR (а.с.67).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню (п.1 ч.2 ст.52 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 Митного Кодексу України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо дані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій ст.53, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється органами доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3).

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст.58 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як визначено частиною 5 статті 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з пере ліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2- 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім того, частинами 11-12 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо митну декларацію подано з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів відмовляє у її прийнятті, про що посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 31.03.2015 у справі №21-53а15.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оспорюваного рішення стала відмова в наданні витребовуваних митницею додаткових документів та те, що в митній декларації країни відправлення від 11.10.2016 №16ВЕЕ737 не вказано комерційні умови поставки та номер рахунка відмінний від вказаного у поданій до митного оформлення декларації, а також жодними документами не підтверджено, що вартість тари входить у вартість товару. Крім того, відповідач володів інформацією щодо рівня митної вартості ідентичних товарів оформлених за митною декларацією від 05.04.2016 №508050001/2016/726, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості позивачем.

Однак, такі посилання відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, з огляду на наступне.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, судом встановлено, що у митній декларації країни відправлення від 11.10.2016 №16ВЕЕ737 (а.а.с.73-74) не вказувався будь-який номер рахунку, а лише супроводжуючий ідентифікаційний номер доставки (сертифікат аналізу), який наявний у інших товаросупроводжуючих документах (а.а.с.69-76). Зокрема, такий супроводжуючий ідентифікаційний номер доставки наявний і в інвойсі (рахунку-фактурі) №908008303 (а.а.с.75-76), який виписаний DOW EUROPE GmbH 11.10.2016 та фактично доданий позивачем до митної декларації від 17.10.2016 №204250002/2016/016969, про що свідчить запис 3105 у графі 44 даної митної декларації (а.с.40).

Необґрунтованим є твердження Рівненської митниці щодо відсутності в митній декларації країни відправлення від 11.10.2016 №16ВЕЕ737 комерційних умов поставки, оскільки додатком від 05.10.2016 №14 до контракту від 17.11.2011 №EU-CIPCT2085 чітко визначено, що продукт - BUTIL ACRYLATE 15PPM MEHQ поставляється на умовах поставки FCA Атвентен, Бельгія (відповідно до Інкотермс 2010, умови постачання FCA визначаються як - франко перевізник) (а.с.67). Умови поставки FCA Атвентен зазначені також в інвойсі від 11.10.2016 №908008303 (а.а.с.75-76), що є основним супроводжуючим документом при транспортуванні товару через митний кордон України. Разом з тим, позивачем до митної декларації від 17.10.2016 №204250002/2016/016969 (запис 3004 у графі 44) долучено рахунок від 13.10.2016 №767 (а.с.68), який підтверджує вартість перевезення товару та на підставі якого можливо прослідкувати вартість послуг з перевезення товарів, наданих ТОВ "РУБАНТРАНС" згідно з договором транспортного перевезення від 28.03.2014 №РТ0314 (а.а.с.93-94), що мали вплив при визначенні митної вартості імпортованих товарів.

Підпунктом 6.2 пункту 6 контракту від 17.11.2011 №EU-CIPCT2085 чітко визначено, що упаковка: налив, бочки, ІВС; вартість тари входить у вартість товару; тара поверненню не підлягає.

Тобто, фізичні характеристики імпортованого товару передбачають перевезення товару виключно у тарі - ємностях. ІВС - єврокуби (пластикова ємність із зовнішнім металічним каркасом).

Оскільки умовами контракту визначено, що тара поверненню не підлягає, а її вартість входить у вартість товару, то посилання митного органу на непідтвердженість жодними документами, що вартість тари входить у вартість товару, є не лише необґрунтованим, а і безпідставним.

В ході судового розгляду, митним органом не було зазначено як наведені вище розбіжності впливають на числові значення задекларованої митної вартості товару, а також не висловлено жодних сумнівів щодо ціни, загальної вартості та/або кількості ввезених товарів.

Таким чином, надані позивачем документи для митного оформлення товару BUTIL ACRYLATE 15PPM MEHQ (бутилакрилат), відповідають наведеним в ч.2 ст.53 Митного кодексу України, не містили розбіжностей, піддаються обчисленню і підтверджують ціну товару, а тому, на думку суду, відповідач безпідставно обрав другорядний метод визначення митної вартості товару.

Митним органом при невизнанні митної вартості товару, заявленої ТОВ "Колор С.І.М." із посиланням на конкретні документи, та при визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого методом, не обґрунтовано висловлено сумніви щодо причин неможливості декларантом застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відтак, нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару не може розцінюватись як заниження ним митної вартості, не є перешкодою застосування першого методу визначення митної вартості і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару, а тому суд не бере до уваги посилання відповідача на інформацію щодо рівня митної вартості ідентичних товарів, оформлених за митною декларацією від 05.04.2016 №508050001/2016/726.

Матеріалами справи стверджено, що позивачем подано достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої за першим методом, тому заявлена митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 Митного Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності винесення спірних рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2016 №204050002/2016/000069/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050002/2016/00084 суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Рівненської митниці.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості від 18.10.2016 №204050002/2016/000069/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050002/2016/00084.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 2756,00грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щербаков В.В.