Справа № 826/27778/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві за ініціативою суду питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо невключення Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк» у розмірі 190 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» в розмірі 190 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 липня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року провадження у справі за цією апеляційною скаргою зупинено до 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року провадження у справі за цією апеляційною скаргою зупинено.

06 червня 2017 року у судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Позивача та представника Відповідача, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

До правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який на теперішній час є чинним.

Згідно з ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, на спірні правовідносини, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливатиме.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року у справі №К/800/30351/16, від 12 квітня 2017 року у справі №К/800/18750/16, від 18 квітня 2017 року у справі №К/800/7241/16.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 07 червня 2017 року.