Справа № 826/293/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2017 року № 826/293/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 2), в якому просить:

- визнати неправомірним невключення Уповноваженою особою Фонду до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вимоги позивача на суму 182721,40 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги позивача на суму 182721,40 грн. та внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в частині акцептування зазначених вимог;

- зобов'язати Фонд в особі його Виконавчої дирекції прийняти рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вимогу позивача на суму 182721,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із ліквідацією банку та направлено оригінал виконавчого листа Уповноваженій особі Фонду (ліквідатору) для виконання, проте, Фондом рішення суду не виконано, позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів не включено.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, у письмових запереченнях зазначив суду, що у встановлений законом строк позивач не скористався своїм правом та не звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з кредиторською вимогою, а отже, позивачем проігноровано порядок та строки подання кредиторських вимог до Банку, які чітко передбачені нормами чинного законодавства, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, подав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що без особистої заяви кредиторів банку Уповноважена особа Фонду не вправі самостійно включати вимоги кредиторів до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. по справі №910/15362/15 розірвано договір на розрахунково-касове обслуговування від 12.11.2007 р. №10207, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ФОП ОСОБА_1, стягнуто на користь позивача грошові кошти у сумі 182721,40 грн.

Господарським судом міста Києва 25.08.2015 р. виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48863145 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва.

Однак, постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 р. №612 відповідно до статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнано неплатоспроможним.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 17.09.2015 р. №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 року №898 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відкликано банківську ліцензію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Відповідно до Постанови виконавчої дирекції Фонду «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 18.12.2015 року №230 розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18.12.2015 р. по 17.12.2017 р.

У зв'язку із вищезазначеним, постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2015 р. виконавче провадження № 48863145 закінчено, а виконавчий документ направлено ліквідаційній комісії (ліквідатору).

Виконавча дирекція фонду прийняла рішення від 07.04.2016 про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте у вказаному реєстрі інформація щодо позивача відсутня.

Позивачем 06.09.2016 року на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлена заява щодо надання інформації про стан розгляду виконавчого документу та строків повернення грошових коштів.

У своїй відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 21.09.2016 року №3-131100/10567 зазначив, що відповідно до п. 8. ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI (далі - Закон України №4452).

Частиною 1 статті 3 Закону України № 4452 встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно частини 1 статті 11 цього Закону управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду.

В той же час, порядок ліквідації банку регулюється ст. 44 Закону №4452, згідно якої Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 45 Закону № 4452 Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частиною першою статті 49 Закону №4452 визначено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону.

Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Таким чином, законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог. Будь-яких винятків вказаними нормами не передбачено.

Відповідно до п. 31 ч 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною другою та третьою ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

На виконання зазначеної норми Закону, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 25.12.2015 р. виконавче провадження №48863145 закінчено, а виконавчий документ направлено ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Проте, законом не знято з позивача як кредитора банку обов'язок протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про ліквідацію Банку розміщена 23.12.2015 року на офіційному сайті Фонду. Відомості про ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» опубліковано у газеті Голос України № 242 (6242) від 23.12.2015 року.

В той же час, ОСОБА_1 у встановлений Законом строк (23.12.2015 р. - 21.01.2016 р.) не звернулася до Уповноваженої особи Фонду з вимогою про включення її до реєстру кредиторів.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов