Справа № 810/869/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/869/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся у суді із позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, у якому просив: визнати протиправним та скасування наказ ГУМВС України в Київській області №591о/с від 06.11.2015 року «По особовому складу» в частині його звільнення; поновити його на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Богуславського району управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 07.11.2015 року; стягнути з ГУ НП в Київській області на його користь суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду через пропущення строку звернення з такою.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду у строк, визначений ч. 3 ст. 99 КАС України.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи убачається, що 10 листопада 2015 р. на службовій нараді позивачу було оголошено про наявність наказу про його звільнення з 06 листопада 2015 р. На наступний день у приміщенні відповідача - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, (в управлінні кадрової роботи) позивачу було вручено оригінал трудової книжки, до якої було внесено запис про його звільнення 06 листопада 2015 р. на підставі наказу від 06 листопада 2015 р. № 591 о/с та витяг з наказу від 06 листопада 2015 р. № 591 о/с, відповідно до якого позивача було звільнено за п. 64 «г» (через скорочення штатів).

Отримання трудової книжки позивачем власноручно було зафіксовано у відповідній розписці.

Разом з тим, адміністративний позов подано лише 28 лютого 2017 року (відповідно до штампу поштового відділення на конверті), тобто понад 1 рік та 3 місяці від дати отримання позивачем оскаржуваного наказу про звільнення та трудової книжки.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивач посилається те, що у період з 10 листопада 2015 р. по 28 лютого 2017 р. він займався доглядом двох малолітніх дітей.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведена обставина не є такою, яка б перешкоджала позивачу звернутись до суду або надавала б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з даним адміністративним позовом від іншої дати.

Отже, ураховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду у строк, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

При цьому, судова колегія ураховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, залишивши позовну заяву без розгляду.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддя О.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.