Справа № 804/3464/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2017 р. Справа№ 804/3464/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 30.12.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017р. Публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №, № від 30.12.2016р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

П.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017р. становить 1600 грн.

Так, позивачем подано позов майнового характеру про визнання протиправними та скасування двох податкових повідомлень-рішень від 30.12.2016р. на загальну суму 848136 грн. 56 коп. та у відповідності до вимог ст. 4 вказаного Закону, позивач повинен був сплатити у встановленому законом порядку судовий збір через установи банку у розмірі 12722,05 грн.

Проте, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до позову додана квитанція про сплату судового збору без номеру з датою валютування 29.05.2017р. на суму 12722,05 грн., яка не містить жодних відміток установи банку про перерахування вказаного вище платежу. При цьому, 06.06.2017р. судом було здійснено перевірку зарахування вказаної суми судового збору до державного бюджету через органи казначейства та за даними бухгалтерського відділу суду встановлено, що станом на 06.06.2017р. зарахування вказаних коштів не відбулося.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і ч.5 ст. 106 Кодексу передбачено, що у разі, якщо заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При цьому, за приписами ч.5 ст. 58 КАС України встановлено, що довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

При цьому, ч.2 ст.59 вказаного Кодексу, визначені повноваження представника в суді, який бере участь в адміністративному процесі, який має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Отже, з аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що представник позивача наділений повноваженнями на підписання позову від імені позивача лише у разі, якщо таке право спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Зі змісту позову вбачається, що від імені позивача - ПАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське» адміністративний позов підписано представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності без номеру від 19.05.2017р., копія якої додана до позову.

Проте, зі змісту вказаної довіреності від 19.05.2017р. видно, що вона не містить повноважень представника позивача ОСОБА_1 на підписання цього позову від імені позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути належним доказом на підтвердження повноважень вказаного представника саме на підписання позову від імені позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору, оформленого у встановленому порядку; не додано довіреності на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 на право підписання позову від імені позивача в порушення вимог ч.3, ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 20.06.2017 року шляхом подання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, оформленого у встановленому законом порядку; шляхом надання до канцелярії суду довіреності на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 на підписання позову саме від імені позивача з урахуванням ч.2 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України згідно до вимог ч. 3, ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч. 5 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 30.12.2016р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 20 червня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, оформленого у встановленому законом порядку; шляхом надання до канцелярії суду довіреності на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 на підписання позову саме від імені позивача з урахуванням ч.2 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України згідно до вимог ч. 3, ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва