Справа № 592/4996/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4996/17
Провадження №2-а/592/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми Матвєєва Вадима Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2017 року відповідач виніс відносно нього постанову серії БР №456655 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він не погодив розвантажувальні роботи. З постановою не погоджується і вважає безпідставною. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав та вказав, що позивач організував і проводив роботи з застосуванням автокрана по розвантаженню плит без погодження з поліцією. Вважає, що були законні підстави для накладення стягнення на позивача. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що 24.04.2017 року відповідач склав постанову серії БР №456655 У постанові зазначено, що позивач 15-30 в м.Суми на вул. Набережна річки Стрілки на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» проводив роботи по розвантаженню залізобетонних плит з вантажного автомобіля за допомогою автокрану зайнявши пішохідний тротуар та посадковий майданчик зупинки не погодивши з уповноваженим підрозділом національної поліції.

У постанові також зазначено, що діями позивача порушено п.1.5 та 32.1 Правил дорожнього руху, п. 6 ПКМУ №198 та вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що позивач як підприємець організував і проводив зазначені у постанові роботи.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються, постановою інспектора актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.04.2017 року і схемою до нього, фототаблицею, копії яких додані до матеріалів справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 1, 7, 140, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до п. 1.5 і п. 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до п. 1.5 і п. 32.1 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 Будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією.

Положеннями ч. 2 ст. 140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: проведення будь-яких робіт на вулицях, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб,громадян - суб'єктів господарської діяльності у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З встановлених фактів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення, організувавши роботи на вулиці без попереднього погодження з поліцією. З огляду на встановлені факти та положення законів і нормативних актів відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову і накласти адміністративне стягнення.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 06.06.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко