Справа № 2-а-822/09/2114
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-822/09/2114

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Гуцалюк О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування правового акту індивідуальної дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3 та згідно змінених позовних вимог просила визнати дії відповідача по виданню розпорядження № 47 від 07.06.2009р. неправомірними та скасувати його та визнати неправомірними дії відповідача по виданню розпорядження № 36 від 07.05.2009р.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2009 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але колегія суддів вважає зазначений строк не пропущеним, тому ухвалою від 20.10.2009 року (а.с.68) було відкрите апеляційне провадження одразу по суті справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином пор час і місце судового засідання: ОСОБА_2 Херсонська обласна рада, ОСОБА_3 сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.70, 71, 72), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від

усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

31.01.2012 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява № 1379 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.73) із посиланням на те, що Херсонскою обласною радою видано розпорядження № 73 від 31.08.2009 року «Про визнання такими, що втратили чинність, розпорядження голови обласної ради від 07 травня 2009 року № 36 та від 05 червня 2009 року № 47».

Відповідно до приписів ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів залишає поза увагою та не розглядає заявлене позивачем клопотання, оскільки жодної із зазначених в ст. 157 КАС України підстав закриття провадження не має. Позивач від позову не відмовлялась, визначеними підставами своє клопотання необгрунтувала, отже відповідне клопотання є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на що залишається без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2009 року головою Херсонської обласної ради - ОСОБА_3А, було видано розпорядження № 36 «Про утворення комісії з перевірки стану справ у комунальному закладі «Дитячий будинок «Теремок»Херсонської обласної ради, відповідно до якого на час проведення перевірки - у 30 денний термін, ОСОБА_2 (директор) була відсторонена від виконання обовязків директора закладу. 05.06.2009 року, на підставі звернення голови комісії з перевірки стану справ у комунальному закладі «Дитячий будинок «Теремок»»Херсонської обласної ради щодо продовження проведення перевірки у звязку з відсутністю в закладі окремої документації, головою Херсонської обласної ради - ОСОБА_3 було видано розпорядження за 47 «Про продовження проведення перевірки стану справ у комунальному закладі «Дитячий будинок «Теремок»було продовжено проведення перевірки стану справ у закладі та відсторонення від виконання обовязків директора ОСОБА_2 - до остаточного прийняття рішення обласною радою за результатами перевірки.

Відповідно ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт обґрунтовував видані розпорядження № 36 та № 47 підставами передбаченими ст. 46 КЗпП України.

Згідно з ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до Статуту закладу вбачається, що останній є комунальним закладом спільної комунальної власності територіальних громад Херсонської області , рішення про реорганізацію, перетворення якого приймає Херсонська обласна рада за погодженням з Міністерством освіти і науки України, згідно з п.9.1 Статуту.

Згідно з п. 5.1 Статуту управління здійснюється засновником та уповноваженим органом управління освітою в межах наданих повноважень.

Нормами трудового законодавства і, зокрема, правилами статті 46 Кодексу законів про працю України окреслені повноваження саме власника, наділеного правом прийому на роботу та звільнення з роботи, відсторонення працівника від роботи, у чітко визначених випадках.

Колегія суддів, з огляду на викладене, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що проведення перевірки стану справ з відстороненням керівника можливе лише у разі чіткої відповідності підставам визначеним законодавством.

Отже, оскільки відсторонення від виконання обовязків може бути тільки за рішенням власника, яким в свою чергу голова обласної ради не являється; і на підставах визначених законодавством, що в даному випадку не додержано колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій апелянта.

Колегія суддів критично ставиться до апеляційних доводів, оскільки вони містять лише посилання щодо формальних невідповідностей, які не можуть бути перешкодою в усуненні порушень апелянтом діючого законодавства шляхом скасування відповідного розпорядження. Із матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається змісту, що спростовує факти та обставини встановленні судом першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти задоволення позовних вимог. Апелянт, як орган владних повноважень, не довів правомірності прийнятого розпорядження та відповідні обставини, передбачені законом, які стали підставою для прийняття розпоряджень.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування правового акту індивідуальної дії без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_1/