Справа № 2-а-4376/10/1570
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4376/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.04.2010 року № НОМЕР_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 09.03.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено того факту, що посадовими особами державної податкової інспекції при проведенні перевірки було перевищено владні повноваження та здійснено контрольну (оперативну) закупівлю, що не передбачено законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того, позивач зазначив, що перевірка була проведена з порушенням нормального режиму роботи кафе, оскільки режим роботи зазначеного кафе з 09.00 год. до 23.00 год.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року, та постановлення нової, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2010 року державною податковою адміністрацією в Одеській області була проведена перевірка господарської одиниці кафе, розташованого за адресою: пляж «Аркадія»м. Одеса, яке належить ФОП ОСОБА_2 щодо дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 20.03.2010 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9780 грн. за порушення п.п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В акті перевірки зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено здійснення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, також встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, порушення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції позивач посилався на порушення податковим органом порядку проведення планової перевірки, передбаченого Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 2, 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

На підставі п.2.6. Наказу ДПА України від 11.10.2005 року №441 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведені», з метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, державна податкова інспекція має право проводити як планові так і позапланові перевірки субєктів господарювання щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА на березень 2010 року проведення перевірки за здійсненням розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 було заплановано на березень 2010 року (а.с. 47-48).

У звязку із чим головою державної податкової адміністрації в Одеській області видано направлення посадовим особам ДПА в Одеській області на проведення перевірки № 1515/23-7017 від 01.03.2010 року (а.с. 50), з яким було ознайомлено бармена ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20.03.2010 року, що підтверджується підписами зазначений осіб у направленні на перевірку.

Таким чином, посадовими особами ДПА в Одеській області не було допущено порушення порядку проведення перевірки здійснення розрахунків за товари (послуги) ФОП ОСОБА_2.

При цьому посилання позивача на порушення податковим органом визначеного Законом України «Про державну податкову службу в Україні»порядку проведення органами державної

податкової служби планових виїзних перевірок є необґрунтованим, оскільки зазначений порядок застосовується при проведенні планової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тоді як в даному випадку проводилася перевірка проведення субєктом господарювання розрахунків за товари (послуги).

Що стосується посилань позивача на порушення податковим органом при проведенні перевірки нормального режиму роботи господарської одиниці кафе «Медеа», зважаючи на те, що згідно дозволу на розміщення обєкта торгівлі та сфери послуг режим роботи зазначеного обєкту визначено з 07.00 години до 23.00 години, слід відмітити наступне:

Як вбачається з акту перевірки, перевірка господарської одиниці ФОП ОСОБА_2 проводилась о 23 год. 52 хв. (а.с. 10).

В своєму позові ОСОБА_2 зазначає, що працівниками ДПА в Одеській області до проведення перевірки було здійснено замовлення на суму 370 грн., що підтверджується рахунком № 48, після чого ними було повідомлено про проведення перевірки.

Згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків, зазначений опис проводився барменом ОСОБА_3 в присутності ФОП ОСОБА_2, який і здійснює підприємницьку діяльність у зазначеній господарській одиниці.

Крім того, направлення на перевірку та відомість, складену за результатами перевірки оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей було підписано ФОВ ОСОБА_2

Таким чином, зважаючи на те, що в момент проведення перевірки в господарській одиниці кафе «Медеа»здійснювалась господарська діяльність, та були присутні матеріально-відповідальна особа ФОП ОСОБА_2 та особа, яка здійснює розрахункові операції бармен ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача на порушення податковими органами нормального режиму роботи кафе.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає не заслуговуючими на увагу посилання позивача на те, що в момент проведення перевірки ані позивача, ані осіб, яким доручено ведення бухгалтерського та податкового обліку вже не було на місці проведення перевірки, що зробило неможливим надання необхідних документів, оскільки це спростовується матеріалами справи, та вважає ці твердження спробою уникнути відповідальності.

Посилання позивача на те, що під час проведення перевірки мала місце «контрольна закупівля товару», внаслідок чого були порушені вимоги Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», колегією суддів до уваги не приймається, оскільки згідно до ст.1 цього Закону, завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Тобто положення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Згідно матеріалів справи, мав місце факт реалізації товару з порушенням встановленого порядку.

В свою чергу, що стосується правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій, слід зазначити наступне:

Так, в акті перевірки державною податковою адміністрацією в Одеській області зазначено, що позивачем не проведено розрахункової операції на повну суму розрахунку через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, та порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації.

Відповідно до п. 1 та 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2010 року згідно рахунку № 48 в кафе «Медеа», який належить позивачу, було проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 370 грн. (а.с. 62).

Крім того, згідно опису наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, складеного власноруч барменом ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2, сума коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків склала 500 грн., тоді як сума коштів, зазначена в денному звіті РРО складає 00 грн.

Таким чином, невідповідність наявних готівкових коштів показника «Х»-денного звіту РРО становить 130 грн.

Відповідальність за невиконання вимог п.п. 1, 13 передбачена ст.ст. 17 та 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи зазначене державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1850 грн. та 650 грн. (370 грн. х 5 та 130 х 5).

Що стосується виявленого в ході проведення перевірки порушення позивачем ведення обліку товарних запасів слід зазначити наступне:

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сері торгівлі громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

При проведенні перевірки посадовими особами податкового органу встановлено наявність фактичних залишків запасів (товарно-матеріальни цінностей) за місцем реалізації згідно відомості (додаток 3 до акту перевірки) на суму 3 640 грн. при відсутності залишків запасів за даними обліку.

Пояснюючи вказане порушення, позивач посилався на те, що первинні документи, на підставі яких ведеться облік товарних запасів, були втрачені, що підтверджується довідкою, наданою, Шевченківським ОМ Приморського РО ОГУ ГУ МВД України в Одеській області.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у наданій позивачем довідці підтверджено лише факт звернення гр. ОСОБА_2 до правоохоронних органів у звязку з втратою торгового патенту на право здійснення торгової діяльності у сфері громадського харчування та відсутні відомості щодо втрати документів первинного обліку.

Посилання позивача на те, що працівниками міліції помилково до довідки не внесено відомості про інші втрачені документи є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що позивачем порушено порядок обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що податковим органом правомірно визначено ФОП ОСОБА_2 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7280 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, вважає, що державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси не було порушено порядку проведення перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, та правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1