Справа № 809/2005/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Київ К/800/3194/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області

до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України в особі Філії «Богородчанська дорожня експлуатаційна дільниця» Державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України

про стягнення заборгованості в сумі 21603,65 грн., -

встановив:

УПФ України в Богородчанському районі Івано-Франківської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Богородчанська дорожня експлуатаційна дільниця», в якому просило стягнути заборгованість з відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної та виплаченої колишньому працівнику відповідача, який досяг відповідного віку та отримав право на пільгову пенсію згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 21603,65 за період з 29.01.2008 року по 28.01.2013 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь УПФ України в Богородчанському районі Івано-Франківської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної колишньому працівнику відповідача, який досяг відповідного віку та отримав право на пільгову пенсію, за період з 29.01.2008 року по 28.01.2013 року, в розмірі 21603 (двадцять одну тисячу шістсот три) гривні 65 копійок.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду.

У касаційній скарзі УПФ України в Богородчанському районі Івано-Франківської області не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2014 року.

Відокремленим підрозділом відповідача є «Богородчанська дорожня експлуатаційна дільниця», яка не є юридичною особою, і з 19.08.2005 року взята на облік УПФ України в Богородчанському районі як платник єдиного внеску.

Судами встановлено, що за відповідачем на час звернення до суду рахувалася заборгованість по відшкодуванню понесених позивачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 29.01.2008 року по 28.01.2013 року в розмірі 21603,65 грн., яка ним не сплачена.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.06.2014 року УПФ України в Богородчанському районі Івано-Франківської області звернулося до суду з позовними вимогами за період з 29.01.2008 року по 28.01.2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання про його поновлення позивач не заявляв та не зазначив поважних причин його пропуску.

При цьому, судом апеляційної інстанції досліджено, що заборгованість перед органами Пенсійного фонду України з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та недоїмка зі сплати страхових внесків не є тотожними поняттями, оскільки страховий внесок не є пенсією, призначеною на пільгових умовах.

І відповідно, суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею у розумінні частини 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.06.2015 року (№21-166а15).

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф.Загородній

Судді М.М. Заїка

М.І. Мойсюк