Справа № 818/884/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р.Справа № 818/884/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. ДааДудка О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 818/884/16

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Приватного підприємства "Согор"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Держпраці у Сумській області звернувся до суду першої інстанції з позовом в яком просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПП «Согор», а саме: заборонити роботи (виробництво) - експлуатацію систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі ПП "Согор" за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9 та балонів з стисненим газом на маршрутних авто ПП "Согор".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Управління Держпраці у Сумській області (далі позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на не відповідність висновків суду обставинам справи, безпідставне врахування постанови суду від 17.10.2016р., яка не стосується сторін по справі та предмету спору, не дослідження доказів, що стали підставою для звернення до суду, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області, за наслідками проведеної планової перевірки ПП " Согор" складено припис №10-18/25 від 24.02.2016р.

З метою перевірки виконання суб'єктом господарювання припису від 24.02.2016р., відповідно до ст.6 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем 30.06.2016р. прийнято наказ № 368-ОД на проведення позапланової перевірки ПП "Согор" , видано направлення від 04.07.2016р. №05-28/207

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 06.07.2016р. № 05-33/376.

У висновках акту перевірки зазначено, що суб'єктом господарювання порушені вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці", п. 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду контролю у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011р., що полягало в невиконанні пункту 1 припису №10-18/25 від 24.02.2016р., а саме: роботодавець не одержав дозволу органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів зі стисненим газом на маршрутних авто ПП "Согор" та на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі ПП "Согор" ( конвектори, газопроводи, лічильники газу, тощо). (а.с. 16-18).

На підставі вищезазначеного акта Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис від 06.07.2016р. № 05-34/198, яким зобов'язано усунути порушення зазначене в акті перевірки. (а.с. 19)

Позивач, вражаючі виявлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей звернувся до суду першої інстанції з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відмовляючи в задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі наказу від 30.06.2016р. визнано протиправними, п. 1 припису № 10-18/25 від 24.02. 2016р. та припис № 05-34/198 від 06.07.2016р. скасовані, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст.4 Закону України " Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здоровя умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах паритету життя і здоров'я працівників, повної відповідності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства , орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки , встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. № 826 право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки відсутності дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування)машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПП " Согор" в судовому порядку оскаржувалися дії заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Ворожка Віталія Володимировича щодо проведення позапланової перевірки, на підставі наказу від 30.06.2016р., а також приписи від 24.02.2016р. та 06.07.2016р.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. по справі № 818/1196/16 визнано протиправними дії Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Ворожка В.В. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області №368-ОД від 30.06.2016р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 818/813/16 скасовано п. 1 припису № 10-18/25 від 24.02.2016р. щодо порушення Приватним підприємством "Согор" ст.21 Закону України "Про охорону праці" та п.п. 6,7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Ворожком В.В. та припис № 05-34/198 від 06.07.2016р. щодо порушення ПП "Согор" ст.21 Закону України "Про охорону праці" та п.п. 6,7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Ворожком В.В.

Рішення судів у справах № 818/813/16 та № 818/1196/16 набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що дії посадової особи позивача при проведенні позапланової перевірки ПП «Согор» суперечать вимогам ч. 1, 11, 12 ст. 4, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а приписи винесені за результатом такої перевірки є незаконними.

Колегія суддів зазначає, що визнання незаконними дій позивача щодо проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином вірними є висновки суду першої інстанції, що встановлена судовими рішеннями протиправність дій посадової особи позивача щодо проведення позапланової перевірки та приписів, якими відповідача зобов'язано одержати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, свідчить про не доведеність позивачем порушень, зазначених в акті перевірки та відсутність правових підстав для застосування заходів реагування .

Позивачем не надано доказів на спростування висновків суду та на підтвердження наявності порушень відповідачем вимог законодавства " Про охорону праці".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог та вважає, що оскаржувана постанова ухвалена за повного і всебічного встановлення обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, згідно зі ст.ст. 11, 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 818/884/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.