Справа № 2а-10531/09/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Промметрезерв», третя особа - Державна податкова інспекція м.Дніпродзержинська про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «Промметрезерв»; припинення юридичної особи ПП «Промметрезерв»; визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість , -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Промметрезерв», третя особа - Державна податкова інспекція м.Дніпродзержинська про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «Промметрезерв»; припинення юридичної особи ПП «Промметрезерв»; визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Промметрезерв» №100144553 від 10.10.2008 року з моменту його видачі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ході розслідування кримінальної справи №68099031 встановлено, що за весь час перебування засновником ОСОБА_2 ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не мав.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 05.09.2008 року зареєстровано Приватне підприємство «Промметрезерв». Засновник - ОСОБА_2.
Позивач посилається на те, що у ході розслідування кримінальної справи №68099031 встановлено, що за весь час перебування засновником ОСОБА_2 ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не мав.
Так, судом зупинено провадження по справі у зв'язку з розглядом кримінальної справи про встановлення факту фіктивності підприємства «Промметрезерв».
На адресу суду надійшов лист Дніпродзержинської місцевої прокуратури в якому зазначено, що Прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська 09.10.2009 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська направлено кримінальну справу №68099031 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, 364 ч.2, 366 ч. 2, 212 ч.3, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 за ч. З ст. 28 - ч.2 ст. 205 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ податкової міліції Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_8 від 18.10.2012 кримінальну справу № 68099031 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст.28 - ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
25.06.2013 року обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України змінено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України, в іншій частині обвинувачення залишено без змін.
03.07.2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (наявна в матеріалах справи) ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за строками давності на підставі ст. 49 КК України.
Суд зазначає, що ОСОБА_4 як директора ПП «Дніпротехреверс» звільнено від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на фіктивність Приватного підприємства «Промметрезерв».
У відповідності до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.
Матеріали справи не містять жодних доказів порушення процедури засвідчення факту створення юридичної особи відповідача, визначеної законом, зокрема порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», доказів будь-яких порушень при реєстрації ПП «Промметрезерв» позивачем не надано.
Згідно з частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Суд доходить висновку, що даний перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт другий частини першої). Згідно з частиною другою зазначеної правової норми вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Суд звертає увагу, що з урахуванням норм статті 110 Цивільного кодексу України, чітко визначено обмежений перелік кола суб'єктів, що мають право пред'являти вищезазначені вимоги.
Отже, вимоги позивача про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «Промметрезерв» через допущені при її створенні порушення не підлягають задоволенню з огляду на відсутність спеціальної, встановленої Законом компетенції позивача.
Вимоги про припинення юридичної особи ПП «Промметрезерв» у зв'язку з провадженням нею з моменту реєстрації діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом судом вбачаються такими, що задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів здійснення відповідачем діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.
Таким чином, суд доходить висновків, що позивачем не надано доказів здійснення відповідачем діяльності, що заборонена законом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова