Справа № 817/1898/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 р.Р і в н е 817/1898/16
16год. 10хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, третьої особи позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_2, третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 особа - підприємець ОСОБА_5
до Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг"
про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог чинного законодавства в сфері містобудування, в ході якої були виявлені порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами даної перевірки, відповідачем 20.10.2016р. був винесений припис, 25.10.2016р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що вказані приписи та постанова є протиправними та такими, що належать до скасування, так як правопорушення позивачем не вчинялись, факти, викладені відповідачем в актах перевірки, є недостовірними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що Інспекція діяла виключно в межах та на підставі чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фірма-Одяг» в судове засідання не зявився, про дату. час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Через відділ документального забезпечення суду подав заяву про слухання справи за його відсутності. Вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Згідно із нормою ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи вказану норму права, суд уважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору як на стороні позивача, так і на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, суд виходить з такого.

Обставини справи:

18 жовтня 2016 року відповідачем була проведена перевірка ФОН Вийнера Віктора Михайловича вул. Журавлина,2 м, Рівне: інженера технічного нагляду ОСОБА_7, АДРЕСА_1; відповідального за виконання будівельних робіт ТОВ «Архіпроектбуд» ОСОБА_8, АДРЕСА_2, керівника групи авторського нагляду ОСОБА_3, вул. Рівненська,10 с. Біла Криниця Рівненського району щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про що складений акт від 18.10.2016р. №636. Даним актом встановлено, що проектна документація ТОВ «Архіпроектбуд» розроблена під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 (вона ж керівник групи авторського нагляду на обєкті) з порушенням ч.1 ст.29, ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відхиленням від п.20 Завдання та проектування без отримання технічних умов на проектування. В порушення п.4,1 та п.4,13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» та з відхиленням від п.9 Завдання на проектування, проектна документація ТОВ «Архібудпроект» розроблена без результатів інженерно-геологічних вишукувань ґрунтів.

20.10.2016р. відповідачем винесений припис №283, яким вимагається від позивача проектну документацію на обєкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.. Короленка, 1-а м. Рівне» привести у відповідність до вимог п.3,7 та п.4,4 Зміна № 1 ДСТУ Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва».

20.10.2016 відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96-1 КУпАП України, а саме позивачем передано замовнику проектну документацію обєкту, розроблену з порушенням чинного законодавства.

25.10.2016р. відповідачем винесена постанова №256-ПО по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300грн.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_3 працює на посаді головного архітектора ТОВ «Архіпроектбуд» та є керівником групи авторського нагляду на обєкті «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а м. Рівне», що не заперечується сторонами.

Посилання позивача на те, що припис, винесений відповідачем не відповідає формі припису встановленого вимогами чинного законодавства заслуговують на увагу суду, однак є неприйнятними з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, припис відповідача винесений по формі щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В той же час, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Із викладеного слідує, що оскаржуваний припис відповідача відповідає по формі, зазначеній у пп. б п.3 ч.4 ст.41 вказаного Закону, а не пп. а п.3 ч.4 ст. 41 цього ж Закону.

Разом з тим, із резолютивної частини припису вбачається, що відповідач вимагає усунути порушення, а не зупинити виконання будівельних робіт, тобто зміст припису відповідає вимогам чинного законодавства, а не відповідає лише формі припису.

Суд уважає, що форма припису в даному випадку є формальною обставиною і не є безумовною підставою для визнання його протиправним та скасування.

В той же час, твердження позивача про те, що висновки акту перевірки відповідача про виявлені порушення, на підставі яких винесений припис та постанова, не відповідають дійсності, є обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 20.10.2016 відповідачем винесений також припис №280 щодо ТОВ "Архіпроектбуд", яким вимагається від останнього привести у відповідність до вимог чинного законодавства проектну документацію по обєкту: «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а м. Рівне».

25.10.2016. відповідачем винесена постанова №17-4.3/23 про накладення штрафу на ТОВ «Архіпроектбуд» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначений припис та постанова були оскаржені ТОВ «Архіпроектбуд» в судовому порядку.

19.12.2016р. постановою Рівненського окружного адміністративного суду зазначений припис та постанова визнані протиправними та скасовані.

Із постанови суду вбачається, що судом встановлені обставини щодо відсутності правопорушень ТОВ «Архіпроектбуд» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Рішення суду набрало законної сили 03.02.2017.

Одночасно суд звертає увагу на те, що порушення, викладені відповідачем у приписі позивачу та приписі ТОВ «Архіпроектбуд» є ідентичними.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили. Не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність та скасування припису №283 від 20.10.2016р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови №256-ПО від 25.10.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: за передачу замовнику проектної документації обєкту: «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а м. Рівне» для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі заниження категорії складності обєкта будівництва, що відповідає складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 15300грн.

Суд зауважує, що порядок приймання-передачі робіт, що були предметом договору від 24 червня 2016 року № 1-6, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, врегульовано статтею 882 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Тобто, лише відповідний акт приймання виконаних робіт може підтверджувати передачу замовнику проектної документації, за яку проектант несе відповідальність.

При цьому суд наголошує, що затвердження проектної документації замовником є односторонньою дією, яка в силу прямих вказівок закону сама по собі не свідчить про передачу підрядником виконаних ним робіт та прийняття їх замовником.

Як вбачається із п. 5.2. Договору від 24 червня 2016 року № 1-6, після закінчення робіт Підрядник передає Замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації у трьох примірниках.

В судовому засіданні встановлено, що після розроблення робочого проекту на обєкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м. Рівне», ТзОВ «Архіпроектбуд» надано замовнику будівництва ФОП ОСОБА_5 примірний варіант для проведення подальшої експертизи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за результатами експертизи могли бути виявленні помилки та проектна документація потребувала б до опрацювання, відповідно, на думку суду, акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації мав бути складений після отримання позитивного експертного звіту.

Так, за результатами проведення експертизи за замовленням ФОП ОСОБА_5, філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української будівельної експертизи» у Рівненській області надано завірений у встановленому порядку експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м. Рівне» від 03.10.2016 №1801130-16. Відповідно до вказаного документу проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними в додатку.

Суд зауважує, що даний звіт від 03.10.2016 № 18-01130-16 є проміжним документом при проведенні експертизи обєкту «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка. 1-а в м. Рівне», але до уваги відповідач зазначений факт не взяв, натомість на його підставі були викладені висновки акту перевірки.

В той же час, 1 листопада 2016 року замовником отриманий експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м. Рівне». Відповідно до даного експертного звіту: за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; енергозбереження, і може бути затверджена в установленому порядку»

Суд повторює, що лише після отримання позитивного експертного висновку проектна документація може бути передана за актом приймання-передачі замовнику будівництва.

2 листопада 2016 року актом здачі-приймання ТОВ «Архіпроектбуд», передав, а Приватний підприємець ОСОБА_5 прийняв проектну документацію робочий проект «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.. Короленка, 1-а в м. Рівне» у 4 примірниках для подальшого виконання будівельних робіт на обєкті будівництва.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення №256-ПО від 25.10.2016р. винесена відповідачем передчасно, оскільки проектна документація була передана замовнику 01.11.2016р.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.96-1 КУпАП України, а відтак постанова відповідача по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та належить до скасування.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Присудити на користь позивача судовий збір у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №256-ПО та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 20 жовтня 2016 року №283 в повному обсязі.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,21грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.