Справа № 524/1569/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1569/17
Провадження 2-а/524/277/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.02.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки описова частина постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Правопорушення не могло бути вчинено за вказаною інспектором у постанові адресою квартал 278 буд.18, оскільки він рухався по проїзній частині проспекту ОСОБА_3, біля зупинки громадського транспорту «Радянської Армії», що свідчить про те, що інспектором не встановлено місце вчинення правопорушення. Також, інспектор незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив його права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором було порушено, визначений ст.ст.278,279 КУпАП, порядок розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії АР №814180 від 27.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представники, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач, ОСОБА_1, зазначив, що 27.02.2017 рухався на автомобілі по проспекту Лесі Українки в м.Кременчуці. Приблизно за 10 метрів до світлофора, біля зупинки громадського транспорту «Радянської Армії», він помітив, що світлофор перебуває в режимі зеленого миготливого сигналу. Враховуючи те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. він не мав можливості зупинити транспортний засіб, а тому відповідно до п.8.11 ПДР України здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На місці зупинки відповідач не надав йому докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, чим порушив його права. Представник позивача, ОСОБА_4, вказав, що права ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності були порушені, оскільки пояснення ОСОБА_1 були долучені вже після складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрал поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказав, що 27.02.2017 під час патрулювання в м.Кременчуці ним було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, який здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора. Позивача було повідомлено про причину зупинки, розяснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оплати адміністративного штрафу. ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких не заперечував факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На підставі вказаних пояснень, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Також, на підставі ст.258 КУпАП, ним законно винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення водій надав пояснення, які були враховані відповідачем. Інспектор роз'яснив позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 27.02.2017 поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №814180 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.02.2017 о 13:15 год. в м.Кременчуці по кварталу 278, буд.18, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault LOGAN, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції надано суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського. Вказаний відеозапис був досліджений судом, однак вказаний доказ не спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.8.7.3 е ПДР України, оскільки на відеозапису не зафіксовано правопорушення вчинене позивачем. В долучених до постанови у справі про адміністративне правопорушення письмових поясненнях і в судовому засіданні ОСОБА_1 наголошує на тому, що перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Доказів, які б підтверджували рух позивача на забороняючий сигнал світлофора «червоний» відповідач суду не надав.

Суд відзначає, що досліджений диск з відеозаписом спростовує доводи позивача про те, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки останнім було розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позивачем було надано письмові пояснення.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3 е ПДР України, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №814180 від 27.02.2017 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №814180 винесену 27.02.2017р поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць