Справа № 295/2680/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі та інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капрала поліції Онищенко Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 421827 від 06.03.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у м. Житомирі та інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капрала поліції Онищенко Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 421827 від 06.03.2017 р. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він 06 березня 2017 р. о 14.00 год. знаходився в належному йому транспортному зacoбi «3A3 Daewoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у дворі будинку за адресою вул. Лук`яненка 5, під`їзд 4, з увімкненим аварійним сигналом, згідно п. 15.14 ПДР України, у зв`язку з вимушеною технічною зупинкою автомобіля. В цей час на службовому автомобілі до нього під`їхали співробітники поліції і вказали, що він порушив правила дорожнього руху, а саме пункт 15.9 тобто зупинився на пepexpecтi по вулиці Лук`яненка. Він намагався пояснити працівникам поліції, що його автомобіль здійснив вимушену зупинку і знаходиться не на перехресті а на придомовій території. Незважаючи на його, ОСОБА_1 пояснення та заперечення, капрал Онищенко Ю.В. склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення cepiї БР № 421827 від 06 березня 2017 р. та накладено штраф у сумі 255 грн. в якому зазначив, що ним, ОСОБА_1 було скоєно порушення ПДР України, а саме пункту 15.9. зупинка на пepeхpecтi по вул. Лук`яненка. При цьому капралом ОСОБА_2 було допущено ряд, на його думку, порушень при складані вказаної постанови, а саме невірно вказано його, ОСОБА_1 прізвище, ім`я по батькові; не були залучені свідки, які б підтвердили порушення ним, ОСОБА_1 факт правопорушення; у постанові невірно вказано місце скоєння ним правопорушення та допущені виправлення. Крім того, на час вказаних подій він хворів та хворіє на цукровий діабет. Під час спілкування з представниками поліції, він відчув, що у нього піднявся рівень цукру у крові, який у свою чергу відобразився на його зору у зв`язку з чим він просить стягнути з Управління патрульної поліції у м. Житомирі моральну шкоду у сумі 2 550,00 грн.

З урахуванням викладеного він просить скасувати вказану постанову та стягнути на його користь з Управління патрульної поліції у м. Житомирі моральну шкоду у сумі 2 550,00 грн.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог посилаючись на свої пояснення у суді, надав суду копію фрагменту карти м. Житомира на якій помічено місце перебування його автомобіля під час складання стосовно нього адміністративної постанови серії БР № 421827 від 06.03.2017 р. та фототаблицю, на якій відображено місце стоянки його автомобіля.

Представник Управління патрульної поліції у м. Житомирі заперечувала проти задоволення позовної заяви так як працівники поліції, в тому числі капрал ОСОБА_2 під час складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 421827 від 06.03.2017 р. стосовно громадянина ОСОБА_1 діяли в рамках чинного законодавства. В підтвердження правомірності дій працівників поліції при складані вказаної постанови, надала диск з записом з індивідуальної камери поліцейського під час складання вказаної постанови.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду пояснили, що вони служать у роті № 4 батальону УПП у м. Житомирі ДПП. 06.03.2017 р. приблизно о 14.00 годині вони були на службі та з чергової частини Управління патрульної поліції у м. Житомирі отримали наказ виїхати на місце ДТП по вул. Лук`яненка м. Житомир. Рухаючись за вказаною адресою вони помітили що автомобіль марки «3A3 Daewoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Коли вони на своєму службовому автомобілі під`їхали до вказаного автомобіля, на якому були «шашечки» таксі, водій, як було встановлено ним оказався ОСОБА_1 , вказав, що у нього аварійна зупинка але при цьому до нього у салон автомобіля сів чоловік. Так як вони наполягали на складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній по рації викликав диспетчера служби таксі і чоловік з його автомобіля вийшов. В подальшому капралом поліції Онищенко Ю.В. стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії БР № 421827 від 06.03.2017 р. за порушення ним вимог адміністративного законодавства, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис нагрудної камери поліцейського з якого видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться у дворі багатоквартирного будинку. На криші автомобіля ОСОБА_1 встановлені «шашечки», що дає припущення про те, що вказаний автомобіль використовується як таксі. Капрал поліції ОСОБА_2 роз`яснив ОСОБА_1 його права. Візуально, стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний. В автомобіль ОСОБА_1 сідає чоловік, напевно пасажир. Через декілька хвилин ОСОБА_1 по телефону викликає диспетчера та просить направити машину. Пасажир виходить з машини ОСОБА_1 . В подальшому їде фіксація складання постанови.

Суд, вислухавши позиція позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, пред`явлений представником відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП та інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капрала поліції Онищенка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 421827 від 06.03.2017 р. (а. с. 1)

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що, на його думку, він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем здійснив вимушену зупинку в зв`язку з технічною несправністю автомобіля.

Відповідно до постанови інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП капрала поліції Онищенко Ю.В. серії БР № 421827 від 06.03.2017 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а. с. 3).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Також постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
В даному випадку, на думку відповідача, ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху. Даним пунктом водієві заборонено зупиняти транспортні засоби на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Пунктом 9 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото - і кінозйомки відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, фотоматеріалів, автомобіль зупинено ОСОБА_1 на придомовій (прилеглій) території багатоквартирного будинку, а не на перехресті. (а. с. 4-5, 36).
Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 що він вимушено зупинив автомобіль зазначивши поліцейським що «машина щось не заводиться», однак одразу після того як до його авто сів пасажир, завів двигун та починає рух. (відеозапис).
Крім того, суд критично відноситься до позиції ОСОБА_1 щодо не коректної поведінки поліцейських під час складання щодо нього постанови. З сюжету відеозапису видно, що поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, строки сплати штрафу порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Також ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом винесеної постанови на місці вчинення правопорушення.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 по відшкодуванню моральної шкоди завданої йому внаслідок спілкування з поліцейськими при складані постанови суд керується вимогами чинного законодавства.
Так, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Розглядаючи вимоги позивача у заподіяні йому моральної шкоди, суд враховує обставини їх заподіяння а також враховуючи вимоги розумності, справедливості, виваженості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, можливості їх реалізації, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди вважає, що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 до матеріалів справи надані копії медичних документів зі змісту яких свідчить, що він звертався до медичного закладу 26.05.2016 р. (а. с. 37). Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що внаслідок спілкування з поліцейськими у нього піднявся рівень цукру у крові. Суд критично відноситься до вказаних доводів ОСОБА_1 так як з пояснень останнього свідчить, що на цукровий діабет він страждає давно до подій 06.03.2017 р. Крім того, з сюжету на диску, візуально видно, що стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний. Таким чином, позивачем не доведено причинно слідчих наслідків погіршення його стану здоров`я у зв`язку з його зупинкою працівниками поліції у зв`язку з чим позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволеню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем пунктів 15.9 «Ґ», 15.9 «Ж» ПДР України не знайшло свого підтвердження та суперечить дійсним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі та інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капрала поліції Онищенко Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 421827 від 06.03.2017 р., задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 421827 від 06.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка