Справа № 2а/1570/2158/2011
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р.Справа № 2а/1570/2158/2011

Категорія:5.2Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий союз Південь»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий союз Південь»до ОСОБА_2 митниці, прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання дій незаконними та здійснення митного оформлення вантажу,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Український торговий союз Південь»звернулось з позовом до ОСОБА_2 митниці про визнання дій щодо виїмки оригіналів документів наряду 104 від 02.12.2010 року, інвойсу U101104 від 15.12.2010 року, коносаменту ZSH1003531ICNRZSH, екологічної декларація 74042 від 02.12.2010 року, контракту 15/12/10 від 15.12.2010 року, специфікації 1 від 15.12.2010 року незаконними, зобовязання відповідача повернути безпідставно вилучені документи та здійснити митне оформлення вантажу ламінованої дошки.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що співробітниками ОСОБА_2 митниці безпідставно вилучені документи позивача з грубим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Посилання відповідача на постанову прокуратури Малиновського району м. Одеси про проведення виїмки є протиправним, оскільки ця постанова стосується ТОВ «Одесброк», а не підприємства позивача. На думку позивача вказані протиправні дії призвели до того, що позивач не зміг здійснити митне оформлення товару «ламінована дошка».

Представник ОСОБА_2 митниці заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що виїмка була здійснена за постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси, тому дії ОСОБА_2 митниці були законними та обґрунтованими.

Згідно заперечень прокуратури Малиновського району м. Одеси зазначені документи були вилучені в рамках досудового слідства по кримінальній справі №79, яка порушена 14.12.2010 року відносно осадових осіб ТОВ «Одесброк»за фактом службового підроблення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Український торговий союз Південь»відмовлено повністю.

Позивач з таким рішенням н погодився, звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Український торговий союз Південь»зареєстроване як юридична особа з 19.04.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, (довідка АА № 380083 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України). 16 грудня 2010 року до митного поста «Одеса-порт»надійшов лист слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси від 14.12.2010 року № к-20/к щодо виконання постанови слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 від 14.12.2010 року про накладення арешту на контейнери: № GESU 3851293, № FSCU 7788830, № 3177495, № DRYU 2016098 з товаром Laminate flooring forest», загальною вагою 91 600 кг, які знаходились на території Одеського морського торгового порту.

17 грудня 2010 року згідно з постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про проведення виїмки від 14.12.2010 року уповноваженим на проведення виїмки старшим лейтенантом міліції оперуповноваженим ОВЗ УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 в приміщенні митного поста «Одеса-порт»ОСОБА_2 митниці була проведена виїмка документів, а саме: наряд № 104 від 02.12.2010 року від ПП «ОСОБА_5 Сервіс»на видачу вантажу ТОВ «Одесброк», наряд № 104 від 01.12.2010 року від ПП «ОСОБА_5 Сервіс»на видачу вантажу ТОВ «Український торговий союз Південь», коносамент № NDACOJ 000, копія листа від ПП «ОСОБА_5 Сервіс»№ 2.15 від 15.12.2010 року, про що складений протокол виїмки.

21 грудня 2010 року до митного поста «Одеса-порт»ОСОБА_2 митниці надійшла постанова слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про проведення виїмки від 21.12.2010 року та згідно з протоколом виїмки від 21.12.2010 року уповноваженим на проведення виїмки старшим лейтенантом міліції оперуповноваженим ОВЗ УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 була проведена виїмка наступних документів: облікової картки № 50006/2/09/00358, митної квитанції МД-1 серії 50006В № 0030123 (копія), копії коносаменту, копії контракту № 15.12.10, копії специфікації № 1 до контракту № 15.12.10, екологічної декларації № 74042, копії карантинного дозволу № 75112763, копії довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, наряду № 104 на навантаження контейнерів на транспорт, декларації митної вартості, оригіналу та копії інвойсу, копії коносаменту, вантажної митної декларації. Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 митниці з листом від 04.03.2011 року з проханням повернути вилучені оригінали документів для подальшого митного оформлення, на який відповідач надав відповідь від 28.03.2011 року № 23-5/2449 про проведену виїмку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст.ст. 234,236 КПК України дії або бездіяльність та рішення слідчого можуть бути оскаржені в прокуратуру, а дії прокурора можуть бути оскаржені до вищестоящого прокурора та/або до суду. Суду не надані докази щодо оскарження таких дій у порядку КПК України та відповідно визнання них протиправними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виходячи із приписів ст. 179 КПК України, ОСОБА_2 митниця не мала права відмовляти у видачі документів, які відповідно до постанови слідчого підлягають виїмки.

Посилання представника позивача на те, що кримінальна справа, в межах якої була проведена виїмка не стосується юридичної особи позивача вірно не прийнята до уваги судом першої інстанції, оскільки відповідно до постанови про виїмку від 21.12.20010 року виїмці підлягали документи, що подані до ОСОБА_2 митниці для оформлення у контейнерах № GESU 3851293, № FSCU 7788830, № 3177495, № DRYU 2016098 з товаром Laminate flooring forest», загальною вагою 91 600 кг. Як встановлено з пояснень представника відповідача, у цих контейнерах й знаходився товар позивача. Докази у спростування цьому з боку позивача, суду не надані.

Судова колегія вважає, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ОСОБА_2 митниця, виконуючи постанову слідчого про виїмку документів діяла в межах своїх повноважень, у спосіб та порядку, передбаченому Конституцією та законами України, тому відсутні правові підстави щодо задоволення позовних вимог позивача в частині визнання дій ОСОБА_2 митниці щодо виїмки оригіналів документів наряду 104 від 02.12.2010 року, інвойсу 01014 від 15.12.2010року, коносаменту ZSH1003531ICSNRZSH, екологічної декларації 74042 від 02.12.2010року, контракту 15/12/10 від 15.12.2010року, специфікації 1 від 15.12.2010року незаконними та зобовязання відповідача повернути безпідставно вилучені документи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що також не повинна відповідати за цими позовними вимогами прокуратура Малиновського району м. Одеси, оскільки вказані дії були здійснені уповноваженим на проведення виїмки старшим лейтенантом міліції оперуповноваженим ОВЗ УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 на підставі постанови слідчого прокуратури.

Правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_2 митниці здійснити митне оформлення вантажу ламінована дошка відсутні, оскільки судової колегії не надано доказів того, що відповідачем було відмовлено у здійсненні такого оформлення.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, які є субєктами владних повноважень, свою позицію суду доказали та обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий союз Південь»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 23.02.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький