Справа № 818/237/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. Справа № 818/237/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/237/17

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту, позивач - ОСОБА_3) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту відповідач - ДПІ у м. Сумах) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 16.11.2016 року, яким нараховано грошове зобов'язання в сумі 107450,35грн. та № від 16.11.2016 року, яким нараховано грошове зорбов'язання в сумі 8115,88 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що між нею та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 05.09.2008р. укладено кредитний договір №014/9807/74/86325 за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 30 000 доларів США для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а позичальник зобов'язався повернути кредитору отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Позивач стверджує, що нею було погашено заборгованість за вказаним кредитним договором в добровільному порядку і тому 11.11.2015 р. був укладений Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/9807/74/86325, що укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та нею. Договір про припинення кредитних зобов'язань за кредитним договором №014/9807/74/86325 укладався, як зазначає позивач, виключно в зв'язку з виконанням позичальником умови кредитора, що полягала у сплаті позичальником 05.11.2015р. на користь кредитора заздалегідь обумовленої суми коштів в розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США на дату здійснення оплати. Так, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" фактично надало згоду позивачу змінити первісний спосіб виконання за Договором (повернути отриманий кредит та відсотки за користування ним) іншим способом виконання - передання банку грошових коштів в сумі, еквівалентній 10 000 доларів США, зберігаючи, при цьому, зобов'язання, що виникло з Договору кредитування.

При цьому, на підтвердження своєї позиції позивач посилається на лист-повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №РЗ-В121/1955 від 06.11.2015р., що адресований приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Ворошиній Л.В., в якому зазначено про необхідність здійснення державної реєстрації припинення іпотеки в зв'язку з врегулюванням заборгованості по кредитному договору № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008р. Виходячи зі змісту вищевказаного листа-повідомлення, заборгованість за кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008р. вже було врегульовано сторонами договору станом на 06.11.2015р., тобто, до укладення договору про припинення зобов'язань за кредитним договором від 11.11.2015р.

Отже, позивач вважає, зобов'язання по кредитному договору № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008р. були припинені не в зв'язку з прощенням кредитором боргу позивача, а в зв'язку зі сплатою позивачем кредитору відступного у вигляді грошових коштів в сумі, еквівалентній 10 000 доларів США, тобто, в порядку ст. 600 ЦК України.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що сплачена ним сума коштів в національній валюті України на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в три рази перевищує суму коштів, отриманих від банку в якості кредиту, що дає підстави стверджувати про відсутність будь-яких додаткових економічних благ для позивача внаслідок припинення кредитних зобов'язань, про які йдеться у Акті перевірки від 31.10.2016р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених вище підстав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3 з підстав, викладених у письмових заперечення (а.с.62-63), вважає податкові повідомлення-рішення № та № від 16.11.2016 року обгрунтованими та правомірними. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому відповідач просить суд врахувати, що під час проведення перевірки, відповідно до інформації, наданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивача було повідомлено про отримання нею додаткового блага від Банку шляхом анулювання (прощення) заборгованості. Підтвердженням цього є Договір від 11.11.2015 року про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/9807/74/86325 від 05.09.2008 року.

Згідно даного договору, підписавши його, платник підтверджує, що його повідомлено про вимоги норми п.п.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, згідно якої платник зобов'язаний самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми анульованих (прощених) боргових зобов'язань та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованих (прощених) боргових зобов'язань у своїй річній податковій декларації.

Таким чином, нормами статті 164 ПК України прямо передбачено оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором отримані додаткові блага у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

При цьому, відповідно до абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, якщо кредитор повідомляє платникові податку - боржнику про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, то боржник самостійно сплачує податок з таких доходів на підставі поданої річної податкової декларації.

Таким чином, банк шляхом укладення відповідного договору, як цього вимагає п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, повідомив боржника про те, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо, отже він самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Отже, в даному випадку, відповідальність за декларування та сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору до бюджету відповідно до вимог Податкового кодексу України повністю лежить на громадянці ОСОБА_3.

Крім цього, за даними форми 1-ДФ податок на доходи фізичних осіб та військовий збір утримано та сплачено до бюджету позивачем не було.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на порушення позивачем підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, за наслідками перевірки позивачу було донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 107450,35 грн. (в т.ч. штрафні санкції) та військовий збір в сумі 8115,88 грн. (в т.ч. штрафні санкції).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши їх у сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що 05.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір №014/9807/74/86325 (а.с.26-30) за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 30 000 доларів США для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а позичальник зобов'язався повернути кредитору отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Отримавши кредит ОСОБА_3 не виконувала зобов'язання по сплаті коштів за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслав їй вимогу від 11.06.2015 р. №114-00-00/15-34823 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.06.2015р. (а.с.37). У зв'язку з недобросовісним виконанням позивачем своїх зобов'язань за Договором кредитування, банком нараховувалась пеня. В подальшому, банк звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача. Але, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2015 року, позовна заява булла залишена без розгляду в зв'язку з надходженням заяви про відкликання позовної заяви від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.82-83).

11.11.2015 року між сторонами вищевказаного Кредитного договору укладено Договір про припинення зобов'язань за Кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008 року (а.с.31-35). Пунктом 2 вказаного договору передбачено припинення зобов'язань позичальника за кредитним договором внаслідок звільнення кредитором останнього від сплати боргових зобов'язань (п р о щ е н н я б о р г у). Факт ознайомлення з умовами договору посвідчено підписом позивача (а.с.35).

Листом від 14.04.2016 року №04-20/584 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (за формою №1-ДФ) повідомив ДПІ у м. Сумах, що банком було нараховано дохід у вигляді анулювання (п р о щ е н н я) заборгованості за кредитом позичальникам, зокрема й громадянці ОСОБА_3 Зазначене прощення здійснювалося з укладанням договору про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008 року (а.с.65-66).

Також банк повідомив ОСОБА_3, що відповідно до пункту 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164 ПК України у разі якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник с а м о с т і й н о сплачує п о д а т о к з таких доходів та відображає їх у річній декларації.

Як зазначено в Акті перевірки від 31.10.2016 року, 18.05.2016 ДПІ у м. Сумах звернулось до ОСОБА_3 про необхідність задекларувати додаткове благо (списання кредиту) або надати інформацію для спростування отримання у 2015 році доходу у вигляді анулювання кредитної заборгованості. (а.с.10).

Так як, позивачем не було виконано обов'язок з декларування додаткового блага у вигляді анулювання кредитної заборгованості, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області видало Наказ №892 від 07.10.2016 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за 2015 рік.

На підставі Наказу про проведення перевірки, позивачу направлено Повідомлення про проведення перевірки №875 від 07.10.2016 (а.с.10).

Так, 31.10.2016 року за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки №000463/18-19-13-01/ та встановлено, що в 4 кварталі 2015 році громадянкою ОСОБА_3 було отримано додаткове благо, яке виникло в результаті анулювання кредитором боргу в розмірі 432846,39 грн., що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та листом від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 14.04.2016 року № 04-20/584 (зворотний бік а.с.10).

Таким чином, встановлено порушення норм Податкового кодексу України, а саме:

-підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, в результаті чого ОСОБА_3 занижено податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік на суму 85960,28 гривень;

-підпункту 1.1 пункту 16і підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого ОСОБА_3 занижено суму військового збору за 2015 рік на 6492,70 гривень.

На підставі виявлених порушень, 16.11.2016 ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 107450,35 грн.: де основний платіж - 85960,28 грн., штрафна санкція - 21490,07 грн. (а.с.19), та податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2016 року про збільшення грошового зобов'язання по військовому збору на загальну суму 8115,88 грн., де основний платіж - 6492.70 грн., штрафна санкція- 1623,18 грн. (а.с.20).

Податкові повідомлення-рішення вручені позивачу.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки позивач 08.11.2016р. подала до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області заперечення до Акту перевірки (а.с.12-14).

Згідно висновку відповідача № 48180/18-19-13-01 від 11.11.2016р. заперечення ОСОБА_3 відхилені (а.с.15-18).

Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 18.01.2017р. № 22/К/18-28-10-01-04-101/145/фоп розглянуто первинну скаргу ОСОБА_3 на податкові повідомлення-рішення № та № від 16.11.2016р. (а.с.21-25). Згідно Рішення, доводи ОСОБА_3, викладені у скарзі, не спростовують висновків Акта перевірки та встановлених порушень, а тому підстави для задоволення скарги у Головного управління ДФС у Сумській області були відсутні.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.54 Податкового кодексу України доходом з джерелом його походження з України є будь-який дохід, отриманий резидентом або нерезидентом, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 Податкового кодексу України (в редакції на час анулювання) до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається сума боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п.п.168.1.3 п. 168.1 ст. 168 ПК України, якщо окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

За визначенням пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Відповідно до п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.3.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Таким чином, сума боргу платника податку, анульована (прощена) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, є доходом такого платника та включається до загального річного оподатковуваного доходу, що є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Райффазен Банк Аваль" повідомив громадянку ОСОБА_3 про анулювання кредитної заборгованості за Договором кредиту на суму 432846,39грн., про що зазначено у Договорі про припинення зобов'язання за кредитним договором №014/9807/74/86325, який було підписано ОСОБА_7 11.11.2015 року (а.с.31-35).

Підтвердженням цього є Договір від 11.11.2015 року (а.с.31-35) про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05 вересня 2008 року. Згідно даного договору підписавши його, платник підтверджує, що він повідомлений про те, що згідно підпункту 164.2.17, пункту 164.2, статі 164 Податкового кодексу України Позичальник зобов'язаний самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми анульованих (прощених) боргових зобов'язань та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованих (прощених) боргових зобов'язань у своїй річній податковій декларації (а.с.31-35).

Отже, банк виконав вимоги абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а саме: повідомив ОСОБА_3 про анулювання боргу та включив суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано.

Розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб за 2015 рік наведено у Акті перевірки №000462/18-19-13-01/ від 31.10.2016 (а.с.10-12).

Враховуючи викладене вище, в порушення абз. "д" п.п164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 ПК України позивачем не сплачено до бюджету 107450,35 грн. податку на доходи фізичних осіб, з них: 85960,28 - основного платежу та 21490,07 - штрафні (фінансові) санкції.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.11.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_3 за платежем військовий збір.

Відповідно до п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.. 163 ПК України.

Пунктом 163.1 ст. 163 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV ПК України) (п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. ХХ ПК України (п.п.1.3 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Отже, громадянка ОСОБА_3 отримавши дохід у вигляді додаткового блага повинна була включити до загального річного оподатковуваного доходу та самостійно нарахувати військовий збір з урахуванням норм п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України за ставкою 1,5 відсотка, що становить 6492,70 грн.

Крім того, у зв'язку з несплатою позивачем своєчасно військового збору, податковим повідомлення-рішенням було нараховано податкове зобов'язання у вигляді штрафної (фінансової) санкції у сумі 1623,18 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало згоду позивачу, зберігаючи зобов'язання, що виникло з договору кредиту, змінити первісний спосіб виконання Договору кредитування (повернути отриманий кредит та відсотки за користування ним) іншим способом виконання Договору кредитування виконання - передання банку грошових коштів в сумі еквівалентній 10 000 доларів США. 05.11.2015 року врегулювали заборгованість по кредитному договору від 05.09.2008 р №014/9807/74/86325 у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 усіх зобов'язань в повному обсязі належним чином.

При цьому, вказує, що така згода кредитора міститься в протоколі засідання кредитного комітету щодо розгляду кредитної справи ОСОБА_3 Вказане засідання кредитного комітету ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" орієнтовно відбулося в жовтні- листопаді 2015р., але цього протоколу в судове засідання, так і не було надано. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" також не підтвердив цієї інформації.

Водночас, листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.05.2017 № 151-2-7/1369 повідомлено ОСОБА_3, що відповідно до п.п 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 ПК України підставою для відображення суми прощеного боргу в податковому розумінні за формою 1-ДФ являється відповідний договір(а.с.99).

Вищезазначеним листом Банку, ОСОБА_3 також повідомлено, що у зв'язку з укладанням 11.11.2015 Договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем про припинення зобов'язань за Кредитним договором, у відповідності до умов якого, розмір непогашеної заборгованості за основною сумою боргу (неповернутого кредиту) - 19016,74 дол. США, що складає еквівалент 432846,39 грн. Факт ознайомлення з умовами Договору посвідчено підписом ОСОБА_3

Згідно з умовами п. 5 Договору, позичальник вважається повідомленим, що відповідно до пп.164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 ПК України, про анулювання (прощення) заборгованості в сумі основного боргу (неповернутого кредиту), що зазначена в п. 1 Договору, та про те, що сума анульованого (прощеного) основного боргу буде включена Кредитором, тобто Банком, до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь Позичальника, за підсумками звітного періоду, в якому борг було анульовано (прощено).

При цьому, відповідно до Кодексу, на Позичальника покладається обов'язок сплати податку на доходи фізичних осіб з суми анульованого (прощеного) основного боргу та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованого (прощеного) боргу у річній податковій декларації.

Сплата податків, пов'язаних із виконанням із виконанням вищезазначеного Договору від 11.11.2015, здійснюється відповідно до податкового законодавства і не впливає на цивільно-правові відносини сторін за вказаним Договором.

На підставі вищевикладеного, згідно діючих положень ст. 164 Кодексу та у відповідності до умов укладеного Договору, Банком було відображено у формі 1-ДФ суму прощення боргу за 4 квартал 2015 року та подано органу Державної фіскальної служби України (а.с.100).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач як орган владних повноважень довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем не доведено правомірність своєї позиції та не надано суду доказів, які б свідчили про безпідставність та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сумах. Посилання позивача на норми ст.654 ЦК України щодо відсутності відповідної додаткової угоди (договору) судом не приймаються, оскільки в даному випадку не відбулося а ні зміни, а ні розірвання Договору. В даному випадку відбулося анулювання (п р о щ е н н я) боргу Банком.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.11.2016 та № від 16.11.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2017 року.

Суддя О.М. Кунець