Справа № 808/2694/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

26 травня 2017 рокуСправа № 808/2694/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., гри секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «НВО «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №808/2694/14 до виконання та матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Укрпромекологія

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області

про визнання протиправними дій, скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Укпромекологія (далі ТОВ НВО Укпромекологія або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.04.2014, яким визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 122845 грн. та штрафними (фінансовим) санкціями у сумі 61422 грн. 50 коп.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_1 від 10.04.2014. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Укпромекологія з Державного бюджету України судові витрати у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 55 коп.

Постанова набрала законної сили 04.12.2014 року.

14.03.2017 до суду надійшла заява від представника позивача про видачу виконавчого листа по справі № 808/2694/14 та 21.03.2017 представником позивача отримано виконавчий лист. Строк предявлення до виконання до 05.12.2015.

16.05.2017 на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «НВО «Укрпроекологія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №808/2694/14 до виконання, у звязку з чим на адреси сторін були направлені повістки про виклик у судове засідання, яке було призначено на 26.05.2017.

26.05.2017 сторони у судове засідання не зявились.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі. На обґрунтування заяви зазначає, що 21.03.2017 позивачем було отримано виконавчий лист по зазначеній справі, в якому було зазначено, що постанова набрала законної сили 04.12.2014, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 05.12.2015. Крім того зазначив, що своєчасно отримати та предявити виконавчий лист до виконання позивач не мав можливості, оскільки інтереси у судових інстанціях представляли фахівці у галузі права, залучені на підставі договору, які повернули матеріали справи лише у лютому 2017 року. Також, на підприємстві до 08.09.2016 року були відсутні працівники, які мають юридичні знання та досвід. Вважає що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у звязку із довготривалим розглядом апеляційної скарги та поданням касаційної скарги відповідачем, з направленням матеріалів справи до Вищого адміністративного суду України. Просить заяву задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач у справі у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «НВО «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №808/2694/14 до виконання, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 позов задоволено повністю. Постанова суду отримана представником відповідача 18.06.2014 та представником позивача 08.07.2014, про що свідчать відмітки на заявах про видачу копії рішення.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду, після чого справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання по суті скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 залишено без змін.

На підставі викладеного постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 набрала законної сили 04.12.2014 та строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05.12.2015.

Проте заява про видачу виконавчого листа подана позивачем лише 14.03.2017 та отриманий виконавчий лист 21.03.2017, тобто вже після того як позивач дізнався про набрання законної сили постановою суду.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 21.03.2017 по адміністративній справі № 808/2694/14 пропущений заявником з причин, які є неповажними, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160,165,261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «НВО «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №808/2694/14 виданого 21.03.2017 року до виконання, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко