Справа № 2а-3158/11
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Київ К/800/25937/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Гончар Л.Я.
Шведа Е.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі № 2а -3158/2011 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Звенигородського суду Черкаської області від 02 лютого 2012 року, залишеною без змін, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, адміністративний позов задоволено частково.

Звенигородським районним судом Черкаської області 05.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-а-3158/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області Осадчим В.В. 23.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом. За результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області Осадчим В.В. 14.06.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої була направлена до суду та сторонам виконавчого провадження, в тому числі стягувачу ОСОБА_4.

ОСОБА_4 01.08.2016 року звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із тим, що згідно листів управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 13.12.2013 року та від 27.06.2012 року оригінал виконавчого листа № 2-а-3158/11 було направлено на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області замість повернення його стягувачу ОСОБА_4

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року року надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору для оскарження ухвал суду у розмірі, встановленому пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп., суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. або документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору. Зокрема, за підпунктом 2 пункту 3 частини другої цієї статті за подання апеляційної скарги на рішення суду <…> встановлена ставка у відсотковому відношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до цієї ж статті за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа -підприємець/юридична особа/суб'єкт владних повноважень).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статей 3, 4, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають сплачувати судовий збір або мають пільги щодо його сплати, та об'єктів справляння судового збору немає таких, які би мали його сплачувати за подання заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм та з урахуванням матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не враховано зазначені вище обставини та зроблено передчасний висновок про залишення без руху апеляційної скарги з підстав відсутності документу про сплату судового збору, у зв'язку із чим, на думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального закону.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 2а-3158/2011 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі № 2а-3158/2011 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: