Справа № 808/1627/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 червня 2017 року Справа № 808/1627/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1І.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач або Уповноважена особа Фонду), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа або Фонд), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не у повній сумі, що містилась на рахунку позивача №8402 у ПАТ «Банк Михайлівський», а саме у сумі 10000,00 грн.;

- зобовязати відповідача подати до третьої особи зміни та доповнення до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок третьої особи, в частині збільшення кількості вкладників та гарантованої суми, а саме до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, додати суму в розмірі 10000,00 грн., як суму коштів, яка підлягає виплаті за вкладом позивача по рахунку №8402.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду).

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016 встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру.

Отже, сума судового збору, яку необхідно сплатити за заявлені вимоги складає:

1600 гривень * 0,4 * 2 = 1280 гривень.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на його думку на правовідносини, які виникли між ним та відповідачем, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», та на підставі вимог ч. 3 ст. 22 цього Закону позивач звільнений від сплати судового збору.

Суд зазначає, що твердження позивача щодо поширення на спірні правовідносини вимог Закону України «Про захист прав споживачів» жодним чином не обґрунтовані.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В статті 1 цього Закону наведені визначення термінів застосованих у нього, відповідно до яких:

3) виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги;

4) виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар;

8) продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

З наведеного вбачається, що Закон України «Про захист прав споживачів» покликаний врегулювати спори приватноправового характеру.

Якщо позивач вважає, що у спірних правовідносинах відповідач є виконавцем, виробником та/або продавцем товарів, робіт та/або послуг, тобто до спірних правовідносин слід застосовувати законодавство про захист прав споживачів, то позивач звернувся до неналежного суду щодо захисту таких прав, оскільки належним в такому випадку є суд уповноважений вирішувати спір приватноправового, а не публічно-правового характеру.

Разом з тим, позивач звернувся саме до адміністративного суду, а відтак просить вирішити публічно-правовий спір.

З викладених у позові обставин суд попередньо дійшов висновку про публічно-правовий характер правовідносин, що виникли між сторонами.

Отже, твердження позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів» спростовуються фактом звернення позивача із цим позовом до адміністративного суду.

Відтак, позивач не звільнений від сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 червня 2017 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, встановленої судом оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме в розмірі 1280,00 грн.

Розяснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко