Справа № 2-а-6686/11/2113
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-6686/11/2113

Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на пенсію бо ржника,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 12.09.2011 року звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_6 15.04.2011 року було незаконно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги №Ф-1765 про сплату боргу на користь управління ПФУ в частині недоїмки зі страхових внесків в розмірі 1 744 гривень 80 копійок, а також незаконно винесено постанову про направ лення виконавчого документа для утримання суми боргу з пенсії боржника. Просила визнати дії і постанови держвиконавця незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого прова дження та про направлення виконавчого документа для утримання з пенсії боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх повному задоволенні.

Представник позивачки - ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та також просила позов задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_6 в судовому засіданні викладені у позові вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на пенсію боржника було відмовлено через необґрунтованість позовних ви мог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового рішення про задоволення її позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 15.04.2011 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги №Ф-1765 про сплату боргу на користь управління ПФУ в частині недоїмки зі страхових внесків в розмірі 1 744 гривень 80 копійок, а також винесено постанову про направ лення виконавчого документа для утримання суми боргу з пенсії боржника.

У відповідності ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неуперджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 вищенаведеної норми, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Законом України «Про виконавче провадження»передбачено, що одним з виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, є рішення інших органів дер жавної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

Згідно статті 19 того ж Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та в інших передбачених законом випадках.

Статтею 68 вищезазначеного Закону передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів нарахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, уста нові, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником від повідних доходів.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані позивачкою постанови державного ви конавця ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника винесені відповідно чинному законодавству і підстав для їх визнання незакон ними та скасування немає.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на пенсію бо ржника залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3