overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/11216/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії оскільки позивач є пенсіонером, крім пенсії не має іншого виду доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, повністю підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/11096/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 621303, від 25.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, недоліки позову позивачем усунуто. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 621303, від 25.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 15.06.2017, о 10.40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам до 15.06.2017, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/11094/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 381544, від 19.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, недоліки позову позивачем усунуто. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 381544, від 19.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 15.06.2017, о 10.20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам до 15.06.2017, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/10990/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 381563, від 19.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, недоліки позову позивачем усунуто. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 381563, від 19.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 15.06.2017, о 09.50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам до 15.06.2017, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/10368/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

"08" червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, про скасування постанови серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, про скасування постанови серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови суду буде виготовлений 12.06.2017.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/10843/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді в порядку скороченого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ОСОБА_2, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Суд, вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За даних обставин, враховуючи, що законодавцем не передбачено під час розгляду справи в порядку скороченого провадження розглядати різного роду заяви та клопотання сторін, в тому числі щодо розглядає справу за загальними правилами КАС України, при цьому, виходячи із норми ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то суд постановляє ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України, і аж ніяк не постановляє відповідну ухвалу за результатами розгляду заяв чи клопотань сторін про розгляд справ за загальними правилами КАС України, в силу чого, в даному випадку суд вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою, в тому числі в частині необхідності розгляду справи за загальними правилами КАС України у звязку з надання особистих пояснень, оскільки такі пояснення можна надати у форматі заперечення, що на даній стадії чітко передбачено відповідною нормою процесуального закону і було додержано відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суддя
Справа № 127/9727/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9727/17
Провадження 2-а/127/541/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недолікіку сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 12.05.2017 року було надіслано позивачеві листом від 13.05.2017 року за адресою, зазначеною ним у позові.

Однак, станом на 09.06.2017 року недоліки позивач не усунув.

Згідно ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач не усунув недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ст. 108 ч.6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п.1 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 467/269/13-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/269/13-а
Провадженя № 2-а/467/8/17
УХВАЛА

07.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, в якому просив визнати неправомірною відмову УПФУ в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2 липня 2009 року; стягнути з УПФУ невиплачену пенсію за період з 2 липня 2009 року по 8 листопада 2012 року в сумі 47800 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

У подальшому позивач доповнив позовні вимоги та прохав визнати зобовязати відповідача призначити йому пенсію по віку на пільгових умовах з 3.07.2009 року і виплатити її за попередній період в установленому законом розмірі.

Крім того, позивач змінив позовні вимоги та остаточно прохав визнати неправомірним рішення УПФУ від 2 лютого 2012 року № 7 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах з 2 липня 2009 року, зобовязати відповідача призначити йому пенсію по віку на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2.07.2009 року.

Також позивачем було заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог щодо стягнення з УПФУ невиплаченої пенсії за період з 2 липня 2009 року по 8 листопада 2012 року в сумі 47800 гривень та моральної шкоди в розмірі 1500 гривень.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову у частині заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах залишити без розгляду у частині позовних вимог щодо стягнення з УПФУ невиплаченої пенсії за період з 2 липня 2009 року по 8 листопада 2012 року в сумі 47800 гривень та моральної шкоди в розмірі 1500 гривень.

Розгляд справи щодо інших вимог продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 473/1775/17
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1775/17
УХВАЛА
"08" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 південного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої одноразової допомоги у разі інвалідності військовослужбовців , -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з обумовленим позовом.

Статтею 106 КАС України передбачено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

При цьому, згідно ч. 5 вказаної статті, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що адміністративний позов від імені позивача було подано (в тому числі підписано) адвокатом Сторчак П.О., повноваження якого останній обґрунтовує договором про надання правової допомоги укладеним між ним та позивачем 04.01.2017 року. Проте, зі змісту останнього не вбачається, що особа, яка звернулася за правовою допомогою, уповноважила представника на підписання від його імені документів, зокрема позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 південного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої одноразової допомоги у разі інвалідності військовослужбовців- повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 475/354/17
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/354/17
П О С Т А Н О В А

Вступна та резолютивна частини

09.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 20.03.2017р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. .. 18, 158 163, 167 КАСУ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 20.03.2017р. про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..186,187 КАС України.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 476/389/17
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/389/17
Провадження № 2-а/476/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

09.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності Управління соціального захисту населення Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена адміністративна позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.183-2 КАС України по адміністративних справах з приводу оскарження фізичними особами рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 476/389/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності Управління соціального захисту населення Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечень справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Справа буде розглянута суддею Черняковою Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Чернякова