Справа № 804/109/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 р. Справа № 804/109/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу, -
06.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області "По особовому складу" від 01 грудня 2016 року №340 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, капрала поліції, полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 01.12.2016 року;
- поновити ОСОБА_3 на посаді капрала поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області., рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 року по день поновлення на роботі;
- зобов'язати відповідача внести виправлення до трудової книжки стосовно звільнення;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді скасовано судом, оскільки є незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а отже і наказ про звільнення підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 07.11.2015 року на підставі наказу Головного правління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с призначено поліцейським полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши спеціальне звання капрал поліції.
26.10.2016 року Атестаційна комісія № 26 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за результатами атестування ОСОБА_3 прийняла рішення про невідповідність займаній посаді. Занесені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням атестаційної комісії позивач оскаржив його до суду.
01.12.2016 року наказом Головного правління Національної поліції в Дніпропетровській області № 340 о/о ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» на підставі атестаційного листа від 26.10.2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 804/8356/16, яке набрало законної сили 23.02.2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 року, оформлене протоколом №36.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_3 став висновок про службову невідповідність Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, зазначений в розділі ІV атестаційного листа від 26.10.2016 року.
Оскільки висновок відносно позивача про службову невідповідність визнаний судом протиправним, суд вважає, що наказ від 01.12.2016 року № 340 о/с про звільнення позивача також підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Положеннями частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наказ Головного управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № 340 о/с, в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_3, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а ОСОБА_3 поновленню на службі із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу .
Разом з цим суд вважає передчасною вимогу позивача про зобов'язання відповідача внести виправлення до трудової книжки стосовно звільнення, оскільки відповідачем ще не допущено будь-яких протиправних дій чи бездіяльності щодо внесення виправлень до трудової книжки.
Натомість внесенню запису про поновлення на роботі у разі незаконного звільнення відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 р. № 58 повинно передувати видання наказу про поновлення на роботі.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу задовольнити частково.
Скасувати наказ Головного управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № 340 о/с, в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_3, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Поновити капрала поліції ОСОБА_3 на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 02.12.2016 року.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 року по дату поновлення на посаді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 02.12.2016 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко