Справа № 820/872/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.05.2017 р. № 820/872/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кезлі М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним багаторічну протидію ОСОБА_1 посадовими особами державних органів, що уповноважені державою на вирішення питань видачі громадянам документів, що посвідчують особу та надання громадянства України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати йому тимчасову довідку, що посвідчує особу, оформити необхідні документи для вирішення питання про надання йому громадянства України та направити їх за належністю для подальшого опрацювання, надати йому паспорт громадянина України.

29.05.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали від 02.03.2017 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017.

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, у судове засідання прибув, під час обговорення заявленої позивачем заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області виплатити йому пенсію за період з 26.02.2014 до 26.02.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що 20.03.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог.

З дослідження поданої позивачем заяви про відвід судді встановлено, що в обґрунтування останньої позивачем вказано на порушенням судом норм діючого законодавства під час винесення ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Отже, суд зазначає, що вказані позивачем обставини стосуються оскарження судового рішення та не віднесені Кодексом адміністративного судочинства України до підстав для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином позивачем не обґрунтовано в заяві про відвід судді підстав, передбачених частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів заінтересованості судді у вирішення справи, а також не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливість упередженості судді.

Також, відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.