Справа № 263/16413/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Киян Д.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року справа №263/16413/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., ГеращенкаІ.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі № 263/16413/16-а за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27 жовтня 2016 року № 7/12-894, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_3, звернулась до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради про: визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 7/12-894 (а.с. 1-4).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27 жовтня 2016 року № 7/12-894 (а.с. 163-164).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши наступне.

Апелянту у 2010 року надана в оренду земельна ділянка розміром 0.0028 га для встановлення металевого гаражу по АДРЕСА_1 Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки у вересні 2010 року строком на три роки, додатковими угодами строк оренди продовжено до 27 липня 2015 року. 09 жовтня 2015 року після виборів міського голови апелянт звернулась до відповідача із заявою про пролонгацію договору оренди земельної ділянки. В листопаді 2016 року відповідачем прийнято рішення про відмову в поновленні строку оренди земельної ділянки.

Позивач/апелянт вважає спірне рішення незаконним, оскільки вона сумлінно ставилась до виконання умов договору, своєчасно платила орендну плату, в обумовлений законом строк звернулась за поновленням строку дії договору, умови діючого законодавства щодо користування орендною землею не порушувала, після закінчення строку дії договору оренди продовжила користуватись землею, у зв'язку із чим, згідно Закону України «Про оренду землі», вважає договір оренди земельної ділянки поновленим. Також зазначила, що не отримувала від відповідача письмового повідомлення про відмову в поновленні договору оренди (а.с. 166-170).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

01 червня 2017 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін , з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради № 5/45-6765 від 27 липня 2010 року, ОСОБА_3 відведено та надано із земель жилої та громадської забудови земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0028 га для індивідуального гаражного будівництва (а.с.15-16).

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 24 вересня 2010 року, строком на три роки, який підписано 12 жовтня 2010 року. Згідно п. 3.2 вказаного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає. Також, згідно п. 11.3.1 встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (а.с.57-60).

Згідно додаткового договору від 13 липня 2011 року, до договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2010 року № 04.10.196.00139, внесено зміни до пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки, згідно яких строк дії договору оренди збільшено до п'яти років, тобто до 27 липня 2015 року (а.с.56).

Позивач 09 жовтня 2015 року звернулась до «Центру надання адміністративних послуг» Маріупольської міської ради, із заявою на ім'я міського голови про продовження права оренди земельної ділянки (а.с.89).

Рішенням Маріупольської міської ради № 7/12-894 від 27 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.7).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач не звернулась до відповідача у передбачений законом та договором оренди строк із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та не надала проект додаткової угоди до договору оренди, відповідач у передбаченому законом порядку повідомив позивача про відсутність наміру поновлення дії договору оренди земельної ділянки, відтак позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 3, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз вищевказаних положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» свідчить, що поновлення договору оренди землі фактично відбувається за двома процедурами.

У першому випадку орендар направляє орендодавцеві щонайпізніше за 1 місяць до спливу строку дії договору відповідне повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк із доданням проекту додаткової угоди. Орендодавець зобов'язаний розглянути цей проект у місячний строк та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди або повідомити про існування перешкод для вчинення таких дій, з наведенням відповідних мотивів відмови.

У другому випадку поновлення договору оренди здійснюється за так званою «мовчазною згодою», у разі коли конклюдентні дії сторін свідчать про їх намір продовжити договірні відносини, а саме: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендар не заперечує проти цього та не направляє протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У такому випадку додаткова угода укладається в обов'язковому порядку в місячний строк.

При цьому, слід зазначити, що поновлення договору оренди землі у другому випадку (за мовчазною згодою сторін) є наслідком не вчинення сторонами дій за першим методом, тобто обговорення умов продовження договірних відносин у відповідному листування під час дії договору оренди. Наведене свідчить про те, що у разі, коли орендодавець висловив свої заперечення проти укладення додаткової угоди, направленої орендарем під час дії договору (щонайпізніше за місяць до спливу строку дії договору), поновлення договору за другим методом (за мовчазною згодою сторін) є неможливим, оскільки відсутність згоди орендодавця на продовження договірних відносин вже чітко висловлена ним у відповідному листі-запереченні.

Разом з цим, позивач не звернулась до відповідача із відповідною заявою про поновлення договору оренди землі у строк, встановлений договором та законом. Крім цього, при зверненні позивача із відповідною заявою після спливу строку дії договору оренди, нею не було надано проекту додаткової угоди до договору оренди.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту звернення з заявою про продовження строку дії договору оренди за місяць до закінчення строку його дії, а згідно відповіді «Центру надання адміністративних послуг» Маріупольської міської ради № 02-10-50 від 13 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 до 09 жовтня 2015 року із зазначеною заявою не зверталась (а.с.87), а звернулась лише 09.10.2015 року ( а.с.89).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта про неналежне повідомлення позивача про відсутність наміру поновлення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку із тим, що відповідний лист-повідомлення підписано начальником управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_4, який не має відповідних повноважень на підписання такого листа-повідомлення, а також той факт, що у зазначеному листі-повідомленні не зазначено підстав, з яких управління земельних ресурсів виступає імені міської ради, з огляду на наступне.

Згідно листа-повідомлення за підписом начальника управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_4 № 1683, яке надіслано позивачу 17 серпня 2015 року, позивача повідомлено про відсутність наміру поновлення дії договору оренди земельної ділянки (а.с.46).

Згідно п. 1, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Рішенням Маріупольської міської ради № 6/31-3827 від 26 листопада 2013 року, затверджено Положення про Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, згідно якого Управління є виконавчим органом міської ради, та створено з метою забезпечення виконання повноважень органів місцевого самоврядування в галузі земельних відносин. Крім цього, Управління забезпечує організацію та контроль за виконанням умов договорів оренди землі та виконанням орендарями обов'язків відповідно до укладених договорів (а.с.78-81).

Розпорядженням міського голови № 288р/1 від 30 травня 2014 року, начальнику управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_4 надано право на підписання від імені Маріупольської міської ради листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с.82)

Відтак у начальника управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_4 були всі відповідні повноваження на підписання повідомлення про відсутність наміру поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд зазначає наступне.

Пунктом «а» ст.12, ч. 1 ст.116, ч. 1 ст.124 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Рішенням Маріупольської міської ради № 7/12-894 від 27 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

За приписами ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що позивач не звернулась до відповідача у передбачений законом та договором оренди строк із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, та не надала проект додаткової угоди до договору оренди, відповідач у передбаченому законом порядку повідомив позивача про відсутність наміру поновлення дії договору оренди земельної ділянки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі № 263/16413/16-а за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27 жовтня 2016 року № 7/12-894 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова