Справа № 520/12759/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/12759/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП.

На думку позивача вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено за її відсутності, справу про адміністративне правопорушення розглянуто без її участі. Крім того, об'єкт будівництва був реконструйований ще у 2009 році.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що оскільки реконструкція її балкону була завершена у 2009 році, підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт у 2016 році відсутні. Наведена стаття КУпАП передбачає відповідальність саме за виконання будівельних робіт, проте вказані роботи завершені. Крім того зазначив, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав жодних доказів у спростування вказаних обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 23 червня 2016 року за результатами проведеної фахівцем Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області позапланової перевірки об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виявлено проведення ОСОБА_5 будівельних робіт без права на їх виконання, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

07 липня 2016 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області прийнято постанову №497 від 07.07.2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 8 500 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки правопорушення виявлене у червні 2016 році, відповідач законно, в межах встановлених строків притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області є органом який наділений повноваження у встановленому Законом порядку розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.7 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, або наведення в ній недостовірних даних передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі, визначеному ч.7 ст.96 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, стало встановлення відповідачем факту проведення ОСОБА_5 реконструкції балкону за відсутності права на таку реконструкцію.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведена реконструкція балкону за відсутності дозвільних документів.

В матеріалах справи відсутні докази у підтвердження завершення позивачем реконструкції балкону у 2009 році.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області обґрунтовано в межах чинного законодавства притягнула позивача до відповідальності у вигляді штрафу за ч.7 ст.96 КУпАП.

Щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено відповідачем у червні 2016 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на позивача в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області обґрунтовано в межах чинного законодавства притягнула позивача до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт за ч.7 ст.96 КУпАП.

Судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О. Турецька