Справа № 815/3235/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3235/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6, в якому просила визнати протиправними дії державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію від 03.12.2013 №13891184 права власності на квартиру АДРЕСА_1, прийняте реєстратором державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Також, до позову додана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивачка просила поновити процесуальний строк звернення до суду, посилаючись на те, що вперше вона звернулась із таким позовом до суду 06.03.2015 року, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №815/1474/15 адміністративний позов був залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року - без змін.

Позивачка вважає, що нею пропущено строк звернення до суду з поважних причин, вважаючи дату ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року, а також зведене кримінальне провадження №0012885.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року після скасування Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження по справі від 07.07.2016 року та ухвали про повернення адміністративного позову від 13.10.2016 року судом продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2017 року ОСОБА_1 вдруге подано адміністративний позов та таку саму заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року відкрито провадження по адміністративній справі, але питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не вирішено та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Суд першої інстанції при винесенні рішення виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.06.2015 року по справі №815/1474/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.12.2013 року №13891184 - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі залишено без змін.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що судами трьох інстанцій вже остаточно розглянуто зазначене питання та підтверджено правомірність залишення адміністративного позову без розгляду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Також, цими судами вже було встановлено, що позивачка дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів при посвідченні договору купівлі продажу від 03.12.2013 року за реєстровим номером №4-3171, проте звернулась до суду із зазначеним позовом лише у березні 2015 року.

У договорі вказано, що сторони підтверджують, що вказаний договір вчиняється за відсутністю впливу тяжких обставин, що спонукають вчинити даний договір на вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним та удаваним і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки. 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу був прочитаний нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, уголос з одночасним усним перекладом тексту з української мови на російську мову, та підписаний сторонами, що підтверджується у вказаному договорі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 03 березня 2014 року зверталась до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про визнання її потерпілою, так як невстановлена особа шляхом шахрайства підштовхнула її підписати договір купівлі-продажу її квартири, що підтверджується постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Також, позивачкою не заперечується у судовому засіданні апеляційного суду, що 24 квітня 2014 року вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного 03.12.2013 року між нею та ОСОБА_6, та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 - нікчемним правочином.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із посиланням на дату ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року, а також зведене кримінальне провадження №0012885, є очевидно необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачка дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 03.12.2013 року, що підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилання позивачки на те, що про зазначене порушення вона дізналась з листа Міністерства Юстиції України від 04.09.2014 року, оскільки 11.06.2015 року по справі №815/1474/15 суд вже дійшов висновку про спростування такого твердження наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що передбачені статтею 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Водночас, згідно з ч. 4 цієї статті, правила поновлення та продовження процесуальних строків не поширюються на строки звернення до адміністративного суду, тому таке рішення окремим документом не викладається, суд надає оцінку доказам поважності причин пропуску такого строку в судовому засіданні та при вирішенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, а апелянт помилково просить суд поновити саме строк звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Gradescolo S.R.L. проти Молдови», Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також, згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

До того ж апеляційний суд звертає увагу й на те, що у теперішній час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 03.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 Тобто, в даному випадку вбачається спір про цивільне право, у звязку з чим позовні вимоги про скасування державної реєстрації такого права повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства разом з вимогами про визнання правочину нікчемним.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов