Справа № 2-а-241/08/1424
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-241/08/1424

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду від 30 вересня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектробуд»до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Пектробуд»звернулось до суду з адміністративним позовом до КП «БТІ»про зобов'язання відповідача визнати та зареєструвати за позивачем право власності на автомобільну стоянку, розташовану за адресою м. Южноукраїнськ, в районі будинку побуту «Чайка», присвоїти за даним об'єктом юридичну адресу.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 30 вересня 2008 року задоволено позов ТОВ «Пектробуд». Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пектробуд»право власності на автомобільну стоянку, розташовану в районі будинку побуту «Чайка» м. Южноукраїнську Миколаївської області. Зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»м.Южноукраїнська Миколаївської області зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕКТРОБУД»право власності на автомобільну стоянку з контрольно-пропускним пунктом, у вигляді замощення з гравію площею 8708,44 кв/м, металевого огородження довжиною 60 п/м, воріт з калиткою, металевого канату довжиною 17 п/м, та бар'єру з з/б плит у кількості 15 одиниць, розташовану в районі будинку побуту «Чайка»м. Южноукраїнську Миколаївської області, з оформленням відповідної технічної документації. Присвоєно та закріплено за даним об'єктом юридичну адресу - Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби народів, № 23-6.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2011 року апеляційну скаргу Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду від 30 вересня 2008 року задоволено частково. Постанову Южноукраїнського міського суду від 30 вересня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектробуд»до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати за позивачем право власності на автомобільну стоянку, розташовану за адресою м. Южноукраїнськ, в районі будинку побуту «Чайка»скасовано. Провадження в частині позовних вимог про зобов'язання

відповідача визнати за позивачем право власності на автомобільну стоянку, розташовану за адресою м. Южноукраїнськ, в районі будинку побуту «Чайка» - закрито та розяснено сторонам, що зазначені вимоги слід розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області сповіщений згідно поштового повідомлення (а.с.52), представники до суду не прибули та причини неявки не повідомили; ТОВ «Пектробуд»повідомлялось поштою (а.с.55), але поштове повідомлення не повернулось, при цьому суд повідомляв позивача за єдиною відомою адресою, яку позивач власноруч вказав, колегія суддів вважає останнього сповіщеним належним чином, оскільки останні й в порушення приписів ст. 40 не сповістив суд про зміну місця знаходження; КП «БТІ»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.53), Южноукраїнська міська рада сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.54) сторони та їх представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції може скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову в разі, коли судом неповно зясовані обставини, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а висновки не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року ТОВ «Пектробуд»придбало у громадянки ОСОБА_2 автомобільну стоянку площею 8708,44 кв/м, змощену гравієм, з металевою огорожею, довжиною 60 п/м, металевим канатом довжиною 17 п/м, та бар'єру з залізобетонних плит у кількості 15 одиниць, розташовану в м. Южноукраїнську Миколаївської області, біля будинку побуту «Чайка». Договір купівлі-продажу зареєстрували в Первомайському представництві товарної біржі «Ресурси України»за № 129.

З огляду на те, що провадження в частині вимог позивача про визнання права власності на стояну закрито, колегія суддів вирішує справу в частині вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на автомобільну стоянку, розташовану за адресою м. Южноукраїнськ, в районі будинку побуту «Чайка», присвоїти за даним об'єктом юридичну адресу.

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, колегія суддів вважає за необхідне застосувати норми законодавства, які були чинні на момент виникнення спору.

Таким чином, з приводу зобов'язання КП «БТІ»зареєструвати право власності на автомобільну стоянку з контрольно-пропускним пунктом, то зазначене рішення суперечить чинному законодавству з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу автомобільної стоянки № 129 від 24.10.2007 року укладений між ТОВ «Пекторбуд»і ОСОБА_2 в Первомайському представництві товарної біржі «Ресурси України»і нотаріально не посвідчений.

Згідно з вимогами ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна.

Згідно з чинним на момент виникнення спірних правовідносин п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових права на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (далі Тимчасове положення), реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно з п.10 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення, до правовстановлюючих документів належать рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували у встановленому законом порядку право власності позивача за договором на нерухоме майно. Укладені біржові договори купівлі-продажу не є належними доказами про право власності на нерухоме майно, з огляду на що слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки останні заявлені без законних на то підстав.

Таким чином, при прийнятті рішення про зобов'язання КП «БТІ» зареєструвати право власності ТОВ «Пекторбуд»на автомобільну стоянку, придбану за вищевказаним договором, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору такий договір є нікчемним і може бути визнаний дійсним судом лише в разі ухилення іншої сторони за договором від його нотаріального посвідчення, що в даному випадку доведено не було, а вимоги щодо визнання договору дійсним в позові не ставились.

Що стосується зобов'язання КП «БТІ»зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості контрольно-пропускний пункт, то згідно договору купівлі-продажу ТОВ «Пекторбуд»придбало у ПП ОСОБА_2, автомобільну стоянку у вигляді замощення з гравію площею 8708,44 кв.м., металеве огородження довжиною 60 п.м., ворота з калиткою, металеве канату довжиною 17 п.м. та бар'єру з залізобетонних плит у кількості 15 одиниць. Таким чином, контрольно-пропускний пункт, зведений ТОВ «Пекторбуд»на даній території є самовільно збудованим об'єктом, порядок узаконення якого передбачений ст. 376 ЦК України. Дана норма Закону передбачає обов'язкове встановлення ставлення власника землі до визнання права власності на майно за особою, яка здійснила самовільне будівництво, що судом в даному випадку зроблено не було.

Повноваження власника земельної ділянки згідності. 12 та п.12 Перехідних Положень Земельного кодексу України та ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»до розмежування земель державної та комунальної власності здійснює Южноукраїнська міська рада.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки, на якій розташована автомобільна стоянка, укладений міською радою з ТОВ «Пекторбуд»лише 05.12.2008 року на підставі рішення сесії Южноукраїнської міської ради № 877 від 04.12.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою»щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Пекторбуд»вдовгострокову оренду для будівництва супермаркету, торгівельного центру та придорожнього комплексу в районі будинку побуту "Чайка". З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки до участі у справі не була залучена Южноукраїнська міська рада та вирішення даного питання без її залучення до справи є суттєвим порушенням вимог ст. 11 КАСУ.

Крім того, під час винесення рішення про зобов'язання КП «БТІ»зареєструвати право власності на автомобільну стоянку за ТОВ "Пекторбуд" судом не взято до уваги вимоги п.п. 1.6 п. 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року N 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року N 66/7387, згідно якого реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею. Порушення вимог зазначеної норми законодавства підтверджується п. 2 резолютивної частини постанови від 30.09.2008 року, згідно якої КП "БТІ" зобов'язано розробити технічну документацію на об'єкт нерухомості, право власності на який визнається постановою суду, а також довідкою КП "БТІ" від 14.07.08р., екземпляр якої є в матеріалах справи, про те, що технічна інвентаризація проводилась лише відносно земельної ділянки, а не відносно об'єктів, які на ній розташовані.

З приводу присвоєння юридичної адреси автомобільній стоянці, придбаній ТОВ «Пекторбуд»- колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з вимогами ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо підготовки і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

З огляду на викладене можливо дійти обґрунтованого висновку, що визначення юридичної адреси майна є виключним повноваженням органів місцевого самоврядування, тобто в даному випадку Южноукраїнської міської ради, яка не була залучена до участі в справі в якості відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм матеріально та процесуального права, що призвело до неправильно вирішення спору, що в силу ст.202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду від 30 вересня 2008 року задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду від 30 вересня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектробуд»до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»в частині зобов'язання відповідача визнати та зареєструвати за позивачем право власності на автомобільну стоянку, розташовану за

адресою м. Южноукраїнськ, в районі будинку побуту «Чайка», присвоїти за даним об'єктом юридичну адресу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пектробуд»до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача визнати та зареєструвати за позивачем право власності на автомобільну стоянку, розташовану за адресою м. Южноукраїнськ, в районі будинку побуту «Чайка», присвоїти за даним об'єктом юридичну адресу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: / ОСОБА_3/

Суддя: / ОСОБА_4/

Суддя: / ОСОБА_1/