Справа № 824/285/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/285/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кельменецькому районі до державного реєстратора ОСОБА_1 комунального підприємства бюро реєстрації нерухомості та бізнесу про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кельменецькому районі звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію внесену державним реєстратором ОСОБА_1 комунального підприємства бюро реєстрації нерухомості та бізнесу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6000635 від 27.12.2016 р. про припинення ТОВ "Мрія".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р., позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення виявлених недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Зокрема, встановлено, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме:

- позивач не обґрунтував підстави звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду та не надав належного обґрунтування щодо здійснення відповідачем відносно нього або третьої особи в спірних правовідносинах владних управлінських функцій на основі законодавства та/або на виконання делегованих повноважень;

- позивач не надав доказів того, що відповідач є субєктом владних повноважень у спірних правовідносинах та здійснює управлінські функції на основі законодавства та/або на виконання делегованих повноважень;

- позивач не надав до суду письмові докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме проведення державним реєстратором ОСОБА_1 комунального підприємства бюро реєстрації нерухомості та бізнесу реєстраційної дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6000635 від 27.12.2016 р. про припинення ТОВ "Мрія".

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 31.05.2017 р.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2017 р., позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якій вказував, що державний реєстратор ОСОБА_1 комунального підприємства бюро реєстрації нерухомості та бізнесу є акредитованим субєктом державної реєстрації та додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія".

Разом з тим, на підтвердження того, що державний реєстратор ОСОБА_1 комунального підприємства бюро реєстрації нерухомості та бізнесу є акредитованим субєктом державної реєстрації, позивач доказів не надав, а з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вбачається, що реєстраційні дії щодо припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" та відповідно внесення 27.12.2016 р. запису №6000635 вчинено саме державним реєстратором ОСОБА_1 комунального підприємства бюро реєстрації нерухомості та бізнесу.

Також позивачем не обґрунтовано підстави звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду та не надано належного обґрунтування щодо здійснення державним реєстратором ОСОБА_1 комунального підприємства бюро реєстрації нерухомості та бізнесу відносно нього або третьої особи в спірних правовідносинах владних управлінських функцій на основі законодавства та/або на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.05.2017 р., позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький