Справа № 756/255/17
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2017 Справа № 756/255/17
№756/255/17
№2-а/756/122/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП у м. Києві Вовк Надії Анатоліївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП у м. Києві Вовк Надії Анатоліївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2016 інспектором патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Вовк Н.А. було винесено постанову АР №747986 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до постанови позивач керуючи транспортним засобом здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підляже скасуванню з наступних підстав. Інспектор поліції Вовк Н.А. на патрульному автомобілі під'їхала до водія ОСОБА_1, який паркувався на майданчику 24.12.2016 о 18.35 год. по вул. Малиновського, 11 та звинуватила позивача в тому, щоб він нібито день здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню суцільну лінію розмітки. При спілкуванні з поліцейським позивач вказав на свою незгоду з обвинуваченням та просив інспектора надати докази правопорушення, але у відповідь інспектор зазначила, що доказом є постанова, яку позивач має право оскаржити. 24.12.2016 о 18.35 год. за тією ж адресою інспектор Вовк Н.А. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не тотожні та мають різне цільове спрямування. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення» застосоване у положенні частини першої статті 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. В даному випадку, за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 розташоване Управління патрульної поліції м. Києва. Проте відповідач положень закону не дотрималась та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не тільки фактично не надала позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а навіть і не ознайомила водія з його правами згідно ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і адміністративного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, відповідач пішла до свого патрульного автомобілю, де винесла постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази на яких наголошував позивач, не були заслухані особи, які беруть учать у справі. Своїми діями відповідач порушила вимочи ст.ст. 278, 279 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову АР №747986 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови АР №747986 від 24.12.2016 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.12.2016 о 18.35 годині у м. Києві керуючи автомобілем «Сеат» д.н. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки. Чим порушив п. 1.3 Додатку №2 Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 1.3 Розділу 34 ПДР України подвійна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.3 перетинати забороняється.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

З викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та ст. ст. 8-12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП у м. Києві Вовк Надії Анатоліївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення цієї постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов