Справа № 555/433/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2017 р. Справа № 555/433/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

відповідача ОСОБА_3,

прокурора Барілова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "04" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інженера з охорони лісу Костопільського лісгоспу - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до інженера з охорони лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_3 про скасування постанови № 7 від 16.02.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що докази вчинення позивачем самовільної рубки лісу ґрунтуються саме на припущеннях.

З матеріалів справи слідує, що 14 лютого 2017 року інженером з охорони лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_3 в приміщенні Грушівської сільської ради було складено протокол №7 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, о 22 год.30 хв. 14 лютого 2017 року в Грушівському лісництві кв.51, відд.13, вчинив самовільну рубку лісу, а саме семи дерев породи сосна сироростуча, одне дерево породи осика до припинення росту, що є порушенням ст.65 КУпАП. В даному протоколі вказано, що у правопорушника виявлені 19 колод, а саме 18 колод довжиною по 6 метрів та одна колода довжиною 4 метри 50 сантиметрів, які вилучені і знаходяться під охороною підприємця ОСОБА_6 с.Грушівка та лісника ОСОБА_7 В протоколі зазначено, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення лісового господарства позивач був повідомлений, про що свідчить відмова від підпису в протоколі в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним в суді першої інстанції засіданні як свідок показав, що він є приватним підприємцем та у нього в с.Грушівка є своє пилорама. Десь у лютому місяці 2017 року, точного числа він не пам'ятає, близько 24 години до нього телефонував з невідомого йому мобільного номера якийсь чоловік і запитав чи може він забрати деревину із Грушівського лісу. Він відмовився. На слідуючий ранок він побачив, що в нього на пилорамі лежать 19 колод деревини. Свідок чітко вказав, що не знає хто до нього телефонував та не бачив хто саме привіз деревину. Він лише дав ліснику номер мобільного телефону з якого йому вночі телефонували. Назвати даний номер телефону суду свідок не може, оскільки його не зберіг.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в суді першої інстанції повідомили, що факт вчинення ОСОБА_4 лісопорушення було встановлено з пояснень підприємця ОСОБА_8, який повідомив, що вночі до нього зателефонував чоловік, як потім з'ясувалося з мобільного телефону ОСОБА_4 щодо доставки до нього лісодеревини, коли вони зустрітись з ОСОБА_4, зателефонували до нього, то з'ясувалося, що саме з його телефону та певно він телефонував до ОСОБА_8 Вони чули як ОСОБА_8 розмовляв по телефону з ОСОБА_4, запитував його що робити з деревиною, на що останній відповів що хочеш те й роби, вона мені не потрібна і кошти за неї теж не потрібні.

Відповідно до ст.ст.69,70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою на місці події, підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснена і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення №7 від 14.02.2017 року, вказуючи тільки на те, що позивач відмовився від отримання протоколу в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_9, які є заінтересованими особами, оскільки є працівниками Костопільського лісгоспу. В даному протоколі вказано, що він складався в сільській раді с.Грушівка, однак ОСОБА_4 не було повідомлено належним чином, щоб він з'явився до сільської ради, отримати даний протокол. Також вказано, що у ОСОБА_4 виявлені 19 колод, 18 колод по 6 м та одна колода по 4,5 м, але вилучені дані колоди і знаходяться під охороною підприємця ОСОБА_6 в с.Грушівка та лісника ОСОБА_7

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та сам відповідач ОСОБА_3 пояснили, що 14 лютого 2017 року приблизно в обідню пору доби вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_4 в с.Поліське Березнівського району, оскільки їм підприємець ОСОБА_8 вказав, що до нього вночі хтось телефонував та просив забрати деревину. Лісодеревини у ОСОБА_4 на подвір'ї дані особи не вилучали, а одразу почали оформляти якісь папери, не дослідивши обставин справи. В протоколі вказано, що ОСОБА_4 о 22 год. 30 хв. 14.02.2017 року в Грушівському лісництві вчинив самовільну рубку лісу, коли вже в обідню пору доби складався на нього протокол, що саме по собі суперечить самому перебігу часу події. В Грушівському лісництві 14.02.2017 року о 22 год. 30 хв. працівники лісової охорони ОСОБА_4 не застали, не бачили, що саме він здійснював рубку лісу, він не був присутній при огляді самого місця події, не підписував жодного акту. Вина позивача була встановлена виключно поясненнями підприємця ОСОБА_8, який особисто не бачив, хто саме привозив до нього на пилораму лісопродукцію, а тільки спілкувався із незнайомцем по телефону.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що позивач 14.02.2017 року був вдома за місцем свого проживання, оскільки у нього була хвора дитина, однак, суд першої інстанції до уваги даних показів свідків не бере, вказуючи, що вони є родичами, а відтак зацікавленими особами. Хоча самі свідки відповідача вказали суду, що на місці вчинення правопорушення ОСОБА_4 не бачили та не застали там, підтверджують, що його вина була встановлена по телефону, з якого телефонували до ОСОБА_8

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у протоколі вказано, що один примірник протоколу направлений ОСОБА_4 заказним листом. У даному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться oб ll год. 00 хв. 16.02.2017 року в приміщенні сільської ради с.Грушівка, тобто за два дня від дати складання самого протоколу. Тобто за цей проміжок часу лист із рекомендованим повідомленням до позивача не дійшов, що не могло бути належним підтвердженням того, що він належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, у відповідності до п.2.13. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 року № 262, правопорушнику має бути направлене повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак такого повідомлення з відділення поштового зв'язку матеріали справи не містять.

Працівники лісової охорони та сам відповідач ОСОБА_3 перебували за місцем проживання позивача, а саме в с.Поліське Березнівського району в обідню пору доби 14.02.2017 року, про що самі підтвердили в судовому засіданні, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.02.2017 року в приміщенні сільської ради с.Грушівка та зазначено в ньому, що ОСОБА_4 14.02.2017 року о 22 год. 30 хв. скоїв лісопорушення.

Окрім того, акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства (а.с.40) був складений 14.02.2017 року об 11 год.00 хв., тобто вказане свідчить що вирубка дерев була проведена ще до 22 год.30 хв., як це зазначено в протоколі.

Все це свідчть про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, пояснень у позивача не відібрано, копії такого протоколу йому вручено не було. Доказів щодо вручення протоколу та вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення засобами поштового зв'язку матеріали даної справи не містять, оскільки відповідач ОСОБА_3 як суб'єкт владних повноважень таких доказів суду першої інстанції при розгляді даної справи не надав.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалась позивачу у встановленому законом порядку, він був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Що стосується самої постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд в своїй постанові від 04.05.2017 року вказує тільки те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.65 КУпАП, розглядається посадовими особами органів лісового господарства, зазначеним в ч.2 ст.241 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.

Це свідчить також про те, що суд не дав належної оцінки вищевказаній постанові. Оскільки правопорушення було виявлено на території Грушівської сільської ради Березнівського району, в протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що розгляд справи відбуватиметься в Грушівській сільській раді 16.02.2017 року, однак в самій постанові зазначено, що місцезнаходження органу лісового господарства м.Костопіль, вул.Рівненська,70. Будь-яких інших відомостей де відбувся розгляд справи у постанові немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, що розгляд даної справи ним було проведено у відсутності ОСОБА_4, на що суд пешої інстанції не дав правової оцінки.

Відповідно до ст.268 ч.І КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та інші права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, відповідач ОСОБА_3 при винесенні постанови порушив приписи ст.268 ч.І КУпАП, а саме: розглянув справу за відсутності достатніх даних про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи (протокол від 14.02.2017 року, постанова від 16.02.2017 року), однак суд першої інстанції оцінки таким доказам не надав, а саме, що відповідачем було порушено процесуальні норми щодо зібрання доказів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "04" травня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інженера з охорони лісу ОСОБА_3 № 7 від 16.02.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 вул.Молодіжна, б.16,с.Поліське,Березнівський район, Рівненська область,34651

3- представнику позивача: ОСОБА_5 Адамівні:вул.Андріївська,20, м.Березне, Березнівський район, Рівненська область, 34600

4- відповідачу: Інженер з охорони лісу Костопільського лісгоспу-Салівончик ОСОБА_13 вул.Рівненська, б.1,м.Костопіль,Рівненська область,35001

5- Військовому прокурору Рівненського гарнізону - ОСОБА_14 - вул. Соборна, 227Д, м. Рівне, 33001 - ,