overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/1918/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1918/17 Провадження № 2-асз/591/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 259 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 червня 2017 року на 17-00 год. , яке буде розглядатись Зарічним районним судом м. Суми, за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, про що повідомити заявника.

СУДДЯ
Справа № 495/2176/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2176/17
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

06 червня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соколової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області протиправними щодо самовільного знесення малої архітектурної форми, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом переукладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми та скасувати рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №167 від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 70, 71, 86, 157, 159, 160-163, 288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_3 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в частині зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом переукладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми провадженням закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що такі справи розглядається в порядку цивільного судочинства.

В задоволені уточненого адміністративного позову ОСОБА_3 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області протиправними щодо самовільного знесення малої архітектурної форми та скасувати рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №167 від 29 червня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/10004/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду

06.06.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 104-106 КАС України.

Враховуючи характер позовних вимог і з метою всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суддя робить висновок про необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 18.07.2017 р. на 12.20 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

СУДДЯ:

06.06.2017
Справа № 522/9456/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9456/17-а
Провадження № 2а/522/1554/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо форми та змісту подібного позову, а саме:

-Не вказано повне найменування відповідача;

-Вимоги про стягнення грошової допомоги не передбачені ст. 105 КАС України.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 20.06.2017 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

29.05.2017
Справа № 766/8231/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/8231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про скасування рішення та спонукання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 31.05.2017 року від позивача надійшла до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про скасування рішення та спонукання виконати обов'язок в натурі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/8232/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/8232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про скасування рішення та спонукання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 31.05.2017 року від позивача надійшла до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про скасування рішення та спонукання виконати обов'язок в натурі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/6358/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6358/17
Провадження № 2-а/520/563/17
УХВАЛА

02.06.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції, в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними.

Оскільки позивач подав адміністративний позов без додержання вимог ст.105 -106 КАС України, а саме: - позивач не надав до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору згідно до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткого мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 640,00.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак позивачем не надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору в частині вимог про визнання дій інспектора поліції протиправними.

Відповідно ст.288 КУпАП - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У даному випадку позивачем заявлено у позові дві вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову відповідно до вставок встановлених Законом України «Про судовий збір», з урахуванням двох вимог та сплатити судовий збір стосовно вимоги викладеної у п.2 у розмірі 640, 00 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 106-108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними -залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді адміністративний позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 729/561/17
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/561/17 р.
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького об"єднаного управління Пенсійного Фонду України про визнаня неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії , зобов"язання призначити пенсію зі зменшенням віку та провести нарахування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає , що він є ліквідатором наслідків аварії , внаслідок Чорнобильської катастрофи , має право по закону на призначення пенсії зі зниженням віку так як працював в зоні відчудження в 1987 році 11 днів , проте УПФ України в Бобровицькому районі відмовило йому в призначенні такої пенсії.

Дану відмову вважає такою , що суперечить закону , а саме положенням ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому звернувся до суду.

Ознайомившись з наданими до позовної заяви матеріалами , вважаю , що заява є необгрунтованою належним чином . Позивач просить визнати неправомірною відмову в призначенні пенсії зі знижкою на 5 років , проте всі надані відповіді свідчать про той факт , що він звертався до управління щодо призначення пенсії зі знижкою на 10 років , а не на п"ять.

Отже з огляду на даний факт вимога про визнання неправомірною відмови та зобов"язання вчинити певні дії є є необгрунтована , так як не додано доказу звернення позивача за призначеням такої пенсії та відмови в призначенні пенсії зі знижкою на 5 років.

Позивач зазначає , що фонд зобов"язаний призначити йому пенсію з 2012 року , проте не обгрунтовує жодним чином вказану обставину , чому саме з вказаної дати необхідно зобов"язати призначити пенсію , відсутнє посилання на законодавче обгрунтування даної вимоги.

Всі зазначені обставини свідчать , що подана позивачем заява не відповідає за змістом вимогам ст.106 КАС України , а тому підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

На підставі вищезазначеого та керуючись ст. 108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького об"єднаного управління Пенсійного Фонду України про визнаня неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії , зобов"язання призначити пенсію зі зменшенням віку та провести нарахування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали .

Роз"яснити , що в разі не виправлення недоліків в визначений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 766/6955/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/6955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про скасування рішення та спонукання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 31.05.2017 року від позивача надійшла до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про скасування рішення та спонукання виконати обов'язок в натурі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/742/14
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/742/14
Провадження № 2-а/731/17/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Коробейникової О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Варин» до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради №103 від 09.09.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, пояснив, що він є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, мав з виконавцем послуг договірні відносини та оскаржуване рішення визначало вартість послуг у певний період, отже рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклалась у вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін суд робить висновок, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на думку суду рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на права та обовязки вказаної фізичної особи.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Варин» до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради №103 від 09.09.2014 р. в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 750/12637/16-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/224/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: