Справа № 487/1481/17
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1481/17
Провадження №2-а/487/123/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

третьої особи - ОСОБА_3,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14 березня 2017р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №37 від 02.03.2017р., винесену інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.188-42 КУпАП, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що оскаржена постанова про накладення штрафу винесена за відсутності її вини в невиконанні вимог припису про оформлення документів на житловий будинок, оскільки виконанню припису перешкоджають об'єктивні причини, пов'язані з вирішенням спорів між співвласниками щодо домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, посилаючись на зазначені обставини, те, що умислу не виконувати припису позивач не мала, для його виконання звернулася у встановленому порядку за отриманням документів, але їх оформлення затягнулося через необхідність вирішення спорів між співвласниками у суді.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, до суду направлені письмові заперечення, в яких відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.188-42 КУпАП за невиконання припису, було накладене на позивача 02.03.2017р. у відповідальності до вимог КУпАП. Також, відповідач клопотав про залишення позову без розгляду як поданого із порушенням строків звернення до суду.

Третя особа ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку, до суду не з'явилася.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у липні 2016р. головним державним інспектором Інспекційного відділу у м.Миколаєві УДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Реконструкція житлового будинку, реконструкція та будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1", якою встановлено порушення: самочинно реконструйований житловий будинок літ.Р-2 з підключенням до інженерних мереж. За результатом перевірки винесено припис №223 від 06.07.2016р. про оформлення до 05.01.2017р. відповідних документів дозвільного характеру на житловий будинок літ.Р-2, літню кухню літ.М та сарай літ.О2.

Перевірка виконання вказаного припису проводилася інспектором ДАБІ у лютому 2017р., за результатами цього 16.02.2017р. ним складені акт про невиконання вимог припису №223, протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-42 ч.1 КУпАП та виданий новий припис №28.

І зазначений протокол, і винесена 02.03.2017р. УДАБІ у Миколаївській області на підставі протоколу постанова №37 встановлюють, що адміністративним правопорушенням ОСОБА_2 є невиконання припису №223 від 06.07.2016р. щодо оформлення відповідних документів дозвільного характеру на житловий будинок літ.Р-2, літню кухню літ.М та сарай літ.О2 по АДРЕСА_1, за що вона відповідачем визнана винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 6800грн.

Як визначено ст.188-42 ч.1 КУпАП невиконання приписів посадових осіб державного органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, в силу ч.1ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність виникає лише за винне невиконання припису, тобто умисну бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після вручення їй припису від 06.07.2016р., займалась оформленням необхідних документів. В листопаді та грудні 2016р. зверталась із заявами до ДАБІ, повідомивши, що для виконання припису №223 вимагається надання згоди співвласників будинку на забудову, але через наявність судових спорів, які ще не вирішені, згода співвласниками не надається.

Згідно ухвал суду, у 2016р. співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1, у тому числі ОСОБА_3 подані до суду позови, у тому числі і до ОСОБА_2, розгляд яких триває до теперішнього часу.

Про ці обставини, які є фактично об'єктивними перешкодами у виконанні вимог припису до теперішнього часу, ОСОБА_2 повідомляла відповідачу. Проте, їм ніяка оцінка під час прийняття оскарженого рішення не надана, хоча вони мають значення для справи та свідчать про відсутність протиправної умисної бездіяльності позивача щодо припису інспектора ДАБІ №223 від 06.07.2016р.

За таких обставин суд вважає прийняте рішення передчасним, яке ґрунтується на неповно досліджених доказах правопорушення, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через порушенням строків звернення до суду є безпідставним, оскільки копія оскарженої постанови отримана позивачем поштою згідно повідомлення про вручення 04.03.2017р., а позов поданий до суду 14.03.2017р., тобто у строк 10 днів як передбачено ст.289 КУпАП.

На підставі ст.94 КАС України позивачу належить повернути з Державного бюджету всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову №37 від 02.03.2017р. інспектора УДАБІ у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6800грн - скасувати.

Повернути управлінню Державного Казначейства у м.Миколаєві на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 640грн за квитанцією №1337 від 07.02.2017р.

Суддя: Т.В.Корнешова