Справа № 805/2208/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 червня 2017 року Справа № 805/2208/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., ознайомившись з клопотанням Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про забезпечення позову по справі № 805/2208/17-а до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, за яким просить суд:

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити до Фонду державного майна України належним чином оформлений письмовий запит на проведення рецензування звіту про оцінку майна - автомобілю TOYOTA AVENSIS, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області утриматися від вчинення дій, що пов'язані з реалізацією автомобілю TOYOTA AVENSIS, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування вказаного клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом даного спору є незгода ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» з результатами визначення вартості та оцінки арештованого автомобіля, що належить позивачу на праві власності. З метою визначення повноти, якісності та достовірності звіту про оцінку майна, ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» просить суд зобов'язати відповідача направити до Фонду державного майна України належним чином оформлений письмовий запит на проведення рецензування звіту про оцінку майна. У той же час, позивач вказує, що ч. 2 п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію.

А тому на думку позивача є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову і подальшої реалізації майна буде завдано шкоду не тільки законним інтересам ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», а також інтересам інших кредиторів товариства чи навіть держави.

З огляду на викладене вище, з метою дотримання засад справедливості, неупередженості та об'єктивності здійснення виконавчого провадження, з матеріалів та доказів, що містяться в адміністративному позові як вказує позивач, та, враховуючи очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливо захист цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Позивач для забезпечення позову просить про зупинення передачі автомобілю TOYOTA AVENSIS, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на реалізацію до завершення розгляду адміністративного позову ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Для запобігання вчинення дій, які б перешкоджали вжиттю заходів щодо забезпечення позову суд, керуючись частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову проводить без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з клопотанням позивача та матеріалами в його обґрунтування, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається лише удвох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Тобто, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Суд зазначає, застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

При цьому, суд відмічає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши клопотання ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про забезпечення позову шляхом зупинення передачі автомобіля TOYOTA AVENSIS на реалізацію, суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Окрім того, забезпечуючи позов таким чином суд фактично вирішує спір по суті позовних вимог, оскільки однією з вимог позивача є зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області утриматися від вчинення дій, що пов'язані з реалізацією автомобілю TOYOTA AVENSIS.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про забезпечення позову по справі № 805/2208/17-а до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочанова П.В.