Справа № 490/6013/15-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/6013/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до фінансово-розрахункових документів та визначити грошове забезпечення (обчислити) з урахуванням посадового окладу, з якого обраховується його пенсія, у розмірі 1285 грн. з 01 липня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем під час звільнення позивача в запас був невірно розрахований розмір посадового окладу, який, за твердженням позивача, має дорівнюватися до окладу за посадою начальника служби окремої військової частини у розмірі 1285 грн., тоді як Миколаївським обласним військовим комісаріатом цей посадовий оклад розрахований на рівні 1030 грн., що є порушенням пенсійних прав ползивача. Додатково позивач уточнив, що просив внести зміни щодо розміру грошового забезпечення саме до довідки відповідача №ЮН 47342 від 01 липня 2012 року та видати оновлену довідку для проведення подальшого перерахунку.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою повністю задовольнити його адміністративний позов.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, винесеної у справі №1423/258/2011, ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України та звільнений зі служби 06 серпня 2008 року. При звільненні йому виданий грошовий атестат №413463 та додаткова довідка про види грошового забезпечення позивача, серед яких зазначено, що під час проходження військової служби він отримував надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. Цією ж ухвалою залишена в силі постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, якою позов ОСОБА_1 задоволений, на ГУ ПФУ у Миколаївській області покладений обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обраховуючи її виходячи з розміру 100%-ї надбавки за виконання особливо важливих завдань.

З постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року слідує, що відповідно до грошового атестату серії ЗС №413463 на дату звільнення ОСОБА_1 задоволений грошовим забезпеченням за посадою юрисконсульт виходячи з розрахунку: посадового окладу 1030 грн. 00 коп.; окладу за військове звання 125 грн. 00 коп.; 40% надбавки за вислугу років 462 грн. 00 коп.; 100% надбавки за виконання особливо важливих завдань 1617 грн. 00 коп.; 10% надбавки за таємність 103 грн. 00 коп.; 4% надбавка за класну кваліфікацію - 41 грн. 20 коп.; а також премія 10% - 103 грн. 00 коп., що загалом складає 3481 грн. 20 коп.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції відхиляє твердження позивача/апелянта про те, що відповідачем під час звільнення позивача в запас був невірно розрахований розмір посадового окладу, який має дорівнюватися до окладу за посадою начальника служби окремої військової частини у розмірі 1285 грн., оскільки такої посади позивач не обіймав. Підвищення розмірів посадових окладів, на яке посилається позивач/апелянт, відбулося до його звільнення з посади юрисконсульта, тому відсутні передбачені законом підстави прирівнювати посадовий оклад позивача до грошового забезпечення інших військовослужбовців.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначеної пенсії здійснюється у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Нова нормативна база грошового забезпечення військовослужбовців була установлена з 1 січня 2008 року Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу».

На виконання цієї постанови наказом Міністра оборони України від 30.12.2007 р. №707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» було затверджено схеми посадових окладів та таблиця заміни розмірів посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Таким чином, майору ОСОБА_1 з 1 січня 2008 року за посадою юрисконсульта 830 центру технічного забезпечення Південного оперативного командування встановлено посадовий оклад в розмірі 1030 грн., що підтверджується записом у грошовому атестаті серії ЗС № 413463, виданим у зв`язку зі звільненням військовослужбовця.

Також слід звернути увагу й на те, що Центр обліку надлишкового військового майна Збройних Сил України є органом військового управління, який призначений для виконання функцій організації ведення обліку надлишкового військового майна (крім стрілецької зброї, боєприпасів та нерухомого майна), визначення його залишкової вартості, видачі нарядів на його вилучення та організації роботи щодо його списання з дотриманням вимог нормативно-правових актів України щодо охорони державної таємниці, а також інформаційно-довідкового забезпечення керівного складу . Міністерства оборони України та Департаменту відчуження військового майна Міністерства оборони України. Центр підпорядковується: з питань виконання завдань за призначенням - директору Департаменту відчуження військового майна Міністерства оборони України; з адміністративних питань та питань організації і забезпечення поточної роботи, пов`язаної зі здійсненням повноважень Центру - заступнику Міністра оборони України.

Обсяг виконуваних завдань та функцій, покладений на його особовий склад, перевищує обсяг завдань та функцій, які виконувалися військовослужбовцями 830 центру технічного забезпечення Південного оперативного командування (в/ч НОМЕР_1 ) та інших аналогічних центрів, тому посадові оклади військовослужбовців Центру обліку надлишкового та списаного військового майна Збройних Сил України є вищими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ..

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов