Справа № 2-а-7290/09/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-7290/09/1470

Категорія:5.3Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням № 8-ріш від 23 квітня 2009 року у справі № 2-26.206/6-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, було визнано узгодженими дії позивача та ТОВ «Агростар», ФОП ОСОБА_3 щодо підготовки тендерних пропозицій при проведенні тендеру по закупівлі будівельних матеріалів для поповнення матеріального резерву м. Миколаєва, внаслідок чого право на укладення договору за результатами тендеру отримано не на конкурентних засадах та накладено штраф в розмірі 15.000 грн.

Не спростовуючи висновків Адміністративної колегії Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету по суті обставин справи, позивач посилається на процедурні порушення, які, на його думку, мали місце під час провадження у справі, а саме: відкриття провадження за зверненням не уповноваженої особи Центрального РВ УМВС України в Миколаївської області, не надсилання рішення за юридичною адресою позивача, прийняття рішення на припущеннях.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Надав письмові заперечення, де зазначив, що рішення відділення Антимонопольного комітету було надіслано позивачу за адресою, яка була зазначена в його офіційних документах свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що органи Антимонопольного комітету розпочинають розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за поданнями органів державної влади, а відповідно до ЗУ «Про міліцію» міліція є державним озброєним органом виконавчої влади; всі процесуальні документи надсилались позивачу за вказаною ним адресою; рішення відділення Антимонопольного комітету було прийнято на підставі дослідження всіх матеріалів, та з посиланням на конкретні докази.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на замовлення Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївського міськвиконкому, як розпорядника державних коштів, 02.06.2008 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 8 (306) було опубліковано оголошення № 19441 про закупівлю будівельних матеріалів для поповнення матеріального резерву міста Миколаєва.

Процедура закупівлі визначена, як відкриті торги. Джерело фінансування закупівлі - державний бюджет.

Запити з проханням надати перелік документів необхідних для участі в тендері подали три потенційних учасники - ТОВ "Агростар", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 перебували в трудових стосунках з ТОВ "Агростар".

Розрахунок балів за пропозиціями учасників було оцінено згідно з критеріями оцінки та становлять наступні показники, а саме:

ТОВ "Агростар" - ціна пропозиції - 571067,10 гри., кількість балів -93,3;

ФОП ОСОБА_3 - ціна пропозиції - 598806,00 грн., кількість балів -88,8;

ФОП ОСОБА_2 - ціна пропозиції -6 12785.00 грн., кількість балів -83,8.

На засіданні тендерного комітету замовника (Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївського міськвиконкому) найкращою визнана тендерна пропозиція ТОВ "Агростар", яка набрала максимальну кількість балів (93,3) серед всіх тендерних пропозицій, та було вирішено акцептувати саме цю пропозицію.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївського міськвиконкому уклало договір з ТОВ "Агростар", предметом якого є закупівля будівельних матеріалів для поповнення матеріального резерву м. Миколаєва, оскільки ним запропоновано найменшу цінову пропозицію - 571 067.10 грн.

23 квітня 2009 року, адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянула матеріали справи № 2-26.206/6-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Агростар", ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, які перебували в трудових стосунках з ТОВ "Агростар", яка була розпочата за зверненням Центрального районного відділу УМВС в Миколаївській області від 15.01.2009. щодо антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (рішення за № 8-ріш від 23.04.2009 у справі за № 2-26.206/6-2009) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу дії позивача, які полягають в узгодженості дій з іншими суб'єктами господарювання по підготовці тендерних пропозицій при проведені тендеру по закупівлі будівельних матеріалів для поповнення матеріального резерву м. Миколаєва, які проводило Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївського міськвиконкому, визнано такими, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні тендеру, внаслідок чого право на укладення договору за результатами тендеру одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру. За вчинення вищенаведеного порушення на позивача накладено штраф в розмірі 15.000,00 грн.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Приписами ст.36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Ст. 41 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»встановлсно, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб га громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення фіксуються у протоколі. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Рішенням відділення Антимонопольного комітету встановлено, що субєкти господарювання - ТОВ «Агростар», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 одночасно подали запити для одержання переліку кваліфікаційної документації; отримали тендерну документацію в один і той же день; письмова кореспонденція зазначених субєктів має однакові стилістичні особливості та граматичні помилки; ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 перебувають у трудових стосунках з ТОВ «Агростар».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2009 року (справа №18/123/09) було задоволено позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 15.000,00 грн., визначеного за рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за № 8-ріш від 23.04.2009, та пені за прострочення сплати штрафу. Постановою Одеською апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року зазначене рішення було залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, та застосував належні норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом повторюють доводи викладені в позовній заяві та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України залишити про визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.