Справа № 344/7179/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7179/17
Провадження № 2-а/344/920/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування п.3.7. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.05.2017 року №317 Про демонтаж тимчасових споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування п.3.7. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.05.2017 року №317 Про демонтаж тимчасових споруд.

07.06.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.05.2017 року №317 Про демонтаж тимчасових споруд в частині п.3.7. до вирішення спору по суті. Заяву мотивував тим, що демонтаж вивіски до вирішення судом справи по суті істотно впливає на реалізацію права позивача на здійснення господарської діяльності, завдасть шкоди та репутації підприємця. В разі демонтажу конструкції Магазин Меблів наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди майну позивача (знищення/пошкодження обєктів зовнішньої реклами), оскільки її вартість становить понад 30 000,00 грн., також необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, в разі невжиття заходів забезпечення позову (оплатити витрати, повязані з демонтажем обєктів зовнішньої реклами, штрафні (господарські) санкції за несвоєчасний демонтаж рекламного засобу, замовити та оплатити послуги з відновлення демонтованих обєктів зовнішньої реклами, їх транспортування, підключення до них електроенергії і у разі пошкодження при демонтажі послуги з ремонту цього обєкту).

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав з підстав наведених у ній, просив задоволити.

Представники виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити у задоволенні, оскільки, в оскаржуваному рішенні йдеться про обєкти зовнішньої реклами, а не про вивіску, як це розуміє позивач та його представник. Крім того, позивача приписом №3420 від 15.12.2016 року було зобовязано усунути порушення до 19.12.2016 року шляхом предявлення дозвільної документації або демонтажу елементів реклами. Вказаний припис позивачем не було виконано, у звязку з чим 10.02.2017 року було складено протокол, а 09.03.2017 року постанову №03/108 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення. Вказана постанова позивачем не оскаржувалась, на даний час є чинною. Жодних підстав для зупинення дії п. 3.7. оскаржуваного рішення немає.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію або рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З обґрунтування заяви про забезпечення позову та наданих в судовому засіданні пояснень учасників процесу, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити, оскільки із доводів заявника не вбачається імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.