Справа № 804/3574/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2017 р. справа № 804/3574/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2017 року Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1549/5 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1» від 11.05.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1771/5 від 30.05.2017 року;

- відновити доступ до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Держаного реєстру речових прав.

Також, 06 червня 2017 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів та про відновлення доступу до Держаного реєстру речових прав таким чином:

- зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України № 1771/5 від 30.05.2017 року, яким тимчасово заблоковано доступ до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відновити доступ до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання цього пункту доручити Держаному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором реєстру.

До адміністративного позову також подано письмове клопотання про забезпечення доказів в порядку статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд витребувати у Міністерства юстиції України:

- засвідчену належним чином копію наказу Міністерства юстиції України № 1771/5 від 30.05.2017 року;

- оригінали для огляду у судовому засіданні матеріалів камеральної перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері держаної реєстрації, матеріали моніторингу діяльності Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо держаної реєстрації та усі інші документи, які є в розпоряжденні Міністерства юстиції України, на підставі яких було винесено оскаржувані накази.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1549/5, визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1771/5 від 30.05.2017 року та зобов'язати відновити доступ до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер, а також, судом встановлено, що позивачем заявлено три позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 1920,00 грн. (640,00 грн. х 3 вимоги).

Проте, в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору в розмірі 1920,00 грн. за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Також, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову та клопотанням про забезпечення доказів повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 960,00 грн. (480,00 грн. х 2 клопотання).

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених ним трьох немайнових вимог у розмірі 1920,00 грн. та 960,00 грн. за подання до суду клопотання про забезпечення позову та доказів, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1920,00 грн., із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, та у розмірі 960,00 грн. за подання до суду клопотання про забезпечення позову та доказів, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник