Справа № 815/2841/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2841/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивач - ОСОБА_1, (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2, (за довіреністю),-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на проходженні первинної професійної підготовки, та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.05.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної установи "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.02.2017 року №26 о/с в частині відрахування ОСОБА_3 з первинної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції";

- поновити ОСОБА_3 на проходженні первинної професійної підготовки слідчих офіцерів поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ОДЕСЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ ПОЛІЦЕЙСЬКИХ".

Ухвалою суду від 22.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 22.05.2017 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення позовної заяви, а також надання до суду доказів звернення у визначений КАС України строк.

24 травня 2017 року за вх. №15053/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної установи "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" від 21.02.2017 року №26 о/с в частині відрахування ОСОБА_3 з первинної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції";

- поновити ОСОБА_3 на проходженні первинної професійної підготовки слідчих офіцерів поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ОДЕСЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ ПОЛІЦЕЙСЬКИХ".

Ухвалою суду від 25.05.2017 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної установи "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на проходженні первинної професійної підготовки та призначено її до судового розгяду на 31.05.2017 року.

В ухвалі суду від 25.05.2017 року судом зазначено, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом буде вирішуватись судом в судовому засіданні, а також запропоновано, зокрема, позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову у строк до 31.05.2017 року.

У судовому засіданні 31.05.2017 року представник позивача за довіреністю зазначив, що оскаржуваний наказ від 22.02.2017 року №26 о/с отримано позивачем 13.03.2017 року та просив суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки отримавши наказ, ОСОБА_3 не знав про порушення своїх прав. Про те, що вказаним наказом таки порушення права ОСОБА_3 стало відомо лише у судовому засідання по справі №815/1842/17.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2017 року вважав, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є правомірність прийняття Державною установою «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» наказу №26 о/с «По особовому складу» від 21.02.2017 року, яким рядового поліції ОСОБА_3 (0064483), слідчого слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліціх в Одеській області, на підставі рапорту ОСОБА_4 від 21.02.2017 року та відомості обліку успішності №84, відраховано з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції». Згідно відомості обліку успішності (а.с.26), судом встановлено, що ОСОБА_3 набрав 22 бали за 100-бальною шкалою.

Закон України "Про Національну поліцію", визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Загальні засади проходження служби в поліції врегульовані розділом VII Закон України "Про Національну поліцію".

Так, статтею 72 розділу VII Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності. Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Враховуючи вищевикладене, первинна професійна підготовка позивача у Державній установі "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" є складовою проходження ОСОБА_3 публічної служби в ГУ НП в Одеській області, а отже зі звернення до суду з позовними вимогами, які викладені у даному адміністративному позові законом встановлено місячний строк.

Як встановлено судом з адміністративного позову ОСОБА_3 та підтверджено у судовому засідання представником позивача, копію оскаржуваного наказу позивач отримав 13.03.2017 року.

Таким чином, перебіг процесуального строк звернення з даним адміністративним позовом до суду почався 14.03.2017 року.

При цьому позивач звернувся до суду 19.05.2017 року.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Суд вважає, що ОСОБА_5 мав практичну можливість оскаржити рішення, яке становлять втручання у його права, тобто наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.02.2017 року №26 о/с в частині відрахування ОСОБА_3 з первинної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції".

Відтак, з викладеного вбачається, що станом на 19.05.2017 року, місячний строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізнався лише у судовому засідання у справі №815/1842/17, оскільки, з копії наказу від 22.02.2017 року № 306 о/с (а.с.29), який є предметом розгляду у адміністративній справі №815/1842/17, судом встановлено, що підставою для його прийняття є наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» №26 о/с від 21.02.2017 року, а з адміністративний позов по справі №815/1842/17 позивачем подано через канцелярію суду 28.03.2017 року.

Тобто навіть, якщо допустити, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме після прийняття ГУ НП в Одеській області наказу від 22.02.2017 року № 306 о/с, то з моменту звернення до суду з позовом про його скасування (28.03.2017 року) до моменту подачі адміністративного позову, який є предметом розгляду у даній адміністративній справі (019.05.2017 року) також сплинув місячний строк.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 26 від 21.02.2017 року та про поновлення ОСОБА_3 на проходженні первинної професійної підготовки слідчих офіцерів поліції ГУНП в Одеській області в Державній установі «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 133, 155, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», третя особа на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 26 від 21.02.2017 року та про поновлення ОСОБА_3 на проходженні первинної професійної підготовки слідчих офіцерів поліції ГУНП в Одеській області в Державній установі «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання

в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.06.2017 року.

Суддя Вовченко О.А.