Справа № 522/5593/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5593/17
Провадження 2-а/522/1326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ ПЛАЗМА ОЙЛ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" 23.03.2017 року звернулося до Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 03.03.2017 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №030/17/134-вих від 14.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що планова перевірка, за результатами якої Відповідачем були прийняті оскаржені по цій справі припис та постанова, була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Факти вчинення Позивачем порушень норм містобудівного законодавства, що стали підставою для накладення штрафу за оскарженою постановою Відповідача, є недоведеними, спростовуються представленим Позивачем доказами та доводами позовної заяви.

Представник позивача ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ"- ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 12.07.2016 року б/н) у судове засідання зявилась, Позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що 03.03.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" (назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4), за результатами якої складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також представником Позивача було зазначено, що відповідно до змісту зазначених вище документів, за результатами позапланової перевірки Відповідач встановив, що ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" нібито наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. № 01-16/322 д/д від 22.02.2017 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посилається на те, що 14.03.2017 року заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 було винесено постанову № 030/17/134-вих, якою ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 144 000, 00 грн.

Вважають позапланову перевірку незаконною, а винесені Відповідачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року та постанову № 030/17/134-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2017 року неправомірними, а також керуючись ст.ст. 19, 104-107 КАС України, ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду та просить їх скасувати.

Представник Відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 10.05.2017року) у судове засідання зявився , у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, надав заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких зазначила, що позапланова перевірка дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" проведено на підставі Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.02.2017 року № 01-13/56ДАБК на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів). Отже на переконання Відповідача оскаржений припис та постанова прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України, оформлено належним чином та вручені Позивачу, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Як встановлено під час судового засідання,

03.03.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" (назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4).

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 03.03.2017 року було складено:

-Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого під час перевірки, а також з наданих замовником документів встановлено, що замовником будівництва ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. № 01-16/322 д/д від 22.02.2017 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 12-15);

-Припис вх. № 01-16/322 д/д від 22.02.2017 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалося усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудування, а саме: недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, у термін до 03.04.2017 року (а.с. 16-19);

-Протокол від 03.03.2017р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ", згідно якого за результатами позапланової перевірки було виявлено порушення, а саме: замовником будівництва ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. № 01-16/322 д/д від 22.02.2017 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і за що передбачена відповідальність абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також спеціалістом у вказаному Протоколі було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11 год. 00 хв. 14.03.2017 року (а.с. 20-24).

Як встановлено судом під час розгляду справи і що підтверджується наявними в справі матеріалами примірники припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року Відповідачем були Позивачу направлені поштою рекомендованими листами 06.03.2017 року (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 року заступник начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року, виніс Постанову № 030/17/134-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 144 000,00 грн. (а.с.25-29).

Дослідивши зміст зазначених вище документів, які оскаржуються позивачем, суд не може погодитись із правомірністю дій службових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, які передували їх складанню (винесенню) так і дій щодо їх складання (винесення), що в свою чергу тягне за собою неправомірність самих документів, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, підставою для притягнення ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" до відповідальності стало, на думку службових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виявлення наведених замовником будівництва ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. № 01-16/322 д/д від 22.02.2017 року.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4 (а.с. 31-34).

28.02.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради своїм Листом № 01-16/372 д/д повернуло вищезазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт мотивуючи тим, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зокрема: не в повному обсязі зазначено поштову/будівельну адресу обєкта будівництва; не в повному обсязі зазначено інформацію щодо головного архітектора проекту; не в повному обсязі надано інформацію щодо особи яка затвердила проектну документацію; інформація про генерального підрядника (підрядника у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) зазначена не в повному обсязі в частині місцезнаходження юридичної особи; відсутня інформація щодо основних показників обєкту будівництва; зазначено показник нежитлових приміщень об'єкту будівництва у показниках житлової забудови.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було роз'яснено ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання (а.с. 35).

Під час судового розгляду справи представником Позивача зазначалося, що ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" як до подання зазначеної декларації про початок робіт, так і після подання і повернення зазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. № 01-16/322 д/д від 22.02.2017 року, були спроби подання декларацій про початок виконання будівельних робіт до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, які не були прийняті і були повернуті для доопрацювання з різних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) на території України врегульовані нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016р. №579-VII Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Таким чином, на Відповідача, як на орган контролю поширюється дія закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що планові заходи здійснюються серед іншого у разі виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

За приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль визначається як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки серед іншого є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Стаття 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За приписами п. 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно п.п. 16, 17, 18, 19 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Частина восьма статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Згідно ч.1 ст..6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що поняття "подання декларації", як підстава для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає в обов'язковому порядку і її реєстрацію (прийняття), а в разі використання органом державного архітектурно-будівельного контролю свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним судом України в своїй Постанові від 02.06.2015 року у справі № 21-720а15, яка згідно ст. 2442 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Підстав для відступу від даної правової позиції суд не вбачає.

Також судом встановлено, що як на приписі так і в протоколі від 03.03.2017р. відсутні докази про проведення перевірки у присутності представника позивача, а також про належне вручення цих документів, або про відмову від їх отримання відповідно до законодавства. Таким чином права позивача також були порушені в дотриманні процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того з наданих документів вбачається, що згідно припису позивачу було надано строк для усунення порушень п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в строк до 03.04.2017р., проте вже 14.03.2017р. його притягнули до адміністративної відповідальності за невиконання припису і за порушення п.8 ст.36 Закону.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно підтверджують той факт, що зазначена вище і подана ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована (прийнята) Відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність події, а в діях службових осіб ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у зв'язку з чим дії службових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ОСОБА_3 щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" від 03.03.2017 року, а також винесення Постанови № 030/17/134-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 144 000,00 грн., є неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, а тому зазначений вище Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року та Постанова № 030/17/134-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як акти індивідуальної дії, підлягає також визнанню протиправними та скасуванню.

Суд також звертає увагу, що під час проведення перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено відсутність будівельних робіт за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, про що прямо було зазначено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року, Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 року, Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" від 03.03.2017 року, а також винесення Постанові № 030/17/134-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2017 року.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Незважаючи на вимоги зазначеної норми процесуального закону, відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

Надані ж відповідачем заперечення проти позову не спростовують доводів позивача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підтверджують правомірності їх дій та прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вимог позивача та необхідності задоволення його позову, відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, на його користь з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 760,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ТОВ ПЛАЗМА ОЙЛ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати припис Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 03.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 14.03.2017 року №030/17/134-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА ОЙЛ» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Л.В.Домусчі

25.05.2017