Справа № 2-а-15101/08/1570
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-15101/08/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при проведенні перевірки залу гральних автоматів Київської філії ВКП «Габба»у вигляді ТОВ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, та скасування рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 03 грудня 2008 року в частині нарахування санкцій в розмірі 420890 грн..

В обґрунтування позову зазначалося, що 30 вересня 2008 року співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належать ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, за результатами якої складено акт за № 05. Вказану перевірку проведено з грубими порушеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні». За результатами перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси неправомірно застосовано до ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ штрафні санкції на суму 420890 грн. на підставі п. п. 1 та 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року позовні вимоги ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 03 грудня 2008 року № НОМЕР_1 про застосування до ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ штрафних санкцій у розмірі 420890 грн.. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права. Зокрема, на думку апелянта, судом неправильно застосовано положення ст. ст. 3 та 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 щодо обовязковості обладнання гральних автоматів реєстраторами розрахункових операцій з фіскальною памяттю в термін до 31 грудня 2006 року. Крім того, судом не прийнято до уваги, що актом перевірки встановлено невідповідність розрахункових документів позивача за період з 14 листопада 2007 року по 30 вересня 2008 року вимогам пунктів 2.1 та 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01 грудня 2000 року, а тому вказані документи позивача не можуть бути визнані розрахунковими. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належать ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14. За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 05, в якому зазначено про порушення позивачем п. п. 1, 2 та 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на 6 гральних автоматах, не переведених у фіскальний режим роботи, які на момент перевірки перебували у робочому стані. Крім того, перевіркою встановлено проведення позивачем в період з 14 листопада 2007 року по 30 вересня 2008 року розрахункових операцій на загальну суму 83770 грн. без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа, а також нероздрукування щоденного фіскального звіту за 06 вересня 2008 року.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення № НОМЕР_1 від 03 грудня 2008 року про застосування до ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ штрафних (фінансових) санкцій згідно п. п. 1, 2 та 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 421230 грн..

Застосування податковим органом штрафних санкцій на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 340 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку позивачем не оскаржено.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при проведенні перевірки залу гральних автоматів ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.

Задовольняючи позовні вимоги ВКФ «Габба»у вигляді ТОВ в частині скасування рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визначення позивачу штрафних санкцій в розмірі 418850 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що розрахункові документи, роздруковані позивачем в період з 14 листопада 2007 року по 30 вересня 2008 року, відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством України до розрахункових документів.

Так, відповідно до п. п. 2 та 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції та щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 названого Закону форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, повязаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року за № 614 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 105/5296).

Пунктом 3.2 розділу 3 Положення встановлено, що касовий чек повинен містити такі обовязкові реквізити: назву господарської одиниці; адресу господарської одиниці; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА»або «УСЬОГО»; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК»та логотип виробника.

Як встановлено актом перевірки, посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва досліджено касові чеки позивача на загальну суму 83770 грн., роздруковані за період з 14 листопада 2007 року по 30 вересня 2008 року.

За результатами дослідження співробітники податкового органу прийшли до висновку, що оскільки розрахункові документи, які роздруковувалися позивачем при здійсненні розрахункових операцій протягом вказаного періоду, не містили словосполучення «зал гральних автоматів», ці документи не можуть вважатися саме розрахунковими, що є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, касовий чек позивача містить всі обовязкові реквізити, передбаченні п. 3.2 розділу 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, а саме назву господарської одиниці ВКП «Габба»ТОВ та адресу, за якою здійснюється господарська діяльність та зареєстрований реєстратор розрахункових документів.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання апелянта на обовязковість зазначення в касових чеках словосполучення «зал гральних автоматів», оскільки ця вимога суперечить нормам Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Так, відповідно до розділу 1 названого Положення назва господарської одиниці - назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

Як встановлено матеріалами справи, в договорі про співробітництво від 08 листопада 2007 року № 1/07, на підставі якого за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14 знаходяться гральні автомати, які належать ВКП «Габба»у вигляді ТОВ, будь-яких інших назв господарської одиниці не зазначено, а тому відсутні підстави для включення в реквізити касового чеку словосполучення «зал гральних автоматів».

Крім того, в акті перевірки посадовими особами податкового органу зазначено, що в період з 14 листопада 2007 року по 30 вересня 2008 року позивачем здійснювались розрахункові операції на загальну суму 83770 грн., однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розрахункові операції на суму 24574 грн., які увійшли до суми 83770 грн., були здійсненні позивачем до 14 листопада 2007 року в іншому місці здійснення господарської діяльності ВКП «Габба»у вигляді ТОВ та залишилися в памяті РРО після перереєстрації його для використання за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14 (а. с. 20-24).

Із врахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 418850 грн. (83770 грн. х 5 = 418850 грн.) за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, передбачених п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є правильним.

Разом з цим, з висновком суду першої інстанції в частині скасування рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 2040 грн. на підставі п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 названого Закону на субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу законодавець покладає обовязок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України (стаття 11 Закону).

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено термін переведення субєктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, до 31 грудня 2006 року.

Статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Таким чином, з наведеного вище випливає, що держава виконала взятий на себе обовязок щодо забезпечення переведення субєктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі при використанні гральних автоматів із застосуванням РРО.

Як встановлено матеріалами справи, 30 вересня 2008 року посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку залу гральних автоматів, які належать ВКФ «Габба».

В процесі перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що в гральному залі позивача ведеться надання послуг грального бізнесу на 6 працюючих гральних автоматах, які не обладнані запамятовуючим пристроєм та не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу. Вказані обставини не заперечуються стороною позивача.

Таким чином, позивачем в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при здійсненні розрахункових операцій в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу застосовуються незареєстровані, неопломбовані в установленому порядку та непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Враховуючи, що перевірку позивача проведено 30 вересня 2008 року, тобто після включення вищезазначеної компютерно-касової системи до Державного реєстру РРО, вина позивача у порушенні ним порядку використання РРО має місце.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 х 6 = 2040 грн.).

Із врахуванням наведених вище положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також наказу Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції», рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 03 грудня 2008 року № НОМЕР_1 в частині застосування до позивача фінансових санкцій на суму 2040 грн. є обґрунтованим, що виключає можливість задоволення вимог позивача в цій частині.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги виробничо-комерційної фірми «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від 03 грудня 2008 року в частині застосування до виробничо-комерційної фірми «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штрафних (фінансових) санкцій на суму 418850 (чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн..

В іншій частині відмовити виробничо-комерційній фірмі «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: