Справа № 810/1803/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 травня 2017 року № 810/1803/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось АТ "ОСОБА_1 Аваль" з позовом до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зобов'язання включити до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення обтяження та заборони на предмет іпотеки.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом про зобов'язання приватного нотаріуса включити до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення обтяження та заборони на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок та на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено Кредитний договір від 12 грудня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит. В забезпечення належного виконання кредитного договору 20 березня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно умов якого виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою.

В подальшому, в супереч умов договору, ОСОБА_3 без отримання згоди банку через приватного нотаріуса знято заборону на відчуження предмету іпотеки та відчужено зазначене майно ОСОБА_5

Заборгованість по Кредитному договору не погашено, а тому позивач звернувся із даним позовом до суду про накладення обтяження та заборони на предмет іпотеки.

Дослідивши позовну заяву та надані до неї матеріали, суддя вважає, що спірні правовідносини, які пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин, отже мають вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16.

Частиною першою статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути АТ "ОСОБА_1 Аваль" з Державного бюджету України, сплачений на підставі платіжного доручення № 593160 від 16 травня 2017 року судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.