Справа № 2-а-564/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд», про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1424 від 14.07.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаючи постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові №1424 від 14.07.2010 року зазначено, що позивач будучи керуючою ТОВ «Руш» не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибране побутове сміття, листя на паркувальній кишені біля магазину) по вул..Фурманова, 8а, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просить скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1424 від 14 липня 2010 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. В дане судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. В дане судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.06.2010 року, спеціалістом-інспектором КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи керуючою ТОВ «Руш» не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибране побутове сміття, листя на паркувальній кишені біля магазину) по вул..Фурманова, 8а, що є порушенням правил благоустрою міста, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 14.07.2010 року була винесена постанова №1424 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїла при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, в звязку з чим вона притягнута до відповідальності і на неї накладений штраф в сумі 850 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернулась до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №1424 від 14.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративні правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1424 від 14.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева