Справа № 359/3737/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Броварського відділу поліції лейтенанта поліції Ярощука О.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Броварського відділу поліції лейтенанта поліції Ярощука О.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що поліцейським Ярощук О.В. було винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

З огляду на вказане позивач просить скасувати постанову серії БР № 300655 від 10.05.2017 року інспектора Броварського відділу поліції лейтенанта поліції Ярощука О.В. про застосування до нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що зупинку було здійснено згідно правил дорожнього руху в дозволеному місці, з дотриманням передбачених правилами обмежень та відстаней.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2017 року інспектора Броварського відділу поліції лейтенанта поліції Ярощук О.В винесено постанову серії БР № 300655 від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення (а.с.4)

Як вбачається з пояснень позивача, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, але цього зробити він не зміг, оскільки його вимоги були інспектором проігноровані. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесеною з грубим порушенням його прав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушенням водієм транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на вищезазначені норми та на письмові пояснення позивача, суд приходить до висновку, що з постанови інспектора не вбачається допущення порушення правил дорожнього руху.

Єдині докази по даній справі: постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 300655 не можна розцінювати, як беззастережні докази по справі.

Окрім цього при винесенні інспектором постанови не було роз'яснено положення ст.268 КУпАП, що передбачено законодавством України, а також не прийнято до уваги його пояснення. У свідків пояснення не відбирались, про них в матеріалах справи нічого не значиться, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до постанови не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором Броварського відділу поліції лейтенанта поліції Ярощук О.В при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову інспектора поліції, оскільки остання винесена без дотримання указаних вище вимог КУпАП.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252 керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Броварського відділу поліції лейтенанта поліції Ярощука О.В. при складенні постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора Броварського відділу поліції лейтенанта поліції Ярощука О.В. від 10.05.2017 року БР№300655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк