Справа № 804/523/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2017 р. Справа № 804/523/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Мацієвича до Жовтневого відділу у місті ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Дніпропетровського оружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Мацієвича до Жовтневого відділу у місті ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, а обґрунтування якого зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише після отримання відповіді Жовтневого відділу у місті ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2016 року №84/14-123, у звязку з чим позивач вважає причину пропуску строку поважною і просить суд поновити строк звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Гульрипшинського районного народного суду Абхазької АРСР від 29.04.1985 року по цивільній справі №2/1/101 розірвано шлюб між ОСОБА_1 Мацієвичем та ОСОБА_3, на підставі якого було внесено актовий запис про розірвання шлюбу від 18.11.1985 року №48 до книги реєстрації актів Гульрипшинського районного відділу ЗАГС Абхазької АРСР.

В той же час, з матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08.08.2003 року позов ОСОБА_1 Мацієвича до ОСОБА_3 задоволено та розірвано шлюб між вказаними особами, про що до книги реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис про розірвання шлюбу від 11.09.2003 року №533.

14.11.2016 року позивач звернувся до Жовтневого відділу у місті ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання актового запису від 11.09.2003 року №533 та свідоцтва про розірвання шлюбу від 13.10.2003 рок серія І КИ №252823, однак відповіддю від 15.11.2016 року №84/14-123 було відмовлено у вчиненні вищевказаних дій.

Однак, до матеріалів справи самим позивачем надано копію відповіді Жовтневого реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.07.2008 року №2125/04-69, з якого вбачається, що позивач вже повторно звертається з приводу про анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

В той же час, суд зазначає, що позивач звернувся до суду за захистом свої прав лише 05 січня 2017 року (відповідно до штемпеля відділення поштового звязку), тобто із значним порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Суд відхиляє твердження позивача щодо поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, матеріалами справи підтверджується факт, що позивачу вже принаймні в 2008 році було відомо про порушення своїх прав, а він повторно звертається щодо анулювання актового запису до того ж відділу реєстрації актів цивільного стану з метою штучно створити підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поряд із цим, суд звертає увагу позивача, що у адміністративному позову наведено підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 08.08.2003 року та закриття провадження у вказаній справі, що не належить до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та з приводу даного питання суд пропонує позивачу звернутися до суду, яким було ухвалено рішення, а саме Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2.

Частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р. у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» та рішення від 27.02.1980р. у справі «Девеер проти Бельгії»).

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що позивачем не надано до суду обґрунтованих поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення йому строку звернення до суду, у звязку з чим приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мацієвича до Жовтневого відділу у місті ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви направити позивачу.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4