Справа № 814/576/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/576/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 р. Справа № 814/576/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління",

до

Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області,

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державного казначейства в Миколаївській області щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у справі № 915/305/16 про стягнення 1 058 898,80 гривень боргу, і наказу господарського суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року, рішення господарського суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року у справі № 915/325/16 про стягнення 1 203 288,80 гривень боргу і наказу господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року та про зобов’язання Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області негайно виконати наведені рішення господарського суду Миколаївської області за наказами від 05 квітня 2016 року № 915/325/16 та від 25 квітня 2016 року № 915/305/16 і надати звіт до Миколаївського окружного адміністративного суду про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з огляду на протиправну бездіяльність відповідача, постанова господарського суду Миколаївської області по справі № 915/325/16 від 11.04.2016 року не виконується протягом тривалого періоду, чим порушено права позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що покладені на нього обов'язки в частині виконання вказаної постанови останнім здійснено у повному обсязі, натомість, причини фактичної невиплати позивачу присуджених вказаним судовим рішенням грошових коштів пов'язано з відсутністю відповідних бюджетних призначень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2016р. господарський суд Миколаївської області розглянувши справу №915/305/16 за позовом ПАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації щодо стягнення заборгованості в сумі 1 058 898,80 грн., з яких: 375 080,00 грн. за договором № 3/09-12 від 06.09.12 року, 412 305,60 грн. за договором 21/09-12 від 10.10.12 року, 271 513,20 грн. за договором № 2/09-12 від 10.10.12 року. Судове рішення набрало законної сили 25.04.2016р., про що господарським судом Миколаївської області було видано наказ для примусового виконання рішення суду.

Крім того, 05.04.2016 року господарський суд Миколаївської області розглянувши справу №915/325/16 за позовом ПАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації щодо стягнення заборгованості в сумі 1 204 288,80 грн., з яких: 261 151, 20 грн. за договором № 22/09-12 від 10.10.12 року, 761 575, 20 грн. за договором 4/09-12 від 10.10.12 року, 181 562, 40 грн. за договором № 35/10-12 від 01.11.12 року. Судове рішення набрало законної сили 22.04.2016р., про що господарським судом Миколаївської області було видано наказ для примусового виконання рішення суду.

29.04.2016р. ПАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» заявою № 114 керуючись ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», та п.6, п.23 Постанови КМУ від 03.08.2011р. №845 направив до Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області заяву про виконання наказу по справі №915/305/16 на суму 1 058 898, 80 грн.

Також, 29.04.2016р. ПАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» заявою № 115 керуючись ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», та п.6, п.23 Постанови КМУ від 03.08.2011р. №845 направив до Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області заяву про виконання наказу по справі №915/325/16 на суму 1 203 288, 80 грн.

Вказані заяви разом з судовими наказами відповідачем було отримано 04 травня 2016 року.

Відповідно до вимог пункту 29 Порядку № 845, Головне управління направило запит Боржнику від 10.05.2016 № 07.2-08/3/3547 та від 10.05.2016 №07.2-08/3/3555 щодо вжиття заходів для виконання судових рішень.

Так, на виконання вимог пункту 31 Порядку № 845, Головним управлінням було направлено вимоги Боржнику від 12.05.2016 № 07.2-08/3/3610 та 12.05.2016 № 07.2.- 08/3/3611 щодо необхідності вжиття заходів для виконання судового рішення, про що Боржником було надано відповіді від 08.06.2016 № 593/01-03 та від 08.06.2016 № 594/01- 03, в яких зазначалось, що відсутність асигнувань унеможливлює виконання управлінням рішень Господарського суду Миколаївської області по справах № 915/325/16 та № 915/305/16.

Перевіривши законність дій відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Нормативно-правовим актом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХIV, який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу визначені приписами статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», частиною першою якої визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3 Порядку №845).

У той же час, пунктом 3 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 (надалі - Порядок №440), визначено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувану здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

За твердженням представника Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області ним на виконання положень Порядку № 440, прийнято від позивача наказ № 915/305/16 від 25.04.2016р. та наказ № 915/325/16 від 22.04.2016р., виданий Господарським судом Миколаївської області, про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ПАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» заборгованості. Вказні заяви, за твердженнями представника відповідача, були ним віднесені до прикладного програмного забезпечення «Формування інформації про виконання судових рішень».

Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області забезпечує облік і зберігання даних судових рішень до настання їх черги для виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою” (пп. 1.3 п. 1 Порядку № 295).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлюються Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” (далі - Закон).

Згідно з абзацом першим статті 1 Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державний орган та державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до абзацу першого статті 3 Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (пункт 3 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” Закону).

При цьому, згідно з додатком № 3 до Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” видатки Державного бюджету за програмою 3504040 “Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою” становлять 500,000 млн. грн.

У той же час, Міністерство фінансів України є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 3504040; відповідає за складання проекту Закону про Державний бюджет України; забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (частина друга статті 32 Бюджетного кодексу України).

Так, у силу пункту 49 Порядку № 845, у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

На виконання вказаного положення, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області не зверталась до Міністерства фінансів України.

З урахуванням викладеного вбачається, що відповідачем не вживаються необхідні заходи щодо належного виконання наказу № 915/305/16 від 25.04.2016р. та наказу № 915/325/16 від 22.04.2016р., виданих Господарським судом Миколаївської області у відповідності до повноважень таких органів. Відтак, невиконання даних наказів пов'язано з бездіяльністю відповідача.

Відсутність коштів у боржника не може бути підставою для звільнення від обов’язку виконання судового рішення. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося.

Стосовно вимоги про зобов'язання Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області негайно виконати рішення господарського суду Миколаївської області за наказами від 05 квітня 2016 року № 915/325/16 та від 25 квітня 2016 року № 915/305/16 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином, рішення Господарського суду Миколаївської області є самодостатніми та обов’язковими до виконання відповідачем, та не потребують ще зобов’язального рішення адміністративного суду.

До того ж, відповідач зобов’язаний виконати ці судові рішення відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Оскільки зазначений обов’язок прямо встановлений Законом, немає необхідності повторно зобов’язувати відповідача виконати ці дії.

Оскільки, рішення по справі № 915/325/16 та № 915/305/16 прийняті Господарським судом Миколаївської області то Миколаївський окружний адміністративний суд не має можливості здійснювати контроль щодо виконання рішення іншого суду.

На думку суду, в цьому випадку єдиною можливою, достатньою та справедливою сатисфакцією порушенням прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача по стягненню коштів, про що вже було зазначено вище, а в задоволенні вимог про зобов’язання виконати відповідні рішення Господарського суду Миколаївської області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 128, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства в Миколаївській області щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у справі № 915/305/16 про стягнення 1 058 898,80 гривень боргу, і наказу господарського суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року, рішення господарського суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року у справі № 915/325/16 про стягнення 1 203 288,80 гривень боргу і наказу господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко