Справа № 820/3657/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 травня 2017 року К/800/5090/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017

у справі № 820/3657/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлос"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання тпротирпавною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.02.2017 касаційну скаргу ДПІ залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, а у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 14.03.2017 для усунення недоліку касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017, відповідач надав клопотання про продовження цього строку, посилаючись на тривалу процедуру виділення коштів на сплату судового збору.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.04.2017 продовжив відповідачу строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017, відповідач повторно надав клопотання про продовження цього строку, обґрунтоване посиланням на блокування рахунків ДПІ територіальним органом ДКС з метою першочергового списання коштів у сумі 38393,83 грн згідно з виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 826/26483/15. На підтверження цих доводів ДПІ надає копію листа Управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва від 22.05.2017 № 04-04/1557, зі змісту якого вбачається, що у зв'язку з неможливістю Управління казначейсьва самостійно визначити коди програмної класифікації видатків, економічної класифікації видатків та рахунки, з яких необхідно провести безспірне списання суми 38393,83 грн, ДПІ запропоновано у строк 5 робочих днів з дати надходження вказаного запису надати відповідну інформацію для безспірного списання цих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 одексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення: посилання відповідача на блокування рахунків державним казначейським органом, є безпідставним, оскільки надання у строк, визначений цим органом необхідної інформації для безспірного списання коштів та поновлення проведення платежів по рахунку залежить від волі податкового органу; ДПІ не надано доказів вжиття ним відповідних заходів з метою забезпечення виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, частин 3, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 820/3657/16 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева