Справа № 348/1070/17
Суддя: Міськевич О.Я.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1070/17

07 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в зарахуванні виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Надвірнянського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в зарахуванні виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером і перебуває на обліку в Надвірнянському обєднаному управлінні ПФУ Івано-Франківської області, де з 13.12.2006 р. отримує пенсію за віком як державний службовець відповідно до Закону України про Державну службу».

Її стаж державної служби станом на 30.12.2006 року становив 37 років 11 місяців і 28 днів. Ввесь її стаж державної служби підтверджується відповідними записами у трудовій книжці з посиланням на дату та номер наказів про прийняття та звільнення.

Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі при призначенні їй пенсії незважаючи на вимоги ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», безпідставно не включило до розрахунку заробітку, з якого визначається пенсія, суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески.

У звязку з цим вона звернулась до Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із заявою, у якій просила врахувати суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, які вказані в довідці Надвірнянського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області від 10.05.2017 р. № 22/02, та провести перерахунок пенсії з 30.12.2006 року.

Однак листом від 18.05.2017 року № 200/М-15 Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відмовило їй у врахуванні сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати в суму заробітної плати для обчислення пенсії в звязку з тим, що суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії відповідно ст. 37 ЗУ «Про державну службу». Відмову вважає неправомірною.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позові, просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірними діїНадвірнянського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області щодо відмови в зарахуванні їй з 30.12.2006 р. до розрахунку пенсії сум інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати), з яких утримували і перераховували внески в Пенсійний фонд України; зобовязати Надвірнянське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області здійснити з 30.12.2006 року перерахунок її пенсії відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу» та ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з включенням до розрахунку пенсії сум інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати) в розмірі 90 відсотків, зазначених у довідці Надвірнянського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області від 10.05.2017 р. № 22/02, та виплатити їй недоплачені суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги не визнає, подала заперечення, в якому зазначено, що згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу» до складових заробітної плати державного службовця такі виплати як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на соціально-побутові потреби та індексація заробітної плати не віднесено, а тому відсутні підстави для врахування їх при здійсненні розрахунку пенсії відподно ст. 37 «Про державну службу».

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером і перебуває на обліку в Надвірнянському обєднаному управлінні ПФУ Івано-Франківської області, де з 13.12.2006 р. отримує пенсію за віком як державний службовець відповідно до Закону України про Державну службу». Її стаж державної служби станом на 30.12.2006 року становив 37 років 11 місяців і 28 днів.

Ці обставини сторонами не оспорюється, тому наведені обставини з урахуванням положення ч. 3 ст. 72 КАС України не потребують доказування в судовому засіданні.

Щодо позовних вимог здійснити з 30.12.2006 року перерахунок пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», включивши до сум заробітної плати, з якої призначена пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про державну службу» оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обовязків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю. Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на соціально-побутові потреби та індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач звернулась до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із заявою, у якій просила врахувати суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, які вказані в довідці від 10.05.2017 р. № 22/02, виданій Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, та провести перерахунок пенсії з 30.12.2006 року (а.с. 11).

Проте, листом від 18.05.2017 року за № 200/М-15 Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відмовило їй в перерахунку пенсії та не включило до складу її заробітної плати суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, внаслідок чого пенсія виплачується в меншому розмірі, ніж повинна бути (а.с. 12).

З довідки Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 10.05.2017 р. № 22/02 вбачається, що позивачу за період з 01.12.2004 р. по 30.11.2006 р. нараховано суми матеріальнї допомоги та індексації заробітної плати. При цьому зазначено, що сума, з якої нараховані та сплачені внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування становить 6003,03 грн. (а.с. 10).

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України у постанові від 3 червня 2014 року у справа № 21-134а14р. отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6 листопада 2013 року (№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13р.).

Частиною 1 статті 244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, є обовязковими для всіх судів України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.06.2017 р. позовні вимоги позивача в частині за період з 30.12.2006 р. по 23.11.2016 р. включно залишено без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Надвірнянського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця з врахуванням сум суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, слід задовольнити повністю, перерахунок слід здійснити з 24.11.2016 р.

У відповідності до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У справі «ОСОБА_2 проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини визначив, що зменшення пенсії заявниці очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважає, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно поклало надмірний тягар на заявницю. Суд також не може дійти висновку, що передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних пільг, Парламент України діяв у порушення якихось положень Конвенції.

Вказана справа стосувалася механізму виплати пенсії та її розміру, однак, в ній не йдеться про повне позбавлення особи права, яке вона вже набула одного разу.

Натомість, право на перерахунок пенсії позивач набула у 2006 році і, на думку суду, з огляду на принцип верховенства права, яким має керуватися суд при ухваленні судового рішення, це право є непорушним.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 64-66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788- XІІ від 05.11.1991 р., ст.ст. 33, 35, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723- XІІ від 16.12.1993 р., ст. 2 Закону України «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 400/97 від 26.06.1997 р., ст. 2 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995р., ч. 2 ст. 46 п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.п. 7, 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженої постановою Правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, керуючись ст.ст. 8-11, 17-20, 41 ч. 1, 69-72, 86, 94, 99, 100, 158-163, 167, 186, 187, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в зарахуванні виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати задовольнити.

Визнати неправомірними діїНадвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням до розрахунку пенсії сум інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати), з яких утримували і перераховували внески в Пенсійний фонд України.

Зобов'язати Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити з 24 листопада 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з включенням до розрахунку пенсії сум інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати) в розмірі 90 відсотків, зазначених у довідці Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 10.15.2017 р. за № 22/02, та виплатити їй недоплачені суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.