Справа № 804/2734/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 р. Справа № 804/2734/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Курманової М.С. Самосненка Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
27 квітня 2017 р.до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:
- зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Підприємством здійснено сплату авансового внеску з податку на прибуток, що підтверджується відповідними платіжними документами. Позивач подав заяву до податкового органу про повернення надміру сплачених коштів. На момент розгляду справи відповідачем не підготовлено та не надано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення коштів. При цьому сума, що підлягає поверненню, не заперечується податковим органом. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Податковий орган згодний, що у підприємства існує сума переплати, вказана в позові. Проте, відповідно до вимог наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про індикативні показники доходів на ІV квартал 2016 р.» відповідачем направлено інформацію про наявну суму переплати для погодження. На момент розгляду справи погодження не отримано. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» зареєстровано 22.09.2008 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 36160239, перебуває на обліку вДержавній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до платіжних доручень № 413 від 30.05.2012 р. та № 603 від 31.07.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» здійснено сплату авансових внесків з податку на прибуток за другий та третій квартал 2012 р. на суму 8 722 919,00 грн., 4 346 813,00 грн. (а.с. 19, 20).
06.03.2017 р. позивачем подано до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву № 59 про зарахування на розрахунковий рахунок підприємства надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8 884 253,56 грн. (а.с. 15).
Листом від 03.04.2017 р. податковий орган повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія», що відповідачем згідно до вимог наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про індикативні показники доходів на ІV квартал 2016 р.» від 18.10.2016 р. № 1076 та листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Щодо алгоритму дій» від 11.06.2015 р. № 8026/7/04-36-20-02-55 направлено інформацію до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про суму переплати в розмірі 8 884 253,56 грн. для отримання погодження. Станом на 03.04.2017 р. Погодження не отримане (а.с. 16).
Згідно до листа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.04.2017 р. № 5361/10/04-62-07-43 сума надміру сплачених коштів з податку на прибуток приватних підприємств у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» станом на 12.04.2017 р. становить 8 884 253,56 грн. (а.с. 17).
На підтвердження направлення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформації для погодження відповідачем надано лист № 50/8/04-62-07-27 від 15.03.2017 р., лист № 8/04-62-20-07-41 від 15.05.2017 р., лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6663/7/04-36-07-01-19 від 22.05.2017 р.
Відповідно до довідки розрахунків з бюджетом станом на 31.05.2017 р., наданої Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» наявна переплата з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 8 884 253,56 грн. Заборгованість перед бюджетом відсутня.
Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно до п.п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Відповідно до п.п. 43.5, 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їхсукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.
Відповідачем не заперечується, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» наявна переплата з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 8 884 253,56 грн.
З аналізу положень ст. 43 Податкового кодексу України вбачається, що обов'язковими умовами повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання на рахунок платника податків є відсутність у такого платника податкового боргу та поданняплатникомподатків заяви про такеповернення.
При цьому, відповідачем не заперечується та матеріалами справи підтверджено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» відсутній податковий борг, підприємством подано відповідну заяву з зазначенням всіх передбачених ст. 43 Податкового кодексу України реквізитів.
Такої умови повернення коштів, як погодження Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, Податковий кодекс України не передбачає.
Таким чином, позивачем дотримано всіх встановлених законодавством вимог для повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання на рахунок платника податків.
Позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення по даній справі задоволенню не підлягає, оскільки зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду. Крім того вказана позовна вимога спрямована на майбутнє та є передчасною, оскільки на момент розгляду цієї позовної вимоги рішення суду не набрало законної сили та позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про невиконання відповідачем в майбутньому рішення суду.
Згідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9,11, 69-72,86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія» з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.06.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова