Справа № 334/8874/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/8874/16-а
Провадження № 2-а/334/194/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови № 951 від 04 травня 2015 року та № 1419 від 03 червня 2016 року, визнання дій протиправними та скасування постанови № 951 від 04 травня 2015 року та № 1419 від 03 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :
26.12.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій протиправними та скасування постанови № 951 від 04.05.2016 року та № 1419 від 03.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 та ст. 210-1 ч.2 КУпАП, якими накладено на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та 1020 грн.
Позивач зазначив, що 14.12.2016 року до його місця роботи ПАТ "Мотор Січ" надійшли на виконання постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 09.12.2016 року № 52096039 та № 52095432 про стягнення з нього штрафу в сумі 510 грн. та 1020 грн. на підставі постанови № 951 від 04 травня 2015 року та постанови № 1419 від 03 червня 2016 року., виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що він не з`явився на виклик до військового комісаріату 11.03.2016 року та 15.04.2016 року, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України "Про оборону України", п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про місце та дату явки був повідомлений особисто. Причини неявки не повідомив.

Позивач вважає зазначені постанови безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, його не було повідомлено належним чином про місце та дату явки до військового комісаріату та справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були розглянуті з порушенням ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.
Крім того, позивач зазначив, що його жодного разу не було особисто повідомлено про місце та дату явки (виклику) до військового комісаріату. Відомості про місце проживання співпадають із даними, які містяться у військовому комісаріаті.
Позивач також зазначив, що відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
Також позивач наголошує, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що вказані постанови винесені без врахування дійсних обставин, що мали місце на момент притягнення його до відповідальності, з порушенням вимог чинного законодавства України, при винесенні постанови суб`єктом владних повноважень не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не було направлено виклики за його місцем проживання, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення та протиправність дій суб`єкта владних повноважень.
Позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови № 951 від 04.05.2016 року та постанови № 1419 від 03.06.2016 року військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , визнати протиправними дії військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. та ст. 210-1 ч.2 КУпАП, скасувати постанову № 951 від 04.05.2016 року та постанову № 1419 від 03.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 та ст. 210-1 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та 1020 грн., закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відстності. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем оскаржуваних постанов, а відомо позивачу про її наявність стало при відрахуванні суми штрафу із заробітної плати в грудні 2016 року.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що 04.05.2016 року та 03.06.2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 951 та постанову № 1419 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 та ч.2 КУпАП і накладено штраф в розмірі 510 грн. та 1020 грн.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»(із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення статті 278 КУпАП, не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: її посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 268 КУпАП визначені «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але, як вбачається з матеріалів справи відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності досліджені не були. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

У відповідності до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин постанову № 951 від 04.05.2016 року та постанову № 1419 від 03.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 ч.1 та ст.210-1 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.8, 12, 14, 72, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, в силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови № 951 від 04.05.2016 року та постанови № 1419 від 03.06.2016 року, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.1 та ст. 210-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 951 від 04.05.2016 року та постанову № 1419 від 03.06.2016 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 та ст. 210-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та в розмірі 1020 грн.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.1 та ст.210-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.О.Ісаков