Справа № 808/1905/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 808/1905/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - ОСОБА_2 (дов.від 20.12.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 р. у справі № 808/1905/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.05.2016 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо виявлених порушень податкового законодавства, оскільки господарські правовідносини з контрагентами оформлені позивачем належним чином, фактичне постачання товарів підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності, товари (роботи та послуги), що отримані від контрагентів придбані для використання у господарській діяльності товариства та відповідно використані у ній, а сума ПДВ, що віднесена Товариством до складу податкового кредиту, підтверджена податковими накладними, що оформлені із дотриманням усіх вимог законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 р. у справі № 808/1905/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності, а також податкових накладних, які є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. При цьому зміст угод позивача з контрагентами не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Крім того, суд зазначив, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а в разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 р. у справі № 808/1905/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Скаржник, посилаючись на наявну податкову інформацію відносно певних контрагентів-постачальників (ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна», ТОВ "Агаден", ТОВ "Мунскейп", ТОВ "Альгабора" і ТОВ "Сігма Інвест"), а також ненадання позивачем документального підтвердження транспортування товарів від контрагентів-постачальників ТОВ "Імперіал Бренд", ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна", ТОВ "Гранада Груп", ТОВ "Гранд-Форд", ТОВ "Вейрон", ТОВ "Альгабора", ТОВ "Атлега", ТОВ "Агаден", ТОВ "Макрос-Ком", ТОВ "Сігма-Інвест", ТОВ "Адемар", ТОВ "Мускейп", ТОВ "Міт Люкс", ТОВ "Атлантис Інвест", ТОВ "Тіда Груп", наполягає на відсутності підтвердження реальності господарських операцій позивача з даними контрагентами.

ТОВ "Промелектроніка" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що податкова інформація, зокрема і аналітичне дослідження, надане відповідачем суду апеляційної інстанції, базуються на даних власних електронних баз (тобто не на первинних документах) АІС «Податковий блок», АІС «Архів податкової звітності», АІС «Податки», і використання думки податківців оформлене у вигляді «аналітичного дослідження» з використанням власних баз даних, не підтверджених жодним вироком суду, є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промелектроніка" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Імперіал Бренд", ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна", ТОВ "Гранада Груп", ТОВ "Гранд-Форд", ТОВ "Вейрон", ТОВ "Альгабора", ТОВ "Атлега", ТОВ "Агаден" , ТОВ "Макрос-Ком", ТОВ "Сігма-Інвест" , ТОВ "Адемар", ТОВ "Мускейп", ТОВ "Міт Люкс", ТОВ "Атлантис Інвест", ТОВ "Тіда Груп" за період з 01.10.2014 по 31.01.2016, за результатами якої складено акт № 7/08-26-14/24510970 від 27.04.2016 (т.1, а. с.12-62).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено наступне:

- господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Промелектроніка» (код за ) у контрагентів-постачальників ТОВ «Імперіал Бренд» () за жовтень 2014 р. у розмірі 144246,43 грн., за листопад 2014 р. у розмірі 226505,38 грн., за грудень 2015 р. у розмірі - 218017,21 грн., ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» () за жовтень 2014 р. у розмірі - 38158,16 грн., ТОВ «Гранада Груп» () за жовтень 2014 р. у розмірі - 162872,93 грн., за листопад 2014 р. у розмірі - 55467,86 грн., за грудень 2014 р. у розмірі - 179990,66 грн., за січень 2015 р. у розмірі - 106560,78 грн., за лютий 2015 р. у розмірі - 105939,78 грн., за березень 2015 р. у розмірі 656571,44 грн., за квітень 2015 р. у розмірі - 344697,65 грн., ТОВ «Гранд-Форд» () за січень 2015 р. у розмірі - 61406,23 грн., за лютий 2015р. у розмірі -135986,92 грн., за березень 2015 р. у розмірі - 350118,14 грн., ТОВ «Вейрон» () за березень 2015 р. у розмірі - 34450,06 грн., за квітень 2015р. у розмірі - 389931,60 грн., за травень 2015 р. у розмірі - 5349,01 грн., ТОВ "Альгабора" () за березень 2015 р. у розмірі - 324414,37 грн., за квітень 2015 р. у розмірі - 290395,60 грн., за травень 2015 р. у розмірі - 164715,01 грн., ТОВ "Атлега" () за травень 2015 р. у розмірі - 3391 14,56 грн., за червень 2015 р. у розмірі - 302651,81 грн., за липень 2015 р. у розмірі - 81723,35 грн., ТОВ "Агаден" () за травень 2015 р. у розмірі - 570322,54 грн., за червень 2015 р. у розмірі - 67062,80 грн., за липень 2015 р. у розмірі - 52147,29 грн., за серпень 2015 р. у розмірі -204804,61 грн., ТОВ «Макрос-Ком» () за липень 2015 р. у розмірі - 194404,01 грн., ТОВ «Сігма-Інвест» () за липень 2015 р. у розмірі - 231573,48 грн., за серпень 2015 р. у розмірі 168728,89 грн., за вересень 2015 р. у розмірі - 41880,37 грн., ТОВ Адемар» () за липень 2015 р. у розмірі - 160203,16 грн., за вересень 2015 р. у розмірі - 129982,36 грн., ТОВ «Мускейп» () за липень 2015 р. у розмірі - 309642,30 грн., за серпень 2015 р. у розмірі - 189758,50 грн., ТОВ "Міт Люкс" () за жовтень 2015 р. у розмірі - 207718,87 грн., ТОВ "Атлантис Інвест" () за листопад 2015 р. у розмірі - 475696,78 грн., за грудень 2015 р. у розмірі - 120783 грн., за січень 2016 р. у розмірі - 67096,66 грн., ТОВ «Тіда Груп» () за жовтень 2015 р. у розмірі - 10545,74 грн. та подальшої реалізації контрагентам-покупцям на загальну суму ПДВ 9 663 677,36 грн. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності товарно-транспортних накладних, підтверджуючий факт транспортування товару, тобто у ТОВ «Промелектроніка» (код за ) відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 ПК України, а отже, відсутній факт реальної поставки товарів контрагентам-юкупцям, у яких відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Промелектроніка» в розумінні п.198.1 ст.198 ПК України;

- перевіркою ТОВ «Промелектроніка» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками наведених вище за перевірений період на загальну суму ПДВ 88722184,16 грн. та подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям на загальну суму ПДВ 9663677,36 грн.;

- перевіркою ТОВ «Промелектроніка» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій із контрагентами-постачальниками наведених вище та контрагентами-покупцями лише на паперових носіях.

19.05.2016 на підставі даного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким Товариству зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 9 663 677 грн. та суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 8 691 639 грн. (т.1, а. с.69).

ТОВ "Промелектроніка", вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача неправомірним, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів бере до уваги, що доводи скаржника щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ "Імперіал Бренд", ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна", ТОВ "Гранада Груп" , ТОВ "Гранд-Форд" , ТОВ "Вейрон" , ТОВ "Альгабора" , ТОВ "Атлега" , ТОВ "Агаден" , ТОВ "Макрос-Ком", ТОВ "Сігма-Інвест", ТОВ "Адемар", ТОВ "Мускейп", ТОВ "Міт Люкс", ТОВ "Атлантис Інвест", ТОВ "Тіда Груп" ґрунтуються:

- на податковій інформації, з якої встановлено, що ТОВ "Промелектроніка" включено до складу податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за період жовтень 2014 р.-січень 2016р. податкові накладні по взаємовідносини з ризиковими контрагентами-постачальниками ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна", ТОВ "Агаден", ТОВ "Мунскейп", ТОВ "Альгабора", ТОВ "Сігма Інвест", а саме:

податкова інформація від ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна" № 44/05-15-22-02-39203259 від 17.03.2015, відповідно до якої провести зустрічну звірку неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна" за юридичною адресою не знаходиться, чим, в свою чергу, обумовлюється відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності;

податкова інформація від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві №8175/7/26-59-15-02-63 від 25.06.2015, відповідно до якої ТОВ "Агаден" звітує по податковій звітності з нульовими показниками;

податкова інформація від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 31/11-23-14-02/39818753 від 12.03.2016, відповідно до якої не встановлена наявність у ТОВ "Мунскейп" будь-яких основних фондів та виробничих потужностей, кількість працюючих - 1 особа, а відтак, за твердженням відповідача, відсутність основних засобів та 1 працівник у штаті підприємства не дає можливості здійснювати операції з придбання та реалізації широкої номенклатури товарів;

податкова інформація від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві №846/26-59-22-06-19 від 18.08.2015, відповідно до якої встановлено, що ТОВ "Альгабора" не подавало податкову звітність з податку на додану вартість за період із 29.09.2014 по 28.02.2015; ТОВ "Альгабора" здійснювало придбання товарів (цукру, склопакетів, склопрогдукції, електроприбори та компоненти, комплектуючі), ремонтних послуг та техобслуговування та реалізацію автозапчастин, комплектуючих, електроприбори; деякі позиції товарів містили коди згідно УКТ ЗЕД, проте відсутні контрагенти - постачальники послуг, зокрема: транспортних, транспортно-експедиційних, складських та логістичних послуг, послуг митного оформлення імпортованих товарів та інших; власні співробітники на вказаному субєкту господарювання відсутні; по ТОВ "Альгабора" порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченими ч.2 ст.205, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015;

податкова інформація від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 30/11-23-14-04/39822870 від 09.03.2016, відповідно до якої встановлено, що ТОВ "Сігма Інвест", не маючи в наявності основних фондів та виробничих потужностей реалізовував великий обсяг товарів (робіт, послуг), номенклатура та обсяг яких свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо.

- на тому, що до перевірки не надано документів підтверджуючим факт транспортування товарів від контрагентів постачальників ТОВ "Імперіал Бренд", ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна", ТОВ "Гранада Груп" , ТОВ "Гранд-Форд" , ТОВ "Вейрон" , ТОВ "Альгабора" , ТОВ "Атлега" , ТОВ "Агаден" , ТОВ "Макрос-Ком", ТОВ "Сігма-Інвест", ТОВ "Адемар", ТОВ "Мускейп", ТОВ "Міт Люкс", ТОВ "Атлантис Інвест", ТОВ "Тіда Груп" за період з 01.10.2014 по 31.01.2016 до покупця ТОВ "Промелектроніка".

Щодо доводів скаржника щодо наведеної податкової інформації відносно контрагентів позивача (ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна", ТОВ "Агаден", ТОВ "Мунскейп", ТОВ "Альгабора", ТОВ "Сігма Інвест"), то колегія суддів не приймає ці доводи до уваги з огляду на ненадання відповідачем таких доказів допущення вказаними контрагентами порушень чинного законодавства, які б в силу приписів ч.1, ч.4 ст.72 КАС України звільняли податковий орган від доказування у даній адміністративній справі обставин щодо реальності господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами. Такими доказами могли б слугувати судові рішення, якими встановлюється фіктивність угод позивача з ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна", ТОВ "Агаден", ТОВ "Мунскейп", ТОВ "Альгабора", ТОВ "Сігма Інвест", або вироків у кримінальних справах щодо здійснення засновниками чи посадовими особами вказаних товариств злочинів, передбачених, зокрема, статтею 205 КК України («Фіктивне підприємництво»), статтею 212 КК України («Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)»).

При цьому податкова інформація щодо відсутності контрагентів позивача за місцем знаходження, не звітування, звітування з нульовими показниками, відсутності основних фондів та достатньої кількості трудових ресурсів, а також наявність кримінального провадження не являються беззаперечними доказами нереальності господарських операцій платника податків.

Стосовно іншого доводу скаржника - щодо ненадання позивачем документального підтвердження товарів, колегія суддів зазначає наступне:

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, ТОВ "Промелектроніка" (м.Запоріжжя) мало господарські відносини з придбання товарів (радіоелементів в асортименті) у ТОВ "Імперіал Бренд" за договором № 128 від 14.10.2014 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна" за договором № 126 від 06.10.2014 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Гранада Груп" за договором № 129 від 30.10.2014 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Гранд-Форд" за договором № 133 від 19.01.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Вейрон" за договором № 134 від 09.03.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Альгабора" за договором № 135 від 23.03.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Атлега" за договором № 142 від 29.05.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Агаден" за договором № 138 від 04.05.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Макрос-Ком" за договором № 144/1 від 03.07.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі с.Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі), у ТОВ "Сігма-Інвест" за договором № 187 від 01.07.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Мускейп" за договором № 150 від 30.07.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Київ), у ТОВ "Міт Люкс" за договором № 163 від 19.10.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Боярка, Київської обл.), у ТОВ "Тіда Груп" за договором № 161 від 12.10.2015 (місцезнаходження продавця згідно з реквізитами у договорі м.Кіровоград), та за усними угодами, оформленими видатковими накладними з ТОВ "Адемар" і ТОВ "Атлантис Інвест" (без укладання письмового договору).

За тотожними умовами зазначених письмових договорів:

- Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, накладних або у рахунках-фактурах, на умовах, передбачених даним Договором;

- кількість, номенклатура Продукції вказується в Специфікаціях або в рахунках-фактурах на товар, які є невід'ємною частиною Договору;

- якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції, а також спеціальними вимогам, відображеним у Специфікаціях; гарантія відповідності Продукції повинна підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не с виробником), які надаються Покупцеві разом з Продукцією;

- поставка Продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою Сторін.

За визначенням, наведеним п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції станом на період, який перевірявся) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз.1-3 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції на січень 2016 р.) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З оскарженої постанови вбачається дослідження судом першої інстанції наданих позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товарів, первинних документів, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

При цьому відповідачем не спростовується рух активів по вказаних господарських операціях з поставки товарів, розрахунки за який проводились субєктами господарювання у безготівковій формі.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Тобто будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, колегія суддів вважає безпідставним ігнорування судом першої інстанції ненадання позивачем доказів транспортування придбаних товарів, які мають підтверджувати такий ланцюг господарської операції з поставки товарів як їх переміщення від продавця (місцем знаходження яких є м.Київ, м.Кіровоград тощо) до покупця (місцем знаходження якого є м.Запоріжжя).

Постановою КМУ від 25.02.2009 № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (далі - Перелік).

Так, з даного Переліку вбачається, що:

- для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідними є, зокрема, копія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна.

- для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, зокрема: накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм вбачається, що транспортування товару особистим транспортом юридичної особи або найманим (орендованим) транспортом підтверджується певними документами.

Позивач стосовно ненадання документів на транспортування товарів зазначає, що позивач не по всім укладеним господарським договорам є учасником договірних відносин з питання транспортування, перевезення чи доставки, та не має права щодо нарахування сум податкового кредиту по цих операціях, тим більше, що товарно-транспортна накладна взагалі не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з купівлі-продажу товарів (поставки), та, відповідно, набуття права власності на товар, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з купівлі-продажу товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення.

Разом з тим, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Як зазначено в умовах письмових договорів поставка продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін. Проте доказів визначення сторонами договорів виду транспорту для постачання товарів позивачем суду не надано.

Також позивачем суду не надано доказів того, що на час реалізації господарських операцій у підрозділах ДАІ МВС України були зареєстровані за ТОВ "Промелектроніка" автотранспортні засоби або мали б місце відносини позивача з оренди транспортних засобів, які б могли перевозити значну кількість товарів (перемикачі, реле, мікросхеми, транзистори, розетки, резистори, конденсатори, амперметри, діоди, запобіжники, генератори, тумблери, частотомери, лампи тощо), перелічених у видаткових накладних.

Водночас, відсутні і докази того, що транспортування товару здійснювалось транспортними засобами контрагентів позивача або з залученням стороннього субєкту господарювання, який надає транспортні послуги.

Щодо наданих позивачем доказів залучення для транспортування товарів транспортних компаній (зокрема, ТОВ «Нова пошта»), то відповідачем надано до суду апеляційної інстанції ухвалу від 09.12.2016 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2016 (прийняту після судового розгляду даної адміністративної справи) по досудовому розслідуванню № 0000098 щодо тимчасового доступу до документів ТОВ «Нова пошта» щодо пересилання відправлень та отримання переказів за системою цінних посилок, згідно з якою отримано роздруківки ТОВ «Нова пошта», які свідчать про відсутність отримання поштових відправлень від контрагентів ТОВ «Промелектроніка».

Позивач, зі свого боку, зазначаючи про те, що вказана ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надана в межах кримінального провадження та з метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню і сама по собі доводить лише факт надання повноважень відповідачеві на тимчасовий доступ до речей і документів, не надав суду апеляційної інстанції доказів на спростування посилань скаржника на інформацію з роздруківок ТОВ «Нова пошта», які свідчать про відсутність отримання поштових відправлень від контрагентів ТОВ «Промелектроніка».

Так, з огляду на викладені обставини, враховуючи значну кількість товарів, що були предметом постачання за письмовими та усними угодами позивача з ТОВ "Імперіал Бренд", ТОВ "Інвестмент Кепітал Україна", ТОВ "Гранада Груп", ТОВ "Гранд-Форд", ТОВ "Вейрон", ТОВ "Альгабора", ТОВ "Атлега", ТОВ "Агаден", ТОВ "Макрос-Ком", ТОВ "Сігма-Інвест", ТОВ "Адемар", ТОВ "Мускейп", ТОВ "Міт Люкс", ТОВ "Атлантис Інвест", ТОВ "Тіда Груп", колегія суддів дійшла висновку про відсутність спростування позивачем доводів відповідача про неотримання Товариством товарів через ненадання належних доказів їх транспортування, а також з урахуванням оперативності проведення господарських операцій та віддаленості контрагентів за договорами один від одного.

Таким чином, колегія суддів вбачає наявними підстави прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 19.05.2016 №, яким Товариству зменшено суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 9 663 677 грн. та суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 8 691 639 грн, і фактично підстав для його скасування , немає.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 р. у справі № 808/1905/16 з прийняттям нової постанови - про відмову ТОВ "Промелектроніка" у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідачем надано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області правонаступником Запорізькою обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області. з доданням відповідних доказів правонаступництва, проведеного на виконання Постанови КМУ від 04.11.2015 № 892, в звязку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 р. у справі № 808/1905/16 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 р. у справі № 808/1905/16 скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко