Справа № 820/6061/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2017 р. № 820/6061/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про анулювання ліцензії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд анулювати ліцензії провайдера програмної послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ", м. Харків, НР № 00108-п від 08.06.2007 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем неодноразово були проведені позапланові перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, якими встановлено порушення умов ліцензії та Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Внаслідок вказаних перевірок Національною радою було визнано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" умов ліцензії, та оголошено відповідачу попередження та зобов'язано ліцензіата привести свою діяльність у відповідність до умов діючої ліцензії та чинного законодавства, однак дані вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" не виконано, а тому Національна рада вирішила звернутись до суду із позовом про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

З огляду на вищезазначене суд зазначає, що перебування представника позивача у відрядженні не може бути визнане судом як поважна причина неявки в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 08.06.2007 року відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" видано ліцензію провайдера програмної послуги Серії НР № 00108-п.

Судом встановлено, що фахівцями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 29.09.2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, результати якої оформлені актом № ПП/Хр/П/13/29.09.2015.

12.11.2015 року Національна рада рішенням № 1781 вирішила оголосити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" попередження за п. 2 ч. 7 ст. 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та за п. 3 зобов'язала ліцензіата протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного.

31.03.2016 року позивачем - Національною радою з метою перевірки ліцензіатом виконання пункту 3 рішення 1781 від 12.11.2015 в частині наявності укладених угод з абонентами, рішенням № 472 про стан виконання ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ» пункту рішення Національної ради від 12.11.2015 № 1781 (НР № 00108-п від 08.06.2007) було призначено позапланову перевірку. На виконання вказаного вище рішення було видано наказ голови Національної ради № 472 від 27.04.2016 року.

За результатами перевірки складено акт № ПП/Хр/ПС/04/20.05.2016 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганнацією законодавства України та умов ліцензії від 20.05.2016 року, якою зафіксовано порушення частини 7 статті 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки угоди з абонентами були відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до повідомленням представника за довіреністю ОСОБА_1 № б/н від 19.05.2016 року, відповідач - ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ» тимчасово призупинив надання послуг провайдера програмної послуги з кінця квітня 2016 року (що підтверджується копією повідомлення вих. № б/н від 19.05.2016).

Позивачем - Національною радою на адресу відповідача було надіслано лист із запрошенням від 01.07.2016 № 17/1902 взяти участь у засіданні, на якому мало бути розглянуто питання «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ». Зазначений лист був направлений позивачем на адресу, вказану у додатку до ліцензії серії НР № 00108-п від 08.06.2007, а саме: проспект Московський, буд. 144. кімната 902/3, м. Харків, 61082. Вказана адреса також зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, однак відповідно до довідки ДП «Укрпошта» лист був повернутий до Національної ради, із зазначенням у повідомленні про вручення поштового відправлення про закінчення терміну його зберігання.

Також суд наголошує, що жодних заяв про переоформлення ліцензії в зв'язку зі зміною місцезнаходження Відповідачем до Національної ради не подавалось, тому ліцензіат мав дотримуватись умов визначених ліцензією та здійснювати діяльність за адресою вказаною у ліцензії.

Таким чином суд зазначає, що позивачем повідомлено відповідача ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ» про проведення вищевказаного засідання належним чином.

07.07.2016 року позивачем було розглянуто питання про результати позапланової перевірки відповідача - ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ», за результатами розгляду якого було прийнято рішення № 1522, яким було вирішено:

Пунктом 1 визнати порушення ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ», м. Харків, частини 7 статті 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки угоди між абонентом і ліцензіатом відсутні, та невиконання пункту 3 рішення Національної ради від 12.11.2015 № 1781, оскільки ліцензій протягом місяця не привів свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства в частині укладення угод з абонентами.

Пунктом 2: керуючись статтею 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Розмірами штрафів, які можуть накладатися на телерадіоорганізації та провайдерів програмної послуги за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення від 08.10.2015 № 1542 зареєстроване в Міністерстві юстиції України 03.12.2015 за № 1504/27494), застосувати до ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ», м. Харків, НР № 00108-п від 08.06.2007, санкцію стягнення штрафу в розмірі, розрахованого від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби):

10% - за вчинення порушень, передбачених частиною 7 статті 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», 58000 тис. 00 коп. (пятдеся'т вісім тисяч гривень).

Пунктом 4 зобов'язати ліцензіата ТОВ «Телерадіокомпанія «Епсілон ТВ», м. Харків, протягом двох тижнів привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

18.07.2016 року позивачем - Національною радою на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням було направлено лист за вих. № 17/2087 від 18.07.2016 та розпорядження про усунення порушень і сплату штрафу та копію рішення № 1522 від 07.07.2016 року за адресою вказаною у ліцензії та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, однак відповідно до довідки ДП «Укрпошта» лист було повернуто на адресу позивача у зв'язку із закінченням терміну18.08.2016 року позивачем на засіданні Національної ради було прийнято рішення № 1783, пунктом 1 якого було призначено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки виконання відповідачем - ТОВ «Телерадіокомпанія «Епсілон ТВ» пункту 4 рішення № 1522 від 07.07.2016 року. На виконання зазначеного рішення було видано наказ голови Національної ради №5в/414 від 25.08.2016.

За результатами позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ», здійсненої уповноваженими представниками Національної ради було складено акт щодо неможливості проведення перевірки провайдера програмної послуги від 06.09.2016, в якому зафіксовано, що станом на день проведення перевірки діяльність ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ» не здійснює, що є ознакою порушення пункту 2.3 розділу II Положення (провайдер програмної послуги зобов'язаний викопувати умови ліцензії).

Крім того, ліцензіат електронним листом від 01.09.2016 повідомив, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ» відсутня.

Також суд зазначає, що після застосування санкцій «оголошення попередження» та «стягнення штрафу» ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ» не привело свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, що свідчить про систематичність порушень і згідно з частиною 7 статті 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (ліцензію провайдера програмної послуги може бути анульовано в судовому порядку за поданням Національної ради у зв'язку з систематичними порушеннями ним вимог цього Закону) є підставою для подання Національною радою позову до суду про анулювання ліцензії провайдера програмної послуги."

18.10.2016 року на засіданні Національної ради позивачем було розглянуто акт щодо неможливості здійснення перевірки провайдера програмної послуги від 06.09.2016 ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ» та прийнято рішення № 2199 першим пунктом якого визнано, що ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ» не привело свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства після застосування санкцій «оголошення попередження» та «стягнення штрафу», що свідчить про систематичність порушень чинного законодавства. Пунктом 2 було визначено звернутись до суд з позовом про анулювання ліцензії НР № 00108-п від 08.06.2007 ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ».

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" передбачено, що національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами, а ч.1 ст.3 згаданого закону визначено, що діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об'єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень.

Частиною 3 та 4 ст. 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що Єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) - спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган.

Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради та порядок їх здійснення визначаються Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".

До повноважень Національної ради (розділ ІІІ Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення») належать наглядові (ст. 13 Закону), регуляторні (ст. 14 Закону) та щодо організації та перспектив розвитку телерадіомовлення (ст. 15 Закону).

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" передбачено, що ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом довільного характеру, що дає право ліцензіату вести телерадіомовлення.

Статтею 27 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" передбачено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 35 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті, ліцензіат подає до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) організаційні зміни статусу та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" суб'єкт господарювання, який перебуває під юрисдикцією України, має на меті здійснювати ретрансляцію і отримав на це дозвіл від правовласника (виробника), який не підпадає під юрисдикцію країни, що входить до Європейського Союзу, або країни, яка ратифікувала Європейську конвенцію про транскордонне телебачення, зобов'язаний адаптувати зміст призначених для ретрансляції програм до вимог законодавства України.

Відповідно до ч.6 ст.72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

З положень наведеної норми закону слідує, що оголошення попередження є мінімальною санкцією, котра може бути застосована до винної особи за вчинення такою особою діяння, що містить в собі склад правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення в межах своїх повноважень приймає рішення, може розробляти відповідні положення, правила та інструкції, які затверджуються рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, організовує та контролює їх виконання, видає рекомендації. Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими до виконання на території України.

Виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії (п. 12 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, виконувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до п. "в" ч. 5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог.

Як встановлено матеріалами справи, розпорядження про усунення порушень законодавства України та ліцензійних умов, виконання яких було покладено на відповідача відповідно до прийнятих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішень № 1781 від 12.11.2015 року, № 472 від 31.03.2016 року та № 1522 від 07.07.2016 року, № 1783 від 18.08.2016 року, № 2199 від 18.10.2016 року ТОВ «ТРК «Епсілон ТВ», виконані не були.

Таким чином, на час розгляду даної справи рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення № 1781 від 12.11.2015 року, № 472 від 31.03.2016 року та № 1522 від 07.07.2016 року, № 1783 від 18.08.2016 року, № 2199 від 18.10.2016 року, якими встановлено порушення відповідачем умов ліцензії та зобов"язано привести свою діяльність і відповідність до вимог чинного законодавства, не скасовані, не відкликані, отже є чинними та не виконаними.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відповідачем будь - які докази, які підтверджують виконання ним розпоряджень про усунення порушень законодавства України та ліцензійних умов суду не надані та те, що відповідно до 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про анулювання ліцензії провайдера програмної послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Епсілон ТВ» м. Харків НР № 00108-п від 08.06.2007 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про анулювання ліцензії - задовольнити в повному обсязі.

Анулювати ліцензію провайдера програмної послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ", м. Харків НР № 00108 від 08.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.