Справа № 802/852/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ К/800/27334/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саттон» про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саттон» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - позивач, Державна податкова інспекція) до суду заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саттон» (далі - відповідач, Товариство) податкового боргу з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 149 938,04 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, позов задоволено, стягнуто із рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Саттон» кошти в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ в сумі 149 938,04 грн.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач зазначив, що посилання судів на судові рішення у справі № 802/3696/15-а, де постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року, відмовлено у скасуванні податкового повідомлення - рішення від 26.08.15 року № про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 133 986,00 грн. - є передчасними, оскільки ним подано касаційну скаргу на вказані рішення, а отже оцінку правомірності збільшення Товариству податкового зобов'язання з ПДВ буде надано Вищим адміністративним судом України за наслідками розгляду касаційної скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 802/3696/15-а. Також Товариство зазначило, що контролюючим органом передчасно заявлено даний позов про стягнення боргу, оскільки не доведено факт надсилання йому податкової вимоги.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 149 938,04 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати визначеної суми податкового зобов'язання з ПДВ, згідно податкового повідомлення - рішення від 26.08.2015 року № у сумі 133 986,00 грн. та нарахованої пені в сумі 15 952,04 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання в період з 30.10.2014 року по 21.01.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості та обліковою карткою платника податку.

Судами першої і апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що контролюючим органом проведено виїзну документальну перевірку Товариства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість, результати якої викладені в акті перевірки від 13.08.2015 року № 2215/2203/38329126.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 26.08.2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ на суму 19 562,00 грн. та від 26.08.15 року № про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 89 324,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 44 662,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин справи вказані податкові повідомлення - рішення оскаржені Товариством в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року у справі 802/3696/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року, у задоволенні позовних вимог Товариства про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2015 року № та № відмовлено.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На час розгляду цієї справи постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року у справі 802/3696/15-а за наслідками перегляду в апеляційному порядку набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 2 п. 57.3 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Приписами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п. п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судами встановлено, що контролюючим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги від 08.02.2016 року № 464-23, яка була отримана Товариством 25.03.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Проте, станом на день звернення із позовом податковий борг у сумі 149 938,04 грн. відповідачем сплачено не було.

Таким чином, враховуючи, що податкове повідомлення - рішення від 26.08.15 року № не було скасоване в судовому порядку та є законним, податкове зобов'язання в сумі у сумі 133 986,00 грн. є узгодженим, як є узгодженою і сума нарахованої пені в розмірі 15 952,04 грн., а також враховуючи, що відповідачем самостійно вказані суми сплачено не було, а контролюючим органом було дотримано порядок стягнення такої заборгованості, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність вимоги Державної податкової інспекції про стягнення з Товариства заборгованості в сумі 149 938,04 грн.

За змістом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

Виходячи з приписів ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із залишенням без змін судових рішень першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів приходить до висновку про поновлення виконання судових рішень у справі, виконання яких було зупинено за клопотанням сторони у справі під час відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саттон» відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 802/852/16-а - залишити без змін.

Поновити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 802/852/16-а.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: І.Я. Олендер

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна