Справа № 308/2247/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши в у відкритому судовму засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій вчинених субєктом владних повноважень на виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України, допущену під час виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2015 р., що полягає у не включенні до розрахунку заробітної плати ОСОБА_4 в період роботи з грудня 2009 року по листопад 2014 року включно, з якої розраховується пенсія державного службовця, доплати за роботу у нічний час, доплати за роботу у святкові дні, надбавки за високі досягнення і виконання важливих завдань, надбавки за особливі умови служби в митних органах, матеріальної допомоги, оплати щорічних основної та додаткових відпустко, оплати листків непрацездатності, оплати по середньому за час відряджень, премії, разової премії, індексації з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Заявник просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_4 з 24.12.2014 р. в розмірі 70% суми заробітної плати виходячи із розрахунку заробітної плати, в тому числі доплати за роботу у нічний час. доплати за роботу у святкові дні, надбавки за високі досягнення і виконання важливих завдань, надбавки за особливі умови служби в митних органах, матеріальної допомоги, оплати щорічних основної та додаткових відпусток, оплати листків непрацездатності, оплати по середньому за час відряджень, премії, разової премії, індексації (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років) в період роботи з грудня 2009 року по листопад 2014 року включно, з якої сплачено (линий внесок на загальнообов'язкове чержавне соціальне страхування із встановленням базового місяця індексації грудень 2014 р . та встановити ОСОБА_5 об'єднаному управлінню Пенсійного фонд) України місячний сірок для подання звіту про виконання постанови, перебіг якого починається з моменту набрання постановою законної сили.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив задовольнити, з підстав викладених у змісті заяви.

Представник відповідача в судовму засіданні заперечила проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши додані до заяви письмові докази, оглянувши матеріали справи №308/4780/15-а судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_4 вважає, що в процесі виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2015 року у справі №308/4780/15-а суб'єктом владних повноважень -

ОСОБА_5 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України були допущенні порушення її прав та законних інтересів.

Положеннями ст. 2 КАСУ визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1ст. 267 КАС України) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших зацікавлених осіб (ч. 9 ст. 267 КАС України).

Згідно ч. 9. 10 ст. 267 КАС України особа-позивач. на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Заява може бути розглянута судом в порядку письмового провадження. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 162 КАС України регламентовано, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З пояснень представника заявника встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову у справі №308/4780/15-а, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_4 до ВПФУ в ОСОБА_5 районі задоволено та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_5 районі Закарпатської обл. здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_4 з 24.12.2014 р. в розмірі 70% суми заробітної плати виходячи із розрахунку заробітної плати (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років) в період роботи з грудня 2009 року по листопад 2014 року включно, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зазначена постанова була залишена в силі Львівським апеляційним адміністративним судом.

На виконання вказаної постанови суду Ужгородським міськрайонним судом 05.05.2016 р. було видано виконавчий лист та пред'явлено такий до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції в Закарпатській обл. та відповідно відкрито виконавче провадження № 51253104.

01.07.2016 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду замінено сторону виконавчогопровадження - Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_5 районі (88017. м.Ужгород, вул. Загорська, 2. ) на ОСОБА_5 об'єднане управлінняПенсійного фонду України Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська. 2. код).

На вимогу ОСОБА_4 щодо виконання постанови суду відповідачем - ОСОБА_5 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України надано лист.

З його змісту вбачається, що 28.07.2016 р. ОСОБА_5 об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області отримало постанову про заміну сторони виконавчого провадження №5 1253 104, наданої відділом примусового виконання тішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, з примусового виконання виконавчого листа №308/4780/15-а, виданого 05.05.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом в частині здійснення перерахунку пенсії державного службовця з 24.12.2004 року в розмірі 70% суми заробітної плаїи. виходячи і розрахунку заробітної плати (крім посадових окладів, надбавок ш рай, або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років) в період роботи з грудня 2009 року по листопад 2014 року включно, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідач вказує на те, що виконання рішення суду про проведення перерахунку згідно довідки №05-35-567 від 23.12.2014 року призводило до зменшення розміру пенсії та виникнення її переплати з 24.12.2014 року, у звязку з чим на поштову адресу (вул. Легоцького,74/45) ОСОБА_4 спеціалістами управління було відправлено лист-повідомлення №350/02 від 06.01.2017 року і наданням інформації про недоцільність проведення перерахунку відповідно до рішення суду та запропоновано відкликати заяву щодо його проведення. З огляду на відсутність такого письмового звернення від позивача до ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області або / відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, рішення суду було виконане в повному обсязі, при цьому для розрахунку пенсії державного службовця прийнято довідку про заробітну плату від 23.12.2014 р. № 05-35-567. Після перерахунку пенсії розмір пенсії зменшився з 3364.16 грн. до 3322.66 грн., що призвело до переплати пенсії за період з 24.12. 2014 року по 31.01.2017 рік в сумі 1211, 80 грн.

Зазначені дії відповідача щодо виконання постанови суду по здійсненню перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 23.12.2014 р. № 05-35-567 на думку заявника протиправними, оскільки така довідка не включає всі складові заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на

страхування.

Крім того ОСОБА_4В, вказує на те, що в результаті здійснення перерахунку пенсії згідно постанови суду, було змінено базовий місяць нарахування індексації.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що фактично постанова Ужгородського міськрайонного суду від 30.11. 2015 року виконана. На підтвердження виконання рішення суду ОСОБА_5 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України надано до органів ДВС Розпорядження № 815163 від 28.07.2016 року.

Разом з тим положеннями ст. 267 КАС України визначено, що заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представником позивачки ОСОБА_2 лист відповідача ОСОБА_5 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України з інформацією щодо виконання рішення суду отримано 22.02.2017 року, однак заяву про визнання протиправним дій відповідача подано до суду з пропуском передбачених законодавцем десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Відповідачем фактично виконано рішення суду та проведено перерахунок та виплату пенсії позивачеві в межах зобовязання покладеного на нього судом, відтак неможливим є і застосування судом заходів контролю за виконанням рішення суду щодо спірних відносин, які лежать поза межами вирішених судом вимог позивача.

Відтак, надавши оцінку вимогам позивача щодо встановлення ОСОБА_5 об'єднаному управлінню Пенсійного фонд) України місячного строку для подання звіту про виконання постанови, перебіг якого починається з моменту набрання постановою законної сили, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Тобто, узагальнюючи зазначене, позивач мав право до винесення постанови у справі №308/4780/15-а ставити вимогу щодо зобовязання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Однак під час винесення постанови судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо надання звіту про виконання судового рішення.

Оскільки позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення звернувся до суду після прийняття постанови у справі, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

А тому, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій вчинених субєктом владних повноважень на виконання постанови суду - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6