Справа № 814/1132/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 червня 2017 року № 814/1132/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

докомандування військової частини п/п НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:
від позивача: Сафронова В.В., Риженка Ю.О.,
від відповідачів: ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини п/п НОМЕР_1 з позовними вимогами про визнання бездіяльності командування військової частини щодо не розгляду його рапорту на звільнення протиправною та зобов`язання розглянути рапорт на звільнення.
08 червня 2017 року Разом з позовною заявою Позивач надав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони командуванню військової частини п/п В 2137 та командуванню Повітряних Сил Збройних сил України вчиняти усі дії, пов`язані з направленням ОСОБА_1 на курси перепідготовки та підвищення кваліфікації до інших військових підрозділів та дії, пов`язані з переміщенням капітана ОСОБА_1 до інших інших військових частин до винесення судом рішення по суті спору.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Риженко Ю.А. підтримав заявлене клопотання та пояснив, що Позивачем поданий рапорт на звільнення з лав Збройних Сил України ще у березні 2017 року, та ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню, але всупереч вимог діючого законодавства, командуванням військової частини та командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України включено капітана ОСОБА_1 у перелік осіб, яких має бути направлено до м. Львова на курси перепідготовки та підвищення кваліфікації. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій командування військової частини та командування Повітряних Сил Збройних Сил України призведе до того, що капітан ОСОБА_1 буде направлений у м. Львів для проходження перепідготовки. А це ускладнить захист цього в судовому засіданні та зробить неможливим негайне звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил на підставі рапорту від 29.03.2017 року. Звільнення ОСОБА_1 може затягнутися, що порушує його права. Окрім того, направлення позивача до іншої військової частини може нести загрозу його життю або здоров`ю.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та зазначив, що на поданому ним 29.03.2017 року рапорті на звільнення є резолюція командира військової частини щодо підготовки документів на звільнення, але через недбале ставлення до своїх обов`язків заступник командира військової частини по роботі з кадрами не тільки не підготував його документи на звільнення, відповідно до накладеної резолюції, а ще й не проінформував командування Повітряних Сил Збройних сил України про мій намір та бажання бути звільненим, а відтак командуванням Повітряних Сил Збройних сил України він був включений до списків по направленню на курси перепідготовки. Позивач вважає, що направлення його на курси перепідготовки має на меті доукомплектування бойових військових частин, що значно затягне його звільнення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, та пояснив, що шлях забезпечення позову обраний позивачем, не може бути виконаний ані командуванням військової частини, ані командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України, оскільки Відповідач (в/ч) та командування Повітряних Сил Збройних Сил України лише виконують Розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника Генерального штабу першого заступника командувача Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 . Саме цим Розпорядженням ОСОБА_1 направлено на проходження курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації. Окрім того, представник Відповідача пояснив, що Рапорт ОСОБА_1 розглянуто командуванням військової частини та включено до графіку звільнення на четвертий квартал 2017 року відповідно до Директиви -2, а відтак виконання ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, Розпорядження ТВО начальника генштабу - є обов`язковим.
Вислухав пояснення сторін, з`ясував обставини що мають значення для справи, дослідив документи, що є у справі, судом встановлено, що 29.03.2017 року Позивачем подано рапорт про звільнення з військової служби яку він проходить у військової частині п/п НОМЕР_1 .
Відповідно до директиви -2 командуванням військової часини визначено його строк звільнення у четвертому кварталі 2017 року.
03.06.2017 року Розпорядженням ТВО начальника штабу Повітряних Сил Збройних Сил України Сафронова В.В. направлено на курси перепідготовки та підвищення кваліфікації до іншої військової частини за прямою Військовою Обліковою Спеціальністю строком на 1 місяць (що підтверджується Розпорядження від 03.06.2017 р.).
Суд зауважує, що у даній адміністративній справі Позивачем не оскаржується Розпорядження ТВО начальника штабу Повітряних Сил Збройних Сил України, а відтак воно належить своєчасному невідкладному виконанню тими військовими підрозділами, яким воно спрямоване.
Вимоги, які викладені Позивачем у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, фактично спрямовані на утримання військовими підрозділами від виконання Наказів вищого керівництва, що є неприпустимим. Окрім того, у клопотання зазначена вимога до командування Повітряних Сил Збройних Сил України, яке не є стороною по даній адміністративній справі, а відтак не може бути задоволена судом. Оскільки суд не може постановляти будь-які процесуальні документи, а тим більше зобов`язувати утриматися від вчинення дій установу, яка не є процесуальним учасником в адміністративній справі.
Суд приходить висновку, що позивачем обраний невірний шлях захисту свого порушеного права.
Також, суд критично відноситься до позиції позивача, щодо обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки обов`язком військовослужбовця є виконання наказів та розпоряджень. ОСОБА_1 не звільнено з лав Збройних Сил, а відтак він не може уникнути обовязку сумлінно виконувати накази та Розпорядження ТВО начальника штабу Повітряних Сил Збройних Сил України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Позивачем не надано суду доказів, що Розпорядження ТВО начальника штабу Повітряних Сил Збройних Сил України є незаконним, а відтак воно належить безумовному виконанню
Посилання Позивача на те, що йому необхідно бути присутнім у судових засіданнях, а через те він не може перебувати на курсах, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Позивач реалізує своє право на судовий захист та юридичну допомогу через професійного адвоката який і представляє його інтереси в суді.
Керуючись ст.. 117, 118 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.