Справа № 642/631/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. Справа № 642/631/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та представника позивача ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 1, ГУПФУ, пенсійний орган) щодо реалізації його права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на такий перерахунок без обмеження строком з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року;

- зобов'язати ГУПФУ скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату (далі - відповідач 2, ХОВК, облвійськкомат) список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, визначивши у списку і його прізвище, ім'я та по батькові, для складання довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року;

- зобов'язати ХОВК після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, скласти на його ім'я довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року, яку подати до пенсійного органу;

- зобов'язати ГУПФУ після отримання зазначеної довідки перерахувати та виплачувати йому пенсію у розмірі 68 % усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року та здійснити виплату перерахованих сум.

Також позивач просить зобов'язати ГУПФУ у місячний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги вмотивовані наявністю права на проведення перерахунку пенсії та протиправністю бездіяльності пенсійного органу щодо реалізації такого права.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Так, судовим рішенням:

- визнано бездіяльність (дії) ГУПФУ щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку пенсії ОСОБА_3 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 № 814 з 01 січня 2014 протиправними;

- зобов'язано ГУПФУ: скласти та надати до ХОВК список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім'я ОСОБА_3, для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 для перерахунку розміру його пенсії з 01 вересня 2008 року та з 01 січня 2014 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 № 814; після отримання від ХОВК довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію, розмір якої обчислений 68% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01 вересня 2008 року та з 01 січня 2014 року;

- зобов'язано ХОВК після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім'я ОСОБА_3, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_3 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року; подати зазначену довідку до ГУПФУ;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що відповідно до преамбули Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII) держава гарантує перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення. Оскільки Міністерство оборони України своїм листом від 29 серпня 2008 року повідомив Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набранням чинності наказом Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377, ГУПФУ повинен був направити до ХОВК список осіб для перерахунку пенсії, який містить ім'я позивача, перерахувати розмір пенсії позивачу, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до цього наказу, та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення. Суд визначився про хибність доводів ГУПФУ про неможливість застосування наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377, у зв'язку з втратою ним чинності. Також судом зазначено про обов'язок ХОВК скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивача, у зв'язку з прийняттям Міністерством оборони України наказу від 27 листопада 2013 року № 814, та про обов'язок направлення такої довідки до ГУПФУ для проведення перерахунку пенсії позивача.

З посиланням на норми ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ч. 1 ст. 51 Закону № 2262-XII суд визначився про звернення позивача до суду з адміністративним позовом у встановлені для цього Законом № 2262-XII строки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року в частині, якою судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання ГУПФУ подати у місячний строк звіт про його виконання, та прийняти нове судове рішення про задоволення цього клопотання.

Скаржник зазначає, що судом по суті відмовлено позивачу у наданні ефективного засобу юридичного захисту, оскільки необхідність подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення спонукає останнього до його своєчасного виконання.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУПФУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року в частині, якою судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, та прийняти нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.

Скаржник зазначає, що судом не враховано, що позивач звернувся за захистом своїх прав поза межами строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст. 99 КАС України. Наказ Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 втратив чинність з прийняттям наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814. Урядом держави не приймалося рішень про зміну розміру посадового окладу військовослужбовців.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та пояснення представника ГУПФУ, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУПФУ підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 63 Закону № 2262-XII установлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63).

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому, перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (ч. 2 ст. 63).

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII в редакції, що була чинною до 29 грудня 2015 року, ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII в редакції, що була чинною з 30 грудня 2015 року до 01 січня 2017 року).

За висновком Верховного Суду України щодо застосування норми права - ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII, що викладений у постанові від 24 квітня 2012 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 21-84а-12, - ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII не вказує на рішення суб'єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов'язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.

Порядок перерахунку пенсій з 01 січня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі - Порядок № 45).

Відповідно до Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством (п. 1).

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, МНС, Мінтрансзв'язку, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПА, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, Державний департамент з питань виконання покарань (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (п. 2).

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком (п. 3).

Як убачається з положень ч.ч. 1 та 2 ст. 63 Закону № 2262-XII та п.п. 1-3 Порядку № 45 перерахунок пенсії проводиться на підставі довідок уповноважених органів про розмір грошового забезпечення за формою згідно додатку 2 до Порядку № 45. При цьому такий перерахунок провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63 Закону № 2262-XII).

Таким чином, відповідна довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії до пенсійної справи може бути додана як самим пенсіонером, так і надійти до пенсійного органу від уповноваженого органу, тобто органу, який має повноваження на видачу такої довідки та скерування цієї довідки до пенсійного органу.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 до 15 листопада 2009 року проходив військову службу в Збройних силах України на посаді доцента кафедри автоматизованих систем управління Харківського військового університету, перебуває на обліку в ГУПФУ та отримує пенсію, призначену на умовах Закону № 2262-XII.

Наказом Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за № 761/15452), яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» збільшено розмір посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів.

Листом від 29 серпня 2008 року Міністерство оборони України повідомило Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. В свою чергу, Пенсійний фонд України відмовився повідомляти свої головні управління про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків.

Наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року за № 2100/24632), яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» збільшено розмір посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів.

До відповідача у справі - ГУПФУ від Пенсійного фонду України не надходило повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсій (наказ Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814) та про необхідність підготовки списків.

Пунктами 1 та 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485, установлено, що Головні управління Пенсійного фонду України в < > областях, < > (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та < > утворюють систему територіальних органів Фонду (п. 1). Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду (п. 2).

Таким чином, до надходження від Пенсійного фонду України повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків у відповідача у справі - ГУПФУ відсутній обов'язок по вчиненню таких дій як-то: підготовка списків та скерування таких списків до, зокрема, облвійськкомату.

Бездіяльність Пенсійного фонду України стосовно не вчинення дій, передбачених Порядком № 45 позивачем ОСОБА_3 не оскаржувалась.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4, колегія суддів зазначає, що визначившись про обов'язок органів державної влади діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України, суд поклав на відповідачів обов'язок вчинити дії, що не передбачені ані Законом № 2262-XII, ані Порядком № 45.

Виходячи з чітко визначеного Порядком № 45 алгоритму дій державних органів, у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність ГУПФУ, яка, на думку позивача, виразилася перешкоджанні цим відповідачем реалізації його права на отримання пенсії, розмір якої обчислений з урахуванням розміру посадового окладу за відповідною посадою (п. 6 Порядку № 45) та наказів Міністерства оборони України: від 28 липня 2008 року № 377 та від 27 листопада 2013 року № 814.

Аналіз вищенаведених норм права також дає підстави колегії суддів дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання ГУПФУ скласти та надати до ХОВК список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, визначивши у списку і його прізвище, ім'я та по батькові, для складання довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року; зобов'язання ХОВК після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, скласти на його ім'я довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року, яку подати до ГУПФУ; про зобов'язання ГУПФУ після отримання зазначеної довідки перерахувати та виплачувати йому пенсію у розмірі 68 % усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року та наказу Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року та здійснити виплату перерахованих сум.

Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» частина 4 ст. 63 Закону № 2262-XII викладена в новій редакції: «Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій». Дані зміни набрали чинності з 01 січня 2017 року.

Частиною 2 ст. 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Досліджуючи питання щодо можливості застосування приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 63 Закону № 2262-XII, зокрема про те, що перерахунок пенсії може також проводитися за додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог позивача ОСОБА_3

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на встановлене про те, що позивач ОСОБА_3 до часу звернення до суду з цим позовом не звертався до ХОВК з приводу надання йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу за відповідною посадою (п. 6 Порядку № 45) та наказів Міністерства оборони України: від 28 липня 2008 року № 377 або від 27 листопада 2013 року № 814. Зазначена обставина в засіданні суду апеляційної інстанції підтверджена представником позивача та представником ГУПФУ.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов'язання ХОВК надати позивачу вищезазначену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, і, відповідно, для зобов'язання ГУПФУ прийняти таку довідку та розглянути звернення позивача про перерахунок його пенсії відповідно до п. 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованого Міністерством юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402.

За приписами ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (ч. 2 ст. 267).

За відсутністю правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_3, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Що стосується доводів представника ГУПФУ стосовно необхідності застосування положень ч. 1 ст. 100 КАС України, а саме залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду, колегія суддів зазначає, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3, задовольняє апеляційну скаргу ГУПФУ, скасовує постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року в частині, якою судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та приймає нове судове рішення про відмову в їх задоволенні. При цьому, колегія суддів з підстав наведених вище відхиляє апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при пред'явлені адміністративного позову 06 лютого 2017 року по квитанції № 38309 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. /а.с. 7/.

Змінюючи розподіл судових витрат по справі, колегія суддів скасовує судове рішення в частині стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ на користь позивача 640,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», приймає рішення про зарахування цієї суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 35, 94, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, з прийняттям нового судового рішення про відмову у їх задоволенні.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 червня 2017 року.