Справа № 826/8279/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8279/16

У Х В А Л А

про встановлення порядку та способу виконання судового рішення

22 травня 2017 року м. Київ № 826/8279/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АП «КАГАРЛИК РЕСУРС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №62/26-55-12-06 від 23.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АП «КАГАРЛИК РЕСУРС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №62/26-55-12-06 від 23.05.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. позов задоволено повністю.

20.12.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист в адміністративній справі №826/8279/16.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №53166863 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування даної заяви державний виконавець зазначив, що виконання рішення суду у спосіб передбачений виконавчим документом не є неможливим.

В судове засідання, призначене на 18.05.2017 року з метою вирішення питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, суд при вирішенні заяви державного виконавця виходить з наявних матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У відповідності до п.10 ст.18, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із доданих до заяви документів, листом від 03.01.2017 №1/9/26-55-10, Державною податковою інспекцією Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомлено, що ТОВ «АП «КАГАРЛИК РЕСУРС» обліковується в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з неосновним місцем обліку, а саме знаходиться в стані переходу з Білоцерківської ОДПІ П ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що пунктом 2.4 даного Положення передбачено, що з кола обов'язків щодо ведення Реєстру Державна фіскальна служба України здійснює відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідно до вимог п.5.10 Положення підставою для внесення змін щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Крім того, листом від 01.02.2017 року №500/9/26-55-08-07 Інспекцію повідомлено, що ГУ ДФС у м. Києві відповідні документи (рішення) по даній справі направлені до Державної фіскальної служби України для належного виконання.

При цьому, вказаним листом державного виконавця повідомлено про те, що інформація про внесення змін до реєстру платників ПДВ щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «АП «КАГАРЛИК РЕСУРС» буде надана додатково.

Водночас, станом на момент звернення державного виконавця до суду із даною заявою та на момент розгляду її по суті у суду відсутні докази виконання постанови суду від 21.07.2016 року по справі №826/8279/16 в частині скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «АП «КАГАРЛИК РЕСУРС».

При цьому, державний виконавець стверджує, що виконання рішення суду у спосіб передбачений виконавчим документом не є неможливим, на підтвердження чого суду надано відповідні докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви державного виконавця та наявність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов