Справа № 823/603/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року справа № 823/603/17

12 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Аполонова О.В., Миронова Т.М.,

відповідача - Радченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом наукової виробничо-комерційної приватної фірми "Захист рослин 2000" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Наукова виробничо-комерційна приватна фірма "Захист рослин 2000" подала позов, в якому просить визнати та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 06.01.2017 № 4/23-01-14-01/31007472, яким встановлено заниження податку на додану вартість внаслідок безпідставного відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Естер-Маркет" з поставки та зберігання мінеральних добрив.

Позивач зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності НВК ПФ "Захист рослин 2000", з огляду на те, що факт поставки та зберігання товару в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, платіжними документами, тощо.

Відсутність у позивача документів обліку наявності та використання мінеральних добрив свідчить про порушення положень законодавства, що регулює відповідні правовідносини, але жодним чином не спростовує реальність здійснення господарських операцій з поставки та зберігання мінеральних добрив.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що в порушення положень Закону України від 02.03.1995 № 86/95-ВР "Про пестициди і агрохімікати", постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 № 881 "Про затвердження Порядку державного обліку наявності та використання пестицидів і агрохімікатів", постанови Кабінету міністрів України від 18.09.1995 № 746 "Про затвердження Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами", позивачем не надано прибутково-видаткові книги обліку агрохімікатів на підтвердження обліку наявності та використання мінеральних добрив; медичні довідки, допуски (посвідчення) на право роботи з агрохімікатами, наряди на виконання працівниками підприємства робіт з міндобрива КАС-32, добрива азотно-фосфорного.

Відповідач зазначає про недоліки первинних бухгалтерських документів, зокрема, про те, що видаткові накладні до договору поставки та видаткові накладні з відповідального зберігання складені не у місці передачі товару, а саме: у м. Бориспіль (а не за місцем навантаження: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93).

Про нереальність здійснення господарських операцій з придбання НВК ПФ "Захист рослин 2000" агрохімікатів у ТОВ "Естер-Маркет" свідчить те, що ТОВ "Естер-Маркет" не задекларовано придбання КАС-32, добрива азотно-фосфорне, яке в подальшому було реалізовано на користь НВК ПФ "Захист рослин 2000".

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що наукова виробничо-комерційна приватна фірма "Захист рослин 2000" (далі - НВК ПФ "Захист рослин 2000", позивач) зареєстрована у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 27 травня 2011 року, .

З 21.12.2016 по 29.12.2016 посадовою особою ДПІ у м. Черкасах проведено документальну позапланову виїзну перевірку НВК ПФ "Захист рослин 2000" з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ "Естер-Маркет" за період з 01.07.2016 по 30.09.2016, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками перевірки складено акт від 06.01.2017 № 4/23-01-14-01/31007472 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень - вересень 2016 року на 407763,00 грн, в т.ч. за липень 2016 року на суму 385917,00 грн, серпень 2016 року на суму 19763,00 грн, вересень 2016 року на суму 2083,00 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2017 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 509704,00 грн, в т.ч. за основним платежем 407763,00 грн, за штрафними санкціями 101941,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем до Державної фіскальної служби України подано скаргу від 06.02.2017 № 12.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 04.04.2017 № 6885/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181 пункт 14.1 статті 14 ПК України).

Пункт 44.1 статті 44 ПК України передбачає, зокрема, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а відповідно до пункту 44.2 вказаної статті для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України (в редакції станом на час здійснення спірних господарських операцій) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Абзац перший пункту 198.2 цієї статті передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, а згідно абзацу третього цього пункту податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пункт 200.4 вказаної статті визначає, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 201 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 201 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до першого та другого абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІ (надалі - Закон України № 996-ХІ).

Зі змісту статті 1 Закону України № 996-ХІ випливає, що первинний документ - це будь-який документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Законодавством не визначений вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, відтак таким, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. Відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів не робить автоматично господарську операцію такою, що не відбулася.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України № 996-ХІ встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевіркою встановлено взаємовідносини НВК ПФ "Захист рослин 2000" та ТОВ "Естер-Маркет" за період з 01.07.2016 по 30.09.2016 на загальну суму 2446580,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 407763,33 грн:

- взаємовідносини з придбання хімічних добрив (міндобриво КАС-32, добриво азотне-фосфорне) на загальну суму 2409079,98 грн, в т.ч. ПДВ на суму 401513,33 грн;

- взаємовідносини з придбання послуг по зберіганню хімічних добрив на загальну суму 37500,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 6250,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 01 червня 2016 року між НВК ПФ "Захист рослин 2000" (Постачальник) та ТОВ "Естер-Маркет" (Покупець) укладено Договір поставки № 25 (далі - Договір № 25), згідно з яким Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Товар в кількості, якості, ціні та в упаковці відповідно до Специфікації до даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 25 порядок і терміни розрахунків за товар, умови і терміни його постачання також визначаються у специфікаціях.

За Договором № 25 здійснювалась поставка мінеральних добрив: міндобриво КАС-32, добриво азотно-фосфорне.

На підтвердження поставки мінеральних добрив за Договором № 25 позивачем до суду надано:

- специфікація № 1 від 07.06.2016 на поставку міндобрива КАС-32 на суму 1980000,00 грн, в т.ч. ПДВ 330000,00 грн; специфікація № 2 від 27.07.2016 на поставку міндобрива КАС-32 на суму 2303000,00 грн, в т.ч ПДВ 383833,33 грн; специфікація № 3 від 25.08.2016 на поставку міндобрива КАС-32 на суму 106080,00 грн, в т.ч. ПДВ 17680,00 грн; згідно вказаних специфікацій відвантаження товару буде відбуватись га умовах самовивозу, адреса відвантаження товару: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93;

- видаткова накладна № РН-0000100 від 08.06.2016 на поставку міндобрива КАС-32 на суму 1980000,00 грн, в т.ч. ПДВ 330000,00 грн; видаткова накладна № РН-0000441 від 29.07.2016 на поставку міндобрива КАС-32 на суму 2303000,00 грн, в т.ч ПДВ 383833,33 грн; видаткова накладна № РН-0000435 від 26.08.2016 на поставку міндобрива КАС-32 на суму 106080,00 грн, в т.ч. ПДВ 17680,00 грн; за вказаними видатковими накладними місце складання: м. Бориспіль;

- податкова накладна від 08.06.2016 № 100 на поставку міндобрива КАС-32 на суму 1980000,00 грн, в т.ч. ПДВ 330000,00 грн; податкова накладна від 29.07.2016 № 441 на поставку міндобрива КАС-32 на суму 2303000,00 грн, в т.ч ПДВ 383833,33 грн; податкова накладна від 26.08.2016 № 435 на поставку азотно-фосфорного добрива на суму 106080,00 грн, в т.ч. ПДВ 17680,00 грн;

- картка рахунку 631 за 2016 рік по контрагенту ТОВ "Естер-Маркет".

На підтвердження оплати поставки міндобрива надано платіжні доручення та банківські виписки про рух коштів.

Крім того, 01 червня 2016 року між НВК ПФ "Захист рослин 2000" (Поклажодавець) та ТОВ "Естер-Маркет" (Зберігач) укладено Договір відповідального зберігання № 37 (далі - Договір № 37), відповідно до якого Зберігач зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання від Поклажодавця продукцію мінеральні добрива (надалі - Товар), зберегти цей Товар та повернути його в обумовлений Договором строк в схоронності.

На підтвердження виконання Договору № 37 позивачем надано до суду:

- акт № ОУ-0000355 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016, акт № ОУ-0000390 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2016, акт № ОУ-0000436 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2016, акт № ОУ-0000544 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016,

- податкова накладна від 30.06.2016 № 355 на зберігання товару за червень 2016 року на суму 12500,00 грн, в т.ч. ПДВ 2083,33 грн; податкова накладна від 29.07.2016 № 390 на зберігання товару за липень 2016 року на суму 12500,00 грн, в т.ч. ПДВ 2083,33 грн; податкова накладна від 31.08.2016 № 436 на зберігання товару за серпень 2016 року на суму 12500,00 грн, в т.ч. ПДВ 2083,33 грн; податкова накладна від 30.09.2016 № 544 на зберігання товару за вересень 2016 року на суму 12500,00 грн, в т.ч. ПДВ 2083,33 грн;

- платіжні доручення на оплату послуг зберігання мінеральних добрив;

- видаткові накладні на відповідальне зберігання за липень - вересень 2016 року, за якими місце складання - м. Бориспіль;

- товарно-транспортні накладні за серпень - вересень 2016 року на транспортування міндобрива; договори оренди транспортних засобів; згідно з товарно-транспортними накладними місце навантаження: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93.

Суд звернув увагу на недоліки первинних бухгалтерських документів, а саме: видаткові накладні до договору поставки та видаткові накладні з відповідального зберігання складені не у місці передачі товару, а саме: у м. Бориспіль (а не місцем навантаження: м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93).

Відповідно до письмових пояснень ТОВ "Естер-Маркет", останнє не є виробником мінерального добрива, а реалізоване на адресу НВК ПФ "Захист рослин 2000" добриво придбане у постачальників. Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Естер-Маркет" не задекларовано придбання КАС-32, добрива азотно-фосфорне, яке в подальшому було реалізовано на користь НВК ПФ "Захист рослин 2000".

На письмову ухвалу суду ТОВ "Естер-Марект" не надано завірених копій документів, що підтверджують фізичні, технічні та технологічні можливості товариства з обмеженою відповідальністю "Естер-Маркет" виконання договору поставки № 25 від 01.06.2016 з науковою виробничо-комерційною приватною фірмою "Захист рослин 2000", зокрема, щодо перебування на праві власності чи на праві оренди у товариства складських приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 93.

В матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93. В інформаційній довідці відсутні відомості про зареєстровані права ТОВ "Естер-Маркет" на вказане нерухоме майна.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України від 02.03.1995 № 86/95-ВР "Про пестициди і агрохімікати" (далі - Закон) агрохімікати - органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості ґрунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості рослинницької продукції;

Згідно із ст. 14 Закону підприємства, установи і організації зобов'язані вести облік наявності та використання пестицидів і агрохімікатів та надавати інформацію органам, що ведуть державний облік. Порядок державного обліку наявності та використання пестицидів і агрохімікатів, обсяги інформації та органи, яким така інформація подається, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку державного обліку наявності та використання пестицидів і агрохімікатів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 № 881, облік наявності та використання пестицидів і агрохімікатів ведеться підприємствами, установами, організаціями в прибутково-видаткових книгах (журналах), де зазначаються: назва пестициду, агрохімікату; дата надходження і дата використання чи реалізації; назва документа, за яким надійшов, використаний, реалізований пестицид, агрохімікат; вага наявного пестициду, агрохімікату (кілограмів, тонн); залишок пестициду, агрохімікату після використання, реалізації (кілограмів, тонн). Прибутково-видаткова книга (журнал) зберігається у власника пестицидів, агрохімікатів.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у позивача відсутні прибутково-видаткові книги (журнали) обліку агрохімікатів.

Відповідно до ст. 11 Закону транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.09.1995 №746, допуск видається державними фітосанітарними інспекціями (далі - інспекції) за формою згідно з додатком 1. Підставою для видачі допуску є посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного виконання роботи з пестицидами і агрохімікатами згідно з додатком 2 та медична книжка з висновком медичної комісії про відсутність протипоказань за станом здоров'я згідно з додатком 3. Навчання осіб, діяльність яких безпосередньо пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, а також працівників підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців, що організовують виконання такої роботи (далі - організатори роботи), проводиться інспекціями один раз на три роки за програмою, затвердженою Мінагрополітики за погодженням з МОЗ, Мінприроди, Мінпраці та Держгірпромнаглядом.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, повинні мати при собі під час виконання роботи допуск, медичну книжку і наряд на виконання такої роботи.

Позивачем не надано медичні довідки, допуски (посвідчення) на право роботи із пестицидами та агрохімікатами (зокрема, на водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5.), які були дійсні в періоді, що перевірявся та не надано наряди на виконання працівниками товариства робіт з міндобрива КАС-32, добриво азотно-фосфорне.

Відповідно до податкової інформації по ТОВ "Естер-Марект" від 31.08.2016 № 59/10-04-15-20-11, від 08.10.2016 №102/10-04-12-10 за період липень - вересень 2016 рок, отриманих від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків постачальниками та покупцями, в тому числі і з НВК ПФ "Захист рослин 2000".

Враховуючи наведене, наявні у справі докази не підтверджують можливість ТОВ "Естер-Марект" поставити позивачеві товар та надати послуги з його зберігання.

Також суд звертає увагу, що позивач не навів обставин щодо прояву розумної обережності при укладенні договору зі своїм контрагентом. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

Посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 804/8834/16 суд вважає помилковим, оскільки у вказаному рішенні суд не встановив обставин щодо наукової виробничо-комерційної приватної фірми "Захист рослин 2000" та Головного управління ДФС у Черкаській області, а господарський суд Черкаської області під час розгляду справи не досліджував обставин, на які посилається відповідач в адміністративній справі, зокрема, відсутність у ТОВ "Естер-Марект" задекларованих господарських операцій з придбання мінеральних добрив у своїх контрагентів, відсутність доказів щодо перебування на праві власності чи на праві оренди у вказаного товариства складських приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 93, тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 09.06.2017.