Справа № 524/736/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 524/736/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2017р. по справі № 524/736/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кременчук Матюпатенко Артема Сергійовича третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук Матюпатенка А.С., третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив: скасувати постанову серії АР № 813846 від 25.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ; визнати дії відповідача протиправними.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2017 р. задоволено позов, а саме: скасовано постанову серія АР № 813846 від 25 січня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про Національну поліцію", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 25 січня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту ПП капітаном поліції Матюпатенко В.С. винесено постанову серії АР № 813846 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вищезазначеної постанови, водій ОСОБА_1 25.01.2017 року в 14:25 год., керуючи транспортним засобом марки "OPEL VECTRA", державний номерний НОМЕР_1, у м. Кременчуці на вул. Леонова біля будинку 44, здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121, розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а копія постанови уповноваженої посадової особи, у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчиненого правопорушення( ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із відеозапису подій (файл № DSJX 301065_001065), оглянутого в ході судового розгляду справи, у цьому записі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Цим відеозаписом зафіксована лише процедура оформлення поліцейським патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі.

Доводи апелянта, що безперечним доказом факту порушення позивачем п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху України є показання свідка - патрульного поліцейського ОСОБА_6, яка працювала в одному екіпажі з відповідачем, колегія суддів вважає безпідставним з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення Правил дорожнього руху України, а відеозапис подій (файл № DSJX 301065_001065) не містить буд-яких фактичних даних, що підтверджують факт вчинення такого порушення позивачем.

Тобто, крім показань свідка ОСОБА_6, відсутні будь-які докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доказано факт вчинення позивачем 25.01.2017 року об 14:25 год. порушення правил обгону.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії АР № 813846 від 25.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки сам факт вчинення позивачем порушення правил обгону відповідачем не доказаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п .1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2017р. по справі № 524/736/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.