Справа № 2-а-12728/09/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-12728/09/2170

Категорія:3.5Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Держтірпромнагляду по Херсонській області Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, за участю третьої особи - прокуратури Херсонської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до територіального управління (далі ТУ) Держгірпромнагляду по Херсонській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 31 серпня 2009 року №120/82, про зобов'язання усунення порушення щодо охорони праці та заборону експлуатації семи обєктів на станції діагностики технічного стану автотранспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що при організації, проведенні позапланової перевірки та прийнятті по ній оскарженого розпорядження відповідач діяв по за межами чинного законодавства, перевищивши свої владні повноваження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував розпорядження ТУ Держгірпромнагляду по Херсонській області №120/82 від 31 серпня 2009 року.

Не погоджуючись з постановою суду, управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління Держгірпромнагляду по Херсонській області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач по справі ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність щодо надання послуг по діагностиці технічного стану автотранспортних засобів при проведенні державного темнічного огляду колісних транспортних засобів.

На підставі вимоги прокуратури Генічеського району Херсонської області щодо виділення спеціаліста для проведення перевірки, та відповідно до абз.4 ч.1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (із змінами, далі Закон №877-V), керівником Теруправління видано наказ №132 від 19 серпня 2009 року "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду".

Згідно зазначеного наказу організовано проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду перевірку додержання вимог законодавства з охорони праці під час здійснення господарської діяльності приватним підприємцем, зокрема при проведенні державного технічного огляду колісних транспортних засобів та виписано направлення про проведення перевірки №132.

Фахівцем ТУ Держгірпромнагляду по Херсонської області спільно з прокуратурою Генічеського району Херсонської області 28 серпня 2009 року проведено перевірку позивача щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

В результаті перевірки складено акт оперативної перевірки №82 від 28 серпня 2009 року, відповідно до якого стан охорони праці у позивача є незадовільним, не функціонує система управління охорони праці, в діяльності виявлені чисельні порушення вимог Закону №2694-ХІІ, НПАОП 0.00-1.20-98, НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 60.2-1.28-97, НПАОП 40.1-1.21-98, що викладені в розпорядженні №120/82 від 31 серпня 2009 року.

Зазначене розпорядження було прийнято 31 серпня 2009 року за наслідками розгляду акту та ним зобовязано позивача усунути двадцять два порушення щодо охорони праці та заборонено експлуатацію семи обєктів на належній йому станції діагностики технічного стану автотранспортних засобів.

Вважаючи прийняте розпорядження протиправним ОСОБА_1 звернулася до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що фактично підстав для проведення перевірки з питань додержання вимог законодавства з охорони праці, передбачених абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877-У у Держгірпромнагляду не було, а також при прийнятті розпорядження від 31 серпня 2009 року №120/82 відповідач діяв не в межах повноважень та не обгрунтовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877-V).

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону №877-V).

Частиною 1 ст. 6 Закону №877-V передбачено перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а частиною 2 та 3 зазначеної статті Закону №877-V встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції, про те що вимога прокуратури про залучення фахівця територіального управління для здійснення спільної із прокуратурою Генічеського району Херсонської області перевірки не є підставою для проведення позапланової перевірки, а тому відповідач не мав права здійснювати перевірку, є цілком правомірним.

Посилання апелянта на вимоги ст.12 Конвенції №81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі Конвенція), як на підставу для проведення позапланової перевірки колегія суддів до уваги не приймає, оскільки право безперешкодного доступу на будь-яке підприємство та право неповідомлення керівництва підприємства про проведення перевірки, передбачене п. "а" ч.1 ст.12 Конвенції, не виключає необхідності дотримання субєктами владних повноважень підстав проведення перевірки та оформлення повноважень представників ТУ Держгірпромнагляду по Херсонській області на проведення такої перевірки відповідно до Закону № 877-V.

Крім того, частиною 6 ст. 7 Закону №877-V визначено які саме відомості повинен містити акт, що складається за результатами перевірки у разі виявлення порушень вимог законодавства.

Однак акт оперативної перевірки від 28 серпня 2009 року не містить типу заходу (плановий чи позаплановий), детального опису виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства та акт не підписаний суб'єктом господарювання.

Виходячи з наведеного акт оперативної перевірки не може бути належним доказом на підставі якого можливо було прийняти обґрунтований розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи, що відповідач не мав права здійснювати перевірку з вищенаведених обставин, а також те, що акт перевірки складено без дотримання вимог ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного розпорядження.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Держгірпромнагляду по Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому КАС України.

Головуючий:

Судді: