Справа № 809/30/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Справа № 876/5693/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ТЕХНОЛОДЖІЗ" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного позову від 02.02.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ТЕХНОЛОДЖІЗ" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов №№09-01-021/305, 09-01-021/306 від 17.11.2016 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем винесено незаконні та необґрунтовані постанови, так як за адресою: вул. Тисменицька, 210, м. Івано-Франківськ, 76018, на момент проведення перевірки позивач господарської діяльності не здійснював і наймані працівники на підприємстві відсутні, а ті особи які надавали пояснення відповідачу, не мають ніяких правовідносин із позивачем. Зазначив, що відповідачем було відмовлено в наданні права на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду, що є порушенням процедури проведення перевірки та складення оскаржуваних постанов. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного позову від 02.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ТЕХНОЛОДЖІЗ". Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що до Управління Держпраці в Івано-Франківській області 04.10.2016 року надійшло колективне звернення працівників ТзОВ «Форвард Технолоджіз» з проханням здійснити перевірку в ТзОВ «Форвард Технолоджіз», керівником якого є ОСОБА_1, оскільки товариство використовує працю найманих осіб без належного оформлення з ними трудових відносин. В листі безпосередньо зазначена фактична адреса виробництва: м. Івано-Франківськ, вул. Тисменицька 210.

З 25.10.2016 року по 31.10.2016 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області за фактичною адресою виробництва ТзОВ «Форвард Технолоджіз»: вул. Тисменицька, 210, м. Івано-Франківськ за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №09-01-0055/566.

Згідно з відмітками на акті перевірки, директор позивача відмовився від підписання вказаного акта.

Зазначеною перевіркою встановлено, що керівник ТзОВ «Форвард Технолоджіз» в порушення статті 24 КЗпП України допустив до роботи без оформлення трудових договорів працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на момент здійснення перевірки знаходилися на робочих місцях.

Роботу зварювальника на час перевірки виконував ОСОБА_4 В своєму письмовому поясненні він зазначив, що у ТзОВ «Форвард Технолоджіз» працює з середини вересня 2016 року. Однак, документів про прийняття вказаного працівника на роботу керівник ТзОВ «Форвард Технолоджіз» для перевірки не представив.

Разом з тим, на момент перевірки роботу пакувальника (в поясненні зазначено упаковщика) виконував ОСОБА_3, який надав письмове пояснення, що працює з серпня 2016 року у ТзОВ «Форвард Технолоджіз», трудовий договір з ним не укладався. З пояснення неповнолітнього ОСОБА_6.( ІНФОРМАЦІЯ_1) встановлено, що на момент проведення перевірки він виконує роботу зварювальника (зварника). ОСОБА_5 в поясненні зазначив, що у ТзОВ «Форвард Технолоджіз» працює з вересня 2016 року, трудовий договір з ним не укладався.

В ході перевірки також було виявлено на робочому місці працівника ОСОБА_2, який надав письмове пояснення, що у ТзОВ «Форвард Технолоджіз» працює зварником (зварювальником) з серпня 2016 року, трудовий договір з ним укладався.

Як вбачається з матеріалів справи, що директор ТзОВ «Форвард Технолоджіз» ОСОБА_1 трудові договори з працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не укладав, накази про прийняття їх на роботу не видавав, повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів Державної фіскальної служби не подавав. Факт працевлаштування у ТзОВ «Форвард Технолоджіз» інших працівників, які підписали колективне звернення до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 заперечує. При перевірці за фактичною адресою виробництва ТзОВ «Форвард Технолоджіз»: вул. Тисменицька, 210, м.Івано-Франківськ, інших працівників не було виявлено.

В порушення вимог статті 24 КЗпП України директор ТзОВ «Форвард Технолоджіз» ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск чотирьох працівників (ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2.) до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено ведення достовірного бухгалтерського обліку. Заробітна плата працівникам ОСОБА_5 (в розмірі 3000 грн. в місяць), ОСОБА_4 (в розмірі 4000 грн. в місяць), ОСОБА_3 (в розмірі 6000 грн. в місяць), ОСОБА_2 (в розмірі 7000 грн. в місяць) (а.с.79-82) виплачувалася «в конвертах», без належного відображення в бухгалтерських документах. Із заробітної плати найманих працівників не здійснювались відрахування єдиного соціального внеску, що позбавляє права працівників на соціальний захист за нормами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Також, зазначеною перевіркою встановлено, що ТзОВ «Форвард Технолоджіз» в особі директора ОСОБА_1 в порушення пункту 5 частини першої статті 24 КЗпП України допустило до роботи без укладення трудового договору неповнолітнього працівника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1. З наданого пояснення ОСОБА_5 встановлено, що він працює в ТзОВ «Форвард Технолоджіз» на посаді зварника (зварювальника) з 01.09.2016 року. Режим роботи з понеділка по п'ятницю, з 8:00 до 16:00 год. Заробітну плату за вересень 2016 року отримав в розмірі 3000 грн..

Згідно ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно ст. 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, - незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами -підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про оплату праці" визначено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Статтею 27 Закону України «Про відпустки» зазначено, що нагляд за додержанням законодавства про відпустки здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Положенням про Управління Держпраці в Івано-Франківській області передбачено, що одним з основних завдань Управління є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 та 3 Порядку встановлено, що проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 (далі - Порядок №390) Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок).

Згідно зазначеного Порядку штрафи накладаються на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та (або) зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Апеляційним судом встановлено, що на підставі встановлених порушень відповідачем щодо позивача застосовано штрафні санкції, що передбачені абзацами 2 та 6 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Відтак, накази про прийняття на роботу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та звітність щодо вказаних найманих працівників, а також договір про навчально-виробничу практику укладену позивачем з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, повідомлення про прийняття на роботі ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та звітність, відомості про виплату грошей не спростовують фактів що були встановлені під час перевірки 27.10.2016 року.

Разом з тим, судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що ні директором позивача, ні іншим представником не надавались вказані документи в момент перевірки та не вказувалось про їх існування відповідному інспектору.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційних скарг являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ТЕХНОЛОДЖІЗ" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного позову від 02.02.2017 року у справі №809/30/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2017 року.