Справа № 234/5261/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5261/17
Провадження № 2-а/234/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Ісагулян Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Ісагулян Роману Геннадійовичу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Ісагулян Р.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №708680 від 22.03.2017 року, якою за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 22.03.2017 року приблизно о 12-15 годі його довірителька ОСОБА_3 керувала автомобілем LEXUS GS 350, реєстр.номер НОМЕР_1, рухаючись по б.Краматорському в сторону перехрестя з вул.Л.Бикова у м.Краматорську, та після проїзду перехрестя була зупинена працівником поліції Ісагулян Р.Г., який склав щодо неї постанову про адміністративні правопорушення за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення. ОСОБА_3 було інкриміновано те, що вона рухаючись через перехрестя перед поворотом ліворуч не подала сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушила п.п.9.2.6 ПДР, а також не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1.ґ ПДР.З даної постановою позивачка не згодна та вважає, що вона рухалася по головній дорозі, у зв'язку з чим відповідно до п.п.2.3, 16.11 ПДР включати покажчик повороту не повинна була; поліс обов'язкового страхування від 30.01.2017 року у неї мався, але вона забула його в іншому власному автомобілі; в порушення ст.36 КУпАП її притягнуто однією постановою за два різних правопорушення. На підставі наведеного представник просить суд позов задовольнити, постанову АР №708680 від 22.03.2017 року скасувати та провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

У судовому засіданні відповідач поліцейський Ісагулян Р.Г. проти позову заперечував та показав, що складання постанови відповідає вимогам ст.36 КУпАП, інкриміновані правопорушення мали місце та вірно відображені у оскаржуваній постанові. В підтвердження викладених обставин в постанові мається посилання на відео, що знімалося нагрудною камерою поліцейського, однак за спливом часу відеозапис вже знищено, однак обставини руху та відсутність на момент зупинки полісу позивачкою не заперечуються. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була піддана адміністративному стягненню 22.03.2017 року, копію постанови отримала того ж дня, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржила її до суду 31.03.2017 року, направивши позов поштою, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови АР №708680 від 22.03.2017 року, - 22.03.2017 року о 12-15 годині у м.Краматорську на перехресті бульвару Краматорського та вулиці Л.Бикова водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем LEXUS GS 350, реєстр.номер НОМЕР_1, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч, чим порушила п.п.9.2.6 ПДР України, а також не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1.ґ ПДР,скоїла правопорушення за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, за що піддана штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова містить посилання на матеріали відео фіксації з місця події, однак зі слів відповідача по закінченню терміну зберігання останні знищені.

У судовому засіданні додатково сторонами надані суду: представником позивача - фотокартки, які надають візуальну уяву місця події, відповідачем - план-схему перехрестя з розташуванням дорожніх знаків.

Надаючи оцінку доводам позову та запереченням, суд вважає необхідним зазначити -

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином є безпідставними доводи позивачки про неправомірність складання відповідачем однієї постанови за двома правопорушеннями, які кваліфіковані за різними статтями КУпАП. Накладення адміністративного стягнення в такому випадку відбувається відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, що дотримано відповідачем.

Сторонами не спростовується того факту, що ОСОБА_3 22.03.2017 року приблизно о 12-15 годі дійсно керувала автомобілем LEXUS GS 350, реєстр.номер НОМЕР_1, рухаючись по б.Краматорському в сторону перехрестя з вул.Л.Бикова у м.Краматорську, та перед проїздом перехрестя та виконанням повороту ліворуч не подала сигнал покажчиком відповідного повороту.

Дослідивши фото таблицю та фотокартки, які надають уяву про місце події, суд вбачає розташування перед нерегульованим перехрестям, на якому головна дорога змінює напрямок, дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» та таблички 7.8 «Напрямок головної дороги».

Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов'язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок, а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Згідно п.16.14 ПДР України якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Згідно п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З огляду на вказане, водій ОСОБА_3, рухаючись по головній дорозі, перед нерегульованим перехрестям, позначеним дорожнім знаком 2.3 з табличкою 7.8, на якому головна дорога змінювала свій напрямок, повертаючи наліво, повинна була подати сигнал світловим покажчиком повороту, у зв'язку з чим відповідач правомірно інкримінував позивачці правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Сторонами не заперечується того факту, що на момент зупинки поліцейським водія ОСОБА_3 у зв'язку з допущеним вищевказаним правопорушенням, остання не мало при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Той факт, що представник позивачки підтвердив наявність у ОСОБА_3 полісу №АК/4215238 від 30.01.2017 року, представивши його копію у судовому засіданні, не спростовує складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, в діях водія ОСОБА_3, яка на момент керування автомобілем 22.03.2017 року дійсно не мала при собі та не пред'явила поліцейському вказаний поліс.

На підставі наведеного суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах повноважень, на підставі оцінений ним доказів та відповідно до чинного законодавства, а наведені позивачкою підстави для визнання її незаконної та скасування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Ісагулян Роману Геннадійовичу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М.Марченко