Справа № 2-а-3394/11/2170
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3394/11/2170

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Родіонова Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.05.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в розмірі 70559,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, що позивачем у 2009р. було отримано дохід від продажу автомобіля за ціною, яка є нижче ціни, визначеної в звіті про належну експертну оцінку №367 від 03.04.2009р., що стало підставою для нарахування суми податкового зобовязання в розмірі 70559,29 грн., є неправомірними, оскільки обєктом оподаткування збором на пенсійне страхування є «вартість автомобіля», а не «дохід отриманий від його реалізації».

ДПІ у м.Херсоні проти позову заперечила зазначивши, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки перевіркою встановлено порушення позивачем п.12.1 ст.12, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Зокрема, при продажу автомобіля марки BMW E 70/X5, доходом платника податку ОСОБА_1 слід вважати дохід від продажу такого транспортного засобу в сумі 470395,24 грн., який має розраховуватися виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно ОСОБА_2 яка застосовується, зокрема, для встановлення розміру обовязкових платежів до бюджету. В задоволенні позову ДПІ у м.Херсоні просила відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м.Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а наведені в спірній постанові суду доводи не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення рішення № від 06.05.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2009р. на товарній біржі «Центральна товарна біржа»м.Полтава між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW E 70/Х5, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за договірною ціною 100 грн.

За даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України ОСОБА_1 зняла з обліку транспортний засіб автомобіль марки BMW E 70/Х5 для реалізації. Згідно облікової картки приватного АМТ зазначений автомобіль перереєстровано на покупця ОСОБА_2

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку №367 від 03.04.2009р. ринкова вартість автомобіля BMW E 70/Х5 складає 470395,24 грн.

У період з 27.04.2011р. по 28.04.2011р. ДПІ у м.Херсоні провела документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт перевірки №1746/17-1/НОМЕР_3 від 29.04.2011р.

В матеріалах перевірки вказано на порушення позивачем п.12.1 ст.12, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не сплатила податок з доходів фізичних осіб в сумі 70559,29 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 06.05.2011р. ДПІ у м.Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) в розмірі 70559,29 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що базою оподаткування податку з доходів фізичних осіб за біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.2009р. слід вважати ціну автомобіля, яка зазначена в цьому контракті. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. «ж»п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід з джерелом його походження з України будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу обєкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Згідно п.1.18 ст.1 Закону рухоме майно це майно, відмінне від нерухомого. До рухомого майна, зокрема, відносяться транспортні засоби.

Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затв. постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, на підставі документів, що посвідчують оцінку транспортного засобу, яка проводиться спеціалістом, який пройшов відповідну підготовку у встановленому порядку і має відповідні документи. Реєстрація транспортних засобів здійснюється лише за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затв. спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №14285/2092, встановлює порядок оцінки дорожніх транспортних засобів та застосовується, серед іншого, у разі визначення вартості відокремленого транспортного засобу для встановлення розміру обовязкових платежів до бюджету.

Таким чином, доходом платника податку ОСОБА_1 слід вважати дохід від продажу транспортного засобу в сумі 470395,24 грн., який має розраховуватися виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1, п.12.2 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід платника податку від продажу обєкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону. Як виняток із п.12.1 цієї статті при продажу одного з обєктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою у розмірі 1 відсотка від вартості такого обєкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що оскільки підтвердження сплати (перерахування) позивачем суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення до ДПІ у м.Херсоні не надано, тому дохід платника податку від продажу обєкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону. Як наслідок, сума несплати платником податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 під час продажу автомобіля становить 70559,29 грн.

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобовязаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Таким чином, із системного аналізу вказаних норм чинного законодавства випливає, що оподаткування операцій з відчуження рухомого майна здійснюється виходячи з ціни, зазначеної у договорі, але не нижче оціночної вартості такого майна, визначеної у порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні». Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичних осіб, є такий платник податку.

Вказане судом першої інстанції до уваги взято не було, що є підставою для скасування постанови суду та винесення нового рішення, яким позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну Державної податкової інспекції у м.Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2012р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_3