Справа № 127/14466/15-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин по справі, а саме чи відноситься у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва до обєктів нерухомого майна тимчасова споруда, що розташована за адресою: вул. Київська, б/н, біля будинку №78, якщо не відноситься до обєктів нерухомого майна, то в чому полягають невідповідності, та яка група капітальності та технічний стан вказаної тимчасової споруди, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та за печення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як визначено у ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, останній позов про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про порушення позивачем пунктів 6.13.1.(16) та 6.12.1.(22) Правил благоустрою м. Вінниці, за що передбачена відповідальність статтею 152 КУпАП не визнає.

Так, згідно п.п.6.12.1.(22) Правил благоустрою м. Вінниці на обєктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Зі змісту вищезазначеної оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення полягало у тому, що позивач на території загального користування по вул. Київській, біля будинку №78, самовільно зайняв земельну ділянку, розміром 0,0310 га, шляхом встановлення на ній власного металевого павільйону, який використовується для здійснення господарської діяльності по закупівлі вторинної сировини (макулатури, поліетилену, склотари) при відсутності документу, що засвідчує право на використання та володіння нею.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року у даній справі суд касаційної інстанції звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено обставини щодо самовільного встановлення позивачем металевого павільйону, а саме чи є вказаний у постанові адміністративної комісії павільйон малою архітектурною формою чи капітальною спорудою (нерухомим майном).

14.07.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області листом за вих.№1002-15-804 за результатами проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил при встановленні тимчасових споруд, зокрема за адресою: вул. Київська, б/н, біля будинку №78, повідомлено про те, що тимчасова споруда за вказаною адресою виготовлена зі збірно-розбірних конструкцій та має прямокутну форму. Стіни та покрівля виконані з металевих стійок по металевому каркасу, без фундаменту. Разом з тим, також повідомлено про те, що тимчасова споруда за адресою: вул. Київська, б/н, біля будинку №78, не має ознак капітальної будівлі.

Отже, обставина щодо належності чи неналежності вищезазначеного обєкта до нерухомого майна має безпосереднє відношення до предмету доказування у даній справі, оскільки складає обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Таким чином, з урахування відносин, що склались між сторонами, та для зясування обставин по справі суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 81, 82, 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постановисудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи відноситься у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва до обєктів нерухомого майна тимчасова споруда прямокутної форми з габаритними розмірами 6.06 м. х 15.13 м. (загальною площею 90 кв.м.), виготовлена із збірно-розбірних полегшених конструкцій, без фундаменту, стіни та покрівля виконані з металевих листів по металевому каркасу, без фундаменту, за адресою: вул. Київська, б/н, біля будинку №78. Якщо не відноситься до обєктів нерухомого майна, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) та технічний стан тимчасової споруди прямокутної форми з габаритними розмірами 6.06 м. х 15.13 м. (загальною площею 90 кв.м.), виготовленої із збірно-розбірних полегшених конструкцій, без фундаменту, стіни та покрівля виконані з металевих листів по металевому каркасу, без фундаменту, за адресою: вул. Київська, б/н, біля будинку №78?

Оплату за проведення експертизи покласти на адміністративну комісію виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Островського, 85, м. Вінниця).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: