Справа № 185/9554/16-а(2-а/185/59/17)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ К/800/18250/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року позов задоволено: визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 07 листопада 2016 року з урахуванням періоду роботи з 07 квітня 1985 року по 15 жовтня 1992 року на посаді учня оператора установки волокноутворення в цеху по виробництву скловолокна із гірничих порід, знімача лінії картону цеху по виробництву скловолокна із гірничих порід на Павлоградському заводі стінових матеріалів (ВАТ "Павлоградстінматеріали") .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року змінено постанову суду першої інстанції, доповнивши резолютивну частину абзацом, яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04 березня 2010 року № 1. В решті постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року залишено без змін.

Судами встановлено, що позивач 07 листопада 2016 року звернулася до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до стаптті13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом від 18 листопада 2016 року №9769/05/18 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з огляду на те, що рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04 березня 2010 року №1 відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 07 квітня 1986 року по 15 жовтня 1992 року до спеціального стажу.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено, що вона з 07 квітня 1986 року працювала в Павлоградському заводі стінових матеріалів, на базі якого був створений ВАТ "Павлоградстінматеріали" (довідка від 01 квітня 2008 року №270): з 07 квітня 1986 року по 09 червня 1986 учнем оператора установки волокноутворення в цеху по виробництву скловокна із гірничих порід; з 10 червня 1986 року по 15 жовтня 1992 року знімачем лінії картону цеху по виробництву скловокна із гірничих порід.

З довідки ВАТ "Павлоградстанматеріали" від 15 листопада 2001 року №70 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 07 квітня 1986 року по 15 жовтня 1992 року працювала в якості "ученика оператора получения штапельного стекловокна, съемщика цеха по производству стекловокна из горных пород".

Вказаною довідкою також визначено, що вказані посади передбачені Списком №1 розділ ХV підрозділ 2 код 1150102А-17531 та підтверджено зайнятість повний робочий день на означених посадах. Зазначена довідка ніким не відкликалась.

Наказом Павлоградського заводу стенових матеріалів (правонаступник якого ВАТ "Павлоградстанматеріали" від 01 листопада 1994 року №72 "О проведении аттестации робочих мест по условиям труда для определения права работников на льоготное пенсионное обеспечение по Спискам №1 и №2" підтверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та Списку №2 по Павлоградському заводу стенових матеріалів, зокрема за Розділом ХV підрозділом 2 1150102А-17531. Тобто, посади, на яких працювала позивач, пройшли атестацію робочих місць.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач працювала на посадах, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №1, то рішення щодо відмови в призначенні пенсії є протиправними.

У касаційній скарзі Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відсутні підстави для підтвердження періодів роботи з 07.04.1986 р. по 15.10.1992 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак