Справа № 818/412/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Справа № 818/412/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ю.В.Волкової,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - М.І. Король,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.02.2016 № 39/36 про накладення на нього штрафу у розмірі 96000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята на підставі висновків перевірки, якою встановлено порушення позивачем частин 1 і 3 статті 24 КЗпП, а саме: допущення до роботи працівника без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ. Викладені в акті перевірки факти позивач вважає такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам, а вищезазначена постанова про накладення штрафу такою, що не ґрунтується на законі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що під час перевірки ФОП ОСОБА_3 та прийняття оскаржуваної постанови було отримано достатньо доказів наявності порушення норм трудового законодавства, перевірка проведена у відповідності чинному законодавству, тому обґрунтовані, дійсні, реальні причини для оскарження винесеної постанови від 13.02.2016 відносно ФОП ОСОБА_3 відсутні.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Службовими особами управління Держпраці у Сумській області на підставі наказу від 26.01.2017 № 41 (а.с. 44) та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 26.01.2017 № 16 (а.с. 7) проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з питань праці фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 31.01.2017 № 36 (а.с. 8-14).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

На підставі висновків перевірки 13.02.2017 посадовою особою Управління Держпраці винесено припис та прийнято постанову № 39/36, якою за вищевказане порушення на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 96 000 грн. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 03.02.2016 року, штрафи можуть бути накладені в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з копією наказу "Про проведення перевірки" № 41 від 26.0.12017 (а.с. 44) начальником Управління Держпраці у Сумській області було призначено здійснення перевірок з питань дотримання законодавства про працю в період з 27 по 31 січня 2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 інспектором Ілляшенком А.М. та ТОВ "ЧІН-ЧІН" - інспектором Півнем А.Л.

На підставі цього наказу № 41 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_5 видано 26.01.2017 направлення № 16 про проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Контролю підлягали питання щодо дотримання вимог трудового законодавства відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

В своїй колективній скарзі на ім'я начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_8 від 04.01.2017 р. ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 (а.с. 47-49) повідомляли, що перший робочий день у всіх працівників кафе "Чін-Чін" був 05.12.2016, підприємець ОСОБА_3 є власником цього кафе і не заплатив вказаним працівникам раніше з ними оговорені суми оплати праці.

На роботу в це кафе ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 направлення отримали в центрі зайнятості населення. Технолог ОСОБА_4 приступила до роботи 10.110.2016, вона допомагала підприємцю створювати технологічну базу страв, вона також проводила співбесіди в присутності ОСОБА_3 з поварами-пекарями ОСОБА_6 і ОСОБА_7

В копії акту "Перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування" без зазначення дати його складання (а.с. 8-14) зазначено, що доказами фактичного допуску підприємцем ОСОБА_3 до роботи ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин є:

- пояснення самої ОСОБА_4;

- інформація Сумського міського центру зайнятості про те, що підприємець ОСОБА_3 у період жовтень-листопад 2916 мав попит на робочу силу;

- акт відбору проб стічних вод КП "Міськводоканал" від 15.11.2016 про те, що відбір стічних вод було зроблено в присутності представника підприємця ОСОБА_3 - технолога ОСОБА_4;

- видатковий касовий ордер про виплату зарплати ОСОБА_4 підприємцем ОСОБА_3 за листопад-грудень 2016 року.

В акті взагалі не вказано про виявлені порушення трудового законодавства підприємцем ОСОБА_3 відносно інших заявників - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, хоча в своїй скарзі вони також зазначали, що були допущені до роботи цим же підприємцем без офіційного оформлення трудових відносин.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснювала, що фактично перебувала із позивачем у трудових відносинах з 10.10.2016, виконувала роботу за винагороду з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку. Її робота в період до 01.12.2016 полягала в підборі кадрів для підприємця, визначення технологічної бази майбутніх страв та меню кафе, інші пов'язані з цим приготування.

Згідно з копіями направлень на працевлаштування та корінцями до цих направлень (а.с. 72-75) позивач - приватний підприємець ОСОБА_3 12.09.2016 надавав інформацію до Сумського міського центру зайнятості про потребу у працівниках, в тому числі технолога.

З копій корінців направлень на працевлаштування на вільне робоче місце (а.с.16 - 19) вбачається, що за направленням на працевлаштування від 14.09.2016 - рішення про прийняття на роботу ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 відстрочено до 10.10.2016; за направленням на працевлаштування від 10.10.2016 - рішення про прийняття на роботу приватним підприємцем відстрочено до 10.11.2016; за направленням на працевлаштування ОСОБА_4 від 10.11.2016 - рішення про прийняття цього праціника з 01.12.2016; за направленням на працевлаштування від 01.12.2016 - повідомлено, що ОСОБА_4 прийнята на роботу з 01.12.2016 згідно трудового договору від 30.11.2016 № 1.

Факт оформлення трудових відносин приватного підприємця ОСОБА_3 з ОСОБА_4 01.12.2016 також підтверджується копією трудового договору (а.с. 20).

Згідно копії повідомлення про прийняття на роботу, що офіційно було подано позивачем до державних органів (а.с. 79), працевлаштування ОСОБА_4 відбулося 01.122016 р. згідно трудового договору від 30.11.2016 року.

Із офіційної відповіді на запит суду Сумський міський центр зайнятості в своєму листі від 05.05.2017 № 03/924 (а.с. 71) повідомив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку по безробіттю в Сумському міському центрі зайнятості з 20.07.2016 по 30.11.2016, допомогу по безробіттю отримувала з 27.07.2016 по 30.11.2016.

Згідно з офіційно оформленими копіями актів відбору проб стічних вод КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73 (а.с. 76-77), а також копіями цих екземплярів актів відбору проб стічних вод, що маються у позивача (а.с. 78) під час вчинення цієї дії працівником КП ідприємця "Міськводоканал" Сумської міської ради був присутній представник підприємства - ОСОБА_3

Згідно з копією постанови "Про накладення штрафу уповноваженими посадоввими особами" від 13.02.2017 р. № 39/36 (а.с. 15) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_9 накладено штраф у розмірі 96000 грн. за порушення вимог частин 1,3 статті 24 КЗпП України, а саме допущення до роботи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_9 позивач надавав свої пояснення з приводу фактів, описаних в акті перевірки і зазначав, що "діяльність щодо надання послуг громадського харчування підприємцем була відкрита 12.12.2016 року. ОСОБА_4 зверталася до нього протягом жовтня - листопаду 2016 року, однак офіційно трудові відносини з нею, як технологом громадського харчування, були оформлені 30.11.2016 року, а до цього часу потреби в такому працівникові не було оскільки не було виробництва. До 01.12.2016 ОСОБА_4 не могла бути допущена до роботи оскільки кафе не працювало взагалі.

Після оформлення трудових відносин і початку роботи у підприємця склалися неприязні стосунки з ОСОБА_4 і на цій підставі вона неправдиво вказала, що виконувала обов'язки з 15.11.2016 р.

Видатковий касовий ордер за листопад-грудень 2016 р. не є офіційним документом оскільки ні ним ні бухгалтером не підписаний і гроші по ньому ОСОБА_4 не отримувала, а заробітна плата їй сплачувалася шляхом перерахування на банківську картку.

ОСОБА_4 не займалася підбором персоналу кафу, чим займався ОСОБА_3 особисто".

Про ці його пояснення є записи в "Протоколі засідання з розгляду справи про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3С." (а.с. 99-100).

З копії "Видаткового касового ордеру" (а.с. 57) вбачається, що цей ордер не містить дати його видачі, а також його номеру, місця підписів "Керівник" та "Головний бухгалтер" не заповнені, в ордері заповнено тільки хто отримував "заробітну плату за листопад, грудень", дату складання "3012.16", суму "дві тисячі двісті", будь-яких інших правових ознак цей документ не містить.

Таким чином, суд визнає, що відповідачем не в достатній мірі встановлені та зафіксовані всі обставини правопорушення ОСОБА_3, його доводи під час розгляду справи ніяким чином відповідачем не спростовані.

Відповідачем під час перевірки не встановлено і акті не зафіксовано жодних порушень щодо допущення до роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, хоч про такі ж обставини ці колишні працівники зазначали і в своїй колективній скарзі і в особистих письмових поясненнях інспекторам відповідача під час перевірки (а.с. 54-56).

Доказів надання відповідачем відповіді на письмову заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні надано не було.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що сукупність встановлених фактів не свідчить про те, що ОСОБА_4 до 01.12.2016 виконувала роботу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як працівника, з його відома та згоди, без належним чином оформлених правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління Держпраці у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № 39/36 від 13 лютого 2017 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 96000 (дев'яносто шість тисяч) грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в рахунок повернення судового збору 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26 травня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал