overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/2264/16-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/2264/16-а
Провадження№ 2-а/266/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., отримавши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Донецькій області, яке полягає у відмові йому у перерахунку пенсії відповідно до ст..63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (із змінами і доповненнями згідно із Законом України №900-8 від 23.12.2015 року); зобовязати відповідача перерахувати та виплачувати йому таку пенсію з 01 січня 2016 року; а також стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, витрати на правову допомогу 8500 гривень та судовий збір 551,20 гривень.

Відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області заявили клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки їх представник не має можливості зявитись до Приморського районного суду м. Маріуполя, яке було задоволено судом.

Виходячи з вимог ст..122-1 КАС України, вважає необхідним проводити судове засідання по даній адміністративній справі в режимі відео конференції із Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, 122-1 КАС України, суд

У Х ВА Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 10 липня 2017 року, о 16 год. 00 хвил., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції із Слов'янським міськрайонним судом Донецької області (м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2).

Про дату та час судового засідання повідомити сторони, копію ухвали надіслати на адресу відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області (для відома) та до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - для виконання в частині організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 227/3000/15-а
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/3000/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Лиман

09.06.2017 Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні, без участі сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області від Балаклійського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 09 червня 2017 року за участю сторін та третьої особи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю спору (а.с.59).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 51 КАСУ позивач має право в будь-який час відмовитися від адміністративного позову.

При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 51 КАСУ суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відмова позивача ОСОБА_1 від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому перешкод для її прийняття суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 242/2291/17
Суддя: Коліщук З. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст..106 КАС України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 10.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу, заінтересованій особі копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1625/16-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1625/16-а
Провадження по справі 2-а/305/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Ясінянської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повної постанови суду, пов'язаного з потребою у наведення мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. Керуючись ст. 160 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №664 в частині надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 мешканці смт.Ясіня вул.Визволення, 53, для ведення особистого селянського господарства смт.Ясіня, вул.Криворівня, визнання незаконним та скасування рішення Ясінянської селищної ради від 24.03.2016 року №177 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в смт.Ясіня по вул.Криворівня, визнання незаконним та скасування рішення Ясінянської селищної ради від 19.07.2016 року №233 щодо визнання таким, що втратило чинність свого попереднього рішення від 17.07.2013 року №628 відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті Рахівським районним судом Закарпатської області згідно з ухвалою від 02.11.2016 року, скасувати.

Судові витрати залишити за Позивачем, ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися 14.06.2017 року.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 265/3454/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/3454/17
провадження №2-а/265/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення лівобережного району Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи) з 03 березня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 09 червня 2017 року
Справа № 265/3993/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3993/17
Провадження № 2-а/265/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання дії протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Предявлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.106-107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання дії протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 3 липня 2017 року о «16:20» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст.ст. 58,59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 265/3453/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/3453/17
провадження №2-а/265/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення лівобережного району Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи) з 13 лютого 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 09 червня 2017 рорку
Справа № 307/1237/17
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1237/17
Провадження № 2-а/307/53/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання провести перерахунок довічного грошового утримання судді,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий у справі суддя Розман М.М. заявив самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання провести перерахунок довічного грошового утримання судді посилаючись на те, що вони тривалий час працювали разом і , до того ж, позивач ОСОБА_1 є його сусідом.

Представник відповідач також подав письмове клопотання про передачу справи іншому суду.

На підставі ст. 41 ч.1 КАС України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 27 ч.1 п.4 КАС України за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Розман М.М. тривалий час працювали разом з позивачем ОСОБА_1 та є його сусідом, то з метою усунення будь-яких сумнівів з боку представника позивача щодо обєктивності та неупередженості судді Розман М.М. при розгляді даної справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4 , 31, 32 КАС України , суд ,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Розман М.М. задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Розман М.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання провести перерахунок довічного грошового утримання судді, а справу в порядку ст. 15-1 КАС України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 303/3122/17
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3122/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема не зазначено всіх відповідачів, державний орган, в якому працює відповідач, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Крім того, не вказано імя відповідача (інспектора).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/541/17
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/541/17
Провадження № 2-а/266/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя в 10-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено постанову у той самий строк з дня отримання її копі. Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 308/814/17
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 09.06.2017 року не прибув позивач, який був судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, матеріали справи містять відповідну розписку.

Будь яких заяв від позивача до суду із повідомленням причин неявки та проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило.

Судом було зясовано думку представника відповідача щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача, який був судом належним чином повідомлений про час і місце розгулу справи, який наполягав на залишення адміністративного позову без розгляду.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, оскільки на цей час відсутня ознака повторності неприбуття позивача у судове засідання, крім того, шляхом подання відповідних заяв він виявляє бажання приймати участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3