Справа № 623/5217/15-а
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/5217/15-а
Номер провадження 2-аво/623/1/17
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.

заявник: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

предстаника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судових рішеннях за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство про визнання протиправними дій ОСОБА_4 міського голови щодо невиконання вимог ст. 118 КЗпП України, не поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вступній, описові та резолютивній частині ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2016 року, 02.12.2016 року, 23.02.2017 року, 31.03.2017 року, 24.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство про визнання протиправними дій ОСОБА_4 міського голови щодо невиконання вимог ст. 118 КЗпП України, не поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2016 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 623/5217/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 КВВКП про визнання протиправними дії ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, щодо невиконання вимог ст. 118 Кодексу Законів про працю України, не поновлення на попередній роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2016 року зобовязано відповідача ОСОБА_4 міського голову ОСОБА_5 надати до суду перелік вакантних посад за період з 18 листопада 2015 року по даний час, в комунальних підприємствах міста та установах міста, підпорядкованих ОСОБА_4 міській раді, інформацію про хід їх заповнення, в тому числі про підстави звільнення працівників та призначення їх на вакантні посади, включаючи керівників комунальних підприємств та установ міста, що підпорядковані ОСОБА_4 міській раді.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2016 року витребувано з ОСОБА_4 міської ради Харківської області: всі рішення ОСОБА_4 міської ради з питання проведення ліквідації КП «Дирекція єдиного замовника» ( № 0778 від 28.10.2011 р., № 1070 від 30.03.2012 року та інші), витребувано з Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради рішення та договори, з питання організації роботи ліквідатора по проведенню припинення юридичної особи шляхом ліквідації КП «Дирекція єдиного замовника» ( № 1020 від 27.12.2011 року та інші). У клопотанні про допит у якості свідка ліквідатора КП «Дирекція єдиного замовника» ОСОБА_6 з питання умов оплати праці та можливості його діяльності на посаді директора КП «Дирекція єдиного замовника», а також наявності попереднього узгодження ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_5 з ним особисто питання про призначення позивача на цю посаду було відмовлено.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обовязковість особистої участі ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 у судових засіданнях по даній адміністративній справі.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_1 щодо виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року про виділення в окреме провадження питання, що стосуються інтересів ОСОБА_4 комунального виробниче водопровідно каналізаційного підприємства та припинити участь у даній справі третьої особи сторони ОСОБА_4 комунального виробниче водопровідно каналізаційного підприємства.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик начальника відділу реєстрації фізичних осіб ОСОБА_4 міської ради в якості свідка відмовити.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуренко М.О. залишено без розгляду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача про закриття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство про визнання протиправними дії ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, щодо невиконання вимог ст. 118 Кодексу Законів про працю України, не поновлення на попередній роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з ОСОБА_4 міської ради Харківської області положення про порядок укладання контрактів з керівниками комунальних підприємств м. Ізюму Харківської області, а також розпорядчий документ про затвердження типової форми контракту між Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради, як органом управління майном, в особі ОСОБА_4 міського голови з керівниками підприємств, що є у комунальній власності ОСОБА_4 територіальної громади.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

У відповідності з приписами статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить доповнити ухвали новими даними, що взагалі не передбачено чинним КАС України.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вище зазначені ухвали не несуть жодного процесуального навантаження, є проміжними, не порушують права позивача, не ускладнюють виконання жодного рішення.

Існує механізм оскарження даних ухвал.

ОСОБА_1 своїм правом на оскарження не скористався.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судових рішеннях не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судових рішеннях від 25.10.2016 року, 02.12.2016 року, 23.02.2017 року, 31.03.2017 року, 24.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство про визнання протиправними дій ОСОБА_4 міського голови щодо невиконання вимог ст. 118 КЗпП України, не поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко