Справа № 825/892/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/892/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/892/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Будівельник 84» до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції та просить зняти арешт та скасувати заборону відчуження з всього нерухомого майна ПрАТ «Будівельник-84».

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач просить зняти арешт, накладений на нерухоме майно ПрАТ «Будівельник-84» відповідно до постанов Відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції від 20.01.2009 б/н, ВДВС Сосницького РУЮ Чернігівської області від 07.05.2009 № 010535 та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області № 573С/2 від 07.07.2009 (номери записів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна – 8382822 від 20.01.2009, 8706112 від 12.05.2009 та 8885745 від 16.07.2009).

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у Чернігівській області від 25.12.2013 «Про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження» через те , що стягувачі відмовилися залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішень, ряд виконавчих документів повернули стягувачам відповідно до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.12.2013 № 02.1-25/380А/2 вбачається, що станом на 25.12.2013 рішення судів (судові накази) про стягнення з ПрАТ «Будівельник-84» заборгованості з виплати заробітної плати на виконанні у відділі примусового виконання рішень не перебувають. Всі виконавчі провадження з виконання виконавчих документів даної категорії були закінчені у 2012 році на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з повним фактичним виконанням.

Позивач зазначає, що постановами про повернення виконавчих документів стягувачам, а також про закінчення виконавчих провадженні не було знято арешту з нерухомого майна підприємства.

Однак суд зазначає, що позивач звернувся до суду 06.06.2017 після спливу майже чотирьої років після того, як йому стало відомо і про виведення частини виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачам і про те, що станом на 25.12.2013 виконавчі провадження про стягнення з ПрАТ «Будівельник-84» заборгованості з виплати заробітної плати закінчено. Зазначене свідчить про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України.

Позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду та жодним чином не обґрунтував причини його пропущення, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушених прав у строки, передбачені КАС України. Позивач зазначив, що про існування арешту майна ПрАТ «Будівельник-84» стало відомо з розмови директора з державним виконавцем, як на підставу того, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, суд не приймає до уваги, оскільки ст.. 181 КАС України для цієї категорії вимог встановлений спеціальний строк звернення до суду, що становить 10 днів. Крім того позивачем не зазначено коли сталася така розмова директора з державним виконавцем та не надано суду жодних доказів, що саме з цього моменту йому стало відомо про не зняття арешту.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позовна заява ПрАТ «Будівельник-84» була залишено без розгляду в зв’язку з пропущенням строку звернення до суду, тому судовий збір належить повернути позивачу відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельник 84» до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур