Справа № 355/429/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 355/429/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Тетяни Миколаївни про визнання незаконними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Тетяни Миколаївни (далі - Відповідач, Державний виконавець Качур Т.М.) про:

- визнання незаконними дій;

- скасування постанови ВП №53504852 від 20.03.2017 року про стягнення виконавчого збору;

- скасування постанови ВП №53504639 від 20.03.2017 року про стягнення виконавчого збору;

- скасування постанови ВП №53504852 від 20.03.2017 року про накладення штрафу.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 12.05.2017 року позов задоволено частково - визнано незаконними дії Державного виконавця Качур Т.М. в частині винесення постанови ВП №53504852 від 20.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 700,00 грн.; скасовано постанову ВП №53504852 від 20.03.2017 року про накладення штрафу, винесену Відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/355/22/16, виданого 22.02.2017 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень з прийняття оскаржуваних постанов, а також скасування трьох рішень останнього, позовні вимоги є трьома окремими вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Баришівського районного суду Київської області пропорційно до задоволених позовних вимог складає 1 408,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 2 х 110%).

Однак, всупереч вимог Закону, Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію від 24.05.2017 року №18606410-1 (а.с. 68) про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Тетяни Миколаївни про визнання незаконними дій та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк